Провадження № 1-кп/643/941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 21 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, в якому просить:

кримінальне провадження № 0003741 від 21 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.07.2014 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21:00 19.07.2014 по 13:15 21.07.2014 невідома особа шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникла до гаражу, який розташований за адресою м. Харків, вул. Металістів № 10, звідки скоїла крадіжку майна. Кримінальне правопорушення було вчинено 21.07.2014, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, яке на час складання клопотання є тяжким злочином. У кримінальному провадженні проведено необхідні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось, жодній особі не повідомлено про підозру. Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.

В судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, а саме з 21 липня 2014 року минуло більше 10 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення не встановлено.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідує, таке.

21.07.2014 слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0003741 про те, що 20.07.2013 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 21:00 19.07.2014 по 13:15 21.07.2014 невідома особа шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникла до гаражу, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна та кваліфіковано вищезазначені дії за ч. 3 ст. 185 КК України. (а. с. 1, 2)

20.07.2014 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 (а. с. 3)

20.07.2014 ОСОБА_4 надав свої пояснення щодо крадіжки майна. (а. с. 5)

20.07.2014 проведено огляд місця події та складено відповідний протокол. (а. с. 6 8)

01.08.2014 слідчим надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; допит в якості потерпілого ОСОБА_4 ; встановити особу яка скоїла даний злочин; встановити місце знаходження викраденого майна; встановити можливих свідків та очевидців даної події. (а. с. 9)

На виконання вказаного доручення був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , а також рапортами повідомлено, що решту заходів виконати не вдалося. (а. с. 10 22)

31.01.2022 першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 винесено постанову про призначення групи прокурорів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ). (а. с. 23)

10.09.2024 начальником СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надано доручення слідчому про проведення досудового розслідування, в якому вимагає вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. (а. с. 24)

10.09.2024 начальником СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення групи слідчих. (а. с. 25)

16.09.2024 слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України про встановлення можливих свідків вищевказаної події та забезпечити явкою для допиту; встановити осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину (у разі встановлення надати детальну інформацію про них); встановити місцезнаходження та можливі місця збуту викраденого майна; перевірити раніше засуджених осіб за аналогічні злочини. (а. с. 26)

На виконання вказаного доручення рапортом повідомлено, що проведені заходи позитивних результатів не принесли. (а. с. 27)

14.10.2024 слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України про встановлення можливих свідків вищевказаної події та забезпечити явкою для допиту; встановити осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину (у разі встановлення надати детальну інформацію про них); встановити місцезнаходження та можливі місця збуту викраденого майна; перевірити раніше засуджених осіб за аналогічні злочини. (а. с. 28)

На виконання вказаного доручення рапортом повідомлено, що проведені заходи позитивних результатів не принесли. (а. с. 29)

Тобто, з серпня 2014 року по вересень 2024 року, жодна слідча або процесуальна дія органом досудового розслідування не проводилася, заходи на встановлення особи злочинця не проводилися, також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Відтак, суд констатує, що належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття вказаного злочину, не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження не розслідувалося більше десяти років, тому вважати, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак осіб які вчинили злочин не встановлено, не можна, як про це зазначає у клопотанні прокурор, оскільки вони взагалі не встановлювалися, що є безумовним порушенням прав та інтересів ОСОБА_4 .

Крім цього, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав та не надавав.

Взагалі, у суду склалося враження, що орган досудового розслідування та прокурор у межах цього кримінального провадження просто чекали закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності та, знімаючи з себе усю відповідальність, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження. При цьому, ані органом досудового розслідування, ані прокурором не використовувалися ефективно, своєчасно та не поверхнево інші повноваження, визначені процесуальним законом, для розкриття злочину або закриття кримінального провадження.

Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на встановлені обставини досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Тобто, з викладеного слідує, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 02.04.2024 у справі № 484/4403/22, від 13.05.2024 у справі № 210/4701/23, від 23.10.2024 у справі № 570/6533/23.

При цьому, Верховний Суд зазначив «з`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення» (справа № 570/6533/23).

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0003741 від 21 липня 2014 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Отже, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.

Крім цього, у справі № 331/1020/24 Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 21 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003741 від 21 липня 2014 року повернути до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для організації та продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8