Справа № 171/55/25
В И Р О К

Іменем України

12 березня 2025 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000111 від 25.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п.2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 141 о/с від 20.03.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції.

Наказом № 692 о/с від 02.10.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції.

У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Так, з 09:00 години 25.04.2024 поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в складі екіпажу «Кільце-500» на службовому автомобілі з державним реєстраційним номером 4005 здійснювалося патрулювання території обслуговування, а саме м. Зеленодольськ щодо дотримання ПДР в м. Зеленодольськ, Криворізького району Дніпропетровської області.

25 квітня 2024 року у ході патрулювання екіпажом «Кільце-500», у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по вулиці Рибалко в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 35 Закону, зупинений транспортний засіб мотоцикл «Viper» ZJ150-2R д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме водій керував мотоциклом порушуючи правила користування мотошоломом, після чого було проінформовано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причини зупинення транспортного засобу та про необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_5 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , приблизно о 16:52 25.04.2024, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у розмірі 5000 гривень, при цьому не демонструючи грошові кошти, запропонувавши поліцейським вимкнути бодікамери для отримання грошової винагороди, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

У свою чергу, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , викликали слідчо-оперативну групу ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю згідно з пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся. Надав суду пояснення, що він 25.04.2024 року в м. Зеленодольськ, на проханння свого товариша, перебуваючи в нетверезому стані, керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції, за не складання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності пропонував 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, - тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та зауважень від жителів міста Зеленодольська не надходило, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: мотоцикл "Viper ZJ150-2R", який передано на зберігання володільцю ОСОБА_5 , повернути йому за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили, не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя -