Справа № 461/6301/24
Провадження № 1-кс/461/7715/24
УХВАЛА

17.12.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребенів Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.12.2024 заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що така діяльність є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи лідерські якості, вирішив утворити стійку організовану групу з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, до складу якої ОСОБА_7 залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відвівши останньому роль керівника групи під контролем ОСОБА_7 .

Окрім того, маючи умисел на збут якомога більшої кількості особливо небезпечних наркотичних засобів, що об`єктивно відобразиться на розмірах незаконного збагачення та з метою безперебійного забезпечення учасників організованої ним групи особливо небезпечними наркотичними засобами для його подальшого збуту, ОСОБА_7 , діючи всупереч «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, із наступними змінами та доповненнями, та всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин також утворив та очолив стійку організовану групу з метою протиправного особистого збагачення, шляхом незаконного посіву та вирощування рослин конопель у кількості понад 50 рослин, з метою їх подальшого збуту, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші, невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійкі організовані групи для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам відповідної групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , свідомо виконуючи його вказівки.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупувань ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників груп.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану організована група у складі останнього, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб, мала забезпечити посів та вирощування рослин конопель шляхом додавання відповідних мінеральних добрив, їх догляду, забезпечення найбільш сприятливого температурного та освітлювального режимів для їх швидкого і якісного росту та які були б придатними для їх подальшого збуту організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під загальним керівництвом ОСОБА_7 .

В свою чергу організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_7 вирощений ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, здійснювала збут останнього роздрібним збувачам наркотичних засобів.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідування обставин, але на пізніше 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неефективність безпосереднього керування двома організованими групами, внаслідок необхідності самостійно здійснювати контроль як за посівом і вирощуванням рослин конопель, так і за їх безпосереднім збутом споживачам, що спричиняло додаткові витрати часу на логістику та усвідомлюючи можливість його викриття правоохоронними органами під час здійснення перевезення наркотичних засобів від місця їх вирощування у АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання ОСОБА_11 ) до м. Львова, довів до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про діяльність один одного та з метою якнайшвидшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та, відтак, якнайшвидшого отримання прибутку, як керівник обох організованих груп, організував безпосередній контакт із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з іншої сторони. При цьому, ОСОБА_7 повідомив вищевказаним особам, що вони працюють на спільний результат, який залежить від отриманого доходу від посіву, вирощування та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, визначивши ієрархічну структуру за якою за ним залишається загальне керівництво вказаним об`єднанням, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують виконувати роль безпосередніх збувачів наркотичних засобів, доручаючи необхідність звітності при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інших, невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб щодо посіву та вирощування рослин конопель для подальшого збуту, трансформувавши таким чином, дві організовані групи у злочинну організацію.

Відповідно до мети ОСОБА_7 злочинна організація шляхом об`єднання зусиль декількох осіб, мала налагодити посів та вирощування рослини конопель з метою їх збуту, подальше незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів по різних регіонах України.

Створена ОСОБА_7 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель з метою їх збуту, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією у якій ОСОБА_7 залишив за собою роль керівника.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_7 як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.

Зокрема, ОСОБА_7 , як організатор та керівник злочинної організації, виконував наступні функції: з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного посіву та вирощування рослин конопель з метою їх збуту, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші, невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи; здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; розподілив ролі між усіма учасниками злочинної організації; встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками; здійснював облік збутих особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою встановлення виду та кількості наркотичних засобів, а також місць для подальшого їх збуту, та вказану інформацію передавав учасникам злочинної організації; здійснював придбання та уповноважував інших учасників злочинної організації здійснювати придбання зерен рослин конопель, мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування; здійснював контроль та координацію дій інших учасників злочинної організації з приводу догляду (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; брав безпосередню участь у догляді (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; використовуючи банківські картки, відкриті на його ім`я та інших осіб, здійснював перерахунок грошових коштів отриманих від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів, оплату за придбання мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування та догляду; розподіляв між учасниками організації отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти.

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як учасники злочинної організації, виконували функції виконавців: використовуючи банківські картки, відкриті на їх ім`я та інших осіб, за вказівкою організаторів злочинної організації, здійснювали перерахунок -грошових коштів отриманих від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів, оплату за придбання мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування; за вказівкою організатора, отримували особливо небезпечний наркотичний засіб від інших учасників злочинної організації; здійснювали його фасування на дози, які в подальшому, за вказівкою організатора пересилали/збували у прихованому вмісті посилок за допомогою ТОВ «Нова Пошта» покупцям в інші регіони України, а також здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу роздрібним збувачам наркотичних засобів; приймали участь у розроблені планів та методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель з метою їх збуту, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу; забезпечували фасування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого збуту; за вказівками організатора, здійснювали придбання мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування та догляду; брали безпосередню участь у догляді (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

ОСОБА_11 та ОСОБА_5 як учасники злочинної організації, виконували функції виконавців: надали території власних домоволодінь, підсобні приміщення та прилеглі території для посіву та вирощування рослин конопель з метою їх збуту; за вказівками організатора брали безпосередню участь у догляді (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; забезпечували фасування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшої передачі за вказівками організатора іншим учасникам злочинної організації для подальшого збуту.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 2022 року, створив та очолив злочинну організацію, що являла собою стійке ієрархічне об`єднання двох організованих груп, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші, невстановлені, на даний час особи, які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.

На підтвердження цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, 25.04.2024 близько 11:22 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , в ході руху по вул. Ніжинська Рєпіна Личаківська в м. Львові, отримав від ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з малюнками жовто синіх кольорів та висловив намір зустрітись із ОСОБА_8 для отримання від нього курток чоловічих, у яких мали б бути приховані наркотичні засоби при їх пересиланні можливостями поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на що ОСОБА_9 погодився. В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля разом з ОСОБА_9 , діючи згідно спільного злочинного умислу, прибули за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , де близько 11:26 год. ОСОБА_10 зайшов в під`їзд вказаного будинку та після зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього картонну коробку з вмістом трьох курток, котру поставив у автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , та спільно з ОСОБА_9 продовжив рух, зупинившись близько 11.42 год. біля будинку №247 по вул. Личаківська в м.Львові. Повернувшись о 11:51 год. самостійно до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_10 продовживши рух на автомобілі марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , та перебуваючи на території Стрийського району Львівської області, діючи згідно спільного злочинного умислу, отримавши від ОСОБА_5 6 вакуумованих пакетів із вмістом наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у м.Сколе Львівської області, упакував 6 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом у 3 куртки, а ті у картонну коробку під виглядом посилки.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 25.04.2024 близько 19.04 год. на автомобілі марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , перевіз 6 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом, який був прихований у трьох куртках, що знаходились у картонній коробці під виглядом посилки за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Князя Святослава, 3в.

Перебуваючи там, ОСОБА_10 , діючи в складі злочинної організації, переніс коробку з наркотичним засобом до терміналу самообслуговування ТОВ «Нова Пошта» (Поштомат №6104), що знаходиться у будівлі магазину «АТБ» за вказаною адресою та, під виглядом посилки з одягом трьох курток, використовуючи свої анкетні дані « ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_2 » здійснив поштове відправлення картонної коробки з номером накладної №0835, адресованої на ім`я ОСОБА_15 (м.Рівне, Поштомат №34065, м.т. НОМЕР_3 ) таким чином збувши наркотичний засіб.

У ході огляду поштової кореспонденції №0835, у прихованому вмісті вказаних курток виявлено 6 вакуумованих поліетиленових пакетів заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою 3 225, 7 грам, у відібраному зразку з якої виявлено канабіс масою 6,53 грам, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 19.05.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 15:54 год. отримав від ОСОБА_11 та ОСОБА_5 6 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом, який на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , перевіз за адресою реєстрації АДРЕСА_4 .

Наступного дня, 20.05.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , близько 19.47 год. отримали від ОСОБА_8 картонну коробку з вмістом трьох курток та, в подальшому, обоє на автомобілі марки «LEXUS IS350», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , направились за адресою реєстрації ОСОБА_10 : АДРЕСА_4 , куди прибули близько 19:55 год.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, упакували 6 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом у попередньо отримані від ОСОБА_8 три куртки, помістивши їх у картонну коробку під виглядом посилки, яку ОСОБА_10 близько 20:12 год. поставив у салон автомобіля марки «LEXUS IS350», р.н. НОМЕР_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «LEXUS IS350», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 перевезли наркотичний засіб за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 139, де ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, близько 20:17 год, переніс коробку з наркотичним засобом до відділення №40 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за вказаною адресою та під виглядом посилки з одягом трьох курток, використуючи свої анкетні дані « ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_2 » повторно здійснив поштове відправлення картонної коробки з номером накладної №4766 адресованої на ім`я ОСОБА_15 (м. Рівне, Поштомат №34065, м.т. НОМЕР_3 ).

У ході огляду поштової кореспонденції №4766, у прихованому вмісті вказаних курток виявлено 6 вакуумованих поліетиленових пакетів заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 3 217, 3 грам, у відібраному зразку з якої виявлено канабіс масою 17,01 грам, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи в складі створеної ним злочинної організації до якої окрім нього увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений слідством період часу, але не пізніше серпня 2024 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно вирощували рослини конопель, з метою їх збуту, за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше серпня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи в складі злочинної організації, в нежитловому господарському приміщенні, що відноситься до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , облаштували місце для незаконного вирощування рослини конопель, з метою їх збуту, зокрема вказане місце обладнали лампами освітлення та вентиляторами.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи в складі організованої групи висадили в окремі грощики 184 рослини конопель, які розмістили в облаштованому для незаконного вирощування приміщенні та продовжували доглядати, шляхом регулювання температурного режиму у приміщенні, забезпеченням добривами та здійснення періодичного поливу висаджені ними рослини конопель з метою їх доведення до стадії дозрівання та подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс».

28.08.2024 незаконна діяльність злочинної організації в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб була припинена, під час проведення обшуку у нежитловому господарському приміщенні, що відноситься до адреси: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено вказані 184 кущів рослин конопель, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

28.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, а саме в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, з метою збуту, вчиненому в складі злочинної організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у складі злочинної організації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих їй правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місць подій; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.260, 261, 262, 263, 267, 269 КПК України; висновками експертів; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які кримінальним законом передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 21.12.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.12.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.

Крім цього, на даний час по матеріалах кримінального провадження (протоколах НСРД та цифрових носіях інформації) призначено криміналістичну експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Після призначення та завершення проведення вказаних судових експертиз, отримання відповідних висновків експертів, а також за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили, що може об`єктивно відобразитись на кількості додаткових епізодів злочинної діяльності підозрюваних, кількості підозрюваних та остаточної кваліфікації їх протиправних дій.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення вказаних судових експертиз, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені нею діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, зокрема і незаконним способом, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів);

- ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення її вини судом може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що становило її основний дохід). Крім цього просить врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та наявністю таким чином у ОСОБА_5 спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності.

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб інших підозрюваних та осіб, які будуть свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовані ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 , та такі є припущеннями. Просить слідчого суддю врахувати, що на даний час зібрані всі докази у кримінальному провадженні, слідчі дії завершені. Підозрювана перебуває під вартою вже 4 місяці. Сплатити заставу ОСОБА_5 не має можливості, оскільки така перебуває у скрутному матеріальному становищі, проживає з батьками пенсіонерами, та їх всіх утримує її брат, який є учасником бойових дій. Окрім цього, просить врахувати роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, надання власних територій для посіву та вирощування рослин, догляд за рослинами, їх зберігання та фасування, тобто остання не займалася збутом наркотичних засобів.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана о 11 годині 20 хвилин 28.08.2024, в порядку ст.208 КПК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, з метою збуту, вчиненому в складі злочинної організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.

А відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2024 застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 26.10.2024 включно, з утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 21.12.2024, без визначення розміру застави.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 08.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/11377-НЗПРАП від 06.06.2024; протоколом огляду від 10.05.2024; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 21.05.2024; протоколами про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024; постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 29.08.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2024.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 28.02.2025.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2024, на даний час продовжують існувати, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею не встановлено, що ступінь ймовірності заявлених ризиків є настільки високим, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з повною середньою освітою, офіційно непрацююча, неофіційно працює на заводі паливних брикетів, неодружена, дітей не має, має батьків-пенсіонерів, брата, який мобілізований, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, має задовільний стан здоров`я, раніше не судима.

Також слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрювана вже тривалий час перебуває під вартою, зокрема з 30.08.2024, в той час як органом досудового розслідування, кримінальне провадження, на даний час ще не завершено.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчинених злочинів, участь підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні яких підлягає більш ретельному дослідженню в подальшому органами досудового розслідування, її роль в злочинній організації, а саме надання власних приміщень та територій для посіву та вирощування рослин конопель, їх догляд, фасування та зберігання.

Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що визначення розміру застави не буде альтернативою для підозрюваної, оскільки сплатити заставу ОСОБА_5 не має можливості, така перебуває у скрутному матеріальному становищі, проживає з батьками - пенсіонерами, та їх всіх утримує її брат, який є учасником бойових дій та на даний час перебуває в зоні бойових дій.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 20:00 год. по 08:00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.02.2025.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, до 17.02.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право перетину державного кордону.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1