Справа № 503/394/25
Провадження №1-кп/503/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 06.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище зазначеним клопотанням посилаючись на те, що відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 06.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити особу причетну до його вчинення не виявилось можливим. Тому повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. На теперішній час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, за даним кримінальним правопорушенням закінчився. У зв`язку з чим прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0000453 від 06.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, про час, дату і місце судового засідання була своєчасно повідомлена у порядку встановленому ч.1 і ч.9 ст. 135 КПК України, а саме шляхом надіслання поштою судової повістки про виклик, про що свідчить рекомендоване відправлення № 042 із судовою повісткою про виклик, яке 01.04.2025 року було поштою повернуто із відміткою у довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою, що є єдиним відомим суду місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 зазначеним у змісті поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення 05.07.2013 року і протоколі її допиту від 15.07.2013 року (а.п.3, 16-17 матеріалів досудового розслідування). Окрім того суд додатково надіслав судові повістки потерпілій ОСОБА_4 в електронній формі на номери телефонів зазначені нею у змісті поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення 05.07.2013 року (а.п.16-17 матеріалів досудового розслідування), що підтверджують відповідні довідки від 20.03.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» та від 21.03.2025 року про недоставлення SMS (а.с.8-9). Таким чином суд вважає, що ним були вжиті передбачені КПК України засоби виклику та сприяння явці потерпілої в дане судове засідання, але потерпіла в нього не з`явилася, то суд з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження приходить до висновку про необхідність завершення розгляду кримінального провадження. Згідно положень п.2 ч.3 ст. 56 КПК України участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком. Аналогічний за своєю суттю висновок викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 219/10727/2013-к (провадження № 51-707км20), якого також дотримано в постановах від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к (провадження № 51-380км17), від 15 травня 2018 року у справі № 632/2055/15-к (провадження № 51-149км18), 27 червня 2018 року у справі № 757/666/17-к (провадження № 51-2244км18) та 01 червня 2022 року у справі № 466/6117/20 (провадження № 51-4896 км 21), та полягає в тому, що направлення поштою повістки про виклик є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що 06.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за № 0000453 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України (а.п.1, 96-97 матеріалів досудового розслідування), за заявою ОСОБА_4 (а.п.3 матеріалів досудового розслідування), в якій остання повідомила про те, що невідомі особи в період часу з 13 до 14 години 06.07.2013 року проникли до її будинку в АДРЕСА_1 та викрали майно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України в редакції чинній як на час його вчинення так і на теперішній час (після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII) зазначеною нормою визначається тяжким злочином, оскільки в своїй санкції передбачав та передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В свою чергу матеріали досудового розслідування не вказують на можливість правової кваліфікації діяння, як кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину) за яке передбачено більш тривалий строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема ч.5 ст. 185 КК України, з урахуванням висновків зазначених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Відповідно до положень пункту 4 ч.1 с т. 49 КК України, в редакції чинній як на час вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час (зокрема після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, яке було та залишається тяжким злочином становить десять років з дня його вчинення.

Згідно пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

В свою чергу абзацом третім ч.4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином закриття кримінального провадження з наведеної вище підстави є обов`язком суду за умови одночасної наявності двох визначених для цього підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також дотримання відповідної процедури.

Дослідженні судом матеріали судового провадження підтверджують те, що в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування провадилися слідчі (розшукові) дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, зокрема з метою встановлення особи, яка його вчинила проведено 06.07.2013 року огляд місця події (а.п.4-5 матеріалів досудового розслідування), 15.07.2013 року допит потерпілої (а.п.16-17 матеріалів досудового розслідування), допити свідків 18.07.2013 року (а.п.22-27, 32-33, 36-37 матеріалів досудового розслідування), 19.07.2013 року (а.п.28-31 матеріалів досудового розслідування), 09.12.2014 року (а.п.53-54, 56-57 матеріалів досудового розслідування), 17.12.2014 року (а.п.66-74 матеріалів досудового розслідування), 18.07.2019 року (а.п.112-115 матеріалів досудового розслідування), судову дактилоскопічну експертизу 23.07.2023 року (а.п.40-48 матеріалів досудового розслідування), обшук 17.12.2014 року (а.п.76-80 матеріалів досудового розслідування), судову трасологічну експертизу 13.01.2015 року (а.п.85-94 матеріалів досудового розслідування), слідчими оперативному підрозділу надавалися доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 09.07.2013 року, 11.07.2013 року, 16.12.2014 року, 22.12.2015 року, 08.07.2019 року (а.п.9, 14, 59, 95, 103-104 матеріалів досудового розслідування) на виконання яких оперуповноваженими надавалися рапорти від 15.07.2013 року, 09.12.2014 року, 18.07.2019 року (а.п.34-35, 50, 55, 106-111 матеріалів досудового розслідування), а прокурором надавалися вказівки 27.06.2019 року (а.п.101-102 матеріалів досудового розслідування), про виконання яких слідчий повідомляв прокурору 18.07.2019 року (а.п.98-99 матеріалів досудового розслідування).

Однак, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, а з моменту вчинення самого діяння вже минуло більше 11 років.

Водночас, за умов не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку з цим не здійснення у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то відсутні підстави, передбачені ч.2-3 ст. 49 КК України, для зупинення та переривання перебігу давності.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що обсяг фактичних даних про обставини, що мають значення для даного кримінального правопорушення, встановлених на підставі зібраних доказів, вказують на відповідність діяння кваліфікації саме за ч.3 ст. 185 КК України.

Ураховуючи вище наведене суд вважає, що наявні всі передбачені підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити, а саме кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 06.07.2013 року за ознаками вчинення у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1