ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2390/24 Номер провадження 11-сс/814/716/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржником пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою та при цьому відсутні посилання про причини пропуску строку на звернення і не долучено клопотання про його поновлення.

З цим рішенням не погодився представник скаржника-адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР йому, як представнику ОСОБА_7 , стало відомо лише 19.08.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит, в зв`язку з чим заявник не міг оскаржити бездіяльність слідчого раніше, оскільки про цю бездіяльність слідчого заявнику нічого не було відомо і останній припускав, що кримінальне провадження за його заявою вже розпочато.

Звертає увагу, що подану від імені ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність дізнавача, слідчим суддею не було повернуто, а отже строки звернення до суду, визначені п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не були порушені.

Разом з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.09.2024, мотивуючи подане клопотання тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 27.09.2024.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи підстави, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою останнім пропущено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 27.08.2024 представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопоуршення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.222 КК України за заявою ОСОБА_7 від 05.01.2022. Одночасно з цим, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що про факт невнесення відомостей йому, як представнику ОСОБА_7 , стало відомо лише 19.08.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит

Слідчий суддя розглянув скаргу та відмовив у її задоволенні, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки вказане рішення не ґрунтується на вимогах КПК України зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, за змістом закону, саме зі спливом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення починається десятиденний перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 подана до відділу протидії кіберзлочинами в Полтавській області ДКП НП України 05 січня 2022 року, відповідно останнім днем на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи було 17 січня 2022 року.

В той час як скарга направлена до суду 27 серпня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подачу скарги. При цьому питання про поновлення строку скаржником не порушувалося, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов передчасного висновку прийнявши скаргу до свого провадження та розглянувши по суті, чим допустив істотні порушення вимог КПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія апеляційного дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, та постановлення нової ухвали, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 05 січня 2022 року, необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.304,405,409,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника -адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4