Справа № 750/746/25
Провадження № 1-кс/750/257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

20.01.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та пояснив, що 09.01.2025 до квартири ОСОБА_4 «вдерлись невідомі особи» ці особи подзвонили в дверний дзвінок, представились працівниками поліції, коли ОСОБА_4 відчинила двері, то їй надали ухвалу Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за місцем її проживання. Лише один зі вказаних осіб надав їй для огляду своє службове посвідчення поліцейського, що відбулось швидко, тому ОСОБА_4 не впевнена в дійсності цього документу. ОСОБА_4 повідомила йому, ОСОБА_3 , про обшук, однак на проведення слідчої дії він не встиг з`явитися. Зазначені особи вилучили в квартирі ОСОБА_4 грошові кошти й чотири мобільні телефони, однак дозвіл на вилучення грошових коштів і мобільних телефонів судом в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не надавався. Представник заявника не впевнений в тому, що Печерський районний суд м. Києва виніс відповідну ухвалу про дозвіл на обшук у квартирі ОСОБА_4 , оскільки це судове рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також має сумнів, що обшук проводили працівники поліції. ОСОБА_4 звернулася 10.01.2025 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.01.2025 ОСОБА_4 звернулась до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 364 КК України. Дана заява була отримана вказаним правоохоронним органом 10.01.2025, проте відомості за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві від 10.01.2025 ОСОБА_4 зазначає, що 09.01.2025 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вдерлись невідомі особи у кількості 6 чоловік, які представились працівниками СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві та ГУНП в Чернігівській області; однин із них продемонстрував посвідчення, однак у неї є сумніви щодо його справжності; вказані особи повідомили, що будуть проводити обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024, під час якого заволоділи грошовими коштами у сумі 31900 доларів США та 63500 грн, вилучили 4 мобільні телефони (3 айфони та марки Vertu, вартістю приблизно 10000 доларів США).

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти вказують на те, що ОСОБА_4 не погоджується з діями працівників поліції, які 09.01.2025 провели обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024, а саме в частині вилучення грошових коштів та мобільних телефонів, що не може свідчити саме по собі про вчинення кримінального правопорушення. Наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, спростовується тим, що працівниками правоохоронного органу проводився обшук на підставі ухвали суду, яка заявником додавалась до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025, поліцейським надано також ОСОБА_4 посвідчення його особи, що спростовує твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення проти власності. А щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, то в заяві ОСОБА_4 від 10.01.2025 взагалі не зазначено, які дії щодо проведення обшуку слід розцінювати як зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та мобільні телефони не входили до переліку майна, на вилучення якого надано дозвіл в ухвалі суду. Разом з тим, за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В той же час до скарги представником заявника не додано копію ухвали суду/слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а отже твердження представника заявника в цій частині є необґрунтованими. Слідчий суддя звертає увагу, що оцінка законності дій осіб, які проводили обшук, їх відповідність змісту ухвали на проведення обшуку, має здійснюватися в межах кримінального провадження, в якому проводився обшук. Також бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскаржується у рамках кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1