Справа № 643/1905/25
Провадження № 1-кс/643/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (із дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію викладену у заяві представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 щодо скоєння кримінальних правопорушень (ч.3 ст.387 КК України, а саме розголошення даних досудового розслідування кримінального провадження №0001990 від 27.12.2020, та ч.2 ст.384 КК України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що у серпні 2024 ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0000564 від 05.11.2021 та під протокол допиту долучив заяву від 24.07.2024 про вчинення злочинів - працівниками правоохоронних органів, які без відповідного дозволу слідчого (прокурора) розмістили 21.01.2021 в Інтернет мережі, а в подальшому передали інформацію «Інформаційному агентству «Status Quo»; ОСОБА_6 , який розголосив відомості кримінального провадження №0001990 від 27.12.2020 та який надав правоохоронним органам неправдиве показання, поєднане з обвинуваченням ОСОБА_4 у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення; посадовими особами ДБР та прокуратури, які шляхом створення штучних, недостовірних або підроблених доказів, видвинули звинувачення ОСОБА_4 у тяжкому злочині та намагалися ввести в оману суд. Внаслідок викладеного та відсутності інформації щодо реєстрації у ЄРДР фактів, викладених у заяві від 24.07.2024, на ім`я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 направлена заява від 27.01.2025 (електронною поштою та поштовим відправленням трекер АТ Укрпошта №980), у якій були вимоги: повідомити, яке процесуальне рішення прийнято по заяві від 24.07.2024, яка долучена до матеріалів кримінального провадження; у разі не реєстрації в ЄРДР фактів викладених у заяві від 24.07.2024, зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; не пізніше 24 годин з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у даній заяві, направити представнику заявника на електронну адресу е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, витяг з кримінального провадження про реєстрацію в ЄРДР; повідомити до якого органу направлено для подальшого розслідування зареєстроване кримінальне провадження. За результатами розгляду заяви від 27.01.2025 на ім`я адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла відповідь від слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 03.02.2025, із якої вбачається, що відомості, викладені у заяві від 24.07.2024 до ЄРДР не внесено. У зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до слідчого судді із цією скаргою.

Заявник вимоги скарги підтримав, з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вимоги скарги з додатками, оцінивши докази, доводи заявника, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0000564 від 05.11.2021 та під протокол допиту долучив заяву від 24.07.2024 про вчинення злочинів - працівниками правоохоронних органів, які без відповідного дозволу слідчого (прокурора) розмістили 21.01.2021 в Інтернет мережі, а в подальшому передали інформацію «Інформаційному агентству «Status Quo»; ОСОБА_6 , який розголосив відомості кримінального провадження №0001990 від 27.12.2020 та який надав правоохоронним органам неправдиве показання, поєднане з обвинуваченням ОСОБА_4 у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення; посадовими особами ДБР та прокуратури, які шляхом створення штучних, недостовірних або підроблених доказів, видвинули звинувачення ОСОБА_4 у тяжкому злочині та намагалися ввести в оману суд. Не отримавши інформацію про результати розгляду вказаної заяви, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ім`я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 направив заяву від 27.01.2025 (електронною поштою та поштовим відправленням трекер АТ Укрпошта №980), в якій серед іншого просив внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2024. За результатами розгляду заяви від 27.01.2025 на ім`я адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла відповідь від слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 03.02.2025, із якої вбачається, що відомості, викладені у заяві від 24.07.2024 до ЄРДР не внесено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості про скоєні кримінальні правопорушення, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві від 24.07.2024, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві до ЄРДР внесено не було.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень в діях працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 , посадовими особами ДБР та прокуратури, передбачених ч.3 ст.387, ч.2 ст.384 КК України, на які адвокат ОСОБА_3 вказує у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної ретельної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій. визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2024 щодо скоєння кримінальних правопорушень (ч.3 ст.387 КК України, а саме розголошення даних досудового розслідування кримінального провадження №0001990 від 27.12.2020, та ч.2 ст.384 КК України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1