Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1966/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0003283 від 16.10.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.10.2024, близько 14:15 год, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377-40» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського, зі сторони вулиці Ярослава Мудрого, в напрямку вулиці Яблунева у м. Красилів, Хмельницького району Хмельницької області, у порушення вимог п.п. 2.3(б), 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшував швидкість інший транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі руху, не зменшив швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, в результаті чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на лівий бік малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Грушевського в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110377-40» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай спричиняє тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 18.4 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі і потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 .

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений подав до суду клопотання, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, яке обґрунтовував тим, що примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою та підтвердила факт примирення обвинуваченого з потерпілою і відшкодування ним моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст. 46 цього Кодексу особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше є несудимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, примирився з потерпілою, відшкодував завдану потерпілій моральну та матеріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закрити кримінальне провадження відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Судові експертизи №СЕ-19/102-24/22307-ІТ від 14.11.2024 вартістю 2785,65 грн, та №СЕ-19/123-24/12803-ФП від 07.11.2024 вартістю 3979,50 грн та №СЕ-19/123-24/12662-ІТ від 31.10.2024 вартістю 3183,60 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 9948,45 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2024 року накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «ЗАЗ 110377-40» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

У зв`язку із закриттям кримінального провадження накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді арешт підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 44, ст. 46 КК України та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст.314, ст. 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0003283 від 16.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 9948,45 гривні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2024 року на автомобіль «ЗАЗ 110377-40» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія ухвали негайно після її оголошення вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1