Справа №766/1111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 21-00 год до 06-00 год строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000017 від 04.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаними про те, що в країні оголошено воєнний стан, 01.01.2025, близько 23:40 год. (більш точний час встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до будівлі літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: дисковий фільтр для системи крапельного поливу торговельної марки «Irtech» вартістю 221,30 грн., 10 шт. пластикових затискних трійників для стрічки системи крапельного поливу загальною вартістю 150 грн., 4 шт. пластикових затискних кутів для стрічки системи крапельного поливу загальною вартістю 46,10 грн., 19 шт. пластикових затискних заглушок для стрічки системи крапельного поливу загальною вартістю 114 грн., 10 шт. пластикових затискних з`єднувачів для стрічки системи крапельного поливу загальною вартістю 48 грн., 20 шт. пластикових затискних кранів для стрічки системи крапельного поливу загальною вартістю 280 грн., ударного дриля торговельної марки «DWT» моделі «SBM-810», вартістю 1036,60 грн., машинку для стрижки волосся торговельної марки «Sakura» моделі «SA-5111ВК» у комплекті із чотирма насадками та ножицями, вартістю 220 грн., комп`ютерні колонки торговельної марки «Nokasonic» моделі «NK244 USB/DC5V», вартістю 181,30 грн., портативну акустичну колонку торговельної марки «JBL» моделі «FLIP 3», вартістю 1516,60 грн., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3813,90 грн.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 04.01.2025; протоколами огляду місця події від 04.01.2025; протоколом допиту потерпілого від 05.01.2025; протоколом огляду від 05.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-25/175-ТВ від 16.01.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-25/176-ТВ від 16.01.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-25/177-ТВ від 16.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, першим ризиком, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Другим ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на цей час ще не встановлені слідством.

Третім ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що йому відоме місце проживання потерпілої а також свідків може почати впливати на свідків та потерпілого, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлять або погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Четвертим ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а отже не має стабільного та законного джерела доходу), крім цього підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, судимість за які хоча і погашено, проте свідчать про його негативну репутацію та схильність до вчинення злочинів проти власності.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний;

Так, громадянин ОСОБА_4 13.12.1991 за час проживання на території села Миролюбівка, Херсонського району, Херсонської області, характеризується з негативної сторони. Спиртні напої вживає. Авторитетом серед мешканців села не користується. Дружні стосунки з жителями села підтримує в вузькому колі. Не конфліктний. Офіційно на території старостинського округу не працевлаштований, проживає на кошти від тимчасових заробітків. Неодноразово були виклики в ГПОП та скарги від громадян з приводу крадіжок. Притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення матеріальних злочинів. Фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На обліку у військкоматі та лікаря нарколога психіатра не перебуває.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження №0000017, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують домашній арешт підозрюваного та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, - підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, менш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 04.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю: мати, рідного брата, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак слідчому судді не надано доказів того, що він переховувався та перебував у розшуку. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо ризику «знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на цей час ще не встановлені слідством», то ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано вказаний ризик жодним чином, лише просто названо ризик так, як викладено його у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею вказаний ризик у судовому засіданні не встановлений.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований жодним конкретним фактом чи обставиною і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурором у клопотанні узагальнено формально зазначено, що підозрюваному «відоме місце проживання потерпілої а також свідків може почати впливати на свідків та потерпілого, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлять або погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності». Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження, враховуючи повне визнання підозрюваним своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення зважаючи на те, що підозрюваний, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України, вважається не судимою, однак у своєму житті вже вчиняв злочини, направлені проти власності інших осіб та на отримання підозрюваним доходу незаконним шляхом. У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що офіційно не працевлаштований, має дохід, однак невеликий, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та необхідно визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного такі обов`язки як: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 до 06:00 години; прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом.

Щодо обов`язку не залишати місце проживання в певний період часу, слід зазначити, що такий обов`язок по свій суті не є обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, а є видом запобіжного заходу такого, як домашній арешт, про який і подано вказане клопотання.

Щодо обов`язку прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із певною періодичністю, а прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом, слід зазначити, що такий обов`язок встановлюється щодо засуджених осіб, яких поставлено на облік до відповідної «службової особи» (як це зазначено у п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України) органу пробації з метою контролю за виконанням вироку суду, який набув чинності. Слідчим та прокурором не наведено обґрунтувань необхідності застосовувати вказаний вид обов`язку до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 години до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 22 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1