Справа № 197/923/24
Провадження № 1-кп/211/614/24
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000386 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 115 ч 1 КК України, -В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Або визначити мінімальну заставу.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Ухвалою суду від 22 10 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2024року.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд розпочато, допитано потерпілого, який висловив думку щодо мінімального покарання обвинуваченому, пояснив на питання захисника, що з боку обвинуваченого на ньго впливу не було, враховуючи його інвалідність, допит свідка, відсутність інформації, що б свідчила про тиск з боку обвинуваченого на свідків, які ще не допитані, у зв"язку з чим суд вважає, що ризики , передбачені ст.. 177 КПК України на даний час зменшилися. а також враховуючи, що відповідно до ст. 183 КПК України суд має право, а не обов"язок не визначати розмір застави, суд вважає за можливе визначити розмір застави , яка визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ст.. 182 ч 5 КПК України ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 15 лютого 2025 року включно.

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 242240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до ч 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_6 яка є його дочкою та допитана судом в даному кримінальному провадженні , здати на зберіганя до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1