Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3291/24
Провадження № 1-кп/935/261/24
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 15.10.2024 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ЗабріддяЮ Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.10.2017 року за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є в його власності.

-Звільнений 15.12.2023 Бердичівської ВК (№70) за відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

09 жовтня 2024 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті вулиць Володимирська та Івана Франка в м.Коростишів, Коростишівської ТГ Житомирського району, Житомирської області зустрів свою знайому ОСОБА_4 з якою останній перебував в близьких відносинах. Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт в який втрутився присутній при даному конфлікті дідусь ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . В цей час, у вказаному місці, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підґрунті неприязних відносин, виник конфлікт, який перейшов сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, тобто 09.10.2024 близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Володимирська та Івана Франка в м.Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс два удар правою рукою зігнутою в кулак по обличчю потерпілому ОСОБА_5 .

У результаті протиправних дій, ОСОБА_3 , умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді синця в навколо орбітальній ділянці лівого ока, садна в ділянці зовнішнього кута лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являється кримінальним проступком.

Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000161 від 15.10.2024 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 30.11.2024 (арк. справи 144-145), протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 30.11.2024 (арк. справи 150-155), протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 від 16.10.2024 (арк. справи 31-34) .

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті за якою обвинувачується у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільного позову не було заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді 200( двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1