УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 766/21508/24

провадження № 51-103ск25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника юридичної особи ОСОБА_4 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року,

установив:

Як вбачається з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2024 року повернуто скаргу представника (командира військової частини) ОСОБА_4 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2024 року йому було повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 641 КПК України, повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, суддею-доповідачем має бути постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги.

Як убачається із змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 рокуапеляційну скаргу представника юридичної особи ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2024 року, було повернуто.

При цьому суд апеляційної інстанції, зазначив,що до апеляційної скарги представника (командира) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 не додано документів, які б підтверджували його повноваження як представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні, а саме не надано копії установчих документів юридичної особи, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 641 України.

Отже повертаючи апеляційну скаргу, суд другої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, а тому діяв відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і суд касаційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції і приписи цієї норми Закону не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Така позиція узгоджується з висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17).

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому КПК України із апеляційною скаргою та, при необхідності, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які, на думку особи, є поважними.

З огляду на викладене й на те, що зі скарги та копії рішення суду апеляційної інстанції не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представнику (командиру військової частини) ОСОБА_4 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3