Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/488/104/25
У Х В А Л А

20.03.2025 рокуроку місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника: представника потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року представником заявника ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000734, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва під час винесення 23.10.2017 року ухвали про накладення арешту на вказане вище майно, яке належне підозрюваній ОСОБА_9 , не врахував той факт, що на момент винесення ухвали ОСОБА_9 вже не була власником вказаної квартири, а запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково не було погашено нотаріусом, що посвідчував договір міни вказаної квартири. Наявність арешту квартири перешкоджає власнику майна ОСОБА_7 розпоряджатися власною квартирою. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вказаної квартири, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000734. За такого, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року на однокімнату квартиру за вказаною адресою, власником якої є ОСОБА_7 , порушує гарантоване йому Конституцією України право володіти та розпоряджатися власним майном.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілої, не заперечуючи проти обґрунтованості клопотання, заявив про те, що арешт був накладений в рамках іншого кримінального провадження, а тому не може бути скасований Корабельним судом.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд доходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року накладено арешт на належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, будь-яке інше розпорядження вказаним нерухомим майном.

Вказана ухвала була постановлена в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження № 0000734 і суду не надано документів, які б підтверджували оскарження вказаної ухвали у даному кримінальному провадженні.

Тому за викладених обставин клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак не перешкоджає повторному заявленню клопотання.

Суддя ОСОБА_1