1-кс/205/6/25
Провадження № 1-кс/205/6/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін:

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій заявник посилався на те, що 23.05.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська було накладено арешт, зокрема, на належний ТОВ «Метінвест-Шіппінг» транспортний засіб автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 . Заявник просив скасувати арешт на вищезазначений автомобіль, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002382 триває, проводяться необхідні слідчі дії, не заперечувала проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0002382 накладено арешт з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі марки «Skoda Superb», д/н НОМЕР_2 , «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

Так, в провадженні СВ Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 14.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, транспортний засіб автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, згідно постанови про визнання речових доказів від 02.11.2022 року.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України досудове розслідування триває.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відпала. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2023 року.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.

За таких обставин, зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, триває досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозру нікому не пред`явлено, у кримінальному провадженні на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб не відпали, а тому слідчий суддя вважає, що накладений на автомобіль арешт не втратив своєї актуальності і продовжують існувати підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому заява представника ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Повний текс ухвали оголошений 17.01.2025 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1