Провадження № 11-сс/4823/12/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

16.11.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ВД ЧРУП в Чернігівській області щодо не розгляду її заяви від 01.06.2024 про залучення до кримінального провадження № 0001835 як потерпілої в порядку, визначеному ст. 55 КПК та клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , через те, що бездіяльність дізнавача щодо недотримання вимог ст. 55 КПК України не може бути оскаржена слідчому судді, оскільки вказаними нормами не встановлено протягом якого строку дізнавач повинен виконати ту чи іншу процесуальну дію, а з відповіді прокурора вбачається, що заявниця не є учасником зазначеного кримінального провадження, а згідно відповіді заступника начальника ЧРУП її листи від 01.06.2024 та 28.06.2024 не надходили.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Зазначає, що зверталася до дізнавача з клопотанням про залучення її як потерпілої до кримінального провадження № 0001835, але про наслідки розгляду вказаної заяви їй не повідомили. З листа прокуратури від 09.12.2024 дізналася, що орган дізнання не визнав її потерпілою. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки приписи ст. 220 КПК України стосовно 3-денного строку розгляду клопотань поширюються в тому числі і на ст. 55 КПК України. І протилежне тлумачення положень ст. 55 КПК, вважає, призводить до нічим не обмеженої дискреції органу досудового розслідування у аспекті строків розгляду заяв про залучення в якості потерпілого, що призведе до порушення його фундаментальних прав.

Крім того, вважає безпідставним посилання слідчого судді на неотримання органом дізнання двох її листів, оскільки вона у скарзі зазначала, що тричі направляла до управління поліції заяву про залучення в якості потерпілої. Листи від 01.06.2024 та 28.06.2024 дійсно повернуті. Однак у скарзі вона зазначала, що її заява від 01.06.2024 була отримана Чернігівським РУП 22.07.2024, що підтверджується описом вкладення цінного листа від 20.07.2024 та відомостями про рух поштового відправлення з посиланням на трек-номер, зазначений нею в описі-вкладенні і орган дізнання та орган процесуального керівництва цих обставин не спростували.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, від особи, що подала скаргу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує, від прокурора також надійшла заява про апеляційний розгляду без участі прокурора у письмовому провадженні, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженим рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обв`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості винесення постанови про визнання потерпілим.

При цьому положеннями ст. 55 КПК України не передбачено конкретного процесуального строку.

Як зазначено слідчим суддею, з відповіді першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури від 09.12.2024 вбачається, що заявниця не є учасником кримінального провадження № 0001835 від 07.07.2021, тому слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що бездіяльність дізнавача щодо недотримання ст. 55 КПК України не може бути оскаржена, оскільки такі положення кодексу не встановлюють конкретного строку протягом якого дізнавач повинен виконати ту чи іншу процесуальну дію.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею її листів до ЧРУП з посиланням на відповідь, що такі не отримані управлінням поліції, неспроможні вплинути на прийняте слідчим суддею рішення, оскільки самою заявницею в скарзі зазначено, що в поданих нею листах вона піднімала питання про визнання її потерпілою. Тобто характер її звернень був спрямований на прийняття рішення у відповідності до ст. 55 КПК, а не розгляд клопотань відповідно до ст. 220 КПК України, як хибно зазначає остання в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний, передусім, із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що заявницею не оскаржується бездіяльність слідчого по нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя, проаналізувавши вимоги особи, що подала скаргу, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування приписів ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження по справі.

Переконливих доводів, які б свідчили про помилковість висновку слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4