Справа № 953/1535/25
н/п 1-кс/953/1486/25
"19" лютого 2025 р. м. Харків
19.02.2025 захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №953/1535/25 (провадження № 1-кс/953/1410/25).
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 почала оголошувати матеріали справи без оголошення та роз`яснення прав сторони по справі. Окрім того, слідчий суддя не надав можливості заявити підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява від 19.02.2025, в якій вона просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі та у задоволенні заяви просила відмовити.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника ОСОБА_3 , який підтримав заявлений відвід з наведених підстав, прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала з приводу задоволення вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді.
Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Матеріалами справи спростовуються доводи захисника в частині не повідомлення прав та обов`язків учасникам судового розгляду слідчим суддею заявленого клопотання. Зокрема, в матеріалах справи наявні пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому засіданні. Заявник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 своїми підписами засвідчили отримання пам`яток, ознайомлення з правами та обов`язками та підтвердили, що не потребують додаткових роз`яснень (а.с. 29-30).
З дослідженого аудіовідеозапису судового засідання вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 з`ясувала чи отримав підозрюваний ОСОБА_7 пам`ятку, чи зрозумілий йому зміст і чи є потреба в додаткових роз`ясненнях. Підозрюваний спочатку відповів, що потребується додаткове роз`яснення, однак на повторне уточнююче запитання слідчого судді відповів, що така потреба відсутня.
Встановлені обставини узгоджуються з відомостями, що викладені в журналі судового засідання №4077655 від 19.02.2025.
Відтак, доводи заявника в зазначеній частині не знайшли свого підтвердження.
Щодо доводів заявника, що слідчим суддею не надав можливості заявити підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки перейшов до розгляду клопотання, то в даному випадку заявлений відвід слідчому судді зводиться до суб`єктивної оцінки заявником процесуальних дій слідчого судді та незгоди з ними.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судом реалізовано право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами справи. З аркуша справи 28 вбачається, що адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи №953/1535/25 та здійснив відповідну фотозйомку до початку судового засідання по справі.
Отже, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1