Справа № 350/310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «"RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.01.2025 біля 20 год. в селищі Брошнів-Осада, вул.С.Стрільців ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 на неосвітленій ділянці дороги вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по проїзній частині дороги в попутньому напрямку до напрямку руху автомобіля. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому двох гомілкових кісток.

21.01.2025 в ході огляду місця події було оглянуто і вилучено автомобіль марки "RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ТОВ КРАМОТОП.

На момент ДТП автомобіль "RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди транспортного засобу №1-0 від 01.01.2025 року між орендодавцем ТОП «КРАМОТОП» та ФОП ОСОБА_3 , строк дії договору до 31.01.2025.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Рожднятівського районного суду задоволено клопотання слідчого - начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки "RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ТОВ КРАМОТОП з можливістю зберігання на території спецмайданчику для затриманих транспортних засобів ГУНП в м. Калуш.

Оскільки на цей час відбувся експертний огляд вищезазначеного автомобіля, слідчі дії не проводяться з автомобілем та враховуючи умови його зберігання, вважає заявлені вимоги підставними.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від слідчого СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він просив провести розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 було задоволено клопотання слідчого начальника СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а також накладено арешт на автомобіль марки "RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ТОВ КРАМОТОП з можливістю зберігання на території спецмайданчику для затриманих транспортних засобів ГУНП в м. Калуш.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування ще не завершено, а арештоване майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або судом під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі.

Разом з тим, вирішуючи вимогу представника заявника про повернення останньому арештованого майна на відповідальне зберігання, а саме автомобіля марки "RENAULT KANGOO" н.з. НОМЕР_1 , враховую, що згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами законного володільця майна, зважаючи на заяву слідчого СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській, який не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважає за необхідне клопотання останнього про часткове скасування арешту майна задоволити та передати вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_3 , як законному користувачу на відповідальне зберігання і покласти на нього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задоволити.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки "RENAULT KANGOO", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ТОВ КРАМОТОП, заборонивши відчуження вищезазначеного майна та зобов`язавши забезпечити його збереження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя