Справа №504/4119/14-к
Провадження №1-кп/504/3/25
УХВАЛА

15.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002986 від 23.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. Головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Надалі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2017р. справу розподілено судді ОСОБА_7 , у зв`язку з досягненням 65-річного віку суддею ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 18.10.2017р. призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №187 від 29.11.2024р. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2024р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 13.12.2024р. справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в невстановлений час, у невстановленому місці, в невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, о 15:30 год. 11.07.2014р., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 0,11г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 250 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1040 від 11.08.2014 порошкоподібна речовина масою 0,11г, яку ОСОБА_8 незаконно збула ОСОБА_9 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині складає 0,095г.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в невстановлений час, у невстановленому місці, в невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, о 08:45 год. 19.08.2014р., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 0,083г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 250 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1187 від 02.09.2014 - надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,083г, яку ОСОБА_8 незаконно збула ОСОБА_9 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині складає 0,035г.

Далі, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою збуту, в невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

У період часу з 09:08 год. по 13:35 год. 19.08.2014р. у ході санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, полімерний фрагмент рожевого кольору з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та електронні ваги в корпусі сріблястого кольору з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1185 від 03.11.2014:

- надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,028г, в фрагменті металізованого паперу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині складає 0,01г;

- надана на дослідження порошкоподібна речовина жовтого кольору масою 0,68г, в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині складає 0,02г;

- надані на експертизу нашарування на електронних вагах містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині складає 0,0001г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, загальною масою 0,0301г ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за епізодом №1 за ч.1 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу; за епізодом №2 за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, вчинених повторно; за епізодом №3 за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше ніж десять років.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання в повному обсязі.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України, передбачено, що особа яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які ставляться ОСОБА_4 , у провину, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, які мали місце 11.07.2014р. та 19.08.2014р.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочинів минуло більше 10 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З обвинувального акту вбачається, що витрати на залучення експертів з проведення експертиз становлять 3959 грн. 02 коп., разом із тим відповідно до висновку, висловленого у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022р., у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 3959 грн. 02 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 307 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002986 від 23.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 3959 грн. 02 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1