печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4939/25-к
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року сідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового засідання захисники підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що прокурор без належної перевірки вручив підозру за ст.263 КК України, хоча фактично підстави для цього були відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора та відвід необґрунтований.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Положенням ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Захисниками не надані докази порушень вимог КПК України, упередженості прокурора ОСОБА_3 , а фактично заява про відвід зводить до незгоди сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що повідомляючи ОСОБА_6 про підозру прокурор ОСОБА_3 діяв у відповідності до своїх повноважень, які надані йому чинним КПК України, жодних упереджених дій щодо сторони захисту та зокрема підозрюваного не вчиняв.

Разом з тим, чинним КПК України встановлено порядок оскарження дій прокурора, на які захисники посилаються, як на підставу відводу.

Захисниками у заяві не наведено жодних з підстав відводу прокурора згідно ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 36, 77, 80, 81, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1