Справа № 456/1647/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/937/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому су довому засіданні в місті Львові клопотанням засудженого ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 винесеного відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2018 та призначено остаточне покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Засуджений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши до нього ст. 48 КК України, та звільнити від кримінальної відповідальності.

Крім того апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивуючи тим, що він 16 місяців лікувався від наркотичної залежності та був в повній ізоляції від засобів зв`язку (з 25.10.2022 25.02.2024).

Засудженого ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав. Захисник просив слухати справу без участі засудженого.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю доповідача, міркування захисника засудженого - адвокатом ОСОБА_8 про задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, оскільки такий шанс у нього та його захисника був, і ним адвокат скористався подавши апеляційну скаргу вчасно, але потів від неї відмовився в суді апеляційної інстанції(а.с.34, 116 т.2), дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 129 Конституції України передбачена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може потягнути за собою порушення прав інших учасників справи.

Учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ст. 21, 117 КПК України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Стосовно ОСОБА_6 Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 24.10.2022, винесено обвинувальний вирок, у якому при призначенні остаточного покарання, враховано невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2018 та призначено остаточне покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Стосовно ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції від 24.10.2024 року ухвалений, набув законної сили та підлягає виконанню.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подавав апеляційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022, але до початку апеляційного розгляду справи подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.02.2023 року.

Крім того по даній справі в апеляційному порядку розглядалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку від 24.10.2022 стосовно ОСОБА_6 мотивуючи тим, що згідно ст. 536 КПК України, законом не передбачено можливості відстрочення виконання вироку щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини незалежно від строку покарання. Дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.01.2024.

Відповідно колегія суддів дійшла переконання, що апелянтом не надано суду апеляційної інстанції вагомих підстав пропуску строку оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022, а тому ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2022 винесеного відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: