ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/97/25 Справа № 216/5446/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001163 від 12.06.2023 року.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 рокубуло відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001163 від 12.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження дій, які полягають у винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування не входить до передбаченого переліку.

Крім того, даних про наявність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 від 18.11.2024 року та від 22.01.2024 року одержаних, відповідно 20.11.2024 року та 22.01.2024 СВ Криворізького ВП ГУНП про проведення слідчих дій, зокрема, проведення додаткового огляду автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , призначення товарознавчої експертизи, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя зазначив, що заявницею оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України та вимоги, які ставить заявниця у скарзі не входять в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, без наявності постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого у відповідності до ст. 220 КПК України а тому і не належить до повноважень слідчого судді, тому згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги апелянтка зазначає, що її скарга стосувалась безпосередньо бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання потерпілої.

Вважає, слідчий суддя дійшов помилкового висновку відмовляючи у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність порушує її права, як потерпілої у кримінальному провадженні та обмежує можливість захисту законних інтересів.

Вказує на неповноту судового розгляду, стверджує, що не було досліджено матеріали, які були додані до скарги, зокрема копії поданих клопотань від 20.11.2024 року та 22.01.2024 року, у яких просила надати завірені копії протоколу огляду місця події із фото таблицею до нього, завірену копію проведеної автотоварознавчої експертизи, провести додатковий огляд автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 та призначити проведення товарознавчої експертизи, відсутність будь-яких відповідей на ці клопотання , що також підтверджує бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Законом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 02 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просила зобов`язати слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , розглянути клопотання потерпілої від 20.11.2024 року в частині проведення слідчих дій, надати потерпілій копії матеріалів, а також належним чином завірені копії висновків проведених експертиз та інших матеріалів кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги поданої скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею з посиланням на те, що таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.До цього переліку відносяться:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;5) рішення прокурора, слідчого провідмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження без наявних для цього підстав, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки заявницею ставились вимоги, про проведення слідчих дій, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 даної норми КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявниці в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав відповідно до ст. 220 КПК України, не перевірив доводи вказані в скарзі, не дослідив та не уточнив їх в судовому засіданні у заявниці, а прийшов до передчасного рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, про що слушно зазначає у своїх доводах ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого вчинити певні дії та прийняти рішення по суті скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304,309,310,405,407,422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001163 від 12.06.2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4