Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/21744/24

Провадження № 11-сс/4815/9/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні №0000652,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербень, Дубенського району, Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 21 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на СУ ГУНП в Рівненській області.

Роз`яснено підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обгрунтування цих вимог зазначено, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обгрунтованих доводів на підтвердження заявленим ризикам, оскільки, підозрюваний наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення немає. Вказує, що заявлений прокурором ризик знищення або спотворення майна є безпідставним, оскільки, всі речові докази по даному кримінальному провадженні в нього були влучені та на них накладено арешт. Просить врахувати, що злочин за яким йому повідомлено про підозру згідно вимог ст. 12 Кримінального кодексу України (далі - КК) є нетяжким, він є особою пенсійного віку, а тому призначений судом розмір застави не відповідає обставинам інкримінованого йому злочину та матеріального стану.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно визначення статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За визначенням Європейського суду з прав людини, яке містить його рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:

протокол обшуку від 03.07.2024 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:6936, що перебуває у приватній власності та користуванні ОСОБА_5 ;

протокол обшуку від 24.07.2024 автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 у ході якого виявлено та вилучено майно (530 пачок цигарок без марок акцизного податку; 9 полімерних ємностей, об`ємом близько 6 л кожна, наповнених спиртом етиловим; 43 полімерні ємності, об`ємом близько 2 л кожна; 42 полімерні ємності, об`ємом близько 1,5 л, наповненні спиртовмісними рідинами; мобільні телефони) та документи, видані на ім`я ОСОБА_5 ;

висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-24/11210-ТВ від 30.09.2024;

висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.10.2024, відповідно до якого надані на дослідження (відібрані зразки) сигарет не відповідають вимогам законодавчих та нормативних документів, діючих в Україні стосовно тютюнових виробів;

висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» №СЕ-19/118-24/11194-ФХД від 31.10.2024, згідно якого надані на дослідження (відібрані зразки) рідини являються спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає вимогам законодавчих та нормативних документів, діючих в Україні стосовно алкогольних виробів;

протокол огляду речей та документів від 14.08.2024, відповідно до якого в мобільному телефоні «Xiaomi», що вилучений 24.07.2024 в автомобілі марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містять відомості щодо здійснення збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції,

на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

21 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом тривалого часу на виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являється, чим умисно затягує здійснення досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема у власності підозрюваного можуть перебувати інші докази на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здійснювати незаконний збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити усі вищеперераховані дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено фактів, які б свідчили, що обрана підозрюваному ОСОБА_5 застава є завідомо непомірною для нього, натомість, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, визначений розмір зможе достатньою мірою гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3