ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/300/25 Справа № 202/151/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000761 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме :з 23:00 год. по 05.00 год.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Посилається на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в мотивування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки , офіційно працевлаштована.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 разом з незнайомими чоловіками приїхали до нього на територію та вимагали у нього 50 000 доларів США боргу, якого немає, після чого почали наносити йому тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичного експерта №714 від 24.04.2024 року щодо отриманих ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2024 року щодо обставин, що мали місце 23.04.2024 року, яка зі слів потерпілого ОСОБА_11 повідомила про те, що ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_11 з приводу повернення боргу в сумі 50 000 доларів США та особисто бачила побиття чоловіками ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 10.05.2024 року, відповідно до якого на фотокартках вбачається нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , разом з тим з стенограми аудіозапису вбачається, що розмова відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу купівлі частки майна ( підприємства), та питань ОСОБА_14 до потерпілого з приводу того, чи винний потерпілий кошти ОСОБА_12 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які 23.04.2024 року перебували за адресою: вул. Матросова, буд. 102;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які 23.04.2024 року перебували за адресою: вул. Матросова, буд. 102;

- протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.07.2024 року, 29.07.2024 року, 29.08.2024 року, з яких вбачається розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу господарської діяльності, а тому питання її причетності як організатора до вказаного кримінального правопорушення підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України підлягає врахуванню вагомість наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 189 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, разом з цим, враховуючи те, що з часу події до повідомлення про підозру пройшов значний проміжок часу, відсутні відомості про те, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик з плином часу суттєво зменшується.

Разом з цим, підозрювана може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені протоколи допиту свідка та потерпілого, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не доведені, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце у цьому кримінальному провадженні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно із якою «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрювана раніше не судима, наявність постійного місця проживання та реєстрації, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які відповідно до консультативного висновку №01/25-к від 28.01.2025 року мають міцну соціальну прив`язаність до матері та розлука з матір`ю без змоги спілкування має травмувальний вплив, на час обрання запобіжного заходу була офіційно працевлаштована, позитивно характеризується, також враховуючи вагомість доказів, час внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення, а саме: 07.05.2024 року, та те, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_10 залишати житло в нічний час доби до 15 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 березня 2025 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_10 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України для звільнення ОСОБА_10 з-під варти, та відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання , контроль за виконанням покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3