Справа № 308/2732/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 09 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 09 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 111-1 КК України, про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 17321143), транспортний засіб ВАЗ 21093, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; та транспортний засіб NISSAN PRIMERA, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить підозрюваному ОСОБА_5 . Є достатні підстави вважати, що суд у даному кримінальному провадженні може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

У судове засідання слідчий не з`явилася, однак подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з вищенаведеним, а також з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання, здійснювався без повідомлення підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, відомості про яке 07.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 111 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2025 року.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а також у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, він просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється з ОСОБА_5 ч. ч. 5, 6 ст. 111 КК України. Санкції даних статтей передбачають покарання у конфіскації майна.

Слідчий просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 17321143), транспортний засіб ВАЗ 21093, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; та транспортний засіб NISSAN PRIMERA, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

З інформаційної довідки від 15.01.2024 за № 361881820 з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що вищевказана квартира, на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а відтак підстав накладати арешт на належне даній особі майно у слідчого судді немає.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у накладенні арешту на вищевказану квартиру.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру НСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 05.12.2024, вищевказані автомобілі зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна та необхідність накладення арешту на майно.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, належить підозрюваному, а також те, що суд за вчинення інкримінованих підозрюваному кримінально-караних діянь може призначити покарання у виді конфіскації майна, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, з метою їх запобігання, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби марки ВАЗ 21093, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; та транспортний засіб NISSAN PRIMERA, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Зобов`язати установи, органи, уповноважені на реєстрацію відомостей про обтяження майна та прав на майно, зазначеного в ухвалі, внести відомості про арешт майна до відповідних реєстрів.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1