Справа № 752/6358/25
Провадження № 1-кс/752/2439/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0001008 від 15.03.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє помешкання за місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на те, що матеріали клопотання не містять доказів того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Також батько ОСОБА_5 спілкувався з потерпілим і домоився про сплату лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Зазначив, що в нього є дитина.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 15.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та місці, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 509 ЦК України виникло цивільно-правове зобов`язання, яке полягало в тому, що ОСОБА_8 надав у користування ОСОБА_9 , своє авто марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було пошкоджене під час користування ним ОСОБА_7 , та відремонтоване за грошові кошти ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , на невизначений строк, на усних домовленостях зобов`язувався відшкодувати ОСОБА_8 завданий збиток у розмірі 67000 грн. на протязі невизначеного періоду часу.

Однак, станом на 14.03.2025 вказаний борг не було повернуто в повному обсязі.

У зв`язку з чим у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є знайомими гр. ОСОБА_7 , виник єдиний спільний умисел на примушування ОСОБА_8 до невиконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до відмови від повернення ОСОБА_8 грошових коштів за відшкодування ремонту авто марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.03.2025 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Київ, Стратегічне Шосе, 15, де розташована кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що представляє собою громадське місце. Поблизу входу до літнього майданчика зазначеної кав`ярні останні помітили раніше знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на літньому майданчику кав`ярні «FatKat coffe», та зайшли до приміщення вище вказаної кав`ярні.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні кав`ярні у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на примушування до невиконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , не придбавши кавові напої, вийшли з приміщення кав`ярні «FatKat coffe», після чого звернулись до ОСОБА_8 , покликавши до себе останнього.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушуванні до невиконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , безпідставно вступили з ОСОБА_8 в словесний конфлікт, з вимогою про невиконання цивільно-правових зобов`язань, а саме у відмові від отримання від ОСОБА_7 грошових коштів за ремонт автомобіля марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до невиконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали безпідставно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ударів руками та ногами по його тулубу та голові, внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Надалі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 ,використовуючи автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 поїхали у невідомому напрямку, тим самим покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

16.03.2025, в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з можливістю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 15.05.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1