Справа № 405/597/25
провадження № 1-кс/405/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/597/25, провадження №1-кс/405/375/25, за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

встановив :

11.02.2025 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 405/597/25, провадження №1-кс/405/375/25, за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, яку він мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ч. 4 ст. 191 КК України здійснюється перевірка законності укладання договорів, повноти та достовірності виконання умов договору підряду, який укладено 28.11.2024 №340 між начальником ТУ ДСА в Кіровоградській області ОСОБА_6 (замовник) та ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_7 (генпідрядник) по об`єкту: «Реконструкція системи опалення з добудовою котельні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48 (код КД 021:2015:4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи. До цього договору також укладено додаткові угоди: 02.12.2024 №341/1, 17.12.2024 №378, 24.12.2024 №409, 27.12.204 №447.

Слідчий суддя вважає, що оскільки в матеріалах клопотання слідчого містяться посилання на факти про можливу причетність посадових осіб ТУ ДСА в Кіровоградській області до вчинення кримінального правопорушення, а ТУ ДСА в Кіровоградській області здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності судів м. Кропивницького та Кіровоградської області, в тому числі його, як судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, з метою виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності, ним заявлено самовідвід.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду заяви не зверталась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Однак, неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі по тексту Закон) вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України та Національна школа суддів України, інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування беруть участь в організаційному забезпеченні діяльності судів у випадках і порядку, визначених цим та іншими законами.

Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, яка здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом (ч. 1 ст. 151 Закону).

Також Законом визначено повноваження Державної судової адміністрації України та Територіальних органів Державної судової адміністрації (ст. 152 та 154 Закону).

Однак, під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обґрунтованих сумнівів або достатніх фактів, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

Здійснення ТУ ДСА в Кіровоградській області покладеного на нього Законом функцій з організаційного та фінансового забезпечення судів, в тому числі, і Ленінського районного суду м. Кіровограда, не викликає обґрунтованих сумнівів у прийнятті суддею законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, навіть за умов, що органом досудового розслідування встановлюються обставини кримінального провадження, фабула якого вказує на можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Крім цього, питання щодо наявності або відсутність у слідчого сумнівів щодо неупередженого слідчого судді ОСОБА_5 повинно встановлюватись під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 405/597/25, провадження №1-кс/405/375/25, за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8