УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/578/25

Провадження № 1-кс/568/58/25

11 квітня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000066 (ЄРДР від 25.03.2025) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, не депутата, не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 25.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що близько 15 год. 23 березня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в салоні автомобіля марки «Opel Vectra» д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркований поблизу торгівельного закладу по вул. Почаївська, буд. 45А, м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області, в бардачку якого помітила грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , та вирішила ними заволодіти.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до чужого майна, умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 4200 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого покинула місце події, заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, 23.03.2025, близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в салоні автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркований поблизу торгівельного закладу по вул. Почаївська, буд. 45А, м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області, в бардачку якого помітивши банківську картку АТ КБ «Приват Банк» та скориставшись відсутністю власника майна, діючи в сприятливій обстановці, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку, після чого покинула місце події.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2025 о 15 год. 56 хв., використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом використання терміналу АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в місті Радивилів, вул. Паркова, буд. 5, Дубенського району, Рівненської області, здійснила зняття готівкових коштів в сумі 3640 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

За даними фактами ОСОБА_5 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, обставин вчинення злочинів та особи підозрюваної, оскільки у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , зможе реалізувати ризики передбачені у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає подане клопотання обґрунтоване та просить його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 25.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

31.03.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, а кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено з корисливих мотивів.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні cлідчий зазначив про наявність двох ризиків передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів які класифікуються, як нетяжкий та тяжкий злочини, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000066 (ЄРДР від 25.03.2025) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії зазначених обов`язків до 11.05.2025 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Письмово під розпис повідомити підозрювану про покладені на неїо обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити прокурору Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1