У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 27.11.2024 в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 09.12.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася прокурором.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони (далі - ВВПУ ДПО з метою особистого збагачення, налагодили схему щодо привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом попередніх домовленостей із постачальниками товарів, робіт та послуг і визнанням останніх переможцями під час здійснення училищем закупівель. В подальшому шляхом проведення фіктивних робіт та послуг, завищенням цін на матеріали, вищевказані особи привласнюють кошти.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що начальник ВВПУ ДПО та інші службові особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими особами, а саме директором ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним підприємцем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який працює інженером у ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ», створили схему для заволодіння державними коштами під час проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО по вул. Генерала Арабея, 11 м. Вінниця, вартістю 1 466 279,07 грн., відповідно до договору підряду № 284 від 04.05.2023 та під час ремонту аудиторій того ж корпусу, вартістю 4 648 801,44 грн., відповідно до договору підряду № 373 від 22.06.2023.

Проектно-кошторисну документацію по заміні віконних та дверних блоків (договір № 1102.0423-РП/257 від 07.04.2023) та проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО (договір № 1103.0423-РП/256 від 07.04.2023) виконував ФОП ОСОБА_6 , ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у цивільному шлюбі) та інженер - кошторисник ОСОБА_7 , які контролювали процес ремонтних робіт училища та коригували робочих по ремонту, що підтверджується показами самих робочих.

Поставкою віконних та дверних блоків по завищеним цінам за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 до ВВПУ ДПО займався ОСОБА_4 , який користується мобільним номером телефоном НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року по справі №127/37416/24 надано дозвіл прокурорам відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу ОСОБА_12 , прокурору Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_13 , слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: дачний АДРЕСА_1 , кадастровий номер::01:006:0155, з метою відшукання та вилучення:

- документів, які підтверджують фінансово-господарські операції з ВВПУ ДПО та ПП «КАПІТЕЛЬПБ» (податкових накладних, виписки банку, касові ордера, видаткові, прибуткові, відвантажувальні відомості, оборотно-сальдові відомості, кореспонденція рахунків і субрахуніків, на яких відображено оприбуткування і списання товарно-матеріальних цінностей, картки рахунків; товаро-транспортні документи, акти здачі приймання робіт (надання послуг), дефектні акти, інші документи, печатки суб`єктів господарської діяльності, документи з ознаками фіктивності);

- чорнових записів, які підтверджують фінансово-господарські операції описані вище;

- електронних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів на яких міститься інформація щодо фінансово-господарських операцій описаних вище, переписки та телефонних дзвінків із фігурантами;

- інших речей та предметів, які можуть бути джерелом доказів та містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 22.11.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e», модель SM-G 97OF, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 .

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року по справі №127/37421/24 надано дозвіл слідчим слідчої групи, а також прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженні, на проведення обшуку в транспортному засобі марки «CHEVROLET BOLT EV», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення:

-документів, які підтверджують фінансово-господарські операції з ВВПУ ДПО та ПП «КАПІТЕЛЬПБ» (податкових накладних, виписки банку, касові ордера, видаткові, прибуткові, відвантажувальні відомості, оборотно-сальдові відомості, кореспонденція рахунків і субрахуніків, на яких відображено оприбуткування і списання товарно-матеріальних цінностей, картки рахунків; товаро-транспортні документи, акти здачі приймання робіт (надання послуг), дефектні акти, печатки суб`єктів господарської діяльності, документи з ознаками фіктивності);

-чорнових записів, які підтверджують фінансово-господарські операції;

-електронних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів.

В подальшому, 22.11.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено блокнот із рукописними записами у обкладинці блакитного кольору.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000191 від 24.05.2023 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою прокурора від 20.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, шляхом проведення усіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій, зняти інформацію з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S10e», моделі SM-G 97OF, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 та після її зняття передати вищевказаний телефон на відповідальне зберігання власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2024 в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме на:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10e», модель SM-G 97OF, Imei1 НОМЕР_3 , Imei2 НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ;

-блокнот із рукописними записами у обкладинці блакитного кольору.

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000191 від 24.05.2023, шляхом проведення усіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій, зняти інформацію з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S10e», моделі SM-G 97OF, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 та після її зняття передати телефон на відповідальне зберігання власнику.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя