Справа № 127/3836/25
Провадження № 1-кс/127/1888/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/3836/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0001255 від 23.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла справа №127/3836/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0001255 від 23.09.2021.

06.02.2025 суддею ОСОБА_3 , з посиланням на положення статті 75 КПК України, подано заяву про самовідвід наступного змісту:

«З обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого на даний час перебуває на розгляді у головуючого судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, вважаю за доцільне зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.09.2020 здійснювалось відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В подальшому, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.09.2021 із даного кримінального провадження було виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження, яке було зупинено у зв`язку із його розшуком. А обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України направлено до Вінницького міського суду Вінницької області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, з метою забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, вважаю, що у разі прийняття мною до розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, буде порушено вимоги ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та у подальшому можуть виникнути сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішень у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю за доцільне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.»

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2025 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядати без його участі, при вирішенні питання поклався на розсуду.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядати без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував.

Адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядати без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/26576/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.09.2020.

Зазначена справа (кримінальне провадження) на даний час не розглянута, наступне судове засідання призначено на 20.03.2025.

Із зазначено вище обвинувального акту слідує, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 протиправно заволоділи коштами Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради»»

03.02.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 23.09.2021 (справа №127/3836/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 у даному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

З обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України слідує, що: «У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, вступивши у злочинну змову з директором комунальної установи «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» ОСОБА_5 надав останньому засоби для протиправного заволодіння грошовими коштами вказаного комунального некомерційного підприємства».

З матеріалів вищевказаних справ №127/26576/21 та №127/3836/25 слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 02.09.2020 першочергово здійснювалось відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В подальшому, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.09.2021 із даного кримінального провадження було виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження, яке було зупинено у зв`язку із його розшуком, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України направлено до Вінницького міського суду Вінницької області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

Таким чином, в межах справи №127/26576/21 (кримінальне провадження №0000068) суддею ОСОБА_3 досліджуються обставини кримінального правопорушення, які є тотожними з обставинами, які підлягають дослідженню та встановленню в межах справи №127/3836/25 (кримінальне провадження №0001255).

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначається про те, що у разі прийняття нею до розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, буде порушено вимоги статті 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та у подальшому можуть виникнути сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішень у даному кримінальному провадженні, а тому вона вважає за доцільне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, проаналізувавши наведені вище положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, на даний час, обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як встановлено судом, в межах справи №127/26576/21 (кримінальне провадження №0000068) суддею ОСОБА_3 досліджуються обставини кримінального правопорушення, які є тотожними з обставинами, які підлягають дослідженню та встановленню в межах справи №127/3836/25 (кримінальне провадження №0001255).

При цьому, справа №127/26576/21 (кримінальне провадження №0000068) перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 з 04 жовтня 2021 року, тобто більше трьох років, що може свідчити про те, що розгляд справи перебуває на вирішальній стадії.

В той же час, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України надійшов до суду лише 03 лютого 2025 року та його розгляд ще не розпочато.

В силу положень частини другої статті 334 КПК України процесуальна можливість об`єднати вищевказані справи у суду відсутня, оскільки об`єднанню підлягають матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, тоді як особи, щодо яких здійснюється кримінальні провадження у справах №127/26576/21 (кримінальне провадження №0000068) та №127/3836/25 (кримінальне провадження №0001255) різні ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ).

Таким чином, в разі закінчення суддею ОСОБА_3 розгляду справи №127/26576/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.09.2020 та постановлення нею відповідного вироку зі встановленням обставин, щодо вчинення (невчинення) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, у сторін кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України можуть виникати сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

Отже, незважаючи на відсутність підстав визначених законом для відводу судді, проте враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви в учасників кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті нею рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 6, 80-82, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/3836/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0001255 від 23.09.2021, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею справи №127/3836/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0001255 від 23.09.2021.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: