Єдиний унікальний номер 205/1328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002824 від 15.05.2013 р., винесеної 27.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002824 від 15.05.2013 р., винесеної 27.12.2013 року.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 07.05.2013 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до начальника Ленінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою за вих. № 31-4-63/057, про вчинення кримінального правопорушення за фактом отримання невстановленою особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 », кредитних коштів у розмірі 19031,53 грн. за укладеним з АТ «УКРСИББАНК» договором про надання споживчого кредиту № 0 з використанням недійсного паспорту. 15.05.2013 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою банку під № 0002824 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Протягом тривалого часу АТ «УКРСИББАНК» не отримував від відділу поліції жодного виклику, запиту, клопотання, повідомлення. 25.12.2013 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся до начальника Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із запитом про надання інформації про стан та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. 08.01.2014 року Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області представнику АТ «УКРСИББАНК» було надано повідомлення про початок досудового розслідування. Відомостей про закриття кримінального провадження зазначено не було. 20.09.2023 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся до начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра із заявою про надання інформації про стан та хід досудового розслідування. Відповідь отримана не була. 22.03.2024 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із повторною заявою про надання інформації про стан та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002824 від 15.05.2013 року. Відповідь отримана не була. 24.12.2024 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся втретє до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (колишній ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) та Західної окружної прокуратури м. Дніпра із заявою про надання інформації. 23.01.2025 року на електронну скриньку АТ «УКРСИББАНК» () надійшла відповідь Відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2025 року за вих. № 43.1/86св з копією постанови про закриття кримінального провадження № 0002824 від 15.05.2013 року, винесена 27.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вищевказаної постанови АТ «УКРСИББАНК» раніше не отримувало. АТ «УКРСИББАНК» не може погодитись із рішенням про закриття кримінального провадження та вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Аналізуючи ситуацію, яка склалась по цьому кримінальному провадженню, можливо зробити висновок, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено формально, з порушеннями норм КПК України: слідчий у постанові не вказує, які були проведені необхідні слідчі дії. Зокрема: не було допитано кредитного консультанта ОСОБА_6 , яка займалась оформленням цього кредиту; відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку; не було з`ясовано дату та підставу визнання паспорту, на який було оформлено кредит, недійсним; не було проведено спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи; не було допитано «справжню» громадянку ОСОБА_5 , яка зверталась в банк та повідомляла про втрату особистих документів - зокрема паспорту та РНОКПП. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звернення до будьяких додаткових матеріалів кримінального провадження, стає зрозумілим, що завдання кримінального провадження не виконано, а оскаржувана постанова не містить жодного мотиву та/чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи повного дослідження обставин справи. Таке неповажне ставлення з боку підрозділу Національної поліції України до прав АТ «УКРСИББАНК», як заявника в цьому кримінальному провадженні, призводить до безкарності винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення та викликає неповагу до банківської системи взагалі. Слідчий ОСОБА_4 не здійснювала повного, всебічного аналізу наданих з боку банка документів. Не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин, викладених в заяві банка. АТ «УКРСИББАНК» вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Керівництво АТ «УКРСИББАНК» стурбовано даною ситуацією, та вважає, що нездійснення необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного процесуального рішення по кримінальному провадження та завдає матеріальної шкоди банку з іноземними інвестиціями. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002824 від 15.05.2013 року винесену 27.12.2013 року.

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дану скаргу, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002824 від 15.05.2013 р., винесеної 27.12.2013 року.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в провадженні Ленінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Відділ поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) перебувало кримінальне провадження № 0002824 від 15.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15.05.2013 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002824 на підставі звернення АТ «УКРСИББАНК».

Старший слідчий ОСОБА_4 , яка здійснювала досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, винесла постанову про закриття даного кримінального провадження від 27.12.2013 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад злочину.

Згідно з п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу створюють ризик недодержання такого стандарту.

В розумінні статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено принцип законності, який полягає у обов`язку слідчого (прокурора, керівника органу досудового розслідування) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови у ст. 110 КПК України, не дотримані.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, необґрунтовано зазначивши що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад злочину.

Під час здійснення досудового розслідування, слідчим не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Отже, слідчим не допитана особа, на чиє ім`я отримано кредит, не перевірено чи була втрата паспорту, не витребувано фото та відео видачі кредиту особі співробітником банку, не витребувані докази видачі грошових коштів по кредитному договору, не перевірено у процесуальний спосіб підпис особи в кредитному договорі та паспорті особи, не витребувані матеріали службової перевірки банку за даним фактом.

Крім того, слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин справи, зокрема, не здійснено розширення кола свідків правопорушення, не проведено слідчій (розшукові) дії з метою встановлення істотних у кримінального провадженні обставин. А отже, вищевказана постанова винесена передчасно, необґрунтовано та без дослідження всіх обставин справи, тому є законні підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002824 від 15.05.2013 р., винесеної 27.12.2013 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0002824 від 15.05.2013 р., винесеної 27.12.2013 року - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1