Справа № 212/935/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Майданик М. Є., скаржниці ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

встановила таке.

29.01.2025 року скаржниця звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати службову особу відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтувала її таким. 29.12.2024 ОСОБА_1 подала до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області письмову заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_2 , який шляхом омани та зловживання її довірою 19.11.2023 в присутності її чоловіка та брата за розпискою, написаною ним особисто, отримав від неї 2 000 дол США, які зобов`язався повернути за першою вимогою. За усною домовленістю він обіцяв повернути кошти до 01.09.2024. Але зараз заблокував її номер телефону та не відповідає. Заборгованість за процентами складає 75 000 грн. На її письмову вимогу про повернення коштів, надіслану поштою, ОСОБА_2 за домовленістю з поштаркою вскрив конверт, прочитав його, та повернули їй з позначкою «за відсутністю адресата». Злочинними діями їй заподіяно значну матеріальну шкоду в сумі 84 040 грн (по курсу 2 000 дол США) та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Подана нею заява була зареєстрована в ЄО № 36649 від 29.12.2024. В телефонному режимі їй повідомили про розшукові дії щодо ОСОБА_2 . Письмової відповіді вона за результатами свого звернення не отримувала, через що звернулася особисто і 27.01.2025 отримала відповідь за № 45.3/2-153GO (з якої зрозуміла, що відомості за заявою в ЄРДР не внесені).

В судовому засіданні скаржниця скаргу повністю підтримала, просила задовольнити.

Представник Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності представника Криворізької північної окружної прокуратури.

На вимогу судді Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наявні в нього матеріали щодо заяви ОСОБА_1 не надало.

Досліджені судом матеріали.

Талон-повідомлення єдиного обліку № 36649 (а. с. 3), в якому зазначено про те, що 29.12.2024 о 13:32 надійшла заява до РУ від ОСОБА_1 про притягнення до віповідальності ОСОБА_2 , який шляхом обману, зловживаючи довірою 19.11.2023 отримав від заявниці під розписку грошові кошти в сумі 2 000 дол США, які зобов`язався повернути до 01.09.2024; на теперішній час на дзвінки не відповідає.

Лист до ОСОБА_3 від 07.01.2025 з відміткою про його видачу 27.01.2025 за підписом начальника ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким повідомлено, що за її заявою проводилася перевірка; відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦПК України вона має право з питань, викладених в заяві, звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносин.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявниця дізналася про бездіяльність з листа-відповіді органу поліції 27.01.2025, то строк на подання скарги не пропущений.

Повідомлена у заяві та скарзі ОСОБА_1 інформація щодо отримання грошових коштів за розпискою, в присутності свідків дозволяє слідчому судді дійти висновку про наявність між заявницею ОСОБА_1 та особою, якій вона дала в борг, цивільно-правових відносин та наявності цивільного спору.

Захист порушених у таких відносинах прав та інтересів, за наявності підстав, може відбуватися шляхом звернення до суду з цивільним позовом. Цивільно-правовий інструментарій дозволяє захистити порушені права та інтереси навіть у разі укладення договору під впливом помилки, обману тощо.

Ознак кримінального правопорушення слідчий суддя з повідомленої інформації не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя М. В. Швець