Дата документу 02.04.2025Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/142/2025
У Х В А Л А

02.04.2025 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год.

Клопотання обґрунтовує наступним чином.

У зв`язку із довготривалим судовим розглядом суттєво зменшились ризики, які обумовлюють продовження найсуворішого запобіжного заходу. Перебування під вартою ОСОБА_12 перетворюється на реальне відбуття покарання. Визначений судом розмір застави для обвинуваченого є завідомо непосильним у фінансовому плані.

Ризики зазначені відповідно до клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою та ухвал Октябрського районного суду м. Полтави про продовження строків тримання під вартою не знаходять свого підтвердження. Тиск на свідків чи потерпілого ОСОБА_13 стороною обвинувачення не підтверджуються, один із потерпілих ОСОБА_14 судом допитаний. З приводу ризику ухилення від суду адвокат зазначила, що ОСОБА_10 ніколи не ухилявся від слідства чи суду, його не оголошували у розшук, на всі виклики досудового розслідування він з`являвся.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, зокрема, його паспорт для виїзду за кордон було вилучено ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, який до нині там і зберігається. Скоювати нові злочини обвинувачений не збирається, навпаки, він має намір доводити перед судом свою невинуватість у інкримінованих правопорушеннях всіма законними методами і засобами.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор та представники потерпілих заперечували з приводу клопотання, зазначили, що клопотання не обґрунтоване та не вмотивоване. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики зазначені в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави про продовження строків тримання під вартою продовжують зберігатися.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені у даній нормі закону.

За змістом ч.1 ст. 194, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; доведення прокурором того, що обставини, на які він послався у відповідному клопотанні і які доведені у судовому засіданні виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На думку суду відсутні на даний час достатні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд зазначає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (ст.8 Конституції України, ст. 8 КПК України), рішення ЄСПЛ є джерелом права в Україні, тому обов`язковими для виконання, особливо, якщо заявником є обвинувачений у даному кримінальному провадженні.

Також суд окремо зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Подолич та інші проти України» (заява №12994/23) від 24.10.2024 року констатовано порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового слідства та не вивчення можливості застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 та визначена сума компенсації моральної шкоди у розмірі 6 950 євро, які належить сплатити державі Україна обвинуваченому ОСОБА_10 .

Врахувавши висновки, викладені у рішенні Європейського суду, суд своєю ухвалою від 20.11.2024 р. застосував до ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір із урахуванням всіх обставин, встановлених щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу суду від 20.11.2024 р., у якій він просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, Полтавський апеляційний суд ухвалою від 26.12.2024 р. визнав твердження щодо зменшення розміру застави непереконливим, а висновки суду щодо розміру застави належним чином умотивованими, які узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховують конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_10 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.-178, 194-199, 201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1