Справа №721/558/24
Провадження 1-КП/721/21/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила, Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді провідного інженера з охорони природних екосистем - виконувача обов`язків начальника відділу державної охорони природно - заповідного фонду Національного природного парку «Черемоський», здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, постійно виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та «Положення про державну лісову охорону" являється працівником правоохоронного органу.

На підставі листа ГУ ДСНС у Чернівецькій області про організацію та проведення робіт щодо прочищення шляхів від повалених дерев для забезпечення вчасного та якісного реагування на надзвичайні ситуації, події та пожежі на території НПП «Черемоський» № 34 від 17.02.2022, посадовими особами Національного природного парку «Черемоський» 06.09.2022 складено акт обстеження лісових насаджень, що прилягають до лісових доріг протипожежного значення в урочищі «Яровиця», а також під лінією електропередач та розчистки контрольно-слідової смуги Селятинського ПНДВ та Перкалабського ПНДВ, у якому зокрема визначено доцільність проведення на території Селятинського ПНДВ (зона регульованої рекреації) квартал 43 виділ 15, квартал 9 виділи 4, 6, 7 рубку освітлення дороги.

17.10.2022 ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, будучи представником влади, у порушення вимог ч. І ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 12, 13, 26 «Санітарних правил», затверджених постановою КМУ № 555 від 27.07.1995, п. п. 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 6.1 - 6.4 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, перебуваючи за адресою місцезнаходження НПП «Черемоський» по вул. Федьковича, 35, смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області, без використання вимірювального пристрою БГ-1 (Бусоль), склав план відводу ділянки під рубку освітлення дороги по Селятинському ПНДВ Національного природного парку «Черемоський», а саме у кварталі № 43 виділ 15 площею 0,5 га, у кварталі № 9 виділ 4, 6, 7 площею 0,5 га, у якому зазначив координати лісової ділянки відведеної в рубку на підставі матеріалів лісовпорядкування, без їх виведення в натуру.

В подальшому на підставі матеріалів відводу, які були складені ОСОБА_3 із зазначенням координат лісових ділянок відведених в рубку без їх виведення в натуру, 30.03.2023 Управлінням екології та природніх ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації видано дозвіл №02/2023 на спеціальне використання природніх ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на використання інших заходів, не пов`язаних з веденням лісового господарства (освітлення дороги) у межах Національного природного парку «Черемоський» - Селятинське ПНДВ, урочище «Яровиця» (зона регульованої рекреації) квартал 43 виділ 15, площа 0,5 га, обсяг - 122 м3, квартал 9 виділи 4, 6, 7, площею 0,5 га, обсягом - 154 м3, а всього - 276 м3 на підставі ліміту №394/2023 від 21.03.2023.

10.04.2023 в.о. начальника відділу державної охорони природно - заповідного фонду Національного природного парку «Черемоський» ОСОБА_3 виписав лісорубний квиток серії ЧР ЛРК № 010905 на проведення рубки освітлення дороги на території Селятинське ПНДВ урочище «Яровиця» (зона регульованої рекреації) у кварталі 43 виділ 15, площа 0,5 га, кварталі 9 виділи 4, 6, 7, площею 0,5 га, на підставі ліміту №394/2023 від 21.03.2023.

Відповідно до укладеного договору № 17 на проведення лісозаготівельних робіт від 18.07.2023, ФОП ОСОБА_6 зобов`язався виконати лісозаготівельні послуги згідно лісорубного квитка серії ЧР ЛРК № 010905 на проведення рубки освітлення дороги на території Селятинське ПНДВ, урочище «Яровиця» (зона регульованої рекреації) у кварталі 43 виділ 15, площа 0,5 га, кварталі 9 виділи 4, 6, 7, площею 0,5 га.

В подальшому лісозаготівельною бригадою ФОП ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що рубка у вказаній лісосіці є законною, а також те, що всі дерева у визначеній ділянці відведені в рубку, в період з 18.07.2023 по 26.10.2023 було зрубано у кварталі 43 виділ 15 - 21 дерево, а у кварталі 9 виділ 7 - 18 дерев породи ялина, які, як виявилося під час проведення огляду місця події із залученням відповідальних осіб НПП «Черемоський» та спеціалістів, не підлягали в рубку, а тому є незаконно зрубаними без відповідного на те дозволу.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 , яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ФОП ОСОБА_6 незаконно зрубано у кварталі 43 виділ 15 - 21 дерево у кварталі 9 виділ 7 - 18 дерев, що призвело до спричинення навколишньому природньому середовищу шкоди у розмірі 7237082,64 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Отже ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, відповідають дійсності та надав показання, що з 2016 року працює у НПП "Черемоський" на посаді майстра з охорони природи, а з 2018 року - провідним інженером з охорони природних екосистем, виконувачем обов`язків начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Черемоський». У лютому 2022 року в НПП "Черемоський надійшов лист з ГУ ДСНС у Чернівецькій області про організацію та проведення робіт щодо прочищення шляхів від повалених дерев для забезпечення вчасного та якісного реагування на надзвичайні ситуації, події та пожежі на території НПП «Черемоський».

В подальшому, в складі комісії ним разом із іншими працівниками було складено акт обстеження лісових насаджень в урочищі "Яровиця" та визначено доцільність проведення рубки на освітлення дороги. Після цього, на підставі складеного акту він спільно з майстром лісу ОСОБА_7 вийшли на лісову ділянку та склали акт відведення вищевказаних ділянок під проведення рубки освітлення дороги, де зазначили таксаційну характеристику та причини відводу в рубку, склали відомість переліку дерев призначених в рубку. Через кілька днів склали план ділянки відведеної під проведення рубки, при цьому використали "Мірну вилку" не застосовуюючи вимірювальний пристрі "Бусоль", взявши дані із матеріалів лісовпорядкування, розраховуючи на правильність координат. У квітні 2023 виписав лісорубний квиток на проведення рубки освітлення дороги в урочищі «Яровиця» на площі з обох сторін дороги площею по 0,5 га, після чого, на підставі укладеного договору з ФОП ОСОБА_6 , було проведено лісозаготівельні роботи. Однак, при проведенні огляду місця події у жовтні 2023 року спільно з працівниками правоохоронних органів було виявлено, що внаслідок невикористання ним для вимірювання ділянки пристрою «Бусоль» у натурі для визначення координат, лісова ділянка вийшла в сторону, тому лісозаготівельною бригадою було зрубано більше дерев, ніж ті, що підлягали в рубку.

Зазначив, що розуміє наслідки своєї протиправної поведінки та зобов`язався у майбутнього не вчиняти кримінальних правопорушень. Просив призначити основне покарання у виді штрафу та не позбавляти волі. Цивільний позов визнав у повному обсязі, а з метою відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу здійснив заліснення трирічними саджанцями породи "Ялина" у кількості п`ятдесяти штук.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , просила суд при призначенні міри покарання урахувати пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також урахувати, що вказане кримінальне правопорушення учинене з необережності, обвинувачений розуміючи наслідки своєї протиправної поведінки, з метою відшкодування шкоди здійснив заліснення вказаної земельної ділянки, посадивши 50 молодих саджанців хвойної породи. Також просила урахувати молодий вік обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику та відсутність обтяжуючих обставин. Просила при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, визначивши міру покарання у виді штрафу, а у разі призначення судом міри покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України з визначенням однорічного іспитового строку, без штрафу. Цивільний позов визнали у повному обсязі.

Представник потерпілого Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання, що сільській раді дійсно заподіяно значну шкоду, однак просив урахувати при призначенні покарання обвинуваченому, що останній є активним мешканцем громади з позитивною характеристикою, має на утриманні малолітню дитину та просив призначити покарання у мінімальному розмірі. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, просив визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представників влади строком на два роки зі штрафом у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, відповідно до положень ст. 75, 76 КК України. Також задовольнити цивільний позов заявлений у інтересах держави в особі Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області у повному обсязі.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і у суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, крім того, протягом усього строку досудового розслідування визнавав свою винуватість. У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність, що обвинуваченим вчинено службову недбалість, чим заподіяно шкоди навколишньому природному середовищу; наслідки вчинення злочину, що обвинуваченим не відшкодовано шкоду.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, раніше не судимий, є особою молодого віку, працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на диспансерному обліку у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представників влади строком на один рік шість місяців, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців,без штрафу.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також передбачені п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому, застосування такого покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання, відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтями 69 КК України, не встановлено.

На думку суду, під час здійснення судового провадження не було отримано відомостей для призначення покарання ОСОБА_3 , як того просила сторона захисту, із застосування положень ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Оскільки суд хоча і погоджується із тим, що ОСОБА_3 в цілому позитивно характеризується, однак задля застосування положень частин 1, 2 ст. 69 КК України необхідно аби декілька обставин, які пом`якшують покарання істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Під час розгляду справи судом дійсно встановлено обставини, які пом`якшують покарання. Між тим, не було доведено суду наявності обставини, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданої шкоди. Суд звісно урахував, що обвинувачений здійснив заліснення земельної ділянки, однак ця обставина не є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

У рамках кримінального провадження прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу в розмірі 7237082,64 грн

В обґрунтування вимог позивач посилається на положення статей 1166, 1192 ЦК України, а саме з підстав службової недбалості ОСОБА_3 , яка виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до спричинення навколишньому природньому середовищу тяжких наслідків у розмірі 7237082,64 грн.

Відзив на позову заяву не подавався.

Вирішуючи питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

У даному кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 7237082,64 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння діями обвинуваченого, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них Селятинській сільській раді Вижницького району Чернівецької області шкоди у розмірі 7237082,64 грн. При цьому, заподіяння цих збитків не лише знайшло підтвердження у судовому засіданні, але й визнане в повному обсязі відповідачем - стороною захисту в цілому.

За таких обставин цивільний позов прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 7237082,64 коп.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення експертизи, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області () шкоду, завдану кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу в розмірі 7237082 ( сім мільйонів двісті тридцять сім тисяч вісімдесят дві) грн 64 коп.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 126/24-22 у розмірі 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мірну рулетку марки "Сила" 7,5 м. чорно-жовтого кольору та дерев`яні зрізи із деревини, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Путильський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9