Провадження № 1-кс/204/3051/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

25 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № №0000283 від 01.07.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № №0000283 від 01.07.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих, а саме начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_6 , начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_7 , старшим якої визначено начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Волноваської окружної прокуратури Донецької області, старшим якої визначено прокурора ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи безробітним розробив злочинний план збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу - канабісу на території Волноваського району Донецької області. Відповідно до вказаного злочинного плану за для надання своїм незаконним діям конспіративності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він мав намір передавати наркотичний засіб в раніше обумовлених малолюдних місцях у межах населених пунктів із рук в руки, та одразу отримувати грошові кошти, забезпечуючи тим самим можливість вчасно попередити своє викриття працівниками правоохоронних органів. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс, який до 24.08.2024 незаконно зберігав при собі. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана ним речовина за невстановлених досудовим розслідуванням обставин є наркотичним засобом - канабісом, 24.08.2024 приблизно о 12 годині 13 хвилин, перебуваючи за кермом свого автомобіля марки SKODA FABIА, р.н. НОМЕР_1 , прибув до раніше обумовленого місця, а саме до узбіччя автодороги сполученням «Улакли-Богатир» Волноваського району Донецької області, що розташована поблизу вулиці Незалежності, с. Костянтинопіль Волноваського району Донецької області, де у вказаний час отримав від залученого органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 5000 гривень в якості оплати за збут наркотичного засобу канабісу, після чого передав останньому поліетиленовий прозорий пакет з вмістом наркотичного засобу - канабісу. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув, а саме продав залученому органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. ОСОБА_8 того ж дня добровільно видав працівникам правоохоронного органу придбану речовину рослинного походження масою в перерахунку на суху речовину 5,62 грама, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. 29 вересня 2024 року о 14 годині 51 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 30 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Захистом прав та інтересі підозрюваного ОСОБА_5 займається адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, громадянину України, українцю, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного злочину на теперішній час підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 10.08.2024, згідно якого останній купляв наркотичний засіб канабіс пару разів останній був у серпні 2024 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який приїжджав на автомобілі марки Шкода чорного кольору, за 500 гривень у с. Костянтинопіль Волноваського району, Донецької області; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 10.08.2024, який пояснив, що купляв наркотичний засіб канабіс у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який приїжджав на легковому автомобілі чорного кольору, в влітку 2023 року за 5000 гривень в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області; рапортом о/у ВКП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 09.08.2024, згідно якого встановлено, що незаконним збутом наркотичних засобів на території Волноваського району, Донецької області займається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 03.07.2024, згідно якої на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( анкетні дані особи змінені з метою забезпечення безпеки) останнього було залучено в якості оперативного покупця у кримінальному провадженні № 0000283 від 01.07.2024 за ч.1 ст.307 КК України; протоколом допиту ОСОБА_8 від 09.08.2024 року, згідно якого йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , з яким він познайомився в с. Улакли, Волноваського району, Донецької області, в якого він купляв наркотичний засіб канабіс. Приблизно в кінці травня - початку червня 2024 року він намагався купити в нього канабіс, однак той пояснив, що наразі перебуває у м. Києві та надав контакт його рідного брата ОСОБА_15 , який зможе йому допомогти із цим питанням. Він зателефонував на номер ОСОБА_15 , який надав його брат, а саме НОМЕР_2 та вони домовилися про зустріч у с. Андріївка, Волноваського району, Донецької області для придбання коноплі, замовив він на 5000 гривень. На зустріч ОСОБА_12 приїхав на автомобілі чорного кольору марки Шкода, державний номер він не запам`ятав, де продав йому коноплю за 5000 гривень, також сказав, що може телефонувати йому напряму, а не через брата, та що він самостійно займається вказаною діяльністю; протоколом огляду від 11.07.2024 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти у сумі 10000 гривень, що були видані для проведення оперативних закупок згідно платіжної інструкції № 3589; протоколом огляду від 24.08.2024 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_8 в службовому приміщенні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області слідчим були вручені грошові кошти у сумі 5000 гривень для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 24.08.2024, згідно якого в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області були оглянуті особисті речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході чого була вилучена речовина рослинного походження із характерним запахом канабісу, яку, з його слів, він придбав за видані йому 5000 гривень у ОСОБА_16 в ході проведення оперативної закупки, яка є наркотичним засобом канабісом; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 26.08.2024, який пояснив, що 24.08.2024 в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області на вручені в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, в якій він приймав участь в якості оперативного покупця, грошові кошти у сумі 5000 гривень, він придбав у ОСОБА_16 вказаний наркотичний засіб, який в подальшому видав працівникам поліції; протоколами допиту в якості свідків від 26.08.2024 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що 24.08.2024 приймали участь в якості понятих в слідчих діях в Волноваському районі, Донецької області, де в їх присутності особі на ім`я ОСОБА_19 були вручені грошові кошти 5000 гривень, після чого останній пояснив, що буде купляти на ці гроші наркотичний засіб канабіс у свого знайомого ОСОБА_16 , далі в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області в цей же день через деякий час у ОСОБА_20 слідчий вилучив речовину рослинного походження, яку, зі слів ОСОБА_20 , він придбав у ОСОБА_21 за вручені йому 5000 гривень; висновком експерта від 29.08.2024 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_8 - є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,62 г.; протоколом вручення покупцю технічних засобів аудіо-, відеоконтролю від 24.08.2024 встановлено, що на ОСОБА_8 були вдягнуті спецзасоби аудіо-, відеофіксації. протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину оперативна закупка від 24.08.2024 встановлено, що 24.08.2024 приблизно о 12.13 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілися в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області, де останній за адресою: АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс, зо що отримав грошові кошти у розмірі 5000 гривень у якості оплати, які заздалегідь були вручені ОСОБА_8 працівниками поліції; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 24.08.2024 встановлено, що 24.08.2023 о 12.13 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілися в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області, де останній з автомобіля чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс, за що отримав грошові кошти у розмірі 5000 гривень у якості оплати, які заздалегідь були вручені ОСОБА_8 працівниками поліції. О 12.15 годині ОСОБА_8 повернувся до працівників поліції та видав придбаний ним у ОСОБА_5 наркотичний засіб; протоколом огляду від 29.09.2024 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_8 в службовому приміщенні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області слідчим були вручені грошові кошти у сумі 5000 гривень для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 29.09.2024, згідно якого в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області були оглянуті особисті речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході чого була вилучена речовина рослинного походження із характерним запахом канабісу, яку, з його слів, він придбав за видані йому 5000 гривень у ОСОБА_16 в ході проведення оперативної закупки, яка є наркотичним засобом канабісом; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 29.09.2024, який пояснив, що 29.09.2024 в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області на вручені в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, в якій він приймав участь в якості оперативного покупця, грошові кошти у сумі 5000 гривень, він придбав у ОСОБА_16 вказаний наркотичний засіб, який в подальшому видав працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі статті 63 Конституції України. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому ж провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA, N 182). Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. 01 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01 жовтня 2024 року за результатами розгляду вказаного вище клопотання, отримано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2024. 22 листопада 2024 року постановою керівника Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 29.12.2024. 26 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду Донецької області ОСОБА_23 продовжено строк запобіжного заходу - тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2024. 22 листопада 2024 року прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням із керівником Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_22 винесені постанови про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації щодо наявності рахунків та руху грошових коштів у наступних банках: ПУМБ, Акцент-Банк, Универсал-Банк, ОщадБанк, відомості щодо якої на теперішній час вказаними банками не надані. 13 грудня 2024 року призначено комп`ютерно-технічна експертиза до Луганського НДЕКЦ МВС щодо встановлення видалених файлів та листувань з телефону та встановлених на ньому месенджерів, яким користувався

ОСОБА_5 , який в нього було вилучена, висновок щодо якої на теперішній час не отримано. Встановлено, що 29.12.2024 звершується строк досудового розслідування, але об`єктивно завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та введенням і дією в Україні воєнного стану. Крім того, з об`єктивних причин не проведено ряд важливих слідчих та процесуальних дій, не отримані висновки експертизи, результати яких мають виняткове значення для прийняття остаточного рішення у провадженні, зокрема триває отримання тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю, що має істотне значення тощо. 19 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000283 від 01.07.2024 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст .307 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2025 включно, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_24 . Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, передбачено: строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, в тому числі ризик летальності, оскільки підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути територію Дніпропетровської області де мешкає тимчасово як внутрішньо переміщена особа, оскільки він розлучений, та його неповнолітні діти мешкають разом із матір`ю, матеріальний стан підозрюваного дає йому об`єктивну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що підозрюваний мешкає на території Дніпропетровської області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, яка знаходиться на безпосередньо недалекій відстані. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. 3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків події, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Варто зазначити, що підозрюваному відома анкетна інформація свідків їх місця проживання, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм. Разом з цим, у кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 , так і залучити для цього інших осіб. 4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, офіційні джерела доходу відсутні тому може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюються, а саме незаконно збувати наркотичні засоби та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого злочину. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з вищевикладеним для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, та виконання яких вимагає значного часу, які до цього часу не можливо провести у зв`язку з особливою складністю провадження. Зокрема, необхідно: з урахуванням висновку отриманого за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи встановити свідків кримінального правопорушення, місця збуту, осіб які здійснювали покупку наркотичних засобів після чого допитати їх у відповідному статусі; з урахуванням інформації, що містить банківську таємницю, отриманої в результаті тимчасового доступу до речей та документів щодо руху грошових коштів, встановити свідків кримінального правопорушення, які здійснювали покупку наркотичних засобів, після чого допитати їх у відповідному статусі; на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваному, про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконання вимог ст. 290 КПК України. Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом є: особлива складність провадження, великий об`єм проведення слідчих та процесуальних дій, знаходження експертних установ в інших областях України та їх завантаження, а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні. Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідний строк не менше ніж 4 місяці. Провести вказані слідчі дії не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, без проведення яких, неможливо завершити досудове розслідування, знаходження експертних установ в інших областях України та їх завантаження а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги можливість слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати розгляд вказаного клопотання. У зв`язку з чим, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, просили застосувати нічний домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 року, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2024 року, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 01.07.2024 року, до чотирьох місяців, тобто до 28 січня 2025 року.

У клопотанні про продовження строку домашнього арешту та в судовому засіданні прокурором зазначено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, вбачається, що судом було встановлено наявність лише одного ризику, який полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з раніше визначеними обов`язками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 194, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № №0000283 від 01.07.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283, тобто до 28 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки, до 28.01.2025 року:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1