УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000598 від 7.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волзьке, Волгоградської області, Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 року №3564-IХ, продовжено з 14.02.2024 року строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-1X від 03.03.2022 року, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так 30.04.2024 року о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_3 , зайшовши до приміщення магазину «Сільпо», що за адресою: м. Одеса вулиця Новощепний ряд, будинок №2, а саме тієї частини, де розміщено шафи для зберігання речей, та помітивши на столі косметичку чорного кольору і усвідомлюючи, що власник розшукуючи свої речі повернеться до магазину, реалізовуючи раптово виниклий корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії непомітні для оточуючих, а саме о 13 годині 41 хвилині поклала указану косметичку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo», модель «K10a40» у корпусі білого кольору IME 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 у свою сумку, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 , у якому він просив закрити кримінальне провадження за №0000598 від 7.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та направити матеріали стосовно ОСОБА_3 за фактом викрадення чужого майна до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вище указане клопотання, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора, та просила задовольнити вище указане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вище указане клопотання прокурора, та просила його задовольнити, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, письмово просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без її присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2024 році настає у разі вчинення крадіжки на суму 3028 грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 30.04.2024 року крадіжки на суму 1200 грн. її діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000598 від 7.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 7.05.2024 року (справу №522/11013/24,1-кп/522/3502/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Міру запобіжного заходу у вище зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: оптичні диски із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

29.11.2024