Справа № 302/24/25
Провадження № 1-кп/302/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000002 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2025 року, біля 19-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись вдома за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою вказаного будинку, в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив ОСОБА_6 правою рукою за ліву руку та стиснув її в області лівого плеча.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , згідно з висновком судового-медичного експерта №1-м від 03.01.2025 року спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи. Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 01.01.2025 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із заявою ОСОБА_5 від 06.01.2025 року, підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що подав відповідну заяву, яка складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , а потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти такого розгляду, у зв`язку чим, в порядку ст.302 КПК України, просить суд здійснити розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості. При цьому, суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 (а.с.1-2); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.3), повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.4); постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.01.2025 року (а.с.6); постанову про призначення групи дазнавачів у даному кримінальному провадженні від 02.01.2025 року (а.с.7); рапорт інспектора - чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 01.01.2025 року (а.с.8); протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2025 року (а.с.9); письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.01.2025 року (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_9 від 01.01.2025 (а.с.12); постанову від 02.01.2025 року про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000002 (а.с.14); протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2025 року (а.с.17-18); висновок судово-медичної експертизи № 1-м від 03.01.2025 року відносно потерпілої ОСОБА_6 , складений судово-медичним експертом Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_10 (а.с.21-22); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025 року (а.с.23-26); письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.01.2025 року (а.с.35); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.01.2025 за ч.1 ст.125 КК України (а.с.41-44); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2024 року (а.с.45-46); характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 (а.с.27-34); доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_7 від 06.01.2025 року № 001-070000029 (а.с.49).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, який кваліфікується як: умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Разом з тим, суд вважає, що з обвинувачення слід виключити таку інкриміновану ОСОБА_5 обтяжуючу обставину як «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння» оскільки дана обтяжуюча обставина при вчиненні обвинуваченими ОСОБА_5 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не знайшла свого підтвердження, поза розумним сумнівом через недоведеність, та в матеріалах кримінального провадження №0000002 відсутні будь-які докази на підтвердження перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за скоєне, суд також керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення , що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом встановлено вчинення кримінального проступку щодо подружжя.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час офіційно не працевлаштований, проте має мінливі заробітки, постійного джерела прибутку немає, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_5 не є особою з інвалідністю, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра він не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, а також чітко визначене місце фактичного проживання, за яким характеризується позитивно: за характером спокійний, в побуті скромний, добросусідські відносини підтримує, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило, що вбачається з характеристики виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області від 02.02.2025 року, яка є в матеріалах справи (а.с.34).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, відсутність судимостей, а також щире каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 , також суд приймає до уваги наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), а також відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_11