Провадження №1-кс/712/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду справи № 712/13805/24 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 00000861 від 07.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 на розгляді знаходиться клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000861 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

10.12.2024 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаної заяви сторона захисту зазначає, що 18.11.2024 прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 . 22.11.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 призначено розгляд вказаного клопотання. 05.12.2024 винесено ухвалу про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого. На думку адвоката слідчий суддя не належно повідомила підозрюваного ОСОБА_4 про розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. В ухвалі суду від 05.12.2024 суддя проігнорувала доводи захисника щодо неналежного повідомлення його підзахисного про розгляд вказаного клопотання, зокрема, не було здійснено судовий виклик підозрюваного. Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_4 зводилися до того, що останній був повідомлений на веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що не має жодного значення в аспекті здійснення судового виклику особи. Відповідно чинного КПК України виклик особи має бути здійснений суб`єктом, який проводить відповідну процесуальну дію. Оскільки клопотання прокурора розглядається слідчим суддею при здійсненні належного повідомлення про його розгляд слід керуватися положеннями щодо здійснення судового виклику, а не виклику прокурора. Двічі підозрюваний повідомлявся про судові засіданні через повнолітнього сина ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_4 перебуває за кордоном України, ще 09.07.2023 офіційно перетнув кордон, разом зі своїм сином не проживає, що також підтверджено прокурором у клопотанні. Доводи сторони обвинувачення стосовно прибуття у судове засідання адвокатів ОСОБА_4 жодним чином не підтверджує повідомлення останнього про розгляд клопотання, оскільки повідомлення має бути здійснене за допомогою судового виклику. Слідчим суддею не просто проігноровано заперечення захисника та передчасно винесено ухвалу про привід підозрюваного, а й не надано належну оцінку доводам сторони обвинувачення, що свідчить про явну прихильність до винесення рішення, яким було задоволено вимоги сторони обвинувачення. Крім того, адвокат вважає, що слідчим суддею було порушено порядок проведення судового засідання, а саме необхідності першочергового розгляду клопотань про відкладення судового засідання, а вже потім клопотання про привід підозрюваного. Захисником вказано на необхідність дотримання саме такого порядку, однак з невідомих причин та підстав слідчий суддя відклав судове засідання та застосував привід до ОСОБА_4 одночасно. Слідчий суддя виніс рішення не враховуючи заперечення адвоката, а тому сторона захисту вважає, що виявлена явна прихильність слідчого судді до сторони обвинувачення у контексті задоволення вимог вказаних у клопотання про привід підозрюваного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 заява про відвід судді передана на розгляд у провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 08.01.2025 надіславдо суду засобами електронної пошти клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід. У клопотанні просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки з 09.01.2025 по 19.01.2025 перебуватиме у щорічній відпустці.

11.12.2024 на електронну адресу суду від прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення на заяву про відвід слідчого судді. В обґрунтування заперечення прокурор зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли, відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді, фактично зміст заяви зводиться до незгоди з діями слідчого судді щодо застосування приводу підозрюваного для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Сторона обвинувачення не вважає заяву про відвід слідчого судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими. Подана заява про відвід не містить відомостей про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності слідчого судді. Враховуючи вказане вище прокурор просить залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, судовий розгляд заяви про відвід провести без участі прокурора.

Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав .

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявляючи відвід судді адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що суддею проігноровано заперечення захисника під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, передчасно винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , не надано належну оцінку доводам сторони обвинувачення. На думку адвоката слідчим суддею було порушено порядок проведення судового засідання. Судом не здійснено функцію судового контролю як процесуальної гарантії від свавільного втручання в права, свободи та інтереси особи від органів державної влади, а й виявлено явну прихильність до сторони обвинувачення в контексті задоволення вимог прокурора зазначених у клопотання про привід.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку, не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 712/13805/24 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 00000861 від 07.10.2021.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1