У Х В А Л А

Справа № 149/14/25

Провадження №1-кс/149/6/25

05.01.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.11.2024 за № 0000495 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Супрунівка Немирівського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, які є кримінальними проступками та тяжким злочином, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор у судовому засіданні зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, та існує ризик її переховування від органів досудового розслідування, в тому числі шляхом безперешкодного виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру ухилятися від органів слідства. Її захисник у судовому засіданні вказав на необгрунтованість підозри, зокрема відсутності доказів використання його клієнткою завідомо підробного документу, а також вказв на недоведеінсть ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 внесеного до ЄРДР 19.11.2024 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

31.12.2024 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000495 повідомлено ОСОБА_5 .

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вказав, що поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Таким чином, оцінка обґрунтованості підозри в межах розгляду порушеного клопотання (з урахуванням заперечень сторони захисту щодо такої обгрунтованості) здійснюється слідчим суддею у контексті підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому суд враховує відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом» (ч. 2 ст. 17 КПК України), оскільки повідомлення особі про підозру не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання її винною у вчиненні злочину.

За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України, слядчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї ж статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, відсутність доказів законних джерел існування у підозрюваної (в т.ч. постійної роботи), утриманців.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 без поважних причин ухилялася від явки до суду за викликом для розгляду даного клопотання, в судовому засіданні захисник пояснив це її перебуванням у м. Умань на час призначеного судового засідання. Сама ж ОСОБА_5 вказала, що періодично відвідує своїх батьків, які проживають поза межами населеного пункту, де вона проживає. У сукупності вказані обставини свідчать, що ОСОБА_5 з високим ступенем імовірності може ухилятися від органів слідства або суду, в тому числі і шляхом виїзду з постійного місця свого проживання у м. Вінниці.

За змістом ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Що стосується зобов`язання ОСОБА_5 здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, в судовому засіданні підозрювана повідомила, що такого документу вона не має. Сторона обвинувачення не підтвердила у встановленому порядку факту отримання ОСОБА_5 паспорту громадянина України, що дає право на виїзд закордон, або вжиття нею заходів для оформлення такого документу. Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для покладеня на неї відповідного обов`язку, про що клопотав слідчий.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених слідчим суддею, не є надміру обтяжливим для неї, а ступінь втручання у її права і свободи особиє співмірним із досягненням цілей досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 належить покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 05.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця Вінницької області, де на даний час проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1