В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві об`єднані кримінальні провадження №0002829 від 13.10.2021 року, №0003152 від 14.11.2021 року щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, 09.10.2021 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_13 зайшов до приміщення торгівельного центру «МАРМЕЛАД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська, 154, піднявся на другий поверх до складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де по раптово виниклому злочинному умислу вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відкривши засов замка дверей складського приміщення, проник до вищевказаного приміщення, де взяв два мішка, в яких знаходились велосипеди марки:

-«Sity Power» чорного кольору артикул 21549-01 вартістю 8700 грн. (вартість указана без врахування ПДВ);

-«Sity Power» білого кольору артикул 21549-02 вартістю 8700 грн. (вартість указана без врахування ПДВ);

-«Active Style» чорного кольору артикул 21552-01 вартістю 8200 грн. (вартість указана без врахування ПДВ).

В подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі чуже майно, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_13 10.10.2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., зайшов до приміщення торгівельного центру «МАРМЕЛАД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська, 154, піднявся на другий поверх до складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого попередньо таємно викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_16 , та, знаючи, що у складському приміщенні знаходяться велосипеди, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відкривши засов замка дверей складського приміщення, проник до вищевказаного приміщення, де викрав велосипед марки «Sity Power» білого кольору артикул 21549-02 вартістю 8700 грн. (вартість указана без врахування ПДВ).

В подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_13 11.10.2021 року, приблизно о 17 год. 50 хв., зайшов до приміщення торгівельного центру «МАРМЕЛАД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська, 154, піднявся на другий поверх до складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого попередньо таємно викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_16 , та, знаючи, що у складському приміщенні знаходяться велосипеди, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відкривши засов замка дверей складського приміщення, проник до вищевказаного приміщення, де взяв коробку, в якій знаходилися велосипеди марки:

- «Sity Power» білого кольору артикул 21549-02 вартістю 8700 грн. (вартість указана без врахування ПДВ);

- «Active Style» чорного кольору артикул 21554-03 вартістю 8200 грн. (вартість указана без врахування ПДВ).

В подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_13 12.10.2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв., зайшов до приміщення торгівельного центру «МАРМЕЛАД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська, 154, піднявся на другий поверх до складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де по раптово виниклому злочинному умислу вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відкривши засов замка дверей складського приміщення, проник до вищевказаного приміщення, де взяв картонну коробку, в якій знаходився велосипед марки «Sity Power» чорного кольору артикул 21549-01.

В подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі вищевказану картонну коробку, в якій знаходився велосипед марки ««Sity Power» чорного кольору артикул 21549-01, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_13 13.10.2021 року, приблизно о 17 год. 40 хв., зайшов до приміщення торгівельного центру «МАРМЕЛАД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська, 154, піднявся на другий поверх до складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого попередньо таємно викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_16 , та, знаючи, що у складському приміщенні знаходяться велосипеди, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відкривши засов замка дверей складського приміщення, проник до вищевказаного приміщення, де взяв картонну коробку, в якій знаходився велосипед марки «Sity Power» синьо-білого кольору артикул 21549-42.

В подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також встановлено, що потерпілий ФОП ОСОБА_16 та її представник повідомлялися про дату, час і місце судових засідань у даному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, проте в судові засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним крадіжок велосипедів у торгівельному центрі «МАРМЕЛАД», зазначивши, що свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, злочини вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, спричинену ним майнову шкоду потерпілому повністю відшкодував добровільно та самостійно в розмірі всіх викрадених ним велосипедів.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (тяжкий злочин), особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе як порядна, неконфліктна особа, яка підтримує добросусідські відносини.

Виходячи з пп.1, 2, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_13 , добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставин, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_13 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_13 раніше несудимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що потерпілий не наполягав на реальному відбутті ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст.75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 63, 65-67, 75, 76 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 325, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1