1 УХВАЛАСправа № 335/761/25 1-кс/335/1011/2025
про скасування арешту майна
У клопотанні посилається на те, що 07.02.2025 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду в рамках вищевказаного кримінального провадження, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружиною ОСОБА_5 , було вилучене належне їм майно, а саме:
- телефон ІРhone 16 Pro Max, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 придбаний в березні 2023 р., що підтверджується відповідним товарним чеком;
- телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 та планшет Lenovo Tub P11, ТВ350FU, HUA6BQC5, темно-сірого кольору з чохлом темного кольору, які також були придбані для використання під час навчання ОСОБА_9 .
Під час проведення обшуку зазначені телефони та планшети були оглянуті і зазначено, що в них не має інформації, яка цікавить слідство, разом з тим, це майно було вилучене слідчим для складання відповідних протоколів огляду.
11.02.2025 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та на вказане майно ухвалою суду накладено арешт.
Необхідність накладення арешту в ухвалі зумовило наявністю підстав передбачених ст. 170 КПК України, накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення та збереження речових доказів. Метою накладення арешту на майно є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з ухвали слідчого від 27.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке розташовується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знарядь вчинення злочину (в т.ч. колбочок з нашаруванням речовин, медичних шприців, ваги, пакувального матеріалу для розфасування порошкоподібних та кристалічних речовин, речовин сіро-зеленого кольору рослинного походження, засобів мобільного зв`язку, сім-карток, банківських карток), а також інших предметів, обіг яких обмежений або заборонений.
Отже як вказує представник заявника, доказом факту та обставин, які має намір відшукати сторона обвинувачення є певні визначені та перелічені предмети, речовини та речі. Будь яка інформація, що міститься на мобільних пристроях або інших носіях інформації під час обшуку слідство не цікавила і не відшукувалась, і це питання постало лише після вилучення відповідного майна.
Так, самі по собі, ані планшети, вилучені у дітей, ні смартфони дитини та дружини, не є знаряддями або предметами злочину, а є лише матеріальним носієм інформації, яка в них міститься та самі по собі не є необхідним та належним доказом.
Більш того, зазначені пристрої були оглянуті, а інформація, яка в них міститься, була перевірена слідчим під час обшуку, про що зазначено в протоколі обшуку.
Неповнолітні Даніїл та ОСОБА_10 є учнями 5 та 9 класів Запорізької загальноосвітньої шкоди № 101, а планшети та мобільний телефон використовувалися ними для навчання, яке відбувається дистанційно.
Беручи до уваги те, що в Україні введено військовий стан а більшість учбових закладів проводять навчання дистанційно, вилучення майна дітей позбавило їх можливості подальшого навчання.
Не є співмірним забезпеченням кримінального провадження та таким, що відповідає завданням кримінального провадження обмеження права власності на майно дружини - телефон ІРhone 16 Pro Max, який належить особисто ОСОБА_5 , що підтверджено відповідними документами на придбання та яка не має жодного статусу в зазначеному кримінальному провадженні.
Також, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим не зазначено, які саме сліди містять на собі, або який інтерес для слідства становлять вилучені планшети Lenovo Tub P11, мобільний телефон Samsung, а також смартфон ІРhone 16 Pro Max вилучені при обшуку, та на які накладено арешт.
Таким чином, є підстави для скасування арешту на зазначене майно: мобільний телефон (смартфон) ІРhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_5 ; планшети Lenovo Tub P11, яким користується ОСОБА_6 , а також телефон Samsung А50 та планшет Lenovo Tub P11, яким користується ОСОБА_7 , накладені ухвалою слідчого судді 11.02.2025.
Тому враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт на майно:
- телефон ІРhone 16 Pro Max, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;
Представник заявника в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо клопотання заперечувала, надала суду протоколи огляду предмету від 12.02.2025.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та протоколи огляду предмету від 12.02.2025, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння (земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення), яке розташовується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знарядь вчинення злочину (в т.ч. колбочок з нашаруванням речовин, медичних шприців, ваги, пакувального матеріалу для розфасування порошкоподібних та кристалічних речовин, речовин сіро-зеленого кольору рослинного походження, засобів мобільного зв`язку, сім-карток, банківських карток), а також інших предметів, обіг яких обмежений або заборонений.
07.02.2025 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nomi, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; планшет Lenovo Tab P11, модель ТВ350XU, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , сірого кольору, з чохлом темного кольору; планшет Lenovo Tab P11, модель ТВ350FU, серійний номер НОМЕР_11, темно-сірого кольору з чохлом темного кольору.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.02.2025 майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано в якості речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 по справі № 335/761/25 провадження 1-кс/335/548/2025 було накладено арешт на тимчасово вищевказане вилучене майно 07.02.2025 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_5 , яким також користуються її малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна (та підтверджено слідчим) про те, що по-перше, по справі ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Слідчою СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначено, що на теперішній час відпала необхідність у призначенні та проведенні комп`ютерної експертизи з дослідження вказаних у клопотанні телефонів та планшетів.
Згідно наданих протоколів огляду предметів від 12.02.2025 вбачається, що в ході огляду планшетів Lenovo Tab P11 та встановлених на них, додатків месенджерів інформації, яка б мала доказове значення в кримінальному провадженні не виявлено.
Згідно протоколів огляду предметів від 12.02.2025 старшим оперуповноваженим в ОВС УБН ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 під час огляду мобільного телефону iPhone 16 Pro Max та мобільного телефону Nomi та встановлених на них, додатків месенджерів інформації, яка б мала доказове значення в кримінальному провадженні також не виявлено.
Згідно протоколу огляду предмету від 12.02.2025 огляд мобільного телефону Samsung не проводився, у зв`язку з неможливістю подолання системи логічного захисту.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час зі сторони РФ збройної агресії відносно України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відтак, враховуючи наведене, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також зважаючи на те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не наведено зрозумілого та розумного пояснення тривалості обмеження прав заявника, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи та може мати більш негативні наслідки для неї, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.
Скасування арешту майна згідно вимог ст.ст. 169, 174 КПК України, зумовлює необхідність повернення такого майна.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та її неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;
- планшет Lenovo Tab P11, модель ТВ350XU, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , сірого кольору, з чохлом темного кольору;
- планшет Lenovo Tab P11, модель ТВ350FU, серійний номер НОМЕР_11, темно-сірого кольору з чохлом темного кольору та негайно повернути власнику майна ОСОБА_5 яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1