Справа №573/63/22
Номер провадження 1-кс/573/57/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ "ТВГ2018" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання, представник посилаються на те, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за №0000015 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Станом на день подання даного клопотання в рамках даного кримінального провадження жодній особі не вручено підозру, а органом досудового розслідування не здійснюється ніяких активих слідчих (розшукових) дій, не приймається процесуальних рішень на виконання завдання кримінального провадження, визначеного ч. 1 ст. 2 КПК України. Таким чином, для ТОВ "ТВГ2018", його службової особи та засносника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, створюється ситуація правової невизначеності, що є порушенням основних засад кримінального - процесуального законодавства України. Беручи до уваги факти бездіяльності органу досудового розслідування, порушенням органом досудового розслідування розумних строків вчинення процесуальних дій, заявник просить слідчого суддю встановити граничнй строк для проведення досудового розслідування СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у вищезгаданому кримінальному провадженні в 1 місяць з дня ухвалення судом рішення.

29.01.2025 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження за клопотанням та призначено до розгляду на 30.01.2025 року.

30.01.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» клопотання про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України підтримала з підстав, зазначених у клопотанні. Наголошує, що строк в один місяць є таким, що дозволить слідчому завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та за своїм внутрішнім переконанням оцінює докази та приймає рішення щодо їх достатності для завершення кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. На теперішній час слідчий вважає, що у кримінальному провадженні зібрано не достатню кількість доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення певній особі. Також зауважила, що досудове розслідування проводиться активно, без затягування строків зі сторони обвинувачення. Зокрема, 18.10.2024 року допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають у м. Одеса, під час допиту яких ОСОБА_6 повідомив про можливість зв"язків ОСОБА_7 із ТОВ "Ангустантою-Україна", який мав безперешкодний доступ до печатки ТОВ, яка знаходилася в кабінеті директора на елеваторі. Також в ході допиту свідок ОСОБА_8 повідомила про те, що у неї відсутній доступ до Бухгалтерської програми 1С ТОВ "ТВГ 2018", оскільки дана програма була встановлена на робочому комп"ютері, який до листопада 2022 року перебував за юридичною адресою у смт. Улянівка, Сумської області. Однак вказаний комп"ютер був вилучений в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03.11.2022, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, на сьогодні не зібрані у достатньому обсязі документи, які необхідні для поведення судово-економічної експертизи, яка повернулася без виконання із експертної установи. У зв"язку із чим, нею направлено запит до Слідчого управління ГУНП в Полтавській області у порядку ст. 93 КПК України щодо надання необхідних документів із іншого кримінального провадження за № 0000463 від 22.09.2022, в рамках якого проводилися слідчі дії.

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням та матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, який слідчий надала для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 12.01.2022 року, внесене до єдиного реєстру досудового розслідування за ч.2 ст.191 КК України. Кримінальне провадження №0000015 від 12.01.2022 складається з 4 (чотирьох) томів, під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних слідчих дій, а саме: допитано свідків, проведено обшуки і здійснено тимчасові доступи до речей і документів, надано доручення про виконання процесуальних дій на іншій території, процесуальним керівником надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України. Слідчий суддя зауважує, що допит свідків та проведення процесуальних дій проводилися протягом усього періоду здійснення досудового розслідування, зокрема протягом червня вересня 2024 року, а у подальшому у жовтні 2024 року допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають у м. Одеса. Окрім цього, 31.10.2024 за постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, що свідчить про активне проведення слідчих дій та зібрання по справі доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України встановлюються рамки, в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 114 КПК України, на яку посилається представник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничного строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя не вправі у запропонований спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування. Зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України, в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

З 24 лютого 2022 року по сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан.

Разом з цим, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду кримінального провадження від 16 вересня 2024 року у справі № 761/26342/22 (провадження № 51-7561кмо23) встановила наступне.

"У кримінальному провадженні слідчий суддя встановив слідчому та прокурору строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у цій справі. Апеляційний суд закрив апеляційне провадження з тих підстав, що таке судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із клопотанням про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні звернувся представник третьої особи, на майно якої було накладено арешт. Ця особа не є підозрюваною в цьому кримінальному провадженні. Представник послався на необхідність встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування, з покликанням на те, що таке досудове розслідування триває більше як три роки. Слідчий суддя ухвалив рішення про встановлення такого строку.

Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість встановлення певного процесуального строку в межах граничного строку. У цьому провадженні йдеться про встановлення строку в межах строку досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що станом на момент ухвалення рішення слідчим суддею в межах цього провадження, тобто станом на 31 травня 2023 року, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, у яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не було повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Тобто відповідно до зазначених вище положень строки у кримінальних провадженнях, у яких не було нікому повідомлено про підозру, не спливали.

Отже, слідчий суддя фактично встановив строк щодо періоду, який не мав граничних меж відповідно до КПК України.

Ухвалюючи рішення про встановлення слідчому чи прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк такого досудового розслідування. Таке рішення вочевидь впливає на долю досудового розслідування і кримінального провадження загалом".

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "ТВГ2018" - ОСОБА_10 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309, 615 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке були внесені до ЄРДР за від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 31.01.2025

Слідчий суддя

Справа № 573/63/22

Номер провадження 1 -кс/573/57/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступні і резолютивна частина )

30 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ "ТВГ2018" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309, 615 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке були внесені до ЄРДР за від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя