Справа № 717/1160/24
Н/п 1-кс/717/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю слідчого: ОСОБА_3

та представника власників

арештованого майна: ОСОБА_4

розглянув клопотання представника власників арештованого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власників арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Google Pixel 7» із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S10» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 . Зобов`язати слідчого Дністровського районного відділу поліції повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , або їх представнику ОСОБА_4 арештоване майно.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є підозрюваними. З моменту вилучення майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з?явилися.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що у слідчого було достатньо часу для проведення слідчих дій із вилученим майном, однак інформація про будь-які слідчі дії відсутня.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що із вилученими телефонами проведені всі необхідні слідчі дії. У зв`язку із цим слідчий не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06 травня 2024 року, працівниками ДПС на автомобільній дорозі в с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, було зупинено службовий автомобіль «Mitsubishi Shogun Sport» номерний знак НОМЕР_7 яким керували військовослужбовці НОМЕР_8 Обр ТрО ЗС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в салоні якого знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися незаконно перетнути кордон України. 06 травня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi Shogun Sport» номерний знак НОМЕР_7 та мобільні телефони із сім-картками, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучені телефони, визнані речовими доказами.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий повідомив, що із телефонами вилученими у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведені необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власників майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту телефонів. Прокурор та слідчий не довели суду необхідність проведення ще не проведених слідчих дій із вилученими телефонами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, скасувати арешт на мобільний телефон марки «Google Pixel 7» із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

Мобільний телефон «Google Pixel 7» із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: