ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільного

позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121 від 26.04.2023 року за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - адвоката ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Скасовано арешт на транспорті засоби, накладений ухвалами слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2024 року.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 18164 грн.

Також даним вироком вирішено долю цивільних позовів.

________________________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 718/3749/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Провадження №11-кп/822/397/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_12 .Я

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» суму страхового відшкодування у розмірі 156800 грн., відповідно до полісу № ЕР-214066048 від 11.04.2023 на користь ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_6 179 524 грн на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 3000 грн. на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решту вимог відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП - залишено без розгляду.

Згідно вироку суду, 26.04.2023, приблизно о 13 год. 35 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу вантажного самоскиду марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-ФранківськЧернівціМамалига» в межах населеного пункту с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Коломийського району Івано-Франківського області.

Перебуваючи на межі населених пунктів с. Стрілецький Кут та с. Мамаївці, а саме поруч з АЗС «Укрнафта», розташованою за адресою: вул. Шевченка, 1 в

с. Стрілецький Кут, та ресторану «Ганок», розташованого за адресою

АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 перед початком зміни напрямку (здійснення повороту ліворуч), не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки (перешкоди) іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E63 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в напрямку м. Чернівці із швидкістю не меншою, ніж 141.6 км/год та не більшою ніж 153.5 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта Кіцманської філії ЧОБ СМЕ №103-МД від 27.06.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, встановлених «Правилами дорожнього руху», при чому порушення п. 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок представник ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» -адвокат ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

На обґрунтування своїх вимог, зазначає, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/8520-IT від 26.10.2023, в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_13 є невідповідність вимогам ПДР України які перебувають причинному зв`язку із настанням ДТП.

Посилається на те, що водія ОСОБА_13 по даному факту ДТП було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2024 року.

Вказує, що оскільки шкода цивільному позивачеві ОСОБА_8 завдана внаслідок протиправних дій двох водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , то у відповідності до п.36.3 ст.36 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» має бути визначений шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, що заподіяли цю шкоду, тобто на двох.

Вважає, що сплатити другу частину відшкодування має страховик другого винуватця ДТП ОСОБА_13 , який на момент ДТП мав чинний страховий поліс, укладений АТ «ПРОСТО-Страхування».

Зазначає, що на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» як на страховика, не може покладатися солідарний обов`язок щодо виплати страхового відшкодування.

Окрім того посилається на те, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/4348-АВ від 25.05.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_8 перевищує ринкову вартість цього автомобіля, тому відповідно до ст.30 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір заподіяної шкоди визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Зазначає, що в даному випадку вартість залишків автомобіля ОСОБА_8 не визначена, а неврахування вартості залишків суперечить ст. 30 цього закону, тому позовні вимоги до страховика задоволенню не підлягають.

Крім того, вважає, що розмір страхового відшкодування в сумі 156800 грн. не доведений, оскільки не визначена вартість транспортного засобу після ДТП, що в даному випадку впливає на розмір страхового відшкодування.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині стягнення з ОСОБА_6 179 524,26 грн. на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та відмовити у позовних вимогах ОСОБА_8 до ОСОБА_6 .

Вказує, що згідно висновку автомеханічної експертизи № СЕ-19/126-23/8520 від 26.10.2023 року немає висновків експерта про порушення водієм ОСОБА_6 . ПДР, що спричинило пошкодження транспортному засобу водію ОСОБА_8 , тому дії ОСОБА_6 не знаходяться в причинному зв`язку із з спричиненням майнових збитків ОСОБА_8 .

Зазначає, що першочергово зіткнення відбулось між автомобілями ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , після чого автомобіль ОСОБА_13 при з`їзді на територію АЗС здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 , тому дане зіткнення відбулось тільки із-за порушень водієм ОСОБА_13 швидкості, яка перевищувала допустиму норму у 3 рази - 153, 5 км/год.

Вказує, що, виходячи з висновків експертиз, автомобіль ОСОБА_13 мав можливість три рази зупинити свій автомобіль, рухаючись на допустимій швидкості.

Також посилається на те, що позивач ОСОБА_8 заявив позов на ринкову вартість автомобіля «Мерседес Бенц», не зазначивши його залишкову вартість, тим самим не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Окрім того, представником цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 були подані заперечення на апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», в яких адвокат наводить власні доводи на спростування вимог апелянтів.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до початку апеляційного розгляду подала заяву, в якій просила задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі та розгляд справи провести за її відсутності.

Цивільний позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення поданих апеляційних скарг та просили вирок районного суду залишити без змін.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг і просила зобов`язати позивача повернути залишки транспортного засобу відповідачу ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданих апеляційних скарг, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Задовольняючи частково цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», суд першої інстанції виходив з того, що розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_8 «Mercedes Benz» модель «109 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 становить 339524,26, що відповідає його ринковій вартості.

Однак наведений висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на таке.

Згідно висновку експерта №СE-19/126-23/4348-АВ від 24.05.2023, ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes Benz» модель «109 CDI» становить 339524,26, а вартість його відновлювального ремонту становить 370077,04, що перевищує ринкову вартість цього автомобіля

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Позивачем ОСОБА_8 не надано доказів оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу (вартість залишків пошкодженого автомобіля позивача), а тому неможливо встановити суму коштів (різницю), які повинен сплатити ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_8 та яка сума коштів підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки докази щодо цивільного позову в частині визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції не досліджувалися, у вироку суду відсутні висновки суду з приводу цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак і на стадії апеляційного розгляду докази не подавались, в зв`язку з чим апеляційний суд, зважаючи на повноваження, передбачені КПК України, не може ухвалити своє рішення за наслідками розгляду цивільного позову.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 2, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, відтак колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості постановлення рішення по суті цивільного позову.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в частині вирішення цивільного позову в суді першої інстанції, а апеляційні скарги частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати викладене та з дотриманням вимог матеріального та процесуального права визначити суму завданої шкоди, належним чином оцінити подані сторонами докази, розглянути цивільний позов ОСОБА_8 та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 416 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» адвоката ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 скасувати і направити в цій частині кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_14 , підпис) (ПІБ)

06.12.2024 року

(дата засвідчення копії)