Провадження № 1-кс/591/3766/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000289.

У вказаному провадженні 04 грудня 2024 року представником власника майна було заявлено відвід судді, який він мотивував тим, що безпосередньо перед призначенням на посаду судді Зарічного районного суду м.Суми, слідчий суддя ОСОБА_5 обіймав посаду керівника Окружної прокуратури м.Суми, що входить у структуру Сумської обласної прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, надавав пояснення аналогічні тим, які зазначені у мотивах письмової заяви про відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №591/11534/24 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000289.

Єдиною підставою для відводу заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_5 був керівником Окружної прокуратури м.Суми, яка входить у структуру Сумської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000289.

Але, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на який посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду клопотання.

Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені ЗУ «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури. В той же час, клопотання слідчого ОСОБА_6 погоджено прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000289 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1