Провадження № 1-кс/204/3035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001554 внесеного в ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001554 внесеного в ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин проти власності, 10.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі. Після чого, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , у той же день, а саме: 10.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на задньому дворі «Каверинського ринку», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, побачили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, у якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та визначили його предметом вчинення злочину. Потім ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі підійшов до вищевказаного автомобілю та використовуючи заздалегідь пристосоване знаряддя вчинення злочину, а саме металеві ножиці, з метою проникнення до салону автомобілю, відчинив пасажирську дверку. В цей час ОСОБА_5 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_6 та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дотримуючись розподілених між собою ролей, з салону автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/914 від 18.07.2019 становить 1 638,67 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. (ЖЄО № 17431 від 10.07.2019). Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України. 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001408 від 10.07.2019 року, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 31.07.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цаленджиха, Грузія, громадянин Грузії, має середню освіту, не одружений, на утриманні нікого не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, без постійного місця проживання. 11.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 № 204/4797/19, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. 31.07.2019 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , не було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, так як останній почав переховуватися, за місцем визначеним судом останній не проживає, на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідомо. 31.07.2019 року з кримінального провадження № 0001408 виділені матеріали в кримінальне провадження № 0001554 для подальшого досудового розслідування, та встановлення місцезнаходження підозрюваного. 16.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0001554 від 31.07.2019, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук а кримінальне провадження № 0001554 від 31.07.2019 зупинено. Провина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2019 року; протокол огляду місця події від 10.07.2019 року; висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/620 від 25.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.07.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність: запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, місцезнаходження якого на теперішній час не встановлено так як останній переховується від органів досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, нікого на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не встановлено. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».; запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, слідчий звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001554 внесеного в ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1