Провадження № 1-кс/202/462/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.11.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жданово Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-09.11.2004 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік;

-05.07.2011 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяць позбавлення волі;

-21.12.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-05.04.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком 1 місяць,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді нічного домашнього арешту (з 22:00 до 06:00 годин) за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, із покладенням на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 16.11.2024 за ч.1,2 ст. 308 КК України, тобто у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства та у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчиненому повторно.

Встановлено, що ОСОБА_5 з травня 2024 по січень 2025 року шахрайським шляхом заволоділа наркотичним засобом «метадон», який незаконного отримувала у медичному центрі.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «МЦ Гармонія»; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Аксіома Медікал»; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить наступне.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке класифікується, як тяжке та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що обґрунтовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків, а саме: шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу та офіційно ніде не працевлаштована, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що наразі є можливість зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «МЦ Гармонія»; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Аксіома Медікал»; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрювана може бути причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.308 КК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, не працевлаштована, раніше судима.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосування до підозрюваної домашнього арешту в певний період доби, що не виключає можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а тому з метою запобігання вказаного ризику слідчий суддя на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрювану такі обов`язки, як прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.308 КК України, з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання в певний час доби, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваному з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід на 60 діб, однак ч.6 ст.181 КПК України визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Тобто, запобіжний захід визначається у місяцях, а не в добах.

Таким чином, слідчий суддя визначає строк застосування запобіжного заходу, а саме два місяці, тобто до 14.03.2025 року.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.03.2025 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до 14.03.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1