Справа №: 398/6456/24
провадження №: 1-кс/398/147/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001796 від 28.11.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитров Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, яка офіційно не працює, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючої, яка має встановлену І групу інвалідності, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 29.11.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.07.2024 відповідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.07.2024 року на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 22 дні,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.11.2024 року близько 16:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в будинку за місцем проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до будинку прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому перебуваючи в одній з кімнат будинку, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті виниклих неприязних відносин, яка переросла бійка. Під час бійки ОСОБА_8 повалив ОСОБА_9 на спину на підлогу. В цей момент у ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані виник злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в період умовно-дострокового звільнення, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи на меті спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що неминуче призведуть до його смерті, взяла зі стільця ніж та перемістилася з дивану на підлогу, де в цей момент лежав на спині ОСОБА_9 та нанесла 10 цілеспрямованих ударів ножем в шию особи, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати, травми сонної артерії, та які класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент їх заподіяння.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи доведення злочинного умислу у виді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця, покинула місце скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці. При цьому, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, травми сонної артерії, тобто ушкоджень внаслідок контакту з гострим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2025 року. Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка призначена до проведення на 11.02.2025 року; вручити змінену підозру гр. ОСОБА_5 ; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001796 від 28.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку підозрюваної.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2025 року.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001796 від 28.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

28 січня 2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу є неможливим.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання її судом винною, їй може загрожувати позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності остання може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області.

Ризик незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання, підтверджується тим, що підозрюваній загрожує в разі визначення її винною, покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрювана знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування, тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою,не має постійного джерела доходів, що може спонукати останню до вчинення інших злочинів.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваній запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою закінчується 28.01.2025 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001796 від 28.11.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025 року включно.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1