Провадження № 1-кс/712/6523/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей не має, із середньо - спеціальною освітою, інвалідом не є та пільг не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004076 від 17 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 17 грудня 2024 року близько о 14 год. 59 хв., на ґрунті довготривалих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_7 , з метою вчинення умисних хуліганських дій, що грубо порушують громадський порядок, приїхав на транспортному засобі, автомобілі марки Fiat моделі Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 у громадське місце, а саме паркувальний майданчик, розташований біля будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. №53/2.

В подальшому маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_7 перебуває у приміщенні офісу, розташованого в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю для громадян, які перебували у вказаному вище офісному приміщенні, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в руках вогнепальну зброю, заряджену гумовими кулями, підійшов до вхідних дверей вказаного вище офісного приміщення та здійснив один постріл у вхідні двері та два постріли у вікно, де перебувала потерпіла ОСОБА_7 , спричинивши останній, моральної шкоди.

У клопотанні вказано, що за таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

17.12.2024 року о 20 год 35 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.12.2024 року о 19 год 12 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками, а також проживав однією сім`єю із потерпілою та йому відомі їх адреси проживання, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Прокурор також просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину та не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, жоден інший запобіжний захід не зможе мінімізувати наведені ризики, окрім як тримання під вартою з можливим визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував конфліктних відносин із колишньою співмешканкою ОСОБА_7 та що приїхав до її місця роботи, але заперечував, що робив постріли в бік офісу ОСОБА_7 . Після цього передав слово адвокату.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію підозрюваного. Просив врахувати, що після того, як підозрюваний та ОСОБА_7 припинили фактичні шлюбні відносини, вони домовились, що остання добровільно компенсує ОСОБА_5 борг за поліпшення в її квартирі, придбану техніку, товари та інше на загальну суму 20 тис доларів США, про що вона склала розписку і зобовязалась повернути кошти до травня 2023 року. Спочатку вона повертала кошти, а потім припинила це робити. За таких обставин ОСОБА_5 склав письмову претензію про повернення коштів, яку направив засобами поштового звязку та на телефон ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 ніяк не відреагувала на письмову вимогу, ОСОБА_5 , вирішив приїхати до її офісу та поговорити. Проте двері йому не відчинили. Коли він вирішив почекати ОСОБА_7 біля офісу, до його автомобіля підійшли три молодих чоловіки спортивної статури, оточили автомобіль і він розцінив їх дії як загрозу, оскільки мав у автомобілі значну суму коштів. Він дістав зареєстрований на нього пістолет та зробив рух перезарядки. Хлопці почали тікати і він пішов у напрямку, куди вони побігли. Вирішивши, що хлопці побігли до офісу ОСОБА_7 , він вирішив піти туди і з`ясувати це питання. Коли він підійшов до дверей офісу, то боковим зором помітив молодого чоловіка, який наближався на нього і тримав руку під верхнім одягом. Згодом цей молодий чоловік витягнув пістолет і почав стріляти в ОСОБА_5 та попав йому в зону над лівим оком та двічі в груди. ОСОБА_5 почав стріляти у відповідь та наздоганяти нападника, розрядивши всю обойму патронів, але не наздогнав через сильний біль в ділянці ока та втрати зору на це око. Потім ОСОБА_5 сів до автомобіля та терміново поїхав до обласної лікарні. У лікарні представники поліції склали протокол затримання, вилучили закривавлений одяг із дірками від пострілів, зробили освідування та вручили повідомлення про підозру. На думку адвоката, дії ОСОБА_5 виключали кримінальну відповідальність, оскільки були необхідною обороною. Щодо ризиків, то наведені прокурором ризики є формальними та нічим не доведеними. Щодо розміру застави, то її розмір прокурор не обгрунтував і складається враження, що це зроблено спеціально щоб взяти підозрюваного під варту, розуміючи що в нього немає таких коштів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 17.12.2024 року близько 15 год 24 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул.. Г. Дніпра, 53/2, із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, грубо порушуючи громадський порядок вчинила хуліганські дії.

17.12.2024 року о 20 год 35 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.12.2024 року о 19 год 12 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається із змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року, останнім часом у неї склались напружені стосунки з колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , який 17 грудня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. прибув до її робочого місця по вул. Героїв Дніпра, 53/2 у м.Черкаси. Вона побачила його через пластикові двері та відвернулась. Він почав бити в двері та намагався їх відкрити, але двері на магнітному замку і цього зробити не вдалось. У цей час вона дивилась у монітор і в цей час почула постріли, в кількості трьох з короткими паузами. Тоді вона подивилась у вікно та побачила як ОСОБА_5 йде в інший бік. Раніше він неодноразово їй погрожував та застосовував фізичне насильство.

Свідок ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 надали подібні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що приблизно о 15.00 год. 17 грудня 2024 року вона перебувала на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 . До будинку підїхав Фіат Добло білого кольору і звідти вийшов чоловік, якого вона раніше ніколи не бачила. Він підійшов до вікон та почав заглядати у вікна без зброї в руках. Потім він повернувся до свого автомобіля та сидів там деякий час. Через деякий час він знову опинився біля дверей офісу та намагався їх відкрити із предметом, схожим на пістолет у правій руці. Після цього свідок пішла до туалету та почула постріли, кількість яких не пам`ятає.

Подібні пояснення надала і свідок ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 17 грудня 2024 року зустрілись троє та з іще з однією особою, їх знайомим на ім`я « ОСОБА_15 », у центрі міста Черкаси та вирішили поїхати до кафе «Ендорфін» по вул. Героїв Дніпра. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то ОСОБА_13 вирішив попросити сигарету у водія припаркованого неподалік автомобіля «Фіат Добло» білого кольору, але водій дістав предмет схожий на пістолет та зробив рух перезарядки. Після цього вони троє втекли, а чоловік почав їх наздоганяти.

Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно має непрості відносини з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , яка винна йому кошти. 17 грудня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. він приїхав до її місця роботи і підійшов до вікон офісу. Вона помітила його, але ніяк не відреагувала. Тоді він вирішив її зачекати в автомобілі. Жодних протиправних дій при цьому він не вчиняв. Через деякий час з офісу ОСОБА_7 вийшли троє молодих чоловіків спортивної статури та направились до його авто, почали смикати за дверну ручку та стукати у вікно. Коли один з хлопців почав щось діставати з кишені, ОСОБА_5 розцінив це як загрозу, дістав пістолет та перезарядив його. Хлопці це побачили та почали тікати. Розуміючи, що не наздожене хлопців, ОСОБА_5 вирішив піти до офісу ОСОБА_7 та зясувати це питання, почав стукати в двері і в цей момент помітив, що на нього йде невідомий молодий чоловік із засунутою в кишеню куртки рукою, який почав щось діставати з куртки. Виявилось, що цей чоловік дістав з кишені пістолет та здійснив декілька пострілів у нього. Одна з куль потрапила в зону над лівим оком і ОСОБА_5 здалось що він втратив зір на це око. Інші дві кулі потрапили в грудну клітину. За таких обставин ОСОБА_5 почав відстрілюватись та наздоганяти нападника. Коли це зробити не вдалось, він майже нічого не бачив та був весь у крові, то сів до свого автомобіля та поїхав до обласної лікарні.

Надані підозрюваним пояснення узгоджуються із наданими прокурором відеозаписами з камер відеоспостереження, що розміщували у різних закладах в районі вул. Героїв Дніпра, 53/2 у м.Черкаси.

На вказаних записах видно, що приблизно о 15.00 год. 17 грудня 2024 року ОСОБА_5 на власному автомобілі Фіат Добло прибув до будинку 53/2 по вул. Героїв Дніпра у м.Черкаси. Вийшовши з автомобіля, він через хвилину повернувся назад та перебував у авто. Через деякий час до автомобіля підійшли троє молодих чоловіків, які через невеликий проміжок часу почали тікати від автомобіля. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав йти за ними.

Приблизно о 15 год. 17 хв. в напрямку до ОСОБА_5 пішов четвертий молодий чоловік у пальто та сірій шапці, який у цей час перебував біля припаркованих на парковці будинку автомобілів (навпроти магазину «Огірок»).

На одному із записів о 15 год. 18 хв. видно, що вказаний молодий чоловік біжить назад до парковки, і при цьому чутно одинадцять пострілів. Коли він доходить навпроти вхідних дверей магазину «Огірок», то ховає в пальто предмет, зовні схожий на пістолет.

Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що вилучений в автомобілі потерпілого зареєстрований на нього пістолет «ПМ» має порожній магазин, на вилученому в лікарні одязі ОСОБА_5 зі слідами крові наявні як мінімум два вхідних отвори від куль, а над лівим оком підозрюваного сліди від кульового поранення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 вчиненні ним злочину за ч. 4 ст. 296 КК України є необгрунтованою, а зроблені ним постріли із зареєстрованого пістолета були вчинені з метою самозахисту від протиправних дій нападника (необхідна оборона).

Водночас намагання ОСОБА_5 силою проникнути до замкнених дверей офісу за адресою АДРЕСА_2 , де працює його колишня співмешканка ОСОБА_7 , з метою зясування з нею стосунків, свідчать про можливу причетність підозрюваного до інших злочинів за ст. 162 КК України, ст. 126-1 КК України чи іншими статтями КК України, що потребує додаткової перевірки органом досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, поведінку підозрюваного, його характеристику та наявність ризику можливого тиску підозрюваного на потерпілу ОСОБА_7 і свідків, персональні дані та адреси яких йому відомі, з метою змусити їх змінити показання чи відмовитись від показань, слідчий суддя вважає за необхідне на даному етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням конкретних обов`язків тривалістю два місяці, що дозволить мінімізувати вказаний ризик та дисциплінувати процесуальну поведінку.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого органу;

- не відлучатися із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону;

- не наближатись до потерпілої ОСОБА_7 на відстань, меншу ніж 100 метрів;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України із 20 грудня 2024 року до 20 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід із накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1