Справа № 488/765/25
Провадження № 1-кп/488/207/25 У Х В А Л А
26.02.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 в зв`язку зі смертю обвинуваченого
На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених за ч.2, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 та ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , за ч.3 ст.307 та ч.4 ст.369 КК України ОСОБА_15 , а також обвинувачених за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_15 в зв`язку зі смертю обвинуваченого, зауваживши, що заяв від родичів щодо продовження розгляду провадження відносно ОСОБА_15 з метою його реабілітації, до неї не надходило, принаймі тих, які б підтвердили свої родинні стосунки.
Згідно повідомлення начальника ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується даними лікарського свідоцтва про смерть №2589 від 19.11.2024 року та наданими прокурором даними актового запису про смерть ОСОБА_15 , актовий запис №2723 від 19.11.2024 року. Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 та просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а також інші обвинувачені заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_13 , посилаючись на позицію підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_15 , просив суд продовжити судове провадження для реабілітації його померлого батька, втім документів, що підтверджують родинні відносини, суду не надав.
ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявила клопотання щодо продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, мотивуючи тим, що вона є дружиною ОСОБА_15 , проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу, проте не надала суду документів, що підтверджують зазначені обставини.
На спростування доводів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо їх сімейних відносин із померлим ОСОБА_15 , прокурором надано відомості відділу реєстрації актів цивільного стану, за даними якого померлий ОСОБА_15 у шлюбі не перебував, а до актового запису про народження ОСОБА_7 відомості про батька внесено зі слів матері та таким зазначено ОСОБА_17 .
Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 є однією і тією ж особою суд відхиляє, адже суд не встановлює тотожність особи, при цьому дані актових записів суперечать доводам, наведеним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За наданий судом тривалий проміжок часу доказів зворотнього суду не надано.
Клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого від інших осіб, які б підтвердили свої сімейні чи близькі родинні відносини із померлим, до суду не надходило.
Відтак, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.334, 372 КПК України, колегія суддів,
Виділити матеріали в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 за ч.3 ст.307 та ч.4 ст.369 КК України.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч.3 ст.307 та ч.4 ст.369 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3