Справа № 308/4620/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/148/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, з незакінченою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Скасовано арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року (справа №308/6044/21, провадження №308/2056/21), а саме:

- автомобіль марки «KIA», моделі «CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », який тимчасово поміщений на спец. майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) серії НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645.

Скасовано арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року (справа №308/6044/21, провадження №308/2053/21), а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4x» ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , який упаковано в до паперового крафт-конверту НПУ № 1;

- фіксальний чек ПТ «Донкредит»; специфікація 2.21.05.1847 від 06 травня 2021 року; постанову про адмінправопорушення ЕАН 405308 від 11.04.2021; квитанцію про переказ Приватбанк від 23.03.2021; квитанцію про переказ готівки «ТОВ Нова пей», упаковано до паперового крафт-конверту НПУ № 2;

- картку банку «А-банк» 737059, картку стартового пакету червоного кольору оператора «ВФ Україна, сім-карта НОМЕР_8 упаковано до паперового крафт-конверту НПУ № 3;

- джинсову куртку синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288961;

- джинсові штани синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288962;

- три упаковки сірників, які поміщено до паперового конверту.

Речові докази:

- односторонній оптичний диск з надписом: ARITA CD-R, 700MB, 80 min, 52x, та один односторонній оптичний диск з надписом: DVD-R диск 4.7 Gb Alerus ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль марки «KIA», моделі «CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_9 », який тимчасово поміщений на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а), ухвалено повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) серії НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645, ухвалено повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4х» IMEІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , який упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №1, ухвалено повернути власнику;

- фіскальний чек ПТ «Донкредит»; специфікація 2.21.05.1847 від 06 травня 2021 року; постанову про адмін. правопорушення ЕАН 405308 від 11.04.2021; квитанцію про переказ Приватбанк від 23.03.2021; квитанцію про переказ готівки «ТОВ Нова пей», упаковано до паперового крафт-конверту НПУ № 2, ухвалено повернути власнику;

- картку банку «А-банк» 737059, картку стартового пакету червоного кольору оператора «ВФ Україна, сім-карта НОМЕР_8 упаковано до паперового крафт-конверту НПУ № 3, ухвалено повернути власнику;

- джинсову куртку синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288961, джинсові штани синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288962, ухвалено повернути власнику;

- три упаковки сірників, які поміщено до паперового конверту, ухвалено знищити.

Стягнуто із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 31.05.2021 №СЕ-19/107-21/4424-ФХД у розмірі 3089,16 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/4426-ПТ від 07.07.2021 у розмірі 1372,96 грн. та експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.06.2021 №СЕ-19/107-21/4425-ФХД у розмірі 3604,02 грн., у загальному розмірі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн.14 коп.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14 травня 2021 року близько 21 години 50 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА, що за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, Закарпатської області, перебуваючи біля автомобіля марки «KIA Карнівал», д. н. р. з. Словацької Республіки НОМЕР_11 , який на праві користування належить йому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю діючи умисно шляхом підпалу, через відчинені двері водія, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням джерела запалювання, з хуліганських мотивів підпалив салон вказаного автомобіля, який попередньо облив легкозаймистою рідиною, в результаті чого полум`я розповсюдилось по всьому салону автомобілю, де в результаті задимлення прилеглої території та проведенням дій підрозділом Управління поліції охорони в Закарпатській області з ліквідації підпалу автомобіля було обмежено доступ до адміністративної будівлі. чим було порушено режим роботи та припинено діяльність Закарпатської ОДА.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду є незаконним і необґрунтованим та підлягає повному скасуванню. Зазначає, що суддя суду першої інстанції проігнорував його заяву під час останнього слова, в якій він вказав, що правоохоронці вирішили його покарати за те, що ним були збиті кувалдою незаконно встановлені «кодові замки» на адміністративних будівлях, які обмежували доступ громадян до кабінетів чиновників. Звертає увагу на те, що він тільки керував автомобілем марки «KIA Карнівал», д. н. р. з. Словацької Республіки НОМЕР_11 , однак не підпалював його.Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, виклавши їх у вироку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено шляхом допиту свідків, потерпілих оголошення документів, яким надано оцінку за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував:

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 15.06.2023 повідомив, що працює водієм автотранспортного господарства Закарпатської військової адміністрації, щодо подій 14.05.2021 року дав показання, про те, що бачив як ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі на площу Народну, вийшов з автомобіля, запалив сірник і кинув його, відкривши двері водія, і з автомобіля пішов дим. Після чого з адміністрації вибігли двоє охоронці ОДА з вогнегасником і погасили дим. На запитання прокурора свідок відповів, що ці події відбувалися за 50 метрів від головного входу, та від нього. Через певний час, хвилин п`ятнадцять на місце приїхала ДСНС. Він не впевнений чи тоді була зупинена робота адміністрації. Його робота, як водія не зупинилася. З ОСОБА_5 напряму не спілкувався, бачив як він сірник закинув у свій автомобіль і закрив дверку, а після пішов дим. На запитання адвоката зазначив, що він не гасив пожежу, охорона швидко зреагувала, та за хвилину - півтори все було потушено, не горіло лише диміло. Він поїхав з місця до того, як все завершилося. На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що бачив, як його автомобіль заїхав зі сторони профспілок, ОСОБА_5 був від нього на відстані 50 м, він побачив, що у нього був сірник, автомобіль Данацка бачив з передньої частини.

Свідок ОСОБА_8 , водій автотранспортного господарства ОДА в судовому засіданні щодо подій 14.05.2021 пояснив, що в той день, перед будівлею ОДА, перед обідом, біля центрального входу побачив, як почала диміти машина, він був на відстані 2-3 метри. Побачивши це, він швидко сів у службове авто і від`їхав, бачив, що вибігли працівники з вогнегасниками та гасили вказаний автомобіль. На запитання прокурора свідок відповів, що є водієм першого заступника ОДА, його діяльність не зупинилася, він від`їхав на метрів двадцять і чекав Білецького збоку. Бачив що в автомобілі, приїхав ОСОБА_5 , після того, як він вийшов, такий відкритий був, та почав диміти. Після цього, він на службовому автомобілі від`їхав, і не чув, що говорив ОСОБА_5 . Бачив, що почали виходити працівники, всі дивилися. На запитання захисника свідок відповів, що бачив як з автомобіля йшов дим, також зазначив, що хлопці швидко зреагували і до двох хвилин потушили.

Свідок ОСОБА_9 , заступник начальника з превентивної діяльності Ужгородського РУП ГУНП щодо подій 14.05.2021 зазначив, що в цей день був на площі Народній, бачив ОСОБА_5 , який йому сказав: «що зараз загориться мій автомобіль», на що він його попередив не робити. Потім побачив, що автомобіль горить, після звернулися до працівників. На запитання прокурора свідок зазначив, що на площі ОСОБА_5 йому повідомив, що хоче підпалити свій автомобіль, він попереджав його не робити нічого, ОСОБА_5 пішов в бік набережної, а він стояв біля ОДА. В подальшому побачив, що заїжджає автомобіль, ОСОБА_5 вискакує з автомобіля, і побачив, що автомобіль палає всередині. Це було на відстані 10 м від нього, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, закрив дверку, і сказав, що він загорівся сам, а він йому сказав: «Для чого ти запалив?». Бачив, що всередині автомобіля був вогонь. Було викликано пожежну службу. ОСОБА_5 знає багато часу, на мітингах приймав участь. На запитання захисника свідок зазначив, що він відразу побіг всередину ОДА, але вже почали виходити з вогнегасниками двоє чи троє чоловік. Хвилин за п`ять погасили пожежу, він в цей час людей в сторону відводив. На запитання прокурора свідок зазначив, що на вулиці відводили людей, щоб ніхто не постраждав та здійснювали охорону. Не пригадує чи обмежили вихід працівників, вказав, що був сильний дим на пл. Народній, спереду ОДА дим йшов в сторону ГУНП, до п`яти хвилин це тривало.

Свідок ОСОБА_10 , інспектор роти ТОР УПП в Закарпатській області в судовому засіданні щодо подій 14.05.2021 пояснив, що обвинувачений приїхав до центрального входу і він візуально бачив, як ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_9 , щоб хтось спустився до нього. Бачив, що він в руках мав якусь пляшку ємністю 0,5л., з рідиною жовтого кольору, бачив, як ОСОБА_5 відкрив двері водія, цією рукою з пляшкою якісь рухи робив, закрив дверку і автомобіль загорівся, вибігли працівники з ОДА і потушили. Бачив, що димівся салон автомобіля, розгорався, тушили двоє осіб. На вулиці в той час було багато людей, 10-12 працівників поліції, люди ходили. Вказав, що до п`яти хвилин потушили усе. На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що невеликий дим йшов з автомобіля, і що за 15 хвилин автомобіль згорає. На запитання прокурора зазначив, що вікна в автомобілі ОСОБА_5 були спущені, від чого загорівся автомобіль він не знає. Після того, як приїхала пожежна служба все приміщення обгородили.

Свідок ОСОБА_11 , заступник командира взводу ТОР УПП в Закарпатській області в судовому засіданні щодо подій 14.05.2021 повідомив, що в цей день забезпечував охорону громадського порядку, можливо сесія була, ОСОБА_5 висловлював свою думку, підбурював, потім через деякий час працівники поліції з ним розмовляли, а в подальшому бачив, як він зупинився на автомобілі перед ОДА, вийшов з нього і відразу автомобіль з салону почав диміти. Хлопці з вогнегасниками вибігли і погасили. На запитання прокурора свідок зазначив, що ОСОБА_5 в усній формі висловлювався серед осіб, з якими він прийшов. Він перебував перед ОДА та бачив, як під`їхав автомобіль з пасажирської сторони. На запитання захисника свідок зазначив, що за хвилину вибігли працівники і локалізували все миттєво. З автомобіля виходив темний, чорний дим, але вдалося потушити десь за хвилину.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Згідно рапорту помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 14.05.2021 року о 11.52 надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції ОСОБА_13 , про те, що за адресою: м. Ужгород, площа Народна, 4 гр. ОСОБА_5 погрожує зробити підпал власного т/з. Повторним викликом було повідомлено, що він зробив підпал власного т/з. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 голова ГО «Майбутнє українського Закарпаття» перебуваючи біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА на пл. Народній, 4 підпалив автомобіль яким користується марки «КІА Карнавал» Словацької реєстрації НЕ154ВО висловлюючи невдоволення до влади надав звернення до Закарпатської ОДА термінове виконання до 01.06.2021 року з вимогою прийняття в Закарпатської області русинський народ. Також щоб привернути увагу до себе (т.1, а.с.121).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2021 за №0000674 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування (т.1 а.с.115)

Згідно дозволу ОСОБА_5 від 14.05.2021 останній надав дозвіл провести огляд ТЗ №НЕ154ВО розташовано за адресою: пл. Народна, 4, біля ОДА. (т.1, а.с.122).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2021 року, який проведений слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 у період часу з 11.25 год. 14.05.2021 по 14.00 год. 14.05.2021, та ілюстративної таблиці до нього, згідно письмового дозволу ОСОБА_5 на проведення огляду ТЗ № НЕ154ВО, вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «КІА» моделі Карнавал державний номерний знак НОМЕР_11 . Даний автомобіль знаходиться на пл. Народній напроти адміністративної будівлі ОДА Закарпатської області. На місці огляду двері автомобіля відчинені і в ході обробки автомобільні двері виявлено сліди папілярних ліній рук та відкопійовано до спеціального пакету НПУ SUD 1027094; біля транспортного засобу знаходиться гр. ОСОБА_5 , який видав добровільно та упаковано до спеціального пакету НПУ 1022645. Біля правого заднього сидіння виявлено пластикову пляшку з вмістом рідини червоного кольору та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 1027756. Біля заднього лівого пасажирського сидіння виявлено два предмети циліндричної будови червоно кольору «НПУ» та запаковано до спеціального пакету НПУ SUD 2330118; пожежне сміття яке упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 3030137 і на лівому задньому сидінні виявлено деформовану пляшку з вмістом рідини невідомого походження з метою забезпечення зберігання вищезазначеної речовини перелито до пластикової пляшки, яку в свою чергу було упаковано до спецпакету НПУ SUD23006558, деформовану пляшку поміщено до спеціального пакету SUD 3006200; за допомогою стерильного марлевого бинта вилучено змив із заднього лівого сидіння та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD1130814; за допомогою стерильного марлевого бинта вилучено змив із правого переднього сидіння та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 1130813. Транспортний засіб «КІА» моделі Карнавал державний номерний знак НОМЕР_11 вилучено до спеціального майданчику, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 2. Даний транспортний засіб опломбовано бірками з підписами понятих та слідчого (т.1, а.с.123-135).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_5 від 14.05.2021 останній добровільно видав для проведення необхідних слідчих дій та проведення експертиз речі, вилучені в нього в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, а саме: техпаспорт до автомобіля «КІА Карнавал» НВ154ОЕ (т.1, а.с.136).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 14.05.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, проведений слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 . Об`єктом огляду є один односторонній оптичний диск з надписом: ARITA CD-R, 700MB, 80 min, 52x. На першому кадрі 14.05.2021 року о 11 годині 51 хв, 40 с., відображено територію, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 6, перед будівлею ОДА, дорога викладена бруківкою, з правої та лівої сторони припарковані автомобілі. На проїзній частині перед ОДА відображено, як зупинився автомобіль зеленого кольору марки КА. Дата та час відображені зверху по центру. На другому кадрі відображено, як з вищевказаного автомобіля вийшла особа чоловічої статі, вдягнута у одяг чорного кольору. На третьому кадрі відображено, як вищевказана особа чоловічої статі, щось кидає до середини вищевказаного автомобіля марки КІА. На четвертому кадрі відображено, як автомобіль починає горіти, після того як особа чоловічої статі, яка вдягнута у одяг чорного кольору, кинув невідомий предмет до середини автомобіля. На п`ятому кадрі відображено як з вищевказаного автомобіля починає йти дим від вогню у середині. На шостому кадрі відображено як вищевказаний автомобіль продовжує горіти, а особа чоловічої статі із вогнегасником починає гасити пожежу. На сьомому кадрі відображено як дим з автомобіля продовжує йти, а особа чоловічої статі продовжує погашення вогню з вогнегасника (т.1, а.с.138-143).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів складений прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року встановлено, що в матеріалах кримінальної справи міститься протокол огляду відеозапису від 14.05.2021 року, а також додаток до нього оптичний диск упакований до білого паперового конверту із написом «до протоколу огляду відеозапису від 14.05.2021 року». Із вказаних документів зроблено копію. Судом переглянуто вказаний відеозапис, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в такому протоколі.

Протоколом огляду предмета від 20.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є ємність із легкозаймистою речовиною, яка упакована до спец пакету НПУ 1027756, який на момент огляду не пошкоджений. На спец. Пакеті наявні написи синьою кульковою ручкою: ОМП пл. Народна,4. Вилучено: пластмасову пошкоджену банку з речовиною червоного кольору. Дата пакування: 14.05.2021. Окрім цього на пакеті наявні підписи слідчого та понятих. Відкривши даний спец. Пакет, в середині якого було виявлено пошкоджену пластмасову ємність з речовиною червоного кольору. В ході огляду спец пакету НПУ 1027756 та ємкість пластмасову пошкоджену упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3006361 (т.1, а.с.159-161).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 14.05.2021 року, проведений старшим слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 . Об`єктом огляду є односторонній оптичний диск з написом: «DVD-R диск 4.7 Gb Alerus». На диску містяться 3 файли:

При перегляді файлу 1: «», який займає - 501 532 Кб. в правому верхньому куті мається дата та час «14.05.2021 11:49:11» та встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано центральний вхід Закарпатської ОДА за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Боді камера зафіксована на форменому одязі працівника УПШ в Закарпатській області, яка фіксує відкриту ділянку місцевості, яка охоплює паркувальний майданчик. На даній ділянці знаходяться працівники УПП в Закарпатській області та ОСОБА_5 , та сторонні громадяни. Поряд з ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб марки «Кіа», на якому нанесено написи «Русини. Были, суть, Ай будуть», з середини салону йде темний сірий дим. В ході розмови ОСОБА_5 повідомляє, підпал даного транспортного засобу є лише попередженням, та роздає власноручно надруковані листівки, в яких описує вимоги, які він потребує задовільнити. Даний автомобіль було затушено працівниками УПО. О 11:52:16 ОСОБА_5 повідомляє, що другий раз кине гранату, щоб все рознесло, вказує рукою, в рік Закарпатської ОДА, і це лише попередження. Після чого приїжджають працівники пожежної безпеки, які оглядають автомобіль. На вимоги працівників поліції ОСОБА_5 для ідентифікації своєї особи надає для огляду документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль, на цьому відео запис закінчується.

При перегляді файлу 2: «», який займає - 194 666 Кб. встановлено, в правому верхньому куті мається дата та час «14.05.2021 12:11:44» та встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано центральний вхід Закарпатської ОДА за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Боді камера зафіксована на форменому одязі працівника УПП в Закарпатській області, яка фіксує відкриту ділянку місцевості, яка охоплює паркувальний майданчик. На даній ділянці знаходяться працівники УПП в Закарпатській області та ОСОБА_5 , та сторонні громадяни. Поряд з ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб марки «Кіа» на якому нанесено написи «Русини. Были, суть, Ай будуть», автомобіль відкритий, полум`я потушено. В ході розмови ОСОБА_5 продовжує роздавати власноручно надруковані листівки, в яких описує вимоги, які він потребує задовільними, веде себе досить не коректо, нервує, відходить в різні сторони, після чого повертається, працівники поліції опитують ОСОБА_19 за даним фактом, який повідомляє, що із-за негативної енергії спалахнув його автомобіль, на цьому відео запис закінчується.

При перегляді файлу 3: «», який займає - 741 701 Кб., в правому верхньому куті мається дата та час «14.05.2021 12:01:42» та встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано центральний вхід Закарпатської ОДА за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Боді камера зафіксована на форменому одязі працівника УТП в Закарпатській області, яка фіксує відкриту ділянку місцевості, яка охоплює паркувальний майданчик. На даній ділянці знаходяться працівники УПП в Закарпатській області та ОСОБА_5 , та сторонні громадяни. Поряд з ОСОБА_19 знаходиться транспортний засіб марки «Кіа», на якому належно написи «Русини. Были, суть, Ай будуть», автомобіль відкритий, полум`я потушено. В ході розмови ОСОБА_5 повідомляє, що власноручно підпалив даний автомобіль та знає на що він йде. Вимагає, щоб русинів визнали корінним народом України, підтримує партизанську війну, область окупована всякими керівниками влади, які не є корінними жителями області, не виконують вимоги останнього, а саме не визнання русинів корінним народом, на цьому відео запис закінчується.

Судом переглянуто вказаний відеозапис, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т.1, а.с.162-165).

Згідно акту про пожежу від 14.05.2021 року, звітом про причини виникнення пожежі від 15.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що пожежа сталася приблизно 11 год. 50 хв. В легковому автомобілі Kia Carnival, н. з. НОМЕР_11 (словацької реєстрації), власник: (встановлюється) за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Пожежу було погашено до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів. Опис ознак, що вказують на осередок загорання: осередок пожежі заходився в салоні автомобіля. При розгляді версії про можливість виникнення загоряння через коротке замкнення електропроводки, внаслідок огляду місця пожежі було встановлено, що пожежа розпочалася з салона автомобіля. де у пластиковій бутилці, знаходилась невідома легкозаймиста рідина, з якої ймовірно все почалось, тому дану версію можна виключити. При розгляді версії про занесення стороннього джерела запалення оглянувши місце пожежі було встановлено, що пожежа розпочалась з салона автомобіля, де було знайдено пляшку з невідомою речовиною, яка ймовірно являється виробом-ініціатором пожежі та був наявний різкий запах схожий на легкозаймисті рідини, тому дану версію про занесення стороннього джерела запалення ймовірно можна прийняти, як основною. Враховуючи вище викладене ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалення підпал (т.1, а.с.175-180).

Висновком експерта №СЕ-19/107-21/4424-ФХД від 31.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_20 , підтверджується, що на наданій на дослідження джинсовій куртці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «джинсова куртка синього кольору - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7288961» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження джинсових штанах, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «джинсові штани синього кольору - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7288962» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження трьох сірникових коробках, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «три упаковки сірників - поміщено до паперового крафт -конверту НПУ» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження фрагментах нігтів, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «зрізи нігтів з правої руки гр. ОСОБА_5 упаковано до паперового крафт- конверту НПУ №1» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданих на дослідження фрагментах нігтів, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «зрізи нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_5 упаковано до паперового крафт- конверту НПУ №2» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданій на дослідження марлевій серветці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «змив з правої руки гр. ОСОБА_5 упаковано до паперового крафт- конверту НПУ №3» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданій на дослідження марлевій серветці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «змив з лівої руки гр. ОСОБА_21 упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №4» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. (т.1, а.с.186-208).

Висновком експерта №СЕ-19/107-21/4426-ПТ від 07.07.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним судовим експертом вибухотехніку сектору вибухотехнічних досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_22 , підтверджується, що причиною виникнення пожежі автомобіля марки «KIA» моделі «Carnival» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_12 є занесення стороннього джерела запалення (сірник) на горючу рідину нафтопродукти (бензин, гас, дизельне паливо)) попередньо внесену в салон автомобіля (підпал). Осередок пожежі (місце виникнення першо-початкового горіння) у транспортному засобі автомобіля марки «КА» моделі «Carnival» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_11 знаходиться в середині автомобіля (салон автомобіля) (т.1, а.с.213-229).

Висновком експерта №СЕ-19/107-21/4425-ФХД від 09.06.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_20 , підтверджується, що наданий на дослідження зразок рідини, що поіменований в постанові про призначення експертизи як «речовина коричневого кольору із заднього сидіння т/3, яку упаковано до спец. пакета НПУ INZ3006558», являється зміненим світлим нафтопродуктом - зміненим бензином; на наданих на дослідження двох полімерних предметах, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «два предмети циліндричної форми, яку упаковано до спец, пакета НПУ SUD 2030118», слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданому на дослідження марлевому тампоні, що поіменований в постанові про призначення експертизи як «змив із правого переднього сидіння т/з який упаковано до спец. пакета НУП SUD 1130813», слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданому на дослідження марлевому тампоні, що поіменований в постанові про призначення експертизи як «змив із заднього лівого сидіння т/з який упаковано до спец. пакета НПУ SUD 1130814», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданому на дослідження зразку пожежного сміття, що поіменоване в постанові про призначення експертизи як «пожежне сміття, яке упаковано до спец. пакета НПУ SUD 2030137», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданій на дослідження деформованій полімерній ємності, що поіменована в постанову про призначення експертизи як «пошкоджена пластмасова ємкість, з речовиною червоного кольору, яка упакована до спец пакету НПУ ГСУ INZ 3006361», слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданій на дослідження деформованій полімерній пляшці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «деформована пляшка, яку упаковано до спец. пакета НПУ SUD 3006700», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу. (т.1, а.с.233-247 т.2, а.с. 1- 11).

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих доказів та показань свідків. Вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України увиді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга обвинуваченого є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді