Провадження № 1-і/761/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000015 від 10 червня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року справа №761/45310/24

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувало кримінальне провадження №0000015 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво здійснювалось Офісом Генерального прокурора.

03 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами якого вилучено, а саме: ноутбук Vivobook m1502YА-ВQ347 сріблястого кольору, S/N: S3N OCV01Z794108, марки АSUS; ноутбук LENOVO В50-10, S/N: МР10А5RК, чорного кольору; мобільний телефон REDMI NOTE 12 S, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель 23030 RАС7Y, в телефоні містяться сім-карти - 2 шт. з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон REDMI 9 С, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , модель М2006С3МNG, без сім-карток; аркуші паперу з чорновими записами; пластикові банківські картки: № НОМЕР_7 «Альфа-Банк» термін дії 02/25, НОМЕР_8 Моnobank термін дії 08/28, НОМЕР_9 Моnobank термін дії 09/29.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року справа №761/45310/24 накладено арешт на ноутбук Vivobook m1502YА-ВQ347 сріблястого кольору, S/N: S3N OCV01Z794108, марки АSUS; ноутбук LENOVO В50-10, S/N: МР10А5RК, чорного кольору; мобільний телефон REDMI NOTE 12 S, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель 23030 RАС7Y, в телефоні містяться сім-карти - 2 шт. з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон REDMI 9 С, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , модель М2006С3МNG, без сім-карток; аркуші паперу з чорновими записами; пластикові банківські картки: № НОМЕР_7 «Альфа-Банк» термін дії 02/25, НОМЕР_8 Моnobank термін дії 08/28, НОМЕР_9 Моnobank термін дії 09/29. З посиланням на положення ст. 170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 18.02.2025 кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000015 від 10 червня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року справа №761/45310/24 В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що арешт на майно накладений у зв`язку із тим, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають ознаки речових доказів. Разом з тим, кримінальне провадження №0000015 закрите, тому подальше утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.

Учасники у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 18.02.2025 кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна у органу досудового розслідування, а також не спростовані доводи захисника.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, а саме автомобіля, який зазначений в даному клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року справа №761/45310/24 у кримінальному провадженні №0000015, а саме на: ноутбук Vivobook m1502YА-ВQ347 сріблястого кольору, S/N: S3N OCV01Z794108, марки АSUS; ноутбук LENOVO В50-10, S/N: МР10А5RК, чорного кольору; мобільний телефон REDMI NOTE 12 S, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель 23030 RАС7Y, в телефоні містяться сім-карти - 2 шт. з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон REDMI 9 С, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , модель М2006С3МNG, без сім-карток; аркуші паперу з чорновими записами; пластикові банківські картки: № НОМЕР_7 «Альфа-Банк» термін дії 02/25, НОМЕР_8 Моnobank термін дії 08/28, НОМЕР_9 Моnobank термін дії 09/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1