Провадження № 1-кп/537/142/2025
Справа № 537/1331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000937 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000937 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2014 року близько 22 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи біля буд. №146 по вул.. Республіканській у м. Кременчуці, відкрито, із застосуванням насильства заволоділа мобільним телефоном «Самсунг», чорного кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 1760 гривень, у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. У ході досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, проте встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалося. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 10 липня 2024 року. Вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відомості про кримінальне правопорушення 10 липня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Особа, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину пройшло десять років.

При цьому, слід зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст.ст. 9, 25 КПК України.

Прокурором, призначеним для здійснення нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000937 від 10 липня 2014 року (в порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України) надавалися вказівки, зокрема від 16 березня 2021 року, про проведення слідчих (розшукових) дій, щодо: - визнання неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілим та додаткового допиту його; - призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо наявності, механізму, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, із вилученням історії хвороби потерпілого; - у матеріалах кримінального провадження є протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 12.10.2015, згідно якого потерпілий впізнає особу, яка відкрито заволоділа його майном, необхідно встановити анкетні дані впізнаної особи; - доручення інформацію на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку; - проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідком ОСОБА_7 ; - встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону; - зібрання характеризуючих матеріалів на осіб, причетних до події; - проведення інших слідчих дій, необхідність у проведенні яких може виникнути при розслідуванні кримінального провадження, із встановленням строку виконання вказівок та необхідності інформування процесуального керівника.

У кримінальному провадженні №0000937 від 10 липня 2014 року вказаних обов`язків органом досудового розслідування не виконано, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вказівок прокурора та проведення зазначених слідчих дій.

Тому, на переконання суду, у вказаному кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та вчинено усіх дій, направлених на розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) (постанови Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

Згідно із позицією Верховного суду від 13.05.2024 року, викладеній у справі № 210/4701/23, закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

У згаданій вище постанові Верховний Суд наголошував, зокрема, про необхідність надання належної оцінки доводам потерпілого, процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження та причинам їх скасування, звернення уваги на вказівки, викладені у процесуальних рішеннях прокурора щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження, тощо.

Таким чином, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд вважає, що усіх необхідних заходів спрямованих на реальне встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення вжито не було.

Вказані вище обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, свідчать про неповноту досудового розслідування, що не відповідає завданням кримінального провадження визначеним в положеннях ст.2 КПК України, тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

За таких обставин, клопотання прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000937 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1