Єдиний унікальний № 371/1347/23
Номер провадження № 1-в/371/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка подання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшло подання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 99 КК України, у розмірі 8 500, 00 гривень, ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2024 року, вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання змінено, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання із застосуванням ст. 69, ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання начальник Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області зазначив, що станом на 31.07.2024 року, вирок суду не виконано, оскільки уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого жодних документів про сплату штрафу, при цьому засуджений ОСОБА_5 інформації про причини невиконання вказаного вироку не надав, а тому заявник просить вирішити питання щодо розстрочки останньому несплаченої суми штрафу.

Представник Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причин своєї неявки.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 99 КК України, у розмірі 8 500, 00 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2024 року, вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2023 року щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання змінено, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання із застосуванням ст. 69, ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень.

Вирок набрав законної сили 05.04.2024 року.

Розпорядження про виконання вказаного вироку та сам вирок отримані Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 31.05.2024 року.

З відповіді Державної податкової служби України про отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання доходів засудженим ОСОБА_4 вбачається, що за запитуваний період у Державному реєстрі відсутня інформація про отримання доходу.

Відповідно до ст. 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно подання органу пробації, засуджений не сплатив у визначений законом строк призначений вироком суду штраф у повному обсязі, і орган пробації звернувся із поданням саме про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При цьому, беручи до уваги положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Обставини зазначені в обґрунтування подання органу пробації, жодним чином не свідчать про зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.

Також в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженого ОСОБА_4 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин. Крім того, матеріали подання не містять доказів ухилення засудженого від виконання вироку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1