справа № 274/9007/24
провадження № 1-кс/0274/2234/24

У Х В А Л А
18.12.2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в :
16.12.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2024 р., на автомобіль марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб для його належного зберігання користувачу - ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 р. був накладений арешт на автомобіль марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 . На даний час потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки необхідні слідчі дії з ним проведені, висновки експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження. Також заявник зазначає, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, "під відкритим небом", а тому псується.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву від 18.12.2024 р. про розгляд клопотання за його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду. Також у заяві зазначив, що з вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні експертизи, висновки наявні та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2024 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме: на автомобіль марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 18.11.2021, належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Користувач даного транспортного засобу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 , відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
У задоволенні вимоги представника заявника про повернення автомобіля марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 , для його належного зберігання користувачу ОСОБА_4 слідчий суддя відмовляє, оскільки слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування для належного його зберігання користувачу тимчасово вилученого майна.
Скасування арешту майна в контексті норм статті 174 КПК України слугує підставою для негайного автоматичного повернення такого майна його власнику (користувачу).
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2024 р., на автомобіль марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 18.11.2021, належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; користувач даного транспортного засобу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1