Справа №705/5970/24
1-кс/705/1621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 20.09.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «VIVO Y15s», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , номер паспорта НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від корпорації "Украгротех" про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке перебувало у власності корпорації "Украгротех", а саме зерновими культурами-ріпаку, чим завдали матеріального збитку.

20.09.2024 відомості про вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 21.08.2024 року корпорацією «УКРАГРОТЕХ» (юридична адреса м. Христинівка, вул. Соборна, 89) було надано ТОВ «БЕКФЕСТ» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 48 А) заявку №26 від 21.08.2024 р. до договору №18/12/2022 від 18 грудня 2022 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і регіональному сполученні, на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезення товару (ріпаку) в кількості 450 тон, вирощеного корпорацією «УКРАГРОТЕХ», для вивантаження в порту за адресою ТОВ "ІЗТ", м. Чорноморськ. ТОВ «БЕКФЕСТ» згідно заявки надали під навантаження «ріпаком» за адресою Черкаська обл., Уманський р-н. с. Угловатка, вул. Забенкова, 1А автомобілізерновози в кількості 17 автомобілів, які 22.08.2024 року завантажилися та поїхали в напрямку м. Чорноморськ. Вказанні автомобілі ТОВ «БЕКФЕСТ» замовляли через ТОВ «Хомвей», які в свою чергу 6 автомобілів із 17 замовили в ФОП « ОСОБА_6 » (абонентський номер НОМЕР_6 ), через посередника на ім`я ОСОБА_7 , оголошення якої знайшли в інтернет ресурсах.

Крім того, встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До теперішнього часу 6 автомобілів, які замовлялися особою « ОСОБА_7 » в ФОП « ОСОБА_6 » не прибули по порту в м. Чорноморськ, а саме:

- МАН BA 9080 EX/ НОМЕР_7 , водій ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_8 ;

- МАН НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , водій ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_11 ;

- МАН НОМЕР_12 , водій ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_13 ;

- МАН ВА 4867 BX / НОМЕР_14 , водій ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_15 ;

- МАН ВА 5271 НЕ / НОМЕР_16 , водій ОСОБА_13 , тел. НОМЕР_17 ;

- МАН BA 6500 EX / НОМЕР_18 , водій ОСОБА_14 , тел НОМЕР_19 .

В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що невідома особа на ім`я « ОСОБА_7 » спілкувалася із представниками ТОВ «Хомвей», ФОП « ОСОБА_6 » та водіями, які перевозили «Ріпак» по абонентському номеру НОМЕР_20 , який на даний час вимкнений.

В подальшому було встановлено, що водії вказаних автомобілів за вказівкою особи, яка винаймала їх, а саме ОСОБА_7 відвезли «Ріпак» не до порту м. Чорноморськ, а на ТОВ «Агродолина», що в смт. Великодолинське (4 авто) та приватній особі на склад в м. Одеса, вул. Моторна, 8 (2 авто). Грошові кошти за купівлю ріпаку були передані готівкою невідомій особі в м. Одеса, яка приїхала на таксі та використовувала абонентський номер НОМЕР_21 .

В ході відпрацювання номеру мобільного телефону ( НОМЕР_21 ) було встановлено особу, що їм користувалась, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказана особа 23.08.2024 року, винаймала номер у готелі «Турист» за адресою: м. Умань, вул. С. Бандери, 19, та в анкеті на заселення вказала номер: НОМЕР_21 (на даний час вимкнений).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено автомобіль, який супроводжував вантажні автомобілі під час перевезення зерна (ріпак), а саме: НОМЕР_22 , зареєстрований на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому було встановлено, що автомобілем також користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення відпрацювання наявної оперативної інформації було встановлено організатора шахрайських дій: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.12.2024 в період часу з 09 год. 03 хв. по 10 год. 29 хв. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки та моделі «VIVO Y15s», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , номер паспорта НОМЕР_5 , які поміщено до спеціальних упакувань та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Вилучені в ході обшуку вищевказані предмети, слідчим були оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Так, знаряддям вчинення даного злочину може бути мобільний телефон марки та моделі «VIVO Y15s», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оскільки не виключено, що саме за допомогою даного мобільного телефону безпосереднього могли вчинятися шахрайські дії. Окрім цього, в даному телефону може міститися листування, або ж історія дзвінків з іншими особами, причетними до вчинення даного злочину, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , фотозображення товарно-транспортних накладних щодо перевезення зерна (ріпаку) тощо. Разом з тим, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , номер паспорта НОМЕР_5 , використовувався для ідентифікації особи, при переміщенні по Україні в період вчинення злочину.

А тому, з метою забезпечення проведення додаткових детальних оглядів, в тому числі із залученням спеціалістів, з метою забезпечення його збереження та збереження іншої слідової інформації, яка є необхідною та важливою для досудового розслідування, та подальшого доведення вини, причетної до вчинення злочину особи, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний телефон з сім картами та закордонний паспорт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки та моделі «VIVO Y15s», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , номер паспорта НОМЕР_5 , оскільки постанова слідчого, якою зазначений особистий документ був визнаний речовим доказом, не містить належного обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане вилучене майно, яке конкретно значення має цей оригінал особистого документу для кримінального провадження, як саме він буде використаний під час досудового розслідування. Клопотання слідчого про арешт майна також не містить зазначених обґрунтувань. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність зазначеного вище особистого документу ознакам-критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Враховуючи недоведеність слідчим мети арешту зазначеного особистого документу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на такий документ.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «VIVO Y15s», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1