Справа № 709/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження

№ 0002077 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Мала Бурімка, Чорнобаївський район, Черкаська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ФГ "Лящівська Нива", на утриманні малолітніх дітей не має, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини породи клен, 24.11.2024 року близько 10 години перебуваючи в угіддях лісових площ, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради за межами населеного пенкту с. Мала Бурімка та належать до земель комунальної власності Чорнобаївської селищної ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев комунальної форми власності, з корисливих мотивів, умисно, протиправно за допомогою бензопили марки "GOODLUCK" та "STIHL" MS 180, вчинив порубку чотирьох сироростучих дерев породи клен розміром зрізу біля кореневої шийки 34х34 см, 17х18 см, 21х15 см, 48х38 см, вартістю 28588,09 грн., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 715/24-23 від 20.12.2024, спричинив збитків Чорнобаївській ТГ на зазначену суму, що заподіяло істотну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта, кваліфіковані за ч. 1

ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.

27 березня 2025 року до суду надійшло клопотання ФГ "Лящівська Нива" про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Заявлене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке є нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненому, взяв на себе зобов`язання не допускати такого в майбутньому. Було прийнято рішення про взяття

ОСОБА_3 на поруки членам трудового колективу ФГ "Лящівська Нива". Члени колективу зобов`язуються здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 підтрималав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_3 відшкодував завдані збитки, влаштувався на роботу, позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, є нетяжким злочином, а тому вважає за можливе передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Суду пояснив, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обтяжуючих обставин не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, а тому враховуючи заявлене клопотання не заперечує щодо передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений відшкодував завдані збитки, а тому не заперечує щодо передачі останнього на поруки.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 285 КПК України закріплено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаявся, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якогоє особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Згідно з п. 6 даної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Виходячи з положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час працює підсобним робітником в ФГ "Лящівська Нива". До суду подане клопотання трудового колективу ФГ "Лящівська Нива" про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки.

Суд виходить з того, що зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу ФГ "Лящівська Нива" вбачається, що під час проведення зборів була присутня більшість членів трудового колективу від їх фактичної чисельності. ОСОБА_3 є членом вказаного трудового колективу. Колектив зобов`язується дійснювати заходи виховного характеру, здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_3 безпосередніх трудових обов`язків, перевіряти додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_3 від заходів виховного харектеру з боку трудового колективу.

Окрім цього, у вказаному вище протоколі визначена відповідальна особа за проведення виховних заходів та контролю за поведінкою ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_7 .

Таким чином клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ФГ "Лящівська Нива" відповідає вимогам законодавства, сумніви у його достовірності відсутні.

Враховуючи викладене вище, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення вперше, діяння, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 246 КК Україн, на даний час є нетяжким злочином, в обсязі сформульованого обвинувачення вину визнав та щиро покаявся, трудовий колектив ФГ "Лящівська Нива" звернувся з клопотанням про передачу на поруки обвинуваченого, а останній бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У судовому засіданні судом з`ясовано, чи правильно ОСОБА_3 розуміє суть пред`явленого обвинувачення, права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України, та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу за статтею 47 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання трудового колективу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За вказаних обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу що є нереабілітуючою підставою, а тому процесуальнівитрати на залучення експерта у сумі 19743,02 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі

№ 930/497/23.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання трудового колективу ФГ «Лящівська Нива» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі

ст. 47 КК України у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу ФГ "Лящівська Нива".

Кримінальне провадження № 0002077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрити.

Передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ФГ "Лящівська Нива".

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Роз`яснити членам трудового колективу ФГ "Лящівська Нива", що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, він не виправдає довіру трудового колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- колоди дерев порід «клен», загальним об`ємом близько 2 м3, два зрізи із двох пеньків спиляних дерев та двох колод дерев породи клен, що знаходяться на території та в кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати Чорнобаївській селищній раді;

- бензинові пилки марки "GOODLUCK" та "STIHL" MS 180, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

- трактор ЮМЗ-6 д.н.з НОМЕР_2 та металевий саморобний причіп, що передано на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 19743,02 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1