Єдиний унікальний номер №943/1338/24
Провадження № 1-в/943/20/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Золочівського РС №2

філії центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву провідного інспектора Золочівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у кримінальній справі № 943/1338/24 та видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із вищевказаною заявою. Мотивує тим, що ОСОБА_6 , засуджено вироком Буського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2024 року останньому було розстрочено виплату несплаченого штрафу строком на 4 місяці, зобов`язавши сплачувати по 212,50 гривень щомісячно. Вирок суду набрав законної сили 18 липня 2024 року, 23.07.2024 вирок звернений до виконання та був отриманий органом пробації, однак станом на 26.02.2025 року до них не надходив документ про сплату штрафу засудженим. Ухвалою Буського районного суду від 28.01.2025 року відмовлено у задоволенні подання інспектора пробації щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. На підставі ч.5 ст. 26 Кримінально виконавчого Кодексу України, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчий лист по справі.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просить таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаного подання заперечив, оскільки таке подане передчасно, не вмотивоване щодо поважності причин пропуску строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання вдруге не з`явився, незважаючи на належне повідомлення його судом про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 539 КПК України неявка засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, інспектора пробації, вивчивши матеріали подання, матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом установлено, що вироком Буського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.Вирок не оскаржувався і набрав законної сили 18 липня 2024 року.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_6 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн, рівними частинами на 4 місяці, зобов`язавши сплачувати по 212,50 гривень щомісячно. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Буського районного суду від 28.01.2025 року відмовлено у задоволенні подання інспектора пробації щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому.

Інспектор сектору №2 центру пробації ОСОБА_4 у поданій заяві просить, на підставі ч.5 ст. 26 Кримінально виконавчого Кодексу України, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчий лист по справі, однак не вказує жодних поважних причин пропуску такого строку та мотивацію для поновлення строку. Відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви провідного інспектора Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у кримінальній справі № 943/1338/24 та видачу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1