Справа № 369/3724/25
Провадження № 1-кп/369/1610/25
В И Р О К

іменем України

12.03.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3

захисника

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саатли, Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно ст. 17 п. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст. 17 п. 2 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних силах. України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

09.02.2025 інспектори СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_7 після проведення інструктажу керівництвом ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, згідно погодженого графіку чергувань заступили на добове чергування екіпажу «Акцент 112».

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , з якими останні належним чином ознайомлені, покладено, в тому числі наступні обов`язки:

- п. п. 1 припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують;

- п.п. 2 ужиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення та його затримання у порядку, визначену законодавством;

- п. п. 18 патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях, в тому числі несення служби з охорони адміністративної будівлі відділу поліції, здійснення перепускного режиму, несення служби на об`єктах забезпечення життєдіяльності.

Таким чином, останні виконуючи службові обов`язки у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Під час виконання службових обов`язків, 09.02.2025 близько 17 години 20 хвилин екіпаж «Акцент-112», рухаючись у напрямку залізничного переїзду у м. Вишневе, побачили адміністративне правопорушення передбачене ст.123 КупАП, яке було здійснене автомобілем марки «Hyundai sonata» днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та екіпаж з метою документування правопорушення почали переслідувати даний автомобіль.

Зупинивши автомобіль «Hyundai sonata» днз. НОМЕР_1 на залізничному переїзді за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, співробітники поліції, згідно Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 718-від 19.08.2017 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у однострою поліцейських зі спеціальним жетоном поліцейських, знаками розрізнень поліцейських та спеціальних звань поліцейських, підійшли до автомобіля, при цьому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, під час виконання останнім службових обов`язків, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд задньою частиною вищевказаного автомобіля на співробітника поліції інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в результаті чого останній втратив рівновагу та впав, після чого, ОСОБА_5 , не зупиняючись почав розвертатись та здійснив наїзд переднім крилом автомобіля на співробітника поліції інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ..

В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою (набряк м`яких тканин) ліктьового та колінного суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 - садна гомілок та правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні прокурорка просила затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурорки.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 березня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1