справа № 563/48/25
провадження № 1-кс/563/8/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.01.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №7 ОСОБА_4 про те, що під час нічного чергування, в с.Невірків Великомежиріцької ТГ Рівненського району Рівненської області, було зупинено мотоцикл марки "BOXER XI50" на якому був відсутній номерний знак. Даним мотоциклом керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_5 запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. з метою уникнення ним відповідальності за адміністративне правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - органом досудового розслідування діяння за даним фактом кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.

В ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 між передніми сидіннями в салоні автомобіля, поблизу ручки коробки передач було виявлено одну купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень із серійним номером АР5468536. Дану купюру було поміщено до спец пакету CRI 1174299 та вилучено до ВП№7, з метою подальшого проведення необхідних процесуальних дій.

Постановою слідчого від 0701.2025 вилучені об`єкти - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000006 від 07.01.2025. А тому прокурор звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. А тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень із серійним номером АР5468536, яка поміщена в спец пакет CRI 1174299 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП№7 за адресою: м.Корець, вул. Київська, 17.

Встановити заборону власнику грошових коштів, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними грошовими коштами до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: