УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2271/23

Номер провадження 1-кс/495/2514/2024

06 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання в.о. директора ДП «БДМТП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року в.о. директор ДП «БДМТП» ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернулася з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт та заборону на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2023 року у справі № 495/2271/23(провадження № 1-кс/495/478/2023) та ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 року у справі № 495/2271/23(провадження № 1-кс/495/1926/2023) на транспортні засоби, власником яких є державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», а саме на:

-бульдозер ДЗ 109-Б на базі трактора ТІ30 М4ГІ, гар. № 2425 інв. № 2636 заводський № НОМЕР_2, рег. № НОМЕР_5;

-втонавантажувач Камацу WA 320-3, гар № 2431 інв. № 3206, заводський № НОМЕР_3, рег. № НОМЕР_1.

У судове засіданні заявник - в.о. директора ДП «БДМТП» ОСОБА_4 не з`явилася, але просила розглянути клопотання про скасування арешту майна за її відсутності. Зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2023 року у справі № 495/2271/23(провадження № 1-кс/495/478/2023) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, яке перебуває у користуванні ТОВ «ЕНЕРДЖИ ОЙЛ», , 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, а саме на: Автонавантажувач «Комацу» - WA 320-3 колісний (інв№2431), первісна (переоцінена) вартість - 1 330 337, 64 грн.; Бульдозер ДЗ 109-Б на базі трактора Т130М4Г1 (інв№2425), первісна (переоцінена) вартість - 5 631 341,48 грн.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 року у справі № 495/2271/23(провадження № 1-кс/495/1926/2023) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Заборонено відчуження транспортних засобів, а саме: бульдозеру ДЗ 109-Б на базі трактора Т130М4Г1 гар. №2425, інв. №2636, заводський НОМЕР_4, рег. № НОМЕР_5 та автонавантажувача «Комацу» - WA 320-3 гар.№2431, інв. № 3206, заводський № НОМЕР_3, рег. № НОМЕР_1.

На даний час заявник просить скасувати вище зазначений арешт та заборону відчуження на бульдозер ДЗ 109-Б на базі трактора Т130М4Г1 гар. №2425, інв. №2636, заводський НОМЕР_4, рег. № НОМЕР_5 та автонавантажувач «Комацу» - WA 320-3 гар.№2431, інв. № 3206, заводський № НОМЕР_3, рег. № НОМЕР_1.

За твердженням заявника, ДП «БДМТП», як власник майна, підтримало заявою клопотання слідчого та не заперечувало щодо накладення арешту та заборони відчуження Майна задля якнайшвидшого його виявлення правоохоронними органами та повернення власнику.

Одночасно, ДП «БДМТП» відповідно до наказу Фонду державного майна України від 26.03.2020 року № 557 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», перебуває в процедурі приватизації.

За результатами електронного аукціону, 07.11.2024 відбувся продаж ЄМК «ДП «БДМТП» відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-153 від 07.11.2024 року, затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.11.2024 №840. Наразі очікується підписання з покупцем договору купівлі-продажу.

Заявник зазначила, що транспортні засоби: бульдозер ДЗ 109-Б на базі трактора ТІ30 М4ГІ, заводський номер: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_5, балансовою вартістю 5631341,41 гривень та Автонавантажувач «Komatsu» модель: WА320-3, заводський номер: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , балансовою вартістю 1 330 337,64 гривень входять до складу ЄМК ДП «БДМТП» і підлягають відчуженню на користь власника при укладенні договору купівлі-продажу ЄМК ДП «БДМТП» в процедурі приватизації.

Разом з цим, наявність арешту та заборони на відчуження майна, накладеної згідно ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2023 та від 11.09.2024 року унеможливлює здійснити процедуру відчуження транспортних засобів в процедурі приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешту та заборони відчуження бульдозеру ДЗ 109-Б на базі трактора Т130М4Г1 гар. №2425, інв. №2636, заводський НОМЕР_4, рег. № НОМЕР_5 та автонавантажувача «Комацу» - WA 320-3 гар.№2431, інв. № 3206, заводський № НОМЕР_3, рег. № НОМЕР_1), особі, у якої вилучено вказане майно не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт та така особа взагалі не має ніякого відношення до даного кримінального провадження. Крім того, відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання в.о. директора ДП «БДМТП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим,тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. директора ДП «БДМТП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2024 року у справі № 495/2271/23(провадження № 1-кс/495/478/2023) та ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 року у справі № 495/2271/23(провадження № 1-кс/495/1926/2023) на транспортні засоби:

-бульдозер ДЗ 109-Б на базі трактора ТІ30 М4ГІ, гар. № 2425 інв. № 2636 заводський № НОМЕР_2, рег. № НОМЕР_5;

-автонавантажувач Камацу WA 320-3, гар № 2431 інв. № 3206, заводський № НОМЕР_3, рег. № НОМЕР_1.

Бульдозер ДЗ 109-Б на базі трактора ТІ30 М4ГІ, гар. № 2425 інв. № 2636 заводський № НОМЕР_2, рег. № НОМЕР_5 та автонавантажувач Камацу WA 320-3, гар № 2431 інв. № 3206, заводський № НОМЕР_3, рег. № НОМЕР_1 повернути власнику - державному підприємству «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» 9ЕДРПОУ 01125689), адреса: 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1