УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Справа №607/5650/25 Провадження №1-кс/607/1699/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вилучених 13.03.2025 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , речей: чохла сірого кольору, у який поміщено макбук моделі А1990, серійний номер №CO2YH2TVJGH, сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Dell», які упаковано у спец-упакування №QHY0077949, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в рамках даного кримінального провадження 13.03.2025 проведено огляд місця події (обшук) у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 в ході проведення якого виявлено та вилучено: чохол сірого кольору, у який поміщено макбук моделі А1990, серійний номер №CO2YH2TVJGH, сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Dell», які упаковано у спец-упакування №QHY0077949, які належать ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки на вказаному макбуці зафіксована інформація про продаж мобільного телефону, який був виявлений поряд із невідомим вибуховим пристроєм по АДРЕСА_2 .

За таких обставин та враховуючи, що вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи у цьому провадженні, та посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України.

13.03.2025 в період з 14 год. 45 хв. по 15 год. 45 хв. старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за участю власника приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведено обшук квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено чохол сірого кольору, у який поміщено макбук моделі А1990, серійний номер №CO2YH2TVJGH, сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Dell», які упаковано у спец-упакування №QHY0077949.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 у справі № 607/5646/25 надано дозвіл на проведення (огляду місця події) обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведеного 13.03.2025 в період з 14 год. 45 хв. по 15 год. 45 хв., з метою відшукання та вилучення чохла сірого кольору, у який поміщено макбук моделі А1990, серійний номер №CO2YH2TVJGH, сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Dell», які упаковано у спец-упакування №QHY0077949.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025; протоколами огляду місця події від 13.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.03.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.03.2025 вилучені під час проведеного 13.03.2025 огляду місця події (обшуку) квартири за адресою: АДРЕСА_3 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як видно, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі, які були вилучені 13.03.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 13.03.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , речі належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на них з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000525 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13.03.2025 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , речі, а саме: чохол сірого кольору, у який поміщено макбук моделі А1990, серійний номер №CO2YH2TVJGH, сірого кольору із зарядним пристроєм марки «Dell», які упаковано у спец-упакування №QHY0077949, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11