Справа № 991/944/25
Провадження 1-кс/991/946/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

04.02.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» на бездіяльність прокурора.

Розгляд вищезазначеної скарги було призначено на 05 лютого 2025 року о 12:45 год.

05.02.2025 року на електрону поштою ВАКС надійшов лист прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якому він зазначає про зміну підслідності кримінального провадження № 0000048 від 19.05.2021, про що додає постанову від 05.02.2025, та просить повернути скаргу її заявнику.

У судовому засіданні заявник скарги просив залишити подану ним скаргу без розгляду.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення без розгляду скаргу на бездіяльність прокурора, подану слідчому судді за заявою заявника скарги та відповідно, не визначає, яке рішення може ухвалити слідчий суддя у випадку надходження такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Стаття 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Заявник скарги звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду подану ним скаргу на бездіяльність прокурора, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній.

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що заявник скарги фактично не підтримує подану скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 369-372, 375-376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1