Справа № 304/2069/24 Провадження № 1-кс/304/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким фактично керував ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 24 грудня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак вважає, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, тому подальше зберігання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», який знаходиться під відкритим небом на території відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, без здійснення ремонтних робіт до такого, є недоцільним. Зазначає, що цей автомобіль перебуває у пасивному стані і при врахуванні погодних умов (зимовий період) може значно зашкодити транспортному засобу.

Враховуючи викладене просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі, при цьому підтримав таке у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явилася, однак подала клопотання, в якому просила розгляд питання про скасування арешту майна розглянути без її участі, проти задоволення такого заперечила, оскільки накладений арешт необхідний для збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз, оскільки на сьогоднішній день досудове розслідування не завершено, обвинувальний акт до суду не скеровано.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, підозрюваний та його захисник під час досудового розслідування не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року було накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким фактично керував ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майно. Як слідує зі змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

24 грудня 2024 року о 10 годині 36 хвилин в межах кримінального провадження № 0000231 від 18 серпня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Як видно з клопотання прокурора, у вказаному вище кримінальному провадженні автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами, у зв`язку з чим продовжує існувати необхідність у збереженні речових доказів.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку, слідчий суддя враховує, що арешт на вказане вище майно накладений 21 серпня 2024 року, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов значний час, а тому слідчий суддя частково погоджується із доводами представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про доцільність часткового скасування арешту майна.

Слідчий суддя дійшла висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

При цьому слідчим суддею враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.

Відтак, беручи до уваги доводи прокурора, строк, протягом якого накладено арешт, слідчий суддя вбачає можливим частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися зазначеним вище майном, що буде співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року у справі № 304/2069/24 у кримінальному провадженні № 0000231 від 18 серпня 2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким фактично керував ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , у частині заборони користуватися зазначеним майном, скасувати.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , з правом користування вказаним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000231 від 18 серпня 2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, негайно надати такий автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1