справа № 208/3675/25
провадження № 1-кс/208/1512/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000180 від 05.03.2025 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Краматорського р-ну, Донецької обл., не судимого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, лікаря травматолога-ортопеда КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради «Про зарахування працівників комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради до штату його правонаступника комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради» від 23.12.2024 № 404-К ОСОБА_4 зараховано до штату комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради на посаду лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення.

Наказом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради «Про здійснення заходів щодо виконання вимог законодавства у сфері запобігання корупції» від 10.03.2025 № 128 ОСОБА_4 включено до переліку працівників, які прирівняні чинним законодавством до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ознайомлено з пам`яткою про положення законодавства у сфері запобігання корупції.

Проте, ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в лютому 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від громадян, які відповідно до чинного законодавства здійснюють заходи з оцінювання повсякденного функціонування особи, використовуючи своє службове становище лікаря-травматолога-ортопеда КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради.

Так, 25 лютого 2025 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 , який прибув до КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 31, кабінет № 7, для отримання консультації щодо проходження комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи з мстою встановлення II групи інвалідності в результаті отриманого 02.02.2024 поранення під час виконання бойового завдання за призначенням, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, погрожуючи відмовою у встановленні відповідної групи інвалідності у разі ненадання неправомірної вигоди та посилаючись на своє службове становище у зазначеному медичному закладі та вплив на інших членів експертної команди, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , пов`язані з вимаганням грошових коштів, є незаконними, 04.03.2025 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з цього часу діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 28 березня 2025 року приблизно об 11 годині 45 хвилин за допомогою телефонного зв`язку висловив ОСОБА_8 вимогу про надання останнім неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на інших членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за встановлення останньому групи інвалідності.

07 квітня 2025 року приблизно о 14 год. ЗО хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в коридорі другого поверху будівлі КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв України, 17, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 22 тисячі гривень (що згідно курсу НБУ становить 535 доларів США) за вплив на інших членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи під час встановлення ОСОБА_8 . П групи інвалідності.

08.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері ОСОБА_9 або обрати особисту поруку генерального директора КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради ОСОБА_10 , медичного директора КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради ОСОБА_11 та завідувача травматологічного відділення КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради ОСОБА_12 , які висловили бажання поручитися за виконання ОСОБА_4 його обов`язків як підозрюваного. Також вказували на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, необґрунтовану підозру ОСОБА_4 , заперечували наявність ризиків, на які посилався прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , який працює на посаді генерального директора КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, ОСОБА_11 , яка працює на посаді медичного директора КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, ОСОБА_12 , який працює на посаді завідувача травматологічного відділення КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради повідомили, що їм особисто невідомі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 оскільки вони не були безпосередніми свідками. Разом з цим, підозрюваного ОСОБА_4 характеризують виключно позитивно як відданого лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення. Після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України у 2022 році ОСОБА_4 один з двох, на той час лікарів-інтернів, які залишилися працювати у лікарні і надавали необхідну медичну допомогу мешканцям Краматорська та українським військовим. Він користується повагою у колективі та серед пацієнтів. У лікарні підозрюваний допомогав лікарям ще зі своїх студентських часів, потім працював як лікар-інтерн, а зараз як повноцінний лікар і асистує при оперативних втручаннях, і безпосередньо сам оперує. Також свідки повідомили, що ОСОБА_4 входить до складу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Кількість членів експертної команди складає близько десяти лікарів. На кожен день автоматизована система обирає з усього складу експертної команди трьох лікарів. Після цього, ці троє лікарів отримують доступ до документів пацієнтів, які були завантажені до системи в електронному вигляді лікуючими пацієнтів лікарями своїми електронними підписами. Обрані лікарі дізнаються про їх обрання і свою участь у комісії день у день. Пацієнти дізнаються про день розгляду їх документів завчасно шляхом направлення їм СМС-повідомлення. Також цією інформацією володіє і адміністратор системи. Лікарям завчасно невідомо хто конкретно буде приймати участь у комісії в наступні дні. Знищити завантажену до системи інформацію в електронному вигляді неможливо, оскільки сервер перебуває у м. Києві. Лікуючий пацієнта лікар не може бути членом експертної команди. Будь-яких заборон щодо спілкування між лікарями експертної команди та взагалі лікарями установи не існує.

Також генеральний директор КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради ОСОБА_10 , медичний директор КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради ОСОБА_11 та завідувач травматологічного відділення КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради ОСОБА_12 звернулися до слідчого судді із заявами про особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, допитаних свідків та дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також матеріали надані стороною захисту та заяви поручителів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття у ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами оперативних підрозділів; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду грошових коштів сумі 22 тисячі гривень, виданих ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2025; речовими доказами у вигляді грошових коштів в сумі 22 000 гривень.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою виключно для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ;

- є громадянином України,

- раніше не судимий;

- має вищу медичну освіту;

- неодружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей;

- працює лікарем ортопедом-травматологом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради,

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- позитивно характеризувався за місцем навчання в Донецькому національному медичному університеті;

- позитивно характеризується за місцем роботи;

- має подяки начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , генерального директора КНП «Міська лікарня№3» Краматорської міської ради, командира військової частини НОМЕР_1 ;

- перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і придатний до військової служби, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 20 лютого 2026 року;

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, і на даній стадії кримінального провадження, незважаючи на відносно міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який має місце постійного проживання, близьких родичів, постійне місце роботи, все ж існує ймовірність ухилення його від кримінальної відповідальності, зважаючи на суворість можливого покарання;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування здійснюється збір доказів, не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, чорнових / електронних записів дій учасників, пов`язаних із здійсненням впливу на осіб, уповноважених на здійснення функцій держави, у зв`язку з чим, підозрюваний, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на свідків, їх підкуп чи шантаж з метою зміни наданих ними раніще показань чи надання неправдивих показань , що може посприяти ухиленню підозрюваного від відповідальності.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не зазначено, яку саме інформацію може спотворити ОСОБА_4 , що має значення для досудового розслідування, будучи обізнаним про форми і методи проведення досудового розслідування. Також можливі домовленості підозрюваного зі свідками про спільну позицію та процесуальну поведінку охоплюється ризиком незаконного впливу на свідків, який вже був встановлений слідчим суддею. Обставини ж та характер вчиненого кримінального правопорушення, не може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, його захисниками, свідками, слідчим суддею вбачається, що прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та зареєстроване місце проживання разом зі своєю матір`ю, відносно міцні соціальні зв`язки, постійне джерело доходу, виключно позитивно характеризується за місцями навчання та роботи, має численні подяки за місцем роботи, існує бажання керівників установи за місцем роботи підозрюваного, які в цілому заслуговують на довіру слідчого судді, поручитися за виконання підозрюваним його обов`язків

Тому, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Особиста порука, застава та особисте зобов`язання з подальшим покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не зможуть запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею, оскільки наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі дії і перебування підозрюваного без певного законного обмеження його прав і свобод, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.

Отже, у задоволенні поданих заяв про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід відмовити.

Натомість, цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, може в повній мірі запобігти встановленим ризикам та слугувати певним балансом між правами та свободами людини та їх обмеженнями. Відтак, слідчий суддя вважає, що відбування домашнього арешту ОСОБА_4 має здійснюватися за місцем його зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 упродовж наступних двох місяців.

Також на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.03.2025 року - задовольнити частково.

У задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 негайно доставити до житла за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити по 07.06.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17:00 год. 11.04.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1