Справа № 147/140/25
Провадження №11-сс/801/126/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.12.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області порушили норму ст. 214 КПК України, належно не зареєстрували його заяву від 21.12.2024, не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування. Вважає, що правопорушення повинно кваліфікуватись за ч.3 ст. 136 або ч.3 ст. 135 КК України, у той же час його заява не опрацьована, що підтверджує бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Заслухавши доповідача, виступ заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 21.12.2024 звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури та просив належно зареєструвати заяву про вчинення лікарями Тростянецької лікарні кримінальних правопорушень та кваліфікувати діяння за ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136 КК України.

Згідно відповіді заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 17.01.2025 вказану заяву ОСОБА_7 було направлено для розгляду до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000225 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.12.2024 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000225 за повідомленням «підприємства, установи, організації» про те, що 20.12.2024 до чергової частини ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в реанімаційному відділенні КНП «Тростянецька лікарня» помер ОСОБА_8 , 1998 р.н., вказано місце проживання та діагноз. Труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000225 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом раптової смерті ОСОБА_8 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У змісті даної постанови зазначено, що під час досудового розслідування було допитано свідків (родичів, лікарів) та проведено експертизу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що факти, викладені в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, на підставі яких він просив внести відомості до ЄРДР, вже були предметом перевірки в межах кримінального провадження №0000225 від 20.12.2024 та слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_7 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження 0000225 від 20.12.2024 оскаржити постанову слідчого у встановленому законом порядку.

Повторне же внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення за одних і тих самих фактичних обставин, кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Отже, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, що досудове розслідування за викладеними у заяві ОСОБА_7 від 21.12.2024 фактами, вже проведено СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, можливість повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за цими ж фактами суперечить нормам КПК, тому відсутня і бездіяльність як слідчого, так і прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.12.2024, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4