Справа № 481/85/25
Провадж.№ 1-кп/481/50/2025
В И Р О К

Іменем України

28.03.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000530 від 13.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13.11.2024 близько 11:00 години, перебуваючи в центрі м. Новий Буг Миколаївської області, побачив, що поряд з будівлею не працюючого кінотеатру «Інгул», що за адресою: вул. Гетьманська (Гагаріна), 26, м. Новий Буг Миколаївської області знаходиться велосипед, який перебував у користуванні, марки «Giant» серії «Rock» 26 та який залишила на вказаному місці потерпіла ОСОБА_6 , не застосувавши замикаючий пристрій, який перебував на кермі велосипеду.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна велосипеду, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13.11.2024 приблизно о 11:10 годині, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу, викрав велосипед марки «Giant» серії «Rock» 26, який перебував у користуванні, належний ОСОБА_6 , вартість якого становить 6133,33 гривень.

Після цього ОСОБА_3 поїхав на велосипеді до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, усвідомлюючи те, що велосипед вибув із володіння законного власника, тим самим позбавивши його можливості реалізовувати правомочності щодо власного майна.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6133,33 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю і, щиро каючись, пояснив, що 13.11.2024 близько 11:00 години, перебуваючи в центрі м. Новий Буг Миколаївської області, побачив, що поряд з будівлею не працюючого кінотеатру «Інгул», що за адресою: вул. Гетьманська (Гагаріна), 26, м. Новий Буг Миколаївської області знаходиться велосипед. Після чого він вирішив забрати даний велосипед собі та поїхав на велосипеді до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.11.2024 року та рапорту помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 13.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про викрадення невідомою особою 13.11.2024 року приблизно об 11:00 год., з-під будинку навпроти автовокзалу в м. Новий Буг, спортивного велосипеду чорного кольору на рамі жовто-червоні плями, на кермі замок синього кольору (а.п.51, 52).

На підставі вказаної заяви 13.11.2024 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 0000530 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.49).

З протоколу огляду місця події від 13.11.2024 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як дізнавач СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_6 провів огляд місця вчинення кримінального правопорушення: території аварійної будівлі кінотеатру «Інгул», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області. В ході огляду було встановлено, що вищевказана територія не огороджена, по ліву та праву сторону розташований парк, попереду та позаду автодорога, а саме, попереду автодорога Н-11 «Миколаїв-Дніпро», позаду автодорога по вул. Гагаріна, м. Новий Буг, Миколаївської області. Будівля кінотеатру «Інгул» у аварійному стані. Всі двері та вікна закриті дерев`яними плитами. З лівої сторони будинку під стіною, зі слів учасника огляду місця події ОСОБА_6 , був залишений її велосипед без будь-яких замикаючих пристроїв (а.п.53-54, 56-60).

З протоколу огляду місця події від 13.11.2024 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_11 , на підставі заяви ОСОБА_12 від 13.11.2024 року, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_6 , провела огляд велосипеду спортивного типу, чорного кольору, що був у користуванні, який був розташований в приміщенні коридору ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Даний велосипед добровільно видає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснюючи, що велосипед 13.11.2024 року дав йому у користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 повідомив, що велосипед він взяв 13.11.2024 року біля будівлі кінотеатру «Інгул» в м. Новий Буг. В ході огляду велосипеду ОСОБА_6 повідомила, що це її велосипед, який було викрадено 13.11.2024 року біля будівлі колишнього кінотеатру «Інгул» в м. Новий Буг. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено велосипед спортивного типу чорного кольору, що був у користуванні (а.п. 67-69, 70-72).

З протоколу огляду предмета від 15.11.2024 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета, вбачається, як старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , провела огляд велосипеду спортивного типу, який належить ОСОБА_6 та було викрадено в останньої 13.11.2024 року біля будівлі колишнього кінотеатру «Інгул» в м. Новий Буг, Миколаївської області. В ході огляду предмета встановлено, що він є таким, що був у використанні, попереду рами, у місці кріплення вилки, мається логотип торгової марки «Giant», клас велосипеда: гірський, діаметр коліс: 26, матеріал рами: алюміній, розмір рами: 20, мається амортизаційна вилка, система перемикань перекидна, задній перекидач торгової марки Shimano, тип гальм: V-brake, сидушка із шкірозамінника коричневого кольору, на якому маються позначення perfect comfort та паперовий цінник 405 грн., у нижній частині рами мається вдавлений заводський номер С16Р3470, з лівого боку на рамі велосипеду у задній частині проглядаються позначення «ROCK». Велосипед перебуває у справному стані (а.п. 73-85) .

З постанови про визнання речовим доказом від 13.11.2024 року вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 визнано у кримінальному провадженні № 0000530 від 13.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якості речового доказу велосипед спортивного типу марки «Giant», чорного кольору, бувший у користуванні та належний ОСОБА_6 (а.п.86-87).

Із заяви ОСОБА_6 від 15.11.2024 року вбачається, що остання отримала від працівників поліції велосипед спортивного типу, бувший у використанні, марки «Giant», який у неї було викрадено 13.11.2024 року, після проведення огляду (а.п. 88).

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/115-24/21048-ТВ від 19.11.2024 року ринкова вартість велосипеду марки «Giant», серії «Rock» 26, який був у користуванні станом на 13.11.2024 року могла становити 6133,33 гривні (а.п. 91-100).

Із заяви приватного підприємця ОСОБА_16 від 23.11.2024 року вбачається, що останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000530 від 13.11.2024 року відеозапис з фасадної камери спостереження магазину «Мотосвіт», який міститься на оптичному диску DVD-R 4.7 GB 16x120 min (а.п. 105).

З протоколів огляду предмету від 23.11.2024 року, проведених старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 вбачається, що слідчим в кабінеті № 14 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг, Миколаївської області, проведено огляд відеозапису від 13.11.2024 року з камери відеоспостереження, що влаштована на ззовні магазину «Мотосвіт», за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 7 та зафіксований на оптичному диску, який надано в кримінальному провадженні (з похибкою в часі на 60 хв.). Під час огляду вищевказаного відеозапису встановлено, що на даному диску мається один відеозапис «2024_11_13_12_09_00_», яким зафіксовано факт крадіжки велосипеду спортивного типу, чорного кольору (а.п. 106-109, 110-115).

З постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2024 року вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 визнано у кримінальному провадженні № 0000530 від 13.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якості речового доказу оптичний диск формату «DVD-R», з відеозаписом «2024_11_13_12_09_00_», (а.п. 116).

З протоколу огляду предмету від 05.12.2024 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_17 вбачається, що слідчим в кабінеті № 14 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг, Миколаївської області, проведено огляд відеозапису від 13.11.2024 року з камери відеоспостереження, що влаштована на ззовні магазину «Мотосвіт», за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 7 та зафіксований на оптичному диску, який надано в кримінальному провадженні (з похибкою в часі на 60 хв.). Під час огляду вищевказаного відеозапису встановлено, що на даному диску мається один відеозапис «2024_11_13_12_09_00_», яким зафіксовано факт крадіжки велосипеду спортивного типу, чорного кольору. Також містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що останній повідомив, що на даних фотознімках перебуває саме він з викраденим велосипедом, який він викрав 13.11.2024 року біля кінотеатру «Інгул» (а.п. 117-120).

З протоколу проведення слідчого експерименту проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 . 05.12.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , вбачається як підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, де та яким саме чином він викрав велосипед, який належить ОСОБА_6 , а саме, 13.11.2024 року близько 11:00 год., він перебував біля будівлі кінотеатру «Інгул», який розташований в центрі міста Новий Буг, Миколаївської області, та виявив з лівої сторони будівлі велосипед чорного кольору. Після чого вирішив забрати велосипед додому з метою сфотографувати його, та викласти в мережу інтернет, щоб таким чином знайти власника даного велосипеду. По дорозі додому зустрів свого товариша ОСОБА_19 , якому дав велосипед, щоб останній поїхав на ньому до магазину, після чого приїхали працівники поліції (а.п.121-126).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, відсутність місця роботи.

З висновку досудової доповіді провідного інспектора Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_20 від 19.03.2025 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення видно, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення гр. ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину. Також існує можливість про виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній (а.п. 40-43, 44-45).

З характеристики, наданої ПОГ СВГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_21 видно, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони: раніше судимий, не працює та не намагається працевлаштуватися, вживає спиртними напоями, в громадських місцях нехтує загальноприйнятими нормами поведінки, схильний до вчинення крадіжок, особливо під час перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП від 02.11.2024 року, ч.6 ст.121 КУпАП від 21.05.2024 року, ч.5 ст.121 КУпАП від 21.05.2024 року, ч.2 ст.126 КУпАП від 21.05.2024 року, ч.1 ст.121 КУпАП від 21.05.2024 року (а.п.132).

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3183,60 гривень (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 2.36 «Товарознавча експертиза» № СЕ-19/115-24/21048-ТВ від 19.11.2024).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази, а саме:

- велосипед спортивного типу марки «Giant», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити останній, як власнику;

- оптичний диск формату «DVD-R», з відеозаписом «2024_11_13_12_09_00_», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1