Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/962/25
Провадження № 1-кп/644/513/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Харкові кримінальне провадження №0000045 від 09.01.2025 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України не судимий -,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 26.07.2022 №451/2023 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

В період часу з 29 липня 2024 по 26 вересня 2024, точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше виконував ремонтні роботи. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом відкриття замка дублікатом ключів, який заздалегідь виготовив, відчинив вхідні двері та незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, з кімнати кухні таємно викрав побутову техніку, а саме: холодильник марки «Indesid» модель LI8 S1 ES - сріблястого кольору, вартістю 16999 грн., прально-сушильну машину марки «Indesid» модель EWDE 71280 - білого кольору, вартістю 16464 грн., духову шафу марки «Вosch» модель hbf113br0q, вартістю 11777 гривень, витяжку вбудовану марки «Pyramida» модель TL 60 (1100), вартістю 5410 грн.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 50 650 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Пояснив, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він дублікатом ключів, який заздалегідь виготовив, відкрив замок вхідної двері та проник до квартири потерпілої ОСОБА_5 , де раніше виконував ремонтні роботи. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав побутову техніку згідно з переліком, зазначеним в обвинуваченні. Не оспорював, що своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 зазначену в обвинувальному акті матеріальну шкоду в загальному розмірі 50 650 грн. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має; на суворій мірі покарання не наполягає; з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та наслідками її застосування ознайомлена.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, суд не має сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають обставинам кримінального провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.50,65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, свою причетність до скоєного не оспорював.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро покаявся у скоєному, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/1758-ТВ від 23.01.2025; № СЕ-19/121-25/1756-ТВ від 23.01.2025; № СЕ-19/121-25/1757-ТВ від 23.01.2025; № СЕ-19/121-25/1165-Д від 17.01.2025; № СЕ-19/121-25/1758- ТР від 24.01.2025 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-25/1758-ТВ від 23.01.2025 в розмірі 1193,85 грн; № СЕ-19/121-25/1756-ТВ в розмірі 1193,85 грн; № СЕ-19/121-25/1757-ТВ в розмірі 1591,80 грн; № СЕ-19/121-25/1165-Д від 17.01.2025 в розмірі 3979,50грн; № СЕ-19/121-25/1758- ТР від 24.01.2025 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 на два фрагменти циліндрового механізму та ключ, які були поміщені до сейф пакету НПУ PSP 1201396.

Речовий доказ - два фрагменти циліндрового механізму та ключ, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера, буд. 16-А, (квитанція №1348), після набрання вироком законної сили знищити; два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, які були поміщені до сейф пакету WAR0047902 - після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1