В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилась разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди в цей час з метою забрати свої речі з квартири прийшов співмешканець ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому на побутовому ґрунті в спальній кімнаті вказаної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулась сварка, під час якої ОСОБА_7 долонею правої руки наніс 1 удар ОСОБА_3 в ділянку обличчя, що викликало у останньої обурення, гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. Того ж дня близько 21 години 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього прослідувала на кухню вказаної квартири, де з шухляди кухонного столу взяла ніж, чим підшукала собі знаряддя для скоєння злочину, після чого пройшла до коридору кв. АДРЕСА_2 , де стояв ОСОБА_8 , звернутий до неї обличчям. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, утримуючи у правій руці підшуканий нею ніж, клинком вказаного ножа нанесла зверху вниз не менше одного ударів в ділянку грудної клітини зліва заду потерпілого, не переслідуючи при цьому за мету спричинення ОСОБА_7 смерті, після чого потерпілий вийшов з приміщення вказаної квартири та сів на сходах 7-го поверху у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , де потерпілому було викликано швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до КП «КМКЛ № 2» КМР, а ОСОБА_3 залишилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки у 5 міжребір`ї, проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки у 7 міжребір`ї з ушкодженням міжреберної артерії, нижньої частки лівої легені, ускладнене гемотораксом. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1871 від 07.10.2024 року проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки у 7 міжребір`ї з ушкодженням міжреберної артерії, нижньої частки лівої легені, ускладнене гемотораксом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, визнала повністю та покаялась у скоєному, пояснивши при цьому, що 28.09.2024 року біля 21-00 год. до неї додому по АДРЕСА_1 прийшов співмешканець ОСОБА_7 , з яким стався словесний конфлікт, в ході якого він сильно вдарив її рукою по обличчю, внаслідок чого вона із своєї матір`ю намагалась його вигнати з квартири. Однак потерпілий не бажав залишати їх житло. Тому вона вирішила припугнути, узявши на кухні ножа, яким, підійшовши до ОСОБА_7 , завдала по спині один удар цому, після чого він не покидав квартиру деякий час, аж раптом вийшов на сходовий майданчик, після чого її мати викликала швидку та поліцію. У скоєному вона щиро розкаюється, оскільки намагалась захистити себе від подальших посягань ОСОБА_7 . На підставі переліченого просила суд не судити її суворо та не позбавляти свободи.

Оскільки обвинувачена повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, та після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, й така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та, отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому обвинувачена не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, однак страждає на легку розумову відсталість.

Таким чином при призначенні ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України, в суду наявні підстави для застосування до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

Також відповідно до досудової доповіді від 17 грудня 2024 року, складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що Покровський районний відділ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважав, що зібрані матеріали свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства із доцільністю покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема, щодо не виїзду за межі України без погодження з органом пробації.

Отже, суд при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, виходячи з положень ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, данні особи обвинуваченої та обставини справи, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання винній та просив не позбавляти її свободи, у свою чергу дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного їй покарання в умовах ізоляції від суспільства, зважаючи на можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту до набуття вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

При цьому підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 1 жовтня 2024 року на предмет схожий на ніж довжиною близька 15 см. (довжина леза 7 см, руків`я приблизно 8 см); змив РБК з підлоги кухонної кімнати; сліди папілярних ліній з руків`я предмету схожого на ніж на ліпких стрічках.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття вироком суду законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3183,60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 1 жовтня 2024 року на предмет схожий на ніж довжиною близька 15 см. (довжина леза 7 см, руків`я приблизно 8 см); змив РБК з підлоги кухонної кімнати; сліди папілярних ліній з руків`я предмету схожого на ніж на ліпких стрічках, скасувати.

Речові докази: предмет схожий на ніж довжиною близька 15 см. (довжина леза 7 см, руків`я приблизно 8 см); змив РБК з підлоги кухонної кімнати; сліди папілярних ліній з руків`я предмету схожого на ніж на ліпких стрічках; зразки крові ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які зберігаються у камері схову ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1