Справа № 750/3113/25
Провадження № 1-кп/750/388/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді (головуючого): ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000571 від 16.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2025 о 00 год. 06 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, з особистих мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку України ТОВ «лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінїї «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформацію, а саме про те, що будівлю 21А по вул. Освіти в м. Одеса, заміновано, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тим самим була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх службових обов`язків органів Національної поліції України.

У подальшому, під час перевірки даного повідомлення компетентними органами м. Одеси будинку 21А за адресою: вул. Освіти в м. Одеса встановлено, що така адреса відсутня, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити таку угоду.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.2 ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, який буде визначено судом у вироку, винесеному на підставі угоди, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому були роз`яснені та вони йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України.

Сторони розуміють наслідки вимог ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися з клопотанням до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, зважає на відсутність шкоди (збитків), спричиненої злочином.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - скасувати.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 75, 76, 259 ч. 1 КК України, ст.ст.100, 314,368 371,373,374,376,392 395,468- 470,472 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2025 року між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000571 від 16.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 259 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора ТОВ «лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2025, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», з сім-карткою оператора ТОВ «лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1