Справа № 196/183/25
№ провадження 1-кп/196/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене 30 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що народився в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, який раніше не судимий, працює на посаді пожежника-рятувальника в 24 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, звання сержант служби ЦЗ, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

29 листопада 2024 року о 18 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився на узбіччі автомобільної дороги по вул. Центральна в селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 103 Ж, після чого в цей же час відновив рух, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину автомобільної дороги по вул. Центральній в селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_6 при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам перед виконанням маневру повороту вліво, не переконався в тому, що це буде безпечним, оскільки в попутному з ним напрямку з більшою швидкістю рухався мотоцикл «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і при виконанні даного маневру на проїзній частині автодороги по вул. Центральній в с.Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області біля будинку № 103Ж, відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Mustang» неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: обширна рвана рана дорзальної, медіальної поверхні правої стопи з дефектом шкіри та пошкодженням дорсального судинно-нервового пучка, пошкодження сухожилків переднього та заднього великогомілкового м`язу, сухожилля довгого розгинача 1-го пальця ступні. Закритий перелом човникоподібної кістки правої стопи зі зміщенням. Відкритий переломовивих середньої клиноподібної кістки зі зміщенням. Закритий перелом медіальної клиноподібної кістки правої ступні, кубоподібної кістки, основи 5-ї плюсневої кістки. Садна передньої поверхні обох колін.

Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим, заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував потерпілому у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання, також просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.Також пояснив, що йому зрозуміло підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою. Згоден на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснили, що дійсно вони примирилися з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їм завдану шкоду, також просять закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 вперше скоїв необережний злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду.

Суд переконався, що ОСОБА_6 правильно розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності і правові наслідки такого звільнення з вказаної підстави.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 3183,60 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 7958,40 грн.; судової фототехнічної експертизи у сумі 6367,20 грн.; судової автотехнічної експертизи у сумі 3183,60 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи, що примирення обвинуваченого з потерпілим являється нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, то суд відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку із звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/49162-ІТ від 23.12.2024 року у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/49149-ІТ від 24.12.2024 року у сумі 3183,60 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/49103-ІТ від 25.12.2004 року у сумі 7958,40 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/3886-ФП від 29.01.2025 року у сумі 6367,20 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/7008-ІТ від 20.02.2025 року у сумі 3183,60 грн., а всього 23 876,40 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 40 коп.)

Скасувати арешт на автомобіль «NISSAN» номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1242, належить ОСОБА_8 , який накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Скасувати арешт на мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Речовий доказ - автомобіль «NISSAN» номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1242, належить ОСОБА_8 , та знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцю (власнику).

Речовий доказ - мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцю (власнику).

Речові докази оптичний диск для лазерних систем зчитування типу ALERUS CD-R 700 MB/80 min із завантаженим відеозаписом із камери відео спостереження по вул.Центральна, 102 с.Царичанка; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу ALERUS CD-R 700 MB/80 min із завантаженим відеозаписом із камери відео спостереження по вул.Центральна, 106 с.Царичанка; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу ALERUS CD-R 700 MB/80 min із завантаженими відеозаписами із камер відео спостереження по вул.Центральна, 102 та по вул.Центральна, 106 с.Царичанка; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу MyMEDIA DVD-R 4,7 GB 16х 120 із завантаженим відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу MyMEDIA DVD-R 4,7 GB 16х 120 із завантаженим відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальній справі.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1