КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2689/25
Провадження № 1-кс/552/720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м.Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовувала, тим що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2025 до відділу поліції №1 Полтавського PУП ГУHП в Полтавській області, надійшов рапорт від о/у BKП BП №1 Полтавського PУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про те, що в матеріалах ЄО № 5699 від 17.03.2025 за заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 KK України, а саме крадіжка мобільного телефону "Самсунг" за адресою м. Полтава, вул. Зернова, 10. (ЄО 6841 від 01.04.2025).

03.04.2025 року проведено огляд, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав пристрій для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ- l2P калібру 9 mm з магазином, заводський номер НОМЕР_1 , який оглянуто та вилучено.

ОСОБА_6 у ході допиту повідомив, що 15.03.2025 року було здійснепо крадіжку належних йому речей та, серед них, викрадено пристрій для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ- l2P калібру 9 mm P.A./.45 Rubber, заводський номер НОМЕР_1 . Вказаний пристрій потерпілий придбав 22.07.2022 року у магазині «Сапсан» у м. Полтава. Також потерпілий повідомив, що з власних джерел йому стало відомо місцезнаходження викраденого раніше у нього пристрою, а тому з власної ініціативи він 01.04.2025 поїхав до м. Дніпра, знайшов на ринку неподалік залізничного вокзалу чоловіка на ім' я Армен та повернув собі викрадений раніше пристрій для відстрілу патронів. ОСОБА_6 зрозумів, що це його річ, оскільки звірив заводський (серійний) номер з наявних у нього документів на пістолет.

03.04.2025 року постановою слідчого вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 03.04.2025 вбачається, що 03.04.2025 року у період часу з 12:45 по 13:05 було проведено огляд за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська 30, під час якого ОСОБА_6 видав предмет, а саме пристрій для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ- l2P калібру 9 mm з магазином, заводський номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 03.04.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000362 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 03.04.2025 в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, предмет, а саме: пристрій для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ- l2P калібру 9 mm з магазином, заводський номер НОМЕР_1 .

Після проведення вcix необхідник слідчих дій та судових експертиз передати пристрій для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ-12Р калібру 9 mm з магазином, заводський номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1