Провадження № 11-сс/4823/540/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 0000807 за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000807 від 13 травня 2024 року

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000807 від 13 травня 2024 року.

Слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Також звернув увагу, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування дотримуються як права і свободи підозрюваного, так і вимоги кримінального процесуального законодавства щодо розумних строків проведення досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження захисника про сумнівність викладеної фабули повідомлення про підозру не є предметом оцінки на цій стадії кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скасувати вищезазначені повідомлення про підозру. Вважає ухвалене судове рішення незаконним, необґрунтованим і невмотивованим. Стверджує, що повідомлення про підозру містять вигадану подію кримінального правопорушення, яка не підтверджується доказами. Вказує про відсутність судової перспективи щодо одного з інкримінованих епізодів злочинної діяльності. Зазначає, що слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, однак уповноважений перевіряти достатність доказів для повідомлення особі про підозру. Звертає увагу на невідповідність змісту обставин події, викладених у протоколі, рапорті і витягу з ЄРДР.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

У свою чергу, підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000807 від 13 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту повідомлень про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 26 вересня 2024 року вбачається, що вони складені слідчим за погодженням із прокурором, у них зазначені прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, в повідомленнях про підозру зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який їх погодив.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування дотримуються як права і свободи підозрюваного, так і вимоги кримінального процесуального законодавства щодо розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, але має встановити, чи мала місце подія кримінального правопорушення.

Апеляційний суд підкреслює, що в першу чергу слідчий суддя зобов`язаний переконатися, чи обґрунтоване повідомлення про підозру, проте не має оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, твердження захисника про сумнівність викладених фабул повідомлень про підозру не є предметом оцінки на цій стадії кримінального провадження, про що правильно вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000807 від 13 травня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4