Справа № 349/42/25
Провадження № 1-кс/349/17/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

( у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено підстави для відводу судді, які передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема прокурор зазначає, що суддя ОСОБА_4 двічі - 25 вересня 2024 року та 10 грудня 2024 року постановив ухвали, якими всупереч вимог ст.ст.194,331 КПК України не вирішив питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а застосував до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який неможе бути застосований в цьому кримінальному провадженні .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав наведених у заяві, просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, за повідомленням захисників він перебуває у відрядженні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просили суд відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді , оскільки не доведено, що суддя під час вирішення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави діяв упереджено, крім того незгода з судовими рішеннями не є підставою для відводу. Також зазначили, що не погодившись із ухвалою суду від 25 вересня 2024 року, прокурор мав право вже в наступному судовому засіданні подати заяву про відвід судді або оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заяви про відвід судді, думку сторони захисту , суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника кримінального провадження на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З цих підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені норми права, враховуючи обставини викладені прокурором в заяві про відвід, долучені ним в судовому засіданні копії клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 24 вересня 2024 року та від 09 грудня 2024 року, копії ухвал Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року та 10 грудня 2024 року, судом встановлено, що заява про відвід подана прокурором після початку судового розгляду, хоча обставини, які він вважає підставою для відводу судді йому були відомі ще до початку судового розгляду кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Прокурор заявив відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та виклав такі обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме те, що суддя двічі - 25 вересня 2024 року та 10 грудня 2024 року постановив ухвали, якими всупереч вимог ст.ст.194,331 КПК України не вирішив питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не може бути застосований в цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

На думку суду заявлений відвід є виявом незгоди прокурора з судовими рішеннями судді, правову оцінку яких може надати лише суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід.

Крім того суд зазначає, що під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурор має право на підставі ст.331 КПК України знову подати клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а суд повинен вирішити його в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80- 81,371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1