ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4554/25
провадження № 1-кс/753/704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003006, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має двох дітей, працює не офіційно різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має третю групу інвалідності (по слуху з дитинства), раніше судимий 20.12.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, якому призначено покарання у виді апробаційного нагляду на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0003006 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003006 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, та місці, не пізніше 11 години 41 хвилин 02.03.2023, виник злочинний умисел, направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та на умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_4 , будучи клієнтом ПрАТ «ВФ-Україна», користуючись послугами мобільного інтернету за абонентським номером НОМЕР_1 та використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, який згідно публічного договору, наданий ТМ «TriolaN» приблизно о 17 годині 24 хвилини 30.08.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та зберігання графічних файлів та відеофайлів, що містить дитячу порнографію, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20.06.2012, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет вивантажив у невстановлений спосіб на власний мобільний телефон невстановленої моделі та марки до програмного додатку Google фото, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_8 », створений ним з використанням належної йому електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 відеофайлів які відносяться до дитячої порнографії, таким чином одержавши до них доступ.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , будучи клієнтом ПрАТ «ВФ-Україна», користуючись послугами мобільного інтернету за абонентським номером НОМЕР_1 , та використовуючи доступ до всесвітньо мережі Інтернет, який згідно публічного договору, наданий ТМ «TriolaN» у період з 02.03.2023 по 18.10.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та зберігання графічних файлів та відеофайлів, що містить дитячу порнографію, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20.06.2012, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет вивантажив у невстановлений спосіб на власний мобільний телефон невстановленої моделі та марки до програмного додатку Google фото, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_8 », створений ним з використанням належної йому електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 графічних файлів та на якому також зображена малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відносяться до дитячої порнографії, таким чином одержавши до них доступ.

Окрім цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне зберігання дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті умисел на зберігання фотозображень та відеофайлів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», у період з 2.03.2023 по 18.10.2024, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, почав умисно зберігати дитячу порнографію, без мети збуту чи розповсюдження, на власному мобільному телефоні, а саме 23 графічні файли неповнолітньої порнографічного характеру, на яких відображаються оголені частини тіла малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлених слідством малолітніх осіб, відвертого порнографічного змісту.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне зберігання дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, 30.08.2023 о 17.24 годині, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, почав умисно зберігати дитячу порнографію, без мети збуту чи розповсюдження, на власному мобільному телефоні, а саме 5 відеофайлів порнографічного характеру, на яких відображаються оголені частини тіла невстановлених слідством малолітніх осіб, відвертого порнографічного змісту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомуніканійних систем та в умисному її зберіганні без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: висновком експерта № СЕ-19/111-24/42137-МЗ від 25.07.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до дитячої порнографії; протоколом огляду від 29.10.2024, згідно якого оглянуто звіт № 182805281 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; протоколом огляду від 04.11.2024, згідно якого оглянуто звіт № 182787003 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого оглянуто звіт № 201240462 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; протоколом огляду від 06.11.2024, згідно якого оглянуто звіт № 182787003 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65063-МЗ від 26.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до дитячої порнографії; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65031-МЗ від 20.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до порнографії та дитячої порнографії; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65038-МЗ від 22.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до порнографії та дитячої порнографії; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65065-МЗ від 27.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до порнографії та дитячої порнографії; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому;

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає ризики недоведеними, повідомив, що доступ до гугл акаунту підозрюваного є у інших осіб, ці фото були синхронизовані з іншого пристрою, підозрюваний переховуватися не буде, жодні докази спотворюватися не будуть, телефон та комп`ютер вилучено, спотворити докази у нього можливості немає, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний доводи захисника підтримав, повідомив, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003006 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/111-24/42137-МЗ від 25.07.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до дитячої порнографії; протоколом огляду від 29.10.2024, згідно якого оглянуто звіт № 182805281 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; протоколом огляду від 04.11.2024, згідно якого оглянуто звіт № 182787003 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; протоколом огляду від 05.11.2024, згідно якого оглянуто звіт № 201240462 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; протоколом огляду від 06.11.2024, згідно якого оглянуто звіт № 182787003 NCMEC, яким виявлено порнографію на акаунті « ОСОБА_8 »; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65063-МЗ від 26.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до дитячої порнографії; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65031-МЗ від 20.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до порнографії та дитячої порнографії; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65038-МЗ від 22.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до порнографії та дитячої порнографії; висновком експерта № СЕ-19/111-24/65065-МЗ від 27.11.2024, згідно якого файли надані на дослідження відносяться до порнографії та дитячої порнографії; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 301-1 КК України згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дхвох до шести років.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Водночас, виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, санкція тяжкого злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, тобто існування ризиків для застосування запобіжного заходу.

В той же час, прокурором не доведено тієї обставини, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його роль у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, показання надані ним та його поведінка у судовому засіданні при розгляді цього клопотання, усвідомлення наслідків вчинення таких дій доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на положення частини четвертої статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби терміном на два місяці із покладенням на нього обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть пункту 2 частині третьої статті 132 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, а саме: до 08 травня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності).

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: