Справа №573/665/25
Номер провадження 1-кс/573/183/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника/володільця майна - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що група осіб з числа мешканців Сумської області, діючи з корисливих мотивів, здійснює організацію незаконного переправлення осіб чоловіків призивного віку через державний кордон України, як поза офіційними пунктами пропуску так і шляхом оформлення завідомо підроблених медичних документів, які надають змогу особам, які бажають виїхати за кордон, знятися з військового обліку.

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , користується автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 .

09.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області було проведено обшуку автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 у ході якого було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон Iphone в чохлі темного кольору, у заблокованому стані, без будь-яких позначень;

2. мобільний телефон Xiaomi RedMi Note 9, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. мобільний телефон Iphone 8 Plus імеі: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ;

4. Копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №858840 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата огляду 10.06.2019, на 1 арк.;

5. Довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №558808 на ОСОБА_7 , на 1 арк.;

6. Дані обстеження (Епікриз виписний №8521/2019 на ОСОБА_7 ) на 2 арк.;

7. Ультразвукове дослідження щитоподібної залози ОСОБА_8 , 1995 р.н. на 1 арк. та аркуш з рукописним написом;

8. консультативний висновок спеціаліста на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.;

9. Довідка на ОСОБА_8 на 1 арк.;

10. Реклама «Сехмет» та два чеки;

11. Аркуш із записом на ОСОБА_8 та фотокарткою особи, на 2 арк.;

12. Виписки №16332 та №18330 на ОСОБА_8 , на 2 арк.;

13. Отчет по холтеру на ОСОБА_8 на 3 арк.;

14. Протокол ехокардіографічного дослідження на ОСОБА_8 на 1 арк.;

На даний час постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Так, слідство вважає, що вилучені під час обшуку автомобіля мобільні телефони можуть містити інформацію щодо спілкування (переписку, здійснені дзвінки) між ОСОБА_4 та іншими особами, що можуть бути як причетні до вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України так і бути особами, що незаконно перетинали чи бажають перетнути державний кордон; містити документи в електронному вигляді (у т.ч. фотознімки) медичної документації осіб, які незаконно перетнули державний кордон, шляхом оформлення завідомо підроблених медичних документів та т.інше; медична документація на третіх осіб може слугувати доказом причетності ОСОБА_4 саме до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом оформлення їм завідомо підроблених медичних документів.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та може бути доказом у справі.

Слідство вважає, що не застосування арешту на зазначене вище майно може призвести до його втрати, приховання чи знищення слідів злочину та неможливості використання таких речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

У судовому засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вона із ОСОБА_4 заперечують щодо накладення арешту на майно частково, оскільки мобільний телефон Iphone в чохлі темного кольору перебуває у користуванні доньки власника. Інші два телефони не містять слідів кримінального правопорушення, придбані у законний спосіб, оглянуті слідчим, а томі відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки воно не відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст.98 КПК України. Щодо інших вилучених документів заперечень немає, оскільки вони не є власністю ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , як власник/володілець вилученого майна, у судовому засіданні заперечив щодо арешту телефонів. Зокрема зазначив, що мобільний телефон Iphone в чохлі темного кольору він із дружиною придбали для малолітньої доньки, яка ним користується та дивиться по ньому мультфільми в мережі інтернет, телефон має електронну сім-картку. Телефон Xiaomi RedMi Note 9, з сім-карткою НОМЕР_4 перебуває у його користуванні, а мобільний телефон Iphone 8 Plus з сім-карткою НОМЕР_6 він придбав на ОЛХ, але ще ним не користувався. Крім того, вказані телефони були придбані ним в законний спосіб, а тому не можуть бути арештовані як речові докази. Щодо вилучених документів зазначив, що документи відносно ОСОБА_7 йому дав сам ОСОБА_7 , який є переселенцем та онкохворим, тому попросив взяти документи на зберігання. Щодо документів ОСОБА_8 , то документи відносно останнього йому надав його батько для того щоб він знайшов сину адвоката для звернення до ТЦК.

Заслухавши учасників кримінального провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий посилається на ту обставину, що вилучені під час обшуку автомобіля мобільні телефони можуть містити інформацію щодо спілкування (переписку, здійснені дзвінки) між ОСОБА_4 та іншими особами, що можуть бути як причетні до вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України так і бути особами, що незаконно перетинали чи бажають перетнути державний кордон; містити документи в електронному вигляді (у т.ч. фотознімки) медичної документації осіб, які незаконно перетнули державний кордон, шляхом оформлення завідомо підроблених медичних документів та т.інше; медична документація на третіх осіб може слугувати доказом причетності ОСОБА_4 саме до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом оформлення їм завідомо підроблених медичних документів.

Вказані речі та документи визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 09.04.2025, а тому є необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене 09.04.2025 під час обшуку майно відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 на вилучені у ході обшуку автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, власником / володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме:

1. мобільний телефон Iphone в чохлі темного кольору, у заблокованому стані, без будь-яких позначень;

2. мобільний телефон Xiaomi RedMi Note 9, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. мобільний телефон Iphone 8 Plus імеі: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ;

4. копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №858840 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата огляду 10.06.2019, на 1 арк.;

5. довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №558808 на ОСОБА_7 , на 1 арк.;

6. дані обстеження (Епікриз виписний №8521/2019 на ОСОБА_7 ) на 2 арк.;

7. ультразвукове дослідження щитоподібної залози ОСОБА_8 , 1995 р.н. на 1 арк. та аркуш з рукописним написом;

8. консультативний висновок спеціаліста на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.;

9. довідку на ОСОБА_8 на 1 арк.;

10. рекламу «Сехмет» та два чеки;

11. аркуш із записом на ОСОБА_8 та фотокарткою особи, на 2 арк.;

12. виписки №16332 та №18330 на ОСОБА_8 , на 2 арк.;

13. отчет по холтеру на ОСОБА_8 на 3 арк.;

14. протокол ехокардіографічного дослідження на ОСОБА_8 на 1 арк.,

з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та третіх осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном, до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: