У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року про повернення представнику ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196 від 05.09.2024 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196 від 05.09.2024 р. за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто особі, яка його подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його клопотання про скасування арешту майна, до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог представник зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2025 р. отриманої на його запит, місцезнаходженням юридичної особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, є м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

За таких обставин, представник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а його клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, направленню до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.02.2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся представник ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме ноутбуку із зарядним пристроєм, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2025 р. у справі № 487/11230/24 провадження № 1-кс/487/708/25.

Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснюється слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який згідно наказу директора управління № 16 від 05.02.2025 р., змінив місце розташування та, на теперішній час, знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, а отже не перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, а клопотання представника підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196 від 05.09.2024 р. апеляційний суд доходить наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

- відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

- скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру;

- повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

В даному випадку, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується повернення не скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке, відповідно до оскаржуваної ухвали, подане з порушенням правил територіальної підсудності.

Рішення про повернення клопотання захисника, щодо скасування арешту майна, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, причому, з підстав порушення правил територіальної підсудності, не віднесено до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналогічну правову позицію висловила і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 31.05.2021 р. за результатами розгляду справи № 646/3986/19 (провадження № 51-3335кмо20). Зі змісту цієї постанови випливає, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна з підстав порушення правил підсудності, як і про повернення з тих же підстав клопотання про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

В даному випадку, оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року стосується безпосередньо повернення клопотання представника ОСОБА_6 , у зв`язку з порушенням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, і ця ухвала не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правових обмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, то така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Беручи до уваги наведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 р. (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності кримінальним процесуальним законодавством України не визначена.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року про повернення представнику клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196 від 05.09.2024 р. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3