Справа № 753/3688/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2446/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо незаконного затримання у порядку ст. 206 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статей 207, 208 КПК України та не утримується правоохоронними органами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя врахував, що представник останнього, оскаржує дії службових (посадових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за своїм службовим статусом не є учасниками кримінального провадження, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав перебування ОСОБА_7 , на території військового об`єкта.Прийняття цього клопотання до розгляду буде суперечити завданням та основним засадам кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України (прямо порушує вимоги ст. 206 КПК України), а також суперечить установленій практиці судів України.

Крім того зазначає, що слідчий суддя ухвалюючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою, керувався ст. 304 КПК України, яка в даному випадку не може бути застосована, оскільки її скарга не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а є скаргою на незаконні дії органу державної влади та службової особи, відповідно до ст. 206 КПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі заявника, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, в якій просила:

- зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_7 , який знаходиться у збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 щодо незаконного затримання у порядку ст. 206 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст. 206 КПК України, за умови коли особа позбавляється свободи у процедурі здійснення кримінального провадження.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статей 207, 208 КПК України та не утримується правоохоронними органами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя врахував, що представник ОСОБА_7 , оскаржує дії службових (посадових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за своїм службовим статусом не є учасниками кримінального провадження, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав перебування ОСОБА_7 , на території військового об`єкта.

Виходячи з обставин скарги та вказаних правових норм, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже зі змісту цих норм кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України може зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в разі якщо така особа тримається під вартою або постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, в разі отримання з будь яких джерел відомостей які створюють обґрунтовану підозру, що особа позбавлена волі за відсутності судового рішення.

Таким чином, зазначені вимоги стосуються виключно осіб, які тримаються під вартою незаконно, тобто без рішення слідчого судді чи суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій повідомила про те, що ОСОБА_7 затримано та доставлено до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок проведення мобілізації закріплений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого скарга на дії працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки подається до вищестоящого органу в порядку підпорядкованості, а в разі незгоди з рішенням вищестоящого органу, до суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як правильно встановив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, скарга адвоката не може розцінюватися як скарга, подана в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не є затриманою особою або особою, яка незаконно позбавлена волі у розумінні чинного кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо незаконного затримання у порядку ст. 206 КПК України- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя