Справа №295/149/25
УХВАЛА

07.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000047 від 04.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянин України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, інвалід ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000047 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 04.01.2025 року близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним проїзній частині автодороги між с. Давидівка та с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, зі сторони с. Давидівка в напрямку с. Барашівка.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_6 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України, в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, на проїзній частині автодороги між с. Давидівка та с. Барашівка Житомирського району Житомирської області поблизу Приватного підприємства «Давидівський кар`єр», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини автодороги з подальшим зіткненням з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, від яких загинув цього ж дня в КП «Лікарня № 2» Житомирської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, офіційно не працює, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що до підозрюваного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № № 0000047 від 04.01.2025 р. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286-1 КК України, в рамках якого подано клопотання.

04.01.2025 о 20.00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

05.01.2025 р. о 17.27 год. вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортам інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 04.01.2025, протоколом огляду місця ДТП від 04.01.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.01.2025, ОСОБА_12 від 05.01.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.01.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, інвалід ІІІ групи, не одружений, неповнолітніх дітей немає.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, внаслідок якого заподіяна смерть людині, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000047 від 04.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 04 січня 2025 р. по 03 березня 2025 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1