Справа №295/446/25
УХВАЛА

про арешт майна

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирськтго РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 28.03.2024, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пластикову ємність з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до спец. пакету №CRI1090160, предмет зовні схожий на ваги з нашаруванням, який поміщено до спец. пакету № CRI1090163, предмет зовні схожий на ручку з нашаруванням, який поміщено до спец. пакету №CRI1090162, зіппакет з таблетками білого кольору в кількості 3 шт., який поміщено до спец. пакету № CRI1090164, зіп-пакет з нашаруванням білого кольору, який поміщено до спец. пакету № CRI1090161, змив з зіп-пакету з таблетками білого кольору невідомого походження (3 шт.), який поміщено до паперового конверта та опечатано згідно правил пакування, змив з зіп-пакету з нашаруванням білого кольору, який поміщено до паперового конверта та опечатано згідно правил пакування, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора зв`язку НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № PSP1394671, мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G14» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номерами операторів зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету № PSP1394668, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити без участі слідчого.

Власники майна - ОСОБА_5 подав заяву в якій заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, в решті вимог не заперечував, судове засідання просив проводити у його відсутність;

ОСОБА_6 подала заяву в якій заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон, в решті вимог не заперечувала, судове засідання просила проводити у її відсутність.

Слідчий сулдя , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирськтго РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 28.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ВКП Житомирського РУП згідно якого особа ОСОБА_7 , спільно з особою ОСОБА_8 здійснює збут заборонених в обігу наркотичних речовин на території м. Житомира (ЄО 12499 від 28.03.2024).

10.01.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир №295/18809/24 від 18.12.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли, а також відшукування та вилучення речей, які стосуються кримінального провадження, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено пластикову ємність з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до спец. пакету №CRI1090160, предмет зовні схожий на ваги з нашаруванням, який поміщено до спец. пакету № CRI1090163, предмет зовні схожий на ручку з нашаруванням, який поміщено до спец. пакету №CRI1090162, зіп-пакет з таблетками білого кольору в кількості 3 шт., який поміщено до спец. пакету № CRI1090164, зіп-пакет з нашаруванням білого кольору, який поміщено до спец. пакету № CRI1090161, змив з зіп-пакету з таблетками білого кольору невідомого походження (3 шт.), який поміщено до паперового конверта та опечатано згідно правил пакування, змив з зіппакету з нашаруванням білого кольору, який поміщено до паперового конверта та опечатано згідно правил пакування, мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «Xiaomi» моделі «Mi A2» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора зв`язку НОМЕР_3 , з паролем НОМЕР_8 , який упаковується до спец. пакету № PSP1394671, мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» моделі «G14» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номерами операторів зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , з паролем НОМЕР_9 , який упаковується до спец. пакету № PSP1394668.

10.01.2025 року вилучене під час обшуку, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що вказані речі, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000951, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пластикову ємність з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до спец. пакету №CRI1090160, предмет зовні схожий на ваги з нашаруванням, який поміщено до спец. пакету № CRI1090163, предмет зовні схожий на ручку з нашаруванням, який поміщено до спец. пакету №CRI1090162, зіп пакет з таблетками білого кольору в кількості 3 шт., який поміщено до спец. пакету № CRI1090164, зіп-пакет з нашаруванням білого кольору, який поміщено до спец. пакету № CRI1090161, змив з зіп-пакету з таблетками білого кольору невідомого походження (3 шт.), який поміщено до паперового конверта та опечатано згідно правил пакування, змив з зіп-пакету з нашаруванням білого кольору, який поміщено до паперового конверта та опечатано згідно правил пакування, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером оператора зв`язку НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № PSP1394671, мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G14» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номерами операторів зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету № PSP1394668, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1