Номер провадження: 11-сс/813/116/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального правопорушення №0001025, внесеного до ЄРДР 28 липня 2017 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року (справа №522/19392/17, провадження 1-кс/522/5935/24) про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001025, внесеного до ЄРДР 28 липня 2017 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду скарги від 23 жовтня 2024 року, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за підсудністю, визначеною апеляційним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявила усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 із тих підстав, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки він раніше приймав участь під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_4 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки остання не навела переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заявленого відводу в розумінні положень ст.ст. 75, 76 КПК.

Доводи стосовно існування сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що він раніше приймав участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження колегія суддів визнає необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3