Справа № 190/1352/19
1-кп/215/126/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 7 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено обвинувачення, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами огляду місця події, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується перебуванням останнього у розшуку по даному кримінальному провадженню. Не працює, не має постійного джерела доходу, в зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для існування. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти заявленого прокурором клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позиції підзахисного.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язкі в, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом враховується, що на даний час наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжити переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду за наявності перебування останнього у розшуку по даному кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, відомості про його особу, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є неможливим.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 03.05.2025 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 60560 грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними судом;

- здати на зберігання суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетрвської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: