печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2622/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.08.2024.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий направила заяву про розгляд клопотання без її участі та задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 наказом за № 544-к ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту ІТ технологій ДСГП «Ліси України».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у директора виконавчого ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , директора Департаменту ІТ технологій ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 та директора Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна яке перебувало в їх віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_7 користуючись своїми службовими повноваженнями, закріпленими в «Положенні про Департамент ІТ технологій» ДСГП «Ліси України усвідомлюючи, що саме він несе відповідальність за визначення очікуваної вартості предмета закупівлі під час проведення публічних закупівель в умовах воєнного стану, забезпечення фінансово-економічних розрахунків ресурсів, необхідних для формування та реалізації заходів у сфері цифровізації та інновацій ДСГП «Ліси України», знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, склав та особисто підписав за допомогою персонального КЕП службову записку від 31.08.2023 № 299/11.2-СЗ про необхідність у здійсненні закупівлі 2500 мобільних телефонів із очікуваною вартістю 18 915 825 грн із технічними характеристиками про кількісні та якісні характеристики мобільних телефонів.

При цьому, під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч положень п. п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, п. п. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без направлення запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам, дилерам, постачальникам конкретного товару, використав скріншоти електронних сторінок Інтернет-магазинів «РОЗЕТКА», КОМФІ», «СТАЙЛУС», ціни яких на предмет закупівлі були найвищими на ринку на момент формування службової записки.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке перебувало у їх віданні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, фактично змінили предмет закупівлі та, всупереч положень ст. ст. 4, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», встановили пом?якшені вимоги до предмета закупівлі та опублікували тендерну документацію у новій редакції, фактично розроблену під конкретного постачальника.

21.09.2023 в електронній системі «Prozorro» відбулось розкриття пропозицій по закупівлю мобільних телефонів (ДК 021:2015: 32250000-0 мобільні телефони) номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2023-09-06-014399-a, оголошеній ДСГП «Ліси України» єдиним учасником якої було ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» із ціновою пропозицією в 17 227 500 гривень, що значно перевищувала ринкову вартість товару.

За результатами відкриття цінових пропозицій, ОСОБА_6 , діючи умисно на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного умислу, з метою розтрати чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи надані ним службові повноваження, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, особисто склав та підписав за допомогою персонального КЕП службову записку №469/9.3-СЗ від 21.09.2023 про скерування до Департаменту ІТ технологій тендерної пропозиції єдиного учасника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», для аналізу та підготовки висновку, щодо відповідності, запропонованого учасником, товару технічним та іншим вимогам замовника (ДСГП «Ліси України»).

При цьому, у вказаній службовій записці, ОСОБА_6 дійшов висновку, що тендерна пропозиціє єдиного учасника у проведеній закупівлі із запропонованою ціною 17 227 500, 00 грн є найбільш економічно вигідною.

22.09.2023 завідувач сектору ІТ забезпечення та кібербезпеки Департаменту ІТ технологій ОСОБА_8 , діючи за вказівкою директора Департаменту ІТ технологій ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, особисто склав та підписав за допомогою КЕП службову записку від 21.09.2023 №469/9.3-СЗ, адресовану до Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» про відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зазначеного в тендерній пропозиції єдиного учасника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» тендерній документації.

25.09.2023 директор Департаменту з закупівель ДСГП «Ліси України» ОСОБА_6 користуючись своїми службовими повноваженнями, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», «Положенням про Департамент з закупівель ДСГП «Ліси України» усвідомлюючи, що саме він забезпечує реалізацію чинного законодавства з публічних закупівель товарів, робіт і послуг у сфері лісового господарства, та відповідно до «Положення про уповноважену особу» має право вимагати та отримувати від службових осіб і структурних підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6 особисто склав та підписав протокол рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» із ціновою пропозицією - 17 227 500 грн № 890.

При цьому, при складанні службової записки №469/9.3-СЗ від 21.09.2023, та протоколу рішення уповноваженої особи про оголошення переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32250000-0: мобільних телефонів № 890, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч положень ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», свідомо проігноровано той факт, що офіційним постачальником мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на території України є ТОВ «ДЕЙНА», яке мало можливість поставити необхідну кількість мобільних телефонів за значно нижчими цінами.

Після цього, 03.10.2023 виконавчий директор ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в порушення покладених на нього, як директора виконавчого ДСГП «Ліси України» обов`язків, зокрема, контроля за проведенням процедур закупівель товарів, робіт (послуг), ефективним управлінням активами підприємства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме те, що, що процедуру закупівлі проведено із порушеннями вимог чинного законодавства, уклав договір із ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» () за № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023 на постачання 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на загальну суму 17 227 500 гривень.

Надалі, на виконання умов договору № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, 20.10.2023 ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» відповідно до видаткових накладних №105 від 12.10.2023, та №110 від 20.10.2023 поставило до ДСГП «Ліси України» 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black на загальну вартість 17 227 500 грн, в свою чергу ДСГП «Ліси України» двома платежами перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 17 227 500 гривень.

Тобто, зазначеними спільними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчиненими групою осіб, за попередньою змовою, вжито всіх заходів, необхідних для реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, а саме завищення предмета закупівлі на суму 2 692 500 грн, результатом чого стало перерахування грошових коштів за договором № 03-1/10.2023-з від 03.10.2023, за 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black із ціною вище ринкової, ніж була наявна у інших постачальників, у період проведення закупівлі.

Згідно з висновком експерта № С543/544/24-23 від 18.11.2024, розмір спричинених збитків ДСГП «Ліси України» за оплату вартості закупівлі 2500 мобільних телефонів Sigma mobile X-treme PQ18 MAX Black за умовами договору № 03-1/10.2023-з у постачальника ТОВ «ГРАФІКАПРОМ», складає 2 692 500 грн, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

За вказаних обставин 17.01.2025 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Кропивницький (раніше - Кіровоград), Кіровоградської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей із НАІС підозрюваний ОСОБА_7 має у власності автомобілі FORD KUGA VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , CITROEN C3 PICASSO VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, підставою - збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна, ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що перелік майна ОСОБА_7 може вдатися до приховування майна шляхом перереєстрації задля уникнення наслідків у вигляді конфіскації майна як додаткового покарання за вчинення ймовірного злочину.

Слідчий суддя не наводить зміст доказів, обґрунтованість підозри, оскільки вони становлять таємницю досудового розслідування, згоду на розголошення якої не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобілі FORD KUGA VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , CITROEN C3 PICASSO VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1