Справа №573/1878/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/402/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 573/1878/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд не допитав свідків, які були допитані під час досудового розслідування, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2024 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, і йому призначене покарання: за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житлового будинку АДРЕСА_1 . На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, та з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 60065,75 грн. Грошові кошти в сумі 2955 дол. США, що знаходяться в банку АТ «Банк Альянс» (SWIFT ALJSUAUK), конфісковано в доход держави.

Згідно вироку ОСОБА_10 організував вчинення іншими співучасниками розтрати чужого майна, яке перебувало в їхньому віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчинення іншими співучасниками за попередньою змовою групою осіб службового підроблення, що полягало у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин.

11.08.2020 ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі - Підприємство). Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_10 був наділений організаційно-розпорядчими функціями та був службовою особою.

У період з 11.08.2020 до 21.10.2020 у ОСОБА_10 , як у особи поінформованої про зберігання на зерновому складі у відокремленому підрозділі Підприємства - Філії «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі - Філія) чужого майна, а саме зерна поклажедавців, яке перебуває у віданні службових осіб Філії, виник умисел на розтрату вказаного чужого майна на користь невстановлених осіб.

У період з 21.10.2020 до 25.10.2020 ОСОБА_10 вступив у попередню змову на розтрату чужого майна, що перебувало на зберіганні у Філії, із раніше знайомими Особою 1 та Особою 2 (особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження).

21.10.2020 ОСОБА_10 тимчасово поклав виконання обов`язків директора Філії на Особу 1.

22.10.2020 за зверненням Особи 1 ОСОБА_10 введено до штатного розпису Філії посаду заступника начальника виробничо-технічної лабораторії Філії (далі - ВТЛ), на яку Особа 1, як керівник Філії, з 26.10.2020 прийняв Особу 2.

26.10.2020 Особа 1, як керівник Філії, поклав на Особу 2 виконання обов`язків начальника ВТЛ. Обіймаючи посаду виконуючого обов`язків начальника ВТЛ, Особа 2 була наділена адміністративно-господарськими функціями та була службовою особою.

27.10.2020 ОСОБА_10 з 28.10.2020 прийняв на посаду першого заступника директора Філії, яку напередодні ввів до штатного розпису Філії, раніше знайомого Особа 3 (особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), з яким також вступив у попередню змову на розтрату чужого майна, яке зберігалось у Філії.

Того ж дня ОСОБА_10 поклав на Особу 3 виконання обов`язків директора Філії.

У період з 28.10.2020 до 02.11.2020 Особа 3, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 , Особою 1 та Особою 2 злочинний умисел на розтрату чужого майна, надав вказівку бухгалтеру Філії ОСОБА_12 , яка не перебувала з ним та іншими співучасниками у змові та не була обізнана про їх злочинні наміри, підготувати проект договору складського зберігання між Філією та Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Салют»), яку остання виконала.

У період з 28.10.2020 до 02.11.2020 Особа 1 підписав від імені директора Філії ОСОБА_13 договір складського зберігання зерна з ДП «Комбінат «Салют» та додатки до нього.

30.10.2020 ОСОБА_10 поклав на Особу 1 виконання обов`язків майстра зміни елеватора Філії. Обіймаючи посаду виконуючого обов`язки майстра зміни елеватора Філії, Особа 1 відповідно був наділений адміністративно-господарськими функціями та був службовою особою.

02.11.2020 ОСОБА_10 відмінив виконання обов`язків директора Філії Особи 3 та призначив на вказану посаду ОСОБА_14 , а 04.11.2020, не отримавши згоди ОСОБА_14 на вступ у попередню змову на розтрату чужого майна, яке перебувало на зберіганні у Філії, звільнив останнього.

05.11.2020 ОСОБА_10 виконання обов`язків директора Філії з правом першого підпису знову поклав на Особу 3, який був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та був службовою особою.

ОСОБА_10 , завершивши підбір учасників вчинення кримінального правопорушення та остаточно розподіливши між ними ролі шляхом призначення на посади, наділені правами та обов`язками необхідними для вчинення розтрати майна, вступив у злочинну змову з в. о. директора Філії Особою 3, в. о. майстра зміни елеватора Філії Особою 1, в. о. начальника ВТЛ Філії Особою 2 на вчинення дій з розтрати чужого майна на користь невстановлених осіб шляхом відпуску без відома та дозволу поклажодавця (власника) насіння соняшнику у кількості 189402 кг, яке перебувало у віданні Особи 3 та Особи 1, як уповноважених службових осіб зернового складу Філії, та зберігалось у Філії за адресою: Сумська область, Білопільський район (на теперішній час Сумський), м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19.

Законним володільцем вказаного насіння соняшнику було ТОВ «Райз Північ», яке зберігало таке майно у Філії на підставі відповідного договору складського зберігання.

11.11.2020 о 08:47 Особа 1, перебуваючи у приміщенні охорони Філії, вимкнув до 18:04 год. 11.11.2020 наявні у Філії камери відеоспостереження.

У період з 11.11.2020 по 12.11.2020 Особа 2, перебуваючи у приміщенні Філії, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - картку аналізу зерна № 85 від 11.11.2020 про огляд, відбір зразків та результати аналізу партії соняшнику некласного, врожаю 2020 р., вагою 189402 кг, нібито одержаного на зберігання від ДП «Комбінат «Салют». Тоді ж Особа 2 внесла завідомо неправдиві відомості до Журналу Приход Філії (форма № 49) про оформлення 11.11.2020 вищевказаної картки № 85 щодо аналізу зерна, а саме насіння соняшнику ДП «Комбінат Салют» з партії масою 189402 кг, які завірила своїм підписом.

У період з 11.11.2020 до 12.11.2020 Особа 3, Особа 2, Особа 1, перебуваючи у приміщенні Філії, створили видимість ввезення насіння соняшнику від ДП «Комбінат «Салют» до Філії, тобто умови для подальшого вчинення розтрати чужого майна.

Так, Особа 3, Особа 2 та Особа 1 склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: товарно-транспортну накладну № 660690 від 11.11.2020, товарно-транспортну накладну № 660693 від 11.11.2020, товарно-транспортну накладну № 660695 від 11.11.2020, товарно-транспортну накладну № 660692 від 11.11.2020, товарно-транспортну накладну № 660691 від 11.11.2020, товарно-транспортну накладну № 660700 від 11.11.2020, товарно-транспортну накладну № 660694 від 11.11.2020.

До вказаних документів Особа 3 власноручно вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати створення, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, транспортного засобу та водія, пункту навантаження та розвантаження вантажу. Особа 2 власноручно внесла до вказаних документів завідомо неправдиві відомості щодо найменування вантажу та поставила свої підписи. Також Особа 1 поставив у вказаних документах свій підпис щодо вантажно-розвантажувальних операцій.

У період з 11.11.2020 до 12.11.2020 Особа 2 та Особа 1, перебуваючи у приміщенні Філії, підписали реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 85 від 11.11.2020, в який внесено завідомо неправдиві відомості про ввезення до Філії від ДП «Комбінат «Салют» соняшнику некласного врожаю 2020 р. вагою 189402 кг та про проведення аналізу якості вказаного соняшнику, чим усунули перешкоди для подальшого складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів про надходження вказаного соняшнику на зберігання до Філії.

Крім того, у період з 11.11.2020 до 12.11.2020 Особа 1, перебуваючи у приміщенні Філії, вніс завідомо неправдиві відомості до Журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах по Філії 2019 р. (непарне) щодо отримання 11.11.2020 Філією від ДП «Комбінат «Салют» за вищевказаними товарно-транспортними накладними 189400 кг насіння соняшнику, а також до Журналу контролю транспорту Ф01-01 щодо заїзду на територію Філії 11.11.2020 транспортних засобів та поставив підписи навпроти вказаних записів у останньому журналі.

У подальшому 12.11.2020 Особа 3, перебуваючи у кабінеті директора Філії, склав та підписав відомості обліку зерна, яке ввозиться на територію Філії, станом на 12.11.2020 у двох примірниках (рукописний та друкований), у які вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема про факт ввезення на територію Філії насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют» у кількості 189400 кг.

Того ж дня, 12.11.2020 ОСОБА_10 , перебуваючи у кабінеті директора Філії, надав вказівку в. о. головного бухгалтера Філії ОСОБА_15 та бухгалтеру Філії ОСОБА_16 , які не перебували з ОСОБА_10 та з іншими співучасниками у змові та не були обізнані про їх злочинні наміри, скласти необхідні бухгалтерські документи на підставі наявних документів про нібито ввезення насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют» до Філії.

12.11.2020 Особа 3, перебуваючи у кабінеті бухгалтерії Філії, підписав виготовлену ОСОБА_16 та підписану ОСОБА_15 на виконання вказівки ОСОБА_10 складську квитанцію на зерно № 608 від 12.11.2020 (серії БА № 455859) у двох примірниках (синього та зеленого кольору) із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про нібито прийняття на зберігання Філією від ДП «Комбінат «Салют» насіння соняшника (некласного) врожаю 2020 р. вагою 189402 кг на підставі договору № 28 від 26.10.2020. При цьому до Філії від ДП «Комбінат «Салют» будь-які товарно-матеріальні цінності, у тому числі насіння соняшнику, не завозилось та, відповідно, на зберігання не приймались, у тому числі на підставі вказаних документів.

17.11.2020 о 14:03 ОСОБА_10 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон Особі 3 фотографії завідомо неправдивих офіційних документів ДП «Комбінат «Салют» про відвантаження вищевказаного насіння соняшнику, а саме листа № 163 від 17.11.2020 на відвантаження 189402 кг насіння соняшнику автомобільним транспортом, в якому були зазначені номерні знаки таких транспортних засобів та водії, а також фотографію довіреності № 66 від 17.11.2020 на отримання вказаного насіння соняшнику.

17.11.2020 Особа 3 роздрукував фотографію вищевказаного листа № 163 від 17.11.2020, на якому виконав резолюцію про необхідність його виконання, адресовану працівникам бухгалтерії Філії.

Того ж дня, 17.11.2020 о 16:28 Особа 1 надав вказівку в. о. головного бухгалтера Філії ОСОБА_15 підготувати проект наказу на відвантаження з Філії насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют», яку остання виконала.

У подальшому 18.11.2020 о першій половині дня Особа 3, Особа 1 та Особа 2, перебуваючи у приміщені Філії, отримавши від ОСОБА_10 вказівки щодо вчинення дій, безпосередньо спрямованих на вивезення насіння соняшнику на підставі вищевказаних документів, підписали наказ на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 128 від 18.11.2020 про відпуск (відвантаження) соняшнику некласного 2020 р. масою 189328 кг поклажедавцю ДП «Комбінат «Салют».

Далі Особа 3 та Особа 1 наказали підлеглим працівникам Філії відвантажувати насіння соняшнику у вантажні автомобілі, які були вказані у листі ДП «Комбінат «Салют» № 163 від 17.11.2020 та які 18.11.2020 прибули до Філії.

У подальшому 18.11.2020 у період з 10:00 по 23:50 Особа 3 та Особа 1 здійснювали керівництво процесом завантаження вказаних автомобілів підлеглими працівниками Філії.

18.11.2020 ОСОБА_10 під час завантаження автомобілів шляхом телефонних дзвінків Особі 3, Особі 1, Особі 2 здійснював керівництво діями вказаних співучасників.

18.11.2020 Особа 2, перебуваючи у приміщені Філії, склала, видала та підписала такі документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, в тому числі щодо належності насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют»: посвідчення про якість зерна № 870 від 18.11.2020 на соняшник масою 33260 кг; посвідчення про якість зерна № 873 від 18.11.2020 на соняшник масою 24 240 кг; посвідчення про якість зерна № 871 від 18.11.2020 на соняшник масою 25 000 кг; посвідчення про якість зерна № 872 від 18.11.2020 на соняшник масою 26 160 кг; посвідчення про якість зерна № 868 від 18.11.2020 на соняшник масою 28 880 кг; посвідчення про якість зерна № 869 від 18.11.2020 на соняшник масою 25 080 кг; посвідчення про якість зерна № 874 від 18.11.2020 на соняшник масою 26 708 кг, у яких відправником вказано ДП «Комбінат «Салют», отримувачем - ТОВ «ЕВТ Грейн», пунктом навантаження - м. Ворожба, пунктом розвантаження - м. Миколаїв.

У подальшому 18.11.2020 о другій половині дня Особа 3 та Особа 1, перебуваючи у приміщенні Філії, підписали такі офіційні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями: товарно-транспортну накладну № 519 від 18.11.2020; товарно-транспортну накладну № 518 від 18.11.2020; товарно-транспортну накладну № 517 від 18.11.2020; товарно-транспортну накладну № 520 від 18.11.2020; товарно-транспортну накладну № 523 від 18.11.2020; товарно-транспортну накладну № 522 від 18.11.2020; товарно-транспортну накладну № 521 від 18.11.2020, згідно яких вантажовідправник Філія відправляє за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14 для вантажоодержувача ТОВ «ЕВТ грейн» вантаж - соняшник некласний, урожай 2020 р., замовник ТОВ «Алан-Трейд», власник вантажу ДП «Комбінат «Салют».

18.11.2020 у період часу з 23:20 до 23:50 з території Філії на підставі вказаних товарно-транспортних накладних вантажними автомобілями здійснено вивезення насіння соняшника некласного, врожаю 2020 р. загальною масою 189400 кг, законним володільцем якого було ТОВ «Райз Північ», загальною вартістю 3266195,42 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останнього за ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК як організація вчинення іншими співучасниками розтрати чужого майна, яке перебувало в їхньому віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчинення іншими співучасниками за попередньою змовою групою осіб службового підроблення, що полягало у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 , а саме:

- показання свідка ОСОБА_17 (в. о. заступника директора ДП «Комбінат Салют»), який підтвердив, що у ДП «Комбінат «Салют» до складання договору складського зберігання з Філією насіння соняшнику ніколи не було, а тому фактично 11.11.2020 до Філії воно не завозилося;

- показання свідків ОСОБА_13 (директор Філії) та ОСОБА_14 , якими підтверджується те, що ОСОБА_10 підшукував співучасників для здійснення незаконної оборудки з насінням соняшнику;

- показання свідка ОСОБА_18 (в жовтні-листопаді 2020 р. працювала техніком-лаборантом у Філії), якими підтверджується, що 18.11.2020 мав місце факт незаконного вивезення з Філії насіння соняшнику;

- показання свідка ОСОБА_15 (бухгалтер Філії по заробітній платі), якими підтверджується причетність ОСОБА_10 до організації розтрати насіння соняшнику, що належало ТОВ «Райз Північ»;

- показання свідка ОСОБА_12 (у жовтні-листопаді 2020 р. працювала бухгалетором у Філії), яка підтвердила, що саме вона склала договір складського зберігання № 28 від 26.10.2020 між Філією та ДП «Комбінат «Салют», а підписав його від імені директора Філії ОСОБА_13 саме ОСОБА_19 ;

- показання свідка ОСОБА_20 (охоронець-пожежник у Філії), який підтвердив, що у жовтні-листопаді 2020 р. у Філії мав місце факт відключення камер відеоспостереження;

- показання свідка ОСОБА_21 , якими підтверджується незаконні продаж і вивезення насіння соняшнику з Філії та причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_22 , якими підтверджується той факт, що фактичного ввезення насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют» 11.11.2020 до Філії не було;

- показання свідок ОСОБА_23 , якими підтверджується те, що ДП «Комбінат «Салют» у своєму розпорядженні у жовтні-листопаді 2020 р. насіння соняшнику не мало, а тому завезти його до Філії для зберігання воно не могло.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази:

- копія протоколу обшуку та опису речей та документів від 19.11.2020, згідно яких у цей день проведено невідкладний обшук приміщень Філії за адресою: Сумська область, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, під час якого були виявлені та вилучені документи та речі, визнані речовими доказами;

- копія протоколу обшуку та опису речей та документів, що були виявлені та вилучені в ході обшуку, від 19.11.2020, згідно яких у цей день проведено обшук у адміністративній будівлі ДП «Комбінат «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, під час якого були виявлені та вилучені документи та речі, визнані речовими доказами;

- копія договору № 28 складського зберігання зерна від 26.10.2020, укладеним між Філією (Зерновий склад) та ДП «Комбінат «Салют» (поклажедавцем) з додатками. Від імені директора Філії ОСОБА_13 договір та додатки до нього підписав ОСОБА_19 , від імені директора ДП «Комбінат «Салют» ОСОБА_24 - ОСОБА_17 ;

- копії картки Аналізу зерна № 85 від 11.11.2020, згідно якого ДП «Комбінат «Салют» у цей день автомобільним транспортом доставило на елеватор Філії 189 402 кг соняшнику. Підпис у вказаному реєстрі від імені завідуючого складом виконаний ОСОБА_19 , від імені начальника ВТЛ - ОСОБА_25 ;

- копія реєстру накладних на прийняте зерно № 85 від 11.11.2020, складений ОСОБА_16 , підписаний завідуючим складом без зазначення прізвища та начальником ВТЛ ОСОБА_25 ;

- копії ТТН про доставку соняшнику до Філії, в яких замовником та вантажовідправником значиться ДП «Комбінат «Салют», вантажоодержувачем Філія, пункт навантаження - «Харківська область, с. Руські Тишки», пункт розвантаження - «м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19», вантаж - соняшник. У зазначених ТТН підписи та рукописні записи виконані ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 ;

- копія наказу № 128 від 18.11.2020, згідно якого в цей день Філією прийнято рішення про відвантаження поклажедавцю ДП «Комбінат «Салют» 189 328 кг соняшнику згідно з їх листом № 163 від 17.11.2020, у якому зазначено, що відправник соняшнику - ДП «Комбінат «Салют», замовник - ТОВ Алан-Трейд м. Київ, вантажоодержувач - ТОВ ЕВТ ГРЕЙН. Підпис у вказаному наказі на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 128 від 18.11.2020 у графі «Директор» виконаний ОСОБА_26 , у графі «Начальник ВТЛ» - ОСОБА_25 , у графі «Вагар» - ОСОБА_19 . У листі на відвантаження № 163 від 17.11.2020 ДП «Комбінат «Салют» підпис в графі «В.о. Директора ОСОБА_24 » виконаний ОСОБА_17 ;

- копії відомостей обліку зерна, згідно яких станом на 12.11.2020, 11.11.2020 ДП «Комбінат «Салют» ввезло до Філії 189 400 кг. У рукописній відомості обліку зерна, яке ввозиться до Філії станом на 12.11.2020, у графі «В.О. директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» підпис виконаний ОСОБА_26 , усі рукописні записи в ній теж виконані ОСОБА_26 ;

- копія довіреності № 66 від 17.11.2020, згідно якої вона видана в. о. директора «Комбінат «Салют» ОСОБА_24 на отриманні від Філії 189 402 кг насіння соняшнику. Ця довіреність була зареєстрована у журналі довіреностей у базі 1С ДП «Комбінат «Салют» ОСОБА_27 . Підпис в графі «Керівник підприємства ОСОБА_24 » у вказаній довіреності виконаний ОСОБА_17 ;

- копія наказу № 299-к Державного агентства резерву України від 17.09.2020, згідно якого ОСОБА_28 з 18.09.2020 був призначений в.о. директора ДП «Комбінат «Салют»;

- копія наказу № 337-к Державного агентства резерву України від 20.11.2020, згідно якого ОСОБА_24 відсторонено від виконання обов`язків директора ДП «Комбінат «Салют» з 20.11.2020;

- наказ № 224 від 10.09.2011 Державного агентства резерву України, Статут ДП «Комбінат «Салют», наказ № 62-ос від 08.10.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_17 як в. о. заступника директора, особова картку ОСОБА_17 , Посадова Інструкцію директора, Посадова інструкцію заступника директора ДП «Комбінат «Салют», накази № 237 від 19.10.2020 та № 239/1 від 23.10.2020 про покладення обов`язків в. о. директора на ОСОБА_17 у період часу з 21 по 26 жовтня 2020 р., наказ № 299-к від 17.09.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_24 , наказ № 18-к від 02.02.2021 про звільнення з роботи в. о. директора ОСОБА_24 , якими підтверджується те, що у листопаді 2020 р. ДП «Комбінат «Салют» існувало як юридична особа з державною формою власності, в. о. заступником директора цього підприємства був ОСОБА_17 , він у своїй діяльності підпорядковувся безпосередньо директору ( ОСОБА_24 ), який у цей період часу виконував обов`язки директора і надав ОСОБА_17 незаконні вказівки на виготовлення фіктивних документів, що зазначені вище, які у подальшому сприяли незаконному заволодінню ОСОБА_10 спільно з іншими особами 189 400 кг насіння соняшнику;

- копія рахунка № 153 від 18.11.2029, згідно якого ДП «Комбінат «Салют» за зберігання соняшника з 11.11.2020 по 17.11.2020 повинно було сплатити Філії 41 016,65 грн, хоча фактично соняшник до Філії не ввозився і, відповідно, будь-які послуги Філією по його прийманню, зважуванню та зберіганню ДП «Комбінат «Салют» не надавалися;

- акти звірки взаєморозрахунків, що підписані бухгалтером Філії ОСОБА_16 , згідно яких станом на 18.11.2020 заборгованість ДП «Комбінат «Салют», ТОВ «АГРАРНО НВФ «КРИНИЦЯ» та СФГ «ЄЛІСЕЙ» перед Філією відсутня. Хоча ДП «Комбінат «Салют» не здійснило розрахунку з Філією по договору № 28 від 26.10.2020 складського зберігання насіння соняшнику;

- ТТН № 518, № 522 від 18.11.2020, № 521 від 18.11.2020, № 520 від 18.11.2020, № 519 від 18.11.2020, № 523 від 18.11.2020, № 517 від 18.11.2020, якими підтверджується незаконність вивезення насіння соняшнику з Філії. У вказаних ТТН підписи у графі «Відпуск дозволив В. о. директора ОСОБА_26 » виконані ОСОБА_26 , у графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника» ОСОБА_19 » - ОСОБА_19 . На підставі вказаних ТТН 18.11.2020 з Філії незаконно було вивезено 189 400 кг насіння соняшнику некласного врожаю 2020 р., законним володільцем якого було ТОВ «Райз Північ», що було організовано ОСОБА_10 ;

- складська квитанцію на зерно № 608 від 12.11.2020, яка підписана головним бухгалтером ОСОБА_15 , керівником ОСОБА_26 , згідно якої зерновий склад Філії прийняв на зберігання від ДП «Комбінат «Салют» 189 402 кг насіння соняшнику некласного врожаю 2020 р.;

- лист ДП «Держреєстри України» № 243 від 08.04.2021, згідно якого дії щодо створення складської квитанції № 608 від 12.11.2020, бланк серії БА №455859 були вчинені користувачем ОСОБА_12 ;

- посвідчення про якість зерна № 872 від 18.11.2020, № 871 від 18.11.2020, № 873 від 18.11.2020, № 874 від 18.11.2020, № 868 від 18.11.2020, № 870 від 18.11.2020, № 869 від 18.11.2020, якими підтверджується незаконність вивезення насіння соняшнику з Філії. У вказані посвідчення якості зерна внесені неправдиві відомості щодо належності насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют», оскільки воно до Філії цим підприємством 11.11.2020 не завозилося. У графі «Нач. ВТЛ ОСОБА_25 » підписи виконані ОСОБА_25 ;

- інформація про залишки зерна урожаю 2020 р. станом на 13.11.2020, згідно якої 16.11.2020 та 17.11.2020 на Філії знаходиться 189 402 кг соняшнику некласного, який належить ДП «Комбінат «Салют», що не відповідало дійсності;

- довіреність № 14 від 05.11.2020, згідно якої ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» в особі в. о. директора ОСОБА_10 уповноважив в. о. директора Філії ОСОБА_26 здійснювати загальне оперативне керівництво Філією. Вказана довіреність видана 05.11.2020 на ОСОБА_26 після того як ОСОБА_10 звільнив з роботи в. о. директора Філії ОСОБА_14 , який не прийняв пропозицію ОСОБА_10 про незаконну розтрату майна;

- роздруківки листів з електронної пошти , яка належить Філії, згідно яких з 10.11.2020 по 18.11.2020 включно між посадовими особами Філії та ДП «Комбінат «Салют» велась переписка та обмін документами щодо насіння соняшнику;

- копії реєстру руху зерна по власниках у Філії, згідно якого станом на 10.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020 на зберіганні у Філії перебувало 5 904 029 кг насіння соняшнику некласного врожаю 2020 р., що належало ТОВ «Райз Північ»;

- копії пакету «Нової пошти», який був вилучений під час невідкладного обшуку у Філії 19.11.2020, згідно яких ОСОБА_17 17.11.2020 оригінали документів на незаконний вивіз насіння соняшнику з Філії відправив від імені ДП «Комбінат «Салют» на ім`я ОСОБА_26 ;

- копій сторінок Журналу зважування зерна, зерновідходів на автовагах по Філії 2020 р. та Журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах по Філії 2019 р., згідно яких 11.11.2020 до Філії насіння соняшнику з ДП «Комбінат «Салют» не завозилося;

- копії сторінок із Журналу реєстрації складських квитанцій, згідно якого в ньому маються записи про ввезення до Філії зерна, не вказано якого саме, ДП «Комбінат «Салют» по двом ТТН, одна яких з номером 455859;

- копії сторінок з Книги форми 49 «Приход 2019 р., 2020 р.», згідно яких 11.11.2020 ДП «Комбінат «Салют» до Філії завезло 189 402 кг соняшника;

- копії сторінок з Книги форми 49 «Расход. 2020 р.», згідно яких 18.11.2020 Філією відвантажено власнику ДП «Комбінат «Салют» соняшник у загальній кількості 189 328 кг;

- журнал контролю транспорту Ф01-01 та журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах по Філії 2019 р., згідно яких в них маються неправдиві відомості про отримання Філією від ДП «Комбінат «Салют» по ТТН № 660693, 660694, 660700, 660691, 660690, 660692, 660695 189 400 кг соняшнику та заїзду на територію Філії 11.11.2020, транспортних засобів з насінням соняшнику, що належало ДП «Комбінат «Салют». Рукописні записи виконані ОСОБА_19 та ОСОБА_25 ;

- журнал обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться на територію Філії та у відомостях обліку зерна, яке ввозиться на територію Філії, у яких маються неправдиві записи щодо ввезення ДП «Комбінат «Салют» до Філії 189 400 кг соняшника;

- папірець з рукописними написами «Філія Хлібна база «Охтирський КХП» довереность семечка 189т 402 кг», що був вилучений 19.11.2020 під час обшуку в ДП «Комбінат Салют», цей папірець головний бухгалтер ОСОБА_23 надала бухгалтеру ОСОБА_27 і дала їй вказівку підготувати довіреність із відповідними даними. Остання підготувала довіреність № 66 від 17.11.2020 на отримання у Філії 189 402 кг насіння соняшнику;

- лист ДП «Комбінат Салют» № 38 від 16.02.2021, згідно якого кукурудза, ні будь-яке інше зерно, у тому числі соняшник, у період 2020 р. до ДП «Комбінат «Салют» не постачалось, на балансі підприємства не рахувалось. У період 2020 р. в ДП «Комбінат «Салют» відсутні взаємовідносини з Філією, заборгованість у них перед Філією у період з 01.09.2020 по 30.11.2020 також відсутня;

- картка рахунку № 631 за 2020 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2020 р., згідно яких за період часу з 13.10.2020 по 13.11.2020 ДП «Комбінат «Салют» ніяких коштів Філії не перераховувало;

- протокол огляду місця події від 19.11.2020, опису документів і речей від 19.11.2020, згідно якого проведено огляд ділянки місцевості, а саме проїжджої частини дороги по вул. Перемоги в м. Ворожба Білопільського району Сумської області між будинками за номерами 16-19, де у напрямку вулиці Миру цього ж населеного пункту виявлені та вилучені вантажні автомобілі, що були заповнені насінням соняшника. Також під час огляду були виявлені та вилучені посвідчення про якість зерна за № 870, 873, 871, 872, 868, 869, 874 від 18.11.2020, ТТН за № 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 від 18.11.2020, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на які було завантажено насіння соняшнику. Підписи у вказаних посвідченнях та ТТН у графі «Нач. ВТЛ ОСОБА_25 » виконані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 ;

- протоколи огляду від 24.11.2020 і 25.11.2020 та додаткового огляду від 04.11.2021 вилучених під час обшуку в Філії мобільних телефонів ОСОБА_26 та ОСОБА_19 ;

- протокол огляду від 21.01.2021 вилученого під час обшуку відеореєстратора Tecsar NVR Tecsar 24CH2H-FHD; протокол огляду системного блоку комп`ютера, що вилучений у кабінеті ОСОБА_17 під час обшуку 19.11.2020 в ДП «Комбінат «Салют»; протокол огляду системного блоку комп`ютера, що вилучений під час обшуку в ДП «Комбінат «Салют» 19.11.2020; протокол обшуку від 08.12.2020 в ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України виявлені та вилучені в ході слідчої дії документи; протокол огляду мобільного телефону Samsung SM-N975F, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з додатками, що належить свідку ОСОБА_21 і був вилучений у нього під час обшуку 18.02.2021;

- протокол огляду банківських рахунків від 14.04.2021 та 01.11.2021, лист керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі №050/26-000324 від 28.05.2021, лист Державної казначейської служби України №12-10-10/11769 від 09.06.2021, інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 ДП «Комбінат «Салют», з яких вбачається, що відомості стосовно перерахування грошових коштів у період з 01.08.2020 по 26.04.2021 за договором № 28 від 26.10.2020 між ДП «Комбінат «Салют» та Філією (в тому числі і ДП «Охтирський КХП») відсутні;

- накази від 23.10.2020 № 42, 62-к, 71-к від 02.11.2020, з яких вбачається, що до штатного розпису Філії 23.10.2020 введено посаду заступника начальника ВТЛ, у цей же день на цю посаду прийнята ОСОБА_25 та 02.11.2020 на неї покладені обов`язки начальника ВТЛ ОСОБА_29 з 03.11.2020 по 29.11.2020 на час перебування останньої у відпустці;

- протокол огляду від 26.07.2021, під час якого були оглянуті оптичні диски з інформацією про з`єднання абонентських номерів мобільного зв`язку щодо місць перебування та з`єднань ОСОБА_10 та інших осіб;

- протокол огляду від 16.03.2021 зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках, що був вилучений під час обшуку 08.12.2020 в ДП «Охтирський КХП»;

- лист в.о. директора Філії Гучкова № 328 від 22.10.2020 про введення до штатного розкладу посади заступника начальника ВТЛ з 22.10.2020, наказ № 57-од від 30.10.2020, підписаний ОСОБА_10 , про введення з 30.10.2020 до штатного розкладу Філії посади майстра зміни елеватора, наказ № 54-од від 21.10.2020, підписаний ОСОБА_10 , про введення з 21.10.2020 до штатного розкладу Філії посади першого заступника директора, наказ № 55-до від 22.10.2020, підписаний ОСОБА_10 , про введення з 23.10.2020 до штатного розкладу Філії посади заступника начальника ВТЛ. Вказані документи підтверджують той факт, що після виникнення в ОСОБА_10 умислу на розтрату чужого майна він для втілення своєї мети підшукував виконавців злочину, у зв`язку з чим увів до штатного розкладу посади заступника начальника ВТЛ, на яку була призначена ОСОБА_25 , майстра зміни елеватора, на яку було призначено ОСОБА_19 , та першого заступника директора Філії, на яку був призначений ОСОБА_26 ;

- листи Філії № 58 від 27.01.2021, № 88 від 09.02.2021, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за вересень 2020 р. - листопада 2020 р., книги руху зерна та зернопродуктів, довіреність № 10 від 11.01.2021, заява директора ДП «Комбінат «Салют» на переоформлення 189213 кг соняшнику на ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.» (яке у подальшому змінило назву на ТОВ «Орбінокс»), наказ № 90 від 13.01.2021 по Філії на переоформлення 189213 кг соняшнику з ДП «Комбінат «Салют» на ТОВ «Орбінокс УК», договір складського зберігання від 13.01.2021, укладеного між Філією та ТОВ «Орбінокс УК», з додатками, акт приймання-передавання 189213 кг соняшнику від 13.01.2021, акт-розрахунку № 52 від 13.01.2021, складська квитанція № 648 від 13.01.2021 про прийняття Філією на зберігання від ТОВ «Орбінокс УК» 189213 кг насіння соняшнику, з яких вбачається, що ОСОБА_10 за допомогою інших посадових осіб Філії, ДП «Комбінат «Салют» та ТОВ «Орбінокс УК» намагався насіння соняшнику у кількості 189213 кг без достатніх законних підстав передати ТОВ «Орбінокс УК»;

- лист Філії № 192 від 25.05.2021, згідно якого станом на 25.05.2021 при здійсненні відвантаження насіння соняшнику ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та при розрахуванні залишку зерна арифметичним способом встановлено нестачу зерна в кількості 189 тон. У силосах № 11, 219 елеватора № 2 знаходиться насіння соняшника, опломбоване представниками НАБУ 21-22.11.2020 як речовий доказ у кримінальному провадженні, яке документально рахується за ТОВ «Орбінокс УК» в кількості 189,213 тон;

- акт-розрахунку № 2 від 18.03.2021 та реєстри накладних № 32 від 15.09.2020, № 33 від 20.09.2020, № 34 від 21.09.2020, № 37 від 22.09.2020, № 41 від 23.09.2020, № 40 від 23.09.2020, № 43 від 24.09.2020, № 44 від 24.09.2020, № 46 від 25.09.2020, № 50 від 26.09.2020, № 49 від 26.09.2020, № 47 від 25.09.2020, № 54 від 27.09.2020, № 52 від 27.09.2020, № 55 від 28.09.2020, № 58 від 29.09.2020, № 59 від 29.09.2020, № 62 від 30.09.2020, № 61 від 30.09.2020, якими підтверджується факт передачі ТОВ «Райз Північ» у 2020 р. на зберігання до Філії насіння соняшнику (некласного) у кількості 5 882 495 кг, з яких 189 400 кг незаконно було вивезено з Філії 18.11.2020, що організував ОСОБА_10 ;

- протокол огляду від 22-23.02.2021 мобільного телефону Xiaomi RedMi Note 8 Pro (IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), що належав свідку ОСОБА_23 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи №18447/24490-24502 від 27.09.2021, згідно якого ринкова вартість 189 400 кг насіння соняшнику некласного (фуражного) врожаю 2020 року станом на 18.11.2020 становила 3 266 195,42 грн;

- висновки судових почеркознавчих експертиз № СЕ-19/111-21/99-ПЧ від 12.05.2021, № СЕ-19/111-21/9562-ПЧ від 13.05.2021, № СЕ-19/111-21/18974-ПЧ від 09.07.2021, № СЕ-19/111-21/27364-ПЧ від 16.07.2021, № СЕ-19/111-21/43019-ПЧ від 06.10.2021,

- протокол від 02.12.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, які належать ОСОБА_10 , а саме з електронної інформаційної системи: офіційної безкоштовної програми для швидкого й захищеного обміну повідомленнями Телеграм (Telegram), за ідентифікаційною ознакою - номером мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_10 ;

- протокол від 02.12.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, які належать ОСОБА_26 , а саме з електронної інформаційної системи: офіційної безкоштовної програми для швидкого й захищеного обміну повідомленнями Телеграм (Telegram), за ідентифікаційною ознакою - номером мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_26 ;

- протокол від 14.12.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_8 ;

- протоколи від 11.12.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_9 та абонентським номером НОМЕР_6 ;

- протокол від 11.12.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_26 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_7 ;

- протоколи оглядів оптичних дисків від 09.02.2021 та від 11.05.2021, що є додатками до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на якому зафіксовано зміст телефонних розмов, що відбувалися у період з 18.11.2020 по 02.12.2020 з використанням абонентського номеру НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_10 , та до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 11.12.2020;

- копія протоколу від 13.01.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_26 у виді аудіоконтролю особи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника відносно того, що судом першої інстанції не допитано всіх свідків сторони обвинувачення, які були допитані під час досудового розслідування, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також однією із засад кримінального провадження є принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КПК визначено, що прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вказані норми процесуального закону вказують на те, що визначення обсягу доказів, які прокурор надаватиме суду з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є виключно дискреційними повноваженням прокурора.

Дискреційні повноваження прокурора можна розуміти як право й обов`язок прокурора, застосувавши власний розсуд, прийняти певне вольове рішення у формі дії чи бездіяльності в межах і випадках чітко передбачених законом шляхів вирішення завдання, яке необхідно вирішити для здійснення його повноважень чи функцій у ситуаціях, де законом передбачено різні можливі варіанти прийняття рішень.

Суть дискреційних повноважень прокурора полягає в можливості здійснення волі законодавця з урахуванням найменших деталей кримінального процесу з метою забезпечення верховенства права та захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження в кожному конкретному випадку. Розсуд дає можливість прокурору прийняти оптимальне процесуальне рішення, яке максимально передаватиме букву і дух.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, які допитувалися під час досудового розслідування. В подальшому частина цих свідків була допитана, а відносно допиту інших свідків прокурор відмовився у зв`язку із неможливістю забезпечення їх явки. У зв`язку з цим обставини, які були з`ясовані та встановлені під час кримінального провадження, були перевірені лише доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні згідно ст. 23 КПК.

З наведеного можливо дійти висновку, що нездійснення судом першої інстанції допиту всіх свідків, які сторона обвинувачення заявляла на початку судового розгляду, жодним чином не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав вважати, що мали місце обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для прийнятого рішення, і вони залишилися недослідженими.

Також варто зауважити, що вказана обставина є наслідком не відмови суду у задоволенні клопотання сторони захисту чи обвинувачення про допит свідків, а свідомої відмови (вольовим актом) прокурора під час прийняття конкретного рішення в процесі здійснення своїх дискреційних повноважень.

Тобто прокурор, розуміючи, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладений саме на нього, на власний розсуд відмовився від допиту свідків обвинувачення, а оскільки як сторона захисту, так і обвинувачення є вільною у використанні своїх прав, то обраний прокурором спосіб обстоювання своєї правової позиції не протирічить положенням КПК, а отже не свідчить про допущені порушення судом першої інстанції.

Ухвалюючи відносно ОСОБА_10 обвинувальний вирок, суд першої інстанції, оцінивши всі надані сторонами кримінального провадження докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 .

Як зазначено вище, під час апеляційного розгляду не було встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду виглядають обґрунтованими та потребують перевірки шляхом повторного дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження згідно ст. 404 КПК, а також, що в такому разі висновки суду апеляційної інстанції будуть відмінними від висновків суду першої інстанції, стосуватимуться сутнісних ознак доказів - достовірності, належності, допустимості - і саме це зумовлюватиме висновок про невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень. При цьому необхідно зазначити, що в ході апеляційного розгляду сторона захисту не ставила питання про визнання тих доказів, які покладені в основу обвинувального вироку, неналежними чи недопустимими, а порушувала питання виключно про здійснення допиту свідків обвинувачення.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про допит судом апеляційної інстанції не допитаних в суді першої інстанції свідків, оскільки, незважаючи на те, що про дослідження таких доказів сторона обвинувачення і заявляла клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак потім прокурор у кримінальному провадженні відмовився він цього, що не є проявом неповноти судового розгляду, так як цей суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та вирішив лише ті питання, що були винесені на його розгляд сторонами, дотримавшись тим самим принципів змагальності та диспозитивності.

Що стосується клопотання захисника про часткове повторне дослідження доказів (допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ), які були судом першої інстанції, то воно також є необгрунтованим, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції 1) не повністю або 2) з порушеннями. При цьому варто зазначити, що за змістом кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення. Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України

Тобто, сама наявність клопотання про повторне дослідження того чи іншого доказу не зобов`язує суд апеляційної інстанції досліджувати всю сукупність доказів, оцінених у суді першої інстанції. Разом з тим, у ч. 2 ст. 23 КПК зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду. Однак, у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засад безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, він не має потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

За відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенню ч. 3 ст. 404 КПК, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення на повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

У цьому кримінальному провадженні стороною захисту не було доведено підстав, які б покладали на апеляційний суд обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 404 КПК, тому колегія суддів обмежилася лише аналізом доказів, безпосередньо сприйнятих місцевим судом, та за результатами перегляду вироку погодилася з їх оцінкою, даною судом першої інстанції, що не суперечить встановленій у ст. 23 КПК засаді безпосередності дослідження доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2024 відносно ОСОБА_30 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4