Справа № 277/178/25
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальній справі №277/1399/23.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2024 року ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року, вказане кримінальне провадження визначено головуючому судді ОСОБА_3 .

На думку судді ОСОБА_3 постановленням ухвали про повернення обвинувального акта кримінальне провадження щодо особи не завершується та після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акта прокурору розгляд кримінального провадження продовжується.

Норми КПК України не містять приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.

Після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст.314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст.76, ч.1 ст.416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, що у свою чергу унеможливлює здійснення нею розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглянути без його участі, а також вказав, що при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені та захисники обвинувачених в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження №0000112 від 12.03.2021 року надійшло до суду 03.10.2023 року та в той же день було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання, ухвалою від 25.07.2024 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказана ухвала скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2024 року. Провадження призначено до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

30.12.2024 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Часиною 2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 416 передбачено особливості нового розгляду судом першої інстанції, зокрема, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду (ч. 1 зазначеної статті).

Отже, чинним законодавством передбачено неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалу судді ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, яка постановлена під час підготовчого судового засідання скасовано, а справу призначено до нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, в даному випадку не буде здійснюватись нове провадження, а буде продовжуватись те ж саме провадження.

Однак після повернення справи з Вінницького апеляційного суду її не було передано судді, якого було визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року, а проведено новий розподіл справи між суддями та визначено нового суддю для розгляду вказаного кримінального провадження, чим порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1