ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14692/21

Провадження № 11-сс/820/122/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 від 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що копію оскаржуваного рішення слідчого судді він отримав лише 11.02.2025, а тому є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги. Переконує, що 09.08.2024 адвокат ОСОБА_7 , в його інтересах, звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про залучення його до кримінального провадження № 0001021, в якості потерпілого, і просив надати письмове цьому підтвердження. З листа слідчого ОСОБА_8 від 19.08.2024 йому стало відомо, що досудове розслідування, у вищевказаному кримінальному провадженні, було закрито, про що винесено відповідну постанову, копію якої надіслано ОСОБА_5 . Однак, апелянт стверджує, що означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 він не отримував, в установленому законом порядку її не оскаржував. 26.12.2024 він звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про надання йому копії постанови слідчого від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження. Дану постанову ним поштовим листом отримано лише 10.01.2025, тому на переконання апелянта строк на звернення із скаргою до слідчого судді ним пропущено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з чинним законодавством поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржуване рішення від 27.01.2025 слідчим суддею прийнято за відсутності ОСОБА_5 . Вказану ухвалу судом йому направлено 06.02.2025, а отримано ОСОБА_5 лише 11.02.2025, що підтверджується копією конверта з відтиском поштової печатки, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарги пропущено ним з поважних і незалежних причин, відтак необхідно задовольнити клопотання скаржника та поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 23.01.2025 зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 від 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що він, у поданій скарзі, не порушує питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, а також не наводить обґрунтувань поважних причин пропуску строку, а саме звернення ним до суду через понад три роки після ухвалення органом досудового розслідування процесуального рішення 24.12.2021 у кримінальному провадженні № 0001021.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 1, 3 ст. 117 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

За змістом ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження убачається, що відповідно до супровідного листа слідчий ОСОБА_9 24.12.2024, тобто в день винесення постанови, направив на адресу ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001021 від 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України.

Слідчий суддя зробив правильний висновок, що ОСОБА_5 достеменно був обізнаний про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001021, відомості у якому внесено до ЄРДР, за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України. Вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ще 24.12.2021. Проте, із скаргою на закриття провадження він вирішив звернутися лише у січні 2025 року, після отримання відповіді від ТУ ДБР у м. Хмельницькому на своє звернення від 24.12.2024.

При цьому, скаржником не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку, із зазначенням причин такого пропуску та зволікання із зверненням із заявою до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які суд, в межах своїх дискреційних повноважень, міг би визнати поважними.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 та роз`яснив скаржнику вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді від 27.01.2025 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2025.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 від 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3