н/п 1-кс/490/1746/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2025 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобідка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маєючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному проваджені №0000012 від 14.01.2025, з визначенням застави в розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 566 236 гривень.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 залучив інших осіб, зокрема особу, зареєстровану в месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_9 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , на даний час перебуває за межами України, інших даних досудовим розслідуванням не встановлено, далі за текстом - «організатор TRON»).

У свою чергу, «TRON» залучив до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України громадянина України користувача месенджеру «Телеграм» з ім`ям « ОСОБА_11 » (ідентифікатор - « ОСОБА_12 », на даний час перебуває за межами України, далі - організатор з ім`ям « ОСОБА_11 »), якому доручив керувати діями інших осіб, причетних до вчинення злочину, в тому числі особами, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксисти»), та організовувати процес незаконного переправлення.

В свою чергу користувач « ОСОБА_11 » залучив до схеми незаконного переправлення через державний кордон ОСОБА_13 , який повинен був організовувати збір осіб, які мають намір незаконно перетнути кордон України в м. Одесі та в подальшому забезпечити безперешкодний перетин кордону з Молдовою через територію Одеської області поза офіційними пунктами пропуску.

Відповідно до заздалегідь обумовлених домовленостей між організатора ми «TRON», « ОСОБА_11 » та ОСОБА_13 , організатор « ОСОБА_11 » мав контролювати переміщення осіб, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксисти»), та «пасажирів» (що надали згоду на такі послуги «перевезення»).

В подальшому, не пізніше 31.03.2025, «TRON» у месенджері «Телеграм» розпочав особисте листування з громадянином України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого надав інформацію про те, що організовує незаконний виїзд громадян України з України до Республіки Молдова (т.зв. «зелений коридор»), за грошову винагороду у розмірі 8000 доларів (з обов`язковою передплатою у розмірі 2500 доларів, яку ОСОБА_14 має заплатити у місті Одеса), а також зазначив, що має водіїв, які безпосередньо забирають його з конкретного місця та здійснюють перевезення далі в Одеську область, з метою подальшого переправлення через державний кордон поза відповідними пунктами пропуску.

У ході подальшого спілкування «TRON» повідомив, що організує безпечне та безперешкодне переправлення «пасажира» через державний кордон України, в обхід офіційних пунктів пропуску.

Зокрема, «пасажир», у разі його згоди на таке переправлення, повинен підготувати необхідну суму грошових коштів, перевести на визначений криптогаманець «організатора» передплату в розмірі 2500 доларів до приїзду особи-перевізника («таксиста»).

Далі за схемою, конкретно визначена особа на автомобілі «таксист» везе «пасажира» до міста Одеса, а «пасажир» залишається на ночівлю (або на день) у визначеному «організатором» готелі. У цей час, коли «пасажир» перебуває у готелі, «організатор» готує все необхідне для переправлення його через державний кордон України, а всі деталі, маршрут руху та інше повідомить пізніше.

Так, організатори «TRON», «Са О» та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом отримання винагороди за надання послуг з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи, що для систематичного вчинення злочинів та отримання незаконного прибутку, таким шляхом потребує залучення значних людських ресурсів, вступили в злочину змову з іншими особами (зокрема, громадянами України, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів»), розподіливши ролі та розробивши відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб, а також у Телеграм-каналах та на інших ресурсах інформації щодо надання платних послуг щодо незаконного переправлення через державний кордон України, підшукування та вербування осіб, які бажають залишити територію України незаконно.

Такими особами, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксист») є громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дії цих осіб контролювались організаторами «TRON», «Са О» та ОСОБА_13 .

Так, з метою незаконного заробітку грошей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 погодились сприяти організаторам у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, зокрема шляхом надання «послуг» з перевезення осіб на автомобілі, що перебуває в користуванні: «DAEWOO Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою безперешкодного подолання блок-постів на шляху до м. Одеси.

Так, не пізніше 06 год. 00 хв. 08.04.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з організаторами, діючи за завданням та вказівками організаторів, прибули на автомобілі «DAEWOO Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Миколаєва на парковку ТЦ «Сіті Центр», де забрали ОСОБА_14 та попрямували через місто Миколаїв у напрямку міста Одеси, будучи обізнаними про те, що в подальшому ОСОБА_14 незаконно переправлятимуть через державний кордон України.

Прибувши приблизно о 08 год. 40 хв. 08.04.2025 до м. Одеса, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 привезли ОСОБА_14 до ТЦ «Епіцентр» за адресою: Одеський район, с. Ілічанка, вул. Володимира Гусєва (Паустовського), 14, для того, щоб ОСОБА_14 через обмінний пункт вніс грошові кошти в сумі 2500 доларів США на крипто гаманець «організатора» як частину суми за «поїздку», при цьому запевнивши, що це обов`язкова умова для подальшого перетину кордону.

Разом з тим, ОСОБА_14 не вдалось внести грошову суму в цьому обмінному пункті, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_15 попрямували далі по місту Одеса.

В подальшому, ОСОБА_5 зупинив автомобіль на узбіччі дороги за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 22, для того, щоб ОСОБА_14 через обмінний пункт вніс грошові кошти в сумі 2500 доларів США на крипто гаманець «організатора».

Після цього, приблизно об 11 год. 00 хв. 08.04.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , переконавшись, що ОСОБА_14 вніс необхідну суму на крипто-гаманець «організатора» та дочекавшись вказівки на подальші дії від користувача « ОСОБА_11 », повезли ОСОБА_14 до готелю «Сова» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 14, де залишили останнього для отримання подальших вказівок від ОСОБА_13 , та попрямували у бік виїзду з м. Одеси на трасу «Е-95» Київ-Одеса, отримавши від ОСОБА_14 додаткову грошову винагороду в сумі 100 доларів США.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 7 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000012 від 14.01.2025 за ч. 2 ст. 332 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від 08.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення

Також суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 7 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти волі, честі та гідності особи.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування (проти сфери охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення спрямоване проти сфери охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 08 квітня 2025 року до 06 червня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800(триста дві тисячі вісімсот) гривень00 копійок.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними, спеціалістами, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1