Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1249/25
Провадження № 1-кс/644/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню № 0000178 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 09.02.2025 речі, а саме: корпус гранати DМ 61 з маркуванням «HGR-SPLINT DM 61 А1 LOT 03- DNM-03», який упаковано до спец.пакету СRІ 1079365, підривач DМ 82 АЗ з маркуванням «TENNMEK DМ 82 АЗ LОТ 03-DNM- 03», який упаковано до спец. пакету СRІ 1079366.

На обґрунтування клопотання вказано, що до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від СУЗ ДВКР СБ України ОТУ "Харків", яким в ході виконання завдань покладених чинним законодавством на Службу безпеки України, отримано інформацію, щодо незаконного зберігання військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військових засобів ураження (ВЗУ).

09.02.2025 у період часу з 15:10 до 15:30., старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл., капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, траса Київ-Харків- Довжанський 516 км (блокпост), в ході якого виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким розташований стіл, на якому знаходиться його особистий рюкзак та поруч- металева банка, в середині якої виявлено та вилучено корпус гранати DМ 61 з маркуванням «HGR-SPLINT DM 61 А1 LOT 03- DNM-03», який упаковано до спец.пакету СRІ 1079365, підривач DМ 82 АЗ з маркуванням «TENNMEK DМ 82 АЗ LОТ 03-DNM- 03», який упаковано до спец. пакету СRІ 1079366. Окрім цього, з корпусу гранати DМ 61 та підривача DМ 82 АЗ вилучено змиви на ватну паличку, які упаковано до паперового конверту НПУ.

09.02.2025 старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , опитано військовослужбовця ОСОБА_5 , який пояснив наступне, що 09.02.2025 він їхав на таксі до м. Харкова, приблизно о 14:30 при в`їзді до м. Харків, а саме на блок-посту за адресою: м. Харків, траса Київ- Харків-Довжанський 516 км., був зупинений співробітниками силових структур. Під час огляду його особистих речей, у нього в рюкзаку виявили гранату. Дану гранату він знайшов біля м. Вовчанськ і вирішив залишити собі. В ході огляду місця події СОГ, він погодився на добровільну видачу даної гранати.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судової вибухо-технічної експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 надана заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, заяв клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборониздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000178 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від СУЗ ДВКР СБ України ОТУ "Харків", яким в ході виконання завдань покладених чинним законодавством на Службу безпеки України, отримано інформацію, щодо незаконного зберігання військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військових засобів ураження.

09.02.2025 у період часу з 15:10 до 15:30., старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл., капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, траса Київ-Харків- Довжанський 516 км (блокпост), в ході якого виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким розташований стіл, на якому знаходиться його особистий рюкзак та поруч- металева банка, в середині якої виявлено та вилучено корпус гранати DМ 61 з маркуванням «HGR-SPLINT DM 61 А1 LOT 03- DNM-03», який упаковано до спец.пакету СRІ 1079365, підривач DМ 82 АЗ з маркуванням «TENNMEK DМ 82 АЗ LОТ 03-DNM- 03», який упаковано до спец. пакету СRІ 1079366. Окрім цього, з корпусу гранати DМ 61 та підривача DМ 82 АЗ вилучено змиви на ватну паличку, які упаковано до паперового конверту НПУ.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.02.2025, визначені в клопотання речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178 від 10.02.2025.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчим доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та призначення відповідних експертиз.

Слідчим в клопотанні доведено, що вилучене майно згідно клопотання, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000178 від 10.02.2025, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню № 0000178 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025, а саме: корпус гранати DМ 61 з маркуванням «HGR-SPLINT DM 61 А1 LOT 03- DNM-03», який упаковано до спец.пакету СRІ 1079365, підривач DМ 82 АЗ з маркуванням «TENNMEK DМ 82 АЗ LОТ 03-DNM- 03», який упаковано до спец. пакету СRІ 1079366.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1