Провадження по справі № 1-кп/752/631/24
В И Р О К

іменем України

"17" грудня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, данні про яке 09.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою освітою, такого, що проживає у фактичних шлюбних відносинах, працюючого у ЖБК «Обчислювач-6» на посаді підмінного консьєржа, та у ТОВ «КАМПГРУП» менеджером, що має на утримані неповнолітню дитину, 2020 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 15.08.2011 за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на 4 роки 6 місяців, 07.08.2017 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 12.04.2019 з Коростенської ВК за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10

встановив:

09.07.2021 року о 18 год 40 хв ОСОБА_5 перебував на парковці торгового центру «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б та побачив, як водій припаркував автомобіль та попрямував до торгового центу, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаний з проникненням у салон автомобіля.

ОСОБА_5 , діючи умисно повторно (маючи незняту у непогашену судимість за корисний злочин) з корисних мотивів, підійшов до автомобіля марки "Mitsubishi" моделі "Outlander" н.з. НОМЕР_1 , та невстановленим способом відчинив передні ліві двері, після чого проник у салон, звідки таємно викрав сумку до ноутбука фіолетового кольору марки «Dex» вартістю 235 грн., в якій знаходилися: ноутбук марки «Asus» темно-синього кольору sn: JBNOCV12849847H, вартістю 13679 грн., окуляри для зору марки «Sunderson» в чохлі чорного кольору марки «Sunderson», вартістю 1439 грн., зарядний прилад повербанк чорного кольору з написом «Power Bank» вартістю 330 грн., зарядний пристрій чорного кольору до ноутбука марки «Asus» вартістю 86 грн., зарядний пристрій з блоком живлення білого кольору марки «Samsung» вартістю 65 грн., міні-камера до комп`ютера «Full HD 1920x1080 Mega Pixels» вартістю 279 грн., електронний прилад для куріння «IQOS» чорного кольору моделі «А1503» вартістю 263 грн., прилад білого кольору для чищення електронного приладу для куріння «IQOS» вартістю 215 грн., перехідники для мобільних приладів у кількості 4 одиниці вартістю 384 грн., USB-кабель білого кольору вартістю 83 грн., футболка чоловіча синьо-блакитного кольору «baqarda» в розмірі М вартістю 246 грн., футболка чоловіча блакитного кольору з вставками білого, жовтого та рожевого кольорів «Fibak» в розмірі М вартістю 235 грн. та інші речі, які не становили матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 залишив місце подій та розпорядився викраденим майном, на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 17 539 гривень.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що прямував із дружиною, яка мала у візку їх дитину, до Епіцентру. Раптом побачив, як під`їхав автомобіль та з нього вийшли чоловік та жінка. Йому здалося, що водій не увімкну сигналізацію, тому вирішив перевірити це. Коли підійшов до автомобіля, то зміг відчинити двері, після чого проник до салону, звідки викрав сумку і якій був ноутбук та інші речі. Після цього пішов у напрямку дому. Через деякий час його затримали. Сумка була при ньому. Він шкодує про вчинене. Просив врахувати, що змінив спосіб життя, працевлаштувався. Має на утриманні двох малолітніх дітей. Народження молодшої дитини змінило його життя. Проживає з їх матір`ю у фактичних шлюбних відносинах. Також просить врахувати, що після цієї крадіжки, не вчиняв інших правопорушень що для його є показником, враховуючи, що він неодноразово перебував у місцях позбавлення волі. Він також має тяжке інфекційне захворювання. Просить врахувати, що майнова шкода його діями не завдана. Він мав намір вибачитись перед потерпілими, але не зміг їх відшукати, бо вони поїхала закордон.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_11 надала показання за змістом яких зазначила, що 09.07.2021 року вони із чоловіком на її автомобілі марки "Mitsubishi" моделі "Outlander" н.з. НОМЕР_1 , приїхали до ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б. На деякий час зайшли до ТЦ, залишивши машину на парковці. Коли повернулися, чоловік не з першого разу, але зняв машину з сигналізації. Чоловік виявив, що з зникла сумка з ноутбуком, зарядками, айкасом та ліками. Вони повернулися до Епіцентру де звернулися до охорони, між тим, вони відмовились відтворювати їм відеозапис з камер спостереження. Після чого вона зателефонувала до поліції. Вони чекали, але поїхали додому, коли їм зателефонували з поліції та попросила приїхати одразу до райвідділку, що вони і зробили. Як їй відомо, крадія знайшли, після чого їй повернули всі речі.

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні, надала суду показання за змістом яких зазначила, що у 2021 обіймала посаду ДОП у Голосіївському УП ГУ НП. Вона пригадує, як на початку липня 2021 від чергового надійшло повідомлення про те, що невідома особа викрала речі з автомобіля поруч з Епіцентром. Дана особа була розшукана, оскільки був запис з камер внутрішнього спостереження, та хтось з її колег впізнав його по запису. Ним виявився ОСОБА_5 , який був затриманий і при ньому були викрадені речі. Вона не була у СОГ. Не спілкувалась із потерпілою та затриманим.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання про те, що був запрошений понятим під час затримання чоловіка, яким є обвинувачений ОСОБА_5 . Він наглядно знає обвинуваченого, але не перебуває із ним у дружніх відносинах. Пригадує, що вони оглядали речі, що були у пакеті жовтого кольору. Ці речі занесли, і лише після цього завели ОСОБА_5 . Все відбувалося у кабінеті у райвідділку. Він підписував протоколи, але не впізнає ті речі, які зазначені у протоколі. Заперечує, що був під час огляду автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання, вказавши, що вона проживає у шлюбних відносинах із ОСОБА_5 та вони виховують спільних дітей.

Від допиту свідка ОСОБА_15 прокурор відмовилась.

Окрім того, у доведення пред`явленого обвинувачення, сторона обвинувачення надала ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне:

- протокол, відповідно до якого ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві прийняв заяву від ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.07.2021 о 19 год. виявила, що з салону її автомобіля "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 , зникли речі. Вважає, що це сталося, коли автомобіль перебував на парковці поруч із ТЦ «Епіцентр» (а.с. 57-59), т.1;

- рапорт ДОП ВП «Теремки» Голосіївського УП ОСОБА_16 на ім`я начальника Голосіївського УП про те, що о 19 год. 58 хв. нею спільно із ДОПами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 був виявлений ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні крадіжки з автомобіля, яка сталася напередодні (а.с. 55, т.1);

- протокол огляду місця подій, складений слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , 09.07.2021 відповідно до якого оглянуто автомобіль "Mitsubishi Outlander" н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_10 , за наслідками якого не виявлено видимих пошкоджень, що могли свідчити про злом дверей, а також вилучені сліди папілярних узорів (а.с.60-66, т.1).

- протокол, складений слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , відповідно до якого 09.07.2021 о 19 год. 58 хв. було затримано ОСОБА_21 , на підставі ст. 208 КПК України, оскільки були обґрунтовані підстави вважати, що він причетний до крадіжки. За наслідками проведеного обшуку ОСОБА_5 було виявлено сумку фіолетового кольору, в якій знаходились: ноутбук марки «Asus» sn: JBNOCV12849847H, окуляри для зору марки «Sunderson» в чохлі чорного кольору марки «Sunderson, зарядний прилад повербанк чорного кольору з написом «Power Bank», зарядний пристрій чорного кольору до ноутбука марки «Asus», зарядний пристрій з блоком живлення білого кольору марки «Samsung», міні-камера до комп?ютера «Full HD 1920x1080 Mega Pixels», електронний прилад для куріння «IQOS» чорного кольору моделі «А1503», прилад білого кольору для чищення електронного приладу для куріння «IQOS», перехідники для мобільних приладів у кількості 4 одиниці, USB-кабель білого кольору, футболка чоловіча синьо-блакитного кольору «baqarda» в розмірі М, футболка чоловіча блакитного кольору з вставками білого, жовтого та рожевого кольорів «Fibak» в розмірі М, пластикові картки, медичні маски прачка цигарок, ручка, паперова горобка, пластина з ліками Парацетомол, бейсболка, футлобка і штани чорного кольору зі смужками білого кольору. Також був вилучений мобільний телефон «Айфон 6». До протоколу додається фототалиця із зображеним на ній затриманим чоловіком, речами, що виявлені у сумці (а.с. 74-88, т.1);

- постанова слідчого від 09.07.2022 якою речі, що виявлені під час затримання та обшуку ОСОБА_5 визнані речовими доказами та розписки, відповідно до яких частина речей передана власнику - ОСОБА_10 , а мобільний телефон «Айфон 6», бейсболка, спортивні штани із смужкам та футболка - ОСОБА_5 (а,с. 89-92, т.1);

- протокол відповідно до якого слідчий оглянув відеозаписи, надані на запит представниками ТОВ «Епіцентр» з камер зовнішнього спостереження.

В судовому засіданні були відтворені файли, що записані на СДР диск, доданий до протоколу. Так, під час перегляду файлу «заходить бандит» встановлено, що особа чоловічої статі у чорній футболці, чорних штанях із білими смугами разом і жінкою, яка тримає дитячий візок, о 17 год. 53 хв. 09.07.2021 заходять на територію парковки, яка розташована по вул. Велика Кільцева, 1Б у м. Києва поруч із ТЦ «Епіцентр». У файлі під назвою «заїжджає потерпілий» зафіксовано як о 18 год. 28 хв. 09.07.2021 на територію парковки заїжджає автомобіль, за кермом якого чоловік, жінка поруч. О 09.07.2021 о 18 год. 31 хв. водій та пасажир вийшли з автомобіля та попрямували у напрямку Епіцентру. У цей час до автомобіля прямує чоловік у чорній футболці, штанях зі смугами білого кольору, який перебуває поруч із задніми лівими пасажирським дверима, та о 18 год. 46 хв., тримаючи на плечі сумку, прямує у напрямку проїжджої частин. О 18 год. 52 хв. водій та пасажир повернулися до автомобіля (а.с. 93-103, т.1);

-висновки експерта №СЕ-19/111-21/34070-Д від 19.07.2021 відповідно до яких сліди папілярних узорів, які вилучені з автомобіля, не є такими, що залишені ОСОБА_5 , а деякі не придатні для ідентифікації (а.с. 118-125, т.1);

- висновок ПП «Юридична компанія «Малецького», на виконання постанови слідчого від 13.07.2024, відповідно до якого визначена вартість викраденого майна (а.с. 128-133, т.1).

Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для доведення пред`явленого обвинувачення, суд дійшов до наступного.

Початок досудового розслідування у даному провадженні відповідав вимогам ч.1 ст. 214 КПК України. Зокрема відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту ДОП ВП №Теремки» Голосіївського ГУНП у м. Києві, в якому ОСОБА_12 доповіла про затримання 09.07.2021 о 19 год. 58 хв. підозрюваного у вчинені крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_5 . Даний рапорт був зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 37180, що відповідало вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом МВС України 08.02.2019 за №100.

Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду регламентовані ст. 207-208 КПК України. Так, враховуючи дані вищезазначеного рапорту, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 затримали дільничні офіцери поліції ВП Голосіївського ГУНП у м. Києві, що відповідало ст.207 КПК України.

Дані протоколу затримання свідчать про те, що він складений слідчим ОСОБА_20 вже в рамках кримінального провадження №0001698 о 23 год. 34 хв., що відбулося після реєстрації рапорту оперуповноважених, що відповідало вимогам ст.208 КПК України.

За наслідками проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 у сумці, що була при ньому, виявлений ноутбук та інші речі. Така слідча дія відповідала ч.3 вказаної статті та проведена з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст.223 КПК України, тобто за участі понятих.

Під час затримання ОСОБА_5 була дотримана вимога, передбачена ч. 4 ст. 213 КПК України, яка зобов`язує уповноважену особу, що здійснила затримання, повідомити про це відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомог, оскільки дані протоколу затримання свідчать про те, що адвокат ОСОБА_22 отримав примірник протоколу 10.07.2021 о 01 год.

Окрім того, затриманий ОСОБА_5 10.07.2021 добровільно відмовився від захисника, про що склав заяву у присутності захисника ОСОБА_22 (а.с. 73) За таких обставин суд вважає, що під час затримання ОСОБА_5 право на захист не порушувалося.

Обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, окрім іншого, є об`єкт злочину - чуже майно, та розмір заподіяної крадіжкою шкоди, тобто вартість викраденого, яка повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Судом встановлено, що під час затримання ОСОБА_5 та під час його особистого обшуку у сумці, яка була при ньому, виявлені ноутбук та інші речі, які були описані у протоколі затримання. Крім того, ці речі постановою слідчого визнавалися речовим доказом. Під час досудового розслідування не проводилася така слідча дія, як огляд речового доказу відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, між тим, під час затримання ОСОБА_5 та вилучення речей, вони були детально описані та сфотографовані спеціалістом. Такий спосіб фіксування надавав можливість слідчому встановити родові та ідентифікаційні ознаки, зокрема торгову марку, модель, розмір, стан зносу тощо. За наслідками такої фіксації предмету, фактично було здобуто відомості, які слід було встановити під час огляду предмету.

Потерпіла під час допиту в суді зазначила, що всі викрадені речі їй було повернуто.

Визначення вартості викрадених речей відбувалося на підставі постанови слідчого ПП «Юридична контора «Малецького». Сторона захисту не оспорювала висновки щодо визначення вартості майна, за таких обставин, вартість викрадених речей (предмет злочину) є доведеною.

Данні відеозапису зі зовнішніх камер спостереження також доводять причетність ОСОБА_5 до злочину, оскільки зафіксована на них особа зовні схожа на обвинуваченого, окрім того, обвинувачений не заперечував, що на записі саме він.

Також дані протоколу перегляду відеозаписів з камер спостереження та протоколу затримання, кореспондуються один з одним, зокрема щодо часу, коли чоловік, який зафіксований камерою відеоспостереження приходить на парковку, переміщується до автомобіля, та відходить від нього, тримаючи сумку на плечі. Також зовнішні ознаки - худорлява статура, ріст, одяг особи, яка була затримана ДОП, відповідають тим, що має особа, яка переміщується по території парковки.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 визнав винуватість у пред`явленому обвинуваченні. Така кваліфікуюча ознака як проникнення в інше сховище також є доведеною, враховуючи, що викрадення речей відбувалося шляхом проникнення до салону автомобіля.

За наведених обставин суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 та надані прокурором докази у своїй сукупності, доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Стаття 65 КК України визначає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Так, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину відповідно до вимог ст. 12 КК України визначена як тяжкий злочин, яке вчинене умисно з корисних мотивів, повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований. Зокрема працює у ЖБК «Обчислювачч-6» на посаді підмінного консьєржа, та у ТОВ № «КАМПГРУП» менеджером. ДОП СП ВП «Теремки» ОСОБА_23 характеризується позитивно. Проживає у фактичних шлюбних відносинах, від якого виховують малолітню ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуває на обліку лікаря нарколога з 11.09.2017, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та відсутність такої, що її обтяжує, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винуватість визнав, відсутність матеріальної шкоди за умови повернення майна потерпілій, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405. 407, 408, 429 КК України вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 КК України, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вчинений ОСОБА_5 злочини, не відносяться до тих, за якими особу не може бути звільнено від відбування покарання. Окрім того, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Враховуючи позитивну характеристику, яка надана ОСОБА_5 за місцем проживання, його виправлення, про що свідчить відсутність даних про вчинення ним з липня 2021 інших кримінальних або адміністративних правопорушень, наявність сім`ї, роботи, малолітньої дитини, у сукупністю з відсутністю тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, у тому числі і матеріальної шкоди, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, що на думку суду буде сприяти його прагненню до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експерта підлягають покладенню на засудженого. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: електронні носії - два DVD-R диски, які знаходить в матеріалах судового провадження, - залишити на зберігання в матеріалах; сумку до ноутбука фіолетового кольору марки «Dex», ноутбук марки «Asus» темно-синього кольору sn: JBNOCV12849847H, окуляри марки «Sunderson» в чохлі чорного кольору марки «Sunderson», зарядний прилад повербанк чорного кольору з написом «Power Bank», зарядний пристрій чорного кольору до ноутбука марки «Asus», зарядний пристрій з блоком живлення білого кольору марки «Samsung», міні-камера до комп?ютера «Full HD 1920x1080 Mega Pixels», електронний прилад для куріння «IQOS» чорного кольору моделі «А1503», прилад білого кольору для чищення електронного приладу для куріння «IQOS», перехідники для мобільних приладів у кількості 4 одиниці, USB-кабель білого кольору, футболка чоловіча синьо-блакитного кольору «baqarda» в розмірі М, футболка чоловіча блакитного кольору з вставками білого, жовтого та рожевого кольорів «Fibak» в розмірі М , які передані на відповідальне зберігання потерпілий ОСОБА_10 , - залишити їй у власність з правом повного розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1201,34 грн.( №СЕ-19/111-21/34070-Д від 19.07.2021).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1