КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2574/2025
ЄУН: 761/5858/18 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001135 від 18 листопада 2016 року, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001135 від 18 листопада 2016 року, а саме на грошові кошти на загальну суму 23000 гривень, вилучені 10 лютого 2017 року під час обшуку кабінету, в якому працює ОСОБА_9 ; грошові кошти на загальну суму 104000 гривень, вилучені 10 лютого 2017 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти на загальну суму 89000 доларів США, 1205 євро та 81500 гривень, вилучені 10 лютого 2017 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу Київської міської прокуратури

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження

№ 0001135 від 18 листопада 2016 року.

Прокурор обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що обставини вчиненого кримінального правопорушення повністю підтверджено матеріалами кримінального провадження. Також підтверджено незаконність набуття грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, на думку прокурора, судом не взято до уваги, що відомості про законність набуття ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів, вилучених та арештованих під час досудового розслідування, не підтверджується доказами, долученими до клопотань про скасування арештів на вищевказане майно.

Прокурор вважає, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва не враховані обставини, зазначені у поясненнях прокурора, не надано належним чином оцінку наданим прокурором матеріалам, та той факт, що вказані грошові кошти одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього та підлягають конфіскації.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в яких адвокат просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Адвокат вважає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора та зазначає, що 29 лютого 2024 року кримінальне провадження № 0001135 відносно ОСОБА_9 було закрито. Всі кошти, які були вилучені у ОСОБА_9 , він отримав законним шляхом, продавши об`єкти нерухомості та отримавши заробітну плату, що підтверджується відповідними документами. Тому твердження прокурора, що такі докази відсутні, не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами провадження.

ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_9 зазначає, що прокурор не довів, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності. Навпаки, походження цих грошових коштів підтверджено, це особисті збереження. Розмір і підстави отримання, валютна цінність чітко підтверджена як в хронології, так і в законності їх отримання, що досліджувалося досудовим слідством та судом.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвокатів та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а також додатково вказали, що належність грошових коштів ОСОБА_9 та його сім`ї підтверджується й судовими провадженнями, пов`язаними з розподілом майна, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з наявних матеріалів та не заперечується учасниками апеляційного розгляду, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 29 лютого 2024 року у справі № 761/5858/18, зокрема, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В межах вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування в ході проведення обшуків 10 лютого 2017 року:

- в робочому кабінеті ОСОБА_9 вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 23000 грн., 102000 грн.;

- за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, грошові кошти на загальну суму 104000 гривень, а саме 80000 виявлено в особистих речах, які згідно пояснень ОСОБА_12 були передані їй батьком для особистих потреб, грошові кошти в сумі 12500 грн. та 11500 грн. - добровільно видані дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , які згідно з поясненнями останньої були надані їй чоловіком;

- за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку квартири вилучено, зокрема, грошові кошти на загальну суму 89000 доларів США, 1205 євро та 81500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року з метою забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів на вказані грошові кошти накладений арешт.

Постановами слідчого від 13 лютого 2017 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що спростовує висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, про зворотнє.

Оскільки за результатами судового розгляду ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження закрито, однак рішення про скасування арешту на грошові кошти прийнято не було, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна - грошових коштів - в межах кримінального провадження № 0001135 від 18 листопада 2016 року.

Задовольняючи частково клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що матеріалами клопотання доведено, що вказані грошові кошти є особистими збереженнями ОСОБА_9 , прокурором не доведено та матеріали кримінального провадження не містять даних, що ці грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності, а тому, вони не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції наведених вимог закону не дотримався та, вирішуючи питання про зняття арешту з частини грошових коштів, не навів жодних доказів на підтвердження висновку про особисту належність ОСОБА_9 вказаних грошових коштів.

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).

Колегія суддів враховує, що до клопотання долучені копії договорів купівлі-продажу від 18 квітня 2012 року про продаж квартири за 958780 грн. та від 24 вересня 2013 року гаража за 39960 грн. (ас. 10-12).

Разом з тим, загальна сума вилучених за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_9 грошових коштів значно перевищує суму грошових коштів, отриманих, як мінімум, за 2-3 роки до подій інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження джерела отримання вказаних грошових коштів матеріали не містять і стороною захисту таких даних не надано, що свідчить про передчасність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Окрім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції належним чином не перевірені та не надана оцінка доводам прокурора, про що останній обґрунтовано вказав в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, у зв`язку з чим з метою дотримання прав учасників судового провадження ухвала суду на підставі ст. 409, 410 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно дослідити всі обставини, пов`язані з розглядом поданого клопотання про зняття арешту з майна, надати належну оцінку встановленим обставинам з посиланням на досліджені докази та доводам сторін, постановити законне та обґрунтоване рішення.

За встановлених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001135 від 18 листопада 2016 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4