Номер провадження: 11-сс/813/1494/24
Справа № 505/809/20 1-кс/505/167/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 12.09.2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого від 19.08.2022 про закриття к/п № 0001119 від 24.08.2018 за ч.2 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 19.08.2022 про закриття к/п № 0001119 від 24.08.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що слідчим відділом були проведені всі необхідні слідчі дії, повно та всебічно досліджено обставини справи, виконані всі вказівки прокурора та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою з таких підстав:

- загальна сума закупівель становила 286 365 грн. водночас відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» (в ред. 10.12.2016) він застосовується до замовників, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Вимогами ст. 7 Закону регламентовано, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Відтак, причиною проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель та без процедури відкритих торгів став поділ закупівель шкільних меблів на декілька окремих закупівель, що є порушенням вимог Закону;

- зі змісту мотивувальної частини вбачається посилання на пояснення свідка головного бухгалтера Управління освіти Подільської міської ради ОСОБА_10 , яка зазначила, що вартість закупівлі шкільних парт складала 286 365 грн., оскільки збір та доставка парт входили у зазначену суму, водночас, ні договір, ні специфікація не містять зазначення вартості збірки та доставки товарів, а лише містять вартість комплекту меблів. Окрім того, п. 5.3 договорів зазначено, що поставка товарів буде виконуватися за рахунок постачальника. В той же час, головний бухгалтер не була підписантом жодного із договорів, при цьому слідчим не було здійснено допиту т.в.о. начальника управління освіти Подільської міської ради ОСОБА_11 , яка підписували договори, а також не був допитай ФОП ОСОБА_12 ;

За таких обставин, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття к/п закриття к/п № 0001119 від 24.08.2018.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_13 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, постановою ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_14 від 19.08.2024 було закрито к/п № 0001119 від 24.08.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про те, що постанова слідчого є обґрунтованою.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі аналізу матеріалів, які надані апеляційному суду, колегія суддів зауважує, що зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, зокрема 29.12.2018, 15.08.2019, 29.11.2019, 15.09.2020, мотивувальна частина яких фактично складалася із одного абзацу: «в ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_15 та самим громадянином ОСОБА_7 не було надано жодних документів, які б підтверджували привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що у подальшому унеможливлює встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України». Зазначені постанови були скасовані прокурором із наданням відповідних вказівок.

У цьому контексті апеляційний суд наголошує, що приписами ч. 4 ст. 40 КПК України регламентовано, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Постановою слідчого від 14.05.2021 зазначене кримінальне провадження було повторно закрито із посиланням на акт ревізії №03-11/73 від 26.12.2019. Зазначена постанова також було скасована прокурором із повторним наданням вказівок, серед яких:

-допитати в якості свідка ОСОБА_7 ;

-на підставі заяви та допиту та допиту ОСОБА_7 провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії;

- у разі встановлення розбіжностей у показаннях свідків провести їх одночасні допити;

У подальшому, постановою слідчого ОСОБА_14 від 19.08.2022 кримінальне провадження № 0001119 від 24.08.2018 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова містить посилання на допит ОСОБА_7 , головного бухгалтера управління освіти Подільської міської ради ОСОБА_10 та на акт ревізії №03-11/73 від 26.12.2019.

В то й же час, матеріалах справи містяться непоодинокі клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, які мотивовані тим необхідністю проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення ряду додаткових обставин та висунення нових версій, витребувати необхідні документи щодо проведення закупівель.

Окрім того, 15.05.2022 заступником начальника РУП СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_16 були повторно надані вказівки слідчому ОСОБА_17 , серед яких зокрема допитати у якості свідчити посадових осіб управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської обл. з приводу відомих їм обставин вчинення вказаного правопорушення.

При цьому, слідчим була допитана лише головний бухгалтер управління освіти Подільської міської ради ОСОБА_10 , натомість не була допитана т.в.о. начальника управління освіти Подільської міської ради ОСОБА_11 , яка підписували договори та не був допитаний ФОП ОСОБА_12 ..

Матеріали кримінального провадження, досліджені апеляційним судом, не містять також відомостей з приводу встановлення ряду додаткових обставин та висунення нових версій, як було зазначено слідчим у клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Колегія суддів зауважує, що слідчий у відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в той же час наголошує, що приписами ч. 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, апеляційний суд констатує, постанова слідчого про закриття к/п № 0001119 не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття достатніх заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, які зазначені в численних вказівках прокурора, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не надав цьому належної правової оцінки.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 12.09.2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого від 19.08.2022 про закриття к/п №0001119 від 24.08.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 та скасувати постанову ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 19.09.2022 про закриття к/п № 0001119 від 24.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та матеріали вказаного к/п направити прокурорупроцесуальному керівнику для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4