Номер провадження:1-кп/521/1903/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/25753/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували в призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 також не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, разом із додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про часткове скасування арешту майна, яке 01.09.2024 виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, 32, а саме: мотоциклу марки «Kawasaki ER 500-А», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та інші учасники судового засідання заперечували у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki ER 500-А», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , із метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих дій, у тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Враховуючи, що зазначений мотоцикл визнано речовим доказом, наразі тільки призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, зокрема не допитані учасники судового розгляду, у цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 174 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого та представника потерпілого.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 прийняти до розгляду. Визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11