УХВАЛА

про скасування арешту майна

11 лютого 2025 рокуСправа № 495/9230/24
Номер провадження 1-кс/495/294/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

07 лютого 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання (вхід. №3392/25) представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001449 від 06.10.2024, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 у якій він просив:

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , від 07.10.2024, в рамках кримінального провадження №0001449 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету ICR0151785, та який перебуває на зберіганні у камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеської області.

Вищевказане вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , від 07.10.2024, негайно повернути власнику ОСОБА_4 або його захиснику ОСОБА_3 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області було зупинено автомобіль марки BMW X3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалась незаконно переправити через державний кордон України двох чоловіків громадян України, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.10.2024 року, гр. ОСОБА_4 написала заяву про добровільну видачу співробітникам поліції свого мобільного телефону марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , для проведення його огляду.

06.10.2024 року вищевказаний телефон був оглянутий, вилучений та упаковано до сейф-пакету ICR0151785 та долучено до матеріалів кримінального провадження яв якості речового доказу. В подальшому з метою повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування була призначена судова-комп`ютерно-технічна експертиза по вилученому мобільному телефону ОСОБА_4

06.10.2024 року, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , було визнано у кримінальному проваджені речовим доказом, та вирішено що після проведення необхідних експертиз здати його до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеської області.

07.10.2024 року, слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням затвердженим з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 року, по справі №495/9230/24, слідчим судією ОСОБА_5 було задоволено клопотання, та накладено арешт на тимчасове вилучене майно а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Під час розгляду вищезазначеного клопотання у судовому засіданні був відсутній власник майна а саме ОСОБА_4 , у разі чого були порушені її права.

На теперішній час, з вилученим мобільним телефоном який належить ОСОБА_4 проведені всі необхідні слідчі дії, а саме проведено огляд мобільного телефону, проведена судова-комп`ютерно-технічна експертиза, однак до теперішнього часу ОСОБА_4 не повернуто вилучене майно яке не має відношення до вищевказаного злочину.

З таких підстав вважає, що на теперішній час відпала необхідність в подальшому триманні в арешті майно ОСОБА_4 на яке було накладено арешт 07.10.2024, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , яке на теперішній час перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів у Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеської області.

За таких підстав наявні усі передумови для скасування арешту на вказане майно та повернення його власнику. На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просить скасувати арешт.

Позиції сторін

11.02.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про скасування арешту просив задовольнити.

11.02.2025 від слідчого ОСОБА_8 надійшла заява в якій просив дане клопотання розглянути за його відсутності та при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Їхня неявка в силу дії ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001449 надано належним заявником.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту слідчою суддею було оглянуто матеріали та встановлено, що 05.10.2024 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області було зупинено автомобіль марки BMW X3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалась незаконно переправити через державний кордон України двох чоловіків громадян України, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.10.2024 року, гр. ОСОБА_4 написала заяву про добровільну видачу співробітникам поліції свого мобільного телефону марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , для проведення його огляду.

06.10.2024 року вищевказаний телефон був оглянутий, вилучений та упаковано до сейф-пакету ICR0151785 та долучено до матеріалів кримінального провадження яв якості речового доказу. В подальшому з метою повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування була призначена судова-комп`ютерно-технічна експертиза по вилученому мобільному телефону ОСОБА_4

06.10.2024 року, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , було визнано у кримінальному проваджені речовим доказом, та вирішено що після проведення необхідних експертиз здати його до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеської області.

07.10.2024 року, слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням затвердженим з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 року, по справі №495/9230/24, слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання, та накладено арешт на тимчасове вилучене майно а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Слідчим суддею констатовано, що усі необхідні дії із арештованим майном, а саме мобільним телефоном, проведено, відтак на теперішній час відпала необхідність в подальшому триманні в арешті майна ОСОБА_4 на яке було накладено арешт 07.10.2024, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , яке на теперішній час перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеської області

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024, в рамках кримінального провадження №0001449 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 - скасувати.

Вищевказане вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024, негайно повернути власнику ОСОБА_4 або її захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9