Справа № 369/402/25
Провадження №1-кс/369/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на бездіяльність СВ №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0005072 від 25.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність СВ №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0005072 від 25.12.2024 року, та просив слідчого суддю:

- Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс» № 407 від 23.12.2024 про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 від 28.11.2024 у справі № 369/16140/24.

- У зв`язку з фактом невиконання уповноваженою особою органу досудового розслідування відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 від 28.11.2024 у справі № 369/16140/24 винести окрему ухвалу.

- розгляд скарги проводити без участі представника скаржника.

В обґрунтування скарги зазначив, що Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактами викрадення майна з приміщення за адресою: бульвар Леоніда Бірюкова, 2 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в м. Буча Київської обл., за зверненням директора ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_3

21.12.2023 р. слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0005072 від 24.12.2022 ТОВ «СВП Плюс». Таким чином, ТОВ «СВП Плюс» має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

28.11.2024 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/16140/24 за скаргою ТОВ «СВП Плюс» у вказаному кримінальному провадженні на бездіяльність органу досудового розслідування винесено ухвалу. Вказаною ухвалою скаргу потерпілого задоволено, зобов`язано уповноважених осіб відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс». Орган досудового розслідування матеріалів кримінального провадження до суду не надавав, до судового засідання не з`являвся, з клопотаннями про розгляд справи без його участі не звертався.

Враховуючи викладене, потерпілий 25.12.2024 звернувся до органу досудового розслідування та Бучанської окружної прокуратури з клопотанням № 407 від 23.12.2024 про виконання вказаної вище ухвали слідчого судді. Одночасно зі вказаним клопотанням надіслано також і копію ухвали слідчого судді для організації виконання. Відділенням № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській обл. зазначене клопотання отримано 02.01.2025, а Бучанською окружною прокуратурою 30.12.2025.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Уповноважені слідчі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 28 листопада 2024 року на вимогу суду надали матеріали кримінального провадження № 0005072 від 24.12.2022 року.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0005072 від 24 грудня 2022 року, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактами викрадення майна з приміщення ТОВ «СВП Плюс», розташованого за адресою: бульвар Леоніда Бірюкова, 2 (ТЦ «Авенір Плаза») в м. Буча Київської обл., за зверненням директора ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_3

21.12.2023 р. слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0005072 від 24.12.2022 ТОВ «СВП Плюс». Таким чином, ТОВ «СВП Плюс» має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

28.11.2024 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/16140/24 за скаргою ТОВ «СВП Плюс» у вказаному кримінальному провадженні на бездіяльність органу досудового розслідування винесено ухвалу. Вказаною ухвалою скаргу потерпілого задоволено, зобов`язано уповноважених осіб відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс». Орган досудового розслідування матеріалів кримінального провадження до суду не надавав, до судового засідання не з`являвся, з клопотаннями про розгляд справи без його участі не звертався.

Враховуючи викладене, потерпілий 25.12.2024 звернувся до органу досудового розслідування та Бучанської окружної прокуратури з клопотанням № 407 від 23.12.2024 про виконання вказаної вище ухвали слідчого судді. Одночасно зі вказаним клопотанням надіслано також і копію ухвали слідчого судді для організації виконання. Відділенням № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській обл. зазначене клопотання отримано 02.01.2025, а Бучанською окружною прокуратурою 30.12.2025.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» від 25.12.2024 за № 407 від 23.12.2024 про виконання вказаної ухвали слідчого судді, не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення вимог, в частині зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції №1 Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій .

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на бездіяльність СВ №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0005072 від 25.12.2024 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс» № 407 від 23.12.2024 про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 від 28.11.2024 у справі № 369/16140/24.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6