СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/466/25
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, сформованого на виконання ухвали суду від 02.01.2025, кримінальне провадження здійснюється колегією у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні 06.01.2025 захисник ОСОБА_12 ОСОБА_6 втретє в підготовчому судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він не з`являвся в судові засідання, призначені в Київському апеляційному суді з метою розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвали слідчих суддів та суду про продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених, що унеможливило їх розгляд. Така ситуація, на думку захисника, свідчить про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_5 до її підзахисного ОСОБА_6 .

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 10.04.2024 аналогічний відвід прокурору ОСОБА_5 судом було розглянуто, постановлено ухвалу по відмову в його задоволенні; ухвалою суду від 25.07.2024 (занесено до журналу судового засідання) відвід прокурору ОСОБА_5 з тих самих підстав було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, колегією суддів заяву про відвід прокурору було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження з метою забезпечення дотримання засад верховенства права, законності, доступу до правосуддя.

Захисник ОСОБА_12 , підтримуючи заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , додала, що у зв`язку з порушенням ним законодавства та прав її підзахисного, захисником було подано дисциплінарну скаргу, яка не розглянута належним чином, а тому даний прокурор не може брати участі в цьому кримінальному провадженні та підтримувати державне обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 підтримав, додав, що даний прокурор, будучи старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні не здійснював належним чином процесуальне керівництво та контроль групи слідчих, його підзахисний ОСОБА_6 , в порушення вказівок ухвал слідчого судді про тримання під вартою в Київському СІЗО, фактично кілька місяців утримувався в ІТТ.

Захисник ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_13 підтримала заявлений відвід, додала, що прокурор ОСОБА_5 безпідставно застосував заходи безпеки щодо, на той час підозрюваного, ОСОБА_6 , останній утримувався в ІТТ а не в СІЗО. Також, ОСОБА_6 під час тримання під вартою не утримує належного медичного обстеження та лікування, натомість прокурор ОСОБА_5 кожного разу подає клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 підтримав заявлений прокурору ОСОБА_5 відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 підтримала заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , додала, що він неодноразово проявляв свою упередженість в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 підтримав заявлений прокурору ОСОБА_5 відвід, зазначив, що в ході досудового розслідування він жодного разу не реагував належним чином на звернення сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого йому відводу заперечував, зазначив, що заходи безпеки застосовувались не ним, а слідчим два роки тому, цьому питанню неодноразово надавалась оцінка слідчими суддями при розгляді скарг сторони захисту і жодна зі скарг не була задоволена. Стосовно його неявок в судові засідання, прокурор зазначив, що якщо він і допускав неявки, то вони завжди були з поважних причин, дисциплінарною комісією не було встановлено дисциплінарних проступків з його боку за зверненням захисника ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_10 проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 заперечував з тих підстав, що в заяві йдеться про події дворічної давнини. Крім того, захисники мали право заявляти відводи прокурору на досудовому слідстві, але цього не робили.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, додаткові аргументи захисників, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви сторони захисту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано колегії суддів доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Так, на думку колегії суддів, само по собі звернення захисника з дисциплінарною скаргою на дії, рішення, бездіяльність прокурора як на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду, не можуть бути підставами для висновків про його упередженість і, відповідно, відводу.

Інші доводи сторони захисту не переконали колегію суддів в наявності підстав,передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин, заява сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 від судового розгляду у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.01.2025, р 13:55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3