Справа № 756/946/25
Номер провадження № 1-кп/756/1025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України з підстав, що передбачені п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Потрепілий у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, між ти заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

2.2. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, учинене шляхом підпалу - у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

При цьому, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.2. Отже, наведене кримінального провадження може бути закритим виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.3. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 16.12.2013, близько о 06:00 год. ОСОБА_4 , за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, у рійоні будинку № 20-а виявив свій транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, оскільки невстановлена органом досудового розслідування особа здійснила підпал вказаного транспортного засобу, чим ОСОБА_4 бул завдано майнової шкоди.

При цьому, під час досудового розслідування не було встановлено особу чи осіб, що причетні до здійсненого підпалу, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин подій, що мала місце 16.12.2013, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також отримано тимчасовий доступ до речей і документів та висновки експертиз.

3.4. Зі звіту про причину виникнення пожежі наданого Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві вбачається, що причиною пожежі транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Subaru», моделі «Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 є імовірно занесення стороннього джерела запалювання.

Крім того, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які будучи приведеними до присяги надали показання органу досудового розслідування з яких убачається, що останнім невідомо осіб, які можуть бути причетними до вказаної події, а під час здійснення підпалу транспортного засобу вказані свідки не бачили особу (осіб), які здійснили такий підпал, як і не можуть навести певних прикмет такої особи або осіб.

3.5. Також клопотання, як підставу подання містить відомості про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0014006 від 16.12.2013, не встановлено особу, якій у порядку статей 276 - 278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

3.6. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити їх не виявилося за можливе.

3.7. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.8. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

3.9. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.10. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 16.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1