Справа № 991/1303/25
Провадження № 1-кс/991/1305/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль») ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга головиГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2. Скарга обґрунтована тим, що 31.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3. У заяві зазначав, що представники Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка» Херсонської міської ради (далі - КНП «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка Херсонської міської ради» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-СТСВ» (далі - ТОВ «Будпостач-СТСВ»), діючи спільно та, маючи злочинний умисел, розробили і здійснювали підготовку до реалізації схеми, спрямованої на недоцільне використання бюджетних коштів на суму понад 8 млн гривень. На переконання заявника, ця схема полягала у завищенні цін на будівельні матеріали та виконанні будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція сховища з влаштуванням споруди подвійного призначення (пологово операційний блок) з властивостями сховища Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка» Херсонської міської ради (далі - КНП «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка» Херсонської міської ради, м. Херсон, вул. Гоголя 1 ЄЗС ДК 021:20-4 - Реконструкція (Ідентифікатор і закупівлі UA-2024-08-07-008396-а).

4. Заявник переконаний, що такі обставини свідчать про наявність у діях представників КНП «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка» Херсоньскої міської ради і ТОВ «Будпостач-СТСВ» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5. Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.

6. З огляду на що, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ розглянути подану ним заяву від 31.01.2025 за вих. № 201/25 і внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

Позиція учасників у судовому засіданні

7. У судове засідання головаГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

8. Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

9. Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

10. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався

11. Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

12. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13. Слідчим суддею установлено, що 31.01.2025 головаГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій стверджував, що у діях представників КНП «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка» Херсонської міської ради і ТОВ «Будпостач-СТСВ» убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК за фактами вчинення дій, що призвели до незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та робіт на об`єкті «Реконструкція сховища з влаштуванням споруди подвійного призначення (пологово операційний блок) з властивостями сховища Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка» Херсонської міської ради (далі - КНП «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименка Херсонської міської ради», м. Херсон, вул. Гоголя 1 ЄЗС ДК 021:20-4 - Реконструкція (Ідентифікатор і закупівлі UA-2024-08-07-008396-а), чим завдали значних збитків державному бюджету на суму понад 8 млн гривень.

14. На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , представник НАБУ в особі т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення та представництва в суді - ОСОБА_4 надіслала відповідь. Зі змісту супровідного листа НАБУ 12.02.2025 за вих. № 112-047/4293, який є додатком до відповіді вбачається, що під час аналізу заяви органом досудового розслідування не було установлено відомостей, які б могли свідчити про ймовірність вчинених кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, про що заявника було проінформовано. Водночас копію заяви ОСОБА_3 було направлено НАБУ до Бюро економічної безпеки України для розгляду в межах його компетенції.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

16. Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

17. На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

18. До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

19. Натомість відомості за заявою головиГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 31.01.2025 за викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були.

20. Слідчий суддя установив, що у заяві, зокрема зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

21. Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

22. Водночас слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

23. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 31.01.2025 за вих. № 201/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1