Провадження по справі № 1-кс/522/6968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0001492 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині арешту автомобіля із забороною користування та розпорядження транспортним засобом Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.2021, 2001 року випуску, власник: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз.

В ухвалі суду при накладенні арешту майна від 07.11.2024 слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування після проведення необхідних судових експертиз та досліджень у кримінальному провадженні вказані транспортні засоби повернути володільцям для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

З клопотання вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 клопотання прокурора окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2021, 2001 року випуску,на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

06.11.2024 на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 експертом авто техніком НДКЦ за відповідними постановами про призначення авто технічних експертиз у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.10.2024, були оглянуті транспортні засоби і в подальшому утримання автомобіля «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів відпала потреба, оскільки інших експертиз щодо нього не призначено.

На теперішній час всі експертизи проведено, однак слідчий не повертає транспортний засіб власнику, мотивуючи свою відмову тим, що не завершено проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, проте вказані дослідження не потребується дослідження безпосередньо транспортного засобу.

Внаслідок накладеного арешту на автомобіль, ОСОБА_5 позбавлений можливості на розпорядження своїм майном, що порушує його конституційні права.

Позиція учасників судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , підтримав доводи клопотання, просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2021, 2001 року випуску,на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Свої доводи мотивував тим, що на його адвокатський запит до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла відповідь, з якої вбачається, що необхідність в дослідженнях транспортного засобу «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0001492 від 24.10.2024 судових експертиз у експерта відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що на даний час проводяться ряд експертиз у вказаному кримінальному провадженні. На даний час підозрюваний вину не визнає, для проведення експертиз може знадобитись огляд транспортних засобів.

Розглянувши клопотання, заслухаши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією У країни гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, є невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні ВП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальному провадженні № 0001492 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якогоухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року в частині накладення арешту автомобіля із забороною користування та розпорядження «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.2021, 2001 року випуску, власник: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз.

Слідчий суддя враховує факт, що автомобіль марки «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений ще 23.10.2024 року.

Відомості про закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді відсутні.

Згідно з відповіді Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, необхідність в дослідженнях транспортного засобу «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0001492 від 24.10.2024 судових експертиз у експерта відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В рамках кримінального провадження № 0001492 від 24.10.2024 проводятьчя всі необхідні експертизи, експерт оглянув транспортні засоби і більше транспортні засоби не потребуються огляду експертом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0001492 від 24.10.2024, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, а саме з:

- автомобіля «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2021, 2001 року випуску,на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.01.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.12.2024