overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5569/24
Провадження № 1-в/204/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане клопотання.

Судове засідання було призначене на 10.03.2025, однак представником ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в умовах якої перебуває засуджений ОСОБА_5 було повідомлено, що останній не може прийняти участь у судовому засіданні через погане самопочуття.

Враховуючи викладене, судове засідання було відкладено на 14 березня 2025 року о 10:00 годині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», дійшов висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11.12.2023 року, призначене на 10 год. 00 хв. 14 березня 2025 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд.77-б, та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.80.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань (№4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3339/25
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на бездіяльність слідчого,

установив:

10.03.2025 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на бездіяльність слідчого, а саме не розглянуте клопотання від 12.02.2025 року. При цьому скаржники просять поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного скаржником строку та відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 14-45 год. 11.03.2025 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/643/25
Провадження № 1-кс/361/214/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/643/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про задоволення клопотання Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2025 про надання старшому слідчому слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.01.2025 року - дозвіл на тимчасовий доступ, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення з приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено наступну описку: розгляд зазначеного вище подання відбувся 12.02.2025, проте в ухвалі допущено описку й помилково зазначено дату розгляду як 10.02.2025.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Враховуючи, що при написанні вироку судом була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту вироку суду, а вказана описка є технічною опискою, тому суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при винесенні вироку було допущено описку, яка є очевидною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену у вступній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 361/643/25, провадження № 1-кс/361/214/25 шляхом заміни в її вступній частині дати ухвали з «10.02.2025» на «12.02.2025».

Дана ухвала є невід`ємною частиною зазначеної вище ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/2256/23
Провадження № 1-в/376/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання фахівця Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Фахівець Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду клопотання фахівця Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 20 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2025Справа № 554/3060/25
Провадження № 1-кс/554/3725/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21.10.2024 року за № 1848/11567 про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, в поданій скарзі представник скаржника просить поновити процесуальний строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що пропущений з поважних причин, оскільки військова частина НОМЕР_1 є такою, що створена на початку повномасштабного вторгнення рф, безпосередньо перебуває у зоні ведення бойових дій та приймає участь у здійснені заходів із захисту національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України та не має місця постійного пункту дислокації.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання скарги та необхідності відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 16 годину 15 хвилин 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа 556/217/25
Номер провадження 1-в/556/107/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.03.2025 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Володимирець в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області клопотання про зарахування до строку покарання строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, Українця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України 8 років позбавлення волі.

Відбуваючий покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)».

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зарахування до строку покарання строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 30.01.2025 року клопотання засудженого задоволено, зараховано до строку відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, у вказаій постанові судом допущено описку, яка підлягає виправленню у відповідності до ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Резолютивну частину ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року після слова "постановив" викласти наступним чином: "Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування до строку покарання строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбутого покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15.02.2018 у справі №564/2671/15-к за ч.1 ст.115 КК України - строк цілодобового домашнього арешту в період з 11.06.2015 року по 24.06.2015 року, з 21.07.2015 року по 10.08.2015 року та з 11.08.2015 року по 03.10.2015 року (включно) - з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі".

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

10 березня 2025 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину росії, уродженцю м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 , не одруженому, освіта повна середня, не працюючому, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та явки за викликом суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло під домашнім арештом, у якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали доручити ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали по 08 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1
Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/1882/25
(вступна та резолютивна частини)
"10" березня 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянки України, інваліда ІІ групи, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 13 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 13 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 11 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(Резолютивна частина)

10.03.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

встановив:

Складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, надати прокурору для відома, ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.03.2025 о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/9656/24
провадження №11-сс/991/74/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001050 від 21 листопада 2019 року,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_10 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11год 40хв 14 березня 2025 року.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/752/6283/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002229 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (в порядку ст. 303 КПК України), -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002229 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (в порядку ст. 303 КПК України).

Від адвоката надійшла заява про відкликання скарги.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву захисника, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом подано заяву про відкликання поданої скарги, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002229 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (в порядку ст. 303 КПК України), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1