Справа № 724/4451/24
Провадження № 1-кп/724/36/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2024 близько 20:00 год. в адміністративних межах с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, приїхав на власному транспортному засобі марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до території неогородженої земельної ділянки площею 0,1504 га із насадженнями плодових дерев яблук (кадастровий номер :01:004:0191), яка належить на правах власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , після чого, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаної земельної ділянки, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом збору урожаю викрав належні ОСОБА_6 плоди яблук сортів «Голден» та «Лігольд» в загальній кількості 1203 кг.

Після цього, ОСОБА_4 викрадені 1203 кг плодів яблук погрузив до власного автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою якого 20.10.2024 перевіз їх до пункту прийому, розташованого по АДРЕСА_2 , де о 07:50 год. та о 12:10 год. реалізував за грошові кошти, чим заподіяв ОСОБА_6 шкоду на суму 49298,94 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить надати іспитовий термін та не конфісковувати автомобіль, оскільки він вказаним транспортним засобом інколи заробляє кошти та возить мати до лікарні.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 3979,50 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, доказів необхідності використання вказаного транспортного засобу в повсякденному житті для обслуговування матері та отриманні законного доходу суду не надано, тим більше, що вищевказані обвинуваченим обставини не були стримуючими факторами для обвинуваченого для використання його автомобіля, як засобу для вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1 КК України.

Крім цього, враховуючи, що грошові кошти в загальній сумі 14440 грн. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб білого кольору марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені грошові кошти в загальній сумі 14440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) гривень, а саме 28 (двадцять вісім) купюр номіналом по 500 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень та 2 (дві) купюри номіналом по 20 гривень скасувати.

Речові докази, а саме:

- СD-диск «hp 4.7ПИ/120 MIN» із відеозаписами з камери відео спостереження, вмонтованої на території Колективного підприємства «Цегельник», який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000233 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000233.

- 6 пластикових відер чорного кольору, 5 поліпропіленових мішків та поліетиленовий пакет білого кольору із вмістом поліпропіленових мішків зеленого кольору та мотузки зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження передати органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для виконання спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у безоплатному примусовому вилученні у власність держави транспортного засобу білого кольору марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як засобу вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у безоплатному примусовому вилученні у власність держави грошових коштів в загальній сумі 14440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) гривень, а саме 28 (двадцять вісім) купюр номіналом по 500 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень та 2 (дві) купюри номіналом по 20 гривень, які упаковані до спеціального пакету № PSP1230533 та знаходяться на зберіганні у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернівцях, що за адресою: вул. Головна, 183, м. Чернівці, як такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7