Справа № 304/1772/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/665/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 96.3 кв.м, житлова площа 57.6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (додаткові відомості: А-1 - Житловий будинок, Б-Погріб, В-Гараж, № 1-2 Споруди) - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 391759680 від 21.08.2024); земельну ділянку, кадастровий номер: :01:103:0073, площа 0.2278 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка № 391759616 від 21.08.2024); земельну ділянку, кадастровий номер: :01:103:0055, площа 0.1859 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка №386766578 від 14.07.2024)., шляхом заборони його відчуження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Синергія Оіл» зареєстровано 11.03.2015 Броварською районною державною адміністрацією, видано свідоцтво про державну реєстрацію № 0007059 та присвоєно ідентифікаційний ; основний вид діяльності - надання в оренду вантажних автомобілів та вантажний автомобільний транспорт. Детектив указує на те, що у ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Синергія Оіл» () відбувалась зміна місцезнаходження Товариства, склад засновників та додавання видів господарської діяльності такого. Рішенням одноособового учасника Товариства ОСОБА_8 № 28/10 від 28.10.2021 змінено місцезнаходження ТОВ «Синергія Оіл» () з адреси Київська область м. Бровари, вул. Василя Симоненка, 4, на адресу Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, офіс 4 (в червні 2023 року змінено місце

-2-

реєстрації: Київська область м. Бровари, вул. Василя Симоненка, 4). Відповідно до наказу № 1-к від 11.03.2015 ОСОБА_6 призначено директором вказаного вище Товариства, відтак, перебуваючи на посаді директора, вона здійснює організаційно-розпорядчі функції з управління поточною діяльністю Товариства; вчинення будь-яких правочинів, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства та адміністративно-господарські функції з вчинення будь-яких правочинів (укладення договорів,) не залежно від суми їх вартості, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства; вчинення дій від імені Товариства без довіреності, без жодних обмежень під час представництва інтересів Товариства, тобто є службовою особою.

02.08.2021 між ТОВ «Синергія Оіл» () в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Енгель крафт» () в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір поставки № 02-1/21-ЕК, відповідно до якого ТОВ «Енгель крафт» зобов`язується поставити та передати у власність щебінь, щебенево-піщану суміш та відсів, загальна кількість та вартість визначається сторонами в заявках до цього Договору. Також 29.09.2021 між ТОВ «Синергія Оіл» () в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Транс КМР ЛТД» () в особі ОСОБА_10 , укладено договір поставки № 29/9/Щ, відповідно до якого ТОВ «Транс КМР ЛТД» зобов`язується поставити та передати у власність щебінь в асортименті у кількості та по ціні, визначеній домовленістю сторін, погодженій у специфікаціях. Відповідно до додатку № 1 до договору та специфікацій № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 і 8, ТОВ «Транс КМР ЛТД» () зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «Синергія Оіл» щебінь в асортименті (код УКТЗЕД 251710) зі складу постачальника, розташованого за адресою Закарпатська область Воловецькиий район смт Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме відповідно до специфікацій: № 1 щебінь 0-5 у кількості 10000 т, ціна за одиницю, грн з ПДВ 522,00 грн (без ПДВ 435,00 грн) на загальну суму 5220000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 870000 грн); № 2 щебенево-піщаної суміші 0,05-70 у кількості 10000 т, ціна за одиницю, грн з ПДВ 600 грн (без ПДВ 500 грн) на загальну суму 6000000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 100000 грн); № 3 щебенево-піщаної суміші 0,05-40 у кількості 8000 т, ціна за одиницю грн з ПДВ 612 грн (без ПДВ 510 грн) на загальну суму 4896 000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 816000 грн); № 4 щебінь фракції 10-20 у кількості 5000 т, ціна за одиницю грн з ПДВ 600 грн (без ПДВ 500 грн) на загальну суму 3000000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 500000 грн); № 5 щебінь фракції 20-40 у кількості 3000 т, ціна за одиницю грн з ПДВ 624 грн (без ПДВ 520 грн) на загальну суму 1872000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 312000); № 6 щебінь фракції 40-70 у кількості 8000 т, ціна за одиницю грн з ПДВ 588 грн (без ПДВ 490 грн) на загальну суму 4704 000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 784000 грн); № 7 щебінь фракції 5-10 у кількості 4000 т, ціна за одиницю грн з ПДВ 710,40 грн (без ПДВ 592 грн) на загальну суму 2841600 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 473 600 грн); № 8 щебінь фракції 5-20 у кількості 3000 т, ціна за одиницю грн з ПДВ 708 грн (без ПДВ 590 грн) на загальну суму 2124000 грн (у т. ч. ПДВ 20 % 473600 грн).

25.10.2021 між ТОВ «Синергія Оіл» () в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Торос Індастрі» () в особі директора ОСОБА_11 укладено договір поставки № 0010-Щ, відповідно до якого ТОВ «Торос Індастрі» () зобов`язується поставити та передати у власність щебеневу продукцію, де кількість товару відображаються в рахунку-фактурі, а ціна на товар є договірною.

Надалі, протягом жовтня 2021 року на рахунки ТОВ «Торос Індастрі» () та ТОВ «Енгель крафт» (), перераховано грошові кошти в сумі 122862410, 99 грн, а фінансово-господарські операції щодо придбання ТОВ «Синергія Оіл» () щебеню, щебенево-піщаної суміші та відсіву включені до податкового кредиту Товариства та враховані в декларації

-3-

з податку на додану вартість за жовтень 2021 та декларації з податку на прибуток за 2021 рік, при тому, що фактично постачання не здійснювалося та у податковій звітності ТОВ «Синергія Оіл» () зазначено неправдиві відомості, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування та мінімізації податкових зобов`язань Товариства.

Відтак, ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл» (, місце знаходження Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, офіс 4), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції, тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Енгель крафт» (), ТОВ «Транс КМР ЛТД» () та ТОВ «Торос Індастрі» (), фактично постачання щебеню, щебенево-піщаної суміші та відсіву не здійснювалося, усвідомлюючи, що господарські операції в межах договорів поставки № 02-1/21-ЕК від 02.08.2021, № 29/9/Щ від 29.09.2021 та № 0010-Щ від 25.10.2021, не спричинили настання реальних правових наслідків, діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливим мотивом - зменшення обсягу об`єкту оподаткування для визначення відповідних податкових (бюджетних) платежів, у невстановленому слідством місті 17.11.2021 (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), шляхом входу в електронний кабінет платника податків, заповнила від керівника «Синергія Оіл» () декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в яких безпідставно враховано формування податкового кредиту щодо придбання щебеню та щебенево-піщаної суміші від ТОВ «Енгель крафт» () в кількості 137681,06 т на суму 81944422,19 грн, ТОВ «Транс КМР ЛТД» () в кількості 51000 т на суму 30657600 грн та ТОВ «Торос індастрі» () в кількості 6810,52 т на суму 3997853,70 грн, при цьому наклала електронний підпис, чим надала деклараціям й уточнюючим розрахункам форми та реквізитів, передбачених ст. 48 ПК України, для визначення їх статусу із настанням передбачених законом юридичних наслідків, та направила у електронному вигляді до відповідних органів Державної податкової служби України для адміністрування відповідних податків, що призвело до зменшення обсягів обліку операцій, які підлягають оподаткуванню та ставок податку, які повинні застосовуватися, тобто до зменшення у жовтні 2021 року і відповідно не нарахуванню податку на додану вартість у сумі 19433312,65 грн та податку на прибуток за 2021 рік на суму 17489981,33 грн, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів на загальну суму 36923293,98 грн, що відповідно до примітки ст. 212 КК України становить особливо великий розмір. Факт ненадходження до Державного бюджету України коштів на вказану вище суму підтверджено висновком аналітичного продукту № 23.6/02.1/50-24-АП від 16.08.2024 ТУ БЕБ в Закарпатській області.

04.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також враховуючи, що у вказаній статті конфіскація майна передбачена як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, через що просить клопотання задовольнити.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого державним інтересам заподіяно збитків на загальну суму 36923293,98 грн, оскільки п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна

-4-

допускається з метою та конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахувала положення ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб. До того ж установлено, що відповідно до відомостей Аналітичного продукту (Висновок аналітика) за результатами проведення аналітичного дослідження ТОВ «Синергія Оіл» (), службовими особами ТОВ «Синергія Оіл» ймовірно штучно завищено витрати, що призвело до заниження значення показників у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за звітний (податковий) період 2021 рік на загальну суму 97 166 563, 19 грн, що ймовірно призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 17 489 981, 33 грн; також у період з 01 по 31 жовтня 2021 року шляхом декларування безтоварних операцій щодо придбання щебеню та щебнево-піщаної суміші від ТОВ «Енгель крафт» (), ТОВ «Транс КМР ЛТД» () та ТОВ «Торос Індастрі» () ймовірно штучно завищено кредит з податку на додану вартість на загальну суму 19433312,70 грн. З інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 96.3 кв.м, житлова площа 57.6 кв.м, за адресою Київська область Броварський район смт Велика Димерка, вул. Відродження, 35 (додаткові відомості: А-1 - Житловий будинок, Б-Погріб, В-Гараж, № 1-2 Споруди) - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 391759680 від 21.08.2024); земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0073, площа 0.2278 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка № 391759616 від 21.08.2024), а також земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0055, площа 0.1859 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка №386766578 від 14.07.2024), належать на праві власності ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 10.09.2024, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає про відсутність правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна. Просить врахувати, що повідомлення про підозру складено 30.08.2024 та вручено ОСОБА_6 лише 04.09.2024, тобто не в день його складання, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, яке до того ж вручено ОСОБА_12 , яка проживає за іншою адресою, що не узгоджується з вимогами ст. 135 КПК України. Єдиним доказом обґрунтованості підозри є висновок аналітичного продукту, здійснений стороною обвинувачення та виконавець якого не несе жодної відповідальності за результати такого висновку, тому такий не може бути оцінений як належний і допустимий доказ можливого вчинення кримінального правопорушення, в силу положень ст. 84-86 КПК України. Під час досудового

-5-

розслідування стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів щодо умислу на ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стверджує про відсутність діях ОСОБА_6 події, об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки органом досудового розслідування не надано належних, допустимих і беззаперечних доказів, які б свідчили про нереальність господарських відносин, безпідставність внесення даних до податкового кредиту, не доведено наявність прямого умислу на ухилення від сплати податків. В той же час єдиною та основною підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_6 є можливість конфіскації майна, як виду покарання та той факт, що майно належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 .

У доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також до клопотання не долучено повідомлення про підозру та доказів, які б її підтверджували, а також документів, які б підтверджували право власності на майно та даних про співвласників майна, чиї інтереси будуть порушені внаслідок накладення на нього арешту.

Судове провадження розглядається за відсутності власника майна (підозрюваної ОСОБА_6 ) , неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. Також враховується думку адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 , оскільки остання оголошена у розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За приписами до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної

-6-

особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст. 132, 173 КПК України також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотрималася вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

З наданих суду матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином перевірялись, при цьому у судовому засіданні заслухані доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, досліджені письмові матеріали, додані до клопотання детектива, та з`ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття законного та справедливого рішення.

Як вбачається з клопотання детектива, підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30.08.2024 у рамках даного кримінального провадження складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке вручено 04.09.2024.

06.09.2024 детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 96.3 кв.м, житлова площа 57.6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (додаткові відомості: А-1 - житловий будинок, Б - погріб, В - гараж, № 1-2 споруди) - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 391759680 від 21.08.2024); земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0073, площа 0,2278 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка № 391759616 від 21.08.2024); земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0055, площа 0,1859 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка № 386766578 від 14.07.2024).

-7-

10.09.2024 ухвалою слідчого судді клопотання детектива задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 96.3 кв.м, житлова площа 57.6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (додаткові відомості: А-1 - житловий будинок, Б - погріб, В- гараж, № 1-2 споруди) - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 391759680 від 21.08.2024); земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0073, площа 0,2278 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка № 391759616 від 21.08.2024); земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0055, площа 0,1859 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка №386766578 від 14.07.2024), із забороною їх відчуження.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшла правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за викладених у клопотанні обставин та, що у разі доведення винуватості підозрюваної її майно за вироком суду може бути конфісковано.

Апеляційний суд вважає, що незастосування певних обмежень може призвести до вжиття підозрюваною заходів до його відчуження чи перереєстрації, з метою уникнення його арешту та подальшої можливої конфіскації. Незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного, колегія звертає увагу на правову підставу накладення арешту на майно, встановлену ухвалою слідчого судді, - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 3 статті 212 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК України). Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у виді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не ухвалений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його ухвалення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як імовірні.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання

-8-

слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Враховуючи обґрунтовані підстави вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна, арешт належного підозрюваній ОСОБА_6 нерухомого майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяла у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На переконання апеляційного суду, клопотання детектива та додані до нього матеріали сформовані відповідно до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення про накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, визнаються безпідставними і такі відхиляються.

При цьому, апеляційний суд вважає, що існує ризик відчуження ОСОБА_6 належного їй майна, що підтверджується тим, що, усвідомлюючи можливу конфіскацію такого майна, остання може вдатися до дій, спрямованих на його відчуження.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборона відчуження.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру складено 30.08.2024 та вручено ОСОБА_6 лише 04.09.2024, тобто не в день його складання, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, яке до того ж вручено ОСОБА_12 , яка проживає за іншою адресою, що не узгоджується з вимогами ст. 135 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає безпідставними, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на належне підозрюваній ОСОБА_6 майно.

Не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна і доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_6 події, об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки органом досудового розслідування не надано належних, допустимих і беззаперечних доказів, які б свідчили про нереальність господарських відносин, безпідставність внесення даних до податкового кредиту, не доведено наявність прямого умислу на ухилення від сплати податків.

-9-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахувала відомості Аналітичного продукту (висновок аналітика) за результатами проведення аналітичного дослідження ТОВ «Синергія Оіл» (), відповідно до якого службовими особами ТОВ «Синергія Оіл» ймовірно штучно завищено витрати, що призвело до заниження значення показників у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за звітний (податковий) період 2021 рік на загальну суму 97166 563,19 грн, що ймовірно призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 17489 981,33 грн; також у період з 01 по 31 жовтня 2021 року шляхом декларування безтоварних операцій щодо придбання щебеню та щебнево-піщаної суміші від ТОВ «Енгель крафт» (), ТОВ «Транс КМР ЛТД» () та ТОВ «Торос Індастрі» () ймовірно штучно завищено кредит з податку на додану вартість на загальну суму 19433312,70 грн.

Із цих підстав, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання не долучено повідомлення про підозру та доказів, які б її підтверджували. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що копія повідомлення про підозру міститься у матеріалах судового провадження, у тому числі така надана як органом досудового розслідування, так і стороною захисту.

Не знаходять свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано документів, які б підтверджували право власності на майно та даних про співвласників майна, чиї інтереси будуть порушені внаслідок накладення на нього арешту.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що до клопотання додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 96.3 кв.м, житлова площа 57.6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (додаткові відомості: А-1 - житловий будинок, Б - погріб, В - гараж, № 1-2 споруди) - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 391759680 від 21.08.2024); земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0073, площа 0,2278 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка № 391759616 від 21.08.2024), а також земельна ділянка, кадастровий номер: :01:103:0055, площа 0,1859 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, (інформаційна довідка №386766578 від 14.07.2024), належать на праві власності ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею відповідно до ст. 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та

-10-

співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що сторона захисту не довела обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді