Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/6/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0002143 від 01.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнане обвинуваченим.

1.1. Обвинувачений ОСОБА_4 з лютого 2022 року на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 почав проживати у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить згаданій ОСОБА_5 (проживає у АДРЕСА_3 ).

У лютому 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне виколення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, із подальшим продовженням строку його дії по цей час, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з приміщення сараю вказаного домогосподарства електричний деревообробний станок марки «De Walt» моделі «DW 876» у корпусі жовтого кольору та продав знайомому ОСОБА_6 , тобто викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій майнову шкоду.

У березні 2023 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне виколення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з приміщення сараю вказаного домогосподарства тример марки «Stihl» моделі «FS 55 C» у корпусі помаранчевого з сірим кольору, будівельний пилосос марки «Festool» моделі «CTL mini 1200 W» у корпусі чорно-сірого кольору та продав знайомому ОСОБА_6 , тобто викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій майнову шкоду.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.12.2024 № 4192 станом на лютий 2023 року вартість деревообробного станка марки «De Walt» моделі «DW 876» у корпусі жовтого кольору становить 35912,61 грн, станом на березень 2023 року вартість тримеру марки «Stihl» моделі «FS 55 C» у корпусі помаранчевого з сірим кольору становить 3426,98 грн, будівельного пилососу марки «Festool» моделі «CTL mini 1200 W» у корпусі чорно-сірого кольору становить 10916,53 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 50256,12 грн.

1.2. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Процедура.

2.1 Правова позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримував державне обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та вказував, що його вина у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив врахувати щире каяття з боку обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю правопорушення, визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Також прокурор просив відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стосовно речових доказів прокурор просив: деревообробний станок марки «De Walt» моделі «DW 876» у корпусі жовтого кольору, тример марки «Stihl» моделі «FS 55 C» у корпусі помаранчевого з сірим кольору, будівельний пилосос марки «Festool» моделі «CTL mini 1200 W» у корпусі чорно-сірого кольору залишити у власності потерпілої.

Прокурор вказав, що процесуальні витрати по справі відсутні.

2.2. Правова позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Оцінка суду.

3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, а також розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

3.2. Суд бере до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: досудову доповідь від 24.02.2025, в якій зроблено висновок про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 507 від 11.12.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався, у психіатричному кабінеті не спостерігався; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 464 від 11.12.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався, у наркологічному кабінеті не спостерігався; довідку № 15-10122024/32012 на вимогу про судимість, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий; побутову характеристику за підписом Ржищівського міського голови Крістіни Чорненької, з якої встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, зі слів сусідів не конфліктний, врівноважений, ввічливий, спокійний, має хорошу репутацію.

4. Призначення покарання.

4.1. Судом встановлено такі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

4.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4.3. Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

4.4. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

4.5. На думку суду до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати процедуру звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

5.2. Цивільний позов не заявлено.

5.3. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: деревообробний станок марки «De Walt» моделі «DW 876» у корпусі жовтого кольору, тример марки «Stihl» моделі «FS 55 C» у корпусі помаранчевого з сірим кольору, будівельний пилосос марки «Festool» моделі «CTL mini 1200 W» у корпусі чорно-сірого кольору передати потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1