Дата документу 16.12.2024 Справа № 333/4536/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4536/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/821/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

7 березня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

31 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2024 року.

Постановою в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 продовжено до 28 лютого 2025 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про доведеність прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в клопотанні старшого слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також виклад обставин, які могли б свідчити про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ЗРУП в Запорізький області про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та вказала, що оскаржувана ухвалу вважає необґрунтованою. Вважала за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний не переховувався, свідки у даному кримінальному провадженні допитані, більша частина експертиз проведена, ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою, нових повідомлень про підозру йому не пред`явлено.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважала законною, обґрунтованою та просила залишити її без змін. Вважала, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, досудове слідство триває, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, а тому ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків. Зазначила, що відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді у суді і інше кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 30 листопада 2024 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: оглянути техніку, яку вилучено в ході затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України із залученням спеціаліста щодо виявлення вилученої інформації; встановити місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Daewoo Lanos», номер державного знака НОМЕР_1 ; оглянути інформацію на оптичному диску та у паперовому вигляді, яку отримано в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «ПУМБ-банк»; встановити місцезнаходження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , після чого допитати останніх в якості свідків; оглянути носії інформації, які знаходяться в додатках до протоколів негласних слідчих розшукових дій; прийняти рішення про скасування грифів секретності за протоколами, клопотаннями та ухвалами про проведення негласних слідчо-розшукових дій, які проводились в рамках кримінального провадження, після чого оглянути носії інформації та вирішити питання щодо зміни повідомлення про раніше повідомлені підозри із розподілом ролей кожного учасника; отримати висновок судової біологічної експертизи (ДНК), призначено 12 листопада 2024 року; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

З наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу також не зменшився та є досить актуальним і по цей час, оскільки із фактичних обставин, викладених в клопотанні, убачається, що ОСОБА_7 достовірно обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_16 , відносно якого між іншого вчинені злочини із застосуванням насильства та погрозою його застосування, у зв`язку із чим, будучі на свободі підозрюваний може продовжити шляхом фізичного або психологічного тиску, здійснювати на потерпілого незаконний вплив з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження випливає, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, йому інкримінується вчинення ряду умисних корисливих злочинів, з метою власного збагачення.

Окрім того, як убачається із матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_7 розглядається і інше кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане, в сукупності свідчить на продовження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, колегія суддів не знайшла підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, як того вимагає підозрюваний в своїй апеляційній скарзі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4