Справа № 192/1343/23
Провадження № 1-кс/192/117/25
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Заявник, третя особа ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль Деу Есперо, модель «Daewoo Espero», державний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно повернути його йому, як законному володільцю (користувачу).

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування ухвалою від 11 липня 2023 року у справі № 192/1343/23 слідчим суддею з метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх пошкодження або знищення, було накладено арешт на вилучений у нього у ході огляду місця події від 09.07.2023 автомобіль марки ДЕУ ЕСПЕРО, модель «Daewoo Espero», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем він, ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу, за результатами котрої згідно з висновком експерта № CE-19/104-23/23726-KДT3 від 18.07.2023, вказано, що номер кузова « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 », номер двигуна « НОМЕР_5 », наданого на дослідження автомобіля марки «Daewoo Espero», д/н НОМЕР_1 , змінам первинного змісту не піддавалися. Дублююча табличка з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля «DaewooEspero», д/н НОМЕР_1 , піддавалась перезакріпленню.

Також проведено судову технічну експертизу вилученого у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за результатами проведення котрої згідно висновком експерта № CЕ-19/104-23/40571-ДД від 14.11.2023, в якому вказано, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заповненого на ім?я « ОСОБА_4 » (на автомобіль «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не виявлено.

Тобто, за результатами проведення судових експертиз жодних фактів вчинення з його боку будь-яких протиправних з вилученим у нього автомобілем виявлено не було, тобто сама мета накладення арешту на вилучений у нього автомобіль марки ДЕУ ЕСПЕРО, модель «Daewoo Espero», державний номер НОМЕР_1 , як збереження речового доказу відпала, оскільки вказаний автомобіль втратив ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України, оскільки не є об?єктом кримінального посягання та не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна підтримав, також посилався на те, що раніше ніяких проблем не виникало.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просив розглядати клопотання про зняття арешту з автомобіля без його участі, повідомив, що заперечує проти задоволення.

Заслухавши заявника, дослідивши додані до клопотання докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 11 липня 2023 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.07.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на транспортний засіб марки ДЕУ ЕСПЕРО, модель DAEWOO Espero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_3 .

Арешт був накладений у зв`язку з тим, що 08.07.2023 за адресою: Дніпровський район, с. Шевченково, траса М-30, 958 км, зупинено автомобіль Део Есперо, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки вузлів та агрегатів було виявлено пошкодження VIN коду, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, траса М-30, 958 км, приблизно о 22 год 20 хв 08.07.2023 було зупинено транспортний засіб Daewoo, державний номер знак НОМЕР_1 , під час звірки номерів кузова виявлено невідповідність записів, а саме водій пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_6 , дата видачі 24.05.2000. VIN номер кузова, який записаний, не збігається з VIN номером кузова, який вибитий на кузові транспортному засобу в салоні автомобіля, який знаходиться з правої сторони пасажирських передніх дверей, зазначено номер VIN НОМЕР_7 . 09 липня 2023 року проведено огляд місця події. Огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, неподалік с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, автодорога М-30, 958 км. Оглянуто автомобіль Daewoo Espero зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності понятих добровільно надав для огляду автомобіль Daewoo Espero. На порозі біля передніх пасажирських дверей вбачається VIN НОМЕР_7 , який на своїй поверхні має сліди іржі, сколів, фарби. Автомобіль вилучено до ВП № 9 ДРУП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта від 18.07.2023 № СЕ-19/104-23/23726-КДТЗ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова « НОМЕР_8 », ідентифікаційний номер « НОМЕР_8 », номер двигуна « НОМЕР_5 », наданого на дослідження автомобіля «Daewoo Espero», д/н НОМЕР_1 , змінам первинного змісту не піддавалися. Дублююча табличка з ідентифікаційним номером « НОМЕР_8 », наданого на дослідження автомобіля «Daewoo Espero», д/н НОМЕР_1 , піддавалася перезакріпленню.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України умовами для скасування арешту майна є доведення особою, яка звернулась з відповідним клопотанням, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному разі ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також не доведено, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, враховуючи, що у кримінальному провадженні, зокрема, може бути прийнято рішення про проведення додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

За змістом ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на викладені обставини та законодавчі приписи, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 на транспортний засіб марки ДЕУ ЕСПЕРО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000151 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1