Справа №718/218/25
Провадження №1-кс/718/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (далі - клопотання).

У клопотанні представник власника арештованого майна просив:

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року на транспортний засіб марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 - частково скасувати, а саме в частині заборони користування транспортним засобом.

- повернути транспортний засіб марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для користування.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат, серед іншого, зазначив, що з часу винесення ухвали про накладення арешту на даний автомобіль органом досудового слідства із зазначеним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено огляд місця пригоди, проведено огляд транспортного засобу із застосуванням фотозйомки, проведено судово-автотехнічну експертизу по визначенню технічного стану автомобіля, по теперішній час власнику вилученого автомобіля підозру повідомлено не було, ОСОБА_5 не являється свідком у справі.

Адвокат у клопотанні вважає, що подальше утримання вилученого транспортного засобу є безпідставним, грубо порушує права ОСОБА_5 як власника, перешкоджає їй мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна із вказаних у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Арешт на майно був накладений у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , може бути предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У рішенні по справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що "Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

Клопотання про скасування арешту майна, серед іншого, обґрунтоване тим, що органом досудового слідства із зазначеним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено огляд місця пригоди, проведено огляд транспортного засобу із застосуванням фотозйомки, проведено судово-автотехнічну експертизу по визначенню технічного стану автомобіля.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Оскільки прокурор у судовому засіданні не висловив заперечень проти часткового скасування арешту майна, не спростував наведені у клопотанні доводи представника власника майна, слідчий суддя, дотримуючись принципу змагальності сторін кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт транспортного засобу марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими їй законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року на транспортний засіб марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 - частково скасувати, а саме в частині заборони користування транспортним засобом.

Повернути транспортний засіб марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для користування.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядження та відчуження транспортного засобу марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст.388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме: транспортного засобу марки «Renault-Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1