УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

третьої особи щодо майна якого вирішується питання ОСОБА_4 ,

представник третьої особи - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.12.2024 слідча за погодженням з прокурором надіслала на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час огляду місця події в службовому кабінеті НОМЕР_3 лікаря-проктолога ОСОБА_4 в приміщені КНП «Коростишівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, а саме: мобільний телефон Xiaomi Т 11 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакета №WAR1306684.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом функціонування на території Житомирської області незаконного механізму перенаправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене під час огляду місця події в службовому кабінеті НОМЕР_3 лікаря-проктолога ОСОБА_4 в приміщені КНП «Коростишівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні вказувала на необхідінсть проведення судової експертизи вмісту вилученого мобільного телефону, просила клопотання задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на добровільне надання ОСОБА_8 мобільного телефону для огляду, вказували на потребу у використанні вилученого мобільного телефону в повсякденному житті та можливість слідства провести огляд телефону у зв"язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. 24.12.2024 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено огляду місця події в службовому кабінеті НОМЕР_3 лікаря-проктолога ОСОБА_4 в приміщені КНП «Коростишівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, під час якого вилучено мобільний телефон Xiaomi Т 11 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_4 .

4.3. 24.12.2024 постановою ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000427.

4.4. 25.12.2024 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 надіслала на адресу суду клопотання про арешт вилученого телефону з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, мобільний телефон Xiaomi Т 11 Pro, вилучений 24.12.2024 у ході огляду службового кабінету НОМЕР_3 лікаря-проктолога ОСОБА_4 в приміщені КНП "Коростишівська міська лікарня" може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому останній відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого мобільного телефону, або відомостей, що містяться у цьому телефоні.

4.8. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для вилучення телефону та можливість проведення огляду мобільного телефону наданого ОСОБА_4 добровільно, оскільки як підставно вказала у судовому засіданні слідча для дослідження вмісту вилученого телефону необхідні спеціальні знання, з приводу чого необхідно провести експертизу.

4.9. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту телефону, вилученого 24.12.2024 в ході огляду службового кабінету НОМЕР_3 лікаря-проктолога ОСОБА_4 в приміщені КНП «Коростишівська міська лікарня», з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

4.10. Слідчий суддя вважає, що за обставин розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України обмеження ОСОБА_4 у праві володіння, користування та розпорядження його мобільним телефоном є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів у провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Т 11 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 24.12.2024 у ОСОБА_4 під час огляду місця події в службовому кабінеті НОМЕР_3 в приміщені КНП «Коростишівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11