Житомирський апеляційний суд
Справа №935/68/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/166/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.03.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у певний період доби, а саме : з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю та покладанням інших обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Зазначає, що прокурором не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності, але не зважаючи на це з`явився до слідчого судді, внаслідок чого був змушений був достроково перервати курс лікування. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює у ФОП ОСОБА_11 на каменеобробці, характеризується позитивно та раніше не судимий.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж січня-липня 2024 року ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб зі своєю дружиною ОСОБА_12 , придбали невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою його подальшого збуту, а також необхідні засоби пакування, які в подальшому зберігали за місцем свого спільного проживання м. Коростишів Житомирського району Житомирської області.

02.07.2024 близько 14 год. 02 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своєю дружиною ОСОБА_12 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області, з тильної сторони будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», два зіп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 0,877 г; 0,926 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 400 грн.

У подальшому, 31.01.2025 у період часу із 17 год. 46 хв. по 20 год. 49 хв., на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2025 (справа №935/68/25, провадження №1-кс/935/53/25), проведено обшук за місцем спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав із вказаного будинку: 36 (тридцять шість) зіп-пакетів, у середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, блокнот з написом «Слава Україні 2023», в середині якого знаходяться чорнові записи, 58 (п`ятдесят вісім) зіп-пакетів; 40 (сорок) зіп-пакетів, зіп-пакет з пакетом із речовиною світлого кольору; зіп-пакет та аркуші паперу із записами; мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон торговельної марки «Sigma S-style 14 Mini», IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 13», IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . Крім того, у ході проведення обшуку в приміщенні котельні виявлено та вилучено: 1 (один) зіп-пакет з частково заповненою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс; 2 (два) пристрої для куріння, обгорнуті липкою стрічкою, та полімерний предмет. Також, у ході проведення обшуку в альтанці виявлено та вилучено: полімерну миску з речовиною темного кольору, яку складено, обгорнуто липкою стрічкою. Того ж дня, в прибудинковому приміщенні виявлено та вилучено: 3 пристрої для куріння, пристрій для подрібнення; 4 (чотири) зіп-пакети частково заповнені насінням, паперовий згорток з насінням.

Вказане майно належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколом допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча вказує, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасовим та використовується ОСОБА_7 на підставі оренди, останній не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнанням винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце та осіб, у кого ОСОБА_7 здійснював придбання наркотичних засобів, вказані особи наразі встановлюються та ОСОБА_7 може попередити таких осіб про кримінальне переслідування.

Разом з цим санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено конфіскацію майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на приховування речей, які можуть бути конфісковані у разі визнання його винуватим.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному з ним населеному пункті, схиляти їх до зміни або відмови від показань з метою уникнення відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, обґрунтованість підозри стороною захисту не оскаржується.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 який офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, вказане житло є тимчасовим, договір оренди вказаного житла відсутній, характеризується посередньо, зловживає алкогольними та наркотичними засобами, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Можливість незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може чинити тиск на вказаних осіб з метою зміни останніми показань.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може не з`являтися на виклики, а враховуючи, що останній не працює та не має джерела доходу існує ризик продовження або вчинення нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вказаних ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 неофіційно працює, одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини враховані слідчим суддею. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний має одну малолітню дитину2021 року народження та посередньо характеризується.

Більш того, вказані обставини не свідчать про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування зміни часу домашнього арешту. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі зміни йому часу домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний повинен працювати, щоб забезпечити свою родину, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки останній офіційно не працює та постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисникане можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.03.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :