Вирок

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001221 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста оха, сахалінської області, росія, громадянина України, працюючого в Житлово-комунальному підприємстві №8 прибиральником, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 близько 13 години 30 хвилин велосипедист ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-несправним велосипедом марки Fort та рухався ним по вул. Івана Франка зі сторони вул. Хлібної в напрямку вул. Великої Бердичівської в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин, по вул. Івана Франка, велосипедист ОСОБА_6 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 6.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) проїхавши перехрестя вулиць Івана Франка та Святослава Ріхтера, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимог правил дорожнього руху та у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого поблизу житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 23, передньою частиною керованого ним велосипеда допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Івана Франка справа наліво відносно напрямку руху велосипедиста в межах пішохідного переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечними для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Порушення велосипедистом ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, та дав наступні показання.

17 квітня 2023 року опів на першу дня, він поїхав за кормом для котів. Рухався з вулиці Франка і виїжджав на свою вулицю. У його напрямку руху більше ніхто не рухався. На перехресті Ріхтера загорівся зелений і він поїхав на зелений. На червоний вибігла дівчинка з телефоном у руці, він загальмував передніми гальмами, а задніх - не було. Він зупинився і велосипед впав на дівчинку, а він (обвинувачений) перелетів через велосипед і впав. Він (обвинувачений) впав з велосипеду і велосипед впав на дівчинку. Вона була на проїзній частині праворуч.

Він піднявся, підбігла жінка, схопила її (дівчинку) і понесла до дитячої лікарні. Він взяв велосипед і пішов також до лікарні, там звернулися за допомогою до лікарів та почали викликати швидку допомогу, і вони поїхали. Він сестричці і подружці залишив свою адресу, потім дівчинка із мамою поїхали до лікарні, далі приїхала поліція. Він не був п`яний, в нього було сп`яніння після Великодня.

Він звертався до лікарні дитячої, щоб дізнатися адресу (потерпілої), але йому не дозволили.

Вони з потерпілою стороною домовилися про відшкодування, але він ще не відшкодував.

Частково визнає вину, оскільки він їхав на зелений колір світлофора, дівчинка вибігла сама на зустріч, під велосипед. Він на неї не наїхав, на неї впав велосипед.

Він (обвинувачений) пам`ятає, що їхав на зелений сигнал світлофору. Свідків, які це бачили, немає. Жінка, яка допомагала, побігла, бо вона поспішала.

Працівники поліції до нього звернулися в той самий день, він чекав їх, написав пояснення, потім викликали слідчого і почали розбиратися, а потім він поїхав на «освідування».

Працівники поліції не запитували в нього, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння.

З висновком він не згоден, він не був п`яний. Алкоголь вживав ввечері (напередодні).

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 17.04.2023 року близько 13 год. дня, коли уроки вже закінчились, вона йшла зі школи, на перехресті їй горіло зелене світло світлофора. Назви вулиць вона не знає. Вона вийшла зі школи, пішла праворуч, в бік дитячої поліклініки. Від школи дорогу не переходила. До перехрестя дійшла, тільки вийшла на дорогу і її збив велосипедист. В неї був перелом ноги. Її збив велосипедист, потім вона впала і злякалась. Вона не пам`ятає чи велосипедист їй допоміг після події. Хто її збив не пам`ятає (зовнішність). Коли її збили, вона прокинулась на дорозі. До неї підходила жінка (перехожа) запитала чи все добре і допомогла їй дійти до лавки біля поліклініки. Вона (вказана жінка) її перенесла і посадила на лавку. Більше нікого з перехожих не було.

Потім до неї прийшла сестра і її подруга, потім прийшла мама, вже коли приїхала швидка, надали медичну допомогу, посадили в швидку.

Вона не пам`ятає чи розмовляла по телефону коли переходила дорогу, не пам`ятає, бо пройшло багато часу, раніше знала і пам`ятала;

- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_5 , яка показала наступне.

Той день пам`ятає погано. Їй зателефонувала невідома людина, сказала, що дитину збили і вона донесла її до лавки. Вона одразу зателефонувала племінниці, щоб та прийшла (живе поруч). Вона сама на той час була далеко від місця події і поки приїхала, то вже була швидка. Через скільки прийшла племінниця сказати не може, можливо через хв. 15.

У дитини був важкий перелом, вона була в шоковому стані. До Голумбівського претензій вони не мають, ногу пролікували. Доньку забрала швидка і вони поїхали на лікування. Зі слів дитини, вона бачила зелене світло світлофору.

З ними проводили слідчі дії і все було задокументовано.

Племінниця розповіла, що дитину збили так, що злетіло взуття. Швидку викликала племінниця, дитину до лавки донесла невідома жінка. Їй сказали, що велосипедист просто стояв. Жінка, яка їй телефонувала, не могла залишитись. Дзвінок був здійснений з телефону доньки.

Цивільний позов вони не заявляли, кошти не отримували, її попросили почекати. З обвинуваченим зустрічались до того, як обвинувальний акт надійшов до суду. 21.10.2023 року вони зустрічались біля її будинку. Слідчий зателефонував, сказав, що приїхав з обвинуваченим, вона спустилась і вони домовились про відшкодування шкоди. Написала заяву в довільній формі, там були вказані реквізити та сума (10 000 грн.)

Обвинуваченого просила суворо не карати.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала наступне.

17.04.2023 року близько 13 години зателефонувала мама ОСОБА_9 (потерпіла) та сказала, що вона знаходиться на даний момент далеко і не зможе вчасно приїхати на місце події. Вона (свідок) була поряд (проживала) по вул. Шевченка, 43 - це приблизно 5-10 хв. до місця події подивитись, що сталось. Юля сиділа на лавці і плакала, обвинувачений був поряд, було видно що він хвилювався. Вони викликали швидку, обвинувачений заніс ОСОБА_10 в машину швидкої. Під`їхала мама ОСОБА_11 та вони поїхали до лікарні.

Це було давно, уроки закінчились о 13 годині дня, десь о 13.05-13.10 ОСОБА_12 вийшла зі школи, після дзвінка, вона (свідок) за 5-10 хв. прибігла до місця події (до 1-ї дитячої поліклініки) ОСОБА_12 сиділа на лавці біля поліклініки.

Швидку викликала вона (свідок), бо ОСОБА_12 не могла йти. Коли приїхала швидка, вона була присутня. ОСОБА_13 казала, що болить нога та вона не може йти. Обвинувачений відніс ОСОБА_10 до машини швидкої допомоги.

Юля не розповідала про момент події, вона була налякана. Здається, вона у Голумбівського запитувала про події. Він, мабуть, пояснив, що сталось.

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001221 від 17.04.2023 р. за заявою про те, що 17.04.2023 близько 13 год 30 хв велосипедист ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Івана Франка м. Житомира, зі сторони вул. Хлібна, у напрямку вул. Велика Бердичівська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху велосипедиста. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Житомирської обласної дитячої лікарні.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2023 року з ілюстративною таблицею та схемою до нього, згідно якого було зафіксовано загальний вид обстановки на місці ДТП, а саме був виявлений велосипед марки Fort, наявність дорожніх знаків та розмітки пішохідного переходу;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 , з участю психолога розказала та показала місце події та її обставини, в тому числі потерпіла вказала місце, де на неї здійснив наїзд велосипедист, а саме в межах пішохідного переходу;

- Висновком експерта № 1057 від 23.06.2023 р. відповідно до висновків якого на підставі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , рентгенологічного обстеження, враховуючи обставини справи вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт дійшла підсумків:

1,2. У малолітньої ОСОБА_4 виявлено закритий уламковий перелом

великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин вказаних в медичній документації та як зазначено в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- Випискою із медичної карти стаціонарного хворого 3970 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої діагностовано уламковий перелом н/3 лівої великогомілкової кістки з кутовим зміщенням середнього відламка.

- Повідомленням КП ЕМЗО «Міськсвітло» № 171вих89/0/203-23 від 22.06.2023, відповідно до якого встановлено наступне:

5.38.1(2) «Пішохідний перехід» по вул. Івана Франка на трубстійці в обох напрямках руху;

2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Івана Франка на світлофорній трубстійці в обох напрямках руху з табличкою зелена стрілка повороту вправо дозволено;

5.44 «Кінець зони стоянки» по вул. Івана Франка на світлофорній трубстійці;

1.33 «Діти» табличкою 7.2.1 200 м по вул. Св. Ріхтера на опорі міського освітлення;

5.38.1(2) «Пішохідний перехід» по вул. Св. Ріхтера на опорі в міського освітлення обох напрямках руху з табличкою зелена стрілка повороту вправо дозволено;

3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Св. Ріхтера на опорі міського освітлення;

в районі поліклініки: 5.43 «Зона стоянки» (з табличкою 7.6.4), 5.42.1 «Місце для стоянки» (з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю») по вул. Св. Ріхтера на опорі міського освітлення;

тимчасових знаків або споруд під час скоєння ДТП не було;

циклограма роботи світлофорного об`єкта додається.

- Повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-482 від 27.06.2023 року згідно якого за спостереженнями метеостанції Житомир, погодні умови 17 квітня 2023 р. о 12 год. 00 хв. та о 15 год. 00 хв. (строки спостережень, найближчі до зазначеного часу близько 14 год. 00 хв.) були такими:

12 год. 00 хв.:

- хмарно;

- вітер - південно-східний, середня швидкість - 3 м/с, максимальна - 6 м/с;

- температура повітря - 11.0° тепла;

- відносна вологість повітря - 75%;

- метеорологічна дальність видимості 10 км;

13 год. 00 хв.:

- хмарно;

- вітер - східний, середня швидкість - 3 м/с, максимальна - 8 м/с;

- температура повітря - 14.2° тепла;

- відносна вологість повітря - 46%;

- метеорологічна дальність видимості 10 км;

У зазначений час опадів та інших метеорологічних явищ не спостерігалось.

- Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001221 № 1383/23-25 від 11.09.2023 року, відповідно до якого:

У даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій велосипеда марки «Fort» ОСОБА_6 в усіх випадках мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій велосипеда марки «Fort», - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 6.7., 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 1, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій ОСОБА_6 , які суперечили вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

- Протоколом огляду транспортного засобу від 21.10.2023 року в ході якого було оглянуто велосипед марки «Fort», синього кольору, б/н. При огляді встановлено зовнішнє пошкодження: сліди корозії по периметру велосипеда, механічне пошкодження переднього підкрилка, подряпини на рульовому кермі, злам лівої педалі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 17.04.2023 року, ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Показання обвинуваченого в тій частині, що потерпіла переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу та на червоний сигнал світлофора, спростовується показаннями потерпілої в суді та під час проведення слідчого експерименту (вказані показання були надані у присутності її законного представника та психолога), відповідно до яких було встановлено, що неповнолітня потерпіла переходила проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора.

Вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відповідним медичним висновком.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечними для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до сталої судової практики отримання потерпілою особою середньої тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких наслідків.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 291 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні чинних на транспорті правил, що спричинили потерпілому тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на даний час працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому: надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо малолітньої дитини.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 3584 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- велосипед марки Fort синього кольору повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 року,

- DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_14