ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003251 від 26.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючого реєстрації, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, раніше судимого, востаннє: 11.01.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 25.01.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 приблизно о 11 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля будинку № 8, по вул. Подільській у м. Житомир, помітив велосипед торговельної марки «Тrek 26» з вмонтованим велокріслом дитячим торговельної марки «Belelli Pepe» моделі «Standart Multifix», який стояв на подвір`ї біля альтанки.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я зазначеного будинку, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торговельної марки «Тrek 26» вартістю 5266, 66 грн з вмонтованим велокріслом дитячим торговельної марки «Belelli Pepe» моделі «Standart Multifix» вартістю 1416, 33 грн.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 місце кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6682, 99 грн.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Бажає проходити військову службу в ЗСУ, але не завершив проходження медичної комісії. Також обвинувачений надавав показання, що 25.10.2022 приблизно о 11 год, перебуваючи на вулиці біля будинку № 8, по вул. Подільській у м. Житомир, помітив велосипед торговельної марки «Тrek 26» з вмонтованим велокріслом дитячим торговельної марки «Belelli Pepe» моделі «Standart Multifix», який повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Просив суворо не карати та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник заперечував щодо обрання запобіжного захобу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Корольовського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно якої застосування соціально - виховних заходів ОСОБА_4 , що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Також ОСОБА_4 має високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, даним про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, хворіє, характеризується посередньо, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та останньому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Також ОСОБА_4 вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України та останньому було призначено покарання у виді 2 місяців арешту. 10.04.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира приведено вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 у відповідність до чинного КК України, та переведено невідбуту частину покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком на 1 місяць 18 днів на 3 (три) місяці 6 (шість) днів обмеження волі, на підставі ст. ст. 72, 74 КК України. 28.05.2024 року звільнений за відбуттям строку покарання згідно ст. 72 ч.1 п.б КК УКраїни.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн слід задовольнити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 1912 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня проголошення вироку.

Також слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.01.2025 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024, визначити остаточне покаранняОСОБА_4 - 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.01.2025 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 1912 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: 4 оптичні DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1