Провадження № 1-кп/643/998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК)

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК, відноситься до кримінальних проступків.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22).

Колегія суддів, звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпіла вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

З матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що належного та повного проведення досудового розслідування у справі не було здійснено. Зокрема, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують подію кримінального проступку. Вказані обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 10.04.2023 у справі № 190/829/21, є підставою для скасування ухвал суду про закриття кримінального провадження.

Позиція суду

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в них міститься клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 15.07.2013 старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 , яким постановлено внести до Московського районного суду м. Харкова клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв?язку мережі «Київстар» (ПрАТ «Київстар», м. Харків, вул. Космічна, 21) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку «Київстар», та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 ,, за період з 10 червня 2013 по теперішній час, з можливістю вилучити вказані документи. (а.с. 12).

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання вказаного клопотання, зокрема звернення з ним до Московського районного суду м. Харкова.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 12.12.2023, яким доручено провести слідчі дії у вказаному провадженні, а саме встановити особу « ОСОБА_4 » та допитати його про обставини зникнення зі складу майна ОСОБА_5 та оперативним шляхом перевірити його на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. (а.с. 13).

Згідно з рапортом працівника поліції, встановити вказану особу не виявилось можливим. Проте які саме дії вживались з метою встановлення вказаної особи, з рапорту встановити неможливо.

Доказів того, що потерпіла особа на даний час не має претензій у зв`язку з вказаними вище подіями та просить закрити кримінальне провадження, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 03.01.2025 року о 13-40 год.

Суддя ОСОБА_1