Справа № 727/3246/18
Провадження № 1-кс/727/444/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 березня 2017 року за №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 заявник зазначає, що підставами для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 є те, що вона ставиться до нього упереджено, порушує закон, затягує розгляд справи, зокрема заявник наводить такі підстави:

1) порушення законів та утримання його без ухвали суду; 2) навмисне затягування розгляду справи; 3) звернення ним до органів ДБР із заявою про скоєння правопорушення відносно нього суддею ОСОБА_5 ; 4) упередженне ставлення під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та всі наведені в ній мотиви для відводу. Також усно доповнив підстави відводу судді ОСОБА_5 тим, що вважає, що справа мала розглядтись колегіально, але суд розглядає її однособово, що порушує його права. З наведених підстав просив відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 . Вказав на те, що відвід судді в кримінальному провадженні можливий виключно з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, натомість заява ОСОБА_4 таких не містить, довгий розгляд справи пов`язаний з великом обсягом доказів та міатеріалів, які суд досліджує в ході слухання справи, щодо колегіального розгляду, то вказав, що справа розглядається належним складом суду.

Захисник ОСОБА_9 надіслав на адресу суду заяву про розгляд даного відводу без його участі.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтею 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної з підстав, передбачених статтею 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні. Також суд не вбачає підстав, передбачених частиною 1 статті 76 КПК України.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 не навів аргументованих доводів на користь того, що дійсно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, діючим законодавством гарантується право апеляційного оскарження судових рішень.

Всі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а є підставою для звернення з апеляційного скаргою до відповідного суду.

Щодо колегіального розгляду справи, то це питання не може бути підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним питанням та має вирішуватись в порядку норм КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 березня 2017 року за №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1