ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/427/25
Провадження № 1-кп/483/107/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та з використанням захисником власних технічних засобів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 05 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До зазначеного обвинувального акту долучено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, яке прокурором в судовому засіданні підтримано.

В якості підстав для продовження запобіжного заходу прокурор вказав на наявність таких ризиків, як, зокрема, переховування від суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України. Прокурор вказав на наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, обвинувачений, перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування і спілкування, може впливати на потерпілу і свідків (понятих) у вказаному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прокурор також просив врахувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), наявність якого обґрунтована тим, що обвинувачений вже раніше був засуджений за аналогічні злочини, був звільнений умовно достроково, але знов обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання проживав із матір`ю у місті Очаків, не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, груп інвалідності не має; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність зазначених прокурором ризиків.

З урахуванням викладеного, а також того що на даній стадії кримінального провадження ризики, на які вказує прокурор, не можуть бути усунуті шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та продовжує обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 травня 2025 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 01 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча: