Номер провадження № 1-кс/756/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374,

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.08.2024 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374, яке було зареєстровано за фактом наїзду велосипедиста ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 . Так, 05.06.2023 року, близько 16:00 год. за адресою м.Київ, пр-т Степана Бандери, біля будинку № 16, в той час коли ОСОБА_4 перебував на нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права на ліво відносно руху велосипедиста ОСОБА_5 , останній скоїв наїзд, в результаті якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 2,3,4 фалангів пальців кінцівки зі зміщенням, перелом лівого колінного суглобу, які віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Заявник уважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374, повернути кримінальне провадження органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій та повторно провести експертизу, оскільки з відеозапису ДТП видно, що наїзд відбувся на 1 полосі пішохідного переходу через перевищення велосипедистом допустимої швидкості руху, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки постанова свідчого від 30.08.2024 є вмотивованою, всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування проведенні.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності прокурора, слідчого, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності заявника.

Дослідивши скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, за фактом наїзду велосипедиста ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 , що відбулося 05.06.2023 року, близько 16:00 год. за адресою : м.Київ, пр-т Степана Бандери, біля будинку № 16., в той час коли останній перебував на нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права на ліво відносно руху велосипедиста. В результаті потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 2,3,4 фалангів пальців кінцівки зі зміщенням, перелом лівого колінного суглобу, які віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.08.2024 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 30.08.2024, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374, про що заявнику стало відомо 08.10.2024 року та отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2024.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Між тим, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002374, постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття даного кримінального провадження, приходить до висновку про невідповідність встановлених під час досудового розслідування обставин прийнятому рішенню.

Так, слідчий посилається про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, зокрема діяння (дія чи бездіяльність), яке виражається у порушенні велосипедистом ПДР України, тобто встановлено, що в діях велосипедиста ОСОБА_5 , який керував велосипедом « Maxx pro M-410» відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Однак, як вбачається із досліджених судом матеріалів досудового розслідування, в тому числі відео ДТП, що сталася за участі велосипедиста ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 , останній в момент наїзду на нього перебував на пішохідному переході за вказаною вище адресою. Так, відповідно до вимог п.4.7 Правил дорожнього руху України (ПДР) пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, що ОСОБА_4 було дотримано. Крім того, п.4.16 ПДР передбачено, що пішохід має на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами. Водночас, п.18.1 ПДР передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З дослідженого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2023 та схеми пригоди, а також протоколів слідчих експериментів за участі учасників ДТП, органом досудового розслідування не встановлена наявність або відсутність по напрямку руху велосипедиста ОСОБА_5 попереджувальних або інформаційно-вказівних знаків щодо наближення до пішохідного переходу, з об`єктивною можливістю їх виявлення учасниками дорожнього руху, ( до якого належить і велосипедист, відповідно до п.1.10 ПДР), виконання ними вимог, передбачених ПДР України з можливістю уникнення ДТП.

Крім того, під час досудового розслідування не надано оцінку швидкості руху велосипедиста ОСОБА_5 , чи була вона безпечна, чи враховано ним дорожню обстановку, з можливістю постійно контролювати рух велосипеда та безпечно ним керувати.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374, а постанова слідчого з цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 3, 5, 7, 30, 214, 218, 219, 283-284, 309, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 - скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Оболонській окружній прокуратурі м. Києва та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002374.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні. засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1