Справа № 129/715/25
Провадження №11-сс/801/195/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.02.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.02.2025 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 27.04.2025, визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не обґрунтовано, які конкретно ризики, в контексті ст. 177 КПК України, існують і якими доказами вони підтверджуються. Також захисник послався на ряд обставин, які позитивно характеризують ОСОБА_8 , а саме останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є молодою особою, на обліку у лікаря психіатра та наркологам не перебуває, в момент затримання не чинив опір працівникам поліції, щиро жалкує про скоєне.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і у разі доведення винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Також суд зважив на відсутність соціально-стримуючих факторів, адже останній не працює та не навчається, немає власної сім`ї та неповнолітніх дітей.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , належним чином обґрунтувавши їх наявність.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.

Відомості про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою за станом здоров`я відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.02.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4