Справа № 504/4619/24
Номер провадження 1-кп/504/464/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 від 13.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, студента Національного університету «Одеська політехніка», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України,

встановив:

на початку січня 2024 року ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, із використанням невстановленого технічного засобу, на веб-ресурсі «GitHub.com» завантажив файл «L3MON (2).арк», який є шкідливим програмним забезпеченням, після чого у нього виник умисел на розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Далі, приблизно о 06:25 год. 18.01.2024 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , володіючи відповідними навичками у сфері використання програмного забезпечення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, при невстановлених обставинах, за допомогою мобільного телефону «Хіаоmі 11Т Pro» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , у мобільному додатку «Telegram» через свій обліковий запис «ONE» з унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_7 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 надіслав користувачеві «D S», файл «L3MON (2).арк», який є шкідливим програмним забезпеченням, основною метою якого є отримання несанкціонованого доступу до середовища приладів операційної системи «Android».

Після цього, у період часу з 08:00 год. до 11:27 год. 02.02.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті 11Т Pro» серійний з ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в якому виявлено листування у мобільному додатку «Telegram» між обліковим записом « ОСОБА_8 » з унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_7 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 та користувачем «D S», файл «L3MON (2).арк», в якому 18.01.2024 року ОСОБА_5 розповсюдив шкідливе програмне забезпечення, основною метою якого є отримання несанкціонованого доступу до середовища приладів операційної системи «Android».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.361-1 КК України - розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

28.02.2025 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який на підставі ст.ст.36,37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні №0001523 від 13.12.2023 року, з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468-470, 472 та 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою прокурор, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.361-1 КК України. Обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України - розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.361-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, в обсязі обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч.4 ст.469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.468 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України - розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, не одружений, не підтримує кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, на наркологічному обліку не значиться, відповідно до досудової доповіді, складеної начальником Одеського районного відділу №3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який на підставі ст.ст.36,37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні №0001523 від 13.12.2023 року, з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , призначивши обвинуваченому узгоджений між сторонами вид і міру покарання.

На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 року підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 22718 гривень 40 копійок; судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 43543 гривень 60 копійок; судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 172659 гривень 84 копійок, повністю підтвердженні, тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371,373-376,394,468,469,472,474,475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2025 року у кримінальному провадженні №0001523 від 13.12.2023 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який на підставі ст.ст.36,37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати загальною вартістю 238921 гривень 84 копійки за проведення:

-судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 22718 гривень 40 копійок;

-судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 43543 гривень 60 копійок;

-судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 172659 гривень 84 копійок,

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 року на майно, яке виявлено та вилучено 02.02.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 500 гб, s/n WCAYUAT34332;

-жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 гб, s/n S0V4H28N;

-фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 960 гб унікальний номер SA400S37/960G;

-ноутбук «Lenovo» модель «Think Pad» s/n R9-D42RD, та зарядний пристрій від нього;

-жорсткий диск «Toshiba» об`ємом 500 гб, s/n Y30NC229T;

-мобільний телефон «Xiaomi 11T Pro» IMEI (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_4 , та «Київстар» номер НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Iphone XR» IMEI (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 , з сім карткою «Vodafone» номер НОМЕР_8 ;

-фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 240 гб унікальний номер SA400S37/240G;

-фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 240 гб унікальний номер SBFKJ1A3;

-фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 480 гб унікальний номер SBFKJ43;

-фізичний накопичувач фірми «Patriot» об`ємом 120 гб унікальний номер PE000541;

-ноутбук «ASUS» модель «G513» s/n NCNRKD007568497, та зарядний пристрій від нього.

Речові докази, а саме: жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 500 гб, s/n WCAYUAT34332; жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 гб, s/n S0V4H28N; фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 960 гб унікальний номер SA400S37/960G; ноутбук «Lenovo» модель «Think Pad» s/n R9-D42RD, та зарядний пристрій від нього; жорсткий диск «Toshiba» об`ємом 500 гб, s/n Y30NC229T; мобільний телефон «Iphone XR» IMEI (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 , з сім карткою «Vodafone» номер НОМЕР_8 ; фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 240 гб унікальний номер SA400S37/240G; фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 240 гб унікальний номер SBFKJ1A3; фізичний накопичувач фірми «Kingston» об`ємом 480 гб унікальний номер SBFKJ43; фізичний накопичувач фірми «Patriot» об`ємом 120 гб унікальний номер PE000541; ноутбук «ASUS» модель «G513» s/n NCNRKD007568497, та зарядний пристрій від нього - повернути ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення: мобільний телефон «Xiaomi 11T Pro» IMEI (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_4 , та «Київстар» номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Карту micro SD з відеозаписом обшуку та оптичний носій інформації «НР» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1