У Х В А Л А

іменем України

15.01.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за запитом начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 було засуджено 28.03.2024 року вироком Томаківського районного суда Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року вирок Томаківського районного суду від 28.03.2024 року було змінено в мотивуючий частині.

У зв?язку з наявністю ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року начальник Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з запитом про розяснення з якої дати слід обчислювати строк покарання гр. ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважає даний запит безпідставним та необгрунтованим, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року вирок Томаківського районного суда Дніпропетровської області від 28.03.2024 року змінено лише в мотивувальній частині, а не в частині призначення міри покарання. Та вказав, що строк покарання гр. ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дати винесення ухвали Дніпровського апеляційного суду .

Представник центру пробації ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд вказаного запиту щодо роз?яснення за її відсутності.

З вказаного запиту вбачається, що гр. ОСОБА_5 було засуджено 28.03.2024 року вироком Томаківського районного суда Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року вирок Томаківського районного суду від 28.03.2024 року було змінено в мотивуючий частині,а саме було виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_5 шахрайств за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зазначивши що ОСОБА_5 вчинено шахрайство за попередньою змовою з "особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження". В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Суд, заслухавши прокурора, переглянувши матеріали справи за запитом начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області проходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 під час досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, затриманий не був, строк обчислення покарання останньому слід рахувати з моменту винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом, а саме 19.06.2024 року.

На основі викладеного, керуючись ст. 380, 537-539 КПК КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запит начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Роз?яснити, що строк покарання громадянину ОСОБА_5 слід обчислювати з дати винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом, а саме 19.06.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1