Справа № 215/1010/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженому, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді номера обслуги 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону у військовому звані «солдат», з 18 липня 2024 перебуває у СЗЧ, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.09.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 02.06.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі п. 2, 3, 4 ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений з зали суду 02.06.2009;

- 10.02.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2009 та призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк відбуття покарання періоди з 01.04.2009 до 02.06.2009, з 04.12.2009 до 10.02.2010. Звільнений 01.11.2012 з «Жовтоводської ВК № 26» умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 9 днів;

-16.09.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2010 та призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2010 скасовано та закрито провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строку давності;

- 11.07.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 27.11.2020 з «Солонянської ВК № 21» по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-22.12.2023 кримінальне провадження № 0001674 від 06.12.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. 11.12.2023 обрано запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою. 08.02.2024 звільнений з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» у зв`язку з внесенням застави;

-23.04.2024 кримінальне провадження № 0000275 від 09.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

-19.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000009 від 13.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнився 13.02.2025 у зв`язку з внесенням застави, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на посаді номера обслуги 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону у військовому звані «солдат» (з 18 липня 2024 перебуває у СЗЧ), будучи раніше не одноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з метою впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні, вчинив новий умисний злочин проти волі, честі та гідності особи за наступних обставин.

Так, 02.02.2025 приблизно о 19:00 20:00 годині, ОСОБА_3 сумісно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував за місцем мешкання їхньої спільної знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 де останні разом проводили час, спілкуючись та вживаючи спиртні напої.

В цей час, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, почув голос знайомої йому потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка разом зі своїм малолітнім сином прийшла до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання її кума по власним справам та яка у зв`язку з тим, що її мобільний термінал був розряджений, намагалась докликатись до свого кума, голосно викрикуючи його ім`я.

Враховуючи неприязні відносини, які склалися у ОСОБА_3 до потерпілої ОСОБА_11 , через факт надання останньою показів в рамках іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , в останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, а саме потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел направлений на незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, ОСОБА_3 , не повідомляючи про свої дійсні намірі його знайомим, які перебували разом з ним, під приводом бажання продовжити відпочинок в іншому місці, самостійно викликав до адреси за місцем його фактичного перебування таксі, після чого разом з іншими учасниками, вийшов на вулицю де відразу підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходилась біля сусіднього під`їзду вказаного будинку.

Перебуваючи поряд з потерпілою ОСОБА_11 , продовжуючи діяти на досягнення свого прямого умислу, ОСОБА_3 , шляхом обману, з метою заманювання потерпілої до місця запланованого ним вчинення кримінального правопорушення, повідомив останній про бажання мирного вирішення їхнього конфлікту, таким чином, намагаючись її заспокоїти та приховати свої дійсні наміри.

Далі, ОСОБА_3 , запевнивши потерпілу ОСОБА_11 у доброчинності своїх намірів, запросив останню пройти до транспортного засобу «таксі», яке останній заздалегідь викликав до будинку, з метою подальшого переміщення до місця запланованого ним вчинення кримінального правопорушення, де розмістив потерпілу на задньому сидінні, посередні, між іншими учасниками, а сам тим часом сів на переднє сидіння авто, після чого останні всі разом проїхали до будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , крім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому не вистачило місця в автомобілі та який самостійно, на громадському транспорту, за вказівкою ОСОБА_3 направився до сараю АДРЕСА_4 та який перебуває у користуванні останнього.

Таким чином, прибувши до місця фактичного мешкання ОСОБА_3 , останній зайшов до будинку, звіди повернувся вже зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якою останні разом сіли до автомобілю та поїхали до сараю АДРЕСА_4 та який перебуває у користуванні останнього.

Прибувши до вказаного сараю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , самостійно відчинила сарай, після чого остання разом з потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайшли всередину, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 поїхали до магазину, де придбали спиртні напої, після чого повернулись до сараю та приєднались до інших учасників.

Перебуваючи у вказаному сараї, ОСОБА_3 , не вказуючи своїх дійсних намірів щодо потерпілої ОСОБА_11 , очікуючи на відповідний для нього момент для вчинення всіх запланованих ним дій направлених на незаконне позбавлення волі останньої, з метою вжиття заходів направлених на ізоляцію потерпілої та неможливість останньої у разі необхідності використати мобільний зв`язок, під приводом свого внутрішнього заспокоєння, попрохав останню передати йому свій мобільний термінал, що потерпіла, будучи запевненою у доброчинності дій останнього, і зробила, після чого всі присутні в сараї особи, почали відпочивати, вживаючи спиртні напої, в ході чого до них приєднався ОСОБА_9 , який самостійно добирався до вказаного сараю.

Таким чином, останні відпочивали, до моменту виникнення конфлікту між ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 , після завершення якого, ОСОБА_3 , дочекавшись на його думку відповідного моменту, з метою реалізації свого прямого умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, вказав всім присутнім в сараї включно з потерпілою, крім ОСОБА_9 сходити до магазину аби придбати спиртних напоїв та цигарок.

Далі, скориставшись відсутністю потерпілою та інших осіб, ОСОБА_3 прибрав лінолеум, яким була вкрита підлога, після чого почав розбирати дошки, які попередньо були скріплені цвяхами та таким чином забезпечувати доступ до «ями», яка знаходилась під дошками, якими вкрита підлога сараю. Залучивши до вказаних дій ОСОБА_9 , останні розібрали підлогу та забезпечили доступ до «ями», після чого ОСОБА_3 з метою приховування своїх намірів, закрив «яму» вже не закріпленими дошками, які застелив лінолеумом.

Далі, ОСОБА_3 , дочекавшись на повернення інших учасників з магазину, розуміючи, що виконав всі необхідні дії для вчинення запланованого ним кримінального правопорушення, діючи умисно, почав ініціювати виникнення конфлікту з потерпілою, в ході чого, використовуючи свою перевагу та подавляючи волю потерпілої ОСОБА_11 , наказав останній переодягнути свою власну куртку на іншу, яку останній надав потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_11 , перебуваючи під тиском ОСОБА_3 , відчуваючи небезпеку для свого життя чи здоров`я, розуміючи, що всі інші особи, які перебувають разом з ними товаришують з ОСОБА_3 , який має на них вплив, та користується серед них своїм авторитетом, не опираючись останньому, виконала всі дії, які останній наказав їй зробити.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти на досягнення свого прямого умислу, самостійно прибрав лінолеум, яким була вкрита підлога, де заходилась, заздалегідь підготовлена ним «яма», вкрита дошками, які останній самостійно прибрав та таким чином забезпечив доступ до вказаної «ями». Далі, ОСОБА_3 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_11 , використовуючи свою перевагу та подавляючи волю потерпілої, наказав самостійно спуститись до вказаної ями, при цьому висловлюючись в її бік нецензурною лайкою через факт надання останньою показів у відношенні нього та, висловлюючи свою явну неповагу та ненависть до потерпілої з даного приводу.

Потерпіла ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, підкорились незаконній вимозі ОСОБА_3 та самостійно спустилась до вказаної «ями», при цьому прохаючи останнього цього не робити, а ОСОБА_3 , в свою чергу, продовжуючи виказувати потерпілій своє обурення за надання останньою показів у відношенні нього, самостійно дістав ємкість з невстановленою рідиною, яку умисно, розуміючи безпорадний стан потерпілої у вказаний момент, стоячи над нею зверху, вилив на голову останній, в результаті чого, вказана рідина потрапила в очі потерпілий, що визвало в останньої фізичний біль, що виражався у болісних відчуттях в очах потерпілої.

Далі, діючи на закінчення свого прямого умислу до кінця, ОСОБА_3 , ігноруючи крики потерпілою про допомогу, закрив яму в якій незаконно утримувалась потерпіла дошками, застелив лінолеумом та зверху поклав різні речі, задля того, щоб потерпіла не мала змоги самостійно вибратись з цієї «ями», після чого зачинив вхідні двері до сараю, таким чином в період часу приблизно з 21:00 годин 02.02.2025 по 21:00 години 03.02.2025, незаконно утримував потерпілу ОСОБА_11 в умовах, які позбавляють її просторової, часової орієнтації, позбавляючи харчування і води, спричиняючи їй фізичні страждання, позбавляючи її свободи пересування, можливості вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися і рухатися у будь-якому напрямі, у будь-який спосіб та у будь-який час до моменту звільнення потерпілої у вказаний час та дату ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань та 13.02.2025 року йому повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показами потерпілої, показами свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обшуком приміщення сараю в якому незаконно утримували потерпілу, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено наступні ризики: а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розсування та суду, так як не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних та трудових зв`язків, у зв`язку з чим останній може вільно переміщатися по території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 , після того як вийшов під заставу та був призваний до лав ЗСУ, почав переховуватись з метою уникнення виконання бов`язків військової служби, та не з`являвся до місця несення служби протягом тривалого часу.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000009 від 13.01.2024 за підозрою ОСОБА_3 , останній переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, був оголошений у розшук до моменту його затримання;

Підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, так як офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності перебуваючи у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» у зв`язку з обранням останньому запобіжного заходу тримання під вартою за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності у період іспитового строку. Таким чином, зазначена вище поведінка підозрюваного, безумовно свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення та високу вірогідність вчинення ним нових кримінальних правопорушень, чим, знову ж таки, можливо допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків що на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин події, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не допущення настання ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, перебуваючи в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», телефонував свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в ході телефонної розмови погрожував останній через факт надання показів відносно нього органам поліції, що зазначено в протоколі додаткового допиту останньої у якості свідка. Також, слід вказати, що першочерговою причиною вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої є факт, надання нею показів в рамках іншого кримінального провадження щодо причетності підозрюваного до шахрайської діяльності .

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, безправа внесення застави.

Слідчий ОСОБА_6 при розгляді справи клопотання підтримав з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного, вважала недоведеними ризики на які посилається прокурор.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 146 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання в вигляді позбавленя волі. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: допитом потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету від 10.02.2025 протоколом огляду місця події від 11.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку від 13.02.2025, протоколом огляду предметів та речей від.13.02.2025, які виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в статусі обвинуваченого по кримінальному провадженню за ст.289 ч.2 КК УКраїни, яке перебуває на розгляді в Жовтневому районому суді м.Кривого Рогу.

Обвинуваченому вже двічі обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але за ОСОБА_3 були внесені застави. Згідно документів в/чА2582 підозрюваний в липні 2024 року самовільно залишив військову частину

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та засобів для існування, викладене свідчить, що підозрюваний може продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, матеріалами доданими до клопотання підтведжується, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу ОСОБА_11 , і свідка ОСОБА_10 .

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілу і свідків

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, в разі підозри у вчиненні кримінального правопорушення пов"язаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 10.03.2025 по 08.05.2025 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17