Справа № 953/8044/23
н/п 1-кс/953/2302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно зазначене у клопотанні, що було виявлено та вилучено в ході обшуків, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, шляхом обману, під виглядом лікування хвороб, зняття порчі з осіб та членів їх родин, використовуючи картки різних банківських установ, заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши останнім майнову шкоду, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

18.03.2025 у період часу з 07 години 49 хвилини по 11 годину 36 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ТМ Iphone 13 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 14 000 грн. (14 купюр номіналом по 1000 грн.);

- мобільний телефон ТМ Ergo, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

- cім-картки у кількості 4 шт. мобільних операторів «Київстар» (3 шт.), «Водафон» (1 шт.);

- фрагмент аркушу з чорновими записами;

- прозорий, полімерний zip-пакет з речовиною рослинного походження;

- флеш-носій ТМ «Kingston» DTSE9 об`ємом 8 GB;

- роутер ТМ TP-Link s/n: 223С509002804 разом з блоком живлення;

- системний блок ТМ «Asus» CHASSIS VENTOA8 (із зазначенням на корпусі вказаного системного блоку 90-PL861AV5K4-53C-) разом з блоком живлення;

- годинник Ulysse Nardin № 8006-312;

- дві пари ключів від автомобіля Toyota;

- предмет схожий на золотий ланцюжок.

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 11 години 54 хвилини по 12 годину 36 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук автомобіля Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківська картка НОМЕР_9 банку Mercury.

Вищевказані предмети, документи та речі належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 07 години 25 хвилини по 10 годину 58 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 1200 доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США з номерами: PK 355199571, LL 80455800D, LF 82214557E, PК 35519905I, PK 35519904I, PA 26622062B PA 26622061B, PF 39507931F, PК 35519902I, LB 95139895V, PD 36891422A, PF 48987516J);

- ноутбук ASUS Vivobook SN: S7N0CV07U96028C;

- мобільний телефон iPhone XR, Imei 1: НОМЕР_10 , Imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою з номером НОМЕР_12 ;

- банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- банківська картка «Общадбанк»: НОМЕР_15 ;

- банківська картка «Concordbank»: НОМЕР_16 ;

- банківська картка «Таскомбанк»: НОМЕР_17 .

Вищевказані предмети та речі належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , окрім грошових коштів у сумі 1200 доларів США, які зі слів ОСОБА_5 належать ОСОБА_4 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 08 години 13 хвилини по 10 годину 03 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Tecno sparc 20C IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 з сім-карткою з номером НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон Tecno sparc IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім-карткою з номером НОМЕР_23 ;

- блокнот з написом «Jaguar» з чорновими записами та чорнові записи на 6 арк.;

- банківські картки: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , 4149-5001- 1060-8463, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

- стартові пакети та сім-картки мобільних операторів ВФ «Україна», Київстар та Lifecell.

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 06 години 51 хвилини по 10 годину 02 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note13» IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 ;

- прозорий, полімерний зіп-пакет, всередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- баночка білого кольору всередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані;

- фрагмент пляшки ТМ «Pepsi» з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

- футляр з полімерного матеріалу зеленого кольору всередині якого знаходиться пристрій для паління наперсток зі слідами горіння/паління.

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 11 години 36 хвилини по 13 годину 27 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук автомобіля Mercedes Benz ML420 CDI, BV77DNT, в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у кількості 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США; 4 (чотири) купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США (загальною сумою 180 доларів США);

- грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 44 (сорок чотири) купюри; 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень (загальною сумою 47800 грн.);

- мобільний телефон iPhone 13 Pro Max номер моделі MLKV3LL/A, серійний номер НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 , IMEI 2: НОМЕР_40 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_41 , в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, серійний номер НОМЕР_42 , IMEI 1: НОМЕР_43 , IMEI 2: НОМЕР_44 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_45 , в корпусі сірого кольору в чохлі прозорому;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 серійний номер НОМЕР_46 , IMEI: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_49 в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон OPPO RENO 7 модель CP42363, IMEI: НОМЕР_50 , IMEI 2: НОМЕР_51 з номером мобільного звязку НОМЕР_52 в корпусі чорного кольору в чохлі прозорому.

Вищевказані предмети та речі належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, в ході вищевказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G серійний номер R5CR11F7V7T IMEI 1: НОМЕР_53 , IMEI 2: НОМЕР_54 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_55 в корпусі чорного кольору; грошові кошти у кількості 138 (сто тридцять вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 3 (три) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 10 (десять) доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США (загальною сумою 14 000 доларів США), власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 06 години 58 хвилини по 09 годину 20 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi model 23053RN02Y світло-синього кольору;

- банківська картка «А-Банк» НОМЕР_56 ;

- сім-картка «ПрАТ ВФ Україна» з написом НОМЕР_57 ;

- паперовий пакунок сім-картки за номером НОМЕР_58 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 07 години 15 хвилин по 08 годину 58 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 9A, темно синього кольору з розбитим екраном, IMEI1: НОМЕР_59 , IMEI2: НОМЕР_60 , S/N НОМЕР_61 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 08 години 24 хвилини до 09 години 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську карту «для виплат» № НОМЕР_62 банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, модель MQ9P3RX/A, серійний номер НОМЕР_63 , IMEI1: НОМЕР_64 , IMEI2: НОМЕР_65 , в якому знаходиться сім-карта № НОМЕР_66 в чорному чохлі;

- ноутбук HP 550 s/n: CNU9170KRW, p/n: NA951EA#ACB сіро-чорного кольору.

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 07 години 20 хвилини до 09 години 09 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi POCO X3 Pro, IMEI1: НОМЕР_67 , IMEI2: НОМЕР_68 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 07 години 22 хвилини до 09 години 07 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку банку «А-Банк» НОМЕР_69 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro у чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_70 , IMEI2: НОМЕР_71 з сім-карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_72 .

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 07 години 21 хвилини до 11 години 07 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ТМ «Apple» «Iphone 16» IMEI: НОМЕР_73 , IMEI2: НОМЕР_74 у корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_75 , IMEI2: НОМЕР_76 ;

- банківські картки у кількості 7 штук;

- SIM-картки у кількості 3 штук;

- грошові кошти загальною сумою 1636 доларів США (номіналом 100 доларів США 5 купюр, 50 доларів США 7 купюр, 20 доларів США 28 купюр, 10 доларів США 19 купюр, 5 доларів США 7 купюр, 1 долар США 1 купюра).

Крім того, 18.03.2025 у період часу з 09 години 19 хвилини до 10 години 23 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 4000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 штук);

- мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_77 , IMEI2: НОМЕР_78 ;

- флеш носій.

19.03.2025 вищевказані вилучені предмети, речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести огляд вилучених в ході вище зазначених обшуків предметів, речей та документів, а також призначити та провести усі необхідні судово-експертні дослідження, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна підозрюваних як виду покарання відповідно ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених предметів.

Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю його збереження, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив грошові кошти та мобільний телефон, що були вилучені у ОСОБА_9 повернути власнику, в іншій частині клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти накладення арешту на його майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив повернути вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms - повідомлення на номер, зазначений прокурором у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив повернути вилучене майно у зв`язку з тим, що воно не має відношення до справи.

Власник майна ОСОБА_13 , її представник адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_21 через канцелярію суду подав заяву про розгляду справи без їх участі, зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині арешту майна, що належить ОСОБА_13 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

Власник майна ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив повернути вилучене майно у зв`язку з тим, що воно не має відношення до справи.

Власник майна ОСОБА_22 , його представник адвокат ОСОБА_23 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник власника майна ОСОБА_23 через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. Зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення чорнових записів, зошитів, щоденників, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про кримінальне правопорушення, банківських карток, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Всупереч вимогам вказаної ухвали, в ході обшуку були вилучені речі, які не відповідають критеріям, зазначеним в ухвалі, а саме грошові кошти у сумі 1636 доларів США. Крім того, зазначає, що клопотання було подано до суду з пропуском строку. Звертає увагу суду, що вилучені в ОСОБА_22 предмети не можуть розглядатися у якості речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, оскільки не можуть бути доказом по кримінальним правопорушенням скоєним в 2023 році, оскільки вилучені 18.03.2025 року мобільні телефони були придбані у 2024 році.

Власник майна ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms - повідомлення на номер, зазначений прокурором у клопотанні.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подано до поштового відділення Харків 166 19 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

18 березня 2025 року в період часу з 07:49 до 11:36 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_4

18 березня 2025 року в період часу з 11:54 до 12:36 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

18 березня 2025 року в період часу з 07:25 до 10:58 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого ОСОБА_5 добровільно видала грошові кошти у розмірі 1200 доларів США, банківські картки, ноутбук та мобільний телефон.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_13 , 164.

18 березня 2025 року в період часу з 08:13 до 10:03 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

18 березня 2025 року в період часу з 06:51 до 10:02 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля Mercedes Benz ML420 CDI, р.н. НОМЕР_79 , який перебуває у користуванні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18 березня 2025 року в період часу з 11:36 до 13:27 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

18 березня 2025 року в період часу з 06:58 до 09:20 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 .

18 березня 2025 року в період часу з 07:15 до 08:58 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 .

18 березня 2025 року в період часу з 08:24 до 09:30 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_9 .

18 березня 2025 року в період часу з 07:20 до 09:09 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_10 .

18 березня 2025 року в період часу з 07:22 до 09:07 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_11 .

18 березня 2025 року в період часу з 07:21 до 11:07 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_12 .

18 березня 2025 року в період часу з 09:19 до 10:23 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

19.03.2025 виявлені та вилучені під час обшуків речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

На переконання органу досудового розслідування вилучені речі можуть містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведені прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

Як зазначено в клопотанні, метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження їх як речових доказів, конфіскації майна підозрюваних як виду покарання, а необхідність накладення арешту пов`язана з недопущенням його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.

Дослідивши відомості про вилучені речі, врахувавши твердження прокурора, що вони містить/можуть містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучення відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо неї) з боку слідчого судді шляхом накладення арешту, оскільки передача володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі належну схоронність.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених речей для перевірки наявності в них відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого специфіку кримінального правопорушення, яке розслідується, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого суддю встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор як на підставу арешту майна посилається на забезпечення конфіскації майна підозрюваних як виду покарання.

Так, 18 березня 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Щодо заперечень представника власника майна ОСОБА_22 - ОСОБА_23 щодо відсутності підстав для накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

При цьому, у КПК України відсутнє застереження щодо тимчасового вилучення грошових коштів лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, як це передбачено, наприклад, для тимчасового вилучення мобільних терміналів зв`язку, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин згідно абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України.

Отже, грошові кошти вилучено у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому підстави вважати, що їх вилучення відбулося незаконно, відсутні.

Слідчий суддя зауважує, що посилання представника власника майна ОСОБА_23 щодо належності грошових коштів ОСОБА_26 та його дружині, та законності їх походження як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, в даному випадку є передчасними, оскільки розмежувати які саме грошові кошти були отримані у законний спосіб є неможливим, а тому з метою збереження речових доказів на вказані грошові кошти необхідно накласти арешт.

Посилання представника власника майна ОСОБА_23 на те, що вилучені предмети не відповідають ознакам ст. 98 КПК України, суд не приймає до уваги, з огляду на таке. Як на підставу арешту майна прокурор в клопотанні зазначає збереження речових доказів, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, наведені прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з наданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у ньому, метою арешту вилучених речей та документів є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення арешту пов`язана з потребою досудового розслідування у проведенні слідчих дій та експертних досліджень з використанням цих електронних носіїв інформації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, конфіскації майна підозрюваних як виду покарання, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає частковому задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на майно ОСОБА_9 слідчий суддя враховує, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, підтвердила відсутність підстав для арешту, на даний час такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Слідча суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон ТМ Iphone 13 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 14 000 грн. (14 купюр номіналом по 1000 грн.);

- мобільний телефон ТМ Ergo, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

- cім-картки у кількості 4 шт. мобільних операторів «Київстар» (3 шт.), «Водафон» (1 шт.);

- фрагмент аркушу з чорновими записами;

- прозорий, полімерний zip-пакет з речовиною рослинного походження;

- флеш-носій ТМ «Kingston» DTSE9 об`ємом 8 GB;

- роутер ТМ TP-Link s/n: 223С509002804 разом з блоком живлення;

- системний блок ТМ «Asus» CHASSIS VENTOA8 (із зазначенням на корпусі вказаного системного блоку 90-PL861AV5K4-53C-) разом з блоком живлення;

- годинник Ulysse Nardin № 8006-312;

- дві пари ключів від автомобіля Toyota;

- предмет схожий на золотий ланцюжок, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку автомобіля Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , майно, а саме на:

- транспортний засіб Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківська картка НОМЕР_9 банку Mercury.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на:

- грошові кошти у сумі 1200 доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США з номерами: PK 355199571, LL 80455800D, LF 82214557E, PК 35519905I, PK 35519904I, PA 26622062B PA 26622061B, PF 39507931F, PК 35519902I, LB 95139895V, PD 36891422A, PF 48987516J), що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- ноутбук ASUS Vivobook SN: S7N0CV07U96028C;

- мобільний телефон iPhone XR, Imei 1: НОМЕР_10 , Imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою з номером НОМЕР_12 ;

- банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- банківська картка «Общадбанк»: НОМЕР_15 ;

- банківська картка «Concordbank»: НОМЕР_16 ;

- банківська картка «Таскомбанк»: НОМЕР_17 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме на:

- мобільний телефон Tecno sparc 20C IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 з сім-карткою з номером НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон Tecno sparc IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім-карткою з номером НОМЕР_23 ;

- блокнот з написом «Jaguar» з чорновими записами та чорнові записи на 6 арк.;

- банківські картки: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , 4149-5001- 1060-8463, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

- стартові пакети та сім-картки мобільних операторів ВФ «Україна», Київстар та Lifecell.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме на:

- мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note13» IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 ;

- прозорий, полімерний зіп-пакет, всередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- баночка білого кольору всередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані;

- фрагмент пляшки ТМ «Pepsi» з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

- футляр з полімерного матеріалу зеленого кольору всередині якого знаходиться пристрій для паління наперсток зі слідами горіння/паління.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку автомобіля Mercedes Benz ML420 CDI, BV77DNT, майно, а саме на:

- грошові кошти у кількості 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США; 4 (чотири) купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США (загальною сумою 180 доларів США);

- грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 44 (сорок чотири) купюри; 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень (загальною сумою 47800 грн.);

- мобільний телефон iPhone 13 Pro Max номер моделі MLKV3LL/A, серійний номер НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 , IMEI 2: НОМЕР_40 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_41 , в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, серійний номер НОМЕР_42 , IMEI 1: НОМЕР_43 , IMEI 2: НОМЕР_44 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_45 , в корпусі сірого кольору в чохлі прозорому;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 серійний номер НОМЕР_46 , IMEI: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_49 в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон OPPO RENO 7 модель CP42363, IMEI: НОМЕР_50 , IMEI 2: НОМЕР_51 з номером мобільного звязку НОМЕР_52 в корпусі чорного кольору в чохлі прозорому, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_6 , майно, а саме на:

- мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi model 23053RN02Y світло-синього кольору;

- банківська картка «А-Банк» НОМЕР_56 ;

- сім-картка «ПрАТ ВФ Україна» з написом НОМЕР_57 ;

- паперовий пакунок сім-картки за номером НОМЕР_58 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , майно, а саме на:

-мобільний телефон Redmi 9A, темно синього кольору з розбитим екраном, IMEI1: НОМЕР_59 , IMEI2: НОМЕР_60 , S/N НОМЕР_61 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_8 , майно, а саме на:

- банківську карту «для виплат» № НОМЕР_62 банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, модель MQ9P3RX/A, серійний номер НОМЕР_63 , IMEI1: НОМЕР_64 , IMEI2: НОМЕР_65 , в якому знаходиться сім-карта № НОМЕР_66 в чорному чохлі;

- ноутбук HP 550 s/n: CNU9170KRW, p/n: NA951EA#ACB сіро-чорного кольору.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_9 , майно, саме на:

- мобільний телефон Xiaomi POCO X3 Pro, IMEI1: НОМЕР_67 , IMEI2: НОМЕР_68 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_10 , майно, саме на:

- банківську картку банку «А-Банк» НОМЕР_69 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro у чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_70 , IMEI2: НОМЕР_71 з сім-карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_72 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_11 , майно, саме на:

- мобільний телефон ТМ «Apple» «Iphone 16» IMEI: НОМЕР_73 , IMEI2: НОМЕР_74 у корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_75 , IMEI2: НОМЕР_76 ;

- банківські картки у кількості 7 штук;

- SIM-картки у кількості 3 штук;

- грошові кошти загальною сумою 1636 доларів США (номіналом 100 доларів США 5 купюр, 50 доларів США 7 купюр, 20 доларів США 28 купюр, 10 доларів США 19 купюр, 5 доларів США 7 купюр, 1 долар США 1 купюра).

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 18.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_12 , майно, саме на:

- грошові кошти у сумі 4000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 штук);

- мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_77 , IMEI2: НОМЕР_78 ;

- флеш носій.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy S21 Ultra 5G серійний номер R5CR11F7V7T IMEI 1: НОМЕР_53 , IMEI 2: НОМЕР_54 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_55 в корпусі чорного кольору; грошових коштів у кількості 138 (сто тридцять вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 3 (три) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 10 (десять) доларів США; 2 (дві) купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США (загальною сумою 14 000 доларів США), власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1