Справа № 392/166/25
Провадження № 1-кс/392/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відео конференції за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року, власником якого є ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 23.05.2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.05.2024 року близько 19:15 год. на а/д Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, на території Кіровоградської області Новоукраїнського району в с. Велика Виска на вул. Центральна біля буд. № 3, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник транспортного засобу ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

22.05.2024 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, належний на праві власності ОСОБА_3 , автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який поміщено на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

27.05.2024 року ухвалою слідчого судді Маловисківського району суду Кіровоградської області накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом, без зазначення місця зберігання.

В подальшому, на території відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності слідчого та експерта, був оглянутий та досліджений автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведено судово- інженерну експертизу по дослідженню технічного стану вказаного транспортного засобу та судову інженерно- транспортну трасологічну експертизу. Станом на момент подання клопотання, слідчим проведено всі процесуальні дії, а тому відпала потреба тримати арештований транспортний засіб як речовий доказ.

Посилаючись на ст. 174 КПК України, вважає, що наявні підстави для задоволення даного клопотання та повернення вилученого автомобіля ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з підстав викладених в ньому, додатково зазначив, що ОСОБА_3 був допитаний у даному кримінальному провадженні, як свідок, підозра йому не пред`являлась. Вважає відсутньою доцільність зберігання вилученого автомобіля на майданчику, власник не має наміру відчужувати вказаний транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що в межах кримінального провадження № 0000260 від 23.05.2024 року проведено інженерно - транспортну трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів. Оскільки досудове розслідування триває, тому не заперечує проти скасування арешту автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 з поверненням на відповідальне зберігання власнику до прийняття кінцевого рішення по справі, без надання дозволу на відчуження даного майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 23.05.2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000260 від 23.05.2024 року, вбачається, що 23.05.2024 року надійшло повідомлення про те, що 22.05.2024 року близько 19.15 годині водій автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по а.д. Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине в напрямку м. Кропивницький в межах населеного пункту по вул. Центральна біля будинку 3 в с. Велика Виска на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, не впевнившись в дорожній обстановці здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та не надавши перевагу в русі попутному транспорту, який рухався в напрямку м. Кропивницький та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося здійснення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Маловисківська лікарня» (діагноз забійна рана волосянистої частини голови та забій передпліччя госпіталізований).

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.05.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз, тобто необхідність забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в тому числі і експертиз, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000260 від 23.05.2024 року триває, в розумінні ст.132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та скасувати арешт майна в частині заборони користування майном, передавши автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_3 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України та до повного скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині заборони користування вищевказаним транспортним засобом.

Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.05.2024 року в справі № 392/893/24 (провадження № 1-кс/392/237/24).

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7