У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

копія
Справа № 401/785/24 Провадження № 1-в/401/141/24

19 грудня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про призначення громадянину ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про призначення громадянину ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків.

З подання вбачається, що на обліку Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року засуджений утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 вересня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України не було застосовано покарання за сукупністю вироків. 28 жовтня 2024 року було направлено клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків. 28 жовтня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда подання було повернуто, мотивуючи своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання, зокрема п.11 про застосування покарання за наявності кількох вироків. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. На підставі викладеного, представник Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області просить суд відповідно до статті 72 КК України, ст.ст.537. 539 КПК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків.

Прокурор заперечив проти задоволення подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Неприбуття в судове засідання представника органу пробації та засудженого в силу ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно питання про застосування покарання за наявності кількох вироків постає перед судом під час їх виконання, зокрема, у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст.71 КК України.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядається судом у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з яких скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключати призначену відповідно до нього міру покарання.

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зіст. 43 КК України 1960 р. (на сьогодні ст. 71 КК України) не було вирішено.

Крім того, у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

З матеріалів справи видно, що дійсно вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який він засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_4 скоїв 12 січня 2024 року.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який ОСОБА_4 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року до позбавлення волі, тобто до покарання, яке належить відбувати реально, ОСОБА_4 скоїв 16 січня 2024 року, тобто до засудження за попереднім вироком.

Обидва вироки набрали законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення 16 січня 2024 року, тобто до постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року, для призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вказаних вироків відсутні підстави, передбачені статтею 71 КК України, так як відсутня сукупність вироків.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст. ст.107,372,376,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про призначення громадянину ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом