ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/297/25 Справа № 215/7203/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що заявник не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення до відповідних уповноважених органів містилися всі об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини злочину, так само і не встановлено відомостей, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Ж Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.11.2024 року.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним доводам в скарзі, однобічно та неповно з`ясував всі обставини провадження, по факту його катування, незаконного позбавлення волі, завідомо незаконного затримання у період з 16 год. 26.10.2024 року по 31.10.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апелянт вказує, що саме прикордонники вчинили провокацію правопорушення, в якому звинуватили його, а саме замість того, щоб заборонити проїзд на оглядовий майданчик ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні примусово привезли ОСОБА_7 на своєму авто в м. Сокиряни на 5-кілометрову прикордонну смугу.

Крім того, заявник стверджує, що пояснення змушений був писати під тиском прикордонника, оскільки останній обіцяв його відпустити.

В той же день до відділку прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та примусово відвезли заявника до м. Чернівці, де продовжували вчиняти протиправні дії.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, відеозапис, на підтвердження протиправної поведінки одного з працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважає, що відповідно до норм ст.ст. 214, 216, 218 КПК України його заява містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Під час апеляційного розгляду справи:

- прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 08.11.2024 року направив поштою до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин.

Як убачається із вказаної заяви, ОСОБА_7 зазначив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 16. 00 год. 26.10.2024 року по 31.10.2024 року незаконно його утримували, катували.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 у на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, оскільки відсутні ознаки, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а саме (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та не підтверджено реальності події злочину відповідно до ст. 11 КК України.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 діяв у спосіб та у межах закону й дійшов обґрунтованого висновку, що його заява не містить даних про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як убачається з матеріалів справи ( а.с. 136) ВП № 5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області було зареєстровано звернення ОСОБА_7 від 14.11.2024 року щодо неправомірних дій працівників прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході перевірки матеріали звернення було направлено до Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, останні надали відповідь, що підстав для внесення вище вказаних відомостей до ЄРДР не має.

Заява ОСОБА_7 від 14.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку апеляційного суду, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, у заяві ОСОБА_7 дійсно не зазначені належні і достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4