Справа № 541/3591/24
Провадження № 1-кп/541/81/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000545 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в якому зазначив, що термін дії запобіжного заходу закінчується і на даний час існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту строком на два місяці. Зазначив, що даний запобіжний захід є необхідним, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від суду, злочин, в якому він обвинувачується є тяжким, останній ніде офіційно не працює і не навчається, дітей на утриманні не має, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, також зазначив, що в ході розгляду справи всі свідки були допитані, тому ризик передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК відпав.

Вважав за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м.Миргород Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою адвоката.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту, зазначив, що клопотання не може ґрунтуватися лише на тяжкості скоєного правопорушення, вважав що ризик переховування від органів суду не доведено, зазначив, що ОСОБА_6 має місці соціальні зв`язки, просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, тощо.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину за скоєння якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

22.11.2024 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 20 січня 2025.

Стороною обвинувачення було доведене існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, постійного доходу, тому усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винуватості, може переховуватися від суду.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, а ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти вказаному ризику.

Таким чином, вказаний ризик наразі є реальним та триваючим, що виключає можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить прокурор, з покладенням на останнього обов`язків запропонованих прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З вищевикладених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 194, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 20 березня 2025.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом суду;

2) не відлучатися з м.Миргород Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2025.

СуддяОСОБА_1