н/п 1-кп/766/1563/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

03.04.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.09.2019 за №0003076, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.09.2019 за №0003076, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив добровільність своєї позиції та зауважив про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого обвинуваченим клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 14.09.2019 близько 23:40 год., керуючи технічно справним автомобілем Меrcedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. І. Кулика в м. Херсоні, за напрямком руху від вул. Миру до вул. Ладичука, при під`їзді до регульованого світлофором перехрестя з вул. Черноморською, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, не зупинився перед перехрещуваною проїзною частиною, продовжив рух на червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя з вул. Чорноморською, не надавши переваги у русі автомобілю ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Чорноморській зі сторони вул. Університетської в напрямку вул. Бериславське шосе, на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в послідуючому автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував з нерухомим об`єктом у вигляді електроопори, автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 в послідуючому контактував з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ..

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу: правої бокової маси крижової кістки, крововиливи в м`які тканини грудної клітини справа, стегон, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

- п.2.3.б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.9 а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.8.7.3е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, 14.09.2019 і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілу права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.09.2019 за №0003076, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019, на автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 від 21.04.2007 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення водія НОМЕР_6 від 21.12.2012 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на залучення експертів в розмірі 6077 гривень 08 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 посвідчення водія НОМЕР_5 від 21.04.2007 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення водія НОМЕР_6 від 21.12.2012 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Nissan реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1