Справа 127/4591/25
Провадження 1-кс/127/2079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 28.10.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 28.10.2024.

Заявник скаргу мотивувала тим, що старшим слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 24.12.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 28.10.2024.

В наслідок ДТП за участі водія мотоцикла ОСОБА_6 загинув ОСОБА_7 .

Криміналье провадження №0001792 внесене до ЄРДР 28.10.2024, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Слідчі дії, проведені після внесення відомостей до ЄРДР не були спрямовані на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 9 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було вжито достатніх зусиль для встановлення обставин ДТП, зокрема зважаючи на покази водія ОСОБА_6 , останній нічого не пам`ятає про подію та механізм ДТП пояснити не зміг. Вказана обставина, зважаючи на стан цілком нормального фізичного та психічного здоров`я ОСОБА_6 викликає сумніви в об`єктивності його показів.

Видимість проїжджої частини дороги складає 200 м, що в свою чергу вказує на відсутність будь-яких перешкод для водія транспортного засобу. В свою чергу вказана обставина потребує додаткового допиту ОСОБА_6 .

Крім того, висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/24913-ІТ від 17.12.2024 носить суперечливий характер, так як вказує на те, що «в разі небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Разом з тим, видимість проїжджої частини дороги складає 200 метрів і швидкість транспортного засобу була 50,4-59,6 км/год., що цілком дозволяло водієві побачити пішохода і відповідним чином уникнути наїзду на нього.

Посилання на те, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування не відповідає фактичним обставинам ДТП. Дана обставина потребує проведення повторної інженерно-транспортної експертизи.

З огляду на викладене, на думку заявника, вказана постанова має бути скасована, оскільки слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримала подану скаргу та пояснення свого адвоката, просила слідчого суддю скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на даний момент ним повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, встановлено необхідні для встановлення істини обставини справи та проведено усі необхідні експертизи, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 41) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 91) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 28.10.2024.

Разом із тим, із змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 28.10.24 близько 14 год. 12 хв. водій ОСОБА_6 1991 р.н., військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , звання штаб-сержант, посада пілот FPV дрона, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі швидкістю 50,4-59,6 км/год в с. Вінницькі Хутори, по вул. Шевченка зі сторони вул. Бучми в районі буд. 83а допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 1963 р.н., який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2.7‰, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1226 від 28.11.2024р. раптово почав перетинати проїзну частину, поза у не встановленому місці, справа-наліво походу руху мотоцикла.

В наслідок отриманих травм пішохід ОСОБА_7 цього ж дня помер в приміщенні лікарні швидкої медичної допомоги, підчас надання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1226 від 28.11.2024 було виявлено сполучну травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (забита рана на межі правої тім?яної, правої скроневої та потиличної ділянок справа з крововиливом в навколишні тканини в правій тім?яно-скронево-потиличній ділянці, забита рана правої брови, крововилив в склеру правого ока, синець та садна на спинці носа, забиті рани верхньої губи справа, перелом верхньої щелепи по типу Ле-Фор ІІ (клінічно), уламкові переломи обох виличних дуг, субарахноїдальний крововилив правої потиличної долі з переходом на праву тім?яну долю); закритої тупої травми грудей (повний поперечний перелом гру-дини, множинні непрямі переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям з крововиливами, деякі з ушкодженням парієтальної плеври, забій обох легень, забій верхівки серця з геморагічним просяканням); закритої тупої травми живота (кро-вовиливи в зв?язковий апарат печінки, множинні розриви декількох сегментів правої долі печінки, гемоперитонеум - сліди); поширеного крововиливу в заочеревинний простір; крововиливу в довгий м?яз спини справа та крововиливу в ділянці попереку по центру; уламкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламку, з геморагічним просякненням навколишніх тканин; забито-рваної рани на внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин з крововиливом в м?які тканини у середній третині; множинних саден тулуба та обох верхніх та нижніх кінцівок, яка утворилась від дії твердого тупого предмету (предметів), в час та за обставин ДТП, як про те вказано , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що викликала загрозливі життя явища та стоїть в причинному зв?язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла, та смерті ОСОБА_7 є причинний зв?язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,7‰, що може свідчити про сильне алкогольне сп?яніння на час настання смерті.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , не виключається можливість перебування потерпілого у вертикальному положенні, можливо у русі, звернутого лівою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу під час первинного контакту з ним (транспортним засобом).

В ході огляду місця події від 28.10.2024 було встановлено: Проїзна частина вул. Шевченка в районі буд. №83а, в с. Вінницькі Хутори, асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, призначена для руху транспорту в двох напрямках, розмітка на даній проїзній частині відсутня. Ширина проїзної частини становить 6.50м. По напрямку проведення огляду, тобто в напрямку центру с. Вінницькі Хутори, справої сторони присутній тротуар, злівої тротуар відсутній.

Встановлено місце після аварійного розташування мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 , який розташовано поперек дороги, в стоячому стані (зі слів свідків, після ДТП він перебував в лежачому положенні на лівому боку), так що відстань від центру переднього колеса до бордюру справа становить 2.0м, відстань від центру заднього колеса мотоцикла до бордюру справа становить 0.85м, та до кінця подряпин на асфальті відстань становить 0.70м.

Зафіксовано пошкодження на мотоциклі «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 , які розташовані на лівій бічній частині мотоцикла, та також встановлено, відсутність частини пластику корпусу лівого дзеркала заднього виду, а праве дзеркало заднього виду було загнуто до центру мотоцикла, та відсутній дзеркальний елемент.

Встановлено наявність слідової інформації у вигляді подряпин асфальтного покриття, яке бере свій початок на відстані 1.10м від правого бордюрного каменю проїзної частини та 7.50м, від е.о. №71, дані подряпини є прямолінійні та дещо відділяються від правого бордюру ближче до їх кінця. Закінчується даний слід на відстані 1.50м від правого бордюрного каменю, та 0.70м від заднього колеса мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 . Ширина даних подряпин 0.75 м, довжина 20.0м.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/21818-ІТ від 12.11.2024 було встановлено, що швидкість 50.4-59.6 км/год.

Наїзд на пішохода ОСОБА_7 знаходиться перед подряпинами на асфальтному покритті в полосі руху по вул. Шевченка в напрямку с. Вінницькі Хутори.

Відповідно до показів та слідчого експерименту проведеного зі свідком, водієм мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 було встановлено, що останній нічого не пам`ятає, механізму ДТП пояснити не може. Було встановлено, видимість проїзної частини зі сторони руху мотоцикла, до місця події, яка складає 200 м.

Відповідно показів свідків, лікарів ШМД: ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , а також осіб, які перші прибули на місце події, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було встановлено, що: потерпілий ОСОБА_7 розташовувався поперек проїзної частини на смузі руху в напрямку с. Вінницькі Хутори, ногами до тротуару з правого боку проїзної частини, головою до центру дороги, під час надання медичної допомоги потерпілий був без свідомості, механізму ДТП не пояснював. Подалі за потерпілим в напрямку с. Вінницькі Хутори лежачи на асфальті, на смузі руху в напрямку с. Вінницькі Хутори розміщувався мотоцикліст ОСОБА_6 , після чого він піднявся.

Мотоцикл розміщувався далі за ОСОБА_6 лежачи на лівому боці на смузі руху в напрямку с. Вінницькі Хутори, до приїзду працівників поліції мотоцикл був піднятий на підніжку.

Ніхто з допитаних свідків моменту контактування ОСОБА_7 , чи подій які були до події ДТП, та рух мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_6 не бачив.

При огляді встановлених та вилучених відеозаписів поблизу місця події, механізму ДТП встановлено не було.

Водночас відповідно до протоколів перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_7 рухається зі сторони місця проживання в напрямку магазину «Пролісок» по проїзній частині вул. Шевченка в с. Вінницькі Хутори, хоча на протилежному боці дороги присутній тротуар.

Далі відео переривається так як, камера проводить запис зображення якщо безпосередньо під камерою є рух. А так як ОСОБА_7 рухався далеко, відповідно датчику руху не спрацювали. Після чого відео увімкнулось, коли ОСОБА_7 повертається від вказаного магазину.

Після чого запис відео увімкнувся знову, на якому видно післяаварійну обстановку.

Відповідно відеозапису з магазину «Пролісок» спостерігається, що 28.10.2024 о 13:31 до приміщення магазину заходить ОСОБА_7 , де він купив пляшку горілки, яку поставив за пазуху та виходить з магазину.

Результатами наданого доручення працівникам сектору кримінальної поліції, нових свідків та наявність неопрацьованих камер відео спостереження встановлено не було.

Отже, беручи до уваги зібрані докази, локалізацію тілесних ушкоджень, висновок СМЕ, покази свідків, слідову інформацію зафіксовану при ОМП, та пошкодження мотоцикла, приходи до висновку що потерпілий ОСОБА_7 , перетинав проїзну частину вул. Шевченка, справа-наліво походу руху мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/24913-ІТ від 17.12.2024:

«В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, де зазначено:

-п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

Дії пішохода ОСОБА_7 регламентувались вимогами розділу 4, а саме: п.п. 4.7, 4.14(а,б) ПДР України, де зазначено:

- п. 4.7 «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;

- п. 4.14 (а,б) «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».

В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

В діях водія мотоцикла «Lifan SR220» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях пішохода ОСОБА_7 вбачається порушення вимог п.п. 4.7, 4.14(а,б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п. п. 4.7, 4.14(а,б) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками.

Невідповідностей дій водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, під час досудового розслідування не встановлено, так як навіть при їх дотриманні останній не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху пішохода.

Водій мотоцикла ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак він не мав можливості своїми односторонніми діями попередити ДТП, тобто в діях даного водія не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 28.10.2024 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 28.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя