Справа № 243/9909/24
Провадження № 1-кс/243/1022/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001065 від 19 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чоржу Акдар`їнського району Самаркандської області, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, по кримінальному провадженню №0001065 від 19 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 огли підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17 листопада 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 огли вживав спиртні напої поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий противоправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину «Трьошка», що є іншим приміщенням, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, перебуваючи у вищезазначеному місці, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, повторно, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, ОСОБА_5 огли підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили - ударом ноги вибив дерев`яне перекриття дверей та проник до приміщення зазначеного магазину, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно викрав майно.

Після чого ОСОБА_5 огли місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 34 512 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 огли підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

29 листопада 2024 року ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилалася на те, що ОСОБА_5 огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту - АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 огли адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно його підзахисного ОСОБА_5 огли.

Підозрюваний ОСОБА_5 огли не заперечував проти задоволення клопотання, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого оглянуто приміщення магазину «Трьошка» (пошкодження вхідних дверей та відсутність певного товару; протоколом огляду місця події від 18.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , видала співробітникам поліції для огляду та вилучення майно, яке до неї приніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 18.11.2024 на мобільний телефон його співмешканки зателефонував його брат ОСОБА_5 та попрохав останнього допомогти перенести йому сумки. В ході спілкування ОСОБА_5 огли повідомив свідку про те, що товар, який знаходиться в сумках, той викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що 18.11.2024 їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попрохав передати слухавку ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_5 прийшов з ОСОБА_10 разом з сумками, в яких знаходився різноманітний товар. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив свідку про те, що товар, який знаходиться в сумках, той викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , який 18.11.2024 приніс за місцем її мешкання сумки з товаром; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого остання повідомила, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . 18.11.2024 приблизно о 08 годині 00 хвилин їй зателефонувала продавець ОСОБА_11 та повідомила, що двері магазину зламані та відсутня частина товару; інвентаризаційною накладною викраденого товару з магазину «Трьошка» № CW-98 від 18 листопада 2024 року, з переліком майна, яку було викрадено ОСОБА_5 огли; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 огли, який розповів про обставини вчинення злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_12 ОСОБА_13 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має. На обліку у лікаря-нарколога нарколога не перебуває, отримував психіатричну допомогу у ДВ ОКПЛ м. Слов`яньск з 2008 р з діагнозом: Легка розумова відсталість, останні п`ять років до лікаря психіатра не звертався, раніше судимий: 18.11.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (з 21.11.2022 ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків).

Вказані обставини у своїй сукупності та дані про особу ОСОБА_12 огли, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, спонукаючи їх до зміни наданих свідчень або відмовитись від них на його користь. Крім того існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, що може побудити його до вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 29 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту - м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1