Справа № 199/205/25
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту автомобіля «GREAT WALL WINGE 7», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000528, звернувся до слідчого судді з клопотанням, за яким просить:

1. Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2024р. по справі №183/451/24 (провадження №1-кс/183/215/24) в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, автомобіль «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 , в частині скасування заборони власнику ОСОБА_3 користуватись ним.

2. Автомобіль «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2024р. по справі №183/451/24 (провадження №1-кс/183/215/24) було задоволено клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000528 від 06.11.2023р.

Даною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на:

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 ;

- автомобіль «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 .

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак:

По-перше, вказане майно не є та не може бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні в контексті ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно не є знаряддям вчинення злочину і не може бути речовими доказами.

Слід також зауважити, що транспортний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності подружжю та який використовувався одним із них як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спеціальній конфіскації не підлягає, якщо співвласники не знали і не могли знати про незаконне використання цього майна (постанова ККС ВС від 1 грудня 2020 року у справі № 520/16693/15-к, провадження № 51-4647км20).

По-друге, ОСОБА_3 , який є власником вищевказаного майна, не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не є особою, що несе цивільну чи будь-яку іншу відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, а тому немає та не може бути підстав та розумних підозр вважати, що його майно:

може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,

засудженого, третіх осіб;

може підлягати конфіскації у юридичної особи;

може застосовуватися як засіб забезпечення цивільного позову;

може підлягати стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди;

може бути конфісковане.

Таким чином, вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у відношенні до майна, що є власністю ОСОБА_3 є необґрунтованим та становить невиправдане обмеження його права власності.

По-третє, за ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ТСЦ МВС №1249 від 14.03.2024р. підтверджено, що я є законним власником в тому числі автомобіля «GREAT WALL WINGE 7» р.н. НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2023р., це також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , на яке теж накладено арешт.

Але стороною обвинувачення не було надано судового рішення про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу.

А це свідчить про протиправне позбавлення власника за дійсним договором володіти користуватися своє власністю.

Також слід зазначити, що відповідно до обставин кримінального правопорушення відомо, що ОСОБА_8 сам видав довіреність, а потім заявив про викрадення автомобіля. В той же час відомо, що він же 03.05.2023 користувався даним транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і в жодному випадку не причетний до будь-яких протиправних дій. Але на даний час власник потребує користуватися своїм автомобілем, оскільки проживає в складній місцевості неподалік від зони здійснення бойових дій.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував:

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (не наведено, яким чим автомобіль, ключі і свідоцтво використано як знаряддя ймовірного злочину);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (достатньо лише заборона розпоряджатися);

- наслідки арешту майна для третьої особи (даний автомобіль необхідній для забезпечення потреб сім`ї, відвідування лікарів).

У власника є крайня необхідність використання арештованого транспортного засобу для забезпечення особистих вкрай необхідних потреб власника, оскільки він проживає у м. Покровську за 5 км до лінії бойового зіткнення і змушений переселятися в інше місце.

ОСОБА_3 є підприємцем (податкові декларації додаються) і за допомогою автомобіля забезпечує себе і утримує свого сина студента (довідка додається), при цьому дружина померла і він утримує сина самостійно (копія свідоцтва про народження сина і свідоцтва про смерть дружини додаються).

Також його бабуся потребує перевезення власним транспортом до лікарні через вкрай важкий стан здоров`я і похилий вік (94).

Слід врахувати, що власник автомобіля має право хоча б користуватися своїм майном без шкоди розслідуванню, яке фактично не проводиться і власника навіть не допитують.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволені клопотання, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, і арешт на нього накладений обґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року (справа №183/451/24, провадження №1-кс/183/215/24) накладено арешт на:

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «Great Wall Winge 7» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключі від автомобіля «Great Wall Winge 7» р.н. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання автомобіля марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих (вилучених) транспортних засобів ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя встановив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за фактом заволодіння посадовими особами Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, шляхом зловживання службовим становищем, майном підприємства, а саме автомобілями марки «Great Wall Winge 7», з VIN-номерами НОМЕР_3 , LGWDBE19XMB659520; VIN НОМЕР_5 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за №0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 надано дозвіл слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурорам Луганської обласної прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на проведення обшуку на території та нежитлових будівлях автосалону ТОВ «Трейд-Ін Моторс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, що належить на праві власності ТОВ «АВТОЕКСПО» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предмета кримінального правопорушення автомобіля марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_3 , реєстр. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів щодо реєстрації та перереєстрації вказаного транспортного засобу, договорів щодо передачі на продаж вказаного транспортного засобу. Відповідно до протоколу обшуку від 24.01.2024 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_13 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 було проведено обшук на території автосалону ТОВ «Трейд-Ін Моторс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, що належить на праві власності ТОВ «АВТОЕКСПО» (), під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «Great Wall Winge 7» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; ключі від автомобіля «Great Wall Winge 7» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Great Wall Winge 7» з VIN-кодом НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_10 про визнання речовими доказами від 24.01.2024 вищевказане майно визнано у якості речового доказу. Слідчий суддя також встановив, що вилучене вищезазначене майно відповідає приписам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, а також інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. За наведених вище обставин слідчий суддя вважав клопотання прокурора про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтування клопотання фактично зводиться до того, що арешт накладено необґрунтовано.

На переконання слідчого судді матеріали кримінального провадження доводять як обґрунтованість визнання вилученого під час обшуку автомобіля речовим доказом, так і накладенні на нього арешту, оскільки саме цей автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_5 з приводу того, що автомобіль потрібен ОСОБА_3 для роботи та забезпечення потреб родини слідчим суддею відхиляються, оскільки автомобіль було вилучено в м. Києві на майданчику для продажу транспортних засобів, при тому, що ОСОБА_3 за його твердженням проживає в м. Покровську.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля слідчим суддею також відхиляється, оскільки за доданою до клопотання копією договору купівлі-продажу, автомобіль був придбаний за 5000 грн., і придбання автомобіля за ціною, значно нижче ринкової, виключає можливість визнання останнього добросовісним набувачем.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим та задовольню не підлягає.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що за правовим висновком сформульованим ОП ККС ВС у постанові від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23), ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170-174, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту автомобіля «GREAT WALL WINGE 7», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

10.01.2025