НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року ЄУ № 322/295/25 (Провадження № 1-кс/322/67/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому зазначив, що 12.03.2025 приблизно об 11:20 годині, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (депутат Комишуваської сільської ради), рухаючись по вул. Зарічна в с. Михайлівське зі швидкістю приблизно 40 км/год, на автомобілі MAN TAG 18.360, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , прийняв праворуч та зупинився біля узбіччя дороги, увімкнувши аварійну сигналізацію. У цей час водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на мотоциклі FORTE FT 300 д.н.з. НОМЕР_2 (транзитні на червоному фоні), рухаючись позаду в попутному напрямку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля MAN. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 доставлений до лікарні з попереднім діагнозом закрита травма грудної клітини зліва, 4-7 ребра, закритий перелом плечового суглоба зліва під питанням.

За даним фактом 12 березня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12.03.2025, в ході проведення огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль MAN TAG 18.360, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , з наявними механічними пошкодженнями.

Даний автомобіль, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набув статус тимчасово вилученого майна, та відповідно до постанови від 12.03.2025, визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , але яким фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вказане, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на автомобіль MAN TAG 18.360, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який 12.03.2025, було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із забороною його відчуження.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

ОСОБА_3 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, втім просив ухвалити таке рішення, яке б не позбавляло його права користування згаданим транспортним засобом, оскільки автомобіль потрібен для підвозу води цивільному населенню і військовим. Вказав, що не буде робити будь-яких дій щодо слідів які збереглись на транспортному засобі.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 12.03.2025 за №0000033, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Вказаний автомобіль, відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, зокрема може бути знаряддям кримінального правопорушення і може містити на собі сліди правопорушення.

На теперішньому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначене у ньому майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч.11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що слідчий не клопотав про встановлення заборони або обмеження користування майном, тому така заборона слідчим суддею не встановлюється.

Отже з питаннями щодо повернення автомобіля користувачу (про що фактично зазначав ОСОБА_3 під час засідання) мають адресуватися саме слідчому.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MAN TAG 18.360, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і який 12.03.2025 було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1