ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України.

В судовому засіданні 24.01.2025 року, яке відбулось за участю прокурора Косик, судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оголошено про перехід до стадії судових дебатів та надано сторонам строк для можливості підготуватись до виступу.

До початку судових дебатів прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення судового розгляду кримінального провадження. Мотивуючи своє клопотання прокурор послався на те, що в ході судового розгляду, стороною обвинувачення долучено експерті висновки складені завідуючим денного стаціонару КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_9 , лікарем-наркологом денного стаціонару ОСОБА_10 , та лікарем-наркологом токсико-наркологічного відділення №22 цієї ж установи ОСОБА_11 в яких були знайдені порушення стандартів надання медичної допомоги при опіоїдної залежності. Разом із цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому поставив під сумнів допустимість зазначених доказів, зокрема останній зазначив, що ні матеріали досудового розслідування, ні експертні висновки не містять відомостей щодо кваліфікації осіб та чи є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 лікарями чи експертами, тобто на думку захисника, експертиза медичної документації проведена не уповноваженим органом та не уповноваженими особами, проте зазначені обставини не були дослідженні при з`ясуванні обставин кримінального провадження. Враховуючи зазначені обставини виникла необхідність для виклику та допиту зазначених осіб, задіяних у проведені і складенні експертних висновків з метою реалізації принципу змагальності сторін та доведення своєї позиції. Окрім того, прокурор зазначив, що в матеріалах досудового розслідування містяться заяви від ОСОБА_12 , який добровільно видає 4 пакунки лікарського засобу «Mетафін», які придбав в аптеці по рецепту форми №3 виданого в ТОВ «Аддімед», листок призначень від лікаря та ОСОБА_13 , який добровільно видає рецепт форми №3 та листок призначення препаратів виданого в ТОВ «Аддімед». Також, згідно долученого протоколу обшуку від 23.12.2020 року серед іншого вилучено стакан з рідиною прозорого кольору, на підставі якої у подальшому проведено експертизу, медичну карту №4090 на ім`я ОСОБА_14 . При цьому, в ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 23.12.2020 року прийшов разом із ОСОБА_16 до медичного центра «Аддімед» де в його присутності ОСОБА_17 оплатив грошові кошти до каси після чого йому розчинили в стаканчику метадон, проте він його не встиг випити через проведений обшук працівниками поліції. Водночас, показання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , яких визнано свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу зазначених обставин, не досліджено судом, а прокурор не відмовлявся від їх допиту. Також, прокурор зазначив, що в ході дослідження показань свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2023 року за участю прокурора ОСОБА_20 , встановлено, що неякісно зафіксовано хід судового засідання технічними засобами, внаслідок чого не можливо сприйняти зміст показань свідка, у зв`язку із чим виникла необхідність в повторному допиті свідка ОСОБА_19 . Окрім того, перевіркою матеріалів досудового розслідування, встановлено, що суду не надано письмові докази, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема: ухвала про часткове накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 20.05.2021 року; ухвала про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 23.12.2020 року; характеризуючи дані на особу обвинувачених. При цьому, не долучення зазначених матеріалів позбавить суд можливості вирішити питання які підлягають вирішенню за результатами судового розгляду кримінального провадження. Також, прокурор просить врахувати, що на день прийняття рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів участь у судовому засіданні приймав прокурор групи прокурорів ОСОБА_21 у зв`язку із тим, що він перебував на лікарняному, що в свою чергу перешкодило на дату прийняття зазначеного рішення надати суду докази сторони обвинувачення у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що суд неодноразово обмежував прокурора строком на надання доказів та прокурором ця можливість не була використана. Окрім того, зазначив, що незрозуміло у який спосіб прокурор отримав інформацію щодо неякісного звукозапису показів свідка ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що у прокурора було достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій, при цьому йому надавалось два роки на виклик свідків.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали думку захисників.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про наступне.

Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення.

За правилами ч.1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

З наданого прокурором клопотання вбачається, що останній просить відновити з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх докази, а саме: допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ; повторно допитати свідка ОСОБА_19 ;надати письмові докази та документи, які стосуються застосування заходів забезпечення кримінального провадження, матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених.

Так, перевіряючи на предмет обґрунтованості клопотання прокурора, судом встановлено, що стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були надані експертні висновки, складені завідуючим денного стаціонару КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_9 , лікарем-наркологом денного стаціонару ОСОБА_10 , та лікарем-наркологом токсико-наркологічного відділення №22 цієї ж установи ОСОБА_11 , за результатами перевірки медичних карток пацієнтів ТОВ МЦ «Аддімед».

Водночас, під час судового розгляду стороною захисту до суду було надано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме експертних висновків від 25.03.2021 року, в тому числі, у зв`язку із тим, що сама «експертиза» медичної документації проведена не уповноваженим органом та не уповноваженими особами.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в якості свідків під час судового розгляду не заявлялось, а стороною захисту порушено питання про визнання недопустимим доказами, зокрема експертних висновків, які складені вищевказаними лікарями, а також того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України), а суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), суд вважає, що в даному випадку існує необхідність для допиту вищевказаних осіб задля повного та об`єктивного розгляду справи, щоб сторони, якщо не погодяться з рішенням суду, не могли стверджувати протилежне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 є свідками у даному кримінальному провадженні та згідно відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування №0003346 від 03.12.2020 року допитувались під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, під час судового розгляду справи вищевказаних осіб не було допитано у судовому засіданні, при цьому сторона обвинувачення не відмовлялась від допиту вказаних свідків. В свою чергу, суд, через неодноразове не забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення для їх допиту, задля забезпечення розумності строків розгляду кримінального провадження (ст. 28 КПК України), встановлював прокурору обмежені строки для надання суду доказів.

Так, ухвалою суду від 29.04.2024 року стороні обвинувачення був встановлений строк для подання суду доказів у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України та зобов`язано прокурора, який здійснює підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні забезпечити явку свідків, яких він просив допитати.

Разом із цим, на виконання вищезазначеної ухвали суду, прокурором було забезпечено лише явку свідка ОСОБА_23 у судове засідання, яке відбулось 08.07.2024 року, та після допиту якого, суд перейшов до допиту обвинувачених, через незабезпечення прокурором інших свідків у судове засідання.

Водночас, суд також враховує, що в судовому засіданні 24.01.2025 року прокурор ОСОБА_21 повідомив суд про те, що прокурор ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, у зв`язку із чим просив не закривати судовий розгляд та надати прокурору можливість забезпечити яву свідків у судове засідання.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, а також положення ст. 410 КПК України, відповідно до яких неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та не виконання яких в подальшому може стати підставою для скасування прийнятого судового рішення, суд вважає, що в даному випадку існує необхідність для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 .

Окрім того, під час перевірки підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_19 судом встановлено, що неякісно зафіксовано хід судового засідання від 21.06.2023 року, зокрема під час відтворення диску із записом судового засідання, майже не чути покази, які надавала свідок ОСОБА_19 .

При цьому, судом також враховується, що не виконання вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), яка в подальшому може стати підставою для скасування ухваленого судового рішення.

Також, суд вважає, що є необхідність у долучені до матеріалів провадження письмових доказів та документів, які стосуються застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвали суду про часткове накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 20.05.2021 року та ухвали суду про арешт майна, вилучене в ході обшуку від 23.12.2020 року.

Така необхідність обумовлена тим, що згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому не долучення таких письмових доказів та документів, унеможливить суд вирішити зазначене питання.

Отже, враховуючи вищевикладене у всій сукупності, задля дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення повного судового розгляду для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відновити з`ясування обставин для дослідження доказів, зазначених у клопотанні прокурора.

Водночас, суд також вважає слушними посилання сторони захисту про те, що прокурору було надано достатнього часу для надання суду доказів, зокрема забезпечення явки свідків, у зв`язку із чим суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» Суд зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища (підозрюваного)», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Згідно ч.1, ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вище викладене, враховуючи принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, які, на думку суду, не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак в продовж судового розгляду представлення їх суду прокурором, зокрема забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення не здійснювалась протягом тривалого часу, що призводило до затягування розгляду справи, та не дозволяло суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, запропонованого стороною обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси досить тривалий час, суд вважає за необхідне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків всіх обвинувачення для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 03 квітня 2025 року, а задля сприяння стороні обвинувачення у реалізації нею права доводити висунуте у цій справі обвинувачення, вручити прокурору судові повістки про виклик свідків до суду.

Керуючись ст. ст. 364, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України, для дослідження наступних доказів:

- допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ;

- повторного допиту свідка ОСОБА_19 ;

- надання письмових доказів та документів, які стосуються застосування заходів забезпечення кримінального провадження, матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених.

Зобов`язати прокурора, який здійснює підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні забезпечити явку свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також надати письмові докази та документи, які стосуються застосування заходів забезпечення кримінального провадження, матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2025 року о 13:00 годині.

Встановити стороні обвинувачення, строк для подання суду перелічених доказів до 03 квітня 2025 року 13:00 години та роз`яснити, що у випадку не виконання прокурором своїх обов`язків подання доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у встановлений судом строк, розгляд кримінального провадження буде здійснений та завершений на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12379/21

Номер провадження № 1-кп/ 522/425/25

Головуючий суддя ОСОБА_1