Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/287/25
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 01.04.2025 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від здійснення судового провадження за скаргою у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027, (кримінальне провадження № 1-кс/484/278/25 у справі №484/4068/24).

Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

20.03.2025 року суддя заявила собі самовідвід посилаючись на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме порушення порядку: визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Дослідженням матеріалів автоматизованого розподілу судової справи наразі виявлено таке: Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 у провадженні № 1-кс/484/278/25 (копія якого додається), вибір доповідача проведений шляхом обрання із поєднаної справи ЄУН 484/4068/24, № провадження 1-кс/484/166/25, в якому слідчий суддя визначений розпорядженням керівника апарату суду № 66 від 13.02.2025 (копія якого додається), яким призначений розподіл справи № 484/4068/24, № провадження 1-кс/484/708/24 в неавтоматичному режимі. Тобто, номер провадження 1-кс/484/708/24 був змінений на 1-кс/484/166/25 шляхом внесення змін до реєстраційних даних цього провадження вже після визначення судді для конкретного судового провадження.

Крім того, зі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 у провадженні № 1-кс/484/278/25 незрозуміло, ким та з яких підстав був обраний доповідач саме із провадження № 1-кс/484/166/25, чи виключались із цього розподілу інші провадження у даній справі, які були розподілені на інших слідчих суддів, якщо виключались, то чому, і це при тому, що з моменту надходження до суду справи № 484/4068/24 - з 24.07.2024 і до 17.03.2025 (згідно АСДС - 43 провадження), в ній брали участь всі слідчі судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, які мають повноваження на здійснення правосуддя, не відряджені до інших судів і не перебувають у довготривалій відпустці, а слідчий суддя ОСОБА_3 вперше була визначена слідчим суддею у цій справі 16.08.2024 шляхом повторного автоматичного визначення слідчого судді у провадженні № 1-кс/484/760/24.

Таким чином, суддя вважає, що слідчий суддя у провадженні № 1-кс/484/278/25 був визначений із порушенням ч.3 ст.35 КПК України.

27.03.2025 року суддя ОСОБА_3 надала письмові пояснення до заяви про самовідвід, в яких зазначила, що згідно наданих їй усних роз`яснень уповноваженою особою, яка здійснювала передачу їй вищевказаного судового провадження, оскільки у справі № 484/4068/24, яка надійшла до суду ще 24.07.2024 і має 43 провадження, брали участь всі слідчі судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тому вибір доповідача у провадженні № 1-кс/484/278/25 здійснювався за датою надходження до суду проваджень в порядку черговості.

Канцелярія суду рахує, що провадження 1-кс/484/166/25 надійшло до суду 26.07.2024, проте, зв`язок провадження 1-кс/484/166/25 із датою 26.07.2024 створений штучно внаслідок порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції та присвоєння нового номера провадження, передбаченого п.7 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому суддя з цим категорично не погоджується, оскільки згідно даних АСДС, це провадження надійшло до суду 13.02.2025 від Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд й було зареєстроване за вх. № 3750/25-вх.

Тому просить подану заяву про самовідвід задовольнити через очевидне порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

На запит суду до канцелярії , надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

У справи з єдиним унікальним номером 484/4068/24 в рамках кримінального провадження № 0000027 визначено слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За скаргою ОСОБА_4 від 17.03.2025 року помилково заведено ОСК на основі поточної ОКС 1-кс/484/166/25.

Сторони кримінального провадження повідомлялись про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про те не з`явились.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід, пояснення та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищевикладені пояснення судді та секретаря суду вбачається, що під час визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027, (кримінальне провадження № 1-кс/484/278/25 у справі №484/4068/24), було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України а суддя ОСОБА_3 помилково визначена головуючим на основі поточної ОКС 1-кс/484/166/25, в той час, як скарга мала бути розподілена автоматизованою системою документообігу одному із слідчих суддів у справі №484/4068/24, обраному відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від здійснення судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027, (кримінальне провадження № 1-кс/484/278/25 у справі № 484/4068/24).

Справу № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/278/25 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого слідчого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: