Справа № 149/12/25
Провадження №11-сс/801/54/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000499 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонено ОСОБА_8 у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Вишневе Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_11 .

Встановлено строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 03.03.2025.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 03.03.2025.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, вчинених при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Кустівці, відповідно до рішення Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за результатами поділу земель колективної власності отримала у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 4,8044 та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на вищевказану земельну ділянку та заповіт на своє майно не оформлювала.

Земельна ділянка ОСОБА_12 була передана в оренду ТОВ «Хмільницьке» як невитребувана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди від 25.05.2013, укладеному Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, який зареєстрований в Кустовецькій сільській раді 22.10.2013 за № 688 та на підставі якого ТОВ «Хмільницьке» використовувало дану земельну ділянку у своїй діяльності.

У лютому 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 23.02.2023, у невстановленої особи, якій достовірно було відомо, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 отримала у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 4,8044 га та не оформила на неї право власності та заповіт, виник злочинний умисел на організацію заволодіння шляхом обману земельною ділянкою площею 4,8044 га, що належала ОСОБА_12 , використовуючи підроблені документи, залучивши для цього ОСОБА_8 , яка на дану пропозицію погодилась.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, ОСОБА_8 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_12 не оформлювала на її ім`я заповіт

та відповідно про відсутність у неї законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_12 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.02.2023, отримала у вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений дублікат заповіту від імені померлої ОСОБА_12 , що був посвідчений 23.02.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-9 та який здатний спричинити наслідки правового характеру, в який у свою чергу внесено завідомо недостовірні відомості про те, що 25.12.1998 ОСОБА_12 склала заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Пустовійтівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 30 від 25.12.1998, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на вищевказану земельну ділянку площею

4.8044га, якій було присвоєно кадастровий номер :03:001:0473. шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23.02.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10-12, де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_12 для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту, на підставі яких сформовано Спадкову справу № 16/2023.

У подальшому, на підставі наданого ОСОБА_8 вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, приватним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_14 . 01.03.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСЕ № 500120, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 132, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0473 площею 4,8044 га.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно, шляхом обману, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0473 площею

4.8044га на території Уланівської сільської ради, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/106-24/16189-03 від 25.11.2024 Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 297 301 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою невстановленої особи та маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів,

достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не оформлювала на її ім`я заповіт та відповідно про відсутність у неї законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_12 , на підставі отриманого у невстановленої особи завідомо підробленого офіційного документу у вигляді дублікату заповіту від імені померлої ОСОБА_12 , що був посвідчений 23.02.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-9 та який здатний спричинити наслідки правового характеру, виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою оформлення на себе права власності на земельну ділянку, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.02.2024 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10- 12, де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_12 та з проханням видати свідоцтво на право спадщини на це майно за заповітом, надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту, на підставі яких сформовано Спадкову справу № 16/2023.

У подальшому, на підставі наданого ОСОБА_8 вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, приватним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_14 . 01.03.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСЕ № 500120, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 132, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0473 площею 4,8044 га.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Кустівці, відповідно до рішення Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за результатами поділу земель колективної власності отримав у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 4,8402 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на вищевказану земельну ділянку та заповіт на своє майно не оформлював.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживали за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Висілок Кустовецький, відповідно до рішення Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за результатами поділу земель колективної власності отримала у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 5,2178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , право власності на вищевказану земельну ділянку та заповіт на своє майно не оформлювала.

Земельні ділянки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були передані в оренду ТОВ «Хмільницьке» як невитребувані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди від 25.05.2013, укладеному Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької

області, який зареєстрований в Кустовецькій сільській раді 22.10.2013 за № 688 та на підставі якого ТОВ «Хмільницьке» використовувало дану земельну ділянку у своїй діяльності.

У лютому 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 23.02.2023, у невстановленої особи, якій достовірно було відомо, що померлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 та ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 отримали у приватну власність вищевказані земельні частки (паї) та не оформлювали на них право власності та заповіти, виник злочинний умисел на організацію заволодіння шляхом обману земельними ділянками вказаних померлих осіб, використовуючи підроблені документи, залучивши для цього ОСОБА_8 , яка в свою чергу на дану пропозицію погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, ОСОБА_8 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_15 не оформлював на ім`я ОСОБА_17 заповіт та відповідно про відсутність у останньої законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_15 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.02.2023, отримала у вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений дублікат заповіту від імені померлого ОСОБА_15 , що був посвідчений 23.02.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради

Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-10 та який здатний спричинити наслідки правового характеру, в який у свою чергу внесено завідомо недостовірні відомості про те, що 20.12.1997 ОСОБА_15 склав заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Пустовійтівською сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області

ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 86, відповідно до якого померлий ОСОБА_15 на випадок своєї смерті зробив розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_16 .

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, ОСОБА_8 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_18 не оформлювала на ім`я її матері ОСОБА_19 заповіт та відповідно про відсутність у неї законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_16 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.02.2023, отримала у вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений дублікат заповіту від імені померлої ОСОБА_16 , що був посвідчений 23.02.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-11 та який здатний спричинити наслідки правового характеру, в який у свою чергу внесено завідомо недостовірні відомості про те, що 28.12.1995 ОСОБА_16 склала заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Пустовійтівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 31, відповідно до якого померла ОСОБА_16 на

випадок своєї смерті зробила розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_20 , яка є матір`ю ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на вищевказані земельні ділянки, що належали: ОСОБА_15 площею 4,8402 та, якій було присвоєно кадастровий номер :03:001:0474, та ОСОБА_16 площею 5,2178 та, якій було присвоєно кадастровий номер :03:001:00021, повторно, шляхом обману, на підставі вищевказаних завідомо підроблених дублікатів заповітів, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 24.02.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 для видачі свідоцтва на право спадщини на це майно за законом на спадкове майно за заповітом ОСОБА_21 , якому надала завідомо підроблені дублікати заповітів від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на підставі яких сформовано Спадкову справу № 17/2023.

У подальшому, на підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_15 за реєстром № 5-10 від 23.02.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_14 , 01.03.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСЕ № 500122, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 134, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0474 площею

4.8402га.

На підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_16 за реєстром № 5-11 від 23.02.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_14 , 01.03.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСЕ № 500121, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 133, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0021 площею 5,2178 га.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно, шляхом обману, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0474 площею

4.8402га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/106-24/16203-03 від 15.11.2024 Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 273 813 гривень та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0021 площею 5,2178 га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/106-24/16204-03 від 22.11.2024 Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 322 883 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдала Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 596 696 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою

невстановленої особи та маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів офіційних документів у вигляді дублікатів заповітів, які здатні спричинити наслідки правового характеру, від імені померлого ОСОБА_15 , щобув посвідчений 23.02.2024 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-10, та від імені померлої ОСОБА_16 , що був посвідчений 23.02.2024 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-11, та виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на вищевказані земельні ділянки, що належали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , шляхом обману, на підставі вищевказаних завідомо підроблених дублікатів заповітів, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом , тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.02.2023 звернулася до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10-12, де у службовому кабінеті подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_16 та ОСОБА_22 для видачі свідоцтва на право спадщини на це майно за законом на спадкове майно за заповітом ОСОБА_21 , якій надала завідомо підроблені дублікати заповітів від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на підставі яких було сформовано Спадкову справу № 17/2023.

У подальшому, на підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_15 за реєстром № 5-10 від 23.02.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_14 , 01.03.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСЕ № 500122, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 134, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0474 площею 4,8402 га.

На підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_16 за реєстром № 5-11 від 23.02.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_14 , 01.03.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСЕ № 500121, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 133, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0021 площею 5,2178 га.

Крім того, ОСОБА_8 , після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за результатами яких вона при вищевказаних обставинах незаконно заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0473 площею

4,8044 га, що належить Уланівській сільській раді, діючи за вказівкою невстановленої особи та усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказана земельна ділянка отримана нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності вона може бути позбавлена права власності на земельну ділянку, з корисливих мотивів, 07.03.2023 незаконно розпорядилась вищевказаною земельною ділянкою шляхом вчинення правочину з таким майном, а саме уклала з ФГ «Агроголд» в м. Хмільник Вінницької області, проспект Свободи, 15/10 договір оренди від 07.03.2023, відповідно до якого річна орендна плата складає у натуральній або грошовій формі за вибором Орендодавця у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки орендованої ділянки, що складає 188 637,57 грн., таким чином ОСОБА_8 розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом отримання грошових коштів за оренду вищевказаної земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_8 , після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, за результатами яких вона при вищевказаних обставинах незаконно заволоділа земельними ділянками з кадастровими номерами :03:001:0021 площею 5,2178 га та :03:001:0474 на площею 4,8402 га, що належить Уланівській сільській раді, діючи за вказівкою невстановленої особи та усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказані земельні ділянки отримані нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності вона може бути позбавлена права власності на земельну ділянку, з корисливих мотивів, 07.03.2024 незаконно розпорядилась вищевказаним земельними ділянками шляхом вчинення правочину з таким майном, а саме уклала договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_23 , за умовами яких за продаж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0021 площею 5,2178 га ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 203 000 грн., за продаж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0474 площею 4,8402 га ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 189 477 грн., таким чином ОСОБА_8 розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом отримання грошових коштів.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею під час оцінки ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування не врахована така обставина, як вжиття підозрюваною заходів для перетину кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 є особою, якій не заборонено виїзд за межі України, тому, беручи до уваги покарання, що загрожує їй у разі доведення її вини, вона може вжити заходів для отримання документу, що дає право на виїзд з України та виїхати за межі України.

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги ризики того, що підозрювана може здійснити тиск на свідків, які підтверджують її причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні шести кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими злочинами, тому тримання її під вартою буде адекватним та виправданим вжитим запобіжним заходом, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваною ОСОБА_8 покладених обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі захисника, та заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № № 0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

На стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 .

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання є безпідставними.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Перевіривши рішення слідчого судді, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Як убачається з рішення, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби врахував, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Також слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для застосування особистого зобов`язання, оскільки, зважаючи на наявність двох ризиків, визначених у п. 1 п. 3 ст. 177 КПК України недостатнім є обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується .

На підтвердження ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор не надав доказів .

Відповідно ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань органів рухового апарату та потребує лікування.

Колегія суддів приходить до висновку з урахуванням обставин кримінальних правопорушень про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної

За положеннями ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, захисника задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Вишневе Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_11 .

Термін дії покладених обов`язків визначити до 03.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4