Справа № 991/2939/25
Провадження 1-кс/991/2930/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, поданої в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000880 від 08.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в поряду ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000880 від 08.10.2019.

Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження №0000880 від 08.10.2019, в межах якого, 19.03.2025 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією сторони захисту, розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та повідомлення йому про підозру відбулося в порушення вимог ст. ст. 214, 276 - 278 КПК України, без внесення відомостей до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_2 та членами районної комісії.

У зв`язку з чим, 25.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 до прокурора САП подане клопотання про закриття кримінального провадження № 0000880 від 08.10.2019 відносно ОСОБА_2 ..

Прокурор САП ОСОБА_4 листом від 02.04.2025 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

На переконання сторони захисту, прокурор порушив вимоги ст. ст. 110, 220, 303 КПК України, оскільки не виніс мотивовану постанову та поряд з цим у своєму листі допустив некоректні висловлювання стосовно адвоката ОСОБА_3 , що останній неправильно трактує положення ст. 214 КПК України, при цьому не спростувавши доводи захисника.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 220 КПК України, захисник вважає, що скерування прокурором листа у відповідь на клопотання сторони захисту є бездіяльністю прокурора.

У зв`язку з наведеним, захисник на підставі ст. ст. 110, 220, 303 КПК України просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000880 від 08.10.2019, відносно ОСОБА_2 і прийняти рішення у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, статті 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Слід наголосити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише у порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на етапі досудового провадження полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Як вбачається із наданих матеріалів, захисник ОСОБА_3 звернувся 25.03.2025 до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000880 від 08.10.2019 відносно ОСОБА_2 ..

Клопотання захисником подане в порядку ст. ст. 36, 42, 45, 214, 276 - 278, 284 КПК України.

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Поряд з цим, положення ст. ст. 36, 42, 45, 214, 276 - 278, у тому числі ст. 284 КПК України, яка встановлює підстави та порядок закриття кримінального провадження, не містять визначеного законодавцем процесуального строку для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, що є обов`язковою підставою для оскарження до слідчого судді.

Водночас, клопотання захисника від 25.03.2025 не містить посилання на ст. 220 КПК України.

Натомість посилання на ст. 220 КПК України з`являється у скарзі захисника до суду, із вимогою зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 25.03.2025 та прийняти рішення у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути предметом оскарження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

До того ж, клопотання захисника від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 розглянуте. За результатом розгляду, прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з наведенням мотивів прийнятого рішення (лист від 02.04.2025 вих. №07/1-1916 ВИХ-25).

Факт розгляду прокурором клопотання від 25.03.2025 не оспорюється і захисником, оскільки в прохальній частині скарги ним ставиться питання щодо зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання захисника.

Таким чином, сторона захисту не погоджується із прийнятим прокурором рішенням, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Вказане стверджується і мотивами, наведеними захисником у скарзі, де ним фактично оскаржуються висновки прокурора, зроблені ним в ході розгляду клопотання.

Проте, можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні положеннями ст. 303 КПК України - не передбачена.

Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею вказаного процесуального рішення.

Варто уваги те, що до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 оскаржується прийняте за результатом розгляду клопотання про закриття кримінального провадження рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст. ст. 284, 303,304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1