Справа № 296/9674/24
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000529 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до розшуку обвинуваченого.

16.02.2025 працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та 17.02.2025 доставлено до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2025 кримінальне провадження відновлено.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що останній до суду жодного разу на виклики не являвся, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 висловила думку, з якою погодився її підзахисний, щодо заперечення у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити на особисте зов`язання, або визначити альтернтивний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликами суду в судові засідання, в зв`язку із чим ухвалою суду від 14.10.2024 оголошувався в розшук.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Зарічного районного суду с. Суми від 12.11.2024 ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також оголошено в розшук, у зв`язку із неявкою в судові засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, ухилявся від суду, оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, є діючим військовослужбовцем, який наразі самовільно залишив військову частину, суд доходить висновку, що з метою запобігання ризикам на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, суд не обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання підзахисному більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 квітня 2025 року (включно), взявши під варту в залі суду, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.02.2025.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1