Справа № 991/1703/25
Провадження 1-кс/991/1788/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.04.2020 (справа № 991/1703/25, провадження №1-кс/991/1704/25),

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.04.2020, якому присвоєно номер судової справи №991/1703/25, провадження №1-кс/991/1704/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025, для розгляду справи № 991/1703/25 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання призначено на 27.02.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 27.02.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування заявленого відводу, захисником ОСОБА_3 зазначено, що авторозподіл судової справи №991/1703/25 (провадження №1-кс/991/1704/25) відбувся із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, що є підставою для відводу судді, згідно положень ст. 75 КПК України. Поряд з цим захисник додала, що зі звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду вбачається, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 обрано головуючого суддю-доповідача, а не слідчого суддю. Наведене за переконанням захисника вказує на відсутність повноважень у судді ОСОБА_5 для розгляду такого клопотання, оскільки справа передана для розгляду не слідчому судді, а головуючому судді ОСОБА_5 . Окрім того, на переконання захисника, розподіл цієї справи здійснювався з прямим втручанням в роботу автоматизованої системи, через поєднання такої справи із іншою судовою справою №991/6334/22. На підставі наведеного, захисник просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1703/25, провадження №1-кс/991/1704/25.

Розгляд заяви про відвід призначено на 06.03.2025, про що належним чином повідомлено учасників.

У судове засідання з`явились захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , які підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити із викладених у ній підстав.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, в яких подану стороною захисту заву про відвід вважав необґрунтованою та безпідставною, вважав, що порушень авторозподілу немає, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора та судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, з метою забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та письмові заперечення прокурора,, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Із матеріалів заяви про відвід вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, посилається на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судовогопровадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.

Зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали (далі - Положення).

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).

Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду(зі змінами, далі - Засади).

Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Як вбачається зі Звіту про передачу судової справи № 991/1703/25, провадження №1-кс/991/1704/25, від 25.02.2025, клопотання про застосування запобіжного заходу автоматизованою системою передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді, в порядку хронології за поєднанням зі справою з єдиним унікальним номером №991/6334/22, провадження №1-кс/991/6358/22.

Отже, клопотання заступника керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020автоматизованою системою передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 , що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад, а також технічним налаштуванням програмного забезпечення АСДС «Д-3».

Поряд з цим, посилання захисника на те, що зі звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду вбачається, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 обрано головуючого суддю-доповідача, а не слідчого суддю, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень у слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду такого клопотання, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Порядок функціонування автоматизованої системи визначений розділом ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, у тому числі, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1)автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2)пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3)розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5)повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п.2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

При цьому, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Водночас, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п.2.3.48 Положення).

Отже, у разі передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідальними працівниками канцелярії суду має бути складений відповідний протокол, встановленої форми, що відповідає додатку 6 до Положення.

Затверджена форма протоколу (згідно додатку 6), у графі щодо складу суду містить таку назву: «Головуючий суддя (суддя-доповідач)» та місце для прізвища судді. Можливості зміни «Головуючий суддя (суддя-доповідач)» на «слідчий суддя» не передбачено.

Форма таких процесуальних документів чітко встановлена та не підлягає коригуванню, незважаючи на наявність/відсутність спеціалізації судді.

За такого, жодних порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи №991/1703/25 не встановлено.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 не встановлено порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1