Справа № 946/1100/25
Провадження № 1-кс/946/402/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закритя кримінального провадження № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою якою просила скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2024 року старшим дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з підстав того, що відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України, оскільки водопостачання в кв. АДРЕСА_1 відключено службою ОВБМ через аварійну ситуацію. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що прийнята безпідставною та без проведення відповідних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в повному обсязі вимоги поданої скарги підтримала, просила її задовольнити та зазначила, що її квартира вже 9 місяців без водопостачання, тоді-як аварійна ситуація сталася на 3 поверсі, а перекрито водопостачання таким чином, що на 4 поверх на якому розташована її квартира не здійснюється водопостачання.

Дізнавач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку з відсутністю в даному факті складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, оскільки встановлено, що водопостачання в кв. АДРЕСА_2 відключено службою ОВБМ через аварійну ситуацію.

В обґрунтування дізнавачем в постанові зазначено, що до Ізмаїльської окружної прокуратури 04.09.2024 надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.08.2024 у справі № 946/6837/24 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2024 щодо безпідставного відключення від центрального водопостачання. Вказані матеріали зареєстровані до ЄРДР під №0000031 від 05.09.2024, з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст. 356 КК України. Встановлено, що водопостачання в кв. АДРЕСА_1 відключено службою ОВБМ через аварійну ситуацію. Суспільна небезпечність кримінального правопорушення визначається тим, що воно порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб. З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Відповідальність за ст. 356 КК виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій. Суб`єктом самоправства може бути лише приватна особа, якій виповнилося 16 років. Обов`язковими ознаками кримінального правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених ознак, не може розглядатися як кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним Кодексом України суспільне небезпечне діяння, за яке санкцією відповідної статті Кримінального Кодексу України передбачено відповідне покарання.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але не дослідженні ті обставини, що з липня 2024 року в квартиру заявника не здійснюється водопостачання, аварійна ситуація сталася не в квартирі заявника, а перекрито водопостачання таким чином, що на 4 поверх на якому розташована її квартира не здійснюється водопостачання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавачем не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що дізнавачем в оскарженій постанові не надана належна повна оцінка зібраним доказам та не доведено, що органами досудового розслідування вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та для досягнення цілей кримінального провадження.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Таким чином, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закритя кримінального провадження № 0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закритя кримінального провадження №0000031 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2025р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1