Справа № 737/151/25
Провадження № 1-кп/737/37/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003419 від 19.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, утриманців не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігвський слідчий ізолятор»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор надав суду клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого закінчується 9 березня 2025 року. Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи поза межами СІЗО вчинятиме спроби уникнути відповідальності, переховуватися, може чинити вплив на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та захисник з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не погодились, захисник вважав, що прокурором не доведено ризик перешкоджання обвинуваченого здійсненню кримінального провадження, просив замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09.03.2025. Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, що свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений заперечує свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, не має сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні насильницького тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому перебуваючи поза межами місць попереднього ув`язнення існує ризик, що обвинувачений буде намагатись переховуватись від суду, впливати на свідків з метою зміни їх показань.

Виходячи з необхідності запобігання ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що вказані ризики продовжують існувати.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 29 квітня 2025 року включно.

3. Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

4. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6