Справа № 584/1521/24
Провадження №1-кс/584/464/24
УХВАЛА

06.12.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1521/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

29 листопада 2024 року від головуючого у справі - судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №0000308 від 29 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України (справа №584/1521/24), оскільки він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 9 серпня 2024 року по якому було проведено обшук, і як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000308 від 29 жовтня 2024 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук. Крім того з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, щопостановами прокурора вирішувались питання про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування.

29 листопада 2024 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

4 жовтня 2024 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000211 від 9 серпня 2024 року постановив ухвали про проведення обшуку.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, щопостановами прокурора вирішувались питання про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000308 від 29 жовтня 2024 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук, а у подальшому постановами прокурора вирішувались питання про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000211 від 9 серпня 2024 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування, а у подальшому на підставі вказаної ухвали проведено обшук по кримінальному провадженню №0000308 від 29 жовтня 2024 року,відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1521/24.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/1521/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №584/1521/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1