Справа № 212/3334/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила таке.

28 березня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила: зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 24.02.2025 року в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілою особою. Невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування зазначила, що 24 лютого 2025 року вона як представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області. У Заяві йшлося про те, що невідомі особи отримали доступ до телефонного номеру мережі КИЇВСТАР громадянина ОСОБА_3 , та, скориставшись його номером телефону та доступом до його карткового рахунку в АТ «ПУМБ» у фінансовій компанії ТОВ «МІЛОАН», оформили на його ім`я кредит та витратили з його банківського рахунку кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн. За весь час ТОВ «МІЛОАН» нарахував потерпілому нібито за користуванням кредиту відсотки по кредиту та тіло кредиту у сумі 43 250 грн , інші витрати у сумі 8 422,40 грн, що спричинило майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 у сумі 51 672,00 грн.

На її адвокатський запит від 17.03.2025 року до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, яким вона просила видати витяг з ЄРДР та ознайомити з матеріалами справи, надійшла відповідь на електронну пошту про те, що в порядку звернення громадян розглянуто її заява та відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. Громадянин України ОСОБА_3 як потерпілий навіть не був опитаний, до неї як представника потерпілої особи звернень не надходило.

Адвокат послалася, серед іншого, на ЖЕО від 21.06.2021 за фактом звернення ОСОБА_3 та пояснення, які він тоді надавав; подала до суду копію відповідних пояснень; просила скаргу розглянути за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився; повідомлений про слухання належним чином. Досліджені слідчим суддею матеріали.

Заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, подана 25.02.2025, згідно з якою 22.05.2021 невідомі особи отримали доступ до телефонного номера ОСОБА_3 та надалі до банківського рахунку, уклали кредитний договір між ТОВ «МІЛОАН» та від імені ОСОБА_3 в електронному вигляді, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000,00 грн; Рішенням суду від 04.06.2024 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за цим кредитом та судових витрат в загальному розмірі 51 672,00 грн, чим заподіяно шкоду ОСОБА_3 у вказаному розмірі. У цій же Заяві до поліції від 25.05.2025 адвокат послалася послалася на попереднє звернення ОСОБА_3 12.05.2021 за вказаними фактами до поліції, надання ним пояснень та не проведення слідчих дій за його заявою; долучила копію пояснень до поданої 25.05.2025 Заяви.

Заочне рішення суду від 04.06.2024 у справі № 212/3322/24, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитом, виданим йому 23.05.2021 за укладеним ним шляхом накладення електронного підпису договором про споживчий кредит з ТОВ «МІЛОАН», та судових витрат в загальному розмірі 51 672,00 грн. Ухвала суду у цій же справі про скасування заочного рішення та подальший розгляд справи, призначення судового засідання.

Рапорт оперуповноваженого начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, листи начальника відділення поліції від 11.03.2025, які містять посилання на відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести інформацію до ЄРДР.

Відомостей про внесення даних за заявою, поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в ЄРДР матеріали, надані суду Відділенням поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не містять.

Застосовне право та оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З відомостей, наданих скаржником, вбачається, що ОСОБА_3 намагався принаймні двічі порушити кримінальне провадження за обставинами оформлення на нього невідомими особами кредиту (зокрема, це очевидно з копії його Пояснень, адресованих начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на які посилалася адвокат, звертаючись до поліції в лютому 2025 року). У поясненнях, що надавалися до поліції ще в 2021 році, він зазначив про перевипуск без його відома сім-карти його телефону та послідуюче оформлення на нього кредиту.

Слідчий суддя визнає, що у потерпілих від кримінальних правопорушень обмежений арсенал можливостей захисту своїх інтересів, зокрема, контролю за початком та триванням досудового розслідування. В той же час вони вправі очікувати від держави належного реагування на повідомлені факти та їх заяви з огляду на проголошені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, серед яких - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

За змістом ст. 214 КПК України обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви/повідомлення про злочин на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Посилання представників поліції у відповідях на Заяву ОСОБА_3 на відсутність доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, слідчий суддя оцінює як безпідставне, оскільки обов`язок їх збирання покладається не лише на самого потерпілого, але й відповідні органи досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним з яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження. Такою належною правовою процедурою у випадку із заявником є, передусім, внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо нього до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої 25.05.2025, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку, що відомості за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 мають бути внесені до ЄРДР. Початок здійснення досудового розслідування, згідно зі ст. 214 КПК України, прямо пов`язується із внесенням відомостей до ЄРДР, тому не потребує окремого рішення слідчого судді про це.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 25.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1