Провадження № 1-кс/752/5891/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0002227, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, подане в порядку ст. 174 КПК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.09.2023 року на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 16.08.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, 2 поверх, приміщення Call-центру ТОВ «Оксі», а саме на: 108 навушників, 139 мишок до ПК, 12 клавіатур, 9 системних блоків, 117 зарядних пристроїв, 24 wi-fi роутерів, 21 мобільних телефонів, 6 ноутбуків, 1 безперебійник, 1 машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 «Starlink», 2 «Powerbank», записники.

Клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор не надав жодних доказів на підтвердження того, що вилучене майно на яке було накладено арешт, було знаряддям чи засобом вчинення злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину або необхідні органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження. Зазначав, що кримінальне провадження № 0002227 здійснюється без події злочину та відсутності потерпілого. Крім того зазначав, що повідомлення про підозру нікому не повідомлялося, більше того будь-які слідчі дії в межах кримінального провадження не проводяться. Також звертав увагу слідчого судді, що з моменту вилучення техніки жодна експертиза не проводилась. Тому, на думку заявника, вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, 2 поверх, приміщення Call-центру ТОВ «Оксі» майно незаконно утримується органом досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав вимоги, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні відсутній, до суду направив заяву в якій просив відкласти розгляд клопотання.

З огляду на те, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його за відсутності прокурора.

Заслухавши представника заявника клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002227, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 року, задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 16.08.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, 2 поверх, приміщення Call-центру ТОВ «Оксі», а саме на: 108 навушників, 139 мишок до ПК, 12 клавіатур, 9 системних блоків, 117 зарядних пристроїв, 24 wi-fi роутерів, 21 мобільних телефонів, 6 ноутбуків, 1 безперебійник, 1 машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 «Starlink», 2 «Powerbank», записники.

Накладаючи арешт, колегія суддів прийшла до висновку, що у клопотанні слідчим доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження їх як речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передаче чи відчужене.

Щодо доводів представника заявника клопотання, з приводу відсутності події кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, то колегією суддів з розгляду кримінальних справ Київської апеляційного суду було надано оцінку зазначеному під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п остановив:

клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0002227, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, подане в порядку ст. 174 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1