ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2024 року в кіоску «Кава», в рамках кримінального провадження №000553 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2024 року, а саме: грошові кошти в розмірі 8 500 грн. (номіналом по 500 грн. в кількості 17 шт.), вилучених в кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, смт. Баришівка, Центральна, буд. 157 ; грошові кошти номіналом 200 грн. - 4 шт., номіналом 100 грн. - 17 шт., номіналом 50 грн. - 4 шт., номіналом 20 грн. - 1 шт. (загальною сумою 2720 грн), номіналом 100 доларів США - 29 шт., номіналом 50 доларів США - 4 шт. (загальною кількістю 3100 доларів США), які вилучені у торгівельному кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102; грошові кошти купюри номіналом 1000 гривень в кількості 5 шт., купюри номіналом 500 гривень в кількості 40 шт., купюри номіналом 200 гривень в кількості 33 шт., купюри номіналом 100 гривень в кількості 12 шт., купюри номіналом 50 гривень в кількості 16 шт., купюри номіналом 20 гривень в кількості 7 шт., (в загальній сумі 33740 гривень), які вилучені у кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 6В , майна; грошові кошти на загальну суму 2800 грн.: 500 грн (2 купюри), 200 грн (9 купюр), які вилучені в кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Верхній Вал, буд. 1.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G55, д/н « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не зберіг на собі будь-яких слідів злочину та не має доказового значення. Окрім того, враховано, що авто належить ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а відтак накладення арешту на вказаний автомобіль буде суттєвим втручанням у її право власності особи. Вказано про невідповідності вилучених грошових коштів вимогам ст.98 КПК України, за відсутності даних про те, що саме ці кошти здобуті в результаті протиправної діяльності від незаконної реалізації тютюнових виробів.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити та накласти арешт на майно вилучене 25.10.2024 в ході проведення обшуків: кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, смт. Баришівка, Центральна, буд. 157 , майна, а саме: грошових коштів в розмірі 8 500 грн. (номіналом по 500 грн. в кількості 17 шт.); торгівельного кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102, майна, а саме грошових коштів: номіналом 200 грн. - 4 шт., номіналом 100 грн. - 17 шт., номіналом 50 грн. - 4 шт., номіналом 20 грн. - 1 шт. (загальною сумою 2 720 грн), номіналом 100 доларів США - 29 шт., номіналом 50 доларів США - 4 шт. (загальною кількістю 3 100 доларів США); кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 6В, майна, а саме грошових коштів: купюри номіналом 1000 гривень в кількості 5 шт., купюри номіналом 500 гривень в кількості 40 шт., купюри номіналом 200 гривень в кількості 33 шт., купюри номіналом 100 гривень в кількості 12 шт., купюри номіналом 50 гривень в кількості 16 шт., купюри номіналом 20 гривень в кількості 7 шт., (в загальній сумі 33 740 гривень); кіоску «Кава», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Верхній Вал, буд. 1 , майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 2 800 грн.: 500 грн (2 купюри), 200 грн (9 купюр); автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G55», д/н « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G55», д/н « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000553 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діяльність яких спрямована на незаконне виготовлення, збут тютюнових виробів в порушення порядку обігу підакцизних товарів, та як наслідок отримання від такої діяльності незаконного прибутку. Зазначає, що виявлені та вилучені в ході обшуку грошові кошти отримані в результаті протиправної діяльності, а вказаний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу та має доказове значення на даній стадії досудового розслідування.

Судовий розгляд проводиться відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК без участі сторін.

Перевіривши надані, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх не прийнятними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів зважає на положення статей 170-173 КПК України, якими передбачено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, передбачено речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та з огляду на встановлені ним фактичні обставини інкримінованого злочину, та через недоведеність стороною обвинувачування, факту того, що вилучені кошти отримані в результаті протиправної діяльності від незаконної реалізації тютюнових виробів, а транспортний засіб, зберіг на собі будь-які сліди злочину, обґрунтовано в цій частині вимог відмовив.

Так, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000553 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Згідно фабули відомостей ЄРДР кримінального провадження №000553, слідує, що не пізніше січня місяця 2024 року, на території Дніпропетровської області група осіб за попередньою змовою, не маючи дозволу на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів-ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними товарами, відкрили цех, де з використанням обладнання, що забезпечує виробництво тютюнової продукції, почали здійснювати масове виробництво тютюнових виробів, які в подальшому з використанням поштового зв`язку збували на території Дніпропетровської, Київської областей та у м. Харкові.

Приймається до уваги, що ані в клопотанні ані в апеляційній скарзі не наведено достатніх даних про те, що саме вилучені грошові кошти на які просить накласти арешт прокурор були дійсно отримані в результаті протиправної діяльності від реалізації тютюнових виробів чи призначались для придбання тих чи інших знарядь злочину.

З огляду на те, що грошові кошти вилучені з приміщень торговельних кіосків "Кава", де з-поміж іншого у продажі реалізовувалась інша продукція, достеменно стверджувати про те, що саме ці кошти належать здобуті в результаті саме протиправної діяльності від продажу тютюнових виробів неможливо.

Слід звернути увагу також на те, що прокурором не надано даних про те, що фізичні особи-підприємці, які на законних підставах здійснюють підприємницьку діяльність у торговельних кіосках "Кава", є особами причетними до вчинення інкримінованого злочину чи мають статус підозрюваних у провадженні, у зв`язку з чим арешт грошових коштів, вилучених у торговельних кіосках, які отримані в результаті підприємницької діяльності призведе до порушення законних прав власників.

Щодо доводів прокурора про необхідність накладання арешту на транспортний засіб, слід зазначити, що останні не є переконливими, з огляду на те, що стороною обвинувачення дійсно не надано доказів, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G55», д/н « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , у будь-яких спосіб використовувався саме у протиправній діяльності або зберіг на собі сліди злочину, чи був безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Так, 25.20.2024 року за результатами проведеного обушку автомобіля будь-яких заборонених предметів, знарядь чи засобів для виготовлення тютюнових виробів чи самих підакцизних товарів у вказаному авто не виявлено, що в свою чергу свідчить про відсутність слідів злочину на ньому, чим спростовуються ствердження прокурора про зворотне.

Приймається до уваги, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, при цьому санкція даної статті, як додатковий вид покарання передбачає лише конфіскацію незаконно виготовлених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. При цьому, додаткового виду покарання у виді конфіскації особистого майна, санкція даної статті не передбачає.

Отже, накладання арешту на майно, що не було предметом, знаряддям злочину ст. 204 КК України та належить добросовісному власнику ОСОБА_14 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні у даному випадку є неприйнятним.

За відсутності об`єктивних даних про те, що вилучені кошти та транспортний засіб здобуті в результаті протиправної діяльності чи зберегли на собі будь-які сліди злочину, а також їх невідповідність критеріям ст. 98 КПК України, застосування заходу забезпечення у виді арешту є неприпустимим, оскільки прокурором відповідно до вимог ст. 173 КПК України не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 цього Кодексу.

Зважається на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванні призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання, передачі майна.

Однак, прокурором у клопотанні та апеляційній скарзі не наведено даних про існування дійсних ризиків щодо майна на яке останній просить накласти арешт.

За таких обставин, колегія враховує сталу судову практику ЄСПЛ , а саме правові позиції викладені у справах «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), в яких зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, відмовив в частині накладання арешту на грошові кошти та транспортний засіб, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

З огляду на наведене, у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а оскаржувану ухвалу, - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2024 року в кіоску «Кава», в рамках кримінального провадження №000553 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4