Справа № 209/1414/15-к
Провадження № 1-кс/209/1403/24
У Х В А Л А

про привід

16.12.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000581 від 20.02.2013 року старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середньо-спеціальна, який не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2010 року приблизно о 02:00 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з н/л ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, проходячи біля будинку № 11 по вул. Харківській, в м. Дніпродзержинську, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підійшовши до останніх діючи згідно розпланованих ролей ОСОБА_5 дістав пістолет-макет пістолета маркировки НОМЕР_1 та навмисно, з корисливих мотивів напав на ОСОБА_9 направив ствол пістолета на ОСОБА_9 , та потребувавши у останнього грош, погрожуючи застосуванням насилля безпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , подавив таким чином волю до опору у потерпілого ОСОБА_9 заволодів грошима останнього на суму 15 грн. В цей момент н/л ОСОБА_7 дістав електрошокер та напав на ОСОБА_10 - навмисно, з корисливих мотивів почав наносити удари током електрошок ера у зону шиї потерпілого, причинивши останньому фізичного болю та підібрав випавший у ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг Дуос «Д880» вартістю 1600 гривень., цим самим н/л ОСОБА_7 застосував до потерпілого насилля небезпечне для життя та здоров`я, та заволодів майном ОСОБА_10 .

31.03.2010 року постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід-тримання під вартою та кримінальна справа направлена до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляд.

07.06.2011 року відносно підсудного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 , після чого останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

17.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесена постанова на зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

До слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ 20.02.2013 року надійшли матеріали кримінальної справи № 42101242, які виділені Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на додаткове розслідування для оголошення у розшук підсудного ОСОБА_5 , який в період часу з 12.03.2010 року по 29.03.2010 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КК України.

20.02.2013 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочинм, за які відповідно до ст. 187 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не доставлений.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви, в яких просять розглядати клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

12.12.2024 року старший слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, у міжнародний розшук він не оголошений.

Оскільки ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання не доставлений і не оголошений у міжнародний розшук, що давало б підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_5 , як це передбачено в частині 6 ст. 193 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1