Справа № 522/409/25
Провадження № 1-кс/522/186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законних представників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу УСБУ України в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцям. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 114-1 КК України України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого віддлу УСБУ України в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000002, погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 год. 05 хв. 02.01.2025 у громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на знищення загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу транспортного засобу - автомобіля марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який фактично використовував військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 02.01.2025 о 16 год. 38 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що зазначений транспортний засіб є чужим майном, діючи з метою знищення чужого майна прибув до магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: Одеська область, с. Лиманка, проспект Небесної, 99, де в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення обрав та придбав за готівкові кошти у розмірі 251 грн. 79 коп. три пляшки розчинника «646», об`ємом 0,7 л (по 83 грн. 93 коп. за пляшку), які в подальшому планував використати, як засіб для підпалу вищенаведеного автомобіля, який ОСОБА_6 обрав об`єктом своїх протиправних дій.

Далі, 02.01.2025 о 22 год. 05 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна, через обраний ним загальнонебезпечний спосіб знищення чужого майна - шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді знищення чужого майна, яким володіє ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким фактично користувався військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, разом із знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення - попередньо придбаними трьома пляшками із розчинником «646» та газовою запальничкою прибув до місця розташування вищевказаного транспортного засобу за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 15А, де 02.01.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_15 припаркував вказаний автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші - розчинника «646», який містився у трьох пляшках об`ємом 0,7 л, облив передню частину автомобіля марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , в ділянці лобового скла та капоту, спорожнивши повністю зазначені ємності, та надалі, здійснив відеофіксацію процесу підпалу за допомогою газової запальнички на свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», , НОМЕР_5 .

При цьому, після облиття запалювальною рідиною даного транспортного засобу ОСОБА_6 за допомогою газової запальнички здійснив умисний підпал цієї рідини в результаті чого даний автомобіль в місті обливу та розливу запалювальної рідини вигорів.

Відтак, внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вищезазначений автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , повністю виведено з ладу, що унеможливлено його подальше цільове використання.

07.01.2025 о 00 год 30 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208, 615 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Законні представники підозрюваного підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом допиту представника потерпілого та наданими ним документами, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речових доказів, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності тощо.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_6 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 114-1 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000002 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_6 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу УСБУ України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 07.03.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 07.01.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.03.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_16 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1