490/2381/25 04.04.2025
н/п 1-кс/490/1598/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.113 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.113 КК Україниза наступних обставин.

Так, не пізніше 02.02.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міста Миколаєва (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи належний йому обліковий запис в месенджері «Телеграм», з ім`ям « ОСОБА_7 », зареєстрований до абонентського номеру НОМЕР_1 , розпочав листування з іншим користувачем зазначеного месенджеру з ім`ям « ОСОБА_8 » (нік-нейм « ОСОБА_9 », інших даних досудовим розслідуванням не встановлено).

У подальшому, в ході листування користувач месенджеру «Телеграм» з ім`ям « ОСОБА_8 » (нік-нейм « ОСОБА_9 ») направив ОСОБА_4 текстові повідомлення, в яких зазначив види завдань зі здійснення підпалів різних будівель, споруд, інших об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, та мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також вказав орієнтовні суми грошових коштів у вигляді оплати за виконання цих завдань.

На вказану пропозицію користувача месенджеру «Телеграм» з ім`ям « ОСОБА_8 » (нік-нейм « ОСОБА_9 ») ОСОБА_4 погодився в частині здійснення підпалів трансформаторних підстанцій та релейних шаф.

Таким чином у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, 31.03.2025 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миколаїв, діючи за завданням невстановленої особи, який використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» з ім`ям « ОСОБА_8 » (нік-нейм « ОСОБА_9 »), здійснив виїзд до місця розташування трансформаторної підстанції АТ «Укрзалізниця», розташованої за географічними координатами 46°55'24.0"N 32°02'31.0"E (46.923333, 32.041944), де з використанням заздалегідь підготовлених паливно-мастильних матеріалів вчинив підпал даного об`єкту, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Вказані дії фіксувались ОСОБА_4 на відеокамеру мобільного пристрою «Samsung Duos», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з метою подальшого відправлення відеозапису невстановленій особі, яка використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» з ім`ям « ОСОБА_8 » (нік-нейм « ОСОБА_9 »), для підтвердження вказаних дій та отримання за них грошової винагороди.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.113 КК України, як вчинення з метою ослаблення держави підпалу спрямованого на зруйнування об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення(диверсія), вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту.

31.03.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.04.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, крім того на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_4 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності, разом з тим, зважаючи на характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , та зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, останній, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти дії з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України підтверджується даними:

-протоколу огляду місця події від 31.03.2025 за географічними координатами 46°55'24.0"N 32°02'31.0"E (46.923333, 32.041944), за результатом якого вилучено речі, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі ті, що використовувались для підготовки і вчинення підпалу;

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2025, а саме громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025, в якому він відмовився давати показання, користуючись право, передбаченим ст. 63 Конституції України, а також заявив, що покази надасть після вручення письмового повідомлення про підозру;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31.03.2025;

-протоколу огляду мобільного телефону від 31.03.2025, в якому містяться відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, неодноразово судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, крім того, на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_4 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності, за такого слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, зважаючи на характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , та зважаючи на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, останній, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти дії з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій, крім того злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання правоохоронних органів шляхом затримання останнього, за такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є неможливим, оскільки менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання встановленим ризикам, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваного та обставини ймовірно вчиненого ним злочину, який є наднебезпечним в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.113 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 29 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1