КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, що вилучене 28.11.2024 під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи на 756 арк.;

- блокноти, які містять чорнові записи у загальній кількості 16 шт.;

- чекові книжки фізичних осіб-підприємців - 6 шт.;

- касову книгу - 1 шт.;

- стартові пакети для підключення або перенесення номера всього 52 шт.;

- копії реєстраційних документів та довіреностей;

- 1 CD-Rдиск;

- копії паспортів громадян України на 750 аркушів;

- мобільні телефони «Sigma» - 7 шт;

- мобільні телефони «Nokia» - 2 шт;

- мобільний телефон Ergo - 1 шт;

- мобільний телефон Fly - 1 шт.;

- ноутбук «Dell» ЕХ - 1 шт., та зарядний пристрій до нього;

- відео реєстратор Nixvision sD24945791 - 1 шт;

- ноутбук «Asus s - D4N0SX269462159 - 1 шт;

- кліше 5 шт.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на:

- первинно фінансово-господарські документи (договори, акти приймання- передачі, видаткові накладні, рахунки на оплату та інші, які містять реквізити ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія м`ясопродукт», ТОВ «Анкор ФУД» та інших суб`єктів господарювання на 1484 арк.;

- чорнові записи на 756 арк.;

- блокноти, які містять чорнові записи у загальній кількості 16 шт.;

- чекові книжки фізичних осіб-підприємців - 6 шт.;

- касову книгу -1 шт.;

- стартові пакети для підключення або перенесення номера всього 52 іш/;

- оригінали реєстраційних документів та довіреностей на 318 арк.;

- CD-R диск;

- копії паспортів громадян України на 750 арк.;

- мобільні телефони «Sigma» - 7 шт.;

- мобільні телефони «Nokia» - 2 шт.;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Fly»;

- ноутбук «Dell» EX з зарядним пристроєм до нього;

- відео реєстратор Nixvision, s/n D24945791 ;

- ноутбук «Asus» s/n - D4N0SX269462159;

- кліше - 5 шт.

- печатку TOB «АГРОПРОД Д» ();

- печатку TOB «ТК АВТО-АЛЬЯНС» ();

- печатку ТОВ «МАЯК-3 №1» ( );

- печатку ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС» ();

- печатку ТОВ «ЗАХІД MIT» ();

- печатку ТОВ «АЛЬКОР ФУД» ();

- печатку ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС» ();

- печатку ПМП «АЛЕКО» ();

- печатку ТОВ «ТРЕЙД-ІН» ();

- печатку ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-Д» ();

- печатку ТОВ «ТЕРРАФУД» філія «МОЛОКО» (;

- печатку ТОВ «ГАЛІЇВСЪКИЙ МАСЛОЗАВОД» «для документів» ().

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час проведеного обшуку вилучено печатки, оригінали реєстраційних документів та довіреностей, чим фактично підтверджується факт причетності ОСОБА_7 до незаконної діяльності.

Зауважує, що серед печаток вилучено печатку ТОВ «ЗАХІД MIT», засновника та керівника, якого визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, засновника і керівника ТОВ «ВТК MIT ФУД».

При цьому, у кримінальному провадженні також досліджуються обставини подачі, після винесення вироку засновнику та керівнику ТОВ «ЗАХІД MIT», завідомо недостовірних та підроблених доказів до Дніпровського апеляційного суду на підставі яких, судом прийнято процесуальне рішення у вигляді відкриття апеляційного провадження.

Також, зазначена печатка використовувалася для здійснення незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків, а саме нею завірялися фінансово-господарські документи від імені ТОВ «ЗАХІД MIT» із зазначеними суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки.

Слід зазначити, що вказану печатку вилучено за адресою, яка не має відношення до діяльності підприємства, а особа в якої проводився обшук,не змогла пояснити мету володіння печаткою.

Крім того, вказана печатка необхідна для проведення судових експертиз щодо дослідження її відтисків на документах, на підставі яких зменшувався об`єкт оподаткування.

Щодо інших печаток суб`єктів господарської діяльності, які були вилучені під час обшуку, прокурор зазначає, що виробничі потужності ТОВ «МАЯК-3 №1», ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС» №13, ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС», ПМП «АЛЕКО», ТОВ «ТРЕЙД-ІН», ТОВ «ТЕРРАФУД» філія «МОЛОКО», ТОВ «ГАЛІЇВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» не знаходяться за адресою проведення обшуку.

Крім того, ТОВ «МАЯК-З», ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС», ТОВ «ТЕРРАФУД» філія «МОЛОКО», ТОВ «ГАЛІЇВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» мали фінансово-господарські відносини з фіктивним підприємством ТОВ «ЗАХІД MIT».

При цьому, ТОВ «АГРОПРОД Д», TOB «ТК АВТО-АЛЬЯНС» , ТОВ «АЛЬКОР ФУД», ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-Д» мають ознаки «ризиковості» та «транзитності», та не зареєстровані за зазначеною адресою.

Також, під час обшуку вилучені оригінали реєстраційних документів та довіреностей суб`єктів господарської діяльності, причетність яких до незаконної діяльності перевіряється у цьому кримінальному провадженні.

Посилається те, що накладення арешту на печатки та документи не вплине на господарську діяльність зазначених товариств, оскільки фактично вказана діяльність не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 384 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що Службові особи ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ» (), ФГ «УЛАР» (), ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (), ПАТ «КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (), ТОВ «АЛАН» (), ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (), TOB «МК АНТОНІВСЬКИЙ» (), ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» (), ПАТ «АПК- ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРГМІТ» (), ТОВ «ВКФ» СПЕЦПРОЕКТ» (КОД ), ТОВ «ЕКОПРОДУКТ 2017» (), ТОВ «САМБІРСБКА ПТАХОФАБРИКА» (), ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» (), TOB «ЗАХІДНА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ДРОГОБИЦЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (), TOB «ЕКСІМ ФУД» (), ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» (), TOB «ЕКО» (КОД ), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» (), ТОВ «СПРИНТЕР СХІД» (), ТОВ «ГАЛФАЙН» (), ТОВ «ВКП «ПРИЛУКИ- АГРОПЕРЕРОБКА» (), ТОВ «МАЯК-3» (), ПП «СІГМА» (), ТОВ «РЕД MIT» (), ПП «АБЛА ЦЕНТР» (), ТОВ «РОГАТИНСБКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (), ТОВ «АГРО-ОВЕН» (), ТОВ «ЩЕДРИЙ СВІТ» () та інші, протягом 2021 - 2024 років здійснили безтоварні операції з рядом підприємств, які мають ознаки «фіктивності», «транзитності» та «ризиковості», тим самим умисно ухилились від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування в тому числі податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що тіньовим бухгалтером ряду підприємств є ОСОБА_7

28 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року проведено обшук житлового приміщення, яке використовується ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 29 листопада 2024 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30 листопада 2024 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Рудна, буд. 1, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині накладення арешту на паспорта громадян України, оригінали реєстраційних документів та довіреностей, нотаріальних довіреностей та печатки, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має ознаки речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

На думку слідчого судді, таке обмеження може суттєво вплинути на господарську діяльність підприємств, а відмова у накладенні арешту жодним чином не перешкоджає органу досудового розслідування здійснювати ефективне досудове розслідування встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи те, що детективами відібрано відтиск зазначених печаток.

З висновками слідчого судді щодо відмови в накладенні арешту на печатки, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені під час обшуку житлового приміщення, яке використовується ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вказане майно постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 29 листопада 2024 року, обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні,що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні (а.с. 189-194, т. 1).

Прокурором доведено, що вказані речі та документи є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

Окрім того, у кримінальному провадженні також досліджуються обставини подачі, після винесення вироку засновнику та керівнику ТОВ «ЗАХІД MIT», завідомо недостовірних та підроблених доказів до Дніпровського апеляційного суду на підставі яких, судом прийнято процесуальне рішення у вигляді відкриття апеляційного провадження.

Також, зазначена печатка використовувалася для здійснення незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків, а саме нею завірялися фінансово-господарські документи від імені ТОВ «ЗАХІД MIT» із зазначеними суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки.

Разом із тим, вказану печатку вилучено за адресою, яка не має відношення до діяльності підприємства, а особа в якої проводився обшук не змогла пояснити мету володіння печаткою. Вказана печатка необхідна для проведення судових експертиз щодо дослідження її відтисків на документах, на підставі яких зменшувався об`єкт оподаткування.

Щодо інших печаток суб`єктів господарської діяльності, які були вилучені під час обшуку, прокурор зазначив, що виробничі потужності ТОВ «МАЯК-3 №1», ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС» №13, ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС», ПМП «АЛЕКО», ТОВ «ТРЕЙД-ІН», ТОВ «ТЕРРАФУД» філія «МОЛОКО», ТОВ «ГАЛІЇВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» не знаходяться за адресою проведення обшуку.

Крім того, ТОВ «МАЯК-З», ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС», ТОВ «ТЕРРАФУД» філія «МОЛОКО», ТОВ «ГАЛІЇВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» мали фінансово-господарські відносини з фіктивним підприємством ТОВ «ЗАХІД MIT».

При цьому, ТОВ «АГРОПРОД Д», TOB «ТК АВТО-АЛЬЯНС» , ТОВ «АЛЬКОР ФУД», ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-Д» мають ознаки «ризиковості» та «транзитності», та не зареєстровані за зазначеною адресою.

Також, під час обшуку вилучені оригінали реєстраційних документів та довіреностей суб`єктів господарської діяльності, причетність яких до незаконної діяльності перевіряється у цьому кримінальному провадженні.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для арешту копії паспортів громадян України на 750 аркушах, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має ознаки речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно частково накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурорп ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 28.11.2024 під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи на 756 арк.;

- блокноти, які містять чорнові записи у загальній кількості 16 шт.;

- чекові книжки фізичних осіб-підприємців - 6 шт.;

- касову книгу -1 шт.;

- стартові пакети для підключення або перенесення номера всього 52 іш/;

- оригінали реєстраційних документів та довіреностей на 318 арк.;

- CD-R диск;

- мобільні телефони «Sigma» - 7 шт.;

- мобільні телефони «Nokia» - 2 шт.;

- мобільний телефон «Ergo»;

- мобільний телефон «Fly»;

- ноутбук «Dell» EX з зарядним пристроєм до нього;

- відео реєстратор Nixvision, s/n D24945791 ;

- ноутбук «Asus» s/n - D4N0SX269462159;

- кліше - 5 шт.

- печатку TOB «АГРОПРОД Д» ();

- печатку TOB «ТК АВТО-АЛЬЯНС» ();

- печатку ТОВ «МАЯК-3 №1» ( );

- печатку ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС» ();

- печатку ТОВ «ЗАХІД MIT» ();

- печатку ТОВ «АЛЬКОР ФУД» ();

- печатку ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРТ ПЛЮС» ();

- печатку ПМП «АЛЕКО» ();

- печатку ТОВ «ТРЕЙД-ІН» ();

- печатку ТОВ «АВТО-ТРЕЙД-Д» ();

- печатку ТОВ «ТЕРРАФУД» філія «МОЛОКО» (;

- печатку ТОВ «ГАЛІЇВСЪКИЙ МАСЛОЗАВОД» «для документів» ().

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 761/46245/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/994/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України