Справа № 173/774/25
Номер провадження1-кп/173/142/2025
В И Р О К

іменем України

31 березня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2025 року за № 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порубаї, Кобеляцького р-ну.,

Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засіб зв`язку - НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.01.2025 приблизно о 13:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де також в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_4 , з якою вони перебували у сімейних відносинах як особи, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Так, у вказаний день та час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив сварку з потерпілою, під час якої у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення останній легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась в приміщенні кухні біля столу, перебуваючи від ОСОБА_3 на відстані близько витягнутої руки, схопив потерпілу лівою рукою за шию та, притиснувши ОСОБА_4 до стіни, наніс останній не менше двох ударів кулаком правої руки по тулубу, а саме в ділянку лівої частини грудної клітини та лівої молочної залози. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 своєю головою наніс не менше одного удару по голові потерпілої.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 240-Е від 06.03.2025 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні тілесні ушкодження на голові у вигляді синця на лобі, синця в області лівої половини грудної клітки та лівої молочної залози, - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої остання не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та повністю усвідомлює зміст ст. 302 КПК України про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах і вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій стороні не завдано.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах і вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні .

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1