Справа № 132/3881/24
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 06.12.2024 під час проведення огляду місця події в ОСОБА_4 , шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2024 року о 16:31 год. працівниками поліції відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в приміщенні пункту видачі ТОВ «Нова Пошта» №1 по вулиці Лугова,2, в с. Іванопіль, Хмільницького району Вінницької області, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції повідомив, що має при собі психотропну речовину - солі.

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події о 17:39 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині по вулиці Лугова, 2, в с. Іванопіль, Хмільницького району Вінницької області, добровільно видав працівникам поліції герметично упакований полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» № 59 0012 7156 1641, у якому містився паперовий згорток з фігуркою «ведмежати» в середині якого містився прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, які було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ICR 0210420.

Як пояснив ОСОБА_4 вказана речовина є психотропною (PVP), яку він придбав за 1200 гривень через Телеграм-канал, назву якого він не пам`ятає та зберігав її для власного вживання, без мети збуту.

07.12.2024 вилучені в ОСОБА_4 прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, поміщені до спецпакету НПУ ICR 0210420, а також полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» № 1641 з паперовим згортком із фігуркою «ведмежати», поміщені до спецпакету НПУ ICR 0210419, визнано речовими доказами, тому заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власників майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно в ОСОБА_4 , а саме: прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору; полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» № 1641 з паперовим згортком із фігуркою «ведмежати», є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови від 07.12.2024 старшого дізнавача сектору дізнання є речовими доказами.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 06.12.2024, в якому зазначені вилучені об`єкти та обставини, за яких їх було вилучено,що свідчить про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: на прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, які поміщені до спец.пакету НПУ ICR 0210420; на полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» № 1641 з паперовим згортком із фігуркою «ведмежати», які поміщені до спец. пакету НПУ ICR 0210419, які були вилучені 06.12.2024 під час проведення огляду місця події в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1