overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2833/24
Провадження № 1-в/459/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просив вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 . В його обґрунтування вказав, що ОСОБА_4 11.11.2024 був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 12.12.2024 та був направлений на виконання 03.01.2025. Станом на 13.01.2025 засуджений штраф не сплатив, однак 08.01.2025 надав письмові пояснення, у яких просив такий розтермінувати. Тому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

Прокурор в судовому засідання подання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином.

Оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 11.11.2024 був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 12.12.2024 та був направлений на виконання 03.01.2025.

Станом на 13.01.2025 та на день розгляду подання засуджений покладені на нього судом обов`язки за вироком не виконав, штраф не сплатив.

Із наданих письмових пояснень засудженим Червоноградському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 08.01.2025 вбачається, що ОСОБА_4 просить розтермінувати виплату штрафу.

Відповідно до ст. 26 ч. 4 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст.26 ч.3 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2024на 2 місяці рівними платежами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвалу складено 12.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/729/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншому слідчому, який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку кабінету, в якому здійснює свою професійну діяльність ОСОБА_6 , а саме на 4-му поверсі будівлі КНП «Міська клінічна лікарня» 10 за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки на, якій могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, медичної документації, що має відношення до кримінального провадження та/або має ознаки підробленого документу, флеш носіїв інформації, зошитів, жорстких дисків, чорнових записів з інформацією, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/708/2025
У Х В А Л А

14.02.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025р. захисник ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді його клопотання про проведення слідчих дій від 05.01.2025р. у строки визначені в ст. 220 КПК України. Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні надати відповідь у строки визначені в законодавстві.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що своє клопотання направив на електронну пошту поліції. Зауважив, що звернення відправленні на офіційні електронні пошти офіційних органів вважаються такими що подані.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника.

Вбачається що клопотання було подане на ім`я слідчого ОСОБА_4 , саме його бездіяльність оскаржується та саме він викликався в судове засідання та не з`явився. До скарги не додано жодного документу на підтвердження того, що слідчим ОСОБА_4 клопотання захисника від 05.01.2025р. було отримано.

Щодо твердження захисника про офіційні сайти офіційних органів, то подання документів через електронну пошту може стати підтвердженням при вирішенні питання щодо процесуальних строків, однак не підтверджує отримання клопотання конкретним слідчим, чию бездіяльність захисник оскаржує.

Оскільки захисником не надано доказів на підтвердження отримання клопотання слідчим ОСОБА_4 , то відсутні підстави визнавати його бездіяльність незаконною.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розписками щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000010 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10:00 годину 26 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2025 Справа №607/2975/25 Провадження №1-кс/607/946/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 21.01.2025,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 21.01.2025, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2025 на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 належить БО «БФ» ДОПОМОГА УКРАЇНЦІВ З ЄВРОПИ», користувачем якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000304 від 21.01.2025 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 , слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повна ухвала буде складена та оголошена 18.02.2025 о 13 год.40 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 686/4113/25
Провадження № 1-кс/686/1623/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№ 411) на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Окружної прокуратури міста Хмельницький матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2025р. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/1247/24
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Ємільчине із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.20245 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 05.09.2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 року справу №277/1247/24 розподілено слідчому судді ОСОБА_1

14.02.2025 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому заяву про скасування арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/2539/24
провадження № 1-кс/0285/272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. при секретарі Клечковській М. М.,

розглянувши заяву судді Сусловця Миколи Григоровича про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2025 надійшла вказана заява судді, яку він обґрунтовує тим, що йому на розгляд передана справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину. Подія, на яку вказує скаржниця, пов`язана з діяльністю судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В. Б. З метою усунення сумнівів щодо упередженості, суддею Сусловцем М. Г. заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_1 скарги виключають участь судді Сусловця М. Г. у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця Миколу Григоровича від розгляду справи №273/2539/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу поліції, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя О. О. Літвин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3140/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.10.2024,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.10.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.01.2025 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1992/24
Провадження № 1-кп/589/157/25
УХВАЛА

м. Шостка

12 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід засудженого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, яке призначено на 24 березня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу засудженого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/67/25
УХВАЛА

14.02.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали доручення Суду провінції Пханнга про встановлення спадкоємця загиблої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та вручення йому судових документів.

встановив:

З Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло доручення Суду провінції Пханнга про встановлення спадкоємця загиблої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та вручення йому судових документів

Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №258/11.3-21 від 02 січня 2025 року, надано строк виконання зазначеного доручення до 2 лютого 2025 року.

6 січня 2025 року судом зроблено запит до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо наявності спадкової справи на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

13 січня 2025 року від Другої Херсонської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про відсутність у Спадковому реєстрі інформації щодо заведення спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину.

20 січня 2025 року судом зроблено запит до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 січня 2025 року від Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надійшла відповідь, що станом на 28.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

З огляду, що судом вжито всі можливі процесуальні заходи для встановлення спадкоємця загиблої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проте виконати доручення виявилося неможливим, судове доручення необхідно повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст.369-372, 558, 560, 564 КПК України, суддя,

постановив:

Судове доручення Суду провінції Пханнга про встановлення спадкоємця загиблої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та вручення йому судових документів - повернути до Південного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа №760/4001/25
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

(резолютивна частина)

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Novus», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 13.02.2025 року,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 лютого 2024 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1