Справа № 694/3395/24 Провадження №1-кп/694/187/24 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.12.2024 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.
Крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якої закінчується 31 грудня 2024 року.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю підстав для його зміни чи скасування. В обґрунтування клопотання зазначив, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, веде антисоціальний спосіб життя, а тому належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює прибиральником в
КП «Благоустрій», хворіє на хронічні хвороби, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту з 18 години вечора до 06 години ранку. Також зазначив, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В підготовчому судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 31 грудня 2024 року.
Судом враховується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були раніше враховані слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу 04 листопада 2024 року.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років. Обвинувачений є наркозалежною особою, яка перебувала на замісній підтримувальній терапії, не судимий в силу ст. 89 КК України та веде антисоціальний спосіб життя. Перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у випадку доведення обвинувачення, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків. Крім того, обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, може продовжити свою злочинну діяльність за місцем свого проживання.
Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Враховуючи те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та ухилитись від кримінальної відповідальності, а також продовжити свою злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим.
Судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 183, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 27 лютого 2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1