Справа № 446/623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000077 від 22.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2025 слідча СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого неодноразово продовжувався, та Законом України № 4220 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та час, вступив з ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 у злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки майна з гаражного приміщення № НОМЕР_1 у с. Неслухів по вул. Бічна Наукова Львівського району Львівської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , 22 березня 2025 року близько 03:30 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей незаконно проникли у гараж АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вищезазначеному місці, в період часу з 03:34 год. по 03:46 год., переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак їхні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрали зварювальний апарат марки «Dnipro-M» у комплекті із кабелями та зварювальним щитком, вартістю 2800 гривень, болгарку марки «Арко», вартістю 950 гривень, дві господарські сокири загальною вартістю 400 гривень, комплект ріжково-накладних ключів, розмірами від 8 мм. до 32 мм., вартістю 1850 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому на суму 6000 гривень.

На підставі вищевикладеного, 23 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану,

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2025, протоколами огляду місця події від 22.03.2025, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколам огляду предмета та перегляду відеозапису від 22.03.2025, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу вимог ст. 12 КК України, за який відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного з визначенням застави є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт. Також повідомив, що на даній стадії досудового розслідування підтверджує обставини кримінального правопорушення, за якими його підозрюють.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, вказав, що слідчою не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б не дозволяли застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, так як саме такий запобіжний захід забезпечить його належну поведінку та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Додатково зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та позитивну характеристику.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити розмір застави.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що є співмешканкою ОСОБА_6 . Зазначила, що про зазначені вище обставини справи нічого не знала, однак хотіла б сказати, що ОСОБА_6 не є конфліктним, про те сильно піддається під вплив оточуючих. На даний час у них скрутне матеріальне становище, тому просила не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, свідка, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 22.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом затримання від 22.03.2025.

23.03.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2025, протоколами огляду місця події від 22.03.2025, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколам огляду предмета та перегляду відеозапису від 22.03.2025.

Обґрунтована підозра також підтверджується тим, що сам підозрюваний визнає на даній стадії досудового розслідування вчинення злочину.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, враховуючи ступінь зазначеного ризику те, що інші ризики слідчому судді не доведено і такі вказані у клопотанні формально, враховуючи молодий вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, його міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, за яким позитивно характеризується, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із врахуванням зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, що є достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000077 від 22.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1