Справа № 577/1347/25
Провадження № 1-кс/577/375/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотопі, Сумської області , клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 14.03.2025 року у головного інженера Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 майно, а саме належну Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - лопату-заступ, заборонивши відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 року близько 09.30 год. ОСОБА_5 , 1960 р.н., побачила біля домогосподарства розташованого за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 працівників Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в тому числі слюсаря ОСОБА_6 , 1968 р.н., що приймав участь у проведенні земляних робіт при ремонті газопровідної мережі.

Так як ОСОБА_5 через особисті міркування була проти проведення вище вказаних робіт, то маючи неприязні відносини з даного приводу до працівників Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вискочила на вулицю зі свого двору, вихопила у ОСОБА_6 лопату-заступ та нанесла нею робочою частиною удар ОСОБА_6 по голові в область лобу, чим спричинила йому тілесне ушкодження в область лівої брови у виді синця та гематоми.

14.03.2025 у період часу з 08.00 год по 08.30. год. під час огляду в приміщенні слідчої кімнати Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14, головний інженер Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 добровільно видав наявну у нього на той час та належну Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» лопату-заступ, якою ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження та яка послугувала для цього як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 14.03.2025 вказана лопата-заступ визнана та приєднано до кримінального провадження № 0000083 в якості речового доказу та передана на зберігання головному інженеру Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 під збережну розписку.

Таким чином, вилучена лопата-заступ може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2025 року близько 10 год. ОСОБА_5 , 1960 р.н., спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1968 р.н., шляхом нанесення удару лопатою в область голови, чим спричинила легкі тілесні ушкодження. За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 12.03.2025 року

В ході досудового розслідування 14.03.2025 року у період часу з 08.00 год по 08.30. год. під час огляду в приміщенні слідчої кімнати Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14, головний інженер Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 добровільно видав наявну у нього на той час та належну Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» лопату-заступ, якою ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження та яка послугувала для цього, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення вказаних слідчих дій, було виявлено та вилучене зазначене у клопотанні майно , яке має ознаки речових доказів та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою дізнавача від 14.03.2023 року лопата-заступ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000083 та передана на зберігання головному інженеру Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 під збережну розписку.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Оскільки вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому суд дійшов переконання, що з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.03.2025 року у головного інженера Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 належну Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» майно - лопату-заступ, заборонивши відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1