Справа № 521/9744/23
Номер провадження:1-кп/521/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.

Прокурор подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у відношенні ОСОБА_4 на 2 (два) місяці. При цьому суд виходить з наступного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , який встановлений відповідною ухвалою суду спливає 01.12.2024 року.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Обвинуваченій ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_4 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, продовжують існувати та є реальними, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в даному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також через те, що у даному провадженні ще не допитано свідків.

Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Існування вказаних ризиків обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Одесі, міцні соціальні стосунки, має сім`ю.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що обвинувачена не порушувала умови застосованого до неї раніше домашнього арешту у нічний час доби, який цілком забезпечує належну процесуальну поведінку, ОСОБА_4 сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, не припускала неявок до суду без поважних причин, суд вважає, що її належну процесуальну поведінку і можливість уникнути ризиків, визнаних судом доведеними, можливо забезпечити застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 її обов`язок перебувати за місцем проживання в визначений час доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.

Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.01.2025 року та припиняє свою дію 27.03.2025 року.

Копії ухвали направити співробітникам Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1