1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5104/24 1-кс/335/1109/2025
10 квітня 2025 року м. Запоріжжя
В судове засідання заявник прокурор ОСОБА_3 не з`явився, 09.04.2025 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про відвід задовольнити за тих обставин, які в ній зазначені.
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 10.04.2025 через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви прокурора про відвід його як слідчого судді за його відсутності, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не прибув, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 10.04.2025 через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутності.
Дослідивши наявні матеріали по розгляду заяви про відвід, суддя дійшов висновку що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню, виходячи з такого.
02.04.2025 після автоматичного розподілу судді, заява про відвід судді надійшла в провадження судді ОСОБА_4 .
Відповідно до проколу судового засідання від 02.04.2025 суддя ОСОБА_4 повідомив учасникам провадження обставини, які могли бути підставами для його відводу. Зокрема було зазначено про те, що суддя ОСОБА_4 є суддею Оріхівського районного суду Запорізької області. Наразі відряджений для здійснення правосуддя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. За час його роботи в Оріхівському районному суді Запорізької області у нього склалися дружні стосунки з адвокатом ОСОБА_7 , який в свою чергу є батьком підозрюваного ОСОБА_6 . Останні є мешканцями м. Оріхів Пологівського району Запорізької області. Через деякий час суддя ОСОБА_4 почав підтримувати дружні стосунки з усією родиною Склярових, що не стосувалося професійної діяльності його як судді та діяльності ОСОБА_7 як адвоката.
02.04.2025 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, оскільки, як на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості на підставі п.4 чю1 ст. 75 КПК України.
Підстави для відводу визначені ст. ст. 75-76 КПК України.
Так, ст. 75 КПК України визначені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу- Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».
Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Що стосується наявності у прокурора ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.
Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.
Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає у тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, за встановлення обставин, які визначені в п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суд вважає, що є наявними безумовні підстави для відводу слідчого судді.
Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1