Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/335/25

Номер провадження: 1-кс/511/97/25

03.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв"язку клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 06.03.2024 та 19.07.2024 було направлено до суду обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

03.02.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000057 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений самовільно залишив місце несення служби, проживає на території Роздільнянського району Одеської області без реєстрації ; продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а на період скоєння злочину у даній справі перебував фігурантом двох кримінальних проваджень, по яким обвинувачується у вчиненні крадіжок і які перебувають на розгляді у Великомихайлівському районному суді Одеської області; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків. Також просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтовував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності однак, наразі в провадженні наявні два обвинувальні акти стосовно нього за злочини проти власності, а тому може продовжити злочинну діяльність, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати йому більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як в нього є сім"я, його мати проживає у селищі Велика Михайлівка. Він самовільно не залишав військову частину по місцю несення служби.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрювального більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого. В нього міцні соціальні зв"язки, наміру ухилятися від слідства обвинувачений не має.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Оцінка обгрунтованості підозри.

03 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 18.01.2025 близько 22:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, проник до майстерні по ремонту мобільних телефонів та побутової техніки за вказаною адресою, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключів, після чого таємно викрав з приміщення майстерні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», 64Gb, чорного кольору, модель SM-A045F/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , без сім-карти вартістю 3429,30 грн., та грошові кошти в сумі 700 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 30 копійок.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи та відеозаписом з камер відео спостереження, протоколом пред`явлення речей для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так суд вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду заопобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також суд вважає, що наявний високий ризик, визначений ст.177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із викраденням чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, що передбачені ч.4 ст.185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років .

На користь даного висновку суду свідчить і той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі безпосередньо в районі ведення бойових дій з 10.01.2023 року рахується в СЗЧ, місце його знаходження військовій частині невідомо, на теритрії Роздільнянського району Одеської області проживає без реєстрації, не працює, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений знову може порушити закон, а відтак високий ризик прояву неправомірної процесуальної поведінки під час розслідування даної справи.

Також суд вважає, що існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, так як дані злочини обвинувачений вчинив, перебуваючи уже під судовим контролем, так як відносно нього перебувають на розгляді у Великомихайлівському районному суді Одеської області два провадження №0000456 від 25.06.2024 року, №0000017 від 06.01.2024 року, по яким він обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна, вчинених в умовах воєнного стану.

Крім цього, обвинувачений і раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Також суд вважажє, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120,00 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто з 03 лютого 2025 року до 03 квітня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Взяти підозрюваного під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 03 квітня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1