УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000657 від 12.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000657 від 12.12.2023.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, є висновок авто-технічної експертизи, тому провадження закрили.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження 0000657 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 17 години 45 хвилин 11 грудня 2023 року, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця-Шпиків-Шаргород», у напрямку м. Вінниці, біля с. Пилява Вінницького району Вінницької області, в момент об`єктивної появи в його полі зору перешкоди, а саме вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «12192», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснив вимушену зупинку через технічну несправність біля правого краю проїзної частини, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною вантажного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії тілесних ушкоджень не отримали.

В подальшому, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця-Шпиків-Шаргород», у напрямку м. Вінниця, в момент об`єктивної появи в його полі зору перешкоди, а саме вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «12192», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від попереднього зіткнення був розвернутий та стояв під кутом до краю проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою правою частиною вантажного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які належать до середньої тяжкості.

Після проведення експертиз, допиту учасників ДТП досудовим розслідуванням встановлено, що в ситуації повторного зіткнення автомобіля марки «Renault», моделі «Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із автомобілем марки «MAN», моделі «12192», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, але разом із тим він їх отримав внаслідок порушення ним же вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_8 в даній ситуації порушень немає та він своїми односторонніми діями не міг запобігти виникненню дорожньо- транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин слідчим ОСОБА_5 30.11.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим за період досудового розслідування не було проведено усіх необхідних дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево, зокрема не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, тоді як відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 35/64/65 від 14.02.2024 ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості.

Відповідно до показів водія ОСОБА_6 від 13.12.2023, останній зазначає, що він не бачив вантажного автомобіля, будь-яких знаків аварійної зупинки, світло відбиваючих жилетів також. Також останній зауважив, що коли прибули працівники поліції ОСОБА_6 помітив під кузовом вантажного автомобіля світлоповертаючий жилет, на його думку даний жилет було підкинуто, так як він перебував у незабрудненому стані та під автомобілем. Однак вказані покази свідка залишені поза увагою слідчого. Крім того, вказані покази збігаються з показами ОСОБА_3 , який також не бачив будь-яких жилетів або знаків аварійної зупинки.

Відповідно до показів ОСОБА_7 , останній здійснив вимушену зупинку у зв`язку з проколом шини. Після аварійної зупинки на задній лівий габарит вивісив жилет червоного кольору, після чого взяв жилет салатового кольору та відійшовши від автомобіля приблизно на 10 метрів зламав гілку та одягнув на неї жилет та поклав на краю проїзної частини. Аварійну сигналізацію не вмикав, габаритні вогні не вмикав, так як залишив автомобіль у світлу пору доби, знак аварійної зупинки не виставляв так як виставив світлоповертаючий жилет. Разом з тим, після проведення судової автотехнічної експертизи, 18.03.2024 ОСОБА_7 змінив свої покази, про що надав відповідну заяву про уточнення показів, де зазначив, що виставив знак аварійної зупинки на відстані приблизно 40 метрів від задньої частини автомобіля.

Однак вказані покази спростовуються показами інших учасників ДТП, які зазначають, що будь-яких знаків аварійної зупини або жилетів не було, що і стало причиною подвійного ДТП.

За час досудового розслідування ОСОБА_3 звертався до слідчого з заявами про вжиття заходів безпеки, які слідчим не взято до уваги, не проведено будь-яких слідчих дій на підтвердження або спростування викладених у заяві ОСОБА_3 фактів. Також поза увагою слідчого залишились зауваження ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту. Досудове розслідування та проведені експертизи проведено виходячи з показів ОСОБА_7 , однак не враховано пояснень та зауважень інших учасників ДТП.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що до вирішення питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим відповідно до вимог КПК України, врахування усіх зауважень учасників ДТП, усунення розбіжностей між показами учасників ДТП, проведення повторної судової автотехнічної експертизи закриття провадження є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не досліджені усі обставини справи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000657 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000657 від 12.12.2023- скасувати.

Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження №0000657 направити до СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя