Справа № 182/1961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/30/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, з освітою середньою-технічною, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 9 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює монтером колії 3 розряду Нікопольської дистанції колії АТ «Українська залізниця», раніше судимий:

- 15.11.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 9 класів, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 05.07.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 15.05.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 24.11.2014 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 7 міс. 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, з освітою середньою-спеціальною, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_4 , не заміжня, працює пекарем у ТОВ «Агро-Союз», судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

захисника ОСОБА_12

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_8 23.01.2015 приблизно о 13:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , встановленою особою, стосовно якої кримінальне провадження призупинене у зв`язку з розшуком останнього, та ОСОБА_6 , заздалегідь розробивши злочинний план та розподіливши ролі, з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись незачиненими дверима, зайшли, тобто проникли до квартири АДРЕСА_5 , де в цей час спав у стані алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_13 . Почувши у квартирі сторонні звуки ОСОБА_13 прокинувся, та побачив встановлену особу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Встановлена особа, стосовно якої кримінальне провадження призупинене у зв`язку з розшуком останнього, вийшовши за межі обумовленого плану на викрадення чужого майна, напала на потерпілого ОСОБА_13 , та продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, почала бити ОСОБА_13 кулаками рук у обличчя та інші частини тіла, із-за чого останній впав на диван, де встановлена особа сіла поверх ОСОБА_13 та утримувала його у лежачому стані. Далі, встановлена особа ножем, який перед цим узяла з трельяжа, розташованого у кімнаті, відрізала частину лівого вуха, чим спричинила ОСОБА_13 згідно висновку експерта № 68 від 14.02.2015 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації верхньої третини лівої вушної раковини, різаної рани лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в області лівого ока, сукон`юктивального крововиливу лівого ока, гематоми в області лівої щоки, гематоми лівої сосцевидної області, яка нагноїлася, саден лівої завушної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; множинних гематом верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 втратив свідомість.

Побачивши, що встановлена особа подавила опір ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які попередньо не домовлялись нападати на потерпілого, у змові із встановленою особою щодо нападу на потерпілого із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, не перебували, групою осіб, відкрито, повторно для ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , викрали з квартири АДРЕСА_5 : електродуховку «Сатурн», вартістю 700 грн.; телевізор «Рейнфорд», вартістю 1 000 грн.; мультиварку «Редмонд», вартістю 900 грн.; відеокамеру «Дживісі», вартістю 2 000 грн.; дитячий матрац вартістю 300 грн.; дитячу ковдру вартістю 100 грн.; масляний радіатор вартістю 700 грн.; косметику «Оріфлейм», що знаходилась у 5-ти коробках - 6 кремів для обличчя «Оріфлейм» вартістю 50 грн. кожен на суму 300 грн., 10 кремів для рук, ніг, кремів після гоління «Оріфлейм» вартістю кожного 20 грн. на суму 200 грн., 10 гелів для душу «Оріфлейм» вартістю 30 грн. кожний на суму 300 грн., 2 зонти «Оріфлейм» вартістю 60 грн. кожен на суму 120 грн., 5 косметичок «Оріфлейм» вартістю 50 грн. кожна на суму 250 грн., 3 гелі для інтимної гігієни «Оріфлейм» вартістю 30 грн. на суму 90 грн., 2 дитячих шампуні «Оріфлейм» вартістю 35 грн. на суму 70 грн., 10 флаконів туалетної води «Оріфлейм» вартістю 130 грн. кожен на суму 1 300 грн., 5 тушей для вій «Оріфлейм» вартістю 50 грн. на суму 250 грн., 3 бальзами для губ «Оріфлейм» вартістю 15 грн. кожен на суму 45 грн., 2 помади «Оріфлейм» вартістю 40 грн. на суму 80 грн., 4 дезодоранти «Оріфлейм» вартістю 40 грн. на суму 160 грн., 3 тальки для ніг «Оріфлейм» вартістю 25 грн. на суму 75 грн., 3 лаки для нігтів «Оріфлейм» вартістю 35 грн. на суму 105 грн., 70 пробників духів «Оріфлейм» вартістю 3 грн. кожен на суму 210 грн. - косметики на загальну суму 3 555 грн.; фен «Філіпс» вартістю 400 грн.; тепловентилятор «Делфа» вартістю 100 грн.; цифровий фотоапарат «Соні» вартістю 1 000 грн.; мобільний телефон «Нокіа Н - 73» вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Нокіа» вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Самсунг», вартістю 300 грн.; чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходились документи, що належать ОСОБА_13 ; чоловічу куртку, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходилась пластикова картка «ПриватБанк», пластикова картка «КредитДніпро», мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, паспорт на ім`я ОСОБА_13 , два мішки цукру, по 5 кг. кожний, загальною вартістю 100 грн., 20 упаковок кетчупів вартістю 5 грн., дві упаковки майонезу вартістю 5 грн., упаковку пельменів «Малюкам» вагою 1 кг. вартістю 100 грн., 15 упаковок гірчиці, кетчупів, заправок для борщу, соусів, маргарину, які матеріальної цінності не мають, заморожені фрукти та овочі, які матеріальної цінності не мають, що належали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 11 575 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , ввечері 22.01.2015, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які не усвідомлювали злочинність своїх діянь, через те, що ОСОБА_8 запевнив їх, що це його будинок, скориставшись не зачиненими вхідними дверима будинку АДРЕСА_6 , проникли до приміщення вказаного будинку, звідки демонтували, тобто таємно, умисно, повторно викрав 4 опалювальні чавунні батареї вартістю 100 грн. кожна на загальну суму 800 грн., що належали ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця злочину зник, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ввечері 23.01.2015 з метою подальшого викрадення та продажу холодильника, який знаходився в будинку АДРЕСА_6 , скориставшись незачиненими дверима, зайшли до вказаного будинку, де пробули до ранку 24.01.2015 та підготовили холодильник для продажу. Вранці 24.01.2015 продовжуючи свій злочинний на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_17 , які не усвідомлювали злочинність своїх діянь, через те, що ОСОБА_8 запевнив їх, що це його будинок, таємно, умисно, повторно викрав холодильник «Лджи», вартістю 10 000 грн., що належав ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим, з місця злочину зник, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 покази по суті пред`явленого обвинувачення надати не встиг, оскільки помер.

Обвинувачена ОСОБА_9 покази по суті пред`явленого обвинувачення надати не встигла, оскільки померла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав.

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні судом на обговорення сторін судового провадження поставлено питання про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинувачена ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю її підзахисної ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю останніх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю останніх.

Мотиви суду

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 287 від 20.06.2023, складеного Овідіопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), обвинувачений ОСОБА_8 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; вік 40 років; місце смерті: Україна, Одеська обл., Одеський район, смт. Овідіополь; причина смерті: злоякісне утворення лівої нирки; дата народження: 11 червня 1982 року. Документ, що підтверджує факт смерті остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 135 від 14.06.2023 видане Центральним міжрайонним відділенням № 1 комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Відомості про видане свідоцтво: серія І-ЖД № 738883, дата видачі 20.06.2023.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 19.06.2021 обвинувачена ОСОБА_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 19 червня 2021 року складено відповідний актовий запис № 1486.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_8 та померлої ОСОБА_9 до суду не надходило, родичі померлих з такими заявами до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлих обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надходило, тому кримінальне провадження, в частині їх обвинувачення, підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаних осіб чи інших підстав, до суду не надійшли, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 та в частині обвинувачення ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинувачених.

Вирішення цивільного позову

Заявлений потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов, в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства до спадкоємців, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування стовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2016 змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , закінчився.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.03.2018 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі, строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , закінчився.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000215 у частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та у частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства до спадкоємців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчився.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3