Справа № 138/67/25
Провадження №:1-кс/138/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 06.01.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 05.10.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги для подальшого повернення телефона власнику ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro SG» на 6/128GB, чорного кольору, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 9000,00 грн.

За вказаним фактом сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що 05.10.2024 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився в місті Могилів-Подільський. Під час спільного відпочинку ОСОБА_7 зателефонував до їхнього знайомого ОСОБА_8 , який повідомив, що їде в Жмеринку з метою продажу власного автомобіля та запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхати разом до м. Жмеринка, на що останні погодились. Під час подорожі ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro 5G» на 6/128GB, чорного кольору, повідомив про це ОСОБА_10 ОСОБА_11 та почав шукати його в салоні автомобіля, однак так і не знайшов.

У м. Жмеринка ОСОБА_12 продав автомобіль та чоловіки поїхали додому уже на іншому автомобілі. Дорогою додому ОСОБА_12 зателефонував до покупця автомобіля та попросив останнього повідомити у разі відшукання мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12Pro SG» на 6/128GB в автомобілі.

Крім того, під час досудового розслідування 08.01.2025 допитано як свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що в кінці грудня 2024 року в ломбарді «Застава Кредит Дім» вона придбала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro 5G» на 6/128GB, чорного кольору.

Під час проведення огляду місця події 08.01.2025 по вулиці Сагайдачного, 9 в місті Могилів-Подільський Вінницької області неподалік ресторанно-розважального комплексу «Vulkano» громадянка ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіоті», моделі «Redmi Note 12 pro 5G», на 6/128 ГБ, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказаний вище мобільний телефон було поміщено до паперового конверту НПУ із підписами понятих, та опечатано печатками для довідок, після чого було вилучено.

Під час проведення огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 pro 5G», на 6/128 ГБ, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 , він був перепакований із паперового конверту НПУ із підписами понятих до спец пакету НПУ №ICR0139882.

Постановою старшого дізнавача СД від 08.01.2025 вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 pro 5G»,на 6/128 ГБ, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про накладення арешту.

Слідча зазначає, що за таких обставин добровільно виданий мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 pro 5G», на 6/128 ГБ, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені (предмети, що е об?єктами кримінально протиправних дій) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, надасть можливість встановити вартість майна, провести товарознавчу експертизу, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідча та прокурор надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

ОСОБА_13 подала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.

ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідча довела, що вказаний вище мобільний телефон може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 pro 5G», на 6/128 ГБ, чорного кольору, IMI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакету НПУ №ICR0139882 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчій, прокурору, ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1