справа № 752/626/25
провадження №: 1-кс/752/1142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0001001, відомості щодо якого внесені 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001001, відомості щодо якого внесені 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Крім того, в якості обґрунтування поданого клопотання детектив вказав, що метою застосування запобіжного заходу вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам вчинити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше листопада 2022 року у начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Київпастранс» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з директором з виробництва КП «Київпастранс» ОСОБА_7 , який полягав у придбанні КП «Київпастранс» у ТОВ «Бачата» шин пневматичних для транспортних засобів великої та малої тоннажності за завищеною граничною вартістю та фактичному заволодінні грошовими коштами КП «Київпастранс» в сумі різниці між ціною закупки та реальною ринковою вартістю вказаних товарів в інтересах третіх осіб - ТОВ «Бачата».

Разом з цим вбачається, що начальник відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Київпастранс» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Бачата» та ТОВ «ТД «НОРТЕК» за попередньою змовою групою осіб з директором з виробництва КП «Київпастранс» ОСОБА_7 , в період з листопада 2022 року по серпень 2023 року, заволодів бюджетними коштами КП «Київпастранс» на загальну суму 8 263 755, 10 гривень.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Одночасно з цим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 у наступне судове засідання для розгляду даного клопотання. При цьому, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо здійснення такого заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 09.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та направлено останньому за його місцем реєстрації проживання, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта». Крім того, повідомлення про підозру надіслано за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується останній, а також вручено матері ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 .

При цьому, як зазначено в рапорті детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 09.01.2025 про те, що згідно отриманої інформації, встановлено, що підозрюваний перебуває за кордоном.

Зі змісту ч. 1 ст. 143 КПК України вбачається, що привід може бути застосований лише в межах юрисдикції України.

Отже, оскільки підозрюваний перебуває за межами України, виконання приводу є фактично неможливим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаної норми закону, слідчий суддя може розглянути клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, у зв`язку із неявкою підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0001001, відомості щодо якого внесені 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1