справа № 165/3540/23
провадження №1-кп/165/168/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,(в режимі ВКЗ),
ОСОБА_10 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.02.2025 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 04.02.2024. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_8 може здійснити такі дії, а саме:
-через тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-у зв`язку із зібраними у кримінальному провадженні доказами та обґрунтованою підозрою, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
-оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стверджує, що з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу вищезазначені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.
У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження.
Захисник ОСОБА_4 заперечив стосовно продовження ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений, з метою отримання засобів до існування та матеріального забезпечення сім`ї, має намір працевлаштуватись, в зв`язку з чим вважає, що у разі продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу виді домашнього арешту, доцільно визначити часовий проміжок заборони залишення обвинуваченим фактичнго місця проживання в нічну пору добу, а саме в період з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, з наведених у запереченнях на клопотання прокурора, мотивів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобоовго домашнього арешту посилається на існування на даній стадії розгляду провадження ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 вказаної норми зазначає, що обвинуваченому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і у разі доведення його вини, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Обгрунтовуючи ризик, передбачений п.3,ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків сторони обвинувачення.
Окрім того, прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, джерела прибутку та законних зсобів до інсування, раніше неодноразово притягався до кримінпальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому, на думку сторони обивнувачення, є достатні підстави вважати, що обравши заробіжний захід у виді домашнього арешту внічну пору доби ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо продовження інсування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне зазначити, що такий є недоведеним, оскільки потерпілі на виклик до суду потворно не з`являються, частина з них звернулася із заявами про розгляд справи у їх відсутності, правом подачі цивільного позову, не скористались, щодо впливу будь-яким чином на них зі сторони обвинувачених, зокрема, ОСОБА_11 , суд не повідомляли, а стороною обвинувачення таких доказів суду не надано. Доказів на підтвердження існування ризику, зокрема: переховування від органів досудового розслідуввання та суду, стороною обвинувачення також не надано.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також беручи до уваги існування на даній стадії судового провадження ризиків, передбачених п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи потребу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є працездатним, у працевлаштуванні та необхідності отримання доходів для забезпечення сім`ї , суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби за місцем його постійного проживання з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 314, ст. 371, ст.372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задоволити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 20.00 год. до 07.00 год., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 29 березня 2025 року.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 29 березня 2025 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год без дозволу суду;
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні.
5) Здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
6) Носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці до 29 березня 2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12