Номер провадження 1-кп/737/71/24 Справа № 737/1026/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001213 від 25.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Чорнухинського району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, тракторист-машиніст ТОВ «Дружба-Нова», на утримані має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , у невстановлений в ході дізнання час та день листопада 2014 року, перебуваючи в с. Олександрівка, Лубенського району Полтавської області, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, а саме тракторами і самохідними машинами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, замовив у невстановленої дізнанням особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_3 надав вказаній особі паспортні дані та фотокартку з власним зображенням, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовлений підробленого документа.

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановлений у ході дізнання час та день лютого 2015 року, перебуваючи в с. Олександрівка Лубенського району Полтавської області, отримав від невстановленої особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорій «А1, А2, В1», видане ДСТ в Полтавській області 02.02.2015 на його ім`я, бланк якого згідно висновку експерта від 29.10.2024 №СЕ-19/12524/13787-ДД, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка

посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншого особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 24.10.2024, близько «16» год. «30» хв., ОСОБА_3 , керуючи комбайном марки «New Holland» модель «СХ6090», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Перемоги поблизу буд. 141 в с. Вересоч Куликівської селищної територіальної громади Чернігівського району та області, де був зупинений на вимогу працівника правоохоронного органу інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_4 .

В подальшому, того ж дня близько «16» год. «32» хв.,

ОСОБА_3 , перебуваючи біля транспортного засобу комбайна марки «New Holland» модель «СХ6090», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 141 по вул. Перемоги в с. Вересоч Куликівської селищної територіальної громади Чернігівського району та області, на пропозицію інспектора ВРПП Чернігівського РУП, ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право

керування транспортним засобом відповідної категорії, висловлену згідно з приписами, закріпленими п.п. «а» п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи умисно та усвідомлюючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з дозволом керування машинами категорій «А1, А2, В1» виготовлено і отримано всупереч установленого законом порядку, пред`явив інспектору ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 завідомо підроблений документ- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування машинами категорій «А1,А2,В1», видане ДІСГ в Полтавській області 02.02.2015 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим умисно використав вказаний завідомо підроблений документ.

При цьому, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №CE-19/125-24/13787-ДД від 29.10.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України, до обвинувального акта також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 органом дізнання вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (проступків), особу обвинуваченого, який, працює, має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, суд, керуючись статтями 65 67 КК України, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожне правопорушення окремо у виді штрафу та визначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.

При цьому при визначенні розміру штрафу за вчинення обвинуваченою кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, судом враховуються положення ч. 4 ст. 5 КК України, за змістом якої, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що пом`якшує кримінальну відповідальність. Зважаючи, що ОСОБА_3 вказане діяння вчинено у листопаді 2014 року, з того часу неодноразово змінювалась санкція ч.1 ст. 358 КК України, тому при призначенні покарання судом застосовується вказана норма в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. За змістом ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, у листопаді 2014 року, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 1591 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот девяносто одна грн. 80 коп.).

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 знищити; оптичний носій диск DVD-R 4.7 gb,16x 120 min Verbatim з копією відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6