490/1166/25 11.03.2025
н/п 1-кп/490/1204/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1166/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горськ Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року приблизно о 10:20 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_4 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час та у тому ж місці перебував її колишній чоловік ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_4 спільно проживає та не пов`язана спільним побутом. У ході спілкування у ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. В подальшому, в ході сварки у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи позаду колишньої дружини ОСОБА_4 , своєю ногою наніс останній один удар в область правого стегнового суглобу. Після чого, не втримавшись на ногах, потерпіла впала на підлогу, опинившись лежачи на спині. В цей час ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, сівши на потерпілу зверху, утримуючи останню за шию, вдарив її потилицею об підлогу.

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив своїй колишній дружині ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови справа, синця на зовнішній поверхні в проекції правого стегнового суглобу з переходом на зовнішньо-верхній квадрат правої сідниці, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Також, 24.01.2025 року приблизно о 10:20 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час та у тому ж місці перебував його дідусь ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_5 спільно проживає. У ході спілкування, у ОСОБА_3 з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. В подальшому, в ході сварки у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , кулаком своєї правої руки наніс останньому однин удар в область нижньої губи. Після чого, ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, перебуваючи навпроти неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , кулаком своєї правої руки наніс потерпілому однин удар в область носу. Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , кулаком своєї руки наніс останньому удар в область грудної клітки справа.

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив своєму неповнолітньому онуку ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носу, передньої поверхні грудної клітки справа, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи справа, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також надали заяви, в яких зазначено, що вони згодні з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без їх виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, пенсіонер, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на лікуванні у даному медичному закладі не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував (перебуває) у сімейних відносинах.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1