Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/1128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, молдованки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

30.01.2025 року старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 14.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини амфетамін.

З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» передбачено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, вирішили збагатитися маючи на меті збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб), придбали психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту. З цією метою, ОСОБА_9 , 29.04.2024, близько 11 год 59 хв, перебуваючи у м. Хмельницький в телефонному режимі, прийняв замовлення від особи під легендованими даними ОСОБА_10 , на збут психотропної речовини «амфетамін», обумовленою вагою 100 г. Після отримання замовлення ОСОБА_9 , близько 12 год 36 хв, у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_8 та отримав вказівки від останнього, щодо вартості амфетаміну, яка становить 350 гривень за 1 г. Під час подальшої телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що вказана вага психотропної речовини є в наявності та можна приїжджати. Після цього, близько 15 год 10 хв, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про місце для зустрічі і подальшого збуту психотропної речовини, а саме: Хмельницький район, смт. Чорний Острів, магазин «Поділля Продукти».

Після цього, 29.04.2024, близько 15 год 14 хв, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 в обумовленому раніше місці. Далі, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та запитав, де і коли можна здійснити збут амфетаміну. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він знаходиться в м. Хмельницькому та повідомив про місце зустрічі, а саме: м. Хмельницький, вул. Вайсера, магазин «Богдан». Цього ж дня, близько 15 год 49 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_8 на вказаному місці.

Під час зустрічі, ОСОБА_8 , повідомив, що зняв квартиру на декілька днів і їм потрібно йти до неї. Після чого вони втрьох, прибули до будинку за адресою АДРЕСА_2 так піднялись до квартири АДРЕСА_3 .

29.04.2024, близько 15 год 58 хв, зайшовши до квартири, в середині їх очікувала ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , щоб остання відважила психотропну речовину для збуту. Після цього, ОСОБА_6 пішла до кухонної кімнати, виконуючи вказівку ОСОБА_8 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися в кімнаті та спілкувалися з приводу збуту психотропної речовини та наркотичних засобів. Під час спілкування, о 16 год 45 хв ОСОБА_10 , передав ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 35000 гривень за психотропну речовину «амфетамін». Надалі, о 16 год 47 хв, до кімнати зайшла ОСОБА_6 та поклала поліетиленовий пакет із амфетаміном на стіл біля ОСОБА_10 . Після цього, останній забрав даний пакет з амфетаміном та вийшов із квартири.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, обумовленою вагою 100 г, яка містить психотропну речовину амфетамін, вагою 27,451 г., що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до особливо великих розмірів.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.»

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, задля уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 2 місяці, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання вищевказаних ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000486, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000486 від 14.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, санкція якого визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України класифікується як особливо тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол вилучення придбаного товару від 29.04.2024, протокол огляду покупця та видачі йому, грошових коштів перед початком НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.04.2024, висновок експерта №СЕ-19/123-24/5475-НЗПРАП від 14.05.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 , не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскаціює майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів.

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують її особу, зокрема те, що вона офіційно не працевлаштована, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, незаміжня, хворіє на ряд хронічних захворювань. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпечність.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, протиправного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У відповідності до п.5 ч.4 ст.183 КПК України не може бути визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 , інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 28.03.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 березня 2024 року включно.

Підозрювану ОСОБА_6 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 28 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя