Справа № 133/1298/23
Ухвала

Іменем України

про закриття кримінального провадження

24 грудня 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000079 від 14.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 23.10.2024 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 14.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 22.11.2024 щодо розгляду цього кримінального провадження.

У вказане підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, в зв`язку з чим його відкладено на 11:00 год. 24.12.2024.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 24.12.2024 надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000079 від 14.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також у цьому клопотанні прокурора міститься прохання стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, речові докази залишити потерпілій, направити копії матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємного викрадення майна начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Це клопотання мотивовано тим, що 01 лютого 2023 року близько 10 години, більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 20.05.2023, під час перебування у домоволодінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , її донька ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю матері, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрасти із будинку її матері електричний обігрівач, марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» білого кольору потужністю 1,5 кВт, який в подальшому здати у ломбард, а одержані кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрали електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» білого кольору потужністю 1,5 кВт з будинку ОСОБА_4 .

Викрадений обігрівач ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здали до ломбардного відділення №32 повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що отримали гроші в сумі 600 гривень, які в подальшому використали на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв. Придбані продукти харчування і алкогольні напої ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вживали разом.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2023 № СЕ-19/102-23/3282-ТВ вартість бувшого у використанні електричного обігрівача марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» потужністю 1,5 кВт складає 900 гривень.

Таким чином, діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

Крім того, 13 лютого 2023 року, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 20.05.2023, коли ОСОБА_6 перебував в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно запропонувала ОСОБА_6 , вчинити крадіжку майна, яке належить її матері, а саме: електричного обігрівача марки «Термія» ЕВНА-0,5/230С2 білого кольору потужністю 0,5 кВт, який в подальшому здати у ломбард, а одержані кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, 13 лютого 2023 року близько 13 години, більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, викрали електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-0,5/230С2» білого кольору потужністю 0,5 кВт з будинку ОСОБА_4 .

Викрадений обігрівач ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здали до філії №79 повного товариства «Ломбард парус» ТОВ «Глобал франчайзінг» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17г, м. Козятин Вінницької області, за що отримали гроші в сумі 400 гривень, які в подальшому використали на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2023 № СЕ-19/102-23/3282-ТВ вартість бувшого у використанні електричного обігрівача марки «Термія» «ЕВНА-0,5/230С2» потужністю 0,5 кВт складає 839,00 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 839 гривень.

Зазначені дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, 18.07.2024 Верховною Радою України прийнято Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024.

Відповідно до положень Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 гривні на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Тобто після набуття чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX вчинене діяння не є кримінально караним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно із п. 3 рішення Конституційного Суду України від 19.04.2000 № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), злочинність і караність діяння визначаються законом, який діяв на час його вчинення. Закон, що усуває караність діяння або пом`якшує покарання, має зворотну дію в часі. Приписи цих норм Кодексу кореспондуються з положеннями ст. 58 Конституції України. Зворотна дія кримінального закону означає поширення його на осіб, які вчинили діяння до набрання чинності таким законом. Зіставлення положень статей 8, 58, 92, 152, пункту 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та відповідних норм Кримінального кодексу України дає підстави дійти висновку, що виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судове засідання, призначене на 24.12.2024, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, з`явився прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , який заявлене клопотання підтримав, просив задовільнити, а також вирішити долю речових доказів і витрат у цьому кримінальному провадженні, надавши в судовому засіданні документи на підтвердження у вказаному кримінальному провадженні витрат на залучення експерта, визнання предметів речовими доказами та накладення арешту на майно.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з`явилися в підготовче судове засідання, в судовому засіданні роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження, вони підтвердили, що права обвинуваченого їм зрозумілі, їм зрозуміло, в чому вони обвинувачуються, проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене прокурором клопотання, просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора та обвинувальний акт суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 14.02.2023, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2023 року близько 10 години, більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 20.05.2023, під час перебування у домоволодінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , її донька ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю матері, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрасти із будинку її матері електричний обігрівач, марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» білого кольору потужністю 1,5 кВт, який в подальшому здати у ломбард, а одержані кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрали електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М», білого кольору, потужністю 1,5 кВт, з будинку ОСОБА_4 .

Викрадений обігрівач ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здали до ломбардного відділення №32 повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що отримали гроші в сумі 600 гривень, які в подальшому використали на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв. Придбані продукти харчування і алкогольні напої ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вживали разом.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2023 № СЕ-19/102-23/3282-ТВ вартість бувшого у використанні електричного обігрівача марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» потужністю 1,5 кВт складає 900 гривень.

Діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, 13 лютого 2023 року, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 20.05.2023, коли ОСОБА_6 перебував в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно запропонувала ОСОБА_6 , вчинити крадіжку майна, яке належить її матері, а саме: електричного обігрівача марки «Термія» ЕВНА-0,5/230С2, білого кольору, потужністю 0,5 кВт, який в подальшому здати у ломбард, а одержані кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, 13 лютого 2023 року близько 13 години, більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, , викрали електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-0,5/230С2» білого кольору потужністю 0,5 кВт з будинку ОСОБА_4 .

Викрадений обігрівач ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здали до філії №79 повного товариства «Ломбард парус» ТОВ «Глобал франчайзінг» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17г, м. Козятин Вінницької області, за що отримали гроші в сумі 400 гривень, які в подальшому використали на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2023 № СЕ-19/102-23/3282-ТВ вартість бувшого у використанні електричного обігрівача марки «Термія» «ЕВНА-0,5/230С2» потужністю 0,5 кВт складає 839,00 грн. ( вісімсот тридцять дев`ять гривень 00 коп).

Діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 839 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт відносно якого 31.01.2022 направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин, пов`язаний з протиправним заволодінням чужим майном.

Так, ОСОБА_6 01 лютого 2023 року під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено до 20.05.2023, разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному домоволодінні ОСОБА_6 перебував на запрошення ОСОБА_5 , з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_4 .

Під час перебування у домоволодінні ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 викрасти із будинку її матері електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» білого кольору потужністю 1,5 кВт, який в подальшому здати у ломбард, а одержані кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, 01.02.2023 близько 10 години, більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, викрали електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М», білого кольору, потужністю 1,5 кВт, з будинку ОСОБА_4 .

Викрадений обігрівач ОСОБА_6 і ОСОБА_5 здали до ломбардного відділення № 32 повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17а, м. Козятин Вінницької області, за що отримали гроші в сумі 600 гривень, які в подальшому використали на придбання продуктів харчування і алкогольних напоїв. Придбані продукти харчування і алкогольні напої ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вживали разом.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2023 № СЕ-19/102-23/3282-ТВ вартість бувшого у використанні електричного обігрівача марки «Термія» «ЕВНА-1,5/230С2М» потужністю 1,5 кВт складає 900 гривень.

Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 13 лютого 2023 року під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено до 20.05.2023, коли ОСОБА_6 перебував в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно запропонувала ОСОБА_6 , вчинити крадіжку майна, яке належить її матері, а саме: електричного обігрівача марки «Термія» ЕВНА-0,5/230С2, білого кольору, потужністю 0,5 кВт, який в подальшому здати у ломбард, а одержані кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, 13 лютого 2023 року близько 13 години, більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, викрали електричний обігрівач марки «Термія» «ЕВНА-0,5/230С2», білого кольору, потужністю 0,5 кВт, з будинку ОСОБА_4 .

Викрадений обігрівач ОСОБА_6 і ОСОБА_5 здали до філії №79 повного товариства «Ломбард парус» ТОВ «Глобал франчайзінг» і Компанія», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 17г, м. Козятин Вінницької області, за що отримали гроші в сумі 400 гривень, які в подальшому використали на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2023 № СЕ-19/102-23/3282-ТВ вартість бувшого у використанні електричного обігрівача марки «Термія» «ЕВНА-0,5/230С2», потужністю 0,5 кВт, складає 839,00 грн.

Цими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 839 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України від «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ).

Незважаючи на те, що цим Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично ним було внесено зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, цим Законом змінено визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень на 2023 році становить 1342 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) 2684 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.02.2023 на суму 900 грн. та 13.02.2023 на суму 839 грн. майна є меншою, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Частиною 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 01.02.2023 та 13.02.2023 не перевищує розміру 2684 грн.

Цей закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до набрання ним чинності 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечували, наслідки такого закриття їм роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що вчинене обвинуваченим діяння декриміналізовано на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінальних правопорушень не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 КУпАП дрібна крадіжка.

Тому, суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо розподілу процесуальних витрат. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-23/3282-ТВ від 20.02.2023, складають 943,9 грн.

Відомості про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні у матеріалах відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.02.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000079 від 14.02.2023 електричний обігрівач марки «Термія» ЕВНА-1,5/230С2М, білого кольору, потужністю 1,5 кВт, який вирішено після проведення слідчих дій передати відповідно до розписки для зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2023 накладено арешт на речовий доказ у цьому кримінальному провадженні електричний обігрівач марки «Термія» ЕВНА-1,5/230С2М, білого кольору, потужністю 1,5 кВт, який вирішено після проведення слідчих дій передати відповідно до розписки для зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, вказаний речовий доказ необхідно залишити власниці потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 350, 369 372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000079 від 14.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 14.02.2023, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-23/3282-ТВ від 20.02.2023, в сумі 943 грн. 9 коп.

Речовий доказ: електричний обігрівач марки «Термія» ЕВНА-1,5/230С2М білого кольору, потужністю 1,5 кВт, залишити власниці потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши арешт цього майна.

Копію ухвали та матеріалів направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.12.2024 о 8 год. 10 хв.

Суддя