Провадження № 1-кс/761/5317/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/43697/24),

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні під час розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_3 зазначає, що судді ОСОБА_4 достеменно відомо про функціонування концтабору «Спортзал» у будівлі ГСУ СБ України, та будучи головою Шевченківського районного суду м. Києва, він виконує вказівки ГСУ СБ України. Також заявник звернув увагу на те, що керівник апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснила незаконний автоматизований розподіл кримінального провадження, у якому він має статус обвинуваченого, та з метою розподілу зазначеного кримінального провадження, керівник апарату скликала Збори суддів Шевченківського районного суду м. Києва й внесла зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу, що дало змогу останній розподілити справу на суддів, що мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ.

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_3 , наведені обставини, викликають у нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги.

В судове засідання, учасники вдруге не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином.

В той же час, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги з заявою про відвід, прослухавши аудіозапис судового засідання, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судом не встановлено.

Крім того, наведені заявником ОСОБА_3 обставини про те, що керівник апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснила незаконний автоматизований розподіл кримінального провадження, у якому він має статус обвинуваченого, скликала Збори суддів Шевченківського районного суду м. Києва та внесла зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу, не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки відповідно до положень законодавства України, в тому числі Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керівник апарату суду не наділена такими повноваженнями. Також вказані обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні

відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/43697/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя