КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024 скаргу ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України повернуто особі, яка подала скаргу.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно з нормами кримінального процесуального законодавства, службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_1 чи військової частини не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, а тому особа, стосовно якої подано скаргу, не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, отже повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.11.2024-06.11.2024 знаходився на території Збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що посилання суду на ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки заява була подана в порядку ст.206 КПК України. Наголошує, що працівники ТЦК та СП не наділені повноваженнями щодо затримання особи, вилучення її особистих речей чи перешкоджання спілкуванню з рідними, тому такі дії ТЦК можуть підпадати під кримінальну відповідальність в аспекті незаконного позбавлення волі або викрадення людини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що особа, стосовно якої подано скаргу, не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, отже повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_6 не є затриманою особою в розумінні норм КПК України, оскільки посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не наділені повноваженнями на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, тому подана скарга не пов`язана з досудовим розслідуванням кримінального провадження і її розгляд не належить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024, якою скаргу ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України повернуто особі, яка подала скаргу, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3