Справа 127/4719/25
Провадження 1-кс/127/2142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 28.04.2024 року близько 22:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі автодороги Т0230 «Вороновиця-ТиврівШаргород», у с. Красне Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області, в напрямку смт. Тиврів, здійснив наїзд на правій смузі проїзної частини дороги на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебігав дорогу зі сторони краю правої проїзної частини дороги. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З місця ДТП, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які постановою слідчого було визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року у справі № 145/869/24 на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт

На думку заявника, арешт вищезазначеного транспортного засобу підлягає скасуванню, оскільки з вказаним автомобілем проведено усі необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні експертизи та слідчі дії, власник та його родина тривалий період часу страждають від вимушених обмежень через арешт єдиного у родині транспортного засобу, а тому об`єктивна необхідність подальшого утримання транспортного засобу в розпорядженні органу досудового розслідування відсутня.

Окрім того, транспортний засіб постійно зберігається поза гаражним приміщенням, на відкритій місцевості, в умовах впливу низьких температур та опадів на території арешт майданчику відділку поліції. Постійні опади та вологість повітря призводять до окислення частин та агрегатів транспортного засобу. Подальше утримання призведе лише до погіршення технічного стану транспортного засобу та знецінить його вартість ще істотніше, чим спричинить матеріальні збитки власнику.

Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24).

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення даного клопотання, та пояснив слідчому судді, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і є предметом вчинення кримінального правопорушення. Окрім того зазначив, що з моменту накладення арешту на вказане майно було змінено підсудність даного кримінального провадження, а тому у органу досудового розслідування постала необхідність у проведенні необхідних експертиз із залученням даного автомобіля.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя