Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/201/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року. року Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 09.10.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 25.02.2025 подав клопотання про скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винним та йому остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, призначене судом покарання ОСОБА_6 мав звільнити у зв`язку із відбуттям покарання 14 лютого 2025 року.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та вказала про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання захисника адвоката підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:

1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винним та йому остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Також, на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшо інформаційний лист з Кропивницького слідчого ізолятору стосовно того, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винним та йому остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі, тому кінцевий строк відбуття покарання 14.02.2025 року.

Разом із тим, судом ОСОБА_6 строк відбування покарання обраховано з 18 грудня 2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання за цим вироком строк переднього ув`язнення з 18 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Зарахувано ОСОБА_6 , в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року з 14 серпня 2020 року до 17 грудня 2024 року включно.

У зв`язку із цим ОСОБА_6 , призначене судом покарання повністю відбув на день розгляду вказаного клопотання, а тому відсутні визначені ст. 177 КПК України мета і підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою призначеного за вироком суду першої інстанції, а питання про призначення більшого остаточного строку покарання в апеляційній скарзі прокурора не ставилось.

Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 27.01.2025 та завершити розгляд апеляційної скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , не вбачається можливим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Тому, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку та забезпечить об`єктивний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_6 , забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосований до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час апеляційного розгляду до набрання вироку законної сили.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти із зали суду, негайно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)