ЄУН справи: 336/625/25
Номер провадження: 1-кп/336/857/2025
ВИРОК

іменем України

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення злочинів, судимості за які не зняті і не погашені, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік, із застосуванням наступних адміністративних обмежень: зобов`язати прибувати в період з 07 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу на те з регіонального відділення поліції; заборонити виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

05.09.2025 дільничним офіцером поліції відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений про адміністративний нагляд відносно нього та того ж дня був поставлений на реєстрацію адміністративного нагляду дільничним офіцером поліції відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та повинен мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та після 05.09.2024 більше не з`являвся на реєстрацію до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

21.01.2024 між прокурором та обвинуваченим за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, вчиненого ним за наведених в обвинувальному акті обставин.

В угоді на виконання вимог ст. 472 КПК України викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, які ніким не оспорюється, зазначено істотні обставини для даного кримінального провадження.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме за ст. 395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вказані вид і міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого та його щирого каяття.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та його захиснику.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не заперечували проти затвердження даної угоди і призначення обвинуваченому узгодженого покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Вказані вид і міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням обставин кримінального провадження, щирого каяття обвинуваченого.

В ході судового розгляду встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання вини, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд доходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України, а тому вважає за можливе затвердити угоду.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2025 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1