УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003828 від 16.12.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.12.2024 року, в ході огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003828, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.12.2024, близько 10:10 год., невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку електросамокат Ninebot G30 max, який перебував неподалік будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери 16, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, що встановлюється.

16.12.2024 вході проведення огляду предметугр. ОСОБА_4 добровільно вибав працівникам поліції викрадений ним електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору на який після проведення огляду було поміщено бирку із підписами учасників та вилучено.

16.12.2024, слідчимСВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , вказану річ визнано речовим доказом про що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0003828, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучена річ, під час проведення огляду, за участі ОСОБА_4 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0003828 від 16.12.2024, яка може містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказана річ можеь бути використана як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору на, який після проведення огляду було поміщено бирку із підписами учасників.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном огляду за участі ОСОБА_4 та заява про добровільну видачу.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, подальшого огляду, а також проведення експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору на який після проведення огляду було поміщено бирку із підписами учасників.

При цьому,існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження та розпорядження вилученою річчю, а саме електросамокатом марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору на який після проведення огляду було поміщено бирку із підписами учасників;

Зметою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, тимчасово вилучено під час проведення огляду за участі ОСОБА_4 і які визнані речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використано як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадженняі подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.12.2024 року, в ході проведення, в період часу з 15 год. 35 хв по (закінчення слідчої дії слідчим у протоколі огляду предмету не зазначено)., огляду предмету, у ОСОБА_4 , було вилучено належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору, який ОСОБА_4 добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 16.12.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 16.12.2024 року, в ході огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 16.12.2024 року, в ході огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 електросамокат марки «Ninebot», моделі «G30D», оранжево-чорного кольору, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або

Слідчий суддя