Провадження № 11-кп/824/4276/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України,освіта середня,не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , судимого:

- 09.11.2018 Святошинським районним судом за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-13.02.2019 Святошинським районним судом м. Києва заст.15 ч. 2,185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

-19.06.2019 Київським апеляційним судом скасовано вирок Святошинського райсуду м. Києва від 13.02.2019 та постановлено новий вирок за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України у виді 1 року позбавлення волі та зі штрафом у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-12.11.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік;Вироком Київського апеляційного суду від 04.10.2022 р. вирок від 12.11.2021 скасований в частині призначення покарання та призначено покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Київським апеляційним судом від 04.10.2022 року більш суворим по теперішньому вироку - у виді 5 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 приблизно о 12:30 годині 19.06.2022, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі продажу ковбасних виробів взяв зі стелажу вказаного вище магазину: одну палицю ковбаси «Салямі Парміджано» вагою 0,362 кг., вартістю 118 гривень 10 копійок (без урахування ПДВ) та 141 гривня 72 копійки (з урахуванням ПДВ), одну палицю ковбаси «Салямі Парміджано» вагою 0,392 кг., вартістю 127 гривень 89 копійок (без урахування ПДВ) та 153 гривні 47 копійок (з урахуванням ПДВ), одну палицю ковбаси «Салямі Парміджано» вагою 0,382 кг., вартістю 124 гривень 63 копійки (без урахування ПДВ) та 149 гривень 56 копійок (з урахуванням ПДВ),одну палицю ковбаси «Салямі Парміджано» вагою 0,360 кг., вартістю 117 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ) та 140 гривень 94 копійки (з урахуванням ПДВ), одну палицю ковбаси «Салямі Парміджано» вагою 0,376 кг., вартістю 122 гривні 67 копійок (без урахування ПДВ) та 147 гривень 20 копійок (з урахуванням ПДВ), одну палицю ковбаси «Салямі Парміджано» вагою 0,378 кг., вартістю 123 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ) та 148 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), які заховав за пояс брюк, у які був одягнений та накрив сорочкою, у яку був одягнений.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС» чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 734 гривні 07 копійок (без урахування ПДВ) та 880 гривень 88 копійок (з урахуванням ПДВ), пройшов касову зону магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками охорони магазину.

На вирок суду прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України, приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2021, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 04.10.2022, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд помилково застосував до ОСОБА_8 положення ч. 4 ст.70 КК України, яка не підлягає застосуванню, та не застосував ст. 71 КК України, яка підлягає обов`язковому застосуванню.

Перед початком апеляційного розгляду прокурором подано зміни до апеляційної скарги, у яких він просив скасувати вирок суду та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого, призначеного Київським апеляційним судом від 04.10.2022 року, більш суворим по теперішньому вироку - у виді 1 року позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся, має на утриманні матір інваліда, на момент події кримінального правопорушення знаходився в складних життєвих умовах (працював збиральником меблів та через бойові дії опинився без роботи), предмет кримінального правопорушення є незначним (6 палок ковбаси) та був повернутий потерпілому.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п.41 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому діяння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу сторони обвинувачення , вважав недоцільним розглядати апеляційну скаргу захисника та не заперечував проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченого, захисника, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заявлені клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження, не підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора та клопотання обвинуваченого та його захисника підлягають задоволенню.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 вчинено 19 червня 2022 року та вартість майна, яке було предметом посягання становить 734 грн. 07 коп. (880 грн. 88 коп. з ПДВ).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,5 грн. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2481 грн.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_8 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, виклавши її у заявленому клопотанні.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом п.41 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ключі - повернути ОСОБА_8 (а.п. 91); диск лазерної системи зчитування - залишити на збереження в матеріалах провадження (а.п. 98); викрадене майно, належне ТОВ «Левайс» - залишити в розпорядженні власника. (а.п.101-102).

ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: