Справа № 309/1079/25
Провадження № 1-кс/309/225/25
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

01 квітня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000095, внесене до ЄРДР 06.05.2024року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 березня 2025 року до СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали оперативного супроводу по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких отримано інформацію відносно завідувача поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (Код: 43218512), голови лікарської консультативної комісії ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), мобільні номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , яка разом з членом лікарської консультативної комісії Міжгірської районної лікарні ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), мобільний номер телефону: НОМЕР_3 , які розробили злочинну схему з незаконного збагачення, шляхом вимагання неправомірної грошової вигоди від мешканців Хустського району у розмірі від 500 до 3000 доларів США за вирішення питання щодо оформлення та призначення групи інвалідності, оформлення та видачі виписки з протоколу лікарської консультативної комісії - для подальшого призначення військовозобов`язаному догляду за хворим, з метою подальшого уникнення від призову під час мобілізації.

В ході проведення обшуку за адресами в АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «VIVO» НОМЕР_4 , що упаковано до спеціального пакету CR0172641; АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG А25» ІМЕІ НОМЕР_5 , що упаковано до спеціального пакету WAR 1879449.

Зазначене майно є засобом та безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення та за таких обставин речовим доказом, оскільки відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі.

Прокурор Хустської окружної прокуратури в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «VIVO» НОМЕР_4 , що упаковано до спеціального пакету CR0172641, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мобільний телефон марки «SAMSUNG А25» ІМЕІ НОМЕР_5 , що упаковано до спеціального пакету WAR 1879449, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1