Провадження № 1-кп/932/1042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

11 лютого 2025 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001137 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.111КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001137 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.111 КК України, який обвинувачується у державній зраді. До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.02.2025.

У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаної дати прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування таких ризиків, як переховування обвинуваченого від суду, оскільки розуміючи тяжкість і невідворотність визначеного законом покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, ОСОБА_7 в разі незастосування до нього цього виду запобіжного заходу з метою уникнення покарання може переховуватись від суду шляхом виїзду на окуповану територію або за кордон, що унеможливить своєчасний судовий розгляд або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, намагаючись уникнути правосуддя. Крім цього, маючи лояльне відношення до окупаційних військ, обвинувачений може вчинити інші дії, спрямовані на заподіяння шкоди інтересам України, її суверенітету, територіальній цілісності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці.

Зазначаючи на вказані ризики, виняткову суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченому дій та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки іншими, більш м`якими запобіжними заходами, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Надавши оцінку доводам клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з такого.

За висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням, він обвинувачується у тому, що будучи прихильником проросійський поглядів, в умовах воєнного стану, виконуючи особисті домовленості з представником іноземної організації співробітником Головного розвідувального управління ГШ ЗС РФ, відслідковував місця дислокації військової техніки та особового складу ЗСУ України та вразливих логістичних об`єктів критичної інфраструктури на території Донецької області, передаючи з власного мобільного телефону вказаному представнику зібрані відомості, що могла завдати суттєвої шкоди національній безпеці України у сфері оборони держави.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.111 КК України як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду вказаного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді застосовано до ОСОБА_7 зі стадії досудового розслідування, який в подальшому продовжувався судом на стадії підготовчого судового засідання. Строк дії цього запобіжного заходу спливає 15.02.2025, разом з тим закінчити судовий розгляд до зазначеної дати не надається можливим.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Такими ризиками прокурор зазначає можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серйозність висунутого обвинувачення, поведінку обвинуваченого під час інкримінованого йому злочину, відсутність у нього певного роду занять, джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, його низьку моральність, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про продовження існування зазначених ризиків та можливість продовження обвинуваченим дій, спрямованих на співпрацю з державою-агресором, що може бути використано нею для нанесення шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

При цьому має свій раціональний зміст і врахування особливої тяжкості злочину, яка вказує на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від судового слідства, яке ще триває і перебуває на стадії дослідження доказів.

Таким чином, зважаючи на актуальність наведених прокурором ризиків, які попередньо враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, суд погоджується з доводами прокурора про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є спів мірним меті заходу. До того ж, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення даного провадження, а обставин, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, судом не встановлено.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення державної зради в умовах воєнного стану, визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд вважає неможливим.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, так як жоден з них не спроможний запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 11 лютого 2025року, повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3