Справа №390/54/21
Провадження №1-в/390/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький подання начальника Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовка, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку у відповідність до вимог закону в частині звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону в частині звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння. Подання обґрунтовано тим, що на обліку пробації перебуває засуджений ОСОБА_5 , якого звільнено від відбування покарання з випробуванням. При цьому 09.08.2024 набрав чинності Закон України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'', яким змінено поняття ''вартості викраденого майна'' для визначення кримінальної караності крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, як ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 191 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна, шахрайстві чи розтраті чужого майна, та який має зворотну дію у часі. Тому просив суд вирішити питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.

Представник органу пробації підтримала подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.537 ч.1 п.13 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

Стаття 74 частина 2 КК України передбачає, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до правового висновку Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Матеріали провадження свідчать, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ст.162 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі; за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 3 (три) роки. Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. З 14.07.2021 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року № 294-IX з 01 липня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2197 гривень (рік, у якому було вчинено кримінальне правопорушення). Розмір викраденого майна, згідно вироку суду, станом на день вчинення кримінального правопорушення становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке він був засуджений, сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення менше двох неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що свідчить, що ОСОБА_5 є засудженим за діяння, караність якого законом на данний час усунена, внаслідок чого він підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання відповідно ст.74 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кропивницького РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог закону в частині звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.74 ч.2 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, та звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленим іспитовим строком терміном на 3 (три) роки.

В іншій частині вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає подальшому виконанню в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1