справа № 165/861/25
провадження №1-кп/165/335/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 від 01.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 29.06.2016 за ч.1 ст.121, ч.4

ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 21.12.2019 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

28 лютого 2025 року о 12 год 15 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «POCO» моделі «С65» з об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, вартістю 3783,33 грн, та силіконовим чохлом типу «бампер», для мобільного телефону марки «POCO» моделі «С65» , вартістю 83,67 грн, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3867 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як встановлено із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 від 14 березня 2025 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згідний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною. Просить призначити покарання у виді громадських робіт.

Сторони кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України в судове засідання не викликалися, згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу, та вважає їх доведеними.

Так, оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), є доведеною, а вказана правова кваліфікація його діяння є правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 12 березня 2025 року на мобільний телефон марки «Poco C65» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету НПУ №ICR 0142130 - скасувати.

Речові докази:

-коробку від мобільного телефону «Poco C65 Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яку здано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

-фіскальний чек від 02.11.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000035 від 01.03.2025;

-мобільний телефон «Poco C65 Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0142130 та які здано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_6