У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/838/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000525 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 13 листопада 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимому, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України Кримінального кодексу України,-

встановив:

11 лютого 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у розважальному закладі «Паб 450», що розташований за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, №5 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі ОСОБА_4 ) спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_8 ), виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме службового автотранспорту Національної поліції України, за грошову винагороду від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_9 , в сумі 1000 доларів США.

У подальшому, 12.11.2024, приблизно о 23:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 пішли до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де підготували легкозаймисту суміш, яку залили в пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літра, яку взяли з собою та направилися в центр смт. Ясіня.

Надалі, з метою запобігання викриття своєї діяльності правоохоронними органами ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , переодяглися в речі темного кольору та одягнули на обличчя маски типу баф.

Після цього, 13.11.2023, приблизно о 02:10 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, тобто діючи таємно, з тильної сторони підійшли до поліцейської станції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Набережна, 1 помітили на даній території службовий автомобіль Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на лакофарбовому покритті якого наявні спеціальна символіка НПУ та зверху на якому встановлене спеціальне обладнання у виді проблискових маячків, а також службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на лакофарбовому покритті якого наявні спеціальна символіка НПУ та зверху на якому встановлене спеціальне обладнання у виді проблискових маячків.

З метою доведення вказаного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 перелізли через паркан вищевказаної поліцейської станції, тобто проникли на її територію, після чого останній. діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, вилив легкозаймисту речовину та лобове скло службового автомобіля Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , саму пляшку залишивши на капоті вищевказаного автомобіля, після чого підпалив заздалегідь приготовлені сірники та кинув на місце попередньо розлитої легкозаймистої рідини, чим спричинив підпал службового автомобіля Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого вказаний автомобіль було знищено вогнем. Також у результаті перекидання полум`я був частково пошкоджений службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований поруч. Таким чином Головному управлінню Національної поліції України в Закарпатській області завдано збитків у великих розмірах.

За таких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Одним з двох підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючийй за адресою: АДРЕСА_1

14 листопада 2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 листопада 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16 листопада 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з визначенням розміру застави, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 гривень 00 копійок.

08 січня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з визначенням розміру застави, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680 гривень 00 копійок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

-протоколами огляду та огляду місця події;

-протоколами допитів підозрюваних;

-протоколами проведення слідчих експериментів;

-протоколами затримання підозрюваних;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

06 січня 2025 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.02.2025 включно.

12 лютого 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання та продовжено строк досудового розслідування до 14 квітня 2025 року.

Наразі ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що відносно клопотання заперечують, вважають, що процесуальну поведінку підозрюваного цілком може забезпечити цілодобовий домашній арешт, однак якщо суд прийде до переконання про необхіідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень ч.4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, СУ 12.11.2024, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у розважальному закладі «Паб 450», що розташований за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, №5 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі ОСОБА_4 ) спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_8 ), виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме службового автотранспорту Національної поліції України, за грошову винагороду від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_9 , в сумі 1000 доларів США.

У подальшому, 12.11.2024, приблизно о 23:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 пішли до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де підготували легкозаймисту суміш, яку залили в пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літра, яку взяли з собою та направилися в центр смт. Ясіня.

Надалі, з метою запобігання викриття своєї діяльності правоохоронними органами ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , переодяглися в речі темного кольору та одягнули на обличчя маски типу баф.

Після цього, 13.11.2023, приблизно о 02:10 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, тобто діючи таємно, з тильної сторони підійшли до поліцейської станції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Набережна, 1 помітили на даній території службовий автомобіль Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на лакофарбовому покритті якого наявні спеціальна символіка НПУ та зверху на якому встановлене спеціальне обладнання у виді проблискових маячків, а також службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на лакофарбовому покритті якого наявні спеціальна символіка НПУ та зверху на якому встановлене спеціальне обладнання у виді проблискових маячків.

З метою доведення вказаного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 перелізли через паркан вищевказаної поліцейської станції, тобто проникли на її територію, після чого останній. діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, вилив легкозаймисту речовину та лобове скло службового автомобіля Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , саму пляшку залишивши на капоті вищевказаного автомобіля, після чого підпалив заздалегідь приготовлені сірники та кинув на місце попередньо розлитої легкозаймистої рідини, чим спричинив підпал службового автомобіля Національної поліції України марки «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого вказаний автомобіль було знищено вогнем. Також у результаті перекидання полум`я був частково пошкоджений службовий автомобіль Національної поліції України марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований поруч. Таким чином Головному управлінню Національної поліції України в Закарпатській області завдано збитків у великих розмірах.

За таких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Одним з двох підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючийй за адресою: АДРЕСА_1

14 листопада 2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 листопада 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16 листопада 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з визначенням розміру застави, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 гривень 00 копійок.

08 січня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з визначенням розміру застави, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680 гривень 00 копійок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

-протоколами огляду та огляду місця події;

-протоколами допитів підозрюваних;

-протоколами проведення слідчих експериментів;

-протоколами затримання підозрюваних;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

06 січня 2025 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.02.2025 включно.

12 лютого 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання та продовжено строк досудового розслідування до 14 квітня 2025 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризик, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж на 60 днів, а саме до 11 квітня 2025 року, включно.

На підставі ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 , достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок (60х3028).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатськчій області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2025 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 14 лютого 2025 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1