Провадження №1-кс/447/2129/24
Справа №447/3082/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

прокурор ОСОБА_4

встановив:

10.12.2024 слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує таким чином. ОСОБА_6 , 29.10.2024, близько 10:30 год, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , допомагаючи нести сумки візуально знайомому чоловіку ОСОБА_7 , помітив у даного чоловіка напів витягнутий з кишені куртки мобільний телефон, та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, незаконно заволодів (викрав), у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме витягнув з кишені піджака потерпілого, мобільний телефон марки «Samsung galaxy А10», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 3616,67 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном з метою подальшого розпорядження таким майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток на суму 3616,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , 31 жовтня 2024 року близько 10 год. 20 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Новороздільської ЗЗСО 1-3 ст. №3 ім. Андрія Гергерта, що знаходиться за адресою: вулиця Вонниченка, 35, м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, куди зайшов без дозволу працівників установи, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки у громадських місцях, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поперевертав вазони, які знаходилися на третьому поверсі, один з яких вирвав з горщика та бігав по поверхах школи, при цьому порушуючи нормальну діяльність зазначеного навчального закладу.

ОСОБА_6 забіг до 11-Б класу де тримаючи в руці вирваний вазон, жестом показав усім сидіти тихо, на зауваження учителя не реагував та в подальшому, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок вибіг та побіг у дівчачий туалет, що знаходиться на другому поверсі де вирвав з кріплень унітаз та шланги до нього.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім того, 09.11.2024 близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи факт приналежності даного домоволодіння іншій особі, всупереч волі ОСОБА_9 , яка проживає у даній квартирі, відштовхнув останню в сторону та проник у квартиру через вхідні двері, після чого направилися в сторону туалету даної квартири, де здійснив ін`єкцію шприцом.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Одночасно із цим клопотанням про надання дозволу на затримання до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Слідча у клопотанні вказує, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 29.10.2024,31.10.2024, та 09.11.2024; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; оглядом відеозапису від 19.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими доказами в сукупності.

Необхідність отримання дозволу на затримання слідча обґрунтовує тим, що

28.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

28.11.2024 проведено допит свідка ОСОБА_10 , яка являється старостою с. Вербове, Шептицького району Львівської області, яка повідомила, що ОСОБА_6 , не проживає за адресою , де зареєстрований та не підтримує з ніким зв`язок, та даній особі передано повістки з метою передачі повістки - ОСОБА_6 , однак, останній за даними повістками не прибув та не повідомив про причини неприбуття.

З метою доставки, ОСОБА_6 у СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, працівниками ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснено неодноразові візити за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації ОСОБА_6 , однак дверей будинку ніхто не відчиняє.

Беручи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не відоме, особа не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про виклик, однак, проігнорував його у зв`язку із чим, 09.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється, ухиляється від кримінальної відповідальності, нехтує нормами права та всілякими способами бажає уникнути відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення, внаслідок чого єдиним і правильним заходом, що забезпечить прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 метою його приводу.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий- суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 10.06.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1