У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 11 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в основу обвинувачення покладено висновок експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 від 22.11.2023 року N? CE-19/113-23/4102-IТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого дії водія мотоциклу «Yamaha» не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, і знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із ДТП. Дії водія автомобіля «KIA Rio» не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, і знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із ДТП.

На думку сторони захисту, у висновку наявні суттєві недоліки, а саме: висновок експерта від 22.11.2023 року N? CE-19/113-23/4102-IТ є неповним, суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності. В постанові слідчого про призначення експертизи зазначено, що швидкість руху мотоциклу - не менше 109 км/год. Навіть за цих даних, мотоцикліст перевищив допустиму швидкість руху на 29 км/год. Проте, експертом не було зазначено, що водієм мотоциклу «Yamaha» були порушені пункти 2.9 «в» та п. 12.6 «а» ПДР. Крім того, досудовому слідстві допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10.08.2023 року близько 11:45 хвилин він рухався на автомобілі марки «Нісан» зі швидкістю 109 км/год., коли повз нього на великій швидкості проїхав мотоцикліст, який потім зіткнувся з автомобілем «КІА». Це означає, що мотоцикліст рухався зі швидкістю, більшою ніж 109 км/год. Проте, конкретні данні щодо швидкості руху мотоциклу, яким керував потерпілий, слідчий у свідка не з`ясував.

Постановою слідчого від 09.11.2023 року була призначена інженерно-транспортна експертиза, в якій зазначено вихідні дані: швидкість руху мотоциклу «Yamaha» не менше 109 км/год.

Свідок ОСОБА_9 надав суду покази про те, що 10 серпня 2023 року він їхав зі швидкітю 109 км/год, а мотоцикл «Yamaha» обігнав його і рухався, на його думку зі швидкістю 130-140 км/год.

Вважає, що наявна значна різниця - 29 км/год між швидкістю руху мотоциклу «Yamaha», якою керувався експерт при складанні свого висновку від 22.11.2023 року N? CE-19/113-23/4102-ІТ, і швидкістю, яку повідомив свідок, а також експертом не враховано, що потерпілим перевищено дозволену для мотоциклів швидкість руху на 55 км/год, що свідчить про обгрунтовані сумніви в правильності цього висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту , просив призначити додаткову, а не повторну інженерно-технічну експертизу та на вирішення експерту встановити вихідні дані, з урахуванням швидкості руху мотоциклу «Yamaha» від 109 км/год до 140 км/год по яких буде проведена експертиза.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 від 22.11.2023 року N? CE-19/113-23/4102-IТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого дії водія мотоциклу «Yamaha» не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, і знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із ДТП. Дії водія автомобіля «KIA Rio» не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, і знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із ДТП. При цьому експерт виходив з заданої швидкості руху мотоциклу «Yamaha» - 109 км/год.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснює, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Пункт 11 вказаної постанови визначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Такі сумніви виникли у сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню повторну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Будівельний тупик 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання, з урахуванням можливої швидкості руху мотоциклу «Yamaha» 109 км/год , та окремо 130-140 км/год. розмежувати:

-???Як повинні були діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_6 .?

-???Чи мав водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації об?єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6 ,кожного окремо, вимогам Правил дорожнього руху, і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0001421 від 11 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1