ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/146/25 Справа № 707/597/24 Категорія: ч.4 ст.402 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення у справі технічної експертизи документів.

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення тотожності змісту і форми бойового розпорядження від 21.09.2023 №909 БР ДСК зі змістом бойового розпорядження, яке міститься у відеозаписі на оптичному диску (відео файл video-2023-09-22-09-36-18.mp4.

Перевіривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення технічної експертизи документів з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено матеріалами кримінального 21.09.2023 полковником ОСОБА_9 було видане бойове розпорядження № 909-БР-ДСК відповідно до якого у зв`язку з службовою необхідністю, підтриманням належного рівня бойової готовності та виконання завдань за призначенням, зобов`язано заступника начальника загону з озброєння та техніки, направити в зону виконання бойових завдань до окремого командного пункту 15 мобільного прикордонного загону АДРЕСА_1 ), в термін до 22.09.2023, майора ОСОБА_8 , начальника другої прикордонної застави третього відділу гикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування. Переміщення військовослужбовця здійснити службовим транспортом.

На виконання даного розпорядження заступником начальника загону з озброєння та техніки полковником ОСОБА_10 був виданий усний наказ начальнику НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування майору ОСОБА_11 відповідно до якого у зв`язку з службовою необхідністю, підтриманням належного рівня бойової готовності та виконання завдання за призначенням, майор ОСОБА_12 направляється в зону виконання бойових завдань на ділянку відповідальності третьої прикордонної комендатури, переміщення здійснюється службовим транспортом.

Бойове розпорядження від 21.09.2023 № 909-БР-ДСК видане компетентною особою полковником ОСОБА_9 в межах його повноважень, в якому чітко викладені підстави його виконання та яке за змістом не суперечить чинному законодавству і не пов`язане з порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_11 .

Крім того, дане бойове розпорядження було досліджено судом першої інстанції та покладено, як належний доказ в основу обвинувального вироку.

Доводи захисника з приводу того, що бойове розпорядження від 21.09.2023 № 909-БР-ДСК має зовсім інший зміст ніж бойове розпорядження зображане на відео та усно оголошено полковником ОСОБА_10 , є безпідставними.

Технічна експертиза документів це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановленні способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.332 КПК України вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували неповноту, необ`єктивність або зміну змісту бойового розпорядження, захисником не надано.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує положення ст.404 КПК України, в частині того, що таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -