УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа № 597/203/25

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в місті Заліщики клопотання представника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2025 року до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся представник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року (справа №608/2432/23) у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на тимчасово вилучене майно, серед якого: мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2023 року біля 16:24 год. водій автомобіля «Mercedes Benz C180» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись автодорогою М19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, на відрізку автодороги 422 км 450 м у смт.Товсте, вул.Українська, 92 під час здійснення маневру розвороту у бік вул.Робітнича смт.Товсте допустив зіткнення із мотоциклом «Honda RC47» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався від м.Чортків в с.Торське Чортківського району Тернопільської області. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої руки, перелому чашечки правої ноги та був доставлений у КНП Чортківська МЦЛ.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 27.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року накладено арешт, у тому числі на мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність збереження речових доказів, а також у подальшому, надання їм належної правової оцінки, призначенні та проведенні необхідних експертиз та слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На адвокатський запит від 13.03.2024 року слідчим було надано відповідь від 21.03.2024 року про те, що усі судові експертизи проведені та додаткових експертиз пов`язаних із мотоциклом марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 не заплановано. На переконання адвоката, на сьогоднішній час відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки досудовим слідством проведено усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язані із транспортним засобом марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , сліди на ньому зафіксовані у даному кримінальному провадженні. А, відтак, немає необхідності в подальшому арешті мотоцикла, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця. Крім того, утримання транспортного засобу призводить до негативного впливу на технічний стан мотоцикла, завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан ОСОБА_5 , який не може використовувати транспортний засіб «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , для своїх потреб.

За таких обставин, та враховуючи, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом проведені, інші експертизи не призначаються, на думку адвоката, відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 уточнене клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів наведених у клопотанні та в доповненні до клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечує в частині передачі транспортного засобу у користування, із залишенням заборони відчуження та розпорядження ним, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено.

Заслухавши пояснення представника, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого: ключі запалювання від транспортного засобу «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію мотоцикла марки «Honda» моделі RC47 за реєстраційним номером НОМЕР_5 , мотоцикла «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_5 у тому числі на мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення необхідних слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_6 , юридичним власником транспортного засобу марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, є ОСОБА_5 .

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску проведено необхідні експертні дослідження, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування володільцю вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, серед якого: ключі запалювання від транспортного засобу «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію мотоцикла марки «Honda» моделі RC47 за реєстраційним номером НОМЕР_5 , мотоцикла «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року (справа №608/2432/23) у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на тимчасово вилучене майно, серед якого: ключі запалювання від транспортного засобу «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію мотоцикла марки «Honda» моделі RC47 за реєстраційним номером НОМЕР_5 , мотоцикла «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 в частині позбавлення права користування даним майном.

Повернути ОСОБА_5 , ключі запалювання від транспортного засобу - «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки «Honda» моделі RC47 за реєстраційним номером НОМЕР_5 , транспортний засіб «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року слідчих дій, об`єктом яких є транспортний засіб мотоцикл «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , негайно надати вказане майно для проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7