ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/25
Провадження №1-кс/477/123/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 30 січня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, яке є робочим місцем ОСОБА_5 та розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, про що 10 липня 2024 року та 22 листопада 2024 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000636.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в посаді директора КП «Вознесенське МБТІ» організував схему привласнення грошових коштів, пов`язаних із виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості для фізичних осіб під час надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна на замовлення фізичних осіб.

30 січня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, під час якого виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку, зокрема і кошти у національній та іноземній валюті, комп`ютерна та мобільна техніка та ін.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , як володілець вилученого майна, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000636 від 10 липня 2024 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України за фактом, можливого зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, що підтверджується витягом з цього кримінального провадження від 31 січня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенського МБТІ», з метою отримання неправомірної вигоди, налагодив злочинну схему, пов`язану з отриманням неправомірної вигоди при виготовлення технічної документації, що не відповідає дійсності, на об`єкти нерухомого майна для фізичних осіб з подальшою заміною вказаних документів в інвентаризаційних справах об`єктів нерухомого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 створив умови, за яких ОСОБА_6 , вимушена була погодитись на надання йому неправомірної вигоди за виготовлення технічного паспорту, в якому замість існуючих будівель, буде зазначено нову, аналогічну за загальною площею з вже існуючими, будівлю.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 технічний паспорт на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: АДРЕСА_1 , до якого внесено недостовірні відомості, після того ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних з використанням його службових обов`язків, а саме виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд № 19, до якого внесено недостовірні відомості.

30 січня 2025 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року, проведено обшук приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41 під час якого, було виявлено та вилучено речі, документи та кошти у національній і іноземній валюті.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 31 січня 2025 року, вилучене, в ході проведення обшуку приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема, арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на вищезазначені положення закону, на майно, що було вилучено у ході обшуку приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням та одержанням службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41 за місцем роботи ОСОБА_5 який у цьому кримінальному провадженні повідомлений про підозру у вчиненні дій, що охоплюються складом злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, вилучено речі та документи перелічені слідчим у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які могли бути здобуті протиправним шляхом та свідчать про ймовірну причетність останнього до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Звертаючись із указаним клопотанням, слідчий обґрунтовував наявність підстав для накладення арешту тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди; відповідно до протоколу обшуку від 30 січня 2025 року під час обшуку в приміщенні де він проживав виявлено, зокрема, грошові кошти у національні та іноземній валюті, документи, що можуть містити відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а також комп`ютерна та мобільна техніка .

Так за змістом протоколу обшуку від 30 січня 2025 року вбачається що в приміщенні комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41 де ОСОБА_5 перебуває на посаді директора виявлено кошти різного номіналу у національній та іноземній валюті.

Змістом підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 вбачається що останній у своїй незаконній діяльності отримував кошти за надання послуг по виготовленню технічної документації на об`єкти нерухомості із внесенням неправдивих відомостей до неї за що отримував неправомірну вигоду, внаслідок чого відшукані під час обшуку кошти могли бути одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від цього майна.

Таким чином, доказів, які б поставили під сумнів доводи органу досудового розслідування щодо належності вилучених готівкових коштів ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та майно, слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення таких речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 30 січня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних речах та документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на кошти як у іноземній валюті, так і в національній, що 30 січня 2025 року вилучені слідчим під час обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує характер вчинення інкримінованого правопорушення, а саме корисливий мотив підозрюваного; суму коштів, яку він отримував за свої дії; що на думку слідчого судді свідчить про те, що вилучені кошти можуть мати ознаки майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, що за визначенням статті 98 КПК України, наділяє указані кошти ознаками речового доказу. Тому і наявні підстави для накладення арешту на це майно, а клопотання про накладення арешту на це майно, з метою його збереження як речового доказу, підлягає задоволенню.

Інше майно, вилучене під час обшуку, на думку слідчого судді, також могло бути використані як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Зокрема, інформація, яка міститься на мобільній та комп`ютерній техніці, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (містити відомості про виготовлені на ньому документи, встановлені додатки, які можуть містити у собі відомості про осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені під проведення обшуку приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, яке є робочим місцем ОСОБА_5 речі та документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30 січня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

Банкноти схожі на національну валюту України в загальній кількості 22 260 гривень.

Банкноти схожі на іноземну валюту - долари США в кількості 10 штук номіналом по 100 кожна, номерами та серії: КВ 70700173J, КВ 66265267В, КВ 00668070L, КВ 48729589Н, KB 42144423К, KF 58657844D, HL 77385497G, КВ 69059590К, KB 00668042L, НВ 95431177D.

Мобільний телефон IPhone І6Рго;

Печатки ДП КП «Вознесенське МБТІ », печатку ОСОБА_5 - «Експерт» ,печатку ОСОБА_5 «інженер-проектувальник», печатку ОСОБА_5 «інженер з інвентаризації нерухомого майна», штамп-факсимільє з відтиском підпису ОСОБА_5 , штамп прямокутної форми «Копія», штамп прямокутної форми «Згідно з оригіналом»;

Комп`ютер IMac № C02P79A8FY10 BYM2806;

Інвентаризаційна справа № 610 на об`єкт нерухомого майна - будівля холодильника - Комплекс будівель і споруд № 19 Вознесенський район, с. Бузьке;

Інвентаризаційні справи №10295 - м. Вознесенськ, вул. Київська, 208 а-б, №10206 м. Вознесенськ, вул. Соборності, 28; №1940 (853) м. Вознесенськ, вул. Одеська, 7, № 5185 м. Вознесенськ, вул. Латушинського, 6, інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості за адресою с. Бузьке, СВТ «Дружба», вул. Набережні 47 (44);

Планшет IPad;

Блокнот з чорновими записами, 5 фрагментів паперу з, 1 документ зі зразками почерку та підпису ОСОБА_5 ;

Ксерокопії штатного розкладу КП «Вознесенське МБТІ» за 2-24, 2024 роки, посадова інструкція головного інженера, посадова інструкція геодезиста, посадова інструкція директора, лист № 117 від 13.04.2016, повідомлення від 07.05.2019 про зміну раніше повідомленої підозри, зі зразками підпису ОСОБА_5 , ксерокопії сертифікатів АР№021596, АЕ№004228, Анкета ОСОБА_7 ,заява ОСОБА_5 від 07.02.2024, довідка щодо роботи ОСОБА_5 за сумісництвом , розпорядження №75рк від 08.03.2024 з додатковою угодою до контракту №56 від 11.05.2016, розпорядження № 44рк від 09.02.2024 з додатковою угодою до контракту №56 від 11.05.2016 зі змінами; вирок від 20.0d.20 19 щодо ОСОБА_5 , довідки - відомості про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за 2023 р.;

Мобільний телефон Redmi Noteil Pro з сім-картою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

Системний блок комп`ютера чорного кольору;

Роздруківуи з Реєстру будівельної діяльності електронних технічних паспортів на об`єкти: м. Вознесенськ, вул. Свободи 170-А, ТГ «Бузька» СТ «Дружба», вул. Набережна 47 ; ТГ «Бузька» СТ «Дружба», вул. Набережна 44; Вознесенський район ТГ Бузька «Комплекс будівель і споруд №19»;

Два аркуші паперу з рукописними записами;

Мобільний телефон Redmi Note9, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ;

Системний блок комп`ютера сірого кольору, з наліпкою інв № 7, написами №695, №4548;

Журнал-книгу з рукописними текстами;

Аркуш паперу А-4 з рукописним текстом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9