Справа №592/1239/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/136/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2025, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді викладача фахових дисциплін в Сумському фаховому коледжі мистецтв і культури імені Д.С. Бортнянського, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, про застосування у кримінальному провадженні № 0000165 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів.

28.01.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання слідчому відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про домашній арешт визначено до 24:00 год. 26.03.2025 та роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також на підозрюваного ОСОБА_8 покладено такі обов`язки як:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор і подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2025, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування до 26.03.2025 включно.

В обґрунтування своїх вимог прокурора зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінальною провадження, а ухвала необґрунтована та невмотивована.

Так, прокурор звертав увагу на те, що в обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також інших осіб, обізнаних про його злочинну діяльність, які на даний час не допитані. Судом констатовано, що даний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпіла виїхала за кордон.

На вказане прокурор зауважував, що в судовому засіданні було наведено доводи, що свідчать про можливість здійснення незаконно впливу на потерпілу та свідків, а також інших осіб, обізнаних про злочинну діяльність ОСОБА_8 , оскільки на теперішній час потерпіла повернулася з-за кордону та наразі перебуває в м. Суми, за місцем своєї реєстрації та проживання. Крім того, даний ризик підтверджений показаннями потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_8 раніше знайомий та обізнаний про місце їх проживання.

Також, прокурор вважав, що поза увагою суду залишено той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 на теперішній момент перебуває на посаді викладача Сумського фахового коледжу мистецтва і культури імені Д.С. Бортнянського і має тісний контакт з іншими неповнолітніми студентами навчального закладу, що також свідчить про можливість здійснення на них незаконно впливу.

Крім того, необхідно взяти до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, зокрема психологічного характеру, щодо неповнолітньої (станом на момент вчинення) потерпілої особи, яка в силу відсутності специфічного життєвого досвіду, рівня розвитку, не здатна запобігти посягання на свого статеву свободу та недоторканість.

Таким чином, прокурор вважав, що без застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вплинути на об`єктивність показань учасників кримінального провадження, що неминуче призведе до унеможливлення досягнення мети як досудового та і в подальшому судового слідства.

Також, прокурор вважав, що слідчим суддею не враховано наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. І ст. 177 КІІК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, Оскільки, ОСОБА_8 систематично листувався, як з потерпілою, так і зі свідком. В ході листування постійно видаляв відправлені ним повідомлення, так і зовсім видаляв листування у обох, таким чином дії ОСОБА_8 дають розумні підозри вважати, що останній буде вчиняти аналогічні дії і в подальшому.

Безпідставно не враховано судом і ризик, передбачений п.5 ч.І сі. 177 КІІК України - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, який існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_12 перебуваючи па посаді викладача Сумського фахового коледжу мистецтва і культури імені Д.С. Бортнянського маючи тісний контакт з іншими неповнолітніми студентами навчального закладу може і в подальшому вчиня ти аналогічні злочини.

За таких обставин прокурор вважав, що є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, думки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України (а.с. 142).

27.01.2025 слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді слідчому відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема, заборони до 24.00 год 26.03.2025 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто такий ризик, на думку колегії суддів, є доведеними стороною обвинувачення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, то слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги прокурора, достатньо вмотивовано виклав у своєму рішенні, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в певний період доби з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Саме такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тому ризу, який існує у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор стверджував про неврахування судом ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу і свідків та не врахування судом тяжкості злочинів в яких підозрюється ОСОБА_8 , однак як слідує з матеріалів це не відповідає дійсності, оскільки вказаний ризик і тяжкість злочинів слідчим суддею враховані.

Також, прокурор стверджував, що поза увагою суду залишено той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 на теперішній момент перебуває на посаді викладача Сумського фахового коледжу мистецтва і культури імені Д.С. Бортнянського і має тісний контакт з іншими неповнолітніми студентами навчального закладу, що також свідчить про можливість здійснення на них незаконно впливу. У відповідь на це колегія суддів зауважує на тому, що питання відсторонення ОСОБА_8 від зайняття вказаної посади вирішувалась в окремому на те порядку, а доказів того, що на даний час ОСОБА_8 не виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки прокурором не надано.

Не доведено на даному етапі досудового розслідування і ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ті дії, на які посилається прокурор, могли мати місце на стадії вчинення ОСОБА_8 злочинів, а не на даний час.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2025, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 24:00 год. 26.03.2025, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4