ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/25/25 Справа № 229/2161/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000221 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000221 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що мотиви прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, його обґрунтування, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Під час дізнання було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 190 ч.1 КК у 2022 році становила 2481 грн., але ОСОБА_6 шкода була заподіяна у розмірі 1074 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати,направити справу на досудове розслідування для виправлення недоліків і встановлення особи ФОП для притягнення до відповідальності. На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею в процесі засідання не було з`ясовано реальний розмір заподіяної шкоди, який з моменту відмови продавцем виконувати договірні зобов`язання після надання претензії 15.09.2022 року на момент закриття становив 745% від суми товару, що становить 3391,55 грн. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що розслідування проведено неефективно та дізнавачем неповно перевірені всі обставини справи, оскільки не була встановлена винна особа ФОП, яка отримала кошти за товар та яка своїми шахрайськими діями ввела в оману замовника і відмовилась виконувати свої договірні зобов`язання, не були допитані працівники «Нової пошти», не з`ясовано рух коштів.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000221 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000221 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_6 про те, що 09 вересня 2022 року ввечері він замовив портативний обігрівач Flame Heater 900W, вартістю 399 гривень, турецьке простирадло з підігрівом, вартістю 550 гривень. 14 вересня 2022 року він у відділенні Нової пошти отримав замовлення та сплатив повну вартість 1074 гривні за отриманий товар. Дома він перевірив якість товарів і залишився незадоволений. За зазначеним номером телефону ФОП ОСОБА_7 , він не міг дозвонитися і не зміг надати продавацю свої претензії. Таким чином, йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1074 грн.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000221 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.190 КК України, дізнавачем був допитаний як потерпілий ОСОБА_6 , а також зібрані письмові докази.

Постановою дізнавача СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 03.11.2022 року було закрито, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у ст.51 КУпАП були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 та протоколу його допиту, розмір заподіяної йому шкоди становить 1074 грн.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, становив 2481 грн (1240,5?2=2481).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на суму 1074 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_6 становила 1074 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, це може бути лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова дізнавача СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 03 листопада 20222 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.190 КК України, є законною, вмотивованою та відсутністю підстав для її скасування.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, про що викладено у судовому рішенні, а тому доводи ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент закриття кримінального провадження розмір завданої йому матеріальної шкоди становить 3391,55 грн. на увагу не заслуговують, оскільки Законом України № 3886-ІХ передбачено розмір матеріальної шкоди саме на момент вчинення правопорушення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000221 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді