Справа № 233/249/24
Провадження № 1-кп/932/895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

31 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000037 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Міжгір`я Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», не судимого, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , за ст.402 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України, яке знаходиться на стадії дослідження доказів.

Під час судового розгляду у зв`язку зі спливом раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти прокурор заявив клопотання про його продовження на 60 днів. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, та неможливість постановлення остаточного рішення у справі, судовий розгляд у якій триває. Аргументуючи свою позицію, прокурор посилається на характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вчиненого в умовах війни, його тяжкість, суворість передбаченого законом покарання, наслідки вчинення правопорушення, які полягають у підриві авторитету держави і Збройних Сил України, деморалізації інших військовослужбовців підрозділу, що призводить до недотримання військової дисципліни та нехтування конституційним обов`язком захисту України, її незалежності та територіальної цілісності. Зазначаючи на те, що будь-який інший альтернативний запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки, яка може виявлятися у переховуванні обвинуваченого від суду, здійсненні незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків, які є військовослужбовцями, або вчиненні обвинуваченим іншого військового злочину, прокурор просить задовольнити його клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд відповідно до ч. 3 ст.331КПК України зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Підставою для продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обговорюючи питання продовження існування ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, на які вказував прокурор, та неможливість їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суспільно-небезпечний характер вчиненого ним діяння, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, його соціальні та сімейні зв`язки, стадію судового провадження і доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли і продовжують існувати.

До того ж, Кримінальний процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що прокурором цілком доведено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по 03 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 31.03.2025, повний текст ухвали оголошено 02.04.2025 .

Суддя ОСОБА_1