Справа № 367/3155/25
Провадження №1-кс/367/413/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення скарги

24 березня 20258 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Комунального виробнгичого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025 року, яка згідно талону-повідомлення єдиного обліку зареєстрована 15.03.2025 р. за № 6663,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Комунального виробнгичого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025 року, яка згідно талону-повідомлення єдиного обліку зареєстрована 15.03.2025 р. за № 6663.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Разом з тима долучена двокатом ОСОБА_2 копія ордеру на надання правничої доромиоги серії АА №1530790 передбачає надання правничої допомоги лише "у Господарському суді Київської області, поліції, офісу прокурора, експертних установах, інших органах влади підприємствах та організаціях".

Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Комунального виробнгичого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025 року, яка згідно талону-повідомлення єдиного обліку зареєстрована 15.03.2025 р. за № 6663, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст.1, 9, 60, 303, 304, 309 КПК України, ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Комунального виробнгичого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025 року, яка згідно талону-повідомлення єдиного обліку зареєстрована 15.03.2025 р. за № 6663, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1