Справа № 185/556/25
Провадження 1-кс/185/74/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий за погодженням з прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, порушує питання про накладення арешту на мобільний телефон.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.12.2024 та 10.12.2024 в магазині «Імпульс» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 97А здійснено крадіжку мобільного телефону марки Infinix Hot 50 X6882 8/256 GB, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки Poco X6 5G Black 12/256 GB, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , чим завдано матеріального збитку на загальну суму 19400 грн.

20.01.2025 гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Infinix Hot 50 X6882, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який придбав у грудні 2024 року у ломбарді «Економ», та який був закладений на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому вищезазначений мобільний телефон був оглянутий та згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0000009 від 02.01.2025.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримує. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2025, Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_6 , про те, що 08.12.2024 та 10.12.2024 знаходячись в магазині «Імпульс» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 97А, ОСОБА_5 , здійснив крадіжку товару, а саме: мобільного телефону марки Infinix Hot 50 X6882 8/256 GB, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки Poco X6 5G Black 12/256 GB, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , чим завдав матеріального збитку на загальну суму 19400 грн.

20.01.2025 в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у середині грудня 2024 року його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому викупити з ломбарду мобільні телефони марки Infinix та Poco, які останні надав до застави.

20.01.2025 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Infinix Hot 50 X6882, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який придбав у грудні 2024 року у ломбарді «Економ», та який був закладений на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому вищезазначений мобільний телефон був оглянутий та згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0000009 від 02.01.2025.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон Infinix Hot 50 X6882, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1