Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/22/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про внесення посадовою особою вищого рівня Житомирської обласної прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу вищого рівня Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по факту вчинення посадовою особою Житомирської обласної прокуратури кримінального правопорушення- умисного невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 року по справі № 295/10402/24 (1-кс/295/4458/24) та поновити строк на оскарження відповіді прокурора від 22.10.2024 року.

Суд дійшов висновку, що матеріали скарги ОСОБА_8 не містять доказів звернення останнього до Житомирської обласної прокуратури 22.05.2024 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих протиправних дій працівника правоохоронного органу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.

З ухвалою слідчого судді не погоджується.

Зазначає, що судове засідання проходило з відсутністю звуку, тому не було чутно, що говорив прокурор та слідчий суддя при винесенні рішення в режимі відеоконференції.

Вважає, що слідчий суддя в ухвалі вдається до формального підходу до вирішення питання щодо невнесення до ЄРДР вчинення кримінального правопорушення чи кримінального проступку посадовими особами обласної прокуратури.

Посилається на те, що вказував на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 по справі №295/10402/2224 (1-кс/295/4458/24), оскільки слідчому судді по вказаній справі була направлена заява щодо долучення по справі скріншот про підтвердження відправки заяви до прокуратури області на електронну пошту від 22.05.2024 об 21-11 год, відповідно відповідь прокурора ОСОБА_9 була саме на його відповідь заяву від 22.05.2024, а не від 21.10.2024, як вказує слідчий суддя.

Прокурор стверджує, що даний лист прокуратури є відповіддю на звернення ОСОБА_7 від 21.10.2024року, якого прокурор не представив у суді, як доказ, оскільки його фактично він не посилав, а прокурор посилається саме на справу № 295/3622/24 від 25.04.2024, а не на справу 295/3624/24 1-кс/295/1953/24 від 13.03.2024 року.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді отримав 07.12.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 22.05.2024 звернувся на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання посадовими особами 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 по справі № 295/10402/24 (1-кс/295/4458/24).

До скарги ОСОБА_7 долучає копію листа Житомирської обласної прокуратури від 22.10.2024 № 31.2645-24, яким йому надано відповідь на його звернення щодо невиконання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2024 року.

Крім того, в листі ОСОБА_7 повідомлено, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 року була виконана, внесено відомості до ЄРДР за №0001762 від 21.05.2024 р. ст. 367 КК України і дане кримінальне провадження за постановою прокурора від 31.05.2024 р. об`єднано з кримінальним провадженням №0001176 (а.с.2).

Даний лист прокуратури є відповіддю на звернення ОСОБА_7 від 21.10.2024 року, згідно якого він просив внести відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою (слідчим) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому щодо невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 року по справі № 295/3622/24 1-кс/295/2909/24 (а.с.22 23).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що матеріали скарги ОСОБА_8 не містять доказів звернення останнього до Житомирської обласної прокуратури 22.05.2024 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих протиправних дій працівника правоохоронного органу, який в своїй скарзі до того ж наводить суперечливі та взаємовиключні доводи: зазначає, що заяву про злочин подав прокурору 22.05.2024 р., що раніше ніж було постановлено судове рішення, яке на його думку умисно не виконують слідчі ДБР ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 15.07.2024 року.

Посилання ОСОБА_7 , що судове засідання проходило з відсутністю звуку не підтверджуються матеріалами справи.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки ОСОБА_7 не довів, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: