Справа № 591/1808/25
Провадження № 1-кс/591/986/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваної вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Також при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваної та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана висловила аналогічну позицію.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у тому, що вона діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 48 тис. дол. США організувала незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених слідчим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із можливістю незаконного перетину кордону, обізнана про свідків у кримінальному провадженні, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваної не підтверджені відповідними доказами, а сам факт виклику швидкої допомоги не свідчить про наявність захворювання та неможливість утримання під вартою.

Підстави для визначення застави у більшому розмірі ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відсутні, оскільки стороною обвинувачення не обгрунтовано наявність виключного випадку та не здатність забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків при застосуванні застави у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 242240 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, зобов`язавши підозрювану у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.05.2025 включно.

Визначити розмір застави в 242240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 03.05.2025 включно покласти на неї обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1