Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №000119 від 19.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 1 ст. 290, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки Volkswagen Bora VIN- НОМЕР_1 в частині місця зберігання, передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що в кінці серпня 2021 року на вторинку «Лоск» в м.Харків ним придбано автомобіль Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль був придбаний за технічним паспортом з домовленістю про перереєстрацію права власності на нього, після доплати ним 600 доларів США яких у нього на час придбання не було. Всього заплатив продавцю 2500 доларів і ще був винен вищезазначені 600 доларів США. Таким чином отримавши фізично автомобіль та документи на нього він безперешкодно цілий рік, як належний користувач експлуатував його до дня затриманя, тобто до 16.06.2022 року. Після затримання автомобіля Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000119 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України. В рамках кримінального провадження ЄРДР №000119 від 19.06.2022 за ст..290 ч.1, 358 ч.4 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду накладено арешт на зазначений автомобіль та встановлено заборону користуватись та розпоряджатись ним та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у справі. Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз. Також, заявник зауважив, що ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №000119, на підставі висновку експертизи від 15.07.2022 року, було встановлено, що дійсно ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora є первинним і не змінювався. Номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora є первинним і не змінювався. Відповідно до вищевказаного відпала необхідність в подальшому затриманні транспортного засобу, за імперативною нормою КПК України, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання про часткове скасування майна, призначене на 11-00 годину 11.03.2025р. просив розглянути без його участі. На задоволенні клопотання наполягав, просив розглянути без фіксації судового засідання технічними засобами.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заперечення на клопотання, відповідно до змісту яких в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin код НОМЕР_1 (на момент вилучення із встановленими реєстраційними номерами АЕ0012Ке) в частині місця зберігання та повернення зазначеного автомобілю власнику ОСОБА_3 відмовити. Розгляд клопотання ОСОБА_3 провести за відсутності прокурорів Богодухівської окружної прокуратури Харківської області. При цьому зазначила, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановленню усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може взагалі унеможливити встановлення істини у кримінальному провадженні, вилучений автомобіль Volkswagen Bora 2.0 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу мають певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово звертався до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, у яких йому було відмовлено. Крім того, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 06.02.2024 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у пункті 1своєї постанови від 3 червня 2016 року №5 роз`яснив судам, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2ст. 174 КПК України).

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час триває.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 липня 2022 року клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню №000119 від 19.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin-код НОМЕР_1 (на момент вилучення із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_2 ), користувачем якого являється ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22 лютого 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Volkswagen Bora 2.0, vin-код НОМЕР_1 . Зберігання вищевказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська,9.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності на автомобіль, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 на проведення усіх необхідних реєстрацій і формальностей, пов`язаних з транспортним засобом Volkswagen Bora vin-код НОМЕР_1 , включаючи участь в управлінні дорожнім рухом; вирішення питань, пов`язаних із страхуванням; проведення ремонту та технічного огляду; запит та отримання офіційних погоджень; представництво в усіх справах, пов`язаних з транспортним засобом, перед іноземними органами; укладення, зміна та розірвання договорів щодо автомобіля.

Крім того, як було встановлено мотивувальною частиною ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року, "згідно висновку криміналістичної експертизи від 15.07.2022 вбачається, що дійсно ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-код НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним і не змінювався. Номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним і не змінювався".

Наявність зазначено вище поза розумним сумнівом свідчить про те, що експертні дослідження, які потребують наявність автомобіля Volkswagen Bora vin-код НОМЕР_1 , вже проведені.

Відповідно до вимог ст. 298-3 КПК України, вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак цією ж статтею передбачено, що у виняткових випадках речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначає, що по кримінальному провадженню №000119 проведена криміналістична експертиза, на підставі якої встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-код НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним і не змінювався, в зв`язку з чим відпала потреба в подальшому затриманні транспортного засобу.

Як зазначає прокурор, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановленню усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може взагалі унеможливити встановлення істини у кримінальному провадженні, вилучений автомобіль Volkswagen Bora 2.0 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу мають певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тому вона заперечує проти задоволення клопотання.

Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи те, що експертні дослідження цього транспортного засобі проведені та відповідно висновку ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-код НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Bora з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним і не змінювався, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки Volkswagen Bora vin-код НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

При цьому, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не вплине негативно на хід досудового розслідування, слідчому судді також не надано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, змінивши місце зберігання автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання заявнику, без зняття арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №000119 від 19.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 1 ст. 290, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin-код НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя