справа № 208/186/25
№ провадження 1-кс/208/214/25
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000004 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.В якому слідчий просить накласти арешт на гаманець синього кольору, розміром приблизно 19х10 см., разом з двома пластиковими картками та п`ятьма пластиковими банківськими картками, «А-Банк, № НОМЕР_1 », «monobank, 659055», «097199, 12/28, gold universal», «ПриватБанк, 109000», «ПриватБанк, 974628», які на правах власності належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись майном, та залишити право користування.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд за її відсутності, на задоволенні клопотання не заперечувала.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, до Кам`янського РУП 01.01.2024 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, у період військового стану, викрала майно потерпілої, тим самими нанесла збитку потерпілій в сумі 4000 гривень.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 02 січня 2025 до ЄРДР за № 0000004 за ч.4 ст.185 КК України.

06.01.2025 року, в ході розслідування, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно надано для огляду та вилучення, гаманець синього кольору, розміром приблизно 19х10 см., разом з двома пластиковими картками та п`ятьма пластиковими банківськими картками, «А-Банк, № НОМЕР_1 », «monobank, 659055», «097199, 12/28, gold universal», «ПриватБанк, 109000», «ПриватБанк, НОМЕР_2 », які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду гаманець синього кольору, розміром приблизно 19х10 см., разом з двома пластиковими картками та п`ятьма пластиковими банківськими картками, «А-Банк, № НОМЕР_1 », «monobank, 659055», «097199, 12/28, gold universal», «ПриватБанк, 109000», «ПриватБанк, НОМЕР_2 », які на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності слідчим в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний гаманець синього кольору, розміром приблизно 19х10 см., разом з двома пластиковими картками та п`ятьма пластиковими банківськими картками, «А-Банк, № НОМЕР_1 », «monobank, 659055», «097199, 12/28, gold universal», «ПриватБанк, 109000», «ПриватБанк, НОМЕР_2 », є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, залишивши за власником право користування, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000004 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на гаманець синього кольору, розміром приблизно 19х10 см., разом з двома пластиковими картками та п`ятьма пластиковими банківськими картками, «А-Банк, № НОМЕР_1 », «monobank, 659055», «097199, 12/28, gold universal», «ПриватБанк, 109000», «ПриватБанк, НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1