Справа № 296/1768/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 та 29.01.2025 прокурором направлено до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на даний час не проведено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2024 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 проходив поруч з магазином «Люба Флора», що розташований по вул. Корольова, 30 в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив з протилежної частини вулиці. У цей час та місці, перейшовши дорогу та наблизившись до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, на що потерпілий йому відмовив, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 , вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , вчинене з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 у цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, використовуючи вказану відмову потерпілого надати йому цигарку як малозначний привід, тримаючи у правій руці ніж, який був при ньому, діючи з особливою жорстокістю, умисно наніс вказаним ножем численні удари в ділянки верхніх і нижніх кінцівок, голови, обличчя, шиї та тулуба ОСОБА_6 , завдавши останньому множинних тілесних ушкоджень, сильного фізичного болю та больових страждань, впродовж яких потерпілий тривалий час залишався при свідомості.

Вказаними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 51 колото-різаної рани на шиї, лівій сідниці, тулубі з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, прилеглих м`язів, пристінкової плеври, лівої легені, очеревини, селезінки та її капсули, товстого та тонкого кишечника, великого сальника та 44 різаних ран на всьому тілі, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. 05 хв. настала смерть ОСОБА_6 , причиною якої є множинні колото-різані проникаючі сліпі поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, множинні колото-різані сліпі поранення шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, множинні різані рани голови, верхніх та нижніх кінцівок, що призвели до розвитку комбінованого шоку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_6 , вчиненому з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання від вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.01.2025 включно.

Надалі ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2024 у справі № 296/11902/24 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, отриманих у встановленому законодавством порядку під час досудового розслідування, та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказує, що на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, однак 24.02.2025 закінчується строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим, з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальною необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, враховуючи, зокрема, що з часу застосування і попереднього продовження строку дії указаного запобіжного заходу ризики, які стали підставою для ухвалення слідчими суддями відповідних рішень з цих питань, не зменшились і продовжують існувати й на сьогодні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 закінчено, а матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначене 18.02.2025, однак, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_7 , який входить до колегії суддів, провести у вказаний день судом підготовчого засідання не вдалось.

Відтак, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на даний час не проведено.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя установив, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_6 , вчиненому з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Такий злочин є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Санкція п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Усвідомлення такого покарання може стимулювати обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, викладені прокурором у клопотанні, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.10.2024 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 30 по вул. Корольова в м. Житомир; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 30.10.2024; висновком СМЕ № 1053 від 30.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-контролю особи від 27.12.2024 відносно ОСОБА_4 ; показами свідків, зокрема, ОСОБА_8 , які повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження № 0003362 від 11.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися, не змінилися та продовжують існувати. Також слідчий суддя ураховує те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 29.01.2025 року, шляхом скерування до суду обвинувального акту, однак підготовче судове засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не проведено, а тому наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів), після вчинення якого втік з місця його вчинення, з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід, не дасть змогу правоохоронним органам Житомирської області здійснювати належний контроль за його процесуальною поведінкою.

З метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим тримання ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177,184,186,194-196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 24.04.2025 включно

Строк дії ухвали - до 24.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9