Справа № 346/5022/21
Провадження № 1-кп/346/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , прокурор: ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні зали судових засідань суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000362, в якому ОСОБА_5 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нижня Велесниця Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; депутатом не являється; освіта вища; фізична особа - підприємець; не одружений; судимостей не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_5 , його захисник: ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих: ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

19.10.2021 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. І копію цього обвинувального акту, під розписку, було отримано і самим обвинуваченим і його захисником (т.1 а.с.1-18).

І за цим обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.06.2021 приблизно о 14год.10хв., у світлу пору доби, будучи позбавленим права керування судом на 1 рік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи автомобілем марки: "Mercedes-Benz", державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги Н-10 Стрий-Чернівці, по вул.Коломийська у с.Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку Чернівців, проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу шоб мати змогу постійно контролювати його рухі безпечно ним керувати, унаслідок чого не справився з керуванням, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де вчинив наїзд на огорожу і дерева та автомобіль перекинувся. При цьому, ОСОБА_5 порушив пункти 1.2., 1.5., 2.1., 2.3., 2.9., 10.1, 12.1. та п.1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху. І у результаті цього, пасажири вказаного автомобіля, якими були ОСОБА_10 (який знаходився на передньому пасажирському сидінні) та ОСОБА_6 (яка знаходилась на задньому сидінні) отримали різні тілесні ушкодження. Але ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень помер, а ОСОБА_6 отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривали й розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя (т.1 а.с.2-6).

Таким чином, сторона обвинувачення обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_6 , тобто у вчиненні ОСОБА_5 крмінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

І згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_11 (т.1 а.с.18).

22.10.2021 ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 було призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021 (т.1 а.с.19), яке відкладалось декілька разів, але 30.05.2022 було проведено за участю всіх учасників судвоого провадження і призначено судовий розгляд на 07.06.2022 (т.1 а.с.77-78,79).

Судовий розгляд справи відкладався кілька разів (т.1 а.с.88,97,105,113,121,130,141,151), але його було розпочато 31.05.2023 за участю усіх учасників судового провадження у т.ч. й обвинуваченого та його захисника: оголошено обвинувальний акт, цивільний позов, але відкладено за клопотанням прокурора на 10.07.2013 у зв`язку із відсутністю деяких доказів (т.1 а.с.170-171).

31.05.2023 суд продовжив судовий розгляд за участю учасників судового провадження у т.ч. й обвинуваченого та його захисника: суд задовольнив клопотання прокурора і долучив до матеріалів судової справи усі письмові та речові докази, які на думку сторони обвинувачення доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (т.3 а.с.9-10; т.2 а.с.1-249 та т.3 а.с.1-8); у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.2023 (т.3 а.с.9-10).

05.09.2023 розгляд справи, який відбувався за участі всіх учасників справи (у т.ч. обвинуваченого та його захисника) було відкладено у зв`язку з відсутністю технічних засобів, необхідних для перегляду відеозаписів на 17.11.2023, 10год., про що ОСОБА_5 був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні (т.3 а.с.28). Однак 17.11.2023 ні він, неі інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились (т.3 а.с.38), і тому суд відклав судове засідання на 21.12.2023, в яке ОСОБА_5 не з`явився, тому суд відклав його на 05.02.2024 (т.3 а.с.47), в яке ОСОБА_5 також не з`явився (т.3 а.с.57) і тому суд ухвалою від 05.02.2024 застосував до нього привід на 19.02.2024 (т.3 а.с.58).

Привід виконано не було, оскільки за місцем його проживання працівниками поліції його виявлено не було, а зі слів тестя ОСОБА_5 пербуває за межами України (т.3 а.с.69), а наступне судове засідання було призначено на 22.04.2024 (т.3 а.с.85), в якому суд доручив центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому захисника, оскільки обраний обвинуваченим захисник подав заяву про припинення йоо повноважень з 22.04.2024 та розірвання договору з обвинуваченим з таких підстав: неможливість зв`язатись із ним, з метою узгодження подальшої правової позиції; невиконання обвинуваченим умов договору в частині оплати послуг адвоката (т.3 а.с.89,90,92-93).

У наступному судовому засіданні, 02.05.2024 прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвиунваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання про звернення застави в дохід держави, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою (т.3 а.с.102-103,104-106, 107-108).

І розглянувши вказане клопотання, за участю прокурора та призначеного обвинуваченому захисника, ухвалою від 02.05.2024 суд задовольнив клопотання прокурора і надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а також оголосив його розшук (т.3 а.с.111,113-114).

17.12.2024 у зв`язку із звільненням з посади судді, судді ОСОБА_11 , було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і новим головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 (т.3 а.с.117,118).

Ухвалою суду від 12.02.2025 на підставі клопотання прокурора, суд відновив провадження у справі для розгляду клопотань прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою (т.3 а.с.119-121,133,126-127).

І тому 17.02.2025 суд розглядав клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук саме з ініціативи сторони обвинувачення та за участю захисника обвиунваченого (т.3 а.с.153-158).

Аргументи учасників.

Позиція прокурора. Обвинуваченого слід оголосити у міжнародний розшук, оскільки є відомості про те, що він перетнув державний кордон України ще 03.11.2023, але про це не повідомив ні суд, ні сторону обвинувачення, ні свого захисника. Він не повідомив суд про поважні причини такого від`їзду, а після цього вже минув рік і він не надав будь-які відомості про себе і в суд не з`являється, тобто ухиляється від суду. І це при тому, що до нього раніше вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання його під вартою, але із можливістю внесення застави, обраний судом, який не спрацював, позаяк обвинувачений вніс заставу, ходив у судові засідання, але після цього зник. І оскільки він знаходиться за межами території України є усі підстави оголосити його в міжнародний розшук.

Позиція захисника обвинуваченого. Зазначив, що поважає право свого клієнта на захист, підтримує і захищає його. Разом з цим, позиція прокурора грунтується на законі та матеріалах судової справи.

Позиція потерпілих. У судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, і тому суд на підставі ст.325 КПК України здійснював розгляд клопотання прокурора без їх участі та участі представника потерпілого, оскільки їх участь не є обов`язковою.

Оцінка суду.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 Кримінального процесуального кодексу України - надалі за текстом КПК). А однією із засад кримінального провадження є розумність строків кримінального провадження п.21 ч.1 ст.7 КПК.

При цьому суд враховує, що в силу ч.6 ст.22 КПК України саме на суд покладено обов`язок створювати необхідні умови для реалізації сторонами не тільки їхніх процесуальних прав, а й виконання ними їх процесуальних обов`язків.

Вказані вище обставини, які підтверджуються належними письмовими доказами і вказані вище, прямо і недвозначно підтверджують, що ОСОБА_5 був обізнаний як із змістом обвинувального акту, тобто із пред`явленим йому обвинуваченням, так і з тим, що його справа вже розглядається у суді по суті.

Починаючи з 19.10.2021, на підставі ч.2 ст.42 КПК, ОСОБА_5 мав і продовжує мати статус обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт щодо нього був переданий до суду.

При цьому, він був обізнаний і з усією доказовою базою, яку представив прокурор. А на підставі п.1 ч.7 ст.42 КПК України, як обвинувачений у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 мав і продовжує мати процесуальний обов`язок прибуття за викликом до суду, а у разі неможливості прибуття - заздалегіть повідомити про це суд. Позаяк, в силу ч.2 ст.318 та п.19 ч.1 ст.3 КПК участь у судовому розгляді обвинуваченого є обов`язковою, а у випадку його неявка судовий розгляд відкладається у обов`язковому порядку (ч.1 ст.323 КПК).

Також, встановлені судом обставини прямо вказують на те, що обвинувачений дійсно був обізнаний 10.11.2023 із датою, часом і місцем судового засідання 17.11.2023 о 10 год., однак 13.11.2023 виїхав за межі території України (т.3 а.с.128) і досі не повернуувся. При цьому матеріали справи дійсно не містять будь-яких відомостей про те, що він повідомив суд або хоча би свого захисника про наявність поважних причин своєї неявки, а також що ці причини продовжують існувати станом на 17.02.2025.

Тому суд згоден із прокурором у тому, що обвинувачений дійсно ухилився і продовжує ухилятись від суду, про наявність кримінального провадження в якому, обвинувачений знає.

Частиною 1 статті 335 КПК передбачає, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому зважаючи на це, і оскільки прокурором доведено, що обвинувачений ухиляється від суду і знаходиться вже за межами території України, клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити ОСОБА_5 саме у розшук міжнародний, оскільки розшук на території України не має сенсу.

Таким чином, керуючись статтями 1-35,55-57,75-83,111-117,128,131-137,176-191,314-319,335,369-372,392,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_5 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нижня Велесниця Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали, в частині вжиття заходів щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 покласти на Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням - на прокурорів групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2025 року, з моменту оголошення її короткого тексту. Повний текст ухвали оголошено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1