Справа № 296/9182/24
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати і на даний час.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вказане клопотання. Зазначив, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінились, з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити на домашній арешт у визначений час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким, за який, зокрема, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. За таких обставин, на думку суду, обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений є діючим військовослужбовцем, а тому, на думку суду, зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, не в змозі забезпечити виконання обвинуваченим належним чином своїх процесуалних обовязків.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, суд вважає, що на даному етапі судового провадження найбільш дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наведеним ризикам, є цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 15 тавня 2025 року (включно).

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу його вимогу;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1