30.01.2025
Справа № 331/546/25
Провадження № 1-кс/331/160/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , представника підприємства ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому досліджується факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Органом процесуального керівництва вказаного кримінального провадження був Офіс Генерального прокурора.

Беручи до уваги відповіді Державного бюро розслідування та Офісу Генерального прокурора на клопотання про закриття кримінального провадження (Додатки 41,42) та адвокатський запит (Додаток 43), станом на 20 січня органом процесуального керівництва є Запорізька обласна прокуратура, органом досудового розслідування - УСБУ в Запорізькій області.

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувало клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу від 30.06.2023 по справі № 757/27289/23-к (надалі також - Ухвала від 30.06.2023), якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме на: повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, Д- 36 серії 1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно- технічної документації, експлуатант АТ «Мотор Січ»; повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з комплектом експлуатаційно- технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА ОїШРР ОС».

Доцільно зауважити, що експлуатантом повітряного судна Ан-74ТК- 100, заводський номер НОМЕР_3 є ПрАТ «Авіакомпанія Константа», а не АТ «Мотор Січ», як зазначено в Ухвалі від 30.06.2023 слідчого судді.

30.11.2023 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу по справі за №757/55038/23-, якою повторно накладено арешт за клопотанням прокурора на повітряне судно Ан-74ТК-р.в., із заводським номером 47195014, на якому встановлені: силова установка Д-36 серії 2-А, Д-36 серії 1/2АПЧР, допоміжна силова

установка ТА-12, серійні номери 024, 708036461 А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА Огирр 011».

Крім цього, вилучено повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 р.в. із заводським номером 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуни Д- 36 серії 2-А № 044, № 002 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Вказаною ухвалою від 30.11.2023 встановлено заборону Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден Ан-74ТК-100, 26.06.1997 заводським номером 47195014, Ан-74ТК- 100,31.08.1990 р.в номером 365.470.70.655. експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа» власник «ЕКА Grupp OU».

ПрАТ «Авіакомпанія Константа» категорично не погоджується з твердженнями прокурора та вважає, що арешт накладено необгрунтовано, та більше того в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим арешт підлягає повному скасуванню.

Процесуальний статус ПрАТ «Авіакомпанія Константа»

Між ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та естонською компанією «ЕКА Grupp OU» було укладено Договір оперативного лізингу (оренди) повітряних суден від 30.04.2020 року № 74-04/2020. Відповідно до п. 1.1. Договору компанія «ЕКА Grupp OU» (орендодавець) передає, а ПрАТ «Авіакомпанія Константа» (орендар) приймає в користування два цивільних повітряних судна типу Ан-74ТК-100, з заводським номером 365.470.70.655 та 47195014. Відповідно до актів прийому-передачі повітряних суден від 26.01.2022 року та від 20.05.2022 року повітряні судна були фактично передані ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Отже, між сторонами виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору оперативного лізингу (оренди) повітряних суден, що зумовлюють виникнення у сторін взаємних прав та покладання на кожну зі сторін певних обов`язків.

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Унаслідок укладання договору оперативного лізингу (оренди) ПрАТ «Авіакомпанія Константа» здійснює законне (титульне) володіння та користування повітряними суднами. ПрАТ «Авіакомпанія Константа» має законне право фактичного господарського впливу на повітряні судна, вилучати корисні властивості від здійснення господарської діяльності з використанням даних повітряних суден, проте не має права визначати юридичну та фактичну долю повітряних суден, адже їх власником є компанія «ЕКА Grupp OU».

Таким чином, процесуальний статус ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначається згідно з п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України як - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64-2 КПК України: «Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна».

Оскільки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» виступає у цій справі в якості третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Додатково, спираючись на Постанову ДБР про визнання повітряних суден (експлуатантом яких є ПрАТ «Авіакомпанія Константа») речовими доказами, очевидно, що на думку правоохоронних органів виключно ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та її посадові особи потенційно можуть мати відношення до кримінального провадження № 0000305, оскільки саме повітряні судна експлуатанта ПрАТ «Авіакомпанія Константа» було арештовано і виключно ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та її посадові особи фігурують в Постанові та Ухвалах про арешт, інших альтернативних версій вчинення злочину слідчими та прокурорами не наведено.

З даного приводу є усталена практика ЄСПЛ, що «... особа набуває статусу підозрюваного і вимагає застосування гарантій статті 6, якщо національні органи мають достатні підстави для підозри щодо причетності цієї особи до вчинення кримінального правопорушення». Відтак навіть до відкриття провадження у кримінальній справі особа може мати гарантії підозрюваного за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Бандалетов проти України» (Вапсіаіеїоу V. ІЛсгаіпе), заява № 23180/06, від 31 жовтня 2013 року).

Обґрунтування підсудності клопотання

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7

Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь- якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402- VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України).

Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне .

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Зі змісту положень норм КПК України вбачається, що територіальна підсудність клопотання про скасування арешту не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги, клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ аз № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. еN 23. від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно од .ч 2 ст. 132 КПК України усі 1650/0/4-16 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Саме такий висновок викладено, зокрема, в ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 (провадження N0 51-4916впс20).

Таким чином, правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відтак, слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду клопотання про скасування арешту відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023 є УСБУ в Запорізькій області, офіційною зареєстрованою адресою якого є; вулиця Олександрівська, 74/62, Запоріжжя, Запорізька область, 69000.

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу. Вищезазначена адреса знаходиться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Вперше арешт на повітряні судна ПрАТ «Авіакомпанія Константа» було накладено 30.06.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою по справі №757/27289/23-к, а кримінальне провадження №0000305 розпочате 07.04.2023. Таким чином, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває вже більше 20 місяців, в межах якого жодній особі не було вручено підозри чи обвинувальних актів, чи надано будь-яких грунтовних доказів, що б посилювали твердження прокурора щодо причетності ПрАТ «Авіакомпанія Константа» чи її повітряних суден до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва по справі №757/55038/23- від 30.11.2023 зазначено, що: «...слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, саме: збереження речових доказів».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Ухвалою Шевченківського районного суду у м. Києві по справі №761/35695/24 від 01.10.2024 (далі - Ухвала від 01.10.2024) було встановлено процесуальні строки для органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023. Ухвалою від 01.10.2024 суд зобов`язав орган досудового розслідування завершити досудове розслідування у межах 3 місяців. Обґрунтовує своє рішення суд, серед іншого, наступним:

«Стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні нього кримінального провадження в частині епізоду викладеному у пункті №1 та №2 витягу з ЄРДР. Тобто, стороною обвинувачення не наведено обставин, що перешкоджають здійснити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у розумні строки.

Викладене вище свідчить про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для нього, при ньому весь ией час літаки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» знаходяться під арештом і експлуатаиія їх неможлива. компанія знаходиться на межі банкрутства. Адвокат усвоєму клопотанні просив слідчого судді також взяти до уваги той факт, що наказом Віце-прем єр міністра з відновлення України ОСОБА_8 № 666 від 04.08.2023, ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі авіаиійного транспорту та

забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством».

В Ухвалі від 01.10.2024 суд, зокрема, визнав, що існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого застосування, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України; не було здобуто за весь час досудового розслідування жодного доказу, який б підтверджував, що арештовані літаки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» є речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень; стороною обвинувачення не було видано підозри, як і не прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України; органи досудового розслідування та 'прокуратури вчиняють систематичну бездіяльність в межах даного кримінального провадження, що сприяє затягуванню досудового розслідування. І як наслідок суд дійшов висновку, що «досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 07.04.2023 проводиться з порушенням однієї із засад кримінального провадження - розумність строків».

Прокурором Офісу Генерального прокурора було подано апеляційну скаргу по справі №761/35695/24 (апеляційне провадження №11- сс/824/6824/2024) до Київського апеляційного суду на Ухвалу слідчого судді, проте суддями Київського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження було відмовлено у зв`язку з поданням скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 761/26342/22 від 16 вересня 2024 року суд зазначив:

«Ухвалюючи рішення про встановлення слідчому чи прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк такого досудового розслідування. Таке рішення вочевидь впливає на долю досудового розслідування і кримінального провадження загалом.

З огляду на вказане, Суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, якою встановлено строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, має важливе значення як для етапу досудового розслідування, його якісного проведення та обрахунку самого стооку такого розслідування, так і на кримінальне провадження та його рух загалом.»

ПрАТ «Авіакомпанія Константа» безперервно працює на ринку України та за кордоном з 1998 року та спеціалізується на виконанні профільних чартерних вантажних і пасажирських перевезень на підтримку міжнародних і державних гуманітарних та миротворчих операцій у складнодоступних районах та небезпечних умовах, а також операцій з ліквідації наслідків стихійних лих. Постійний штат працівників авіакомпанії за останні три роки становить понад 200 осіб.

ПрАТ «Авіакомпанія Константа» є акредитованим авіаційним перевізником Організації Об`єднаних Націй та інших міжнародних організацій. Наразі шість повітряних суден постійно задіяно на трьох діючих контрактах з ООН на авіаперевезення. ПрАТ «Авіакомпанія Константа» є акредитованим авіаційним перевізником в США та сертифіковане Європейським агентством авіаційної безпеки до стандартів ТСО.

Наказом Віце-прем`єр міністра з відновлення України ОСОБА_8 № 666 від 04.08.2023, ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі авіаційного транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством.

Наказом Виконувача обов`язків ОСОБА_9 №833 від 09.09.2024, було підтверджено попередньо наданий ПрАТ «Авіакомпанія Константа» статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства.

Враховуючи все вищезазначене та головне - відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту повітряних суден ПрАТ «Авіакомпанія Константа», та керуючись ст.170, ч.1,2 ст.174 КПК України, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт на повітряні судна Ан-74ТК-100, 26.06.1997 р.в., із заводським номером 47195014 та Ан-74ТК-100, 31.08.1990 р.в. із заводським номером 365.470.70.655, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 30.11.2023 у справі №757/55038/23-к; Скасувати заборону Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дій щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден: АН -74ТК-100,

року виготовлення, заводський номер 47195014; АН-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Представник ПрАТ «Авіакомпанія Константа» - ОСОБА_11 у судовому засіданні також підтримала клопотання.

Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на літаки, слідчим суддею Печерського районного суду м. Київ, враховано положення ч.2 ст.173 КПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання заявником зазначено, що органом досудового розслідування кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023 визначено УСБУ в Запорізькій області, офіційно зареєстрованим за адресою вулиця Олександрівська, 74/62, Запоріжжя, Запорізька область, що є територією Олександрівського району м.Запоріжжя.

Заявником не заперечується той факт, що відповідно до норм КПК України, територіальна підсудність розгляду клопотань як органу досудового розслідування так і учасників кримінального провадження визначається за судом, за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу та фактичним місцем проведення досудового розслідування, яке визначається саме за юридичною адресою органу досудового розслідування. Вищезазначена адреса знаходиться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Проте, відповідно до листа УСБУ в Запорізькій області від 30.01.2025 року матеріали кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023 року не надійшли фактично до УСБУ в Запорізькій області та не прийняті до провадження слідчим слідчого відділення УСБУ в Запорізькій області.

Тобто, УСБУ в Запорізькій області не проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному проваженні , а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», про про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст..111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1