Справа № 346/79/25
Провадження № 1-кс/346/60/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 січня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду винесене в кримінальному провадженні №0000003 від 05.01.2025 р., клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Б про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Ключив Коломийського району Івано-Франківської області, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, приватного підприємця, депутатом та інвалідом не являється, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 старший слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 05.01.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2025 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, у світлу пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем марки «TOYOTA» моделі HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та рухалася прямою ділянкою автомобільної дороги Р-24 сполученням Татарів Кам`янець-Подільський, що в селі Великий Ключів Коломийського району, у напрямку до села Мишин Коломийського району Івано-Франківської області.

В цей час, у зустрічному для автомобіля марки «TOYOTA» моделі HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору напрямку, ближче до правого краю проїзної частини дороги, призначеної для руху транспортних засобів у напрямку до міста Коломия, на велосипеді вітчизняного виробництва, рама якого пофарбована у темний колір, рухався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Рухаючись вказаною прямою ділянкою автомобільної дороги та при наближенні автомобіля марки «TOYOTA» моделі HIGHLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 до велосипеда вітчизняного виробництва, рама якого пофарбована у темний колір, яким керував ОСОБА_7 та який рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги у напрямку до міста Коломия, водій ОСОБА_5 проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення із зустрічним велосипеда вітчизняного виробництва, рама якого пофарбована у темний колір під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:п. 1.2., п. 1.5., п. 2.3.б, д , п. 10.1., п. 12.1.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді шоку крововтрати, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та великих судин, поєднаної травми тіла від яких настала його смерть.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне з-начення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваній ОСОБА_5 , на 60 днів. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати слідчого, який буде проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, прокурора який буде здійснювати процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженні та суду, який буде проводити розгляд даної справи за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, який буде проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, прокурора який буде здійснювати процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженні та суду, який буде проводити розгляд даної справи про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

4) зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянки України для виїзду за кордон виданий на її ім`я.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній з підстав зазначених в клопотанні. Зазначили, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. разом з цим просили не покладати на підозрювану обов`язок утриматись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , оскільки потерпіла має намір вирішувати з потерпілим питання пов`язані з компенсацією витрат на поховання, відшкодування шкоди тощо, що на думку прокурора не може бути обмежено.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрювана заявила, що буде виконувати обов`язки, про які вказано в клопотанні, розкаюється у вчиненому і розуміє всі наслідки. Захисник просив врахувати, що підозрювана співпрацює з органом досудового розслідування, сприяє встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, потерпілий не має претензій до підозрюваної, але вона має намір відшкодувати йому понесені витрати на поховання та встановлення пам`ятника, що не можливо без особистого спілкування із потерпілим. При цьому звертав увагу, що ризики, зазначені слідчим не в повній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0000003 вбачається, що 05.01.2025 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за зверненням ОСОБА_9 та розпочато досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.01.2025 о 12:50 за участ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в результаті якої велосипедист ОСОБА_7 помер, за обставин викладених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

17.01.2025 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Отже, наведені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваної, а тому щодо неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину:

-рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_9 про вчинене ДТП з травмованими від 04.01.2025 року в ЄО за № 139,

-Протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 04.01.2025 року з якого вбачається, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого на автодорозі Р-24 сполучення "Коломия-Яблунів", у населеному пункті с. Великий Ключів було виявлено автомобіль марки та моделі «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з механічними пошкодженнями, а саме розбитий передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_11 , жит. АДРЕСА_1 . Також в ході проведення огляду вилучено велосипед синьо-білого кольору із надписом «Mustang» з відірваним колесом та схема до протоколу.

-довідка КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 06.01.2025 року №11/01-05/07 відповідно до якої ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР 04.01.2025 о 14.25 бригадою 51 ШМД та госпіталізований до СП «Стаціонар». ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21.10 помер. Діагноз: політравма, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом правогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки, пошкодження лівого судинно-нервового пучка, закритий перелом V-VІІ ребер зліва, гемоторакс, ЗЧМТ, травматичний шок ІІІ.

-Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 06.01.2025, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Коломийській ЦРЛ від отриманої травми в результаті ДТП,

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.01.2025, відповідно до якого потерпілий повідомив, що загиблий ОСОБА_7 є його племінником, про те, що останній потрапив у ДТП йому стало відомо від сусідів 04.01.2025 року ввечорі, а наступного дня медична сестра лікарні повідомила, що ОСОБА_7 помер До водійки ОСОБА_5 він не має претензій, оскільки завдані збитки йому повністю відшкодовані.

-Заява потерпілого ОСОБА_8 про відсутність претензій до ОСОБА_5 та відшкодування йому завданих збитків в повному обсязі

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2024, відповідно до якого свідок показав, щ що був свідком зіткнення автомобіля марки «TOYOTA» моделі HIGHLANDER під керуванням ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_7 , викликав поліцію та швидку допомогу, намагався надати допомогу потерпілому.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_5 до злочину, вчинення якого інкримінується їй органом досудового розслідування.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з цим, на думку слідчого судді не доведеним є існування решти вказаних у клопотанні ризиків, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання слідчого на існування цих ризиків є формальними, неконкретними та недостатніми, стороною обвинувачення фактично не надано жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків. До такого висновку приходжу з урахуванням характеру кримінального провадження та особи підозрюваної, яка раніше не судима, одружена та має на утримані дитину, отже має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та має дохід від підприємницької діяльності, з урахуванням відсутності будь яких зв`язків із свідком кримінального провадження з яким вона не знайома раніше та відсутності даних про чинення на останнього тиску або висловлювання погроз тощо, з урахуванням співпраці підозрюваної зі слідством та не вчинення на даний час будь-яких дій, що вказують на перешкоджання кримінальному провадженню, а також добровільного відшкодування потерпілому шкоди.

Щодо покладення на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану зазначені в клопотанні слідчого обов`язки, за виключенням обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію сторони захисту про необхідність в спілкуванні підозрюваної з потерпілим з питання відшкодування понесених останнім витрат на поховання загиблого та інші витрати, пов`язані з кримінальним правопорушенням, що буде неможливим при накладені такого обов`язку. Крім того, в ході розгляду клопотання прокурор просив не накладати такий обов`язок на підозрювану.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що цього достатньо для можливості обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого виду, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а самеприбувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2025 року.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід та покладені на підозрювану обов`язки зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні №0000003 від 05.01.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2025 року, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

4) здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1