Справа № 555/236/25
Номер провадження 1-кс/555/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2025 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000029 від 30.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 30.01.2025 року приблизно о 11 години 30 хвилин, перебуваючи в коридорі терапевтичного відділення КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради, що розташоване за адресою: м.Березне, вул.Київська, 19, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, зустрів потерпілого ОСОБА_7 , між якими на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою самозахисту, умисно наніс клинком ножа, який тримав у правій руці, один удар в область правої частини грудної клітки, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з права, гемопневмотораксу, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.

30.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 разом проходить службу в ЗСУ, підтримує дружні відносини з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, а тому матиме можливість чинити на останніх тиск, шляхом погрози, вмовляння чи переконання останніх. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний не заперечили щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Водночас захисник вказала, що покликання сторони захисту на існування ризику ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду є необгунтованим, так як жодних обставин, які б про це свідчили стороною обвинувачення наведено не було.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000029 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.309 КК України.

31.01.2025 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, яке згідно санкції статті карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , на даний час проходить реабілітацію у медичному закладі, стороною захисту не було представлено суду доказів щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Як вбачається із наданих суду вироків ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладанням на особу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177,176,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Встановити строк дії обов`язків до 31 березня 2025 року на строк досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1