Справа 522/4034/25
Провадження 1-кп/522/1967/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 11.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська 19 а, із координатами 46.42688530.755542, знайшов бойову нарізну вогнепальну зброю - 7,62-мм снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» №90288 та 55 (п`ятдесят п`ять) патронів разом із п`ятьма магазинами до СГД, який був обмотаний у плащ-накидку темно-зеленого кольору, який знаходився у чохлі. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на їх придбання, носіння, зберігання без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підняв вищевказану бойову нарізну вогнепальну зброю - 7,62-мм снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» №90288 та 55 (п`ятдесят п`ять) патронів разом із п`ятьма магазинами до «СГД», який був обмотаний у плащ-накидку темно-зеленого кольору, який знаходився у чохлі та почав утримувати їх при собі, придбавши їх таким чином, та з цього часу почав зберігати при собі вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Надалі, у цей же день, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі бойову нарізну вогнепальну зброю 7,62-мм снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» № 90288 та та 55 (п`ятдесят п`ять) патронів разом із п`ятьма магазинами до «СГД», який був обмотаний у плащ-накидку темно-зеленого кольору, який знаходився у чохлі, перемістився з адреси: м. Одеси, вулиця Балтиморська 19 а, із координатами 46.42688530.755542 до адреси, м. Одеса, вул. Аркадійське плато (минула назва - вул. Гагарінське плато) 5а, де близько 12 год. 38 хв. 11.02.2025 був зупинений та затриманий працівниками поліції, які відпрацьовували територію обслуговування, із наявною при ньому бойовою нарізною вогнепальною зброю - 7,62-мм снайперська гвинтівка Драгунова «СГД» № 90288 та 55 (п`ятдесят п`ять) патронів разом із п`ятьма магазинами до «СГД», який був обмотаний у плащ-накидку темно-зеленого кольору, який знаходився у чохлі.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбавши, почав зберігати та носити при собі бойову нарізну вогнепальну зброю - 7,62-мм снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» №90288 та 55 (п`ятдесят п`ять) патронів разом із п`ятьма магазинами до СГД, який був обмотаний у плащ-накидку темно-зеленого кольору, який знаходився у чохлі, при цьому, маючи достатньо часу для добровільної здачі органам влади у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно зранку 11 лютого 2025 року приїхав у м. Одеса, та за координатами місцевості де знаходиться зброя, які були надіслані знайомим в месенджер його телефона, він знайшов чохол в якому була зброя з набоями, а саме снайперська гвинтівка «СГД». Забравши зброю, утримуючи її при собі, на таксі повернувся до готелю, де мешкав, однак перед входом в готель, був зупинений охороною готелю та працівниками поліції та доставлений до відділу поліції. У вчиненому кається, бо знає що це є незаконним, помилився, зробив відповідні висновки та завіряв суд, що більше не буде порушувати закон, підтримав думку адвоката щодо виду та розміру покарання, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що під час судового розгляду було достеменно встановлено, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим та його щире каяття, призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, але врахувавши особу обвинуваченого, що на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він опікується молодшими братами, застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 роки. Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахування положень ст. 96-1 КК України про спеціальну конфіскацію та розпорядження КМУ від 26.02.2022 року № 186-р.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо обставин, за яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість, та просив суд суворо не карати його підзахисного, та врахувати його щире каяття, а також обставини, які характеризують особу обвинуваченого, та призначити покарання передбачене санкцією статті з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорювали фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів і матеріалів, які характеризують його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, зобов`язаний дотримуватися вимог кримінального закону та врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 зауважує, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно встановлених в судовому засіданні та досліджених характеризуючих даних, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, зі слів проживає в незареєстрованому шлюбі, на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклується про молодших братів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує обставину, яка згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, а саме: щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Разом з тим, враховуючи в сукупності наведені вище обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки 6 місяців.

Крім того, відповідно до положень ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.3 ч.3 ст. 76 КК України,- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання, на думку суду, відповідає особистості обвинуваченого, є законним, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_4 призначається покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його тримання під вартою з 11 лютого 2025 року по 10 квітня 2025 року (57 днів) включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року, на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного в порядку ст. 208 КПК України 11.02.2025 року у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї від 12.02.2025 № СЕ-19/116-25/3548-БЛ в розмірі 2387, 70 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України з урахуванням положень розпорядження КМУ від 26.02.2022 року № 186-р.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 263 КК України 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять )років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Розяснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 11 лютого 2025 року по 10 квітня 2025 року включно, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор"- скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-25/3548-БЛ від 12.02.2025 в розмірі 2387, 70 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року, на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного в порядку ст. 208 КПК України 11.02.2025, а саме:

- чохол у якому знаходився плащ-накидка темно зеленого кольору у якій замотано пристрій конструктивно схожий на СГД (СВД) із маркуванням на затворі 90288 із пристроєм ПСО на якому у внутрішній частині до гвинтівки видніється маркувальна позначка 90288 та прикладом, на якому на лівій частині видніється маркування ГВ00099. Із маркуванням біля спускової скоби 288 також біля місця кріплення магазину наявний надпис «рысь» із зображенням сніжинки, та пристрій імовірно схожий на пристрій для глушіння шуму від пострілу, чорного кольору, довжиною приблизно 30 см., який опломбовано, з маркуванням на корпусі STEEL GEN 2 DSR 7.62X54, S/N A02.174.76.0724.0498 MADE IN UKRANE Web-site: silent-steel.in.ua Слва Україні! Смерть ворогам! Разом із плащ-накидкою темно зеленого кольору прошито ниткою червоного кольору, яку опечатано відповідною пояснювальною запискою з підписами понятих та написом «РОЗРЯЖЕНО»;

- магазин до СГД в якому знаходилось 10 набоїв з маркуванням 10 та 24;

- магазин до СГД в якому знаходилось 5 набоїв з маркуванням 10 та 24;

- магазин до СГД в якому знаходилось 10 набоїв з маркуванням 10 та 24;

- магазин до СГД в якому знаходилось 10 набоїв з маркуванням 10 та 24;

- магазин до СГД в якому знаходилось 10 набоїв з маркуванням 10 та 24;

- вилучені набої, у загальній кількості 55 штук з маркувальними позначка 10 та 24 поміщено до сейф-пакету RIC2280470;

- поліетиленовий згорток для транспортування, який обмотаний жовтою липкою стрічкою, яку окремо від набоїв загорнуто до паперового згортку та поміщено до паперового конверту;

- мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung у корпусі червоного кольору IMEI: НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету ICR0155397;

- змив на марлевий тампон з концентратом дистильованої води, який поміщено до паперового згортку, який в свою чергу поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих, який зроблено з корпусу магазину, який приєднаний до гвинтівки; змив на марлевий тампон з концентратом дистильованої води який поміщено до паперового згортку, якій поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих, який зроблено з пістолетного руків`я; змив на марлевий тампон з концентратом дистильованої води який поміщено до паперового згортку, якій поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих, який зроблено з спускового гачка; марлевий тампон, контрольний зразок, який поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чохол у якому знаходився плащ-накидка темно зеленого кольору у якій замотано пристрій конструктивно схожий на СГД (СВД) із маркуванням на затворі 90288 із пристроєм ПСО на якому у внутрішній частині до гвинтівки видніється маркувальна позначка 90288 та прикладом, на якому на лівій частині видніється маркування ГВ00099. Із маркуванням біля спускової скоби 288 також біля місця кріплення магазину наявний надпис «рысь» із зображенням сніжинки, 5 (п`ять) магазинів та пристрій імовірно схожий на пристрій для глушіння шуму від пострілу, чорного кольору, довжиною приблизно 30 см., який опломбовано, з маркуванням на корпусі STEEL GEN 2 DSR 7.62X54, S/N A02.174.76.0724.0498 MADE IN UKRANE Web-site: silent-steel.in.ua Слва Україні! Смерть ворогам!; вилучені набої, у загальній кількості 55 штук з маркувальними позначками 10 та 24, які поміщено до сейф-пакету RIC2280470 конфіскувати в дохід держави на потреби Збройних сил України.

- мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung у корпусі червоного кольору IMEI: НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету ICR0155397- повернути власнику ОСОБА_4 .

- оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписами від 11.02.2025 року з камер відеоспостереження, які встановленні на фасаді ОСББ «1ша Перлина», за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське (Гагаринське) Плато, буд.5а, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- поліетиленовий згорток для транспортування, який обмотаний жовтою ліпкою стрічкою, (яку окремо від набоїв загорнуто до паперового згортку та поміщено до паперового конверту) знищити.

- марлевий тампон зі змивом з концентратом дистильованої води, який поміщено до паперового згортку, який в свою чергу поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих, який зроблено з корпусу магазину, який приєднаний до гвинтівки; марлевий тампон зі змивом з концентратом дистильованої води, який поміщено до паперового згортку, якій поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих, який зроблено з пістолетного руків`я; марлевий тампон зі змивом з концентратом дистильованої води, який поміщено до паперового згортку, якій поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих, який зроблено з спускового гачка; марлевий тампон, контрольний зразок, який поміщено до паперового конверту та опечатано із пояснювальними записами та підписами понятих зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1