Справа № 161/7/25 Провадження № 11-сс/802/29/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16 січня 2025 року місто Луцьк

Колегією суддів Волинського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 січня 2025 року про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.
Однак, на мою думку, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, в контексті викладених у клопотанні старшої слідчої СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором доводів, у підтвердження заявленого клопотання та в ході їх перевірки при апеляційному розгляді, не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на таке.
Частиною 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,-258-258--6, 260, 261, 437-442--1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Через доведеність обставин, які є підтвердженням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України, проте об`єктивну недоведеність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, заявлених слідчою та прокурором які, на мою думку, є лише припущеннями, ураховуючи конкретні дані про особу підозрюваного, що має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше не судимий, тобто у нього навяні міцні соціальні зв`язки, вважаю що, у цьому конкретному випадку, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, було б цілком достатнім та виправданим, покладення на нього обов`язку, визначеного ч. 3 ст. 194 КПК України.
Суддя ОСОБА_9