Справа № 953/4823/23
н/п 1-во/953/54/24
"30" грудня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2 ,
25 грудня 2024 року на адресу суду від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки, в якій просив виключити з абзацу третього резолютивної частини ухвали, обов`язок, покладений на підозрюваного обов`язку ОСОБА_3 - «не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду».
В обґрунтування заяви посилався на те, що під час виготовлення тексту ухвали від 23 грудня 2024 року, слідчим суддею допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду». Разом з тим прокурор, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, у прохальній частині клопотання не зазначав про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день ,час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу суду відбувався у відсутність учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
При виготовленні тексту ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора»
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви захисника та внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1