Справа № 212/4134/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000488 від 02.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, в період военного стану, за наступних обставин:

Так, 01.04.2024 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у гості до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого почали вживати спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 заснув в кухонній кімнаті, де на столі лежав мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A 64GB, в подальшому у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення даного мобільного телефону.

Того ж дня, в період часу з 23:00 години 01.04.2024 по 01:00 годину 02.04.2024, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 10A 64GB, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1346 від 11.04.2024 становить 2680 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 2680 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність, визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки, вчинені у 2024 році, на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну відповідальність. У зв`язку з тим, що у зазначеному кримінальному провадженні крадіжка вчинена 01.04.2024 року, вартість викраденого майна становить 2680 гривень, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не перевищує 3028 грн., дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, станом на 01.04.2024 року до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, з наведеного вбачається, що Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року підвищена межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яка була вчинена 01.04.2024 року. При цьому, вартість викраденого у потерпілого майна становить - 2680,00 грн.

Отже, враховуючи, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню надійшов до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.04.2024 року; 14.05.2024 року по зазначеному кримінальному провадженню судом призначено судовий розгляд, під час якого встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість майна, яке є предметом вказаного злочину, після внесення вищевказаних змін до ст. 51 КУпАП, є меншою ніж передбачена для настання кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання захисника про закриття провадження у зазначеному кримінальному провадженню на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 372, 376, 395, 479-2, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000488 від 02.04.2024 року заобвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ :

- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10A» (64GB), в корпусі блакитного кольору (а.к.п.29) залишити у володінні власника ОСОБА_7 (а.к.п.32);

- оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 121010 від 02.08.2001 року (а.с.55) повернути КП «КБЛПД» ДОР», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, будинок 27 (а.с.5354).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1