Справа № 932/6067/24
Провадження № 1-кп/932/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000767, № 0000154 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також останній може переховуватися від суду, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, розмір застави залишити без змін.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він позитивно характеризується, в нього є дружина, він свою провину визнає повністю і бажає розгляду справи. Вважає, що відсутні будь-які ризики, він немає будь-якого бажання скоювати інших злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки ризики відсутні, обвинувачений провину визнає повністю, а тому є всі підстави для домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 25 березня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, судовий розгляд триває, письмові докази не дослідженні.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, також вчинив аналогічний злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також, посилання сторони захисту, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, суд не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2024 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 182, 183, 194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1