ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про витребування у захисника ОСОБА_4 диплому про освіту та додатку до нього, зауважень стороні захисту щодо поведінки та надання дозволу потерпілому давати пояснення російською мовою, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить зобов`язати надати (витребувати) у захисника ОСОБА_4 для ознайомлення судом додаток до диплому про освіту та диплом про освіту; зауважити сторону захисту та зобов`язати у подальшому не ображати та не принижувати честі, достоїнства потерпілого, не обмежувати права і свободи потерпілого за мовними ознаками; дозволити потерпілому надавати усні пояснення, репліки та зауваження російською мовою. Мотивуючи подане клопотання потерпілий послався на те, що в судовому засіданні 27.01.2025 року, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник останнього принизили його гідність та честь, заявив суду після його промови відносно недоказаних фактів зі сторони захисту, що вони не розуміють його мову та почули лише гавкання. Також, зазначив, що є незрозумілим, як представник захисту, яка представилась адвокатом, отримала диплом про освіту, якщо одним із предметів при закінченні будь-якого філологічного юридичного закладу є предмет російська мова, у зв`язку із чим в нього виникли сумніви щодо отримання захисником ОСОБА_4 диплому за юридичним фахом та чи є вона дійсно адвокатом. Окрім того, зазначив, що він є громадянином України, за національністю болгарин та він вільно володіє українською мовою, проте мисленням використовує російську мову, оскільки так йому легше.

В судовому засіданні потерпілий підтримав подане ним клопотання, а також просив притягнути захисника до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, зокрема за неповагу до суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти надання потерпілим пояснень на російській мові, водночас зазначив, що питання щодо притягнення захисника до адміністративної відповідальності не відноситься до розгляду даної справи.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що йому незрозумілі пояснення потерпілого російською мовою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується вимоги клопотання потерпілого щодо витребування у захисника ОСОБА_4 диплому про освіту та додатку до нього, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, згадана норма встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні, а тому, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документів, визначених кримінальним процесуальним законом в кримінальному провадженні не допускається.

З врахуванням вищезазначених положень, вимоги потерпілого щодо витребування у захисника диплому про освіту та додатку до нього суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги клопотання потерпілогощодо зауважень стороні захисту з приводу поведінки та притягнення захисника до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, зокрема за неповагу до суду, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 330 КПК України передбачені заходи до порушників порядку судового засідання, в тому числі притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суд зауважує на тому, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового розгляду, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Також, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ст. 321 КПК України).

Так, у судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2025 року, головуючим по справі було зроблено зауваження обвинуваченому щодо його висловів в бік потерпілого у судовому засіданні і, це зауваження занесено до журналу судового.

Щодо вимог про притягнення захисника до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, суд наголошує, що питання про притягнення учасників справи до адміністративної відповідальності не може ініціюватись за клопотанням сторони кримінального провадження, а вирішується виключно головуючим по справі за наявності достатніх для цього підстав, яких на даний час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого в цій частині.

Що стосується вимоги клопотання потерпілого про надання йому дозволу давати пояснення російською мовою, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Таким чином, діюче кримінально процесуальне законодавство не містить заборони надання протягом кримінального провадження потерпілим пояснень, показань рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, заборон висловлюватись російською мовою в судовому засіданні потерпілому не висувалось, а тому суд не вбачає необхідності задовольняти клопотання потерпілого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14235/17

Номер провадження № 1-кп/ 522/308/25

Головуючий суддя ОСОБА_1