МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/274/25
Провадження № 1-кс/945/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що вилучене в ході проведення 03.02.2025 року огляду місця події, а саме: бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору; спиляні фрагменти дерев та чагарників у кількості 149 шт, а також просив слідчого суддю дозволити зберігання зазначеного майна на території ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 року до ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення співробітника СРПП ВП № 5 про те, що між населеними пунктами Михайлівка та Степове Миколаївського району Миколаївської області на узбіччі автодороги Т-1506 виявлено осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев ззовні схожих на клен у лісовій захисній смузі.

В подальшому, 03.02.2025 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки узбіччя автодороги Т-1506 між населеними пунктами Михайлівка та Степове Миколаївського району Миколаївської області, у лісозахисній смузі, зафіксовано факт спилу дерев схожих на «Клен», що засвідчує наявність пеньків у кількості 51 штук із характерними слідами свіжого спилу. Серед виявлених пеньків території, що оглядалась виявлено три кучі стовбурів дерев з явними ознаками свіжого спилу та поряд бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору.

Під час відібрання пояснень, ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2025 року, приблизно о 18:00 годині йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував роботу, а саме напиляти дров, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, а саме 03.02.2025 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 зустрівся в с. Степове з ОСОБА_6 , після чого їх зустрів ОСОБА_7 та на власному автомобілі відвіз їх до відкритої ділянки автодороги Т-1506 між населеними пунктами Михайлівка та Степове неподалік повороту в бік с. Червоне Поле, Миколаївського району Миколаївської області. Після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що вздовж даної автодороги необхідно здійснити зачистку узбіччя, шляхом спилу чагарників та дерев при цьому надавши бензопили для цього, повідомивши, що в нього наявний відповідний дозвіл на проведення відповідних робіт. Отримавши бензопили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали здійснювати спили чагарників та дерев, які знаходились на узбіччі на вказаній ділянці автодороги Т 1506 до моменту виявлення їх працівниками поліції. Враховуючи викладене, на дайни час є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме бензопила ланцюгова марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору належить ОСОБА_7 .

Аналогічні покази надав ОСОБА_6 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, відібрано письмові пояснення у ОСОБА_8 який повідомив, що 03.02.2025 року приблизно о 15:30 год. йому зателефонував його син ОСОБА_7 та попросив привезти його документи щодо дозволу на порубку чагарників та дерев вздовж автодороги, що веде в бік населеного пункту Степове. Прибувши на місце ОСОБА_8 надав співробітникам поліції на ознайомлення лист від 08.05.2024 ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» Миколаївської ОВА, про надання дозволу на санітарне очищення самостійної парослі вздовж автомобільних доріг О15406 та С151606.

При цьому, документи, що надають дозвіл на вирубку дерев або чагарників, зокрема, договір на виконання робіт, наказ про забезпечення робіт, дозвіл на проведення вирубки вздовж автодороги Т 1506, в зазначених осіб під час проведення огляду місця події 03.02.2025 року були відсутні, на час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження останніми відповідні дозвільні документи також не надані.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність дозвільних документів, які відповідно до вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, якими встановлено порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів та вимог п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», надають дозвіл на вирубку дерев та засвідчують законність подальшого їх зберігання, зокрема, договір на виконання робіт, наказ про забезпечення робіт, дозвіл на проведення вирубки, спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів - лісорубний або лісовий квиток, що дає достатньо підстав вважати, що вирубка дерев та чагарників здійснювалась незаконно, в зв`язку із відсутністю будь-яких дозвільних документів.

Зібрані у ході досудового розслідування докази, вказують на достатні підстави вважати, що вирубка дерев та чагарників здійснювалась незаконно, чим може бути завдано істотну шкоду навколишньому середовищу.

Для визначення істотності шкоди необхідно встановити, які саме породи дерев були спиляні, їх точну кількість, із залученням відповідних спеціалістів та в подальшому вирішити питання про призначення та проведення експертиз з метою встановлення завданих збитків.

Так, у даному випадку бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору та спиляні фрагменти дерев та чагарників, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000057 від 04.02.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, в разі доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання судом може бути застосована спеціальна конфіскація вищезазначеного майна, яке є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову в зазначеному провадженні.

Крім цього, не накладення арешту на майно (знаряддя вчинення кримінального правопорушення), може призвести до продовження злочинної діяльності осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та заподіяння істотної шкоди довкіллю.

Накладення арешту на вищевказане майно, що вилучено в ході огляду місця події, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування.

Крім того, є реальна необхідність у проведенні подальшого дослідження у ході проведення експертиз вилученого майна, оскільки висновки експертів та спеціалістів мають важливе значення для розслідування кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Обмеження права власності у вказаному випадку є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження та не призведе до надмірного обтяження правомірної діяльності, або інших наслідків.

Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, яка встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, предметом посягання за даною нормою Закону є безпосередньо дерева та чагарники, а також у органу досудового розслідування є реальна необхідність у призначенні відповідної експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди довкіллю, а саме під час дослідження зрубаної деревини, а також збереження важливих речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; 12 лютого 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області скерував заяву про розгляд клопотання без його участі; заявлені вимоги підтримав та просив слідчого суддю їх задовольнити (а. с. 32).

Власник вилученого майна (бензопили ланцюгової марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. При цьому, 12 лютого 2025 року через канцелярію Миколаївського районного суду Миколаївської області подав заяву, в якій останній просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечував щодо його задоволення (а. с. 34).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі і є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені вимоги прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 були дотримані.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього, зокрема ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2025 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки узбіччя автодороги Т-1506 між населеними пунктами Михайлівка та Степове Миколаївського району Миколаївської області, у лісозахисній смузі, зафіксовано факт спилу дерев схожих на «Клен», що засвідчує наявність пеньків у кількості 51 штук із характерними слідами свіжого спилу. Серед виявлених пеньків території, що оглядалась виявлено три кучі стовбурів дерев з явними ознаками свіжого спилу та поряд бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору, використану в якості засобу вчинення злочину та у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в подальшому можуть підпадати під спеціальну конфіскацію.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановою про визнання речовими доказами від 04.02.205 року фрагменти спиляної деревини та чагарників у кількості 149 шт та бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчевого та білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. с. 19).

Так, у клопотанні прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 доведено наявність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 03 лютого 2025 року, відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, яке вилучене 03 лютого 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме: бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору; спиляні фрагменти дерев та чагарників у кількості 149 шт, адже вказані предмети можуть бути доказом вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 03.02.2025 року огляду місця події майно, а саме бензопилу ланцюгову марки «AL-KO» моделі «BKS 4540 I» помаранчево-білого кольору, спиляні фрагменти дерев та чагарників у кількості 149 шт., у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-якій особі на час проведення досудового розслідування.

Місцем зберігання вилученого майна визначити територію ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2025