ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2394/25 Провадження 1-кс/636/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000081 внесеного до ЄРДР 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2025 до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 21.03.2025 до ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.03.2025 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, біля блок-посту «Джерело», працівниками поліції було зупинено автомобіль «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейським надав посвідчення водія з ознаками підробки.

21.03.2025 в період часу з 14:13 години до 14:21 години під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, на автошляху «Київ-Харків-Довжанський», на блокпосту «Джерело», з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, під безперервну відеозйомку було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », серії НОМЕР_3 , категорії «А1», «А», «В1» та ОСОБА_5 , який було поміщено до сейф пакету WAR 1190771, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України сектором дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2025 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.03.2025.

Прокурор у клопотанні просив вирішити питання без його участі.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

22.03.2025 до ЄРДР внесено відомості за №000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки, що підтверджується витягом з ЄРДР від 24.03.2025.

21.03.2025 в період часу з 14:13 години до 14:21 години під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, на автошляху «Київ-Харків-Довжанський», на блокпосту «Джерело», з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, під безперервну відеозйомку було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », серії НОМЕР_3 , категорії «А1», «А», «В1» та «В», який було поміщено до сейф пакету WAR 1190771, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2025 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000081 внесеного до ЄРДР 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесеного до ЄРДР 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на вилучене 21.03.2025 в період часу з 14:13 год. до 14:21 год., під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: предмет, зовні схожий на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », серії НОМЕР_3 , категорії «А1», «А», «В1» та ОСОБА_5 , який було поміщено до сейф пакету WAR 1190771, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1