Провадження №1-кс/201/5764/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000137, внесеного 21.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що на території Соборного району здійснюються незаконні переоформлення права власності на транспортні засоби. На даний час встановлені 2 епізоди незаконної діяльності, в обох випадках переоформлення здійснювалося за допомогою суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 та осіб, що ймовірно діють разом із вказаною особою за попередньою змовою.

До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої він з 11.06.2013 року є власником транспортного засобу мотоциклу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В квітні 2024 року ОСОБА_6 при спробі продати вищевказаний мотоцикл з`ясував, що вищевказаний номерний знак було присвоєно іншому транспортному засобу, хоча сам ОСОБА_6 будь-яких дій направлених на перереєстрацію не робив та таких прав нікому не надавав.

В ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до матеріалів ТСЦ 1242 було встановлено, що вказаний транспортний засіб 17.10.2022 року було нібито оглянуто комісією за участі ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника мотоциклу ОСОБА_6 , за результатом чого складено Акт технічного стану транспортного засобу №6944/22/1/016394 від 17.10. 2022 року. Того ж дня було укладено договір комісії №4560, згідно якого комісіонер ФОП ОСОБА_5 за дорученням Комітента ОСОБА_6 зобов`язується вчинити правочини щодо продажу транспортного засобу.

В подальшому, 18.10.2022 року між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 4560, згідно якого ОСОБА_9 придбала вищевказаний мотоцикл YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 18.10.2022 року, ОСОБА_9 звернулася до ТСЦ 1242 із заявою №829769348 про перереєстрацію транспортного засобу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно показань потерпілого, він будь-яких документів щодо перереєстрації не підписував, будь-яких оглядів не проводив, та дій, направлених на продаж мотоциклу до квітня 2024 року не вчиняв. ФОП ОСОБА_5 потерпілому невідомий.

Також, як зазначив у своїх показаннях потерпілий, до нього влітку 2024 року зверталася жінка, встановлена як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із пропозицією «вирішити питання» з мотоциклом потерпілого, а саме виготовити нові документи для транспортного засобу, а натомість потерпілий повинен був забрати свою заяву з органів поліції. З аналогічною пропозицією через короткий проміжок часу до потерпілого звертався адвокат ОСОБА_10 ОСОБА_11 , що підтверджується скрін-шотами переписок в застосунку «Вайбер». Зв`язок ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 підтверджується також тим, що 24.10.2024 ОСОБА_10 прибула до слідчого для дачі показів в присутності саме цього адвоката. Також зв`язок ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_5 підтверджується тим, що 26.09.2024 року ОСОБА_5 отримав від слідчого ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів саме в присутності адвоката ОСОБА_11 , з яким у останнього укладено договір про надання правової допомоги від 26.09.2024 року. Також, ОСОБА_10 офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується випискою з Пенсійного фонду України.

Крім того, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 , згідно якої 10 травня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1246 № 1246/2017/448381, ОСОБА_12 набула у особисту власність транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 . На той час у зареєстрованому шлюбі не перебувала.

З 11 березня 2023 року колишній чоловік заявниці - ОСОБА_13 , проходив військову службу. На підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , Харківська обл., Чугуївський районний, номер у реєстрі нотаріальних дій: 218, в межах строків довіреності, останній мав право користуватися і розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Також, за згодою заявниці у ОСОБА_13 знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього. При цьому, за відомою інформацією з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_13 зберігав його в Гаражному кооперативі «ЛІСНИЙ», ділянка 3, гараж НОМЕР_6 , за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Черкаське.

Після закінчення строку дії довіреності, тобто після 11 березня 2024 року, ОСОБА_13 зазначений транспортний засіб заявниці не повернув.

У червні 2024 року через електронний портал «ДІЯ» ОСОБА_12 дізналася, що зазначений транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер: НОМЕР_5 за нею вже не зареєстрований.

19 серпня 2024 року з письмової відповіді регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях стало відомо про наступне:

-31 травня 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , податковий номер ) і ОСОБА_12 укладено договір комісії № 7762. За умовами договору ФОП ОСОБА_5 (Комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_12 (Комітента) та за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

-01 червня 2024 року на підставі акту огляду № 6944/24/005496, договору комісії № 7762 від 31 травня 2024 року та договору купівлі-продажу укладеному у СГ №7762 від 01 червня 2024 року (ФОП ОСОБА_5 ), вищевказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є спільною донькою заявниці з ОСОБА_13 . Заявниця тривалий час не підтримує стосунки з ОСОБА_15 .

Проте, заявниця транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», ніколи та нікому не продавала, договір комісії не укладала та не підписувала.

В день укладання договору комісії, а саме 31 травня 2024 року, ОСОБА_12 перебувала в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22 серпня 2024 року № 8530.

Таким чином, ОСОБА_13 , маючи у фактичному користуванні належний заявниці на праві особистої власності транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , зловживаючи довірою потерпілої, після закінчення строку дії нотаріально посвідченої довіреності, в умовах воєнного стану неправомірно розпорядився транспортним засобом шляхом його відчуження через фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за договором комісії від 31 травня 2024 року.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 та нову власницю транспортного засобу ОСОБА_15 , а також її чоловіка ОСОБА_16 , які зазначили, що транспортний засіб дійсно постійно знаходився в користуванні ОСОБА_13 , в день перереєстрації а саме 31.05. та 01.06.2024 авто знаходилося в Харківській області, то ж ФОП ОСОБА_5 ніяким чином не міг скласти Акт технічного стану авто. Також, як зазначила ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вони ніколи не бачили та ніколи не спілкувалися із ним. До того ж, як зазначили в своїх показах вищевказані особи, вказану перереєстрацію координував чоловік встановлений як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який взяв грошові кошти в розмірі 350 доларів США від ОСОБА_15 за проведення відповідної перереєстрації та запевнив її, що все буде відбуватися «законно». Про те, яким чином відбувалася переєстрацію автомобіля з ОСОБА_18 на ОСОБА_15 остання не знала та не здогадувалася, що від імені її матері може бути складений завідомо підроблений документ.

16.12.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено

- договір купівлі 7410 на 4 арк.;

- видаткова накладна №K/АМ/10.23.12.20 на 2 арк.;

- рахунок факту №K/АМ/10.23.12.20 на 1 арк.;

- податкові декларації платника єдиного податку ФОП на 8 арк.;

- податкове листування на 9 арк.;

- лицензійний договір №34624 Т на 8 арк.;

- звітність на 4 арк.;

- угода 12/24 на 2 арк.;

- наказ №41-К на 1 арк.;

- реєстраційна картка на 2 арк.;

- договір надання послуга на 5 арк.;

- заява про відкриття поточного рахунку на 2 арк. та паперовий конверт з карткою;

- текст на 1 арк.;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу №6944/24/009467 від 19.10.2024 на 6 арк.;

- декларація №090790/24 на 2 арк.;

- декларація на 5 арк.;

- договір купівлі-продажу №0385 на 1 арк.;

- договір про надання послуг на №24 на 4 арк.;

- Акт №ОУ-0000290 на 2 арк.;

- договір №А309а/24 на 4 арк.;

- реєстраційна картка ОСОБА_5 на 6 арк.;

-наказ 1К на 4 арк.;

- наказ 2 К на 1 арк.;

- особа картка працівників ОСОБА_10 та інші документи пов`язані із нею на 18 арк.;

- свідоцтво платника єдиного податку на 1 арк.;

- витяг з ЄДРЮО на 3 арк.;

- витяг з РЄПЄП на 1 арк.;

- свідоцтво платника єдного податку на 1 арк.;

- звіт на 2 арк.;

- податкові накладні на 8 арк.;

- податкові накладні на 4 арк.;

- договір купівлі-продажу Land Cruiser 200 та додатки до нього на 10 арк.;

- заява ДПІ та додатки до неї на 8 арк.;

- наказ 02 від 11.07.2013 на 1 аарк.;

- печатка GRM 4015 з підписом (кліше);

- печатка «KXC»;

- печатка «Конкорд Інженірінг»;

- печатка «Конкорд Інженірінг Україна»;

- печатка «Конкорд КХС»;

- печатка «MAK»;

- сім картка Київстар НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон NOKIA чорного кольору;

- мобільний телефон NOKIA Білого кольору;

- мобільний телефон SERVO сірого кольору;

- мобільний телефон iPhone білого кольору;

- мобільний телефон iPhone 15 PROMAX сірого кольору;

- флеш-накопичувач GOODRAM 8 GB;

- флеш-накопичувач SP SILICON POWER 64 gb;

- ноутбук MACBOOK PRO FVFY23FQHV2D;

-жорсткий диск WDELEMENTS WXKAA579FVFC;

- апаратний засіб КЗІ «Кристал-1».

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку від 16.12.2024 року та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_19 , надав суду заяву про проведення засідання без його участі та без участі ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000137, відомості про яке внесено 21.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.м.8-9).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у справі №201/15356/24 (провадження 1-кс/201/5448/2024) надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення:

- документів, що мають відношення до перереєстрації транспортних засобів мотоциклу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 ;

- документів з приводу діяльності ФОП ОСОБА_5 (договори, Акти технічного транспортних засобів, дозвільні документи на зайняття комісіонерською діяльністю, печатки та штампи вказаного ФОП, договори оренди приміщень, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, заяви від власників, довіреності, документи осіб які працевлаштовані на ФОП);

- комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі інформації з ключами доступу до програмного забезпечення, де здійснюється реєстрація дій проведених ФОП ОСОБА_5 з приводу переоформлення транспортних засобів;

- сім-карток та мобільних телефонів фігурантів провадження, оскільки я підстави вважати що вказані особи здійснюють свою діяльність конспіративно та у вказаних технічних засобах можуть міститися дані з приводу їхньої протиправної діяльності;

- чорнові записи з приводу переоформлень транспортних засобів;

- грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

16 грудня 2024 року слідчим СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження на підставі вищевказаної ухвали від 06 грудня 2024 року проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 .

З протоколу обшуку від 16 грудня 2024 року вбачається, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: договір купівлі 7410 на 4 арк.; видаткова накладна №K/АМ/10.23.12.20 на 2 арк.; рахунок факту №K/АМ/10.23.12.20 на 1 арк.; податкові декларації платника єдиного податку ФОП на 8 арк.; податкове листування на 9 арк.; лицензійний договір №34624 Т на 8 арк.; звітність на 4 арк.; угода 12/24 на 2 арк.; наказ №41-К на 1 арк.; реєстраційна картка на 2 арк.; договір надання послуга на 5 арк.; заява про відкриття поточного рахунку на 2 арк. та паперовий конверт з карткою; текст на 1 арк.; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6944/24/009467 від 19.10.2024 на 6 арк.; декларація №090790/24 на 2 арк.; декларація на 5 арк.; договір купівлі-продажу №0385 на 1 арк.; договір про надання послуг на №24 на 4 арк.; акт №ОУ-0000290 на 2 арк.; договір №А309а/24 на 4 арк.; реєстраційна картка ОСОБА_5 на 6 арк.; наказ 1К на 4 арк.; наказ 2 К на 1 арк.; особа картка працівників ОСОБА_10 та інші документи пов`язані із нею на 18 арк.; свідоцтво платника єдиного податку на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО на 3 арк.; витяг з РЄПЄП на 1 арк.; свідоцтво платника єдного податку на 1 арк.; звіт на 2 арк.; податкові накладні на 8 арк.; податкові накладні на 4 арк.; договір купівлі-продажу Land Cruiser 200 та додатки до нього на 10 арк.; заява ДПІ та додатки до неї на 8 арк.; наказ 02 від 11.07.2013 на 1 арк.; печатка GRM 4015 з підписом (кліше); печатка «KXC»; печатка «Конкорд Інженірінг»; печатка «Конкорд Інженірінг Україна»; печатка «Конкорд КХС»; печатка «MAK»; сім картка Київстар НОМЕР_7 ; мобільний телефон NOKIA чорного кольору; мобільний телефон NOKIA Білого кольору; мобільний телефон SERVO сірого кольору; мобільний телефон iPhone білого кольору; мобільний телефон iPhone 15 PROMAX сірого кольору; флеш-накопичувач GOODRAM 8 GB; флеш-накопичувач SP SILICON POWER 64 gb; ноутбук MACBOOK PRO FVFY23FQHV2D; жорсткий диск WDELEMENTS WXKAA579FVFC; апаратний засіб КЗІ «Кристал-1». (а.м.67-74).

Постановою старшого слідчого відділу СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 грудня 2024 року вищевказані документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.м.55-60).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000137 від 21 червня 2024 року на майно, яке вилучено в ході обшуку від 16 грудня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , а саме на:

- договір купівлі 7410 на 4 арк.;

- видаткова накладна №K/АМ/10.23.12.20 на 2 арк.;

- рахунок факту №K/АМ/10.23.12.20 на 1 арк.;

- податкові декларації платника єдиного податку ФОП на 8 арк.;

- податкове листування на 9 арк.;

- лицензійний договір №34624 Т на 8 арк.;

- звітність на 4 арк.;

- угода 12/24 на 2 арк.;

- наказ №41-К на 1 арк.;

- реєстраційна картка на 2 арк.;

- договір надання послуга на 5 арк.;

- заява про відкриття поточного рахунку на 2 арк. та паперовий конверт з карткою;

- текст на 1 арк.;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу №6944/24/009467 від 19.10.2024 на 6 арк.;

- декларація №090790/24 на 2 арк.;

- декларація на 5 арк.;

- договір купівлі-продажу №0385 на 1 арк.;

- договір про надання послуг на №24 на 4 арк.;

- акт №ОУ-0000290 на 2 арк.;

- договір №А309а/24 на 4 арк.;

- реєстраційна картка ОСОБА_5 на 6 арк.;

- наказ 1К на 4 арк.;

- наказ 2 К на 1 арк.;

- особа картка працівників ОСОБА_10 та інші документи пов`язані із нею на 18 арк.;

- свідоцтво платника єдиного податку на 1 арк.;

- витяг з ЄДРЮО на 3 арк.;

- витяг з РЄПЄП на 1 арк.;

- свідоцтво платника єдного податку на 1 арк.;

- звіт на 2 арк.;

- податкові накладні на 8 арк.;

- податкові накладні на 4 арк.;

- договір купівлі-продажу Land Cruiser 200 та додатки до нього на 10 арк.;

- заява ДПІ та додатки до неї на 8 арк.;

- наказ 02 від 11.07.2013 на 1 аарк.;

- печатка GRM 4015 з підписом (кліше);

- печатка «KXC»;

- печатка «Конкорд Інженірінг»;

- печатка «Конкорд Інженірінг Україна»;

- печатка «Конкорд КХС»;

- печатка «MAK»;

- сім картка Київстар НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон NOKIA чорного кольору;

- мобільний телефон NOKIA Білого кольору;

- мобільний телефон SERVO сірого кольору;

- мобільний телефон iPhone білого кольору;

- мобільний телефон iPhone 15 PROMAX сірого кольору;

- флеш-накопичувач GOODRAM 8 GB;

- флеш-накопичувач SP SILICON POWER 64 gb;

- ноутбук MACBOOK PRO FVFY23FQHV2D;

- жорсткий диск WDELEMENTS WXKAA579FVFC;

- апаратний засіб КЗІ «Кристал-1».

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1