СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/359/25
ун. № 753/9237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід Головуючого судді ОСОБА_1 від судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0002267 від 05.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілих ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

15.01.2025 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в 2024 році, на стадії підготовчого судового засідання сторона захисту заявляла відвід судді ОСОБА_1 , яка на той час здійснювала підготовче провадження одноособово. Ухвалою судді ОСОБА_11 від 25.04.2024 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 . Також, в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо розгляду справи за особистої участі обвинуваченого. Крім того, у вказаному судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_11 , у задоволенні якого судом також було відмовлено. В подальшому захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 25.04.2024 в порядку ст. 380 КПК України, яка ухвалою суду від 16.05.2024 була залишена без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , але ця ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 22.10.2024, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На думку захисника, за таких обставин головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу від судового розгляду кримінального провадження.

Захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід головуючого судді, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною треьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами ст. 375 КПК України в разі здійснення кримінального провадження колегією суддів, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. При цьому, заявлення клопотання не має наслідком його обов`язкове задоволення, а відмова в задоволенні клопотання з наведенням відповідних мотивів відноситься до повноважень суду.

Ретельно проаналізувавши доводи сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку, що фактично заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді не стосується обставин, які містяться в ст. 75 КПК України.

Так, захисник посилається на відсутність рішення апеляційного суду по його апеляційній скарзі на ухвалу суду, який не здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження, а саме про відмову в роз`ясненні судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 22.10.2024, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є результатом судового провадження за заявою про відвід та цим судовим рішенням вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Така ухвала за наявності відповідних підстав підлягала роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні могла бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що ухвала судді ОСОБА_11 стосувалася заяви про відвід судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, в задоволенні заяви про відвід було відмовлено, результат розгляду заяви судом викладено чітко і зрозуміло, колегія суддів вважає, що, незважаючи, яке саме рішення прийме суд апеляційної інстанції, головуючий суддя не може бути відведений з викладених захисником підстав, адже за вимогами ст. 380 КПК України суд може роз`яснити судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 31, 75,81, 375 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.01.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3