Кримінальне провадження № 703/87/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №0001024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31 грудня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2024 року близько 14 години 20 хвилин, в службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з НОМЕР_2 , на автодорозі по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, яка є зоною оперативного реагування відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , які, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками правоохоронних органів, в силу ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 КК України, являються службовими особами, несли службу у добовому наряді та обслуговуючи виклик в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, виявили ОСОБА_4 , який знаходиться в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що останнього було повідомлено та запропоновано поїздку до вказаного центру комплектування.

Крім того, відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що, відповідно до вимог п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ведеться відеозйомка.

У подальшому, у службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, в напрямку м. Сміла Черкаської області, з метою уникнення доставки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, звернувся до вищевказаних працівників поліції із пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень за недоставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча ОСОБА_4 неодноразово був попереджений співробітниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

31 грудня 2024 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 09 грудня 2024 року, та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, на підставі ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні в обсязі підозри.

Крім того, сторони угоди: погодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди, які визначені у ст.476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому покарання, визначене вказаною угодою.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Суд переконався, що укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, не застосовувався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, ст.65, ч.1 ст.369 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0001024 від 09 грудня 2024 року угоду про визнання винуватості, укладену 25 грудня 2024 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер поліцейських СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001024 від 09 грудня 2024 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1