Справа №638/1221/25
Провадження № 1-кс/638/474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Харківґ

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить, з урахуванням уточнень, визнати бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області неправомірною щодо не розгляду його заяви, зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 січня 2025 року ЄО №2342 про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати уповноважену особу, з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності ст.214 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що ним було подано заяву про кримінальне правопорушення, яке вчинене відносно нього до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка зареєстрована в ЖЄО №2342 14 січня 2025 року. 20 січня 2025 року в черговій частині дізнався, що відомості по його заяві не внесені до ЄРДР, постанов або відповідей не отримував, що є порушенням ст.214 КПК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовільнити з урахуванням письмових уточнень та усних уточнень наданих в судовому засіданні.

Уповноважена особа Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

14 січня 2025 року ОСОБА_3 подав до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомлення ЄО №2342.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суду не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Отже, відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 від 14 січня 2025 року підлягають внесенню до ЄРДР.

Стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, серед яких відсутнє таке, як визнання дій чи бездіяльності незаконною.

Враховуючи викладене, скарга в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області неправомірною задоволенню не підлягає.

При цьому, вимога скарги про зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню у зв`язку з передчасністю, оскільки слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий, несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.ч.1, 5 ст. 40 КПК України).

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 січня 2025 року ЄО №2342 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 30 січня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1