Справа № 519/494/25
Провадження № 1-кс/519/88/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого у ДП МТП «Південний» на посаді сантехніка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи особою обізнаною у способах і методах виготовлення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 17 години 00 хвилин 10.02.2025, з наявних у нього невстановлених лікарських засобів незаконно виготовив не встановлену кількість, але не менше 6,8мл. речовини, котра містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та став її зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

Надалі, у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 40 хвилин 10.02.2025, слідчим СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено 6,8мл. речовини, котра містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, загальний кількісний вміст якого склав 0,044г.

Також, всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою його подальшого незаконного збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи особою обізнаною у способах і методах виготовлення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 17 години 00 хвилин 10.02.2025 незаконно виготовив не встановлену кількість, але не менше 5мл. прозорої рідини та 0,239г речовини білого кольору, котрі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого став їх зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, в період часу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 10.02.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 один медичний шприц з рідиною, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконну організацію місця для незаконного вживання, виготовлення, наркотичних засобів, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановлений час, але не пізніше 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , організував місце для незаконного виготовлення наркотичних засобів за допомогою необхідних засобів, а саме газової плити, 2 медичних колб, 8 медичних шприців, скляної медичної піпетки з полімерною трубкою, 2 скляних колб, за допомогою яких, з раніше підготовлених інгредієнтів у вигляді таблеток ефедрину, таблеток активного фосфору, фармацевтичних метадонових таблеток та розчинника «Бензин Калоша», незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою його подальшого незаконного збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в період часу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 10.02.2025, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 приміщення квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Також, всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 00 хвилин 10.02.2025, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи особою обізнаною у способах і методах виготовлення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 17 години 00 хвилин 10.02.2025, незаконно виготовив не встановлену кількість, але не менше 5мл. прозорої рідини та 0,239г речовини білого кольору, котрі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого став їх зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, в період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 10.02.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 один медичний шприц з рідиною, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025 року, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно та повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 10.02.2025, надав ОСОБА_8 приміщення квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 05.03.2025 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та йому 05.03.2025 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Заявою директора ТОВ «Добробут-Сервіс» ОСОБА_9

-Протоколом обшуку від 10.02.2025, який був проведений в квартирі АДРЕСА_2 .

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах викриває кримінальну діяльність ОСОБА_5

-Протоколом медичного огляду ОСОБА_7 для встановлення факту вживання психоактивної речовини №17 від 10.02.2025.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка в своїх показах викриває кримінальну діяльність ОСОБА_5

-Протоколом медичного огляду ОСОБА_8 для встановлення факту вживання психоактивної речовини №16 від 10.02.2025.

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були запрошені в якості понятих при проведені обшуку від 10.02.2025.

-Протоколом медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини №18 від 10.02.2025.

-Висновком експерта від 19.02.2025 року №СЕ-19/116-25/3683-НЗПРАП.

-Висновком експерта від 19.02.2025 року №СЕ-19/116-25/3688-НЗПРАП.

-письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, систематичне вживання наркотичних засобів із наркозалежними друзями, самостійне проживання, відсутність сім`ї, малолітніх або недієздатних утриманців , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, так як підозрюваний шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Суд враховує, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, однак вказані обставини не можуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушеннь у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 60560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , тобто з 05 березня 2025 року.

Строк дії ухвали до 03 травня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Копію ухвали отримав: «___» год. «___» хв. «___»_____________2025 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5