УХВАЛА

25.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 11.12.2024 слідчого другого СВ ТУ ДБР з дислокацією в м.Одесі, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову від 11.12.2024 слідчого другого СВ ТУ ДБР з дислокацією в м.Одесі, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадження №0000338 від 03.08.2022, просить скасувати постанову від 11.12.2024 слідчого другого СВ ТУ ДБР з дислокацією в м.Одесі, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , про закриття вказаного кримінального провадження.

Зокрема, потерпілий у скарзі зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесеною протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування, містить відомості.

Вказана постанова слідчого від 11.12.2024, на думку адвоката, не містить жодної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося, вказівки процесуального керівника та ухвала слідчого судді, якою була скасовано попередня постанова про закриття кримінального провадження в повному обсязі не виконані, а тому вона підлягає скасуванню. 1

Оскаржувана постанова слідчого містить відомості з попередніх постанов, які були скасовані прокурором і слідчим суддею, а це 10 аркушів з описом, начебто, належного досудового розслідування та слідчих дій за період з 03.08.2022 по 11.12.2024, та 10 аркушів цитування норм Конституції України, КПК України, Кримінального кодексу України, Закону України «Про службу Безпеки України», Закону України «Про військові комісаріати», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про мобілізацію», і навіть ЄСПЛ.

Слідчий, на чому наголошує потерпілий, фактично ігнорує постанови прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 02.06.2023 року та 10.07.2023 року, в яких були зазначені недоліки та надані вказівки, які слідчий не виконав. Порушуючи тим самим вимоги КПК України та виражаючи зневагу до вказівок процесуальних керівників у кримінальному провадженні, слідчий прийняв чергове рішення про закриття кримінального провадження.

Більш того, сама постанова слідчого, на думку адвоката, не

конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження можливе лише

відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у

сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, слідчий, приймаючи рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу та події кримінальних правопорушень, фактично приходить суперечливому висновку про те, що повістка в приміщенні УСБУ в Одеській області адвокату не вручалася, хоча це не так, що працівники УСБУ в Херсонській області не вчиняли будь яких дій щодо перешкоджанню адвокатської діяльності, що також не відповідає дійсності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі та повністю підтримав доводи, викладені в скарзі.

Слідчий другого СВ ТУ ДБР з дислокацією в м.Одесі, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Разом з тим, слідчий надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого перебувало кримінальне провадження №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України перебувало кримінальне провадження №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Постановою слідчого №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України від 11.12.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Херсонській області та РТЦК та СП складу вказаних кримінальних правопорушень.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. В постанові слідчого міститься перелік доказів, здобутих під час досудового розслідування і отримані результати деяких з цих доказів.

В той же час, з постанови слідчого від 11.12.2024 про закриття кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінальних правопорушень, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України,

Так, слідчий другого СВ ТУ ДБР з дислокацією в м.Одесі, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , після скасування 10.07.2023 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси попередньої постанови слідчого про закриття закриття кримінального провадження №0000338 від 03.08.2022, в період з 30.10.2023 року і по 11.12.2024 рік, виконав лише декілька дій, які поклав в своє рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не були виконанні прямі вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні, а саме постанови прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 02.06.2023 року та 10.07.2023, та не відпрацьовані відомості отримані під час допиту ОСОБА_3 , а саме:

- не допитано працівників СБУ, які проводили обшук у ОСОБА_5 ;

- не допитані працівники СБУ, які були присутніми при проведенні

обшуку у ОСОБА_5 , відомості яких відображені на відеозаписах обшуку та

протоколах обшуку;

-не допитано працівника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 ;

-не усунені протиріччя між показами свідка ОСОБА_7 та показами ОСОБА_3 щодо обставин вручення повістки в будівлі УСБУ в Одеській області.

-не встановлено осіб, які вручили ОСОБА_3 повістку про проходження ВЛК,

-не проведені впізнання ОСОБА_3 працівників РТЦК та СП м.Одеси;

-не надано правової оцінки висновку НААУ від 29.08.2022 про наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, вчиненого відносно адвоката ОСОБА_8 з боку працівників УСБУ в Херсонській області.

Тому, слідчим не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 11.12.2023 року не

конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження можливе лише

відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у

сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11.І2.2024 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 03.08.2022, не є обґрунтованою, оскільки вбачається однобічний ухил слідчого у збиранні доказів не задля встановлення істини у справі, а проти доводів потерпілого.

Слідчим по даному кримінальному провадженню виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка викладеним у заявах адвоката ОСОБА_3 доводам, вказівки процесуального керівника та суду - не виконані.

За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову від 11.12.2024 слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 11.12.2024 слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України.

Матеріали кримінального провадження №00000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України повернути до другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1