overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1741/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 13-20 годину 03.03.2025 в залі судового засідання №2 за адресою: вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 03.03.2025 надати до суду матеріали за заявами ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, для огляду.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/255/25
Провадження № 1-кп/135/69/25
УХВАЛА

28.02.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Ладижинського міського суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 9 год. 30 хв. 13 березня 2025 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/407/25
Номер провадження: 1-кп/343/76/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/343/76/25 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті 28.02.2025 поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 14 березня 2025 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , представника Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 344/3455/25
Провадження № 1-кп/344/785/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 29 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 29 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 проводити у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/644/2025 У Х В А Л А
В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками УПП в Миколаївській області 23.01.2025р. близько 14:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Аркасівська 12 зупинено транспортний засіб марки "BMW" моделі "320D" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 2005р.н. Під час перевірки було з`ясовано, що номерний знак належить іншому транспортному засобу, а свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 містить ознаки підробки.
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "BMW" моделі "320D" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , як на майно, на який був спрямований злочин та яке зберегло сліди його вчинення.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 зберегли сліди проступку, пов`язаного із використанням неналежного державного номеру та з ознаками підробки офіційного документа, вказане майно підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3263/25
Провадження № 1-кс/592/1570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 03 березня 2025 року на 15год.10хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1001/25
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/43/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строк,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання. Представник органу пробації та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідноз ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 362/1447/25
провадження № 1-кс/362/153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні від 26 липня 2023 року № 0000690 та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження, користування та відчуження, окрім проведення експертних досліджень під час досудового розслідування, на вилучені 21 лютого 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_4 :

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «15 Pro max», Imei1 - НОМЕР_1 ; Imei2 - НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Sigma» модель «Mobile», Imei 1 - НОМЕР_3 ; Imei2 НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13:45 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 553/2148/24
Провадження № 1-кп/553/394/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000084 від 07.05.2024 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, ипередбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває зазначене клопотання.

27.02.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддею ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000084 від 07.05.2024 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хвилин 01.04.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/505/25
номер провадження 1-кс/558/2/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року селище Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

в с т а н о в и в :

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР передбачено ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 559/505/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд кримінального провадження № 559/505/25 призначити о 15 годині 30 хвилин 3 березня 2025 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, селище Демидівка, вул. Миру, 9А).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити скаржника та Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №701/174/25
Провадження №1-кп/701/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2025 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03.03.2025 року, о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, с-ще. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інноваційний спортивний парк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інноваційний спортивний парк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.07.2022.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає відсутніми правових підстав для перевірки доводів клопотання, а відтак у задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інноваційний спортивний парк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.07.2022, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інноваційний спортивний парк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1