Справа №522/2225/25
Провадження №1-кс/522/2228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 05.02.2025 року, мотивуючи наступним.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за результатами розгляду справи №947/6933/25, провадження №1-кс/947/2973/25 ухвалив рішення зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_5 від 25.01.2025, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за № 68 та № 69 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

На думку прокурора, порушення заявником питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом здійснювались заходи щодо виклику останнього в судове засідання, проте адміністрацією ДУ ОСІ було повідомлено, що ОСОБА_5 було етаповано до іншого суду для участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

На думку суду, заяву про відвід необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у даному провадженні.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачаються обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 05.02.2025 року (справа № 522/2225/24, провадження №1-кс/522/1048/25).

Копію ухвали про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси - для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: