У Х В А Л А Справа № 932/3827/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3205/24

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року; зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни у графу «Заявник» в ЄРДР, зазначивши ГО «Платформа громадський контроль», як заявника.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. За заявою Громадської організації та відповідним рішенням суду було ініційоване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року. 27.11.2020 року слідчим СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове засідання було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав провести без його участі.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0001877.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

27.11.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови, слідчим суддею було встановлено, що винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0001877, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування та не містить обгрунтування, щодо мотивів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Окрім того, з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що раніше слідчим суддею було відмовлено у задоволенні аналогічних скарг на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року, у зв`язку із тим, що як зазначено у рішеннях слідчого судді від 18.03.2024 року та 28.03.2024 року: «Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, які складаються зі 119 арк. в одному томі, прошитих та пронумерованих за підписом слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , останнім за хронологією процесуальним документом у вказаних матеріалах є постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 27.11.2020 року, про скасування постанови слідчого від 15.04.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001877. Постанова про закриття кримінального провадженні від 20.11.2020 року, на яку посилається скаржник у матеріалах кримінального провадження відсутня. У зв`язку із тим, що у наданих матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року, вважаю, що обставини на які посилається скаржник не підтверджуються належними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.»

Станом на 14.10.2024 року, відповідно до опису, матеріали кримінального провадження вже складаються зі 122 аркушів, у той же час зазначена скаржником постанова про закриття кримінального провадження перебуває на 118-120 арк., що може свідчити про внесення змін у матеріали, хронологію та опис кримінального провадження № 0001877.

Вимога скаржника про внесення змін до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити заявника. Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача щодо правильності зазначених в ЄРДР відомостей про заявника на етапі досудового розслідування КПК України не передбачає. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1