ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 25 липня 2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 липня 2024 року, приблизно о 10 год. 00 хв., , перебуваючи в с. Остап`є, Скалатської ТГ,Тернопільського району, Тернопільської області, зустрів ОСОБА_5 , який являється інспектором з охорони природно-заповідного фонду Вікнянського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори», про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.В ході розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію незаконної винагороди ОСОБА_5 за сприяння у незаконній порубці лісу, який знаходиться у віддані ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп особи, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є робітником природного заповідника «Медобори» та не являється службовою особою, знаходячись в с. Остап`є, Скалатської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, запропонував ОСОБА_5 у власних інтересах грошові кошти в сумі 2500 гривень в якості неправомірної вигоди, для сприяння у здійсненні незаконної порубки лісу, вчинивши таким чином пропозицію працівнику підприємства неправомірної вигоди.

За фактом пропозиції неправомірної вигоди особі, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_5 керуючись у своїх діях чинним законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 повідомив про незаконні дії останнього працівникам поліції, звернувшись 25.07.2024 із відповідною заявою до відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на прохання та за порадою свого родича, котрий перебуває на службі у ЗСУ звернувся до ОСОБА_5 з метою домовитись із ним, як із робітником природного заповідника «Медобори», допомогти йому дешевше ринкових цін придбати куб дерева породи «Дуб», за що запропонував йому як неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 2500 гривень, проте останній відмовився та повідомив правоохоронні органи. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 1 ст.354 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 354 КК України, тобто пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. Обставин котрі у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено. До обставини котрі у відповідності до вимог ст.. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеризуючі дані з місця проживання. З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, вважає, що дані обставини надають можливість призначити основне покарання у виді штрафу в межах найнижчої межі встановленої у санкції ч. 1 ст. 354 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право у суді отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення.

Учаснику судового провадження який не був присутнім під час судового засідання, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6