Справа № 369/2582/25
Провадження №1-кс/369/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.02.2025 року приблизно о 17:30 нарядом ГРПП ВП№1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі інспектора СРПП ВП№1 Бучанського РУП ОСОБА_4 та інспектора СРПП ВП№1 Бучанського РУП ОСОБА_5 під час патрулювання міста було виявлено порушення ПДР автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1990 р.н., на вимоги працівників поліції останній не зупинився та здійснив наїзд автомобілем на співробітників поліції, а саме інспектору СРПП ВП№1 Бучанського РУП ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді СГМ, забій коліна та інспектору СРПП ВП№1 Бучанського РУП ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забій обох колінних суглобів, садна в/з гомілок.

09.02.2025 в період часу з 18:30 по 19:10, було проведено огляд місця події поблизу будинків №10 та №11 за адресою: Київська область,Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ягідна.

В ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 білого кольору, який було поміщено на штраф майданчик за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Тарасівка, вул. Чмілів, буд. 9а. Вказаний автомобіль, згідно довіреності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 білого кольору, який було поміщено на штраф майданчик за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Тарасівка, вул. Чмілів, буд. 9ата який згідно довіреності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.02.2025 в період часу з 18:30 по 19:10, було проведено огляд місця події в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль, згідно довіреності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.02.2025 року автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий вказав, що автомобіль належить ОСОБА_7 , документів, які б підтверджували право власності слідчим до клопотання надано не було.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8