Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 571/72/25

Провадження № 11-сс/4815/52/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного Рівненської області від 13 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно ОСОБА_5 - паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5 G» з абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 500 євро із забороною користування та розпорядження даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказує, що ухвала слідчого судді прийнята без дотримання вимог процесуального законодавства України, повного і всебічного з`ясування обставин справи та надання належної оцінки наданих сторонами доказів. Доводить, що слідчим в клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яким довіритель володіє на законних підставах, і дане майно не підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Стверджує, що потреба в подальшому перебуванні під арештом майна ОСОБА_5 відпала, і з урахуванням наведеного просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного Рівненської області від 13 січня 2025 року, та зобов`язати слідчих СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повернути майно власнику.

Прокурор і ОСОБА_5 належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. Апелянт не заперечує проти розгляду його скарги у відсутність прокурора та свого довірителя.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання, СВ відділення поліції № 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000633, внесеного до ЄРДР 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, в тому числі, і належного ОСОБА_5 , яке може містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, відповідно до постанови від 10.01.2025 року (а.с. 61-62) визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, збереження та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного Рівненської області від 13 січня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 10 січня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3