Номер провадження: 11-сс/813/175/25
Справа № 523/1131/24 1-кс/523/402/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР від 21 квітня 2023 року, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР від 21 квітня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, за результатами яких, було встановлено відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:

- під час досудового розслідування дізнавачем було неналежним чином виконано свої процесуальні обов`язки, зокрема, порушення вимог ст. 220 КПК України;

- апелянта не було проінформовано про закриття кримінального провадження;

- кримінальне провадження було закрито через 8 днів після початку досудового розслідування, що є об`єктивно недостатнім для проведення повного і неупередженого розслідування усіх обставин цієї справи та встановлення істини;

- постанова дізнавача є необґрунтованою. Дізнавач не вказав у чому саме полягає розслідуване діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони розслідуваного діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, що було предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000134. Тобто, дізнавачем не було зазначено який саме елемент складу такого кримінального правопорушення як шахрайство відсутній у діях ОСОБА_9 , що виключає можливість прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- наявність судового рішення про стягнення грошових коштів з боржника не гарантує його беззаперечне виконання таким боржником, а тим паче воно не може вважатись автоматично виконаним після набрання ним законної сили. Сама по собі наявність рішення господарського суду не може впливати на наявність чи відсутність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, воно лише підтверджує існування взаємовідносин між сторонами та підтверджує наявність заборгованості юридичної особи. Рішення господарського суду щодо юридичної особи та заява про вчинене кримінальне правопорушення фізичною особою є окремими правовими елементами правового захисту, які не можливо поєднувати, наявність одного з них не може виключати іншого. З точки зору кримінального процесуального законодавства це не може вважатись притягненням особи до відповідальності за одне й теж діяння двічі, оскільки одне є господарським правопорушенням, а інше кримінальним з різними предметами та суб`єктами їх вчинення.

На підставі наведеного апелянти просять скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Від прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення, в яких остання просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, постановою дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2023 року було закрито кримінальне провадження № 0000134, внесене до ЄРДР від 21 квітня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про те, що постанова слідчого є обґрунтованою.

У той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі аналізу постанови дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2023 року, колегія суддів зауважує, що мотивувальна частина складається з цитування змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та тлумачення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження із вказаної підстави можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2023 року позбавлена будь-якого мотивування, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка.

Колегія суддів зауважує, що слідчий у відповідності до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в той же час наголошує, що приписами ч. 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, апеляційний суд констатує, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР від 21 квітня 2023 року, не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття достатніх заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, які зазначені в численних вказівках прокурора, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не надав цьому належної правової оцінки.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна», скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР від 21 квітня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» задовольнити та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР від 21 квітня 2023 року, та направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для організації належного досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4