Справа № 496/6781/24
Провадження № 1-кс/496/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000752 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.02.2025 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000752.

Не погоджуючись із винесеною постановою адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000752.

З її змісту вбачається, що 04.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, передбаченого ст. ст. 191, 365-2, 366, 368 КК України.

Після подання вищезазначеної заяви від 04.08.2024 року жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено ст. 214 КПК України, та здійснення досудового розслідування слідчим органом не вчинялося.

09.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 отримала відповідь Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.09.2024 року № 61/м-832. Так, у даній відповіді зазначено, що за результатами проведеної попередньої перевірки факти, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження. У ході перевірки правопорушень або неправомірних дій зі сторони державного реєстратора не виявлено.

В подальшому, а саме 17.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості за поданою адвокатом ОСОБА_3 заявою від 04.08.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 365-2, 366, 368 КК України, про що надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року по справі № 496/6781/24 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 від 4.08.2024 року (отримано управлінням поліції 16.08.2024 року) про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією - ст.ст. 191,365-2,366,368 КК України, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.

28.10.2024 року до канцелярії Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області заявником було подано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року.

Так, тільки 02.11.2024 року відомості стосовно державного реєстратора ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР кримінальне провадження № 0000752 та тільки за кваліфікацією кримінального правопорушення відповідно до ч.1 ст. 365-2 КК України.

15.11.2024 року заявника адвоката ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка.

Однак, що відбувалось далі по вищевказаному кримінальному провадженні невідомо.

30.11.2024 року слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що нібито реєстраційні дії здійснені ОСОБА_5 , виконано відповідно до законодавства України про державну реєстрацію. Факти виконання реєстраційних дій поза межами робочого часу або місця не підтверджені доказами. Дії ОСОБА_5 не відповідає ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.1 ст. 365-2 КК України та зазначено, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих-розшукових дій, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.

05.01.2025 року через електронний суд адвокатом ОСОБА_3 до Біляївського районного суду Одеської області було подано скаргу на рішення слідчого, а саме постанову від 30.11.2024 року про закриття кримінального провадження 0000752 від 02.11.2024 року.

16.01.2025 року Біляївським районним судом розглянуто вищевказану скаргу, ухвалою по справі № 496/6781/24 скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

На думку ОСОБА_3 , слідчі дії, окрім допиту ОСОБА_5 ніякі не проводились, зазначає, що у даному кримінальному проваджені адвокат ОСОБА_3 має лише статус «заявник», який немає права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при подачі клопотання про проведення слідчої дії адвокат ОСОБА_3 має статус «свідка».

Так, 25 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проведення слідчих дій щодо встановлення IP-адреси вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» ОСОБА_5 за період 2023 - 2024 років, провести слідчі дії щодо встановлення IP-адреси вчинення реєстраційних дій безпосередньо по заявникам, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 03.02.2025 року слідчим слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено з підстав, що дані клопотання подані адвокатом ОСОБА_3 , яка має статус «СВІДКА» в кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо встановлення IP-адреси вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» ОСОБА_5 за період 2023 - 2024 років, в якій просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .. Просив розглянути скаргу без його участі. Заперечення мотивує тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 має статус «Свідок». Крім того, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України відповідно до чт. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Станом на теперішній час у зазначеному вище кримінальному провадженні потерпілих осіб не встановлено, у зв`язку з вищевикладеним, зазначає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 02.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752.

Орган досудового розслідування у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені відмовив у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у провадженні має статус свідка.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ст.60 Кримінального процесуального кодексу України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим

В ході розгляду скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні вносилися на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 26.10.2024 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливі факти, які свідчать про те, що протягом 2023 року, ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором Відділ «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради», що за адресою: Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 3-Д, надаючи публічні послуги, однак зловживаючи повноваженнями особами, нібито вчиняє реєстраційні дії поза робочий час та за межами робочого місця.

Крім цього, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що у вказаному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка.

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Стаття 66 Кримінального процесуального кодексу України (Права та обов`язки свідка) передбачає наступні права особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні.

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Вказаний перелік прав свідка є вичерпним.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене право свідка на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання інформації про хід досудового розслідування, про результати проведення окремих слідчих дій, а також будь-якої іншої інформації у провадженні окрім тієї, що стосується допиту самого свідка.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені, оскільки їй надано статус свідка та вона користується правами передбаченими ст. 66 КПК України, тобто є іншим учасником кримінального провадження, а не стороною кримінального провадження.

Свідок згідно з наведеним вище відповідно до ст.66 КПК України має вичерпні права, з яких вбачається, що свідок не має права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, як і заявляти відповідні клопотання в порядку ст. 220 КПК України, окрім як ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України.

А отже підстав вважати, що слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області прийнято рішення в порушення вимог КПК України у слідчого судді не має.

Наведене свідчить, що необхідно залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 221, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.02. 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000752 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1