Справа № 278/5342/24
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 17.01.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

29 липня 2024 року близько 23 год. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з магазину.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 у цей же день близько 23 год. 30 хв. прийшов до магазину в АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом, а також розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, через незачинені двері незаконно проник до приміщення магазину, звідки таємно повторно викрав майно електричний чайник марки «Maestro MR-036», вартістю 445 грн 20 коп., тепло-вентилятор марки «UP FH-0481», вартістю 464 грн. 10 коп., радіоприймач марки «KIPO 308 АС», вартістю 173 грн. 33 коп., подовжувач на 3 розетки довжиною 3 м марки «Viko» вартістю 181 грн. 15 коп., електронні ваги «ВС-802» вартістю 1008 грн., електричну плитку марки «Elna 001» вартістю 1042 грн. 20 коп., набір кухонних дошок марки «Maestro MR 1789» вартістю 188 грн., мікрохвильову піч марки «LG MG-5684 DCT» вартістю 3233 грн. 33 коп., радіоприймач торговельної марки «Golon RX-607A» вартістю 192 грн. 38 коп. та LED гірлянду вартістю 158 грн 50 коп. та продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становлять.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7086 грн 19 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, внаслідок якого шкода потерпілому відшкодована частково на суму 1629 грн 33 коп. шляхом повернення частини викраденого майна.

ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, вчинив вищевказане діяння під час іспитового строку, фактично не працює, сім`ї не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як показав в судовому засідання обвинувачений, ця обставина істотно вплинула на формування у нього умислу на вчинення вищевказаного діяння.

З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше судимий за вчинення корисливого тяжкого кримінального правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, зважаючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.01.2024.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого вартості неповернутого викраденого майна, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази поверненню власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від призначеного покарання та вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, запобігти яким менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні, у зв`язку з чим застосовує до нього такий запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.01.2024, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 86 коп. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17529 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2024 на гірлянду та радіоприймач, скасувати, а вказані речові докази повернути власнику. Інші речові докази, а саме морозиво, продукти харчування, електрочайник, набір дощок, тепловентилятор, електричний подовжувач, - залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію в суді.

Суддя ОСОБА_1