Справа № 944/1371/25
Провадження №1-кс/944/218/25
про застосування запобіжного заходу
19.03.2025 рокум.Яворів

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2025 в справі №944/1697/24, який набрав законної сили 07.03.2025 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, та згідно якого останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., усвідомлюючи про наявність вказаного вироку, та суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання вищенаведеного рішення суду та постанови Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2024 в справі №944/5567/24, яка набрала законної сили 21.12.2024, постанови Городоцького районного суду Львівської області 15.04.2024 в справі №441/757/24, яка 24.04.2024 набрала законної сили, 09.02,2025 близько 23 години 30 хвилин знаходячись на автодорозі «Львів-Краковець» 60км.+800м. неподалік с. Коханівка Яворівського району Львівської області, достовірно знаючи про позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до вищевказаних постанов суду та вироку, керував автомобілем марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, будучи особою, яка раніше судима за цей злочин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
10.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначає слідчий, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Окрім цього, встановлено, що 05.02.2025 Яворівським районним судом Львівської області у справі №944/1697/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 369 КК України.
Так, беручи до уваги тяжкість передбаченого покарання та вагомість доказів зібраних досудовим розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема покинути територію України, оскільки в останнього наявні підстави для перетину державного кордону в період дії на території України правового режиму «Воєнний стан», з метою ухилення від передбаченого КК України покарання.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість продовжувати вчиняти ідентичні злочини, оскільки за такі неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою з визначенням застави, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просили таке задовольнити. Окрім наведеного в клопотанні, наголосила на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, зважаючи на молодий вік підозрюваного, який має постійне місце проживання та щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.
10.03.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.01.2023 року, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 року, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 року, постановою Галицького районного суду Львівської області від 15.04.2024, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2024 року, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2025, протоколом огляду предметів (відеозапису) від 13.02.2025 року, відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 12.03.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний розкаявся у скоєному, також зважаючи, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту не має.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та може мати можливість продовжувати вчиняти ідентичні злочини, оскільки за такі неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,
клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, у якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибути за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.05.2025 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту.
Виконання даної ухвали доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1