1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/666/25 1-кс/335/930/2025
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, такого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.11.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 08.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 14.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 14.10.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 16.02.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;
- 27.02.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;
- 27.02.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
18.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
В обґрунтування клопотання прокурор послалась на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, маючи судимості які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 04.01.2025 о 03:25 ОСОБА_4 , знаходячись поряд з кіоском «Coffe Art», який знаходиться на перехресті вулиць Перемоги та В`ячеслава Зайцева в місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом віджиму, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, метало-пластикового вікна, проник до приміщення кіоску, після чого, таємно викрав з шухляди грошові кошти в сумі 7100 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, покинув приміщення вказаного кіоску, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 о 02:52 ОСОБА_4 , знаходячись поряд з пивною крамницею «Funbeer», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, площа Профспілок, буд. 1А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом розбиття цеглиною скляного перекриття вікна, проник до приміщення крамниці, після чого, таємно викрав з касової шухляди грошові кошти в сумі 3000 гривень та планшет «Lenovo TB-X104L» об`ємом пам`яті 2/16 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 2162 гривень 50 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі, покинув приміщення вказаної крамниці, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 5162 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.
- цигарки з акцизною маркою «Sobranie Gold» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 1279 гривень 40 копійок;
- цигарки з акцизною маркою «Sobranie Blue» (20 шт. в упаковці) в кількості 6 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 767 гривень 64 копійки;
- цигарки з акцизною маркою «Sobranie Golds» (20 шт. в упаковці) в кількості 6 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 767 гривень 64 копійки;
- цигарки з акцизною маркою «Sobranie Blacks» (20 шт. в упаковці) в кількості 5 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 639 гривень 70 копійок;
- цигарки з акцизною маркою «Sobranie Superslims White» (20 шт. в упаковці) в кількості 5 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 639 гривень 70 копійок;
- цигарки з акцизною маркою «Camel Blue» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 1213 гривень 50 копійок;
- цигарки з акцизною маркою «Camel Yellow» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 1213 гривень 50 копійок;
- цигарки з акцизною маркою «Прима срібна синя» (20 шт. в упаковці) в кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку експерта становить 986 гривень 70 копійок
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі, покинув приміщення вказаного кіоску, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 7507 гривень 78 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 3457 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану
Клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували частково, пославшись на те, що ОСОБА_4 неофіційно влаштувався на роботу саме в нічний час, у зв`язку з чим нічний домашній арешт перешкоджатиме можливості заробляти на життя. Також сторона захисту послалась на недоведеність існування такого ступеня ризиків, які були підставою для взяття підозрюваного під домашній арешт. Зокрема, останній з інкримінованих ОСОБА_4 епізодів крадіжки датований січнем 2025 року, випадків спроб з боку підозрюваного впливати на потерпілих або свідків, а так само ухилятись від органу досудового розслідування, не було, і тому відповідні ствердження прокурора є лише припущеннями. Відтак, на думку сторони захисту, достатнім було б обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого обвинуваченого, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри і обвинувачення підтверджується такими доказами:
протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом огляду відеозапису від 15.01.2025;
протоколом обшуку від 19.02.2025;
протоколом огляду предмету від 22.02.2025;
протоколом огляду місця події від 17.01.2025;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом огляду відеозапису від 22.01.2025;
протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом огляду місця події від 21.01.2025;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
протоколом огляду предмету від 24.02.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 ;
протоколом огляду місця події від 02.11.2024;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність лише ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має низку не знятих і не погашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і здебільшого саме за крадіжки. При цьому останній раз ОСОБА_4 звільнився після відбуття покарання у 2023 році, а вже на початку 2025 року потрапив у поле зору правоохоронних органів.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення декількох крадіжок саме в нічний час, в умовах комендантської години.
Належних доказів наявності у ОСОБА_4 доходів і взагалі засобів до існування слідчому судді надано не було.
На переконання слідчого судді, вказані обставини у сукупності надають підстави не виключати, що ОСОБА_4 дійсно схильний до систематичної протиправної діяльності, пов`язаної з викраденням чужого майна.
За таких умов домашній арешт саме в нічний час виглядає як доречний й ефективний захід впливу на поведінку підозрюваного, і при цьому не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Щодо ризику переховування від досудового розслідування та суду та впливу на свідків і потерпілих слідчий суддя погоджується із стороною захисту у тому, що з часу проведення у ОСОБА_4 обшуку (19.02.2025), коли дізнався про наявність кримінального провадження, до яких він вважається причетним, він не вчиняв дій, які б прямо чи непрямо свідчили б про наявність у намірів вчинити вказані дії.
Відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність вказаних ризиків, від яких нічний домашній арешт все одно не був би ефективним запобіжником.
Також слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 26.04.2025, а тому строк запобіжного заходу щодо підозрюваного не може перевищувати вказаного строку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, із забороною покидати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 по 05:00 наступного дня.
Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обчислювати, починаючи з 19.03.2025 і до 26.04.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не покидати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 по 05:00 наступного дня;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування з свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок невідкладно з`явитись до органу Національної поліції за місцем проживання для зарахування на облік як особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 30 хв. 20.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1