УХВАЛА

Справа № 564/1027/22

04 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року обвинувачена ОСОБА_4 подала до Костопільського районного суду Рівненської області заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 26.04.2022 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначену заяву про відвід відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ( п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

При цьому зазначила, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки допустила грубе порушення її прав. Зокрема, у минулому судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2025 року, їй стало відомо про висловлювання судді про те, що вона безпричинно не з`являється на судові засідання.

Вказала, що всі її неявки до суду підтверджені відповідними доказами (лікарняними) та вона дійсно не мала змоги з`являтися в судові засідання через хвороби. Разом із цим до неї було незаконно застосовано привід.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 ставиться до неї прискіпливо та упереджено, заінтересована в результатах розгляду справи, така поведінка судді викликає у неї обгрунтовані сумніви у її небезсторонності.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, вважає його немотивованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові пояснення судді ОСОБА_6 , довідку про рух справи та причини відкладання судових засідань, перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із тим достатніх, переконливих обставин, які б вказували на упередженість та особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченою ОСОБА_4 не наведено та належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов у провадження судді ОСОБА_6 17.06.2022 року.

Під час судового провадження судом проведено допит обвинувачених, потерпілого та досліджено матеріали кримінального провадження. Разом із тим тривалий розгляд кримінального провадження пов`язаний із неодноразовим відкладенням розгляду справи, зокрема у зв`язку з неявкою учасників судового провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України на суд покладено обов`язок вжити заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Таким чином з`ясування та перевірка наявності поважних причин неявки до суду обвинуваченого, забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а також швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є обов`язком судді.

Покликання обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що суддя, з`ясовуючи причини її неявки в судове засідання, ставиться до неї упереджено, чим виявляє свою особисту заінтересованість у результатах розгляду справи є надуманими та свого підтвердження у ході розгляду заяви не знайшли.

Переконливих обставин, які вказують на особисту заінтересованість та упередженість судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченою не наведено, достатніх доказів існування обставин, які виключають участь судді у вказаному кримінальному провадженні, не надано.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Об`єктивний критерій передбачає встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії», "Веттштайн проти Швейцарії»)

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України").

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, у спростуванні якої достатніх доказів та мотивів обвинуваченою ОСОБА_4 не вказано.

За наведеного суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є безпідставний, немотивований та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1