Справа №760/6099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

8 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в провадженні щодо розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до судді із заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказала, що скільки прокурором клопотання про арешт майна було подане з порушенням правил підсудності, стороною захисту 25.03.2025 було подано через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_5 клопотання про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000024 від 30.01.2024.

25.05.2025 під час судового засідання нею було підтримано подане клопотання з проханням клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 повернути прокурору, у зв`язку з його непідсудністю Солом`янському районному суду міста Києва. Судове засідання було відкладене через неявку прокурора.

04.04.2025 під час судового засідання в справі № 760/6099/25 заявниця наголосила на необхідності вирішення поданого нею клопотання про повернення клопотання про арешт майна до початку розгляду відповідного клопотання по суті. З`ясувавши думку прокурора щодо поданого нею клопотання слідчий суддя продовжив проведення судового засідання так і не розглянувши дане клопотання, повідомив, що дане клопотання буде вирішено у нарадчій кімнаті та продовжив судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи зазначене, заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив порядок розгляду клопотання про арешт майна, не вирішивши подане нею клопотання про його повернення через непідсудність його Солом`янському районному суду міста Києва до початку розгляду відповідного клопотання по суті.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити із вищезазначених підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як випливає з заяви адвоката ОСОБА_3 вона не погоджується із процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 та його процесуальним рішенням.

Незгода із процесуальними діями та рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу, оскільки це не відповідає вимогам ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України щодо підстав для відводу судді.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленим в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджений, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в провадженні щодо розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1