overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/947/360/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10.12.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2024 року дане подання задоволено.

Однак, після постановлення ухвали, суддею встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище засудженої особи, ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2024 року, справа №947/28920/24 (провадження 1-в/947/360/24), замінивши в частині 2 (другій) резолютивної ухвали суду невірно зазначене прізвище «ернова» на вірне «Чернова».

2. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8361/24
Провадження № 1-кп/676/461/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» м. Хмельницький.

Ухвала, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,а обвинуваченому в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.12.2024 року о 11 год. 00 хв.

Суддя
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/886/23
Номер проведження 1-кп/508/15/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000114 від 27.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про його участь, а також участю обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке призначено на 11.12.2024 року о 10-30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024 року о 10-30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/6595/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 20.11.2024 року ОСОБА_3 подав до ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінальних правопорушення гр. ОСОБА_4 , проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності представника ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 20.11.2024 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч. 2 України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Пересипський районний відділ Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів особової справи №330/2023 контроль за поведінкою ОСОБА_3 Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області здійснював з 17.11.2023 року. Протягом іспитового строку громадського порядку дотримувалась. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вивчивши матеріали справи, вимогу УІАП ГУНП в Одеській області, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст.78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року, в порядку ч. 1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 444/3303/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1168/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/2586/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023 у к/п №0000328 від 17.03.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

16.02.2023 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 було задоволено, вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023 стосовно ОСОБА_4 скасовано, к/п №0000328 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання; скасовано застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; вирішено питання стосовно процесуальних витрат, арешту майна та долі речових доказів.

Вищезазначена ухвала апеляційного суду була скасована постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

26.11.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, справа може бути призначена до нового апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023 призначити до розгляду на 24 березня 2025 року на 14:30 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26645/24

Провадження № 11-кп/4820/681/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2025 року включно без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2024 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 369/16526/20

провадження № 51-4119км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року відкладено розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 хвилин

17 грудня 2024 року. Також ухвалою постановлено здійснювати дистанційне судове провадження, між Верховним Судом та Державною установою «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» за участю засудженого ОСОБА_2 .

На адресу Верховного Суду надійшов лист від Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», з якого убачається, що засуджений вибув до лікувального закладу при Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції між Верховним Судом та Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 17 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин між Верховним Судом та Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участюзасудженого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено Верховним Судом на 17 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

про витребування кримінального провадження

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 219/2095/22

провадження № 51-5289 ск 24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 02 грудня 2024 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач,

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа №219/2095/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/818/2024
Справа № 243/5658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000266 від 02 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Слов`янська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішено питання про виклик потерпілої, свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у ході підготовчого судового засідання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надати матеріали (письмові докази) зібрані під час досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1