Справа № 202/7049/22
Провадження № 1-кс/202/8371/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлогірське Кобиляцького р-ну Полтавської області, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 29.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2, ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період з 26.11.2009 по 06.03.2018 роки обіймала посаду керівника КП «МБТІ ІНВЕНТАРИЗАТОР»; в період з 06.12.2018 по 22.06.2021 року обіймала посаду директора Територіального центру соціального обслуговування м. Новомосковська; в період з 18.11.2020 року по теперішній час є депутатом Новомосковської міської ради VIII скликання.

Встановлено, що ОСОБА_7 , маючи лідерські та організаторські здібності, відповідно до своїх службових повноважень мала доступ до інформації про осіб, які потребують соціального захисту, широке коло зв`язків серед нотаріусів, а також осіб, які виготовляють технічну документацію на об`єкти нерухомості. Усвідомлюючи весь механізм оформлення права власності на нерухоме майно, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків, ОСОБА_7 вирішила створити організовану групу осіб, з метою вчинення придбання права на майно шляхом обману, а також використання підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розробила план вчинення злочинів, котрий полягав у підшукуванні квартир, де проживають одинокі особи похилого віку або особи, які потребують соціального захисту, з метою подальшого заволодіння правами на дану квартиру учасниками організованої групи або з метою оформлення даної квартири на осіб, які залучені учасниками організованої групи, але не обізнані щодо умислу її учасників; фізичній перевірці квартири, шляхом систематичного відвідування осіб, які в них проживають, під виглядом надання соціальних послуг або піклування та забезпечення безперешкодного доступу до квартири для учасників організованої групи; підшукуванні осіб, на яких буде здійснено переоформлення квартири з дійсного власника, тобто підставних осіб; забезпеченні доступу до правовстановлюючих документів на квартиру, а також до особистих документів власника, з метою подальшого переоформлення нерухомого майна з дійсного власника нерухомого майна без його відома на учасника організованої групи або на підставну особу, яка не обізнана щодо умислу учасників організованої групи; організації підробки документів, котрі будуть використовуватись з метою придбання права на майно шляхом шахрайства; організації придбання права на майно учасником організованої групи та/або особою, яка не обізнана щодо умислу учасників організованої групи та на яку буде здійснено переоформлення квартири з дійсного власника; фінансуванні злочинної діяльності та розподілі грошових коштів між учасниками організованої групи.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_7 залучила до спільної злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, отримавши злочинний досвід від здійснення діяльності, пов`язаної з вчиненням шахрайства, з метою збільшення незаконного прибутку, запропонувала взяти участь у складі організованої групи ОСОБА_9 , яка надала свою згоду на вчинення злочинів проти власності. Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання, на ОСОБА_6 , як на виконавця у складі організованої групи, покладено наступні функції: підшукання інших співучасників злочинів; фізична перевірка квартири, шляхом систематичного відвідування осіб, які в них проживають під виглядом надання соціальних послуг задля забезпечення безперешкодного доступу до квартири для учасників злочинної організації; підшукування осіб, на яких буде здійснено переоформлення квартири; забезпечення доступу до правовстановлюючих документів на квартиру, а також до особистих документів власника, з метою подальшого переоформлення нерухомого майна з дійсного власника нерухомого майна без його відома на учасника злочинної організації або на особу, яка не обізнана щодо умислу учасників злочинної організації; оформлення у необхідні строки свідоцтва про смерть власників квартир, з метою дотримання правильної хронології юридичних фактів; придбання права на майно шляхом обману, шляхом оформлення права власності на підставі підроблених документів; використання підроблених правовстановлюючих документів з метою подальшого продажу нерухомого майна, право на яке здобуте шахрайським шляхом.

Таким чином, виконуючи відведену кожному роль, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в період з 27.11.2019 по 24.11.2020 роки шляхом обману придбали право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

05.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_6 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1061-ПЧ від 13.01.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; протоколами тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; матеріалами ЄО №19272 від 23.09.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу у Новомосковському ДРАЦС; протоколом допиту нотаріуса ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону, котрий належить ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/4899-ПЧ від 08.02.2024 року; матеріалами ЄО 21821 від 28.10.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновками експерта за результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз; речовими доказами; іншими доказами у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що суворість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; використовуючи наявне коло знайомств, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може залишити межі України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , під час досудового розслідування проведена значна кількість тимчасових доступів до речей і документів, котрі необхідно дослідити судовою почеркознавчою експертизою, для якої необхідно вилучити відповідні порівняльні зразки, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_17 вчинила кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які є раніше знайомими, підозрювана є безпосередньо підпорядкована організатору групи ОСОБА_7 . Підозра обґрунтовується в переважній більшості на показаннях свідків, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить те, що органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на встановлення майна, котре може бути арештовано як вид покарання, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити дії, направлені на відчуження такого майна, чим у подальшому перешкодить застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів. На даний час, органом досудового розслідування перевіряються інші факти вчинення злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб, за результатами проведених обшуків вилучена значна кількість документів стосовно переоформлення права власності на нерухоме майно, а тому є всі підстави вважати, що остання, перебуваючи на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у котрому вона підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання; винною себе не визнає.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що сума застави, котру просить визначити слідчий у клопотанні, є непомірно великою для підозрюваної, а тому адвокат просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, котрий буде помірним для неї.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне № 0000418 від 29.05.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2, ст.190 КК України.

05.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, котрі вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1061-ПЧ від 13.01.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; протоколами тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; матеріалами ЄО №19272 від 23.09.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу у Новомосковському ДРАЦС; протоколом допиту нотаріуса ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону, котрий належить ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/4899-ПЧ від 08.02.2024 року; матеріалами ЄО 21821 від 28.10.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновками експерта за результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз; речовими доказами; іншими доказами у своїй сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

, роль підозрюваної у вчиненні злочинів та їх обставини.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявні ризики на котрі слідчий посилався у клопотанні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення її винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , яка не заміжня, раніше не судима, враховується роль підозрюваної у вчиненні злочинів та їх обставини.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваної, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, оскільки розмір завданої майнової шкоди становить 1 724 383 гривень. Тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1 514 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 1 514 000 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1