ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 645/5876/21

провадження № 51-3206км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком районного суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією частини майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , з метою отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом залишення схованок на території м. Харків, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (Особа 1), та діючи відповідно розробленого плану, у визначених місцях відшукала схованки з психотропними речовинами, після чого за місцям свого тимчасового мешкання здійснювала фасування цих речовин в окремі згортки та робила схованки - розкладала кожний згорток в окреме місце, з метою їх реалізації серед охочих придбати, маючи на меті отримати прибуток від збуту таких речовин.

Так, в липні 2021 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з Особа 1, отримала він останнього інформацію про місце зберігання схованки, де знайшла великий згорток, який забрала, тим самим незаконно придбала та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечні психотропні речовини.

9 липня 2021 року в період часу з 16:38 до 18:30 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з Особа 1, маючи при собі особливо небезпечні психотропні речовини, які заздалегідь розфасувала за місцем свого фактичного мешкання ( АДРЕСА_1 ) в окремі згортки, зробила схованки з особливо небезпечними психотропними речовинами PVP та ADB-BUTINACA у м. Харків за наступними адресами: вул. Киргизька, 9; біля будинку № 1 по вул. Аскольдська; вул. Морозова, 22а; вул. Морозова, 26; біля будинку № 32 по вул. Морозова; дві схованки біля будинку № 11 по вул. Фонвізіна.

Місця схованок ОСОБА_7 фіксувала на мобільний телефон з метою направлення інформації невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, для її подальшої передачі кінцевому покупцю.

Цього ж дня, приблизно о 21:05 ОСОБА_7 , перебуваючи на території Московського району м. Харків, підшукувала місця, де можна залишити схованки з вищевказаними речовинами, однак була виявлена працівниками поліції та о 22:00 фактично затримана на вул. Євгенівській (Воровського), 40. В ході затримання у ОСОБА_7 було вилучено 6 згортків з речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 0, 411 г, та 14 згортків з речовиною загальною масою 12, 2336 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину ADB-BUTINACA.

Поряд з цим, ОСОБА_7 діючи повторно, отримала від Особа 1 інформацію про місце зберігання схованки та, перебуваючи у невстановленому місці, придбала особливо небезпечні психотропні речовини ADB-BUTINACA, PVP та МДМА, психотропну речовину - амфетамін, наркотичний засіб - метадон, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, точна кількість яких не встановлена, які зберігала за місцем свого мешкання. Також, ОСОБА_7 здійснила фасування особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, зробивши розфасовані згортки, які зберігала за місцем свого тимчасового проживання з метою подальшого збуту.

13 липня 2021 року ОСОБА_7 , за допомогою телефону через месенджер «Телеграм» (в інтернет-крамниці «Kvazimixer»), зв`язалась з невстановленою особою (Особа 2), та домовилась про зайняття спільним продажем особливо небезпечних наркотичних психотропних речовин на території м. Харків з відведенням ОСОБА_7 ролі кур`єра - виконавця, яка розкладає закладки з цією речовиною в різних місцях, фотографує на мобільний телефон і надсилає ці фотографії Особа 2, з метою подальшого знаходження наркотичних засобів особами, які їх замовляють (купують).

Цього ж дня вона отримала від Особа 2 інформацію про місцезнаходження 10 згортків з речовиною PVP, прибула до Автострадної набережної у м. Харків, де їх забрала. 15 липня 2021 року приблизно о 10:40 ОСОБА_7 , маючи при собі згортки з PVP, з метою розшукати підходяще місце, де можна залишити закладки, прибула на вул. Туркестанська, 26, однак діями працівників поліції її протиправні дії були припинені. В цей же день, в період часу з 15:10 до 15:40 під час фактичного затримання ОСОБА_7 (біля буд. № 26 по вул. Туркестанська у м. Харків) та проведення її особистого обшуку, у останньої було виявлено та вилучено згорток та скляну трубку з нашарування речовини, що містять PVP в перерахунку на масу сухого залишку - 0, 0014 г та 0, 0028 г.

Крім цього, 15 липня 2021 року ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини залишила згортки (закладки) з PVP для невстановлених покупців за адресами: вул. Героїв Праці, 70 (масою 0, 5769 г); вул. Героїв Праці, 68 (масою 0, 0073 г); вул. Героїв Праці, 76 (масою 0, 2325 г); просп. Тракторобудівників, 150 (масою 0, 3051 г); вул. Героїв Праці, 68 (масою 0, 8654 г); вул. Артема Вадеря, 7 (масою 1, 1638 г); Салтівське шосе, 104 (масою 0, 4948 г); Салтівське шосе 106а (масою 0, 3821 г); Салтівське шосе 104 (масою 0, 2250 г).

Після чого ОСОБА_7 зробила фотознімки місць розташування закладок, для подальшої передачі цієї інформації покупцю, за що могла отримати прибуток у вигляді грошової оплати за збут вказаної речовини.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення. На думку захисника, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а вирок суду - на недопустимих доказах, якими не підтверджується те, що саме засуджена робила закладки. Вважає, що обшук, слідчий експеримент і затримання ОСОБА_7 було проведено з грубими порушеннями, а стороною обвинувачення у ході судового розгляду не доведено вину останньої у вчиненні інкримінованого злочину. Суд апеляційної інстанції не усунув допущені порушення місцевим судом, не навів вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги захисту, та відмовивши у задоволенні клопотання в порядку ч. 3 ст. 404 КПК, дав свою оцінку доказам без їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні. Отже, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК і також підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції,про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку. Отже, протилежні твердження сторони захисту, на думку Суду, є безпідставними.

Водночас, у суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненому не визнала та зазначила, що особливо небезпечні психотропні речовина та наркотичні засоби не збувала і з цією метою їх не зберігала. Не заперечувала того, що 9 липня 2021 року в ході затримання у неї були виявлені заборонені речовини, які вона зберігала при собі у кількості 28 згортків для особистого вживання.

Однак, твердження засудженої про не причетність до вчинення злочину не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів судом першої інстанції. При цьому, суд критично оцінив показання ОСОБА_7 про відсутність у неї умислу на збут особливо небезпечної психотропної речовини і наркотичних засобів, зазначивши, що її активна та цілеспрямована поведінка свідчить саме про наявність у неї такого умислу.

З матеріалів справи вбачається, що суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у його вчинені обґрунтовано послався на показання свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертів та інші докази, які детально відображені у вироку.

Судом було досліджено протокол слідчого експерименту від 16 липня 2021 року з відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_7 в присутності понятих особисто та добровільно показала місця, де залишала «закладки», які вилучались в процесі вказаної слідчої дії на території м. Харків.

Зокрема, відносно перших дев`яти епізодів злочинної діяльності засудженої суд зазначив, що з витягу з ЄРДР вбачається, що 9 липня 2021 року по просп. Льва Ландау в Московському району м. Харкова було виявлено ОСОБА_7 , яка зберігала при собі наркотичні речовини з метою збуту, у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК. Як видно з рапорта від 9 липня 2021 року, о 21:07 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за вищевказаною адресою, під мостом затримано ОСОБА_7 , котра розкладувала закладки. З рапорта працівника поліції ОСОБА_8 убачається, що приблизно о 21:00 він разом з ОСОБА_9 та нарядом поліції зі старшим екіпажу ОСОБА_10 , виявили під мостом двох осіб, жінка щось ховала у кущах та робила фотографії. Остання представилась та пояснила, що робить таємні схованки наркотичних речовин у вигляді згортків і працює на Інтернет-магазин. Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 підтвердив обставини затримання ОСОБА_7 та зазначив, що остання помітно нервувала і повідомила, що має при собі заборонені речовини.

Судом досліджено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину з відеозаписом, відповідно до якого 9 липня 2021 року о 22:00 ОСОБА_7 було фактично затримано по вул. Воровського, 40, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 208 КПК, а також правил, передбачених ч. 7 ст. 22, ст. 236 КПК, з залученням понятих та захисника. При цьому, ознайомившись з підставами затримання, правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_7 не мала жодних заперечень та скарг, про що зазначила в протоколі. В сумці останньої було виявлено та вилучено згортки з невідомою речовиною, пакети з нашаруванням невідомої речовини, грошові кошти, блокнот з нотатками, мобільні телефони «Redmi Note 7» (з номером телефону НОМЕР_1 ), «Redmi Note 9» (з номером телефону НОМЕР_2 ).

Висновком експерта від 29 липня 2021 року встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина та нашарування на внутрішній поверхні пластикової трубки, містять в складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (масою 0, 0172 г, 0, 1026 г, 0, 1193 г, 0, 1186 г, 0, 0059 г, 0, 0050 г, 0, 0483 г.). Речовина рослинного походження (масою 0 ,8780 г, 0, 8596 г, 0, 8846 г, 0, 8648 г, 0, 8388 г, 0, 8734 г, 0, 8729 г, 0, 8631 г, 0, 9061 г, 0, 9135 г, 0, 9022 г, 0, 8641 г, 0, 8546 г, 0, 8579 г) містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ADB-BUTINACA.

З протоколів огляду предметів та зняття інформації з електронних інформаційних систем вбачається, що в галереї мобільного телефону «Redmi Note 7» містяться фотозображення, зроблені 9 липня 2021 року, в різний час за різними адресами, а через додаток «Телеграм» вбачаються переписки з Інтернет-магазинами, пов`язаними з обігом наркотичних засобів. В додатку фото є зображення та відмітки на них з позначенням конкретних місць на карті та місцевості, в додатку «Телеграм» є переписка з акаунтами, щодо розміщення «закладок». В мобільному телефоні «Redmi Note 9» в додатку фото також наявні зображення та відмітки на них з позначенням конкретних місць на карті та місцевості, в додатку «Телеграм» є переписка з акаунтами щодо розміщення речовин.

Суд зазначив, що з протоколу огляду місця події від 10 липня 2021 року вбачається, що було виявлено та вилучено п`ять пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та два - з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Висновком експерта від 30 липня 2021 року встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну речовину PVP (масою 0, 1564 г, 0, 2042 г, 0, 1623 г, 0, 1613 г, 0, 1707 г), а речовина рослинного походження містить особливо небезпечну психотропну речовину - ADB-BUTINACA.

Відповідно до рапорта від 10 липня 2021 року, о 13:52 ОСОБА_11 повідомив, що затримали його дівчину - ОСОБА_7 та вдома, за місцем їх мешкання, він виявив невідому речовину, схожу на наркотичну.

У суді було досліджено протокол обшуку з відеозаписом, який було проведено за добровільної згоди ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: чотири пакети з речовиною рослинного походження (яка відповідно до висновку експерта від 29 липня 2021 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - ADB-BUTINACA, загальною масою 7, 6038 г), два пакети з таблетками (які містять особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, загальною масою 0, 1508 г), п`ять пакетів з кристалічною речовиною (які містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 1, 1322 г), чотири пакети з порошковою речовиною (які містять психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0, 4293 г), пакет з кристалічною речовиною (яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0, 0008 г), полімерну пляшку з рідиною (яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 1,1560 г). Також, судом було досліджено протокол огляду речей від 7 серпня 2021 року (який міститься в томі 4, аркуші справи 126-128), детальний опис якого відображено у вироку.

Обґрунтовуючи свій висновок в частині доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні наступних епізодів злочинної діяльності (10-19), суд зазначив наступне.

Так, з витягу з ЄРДР видно, що 14 грудня 2020 року були внесені відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК (13 грудня 2020 року приблизно о 16:40 ОСОБА_7 по вул. Гаршина, 3 у м. Харкові, зберігала при собі схожу на психотропну речовину без мети збуту). З витягу з ЄРДР від 15 липня 2021 року убачається, що цього ж дня, по вул. Туркестанська, 26, було виявлено ОСОБА_7 з наркотичною речовиною, в зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

У рапорті працівника поліції ОСОБА_12 зазначено, що за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_7 з наркотичною речовиною. Відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , він та працівники поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 при патрулюванні міста 15 липня 2021 року помітили підозрілу дівчину, котра щось шукала в кущах. Остання представилась, як ОСОБА_7 та пояснила, що має при собі наркотичну речовину - «солі». Також вона повідомила, що причетна до обігу заборонених речовин, протягом тривалого часу робила «закладки», що підтвердилось при огляді фотознімків у її мобільному телефоні. Було викликано СОГ і затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК за ст. 307 КК.

З протоколу затримання від 15 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 було фактично затримано об 11:00 по вул. Туркестанська, 26 в м. Харків. Протокол складено в присутності захисника ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У сумці ОСОБА_7 виявлено ізоляційні стрічки жовтого кольору, яка у присутності понятих самостійно відкрила цей згорток та їх з`їла, залишки поміщені до сейф-пакету. Також виявлено та вилучено скляну трубку з медичної піпетки з нашаруванням речовини темно коричневого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Poco M». Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 липня 2021 року біля паркану стадіону (що по просп. Героїв Харкова, 244/1), на землі з залишками їжі виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною.

Висновками експерта від 16 та 19 липня 2021 року встановлено, що нашарування речовини на поверхні скляної трубки, на внутрішній поверхні пакета, містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0, 0014 г та 0, 0028 г.

Відповідно до висновків експерта від 3 серпня 2021 року встановлено, що надана на дослідження речовина містить у своєму складі- PVP, масою 0, 8654 г 1, 1638 г 0, 4948 г 0, 2250 г. Висновками експерта від 4, 5, 10 та 11 серпня 2021 року встановлено, що надана на дослідження речовина містить у своєму складі PVP, масою 0, 5769 г, 0, 3051 г, 0, 2325 г, 0, 3821 г. З висновку експерта від 6 серпня 2021 року вбачається, що надана на дослідження речовина масою 0, 0073 г також містить у своєму складі PVP.

Суд зазначив, що згідно з протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, за результатом проведення НСРД у вигляді зняття інформації, що міститься у електронному вигляді в мобільному телефоні «Xiaomi Poco M», у цьому телефоні наявні фотографії з місцями залишення згортків («закладки») з речовиною порошкоподібного походження, які повністю відповідають тим адресам у м. Харків, які ОСОБА_7 показала під час проведення слідчого експерименту 16 липня 2021 року. Згідно з протоколом затримання від 12 серпня 2021 року ОСОБА_7 було затримано об 11:30 у м. Харків по вул. Толбухіна, 103.

Отже, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд правильно встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізоди з 1 по 9), а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно (епізоди з 10 по 19).

Суд наголосив на тому, що сторона обвинувачення навела переконливі аргументи, які підтверджуються наявними у справі доказами у їх сукупності, а тому визнав обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК кваліфіковано правильно. Вирок суду відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника про те, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а також, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вини останньої. Порушення судом принципу безпосередності дослідження доказів, колегію суддів також не встановлено.

Переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції належним чином перевірив викладені в ній доводи, аналогічні тим, що викладені в його касаційній скарзі, визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Зокрема, судом перевірялись твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до збуту наркотичної засобів та психотропних речовин, які визнані неспроможними.

Обґрунтовуючи свій висновок суд вказав, що згідно з матеріалами справи, сама ОСОБА_7 не заперечувала того, що 9 липня 2021 року в ході затримання у неї було вилучено заборонені речовини у згортках для особистого вживання в кількості 28 штук. При цьому, вказана кількість вилучених психотропних речовин та інші досліджені докази, на думку суду, свідчать про наявність умислу у засудженої саме на збут таких речовин.

Крім цього, ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту добровільно показала місця, де залишала «закладки», які в процесі слідчої дії вилучались. ОСОБА_7 пояснила, що фотографувала місця залишених нею «закладок», оскільки хотіла направити ці фото магазину «Квазіміксеру», щоб отримати «сіль», так як вони направляють «сіль» по чекам.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що на причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів вказав також і свідок ОСОБА_11 , котрий підтвердив, що спільно проживав із засудженою, якій передав у користування мобільний телефон «Redmi Note 7». Пояснив, що 9 липня 2021 року він перебував із ОСОБА_7 під мостом у Московському районі м. Харків, оскільки вона попросила за нею приїхати, де їх зупинили працівники поліції. В ході затримання у неї були виявлені наркотичні засоби. Також під час обшуку в квартирі було вилучено наркотичні засоби, які належали ОСОБА_7 . Після першого затримання, він продовжив з нею відносини та надав їй у користування телефон «Xiaomi Poco M» для спілкування з мамою. Зазначив, що 15 липня 2021 року вони разом пішли ремонтувати скутер на вул. Туркестанська, 26, та через деякий час він почув, як його голосно гукала ОСОБА_7 . Підійшовши, він побачив, що остання розмовляла з працівниками поліції, котрим повідомила, що має при собі речовину PVP, яку було вилучено у цей же день під час затримання.

Слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_11 є послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та узгоджуються з іншими доказами по справі (щодо користування вилученими телефонами саме ОСОБА_7 та причетності останньої до збуту наркотичної засобів і психотропних речовин, а також щодо їх зберігання за місцем проживання), а тому на думку Суду, твердження захисника про те, що такі показання слід оцінювати критично, не заслуговують на увагу.

Також, апеляційний суд послався на показання свідка ОСОБА_19 , котрий у місцевому суді підтвердив, що 10 липня 2021 року він був запрошений в якості понятого під час огляду місця події, яке супроводжувалось відеофіксацією, та в ході якого працівниками поліції виявлялись місця, в яких були сховані пакети з невідомими речовинами. Обставини події, що мали місце 9 липня 2021 року, підтвердив у суді свідок ОСОБА_9 .

Отже, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що показання свідків відповідають дійсності, та в сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину.

Суд звернув увагу на те, що клопотання захисту про недопустимість ряду доказів, були предметом судового розгляду, які не знайшли свого підтвердження.

Відносно протоколу обшуку від 10 липня 2021 року суд зазначив, що вказаний протокол складено, а слідчу дію проведено уповноваженою на те особою на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначено законність проведення обшуку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що обшук було проведено слідчим в присутності власника квартири, двох понятих та особи, яка винаймає квартиру - ОСОБА_11 . При цьому, останній повідомив, що у приміщенні квартири він виявив невідомі речовини, які йому не належать, та добровільно показав їх місцезнаходження. Вилучені в ході обшуку речі було упаковано у паперові пакети, на яких містяться підписи учасників слідчої дії, про що зазначено в протоколі. Протокол підписано усіма учасниками цієї слідчої дії, а хід її проведення зафіксовано на відеозапис, який долучено до протоколу. В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника про проведення обшуку неуповноваженими особами, а також відносно неналежного пакування вилучених під час слідчої дії речей. Отже, відсутні підстави вважати протокол обшуку недопустимим доказом.

Судом перевірялись твердження захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 10 липня 2021 року, оскільки ОСОБА_7 для участі в огляді не запрошувалась та слідчий експеримент за її участі (за цими епізодами) не проводився. Відхиляючи вказані твердження суд зазначив, що ст. 237 КПК не передбачає обов`язкової участі потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження у проведенні огляду, а визначає, що такі особи можуть бути запрошеними для участі в огляді. А ст. 240 КПК наділяє правом слідчого, прокурора провести слідчий експеримент, а ніяк не обов`язком проведення такого.

Апеляційний суд зазначив, що твердження захисту про те, що мобільні телефони (із фотографіями місць «закладок» психотропних речовин та додатками «Телеграм», у яких виявлені листування з Інтернет-магазинами щодо збуту наркотичних засобів) ОСОБА_7 не належали, а тому про їх вміст останній нічого не відомо, суперечать матеріалам справи та є безпідставними. Так, про те, що ОСОБА_7 збувала наркотичні та психотропні речовини підтвердив свідок ОСОБА_11 . Те, що саме ОСОБА_7 користувалась, зокрема, телефоном «Redmi Note 9», свідчить зміст листування у додатку «Телеграм», де остання розповідає, що працює таксистом, про що вона зазначала і в суді. На думку суду, наведене не лише підтверджує факт користування телефонами, а й свідчить про обізнаність останньої про їх вміст, оскільки саме через установлений на цих телефонах додаток «Телеграм» вона отримувала відомості, де необхідно забрати психотропні речовини для подальшого збуту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що саме ОСОБА_7 використовувала вищевказані телефони для отримання інформації (від невстановлених досудовим розслідуванням осіб) відносно місцезнаходження особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, які вона в подальшому фасувала в окремі згортки та робила схованки (розкладала кожен згорток в окреме місце) за різними адресами у м. Харків, які фіксувала за допомогою мобільних телефонів з метою передання цієї інформації покупцям.

Також, суд визнав безпідставними твердження сторони захисту про те, що затримання ОСОБА_7 15 липня 2021 року відбулось з грубими порушеннями законодавства, оскільки після затримання протокол не складався, а процесуальні права їх не роз`яснювались.

Суд звернув увагу на те, що після затримання ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , був складений протокол затримання від 15 липня 2021 року, копію якого ОСОБА_7 отримала у цей же день, про що свідчить її особистий підпис. При цьому, підстави затримання, права та обов`язки роз`яснювались ОСОБА_7 , що також підтверджується її підписом. Отже, вищенаведені доводи захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відносно тверджень сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 16 липня 2021 року, оскільки слідча дія проводилась без захисника, то суд визнав їх є безпідставними, пославшись на заяву ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах справи, з якої убачається, що остання не заперечує проти проведення слідчого експерименту без її захисника. А твердження про те, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_7 не роз`яснювались її права, спростовуються змістом протоколу та підписом останньої на підтвердження того, що праві та обов`язки їй роз`яснені.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив стороні захисту в повторному дослідженні доказів та надав доказам іншу оцінку, то слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 404 КПК чітко регламентовано, що за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд належним чином відреагував на заявлене клопотання захисника про повторне дослідження доказів. З огляду на те, що будь яких обґрунтувань, які б вказували, що докази сторін були досліджені судом першої інстанції не повністю чи з порушеннями клопотання не містило, а підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК для повторного їх дослідження, апеляційним судом встановлено не було, тому суд вірно відмовив у його задоволенні.

Обмежившись у своїй ухвалі аналізом доказів, безпосередньо сприйнятих судом першої інстанції, апеляційний суд не порушив установленого законом порядку апеляційного розгляду.

За результатами перегляду вироку суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою зазначених доказів, даною місцевим судом, а відтак застосована ним процедура не суперечила встановленій ст. 23 КПК засаді безпосередності судового розгляду.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

З наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується й колегія суддів касаційного суду. Підстави для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, як про це зазначає захисник, відсутні.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, судові рішення слід залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3