Справа № 541/980/25
Провадження № 1-кс/541/230/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000240 від 09.03.2025 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2025 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 року за № 0000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що у червні 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_6 , у невстановленому місці виявив вогнепальну зброю, бойові припаси, а саме автомат Калашникова зразка 1988 року, два магазини до нього споряджені патронами калібру 5,45х39 мм у загальній кількості 355 патронів.

Після цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що знайдені ним предмети являються вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав вказаний автомат та патрони, обернувши у своє володіння, тим самим незаконно придбав.

В подальшому, ОСОБА_6 , переніс зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси до свого постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно носив і зберігав при собі, та в подальшому продовжив зберігати за місцем проживання з метою самозахисту.

09.03.2025 в ході невідкладного обшуку на території господарства, господарських приміщень та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та у подальшому вилучено:

- автомат Калашникова зразка 1988 року який відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-25/5466-БЛ являється автоматичною вогнепальною зброєю автоматом Калашникова «АКС-74У» серійний номер «*88 651330» калібру 5,45 мм, 1988 р.в.;

- триста п`ятдесят п`ять патронів калібру 5,45х39 мм, які є бойовими припасами.

Вказані предмети, а саме вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу за описаних обставин з метою самозахисту.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Суду пояснив, що в Полтавській області разом із сім`єю проживають з липня 2024 року. Його сім`я складається із дружини, яка не працює, неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який працює офіційно на фермі та його дохід становить близько 7 тисяч гривень. До цього із сім`єю проживали в м. Мирноград, Донецької області, однак змушені були покинути місце проживання через воєнні дії. В селищі ОСОБА_7 райони вони придбали будинок, де зараз проживають. Не реєстрував місце проживання за даною адресою, а також не перебуває на військовому обліку. В м. Мирноград працював механіком на СТО, потім деякий період перевозив обладнання та речі до місця проживання, оскільки були проблеми із зняттям приміщення в с-щі Шишаки, а тиждень тому почав працювати в Шишаках, клієнтів майже немає. Проживали за рахунок грошових збережень, які на даний час витратили на відкриття СТО. Господарства сім`я немає, однак є земельна ділянка для городництва. Сім`я має у власності автомобіль Додж, який зареєстрований на нього, а також ВАЗ-21010, який зареєстрований на дружину. Визнає вину, що придбав незаконним шляхом автомат Калашникова у м. Мирнограді приблизно весною 2024 року, там же і зберігав його, згодом перевіз у ОСОБА_8 . Дану зброю він добровільно видав при приведенні обшуку, а також до неї були набої, приблизно 350 патронів. З даного пристрою постріли не робив, однак вважав, що він придатний для стрільби. Щодо інших речей, які були вилучені в нього під час обшуку повідомив, що йому вони не належать. Вважає, що працівники поліції проводили обшук за місцем проживання, бо хтось повідомив, що бачив в його автомобілі автомат Калашникова. Підтвердив, що дійсно він там знаходився для самооборони, однак дану зброю він не демонстрував. Не заперечував, що в нього був конфлікт. Фактично був затриманий 09 березня 2025 року близько 15 години. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки необхідно матеріально забезпечувати сім`ю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його надмірним зважаючи на наступні обставини. Підозрюваний є переселенцем, який залишив свої місце проживання в м. Мирноград внаслідок дій рф з липня 2024 року. Вони з дружиною придбали в с-щі Шишаки за останні кошти житловий будинок, в якому проживають разом із неповнолітнім сином та повнолітнім. Щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України вину він визнає. Дана зброя була привезена ним із м. Мирноград, де він працював на СТО, а тому військовослужбовці яким ОСОБА_6 допомагав ремонтувати військову техніку, залишили йому даний автомат для самооборони себе та сім`ї. Згодом даний автомат підозрюваний перевіз до с-ща Шишаки та планував використовувати для самооборони. ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає в селищі Шишаки зі своєю сім`єю. Зареєструватися за даною адресою в нього не було можливості, оскільки в сервісному центрі в Мирнограді він не зміг знятися із реєстрації, тому на даний час проживає без реєстрації. ОСОБА_6 є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні неповнолітнього сина, на даний час здійснює ремонт автомобілів в с-щі Шишаки, а тому це є єдиним джерелом доходу для сім`ї зважаючи на скрутному матеріальне становище у зв`язку з війною. Враховуючи вищевикладене вважав, що відсутні підстави застосовувати виключний запобіжний захід, а тому зважаючи на характеризуючі дані та соціальні зв`язки підозрюваного просив призначити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у зв`язку із наданням можливості працювати. Ризики зазначені слідчим в клопотанні не обґрунтовані, оскільки ризик переховування є мінімальним зважаючи на воєнний стан, неможливість виїхати за межі країни та ускладнену можливість пересуватися в межах країни. Крім того повідомив, що згідно заяви дружини підозрюваного ОСОБА_9 , остання просить суд призначити чоловіку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а у випадку застосування цілодобового домашнього арешту зобов`язується його матеріально забезпечувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

09 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 10 березня 2025 року о 12 годині 06 хвилин слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із начальником Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 10 березня 2025 року о 20 годині 31 хвилина ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом обшуку від 09.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 09.03.2025; висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/117-25/5466-БЛ від 10.03.2025, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, непрацюючий, походження його доходів не відоме, оскількислідчому судді не надано доказів офіційного працевлаштування або зайняття підприємницькою діяльністю, фактично проживає в іншій області не за місцем реєстрації. Крім того, не надано характеристики з місця проживання підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно письмових пояснень свідків слідує, що чоловік, який приїхав на автомобілі Додж Калібр темного кольору та перебував в стані алкогольного сп`яніння, дістав з автомобіля предмет схожий на автомат Калашникова з яким пересувався вулицею, демонструючи його групі осіб з якими відбувся конфлікт 09.03.2025 близько 00 год 30 хв в селищі Шишаки Миргородського району поблизу кафе «Козацька Застава».

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 10.03.2025 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 09 березня 2025 року по 07 травня 2025 року включно, без застосування застави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1