УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М», на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України», яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000032,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 29.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, 2в, вилучене майно згідно з опису на 62 аркушах, що додані до протоколу обшуку від 29.09.2022, та в подальшому передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» ОСОБА_5 відповідно до акту прийому передачі на відповідальне зберігання від 03.10.2022.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що детективами Бюро економічної безпеки України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 вилучено відповідне майно, питання про арешт майна у кримінальному провадженні не вирішувалось, а отже відсутні правові підстави для утримання такого майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Детектив в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із письмовими запереченнями.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, в рамках якого 29.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, 2в, виявлено та вилучено майно, яке є предметом скарги.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 168 КПК України майно може бути тимчасово вилучене, зокрема, в ході проведення обшуку, огляду.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема матеріали скарги не містять ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та протоколу проведення обшуку.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «КОЦЕРН «БІГ-М», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000032 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1