Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/23
Провадження № 1-кс/382/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001106 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, не перебуваючого в шлюбі, з середньою освітою, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не маючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді головуючого судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0001106 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України після скасування вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2023 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яка обгрунтована тим, що суддя також був головуючим у складі колегії суддів по іншому кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. За вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 було засуджено до 9 років позбавлення волі. При цьому, при винесенні вказаного викроку було враховано термін покарання призначений ОСОБА_4 згідно скасованого вироку за ч. 2 ст. 194 КПК України. З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України сторона захисту вважає, що внаслідок зазначеного існують обставини, котрі викликають сумніви неупередженості суду.

В судове засідання потерпіла та її представник не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про те, що у адвоката припиненні повноваження представника, оскільки потерпіла ОСОБА_8 померла. Додано копію свідоцтва про смерть від 14.03.2025 року серія НОМЕР_1 за якою ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.03.2025 року від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки після додаткового вивчення всіх матеріалів провадження сторона захисту прийшла до переконання про те, що наразі обставини, які могли викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 не існують.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду.

Заслухавши учасників суд встановив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником кримінального провадження належних йому процесуальних прав, що виражаються у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам кримінальних процесуальних норм, але спричиняє шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам іншим учасників.

В даному випадку суд вважає, що подаючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 особи здійснили зловживання своїм процесуальним правом на відвід, оскільки не вказують внаслідок чого після додаткового вивчення всіх матеріалів провадження сторона захисту дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Зазначена поведінка не сприяє дотриманню засад кримінального провадження, зокрема доступу до правосуддя, змагальності сторін, розумності строків, здійснення неупередженого, якісного й ефективного правосуддя та її слід розглядати як випадок кверулянства з метою штучного затягування розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі зазначеного, суд з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України вважає за необхідне, як засіб реагування на допущене зловживання правом на відвід, залишити заяву про відвід судді ОСОБА_9 без розгляду.

Керуюсь ст. 21, 28, 75-81, 371-372, 392, 532 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1