Справа № 307/556/25
Провадження № 1-кс/307/102/25
УХВАЛА
24 лютого 2025 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення на лінію "102" від працівника сервісного центру МВС 2143 ОСОБА_5 , з приводу того, що ним 14.02.2025 близько 08.00 год., в ході перевірки документів для переоформлення транспортного засобу, а саме мотоцикла марки "Kovi" модель "270-ST", які надала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ймовірну підробку підпису покупця ОСОБА_6 , на договорі купівлі-продажу, акт прийому-передачі, акт огляду реалізованого т/з, сертифіката відповідності.
Дізнавач зазначає, що 14.02.2025 року у період часу з 08:32 по 09:15 годину в ході огляду місця події дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено:
-??договір купівлі-продажу №4769-2024-7314 від 27.12.2024;
-??акт №4769-2024-7314 прийому передачі від 27.12.2024;
-??видаткову накладну № 4769-2024-7314 від 27.12.2024;
??- акт огляду реалізованого транспортного засобу №4769/24/007429 від 27.12.2024;
-??сертифікат відповідності від 12.08.2024
-??електронну декларацію на 3 аркушах.
Вказані вище документи було вилучено та упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 2144204 з відповідними написами та підписами та 14.02.2025 року постановою дізнавача визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дізнавач стверджує, що зважаючи на те, що вказані предмети, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своєю чергою унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому вказує, що перебування вказаних предметів на зберіганні у власника або особи, яка користується даним майном у зв?язку з їхньою заінтересованістю може виразитися у пошкодженні, псуванні, втрати, знищенні, перетворенні, передачі згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на вказаних предметах знаходяться сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, шляхом відчуження, розпорядження та користуванням вищевказаним майном.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Представник сервісного центру МВС 2143 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З рапорту старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14.02.2025 року вбачається, що 14.02.2025 о 08:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2025 о 08:13 за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено працівником сервісного центру №2143 про те, що звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , яка надала договір купівлі продажу мотоцикла, в якому вона підписи не ставила. Торгуюча організація зробила підпис за неї та скерувала в базу, а також в продавця можливі факти підробки підпису (а.с.6).
З письмової згоди ОСОБА_6 від 14.02.2025 року вбачається, що нею надано згоду на проведення огляду документів на придбання (а.с.7).
З протоколу огляду місця події від 14.02.2025 року та фото таблицею до нього вбачається, що огляд було проведено в ТСЦ №2143 м. Тячів по вулиці Промисловій, 6а та в ході якого вилучено ??договір купівлі-продажу №4769-2024-7314 від 27.12.2024, ??акт №4769-2024-7314 прийому передачі від 27.12.2024, ??видаткову накладну №4769-2024-7314 від 27.12.2024, ??акт огляду реалізованого транспортного засобу №4769/24/007429 від 27.12.2024, ??сертифікат відповідності від 12.08.2024, ??електронної декларації на 3 аркушах, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 2144204 з відповідними написами та підписами (а.с.8-15).
З пояснень ОСОБА_6 від 14.02.2025 року вбачається, що вона в грудні 2024 року придбала в смт. Великий Бичків мотоцикл марки "Kovi" за ціною 1700 дол. США, після чого власник сказав почекати для виготовлення документів купівлі-продажу. В січні 2025 року вона отримала всі необхідні документи від продавця. 14.02.2025 року прийшла в ТСЦ 2143 для оформлення реєстраційного обліку мотоцикла і надала працівникам документи, які отримала від продавця. Про те, що вказані документи можуть бути підробленими їй відомо не було. (а.с.18).
Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, на які дізнавач посилається в підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується дане клопотання, а саме копіями: ??договіру купівлі-продажу №4769-2024-7314 від 27.12.2024, ??акта №4769-2024-7314 прийому передачі від 27.12.2024, ??видаткової накладної №4769-2024-7314 від 27.12.2024, ??акта огляду реалізованого транспортного засобу №4769/24/007429 від 27.12.2024, ??сертифіката відповідності від 12.08.2024 та ??електронної декларації, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 14.02.2025 року в ході огляду місця події, а саме: договір купівлі-продажу № 4769-2024-7314 від 27.12.2024, ??акт №4769-2024-7314 прийому передачі від 27.12.2024, ??видаткова накладна №4769-2024-7314 від 27.12.2024, акт огляду реалізованого транспортного засобу №4769/24/007429 від 27.12.2024, ??сертифікат відповідності від 12.08.2024, ??електронна декларація на 3 аркушах, є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 14.02.2025 у період часу з 08 год. 32 хв. по 09 год 15 хв. огляду місця події в кабінеті ТСЦ 2143, м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- договір купівлі-продажу №4769-2024-7314 від 27.12.2024;
- акт прийому передачі №4769-2024-7314 від 27.12.2024;
- видаткову накладну №4769-2024-7314 від 27.12.2024;
- акт огляду реалізованого транспортного засобу №4769/24/007429 від 27.12.2024;
- сертифікат відповідності від 12.08.2024;
- електронна декларація на 3 аркушах шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 лютого 2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1