Справа № 296/1777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка смт. Гуйва Житомирської області ОСОБА_5 будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу на право виготовлення і здійснення торгівлі підакцизними товарами у період з квітня 2024 року по 30 грудня 2024 року усвідомлюючи фінансовий зиск від незаконної діяльності по збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, бажаючи розширити обсяги такої реалізації та відповідно неконтрольовані державою прибутки вступила у попередню змову із ОСОБА_6 у порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють діяльність виробництва та обігу алкогольних підакцизних товарів, зокрема: Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого, маркуванню підлягають всі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць; ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв забороняються; ст.ст. 9, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, відповідно до яких: алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні; маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються - загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво; розлив алкогольних напоїв здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше; роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вищевказаних нормативно-правових актівОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у квітні 2024 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, усвідомлюючи фінансовий зиск від обігу незаконно виготовленої алкогольної продукції, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків від такої діяльності, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та збут незаконного виготовленої алкогольної продукції, для отримання неконтрольованого державою доходу, ОСОБА_6 , вирішив організувати таку діяльність, шляхом використання конспіративних заходів ведення такої господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, що спрямований на незаконне придбання з метою збуту та збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, з корисливим мотивом, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи, що його дії носитимуть злочинний характер, користуючись своїми навичками ведення господарської діяльності, у квітні 2024 році, за достовірно невстановлений слідством час та обставини, з метою реалізації злочинних намірів, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію та надала свою добровільну згоду на участь у вчинюваному кримінальному правопорушенні, відповідно вступила у попередню змову для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на протиправне збагачення, посягаючи на запроваджений з метою захисту системи оподаткування та економічних інтересів держави порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснювали незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У подальшому, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , не пізніше 30.12.2024, перебуваючи за місцем спільного проживання із ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно придбала з метою збуту у невстановленої особи не менше 744,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розфасованих у пляшки, які незаконно зберігала до їх збуту за місцем свого проживання.

Так,30.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 101 пляшку з прозорою рідиною, об`ємом 0,5 л.; 28 пляшок з прозорою рідиною, об`ємом 1 л.; 12 пляшок з прозорою рідиною, об`ємом 1,5 л.; 84 пляшки з прозорою рідиною, об`ємом 5 л.; 20 пляшок із прозорою рідиною, об`ємом 10 л.; 20 пляшок з рідиною коричневого кольору, об`ємом 0,5 л.; 6 пляшок з рідиною коричневого кольору, об`ємом 1,5 л., які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно зберігали з метою збуту, а саме, 101 пляшку з прозорою рідиною, об`ємом 0,5 л.; 28 пляшок з прозорою рідиною, об`ємом 1 л.; 12 пляшок з прозорою рідиною, об`ємом 1,5 л.; 84 пляшки з прозорою рідиною, об`ємом 5 л., які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 20 пляшок із прозорою рідиною, об`ємом 10 л., які не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та 20 пляшок з рідиною коричневого кольору, об`ємом 0,5 л.; 6 пляшок з рідиною коричневого кольору, об`ємом 1,5 л., які не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв,вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Усвідомлюючи вказаний факт та бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ризиків незаконного впливу підозрюваної свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. На даний час органом досудового розслідування здійснюється перевірка щодо встановлення осіб у яких ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 здійснювала замовлення незаконно виготовленої алкогольної продукції.

З огляду на викладене враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу сторона обвинувачення вважає, що підозрювана може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе гарантувати належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищезазначене слідча просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

У судове засідання слідча не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події, що підтверджується, зокрема, протоколом обшуку від 30.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_6 ; висновками експертів №СЕ-19/106-25/707-ФХД від 21.01.2025, №СЕ-19/106-25/731-ФХД від 27.01.2025, №СЕ-19/106-25/715-ФХД від 22.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/737-ФХД від 24.01.2025; висновками експертів №СЕ-19/106-25/706-ФХД від 20.01.2025, №СЕ-19/106-25/655-ФХД від 29.01.2025; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260, 263, 268 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Крім того, слідча у клопотанні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, слідчим доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор.

- не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків до 17.04.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1