Справа № 761/5070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.08.2024 року на розгляд слідчого судді, з Київського апеляційного суду, надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, як незаконну та передчасну, а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими).

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року, копію якої заявником було отримано 30.01.2024 р., кримінальне провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник вказує, що у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не було зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які у своїй сукупності і взаємозв`язку. Водночас, на думку ОСОБА_3 , є недостовірними викладені в оскаржуваній постанові відомості про відмову ОСОБА_3 від допиту в якості свідка (заявника) в рамках вищевказаного кримінального провадження, і щодо його сумнівів про правдивість викладення власних тверджень у своїй заяві та намаганні ним ввести орган досудового розслідування в оману. Крім того, скаржник вказує, що слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження не допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , не допитано в якості потерпілого президента Національної спілки архітекторів України ОСОБА_5 , не допитано в якості потерпілого фахівця з комп`ютерних систем Національної спілки архітекторів України ОСОБА_6 , який, 02 травня 2023 року, подавав до органу досудового розслідування відповідну заяву про залучення особи до провадження як потерпілого, не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2023 про здійснення за його участю чи його представника допитів старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , з постановленням їм заявлених у даному клопотанні питань, не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2023 про здійснення за його участю чи його представника допитів начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України ОСОБА_9 та співробітника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України ОСОБА_10 , з постановленням їм заявлених у даному клопотанні питань, не ініційовано тимчасові доступи до речей і документів B Мінінфраструктури, з метою вилучення копій документів, які стосуються делегування Національній спілці архітекторів України повноважень у сфері професійної атестації архітекторів, та перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2023 № 10/02/3B, не ініційовано тимчасові доступи до речей і документів в Національній спілці архітекторів України, з метою вилучення копій документів, які стосуються делегування цій Спілці повноважень у сфері професійної атестації архітекторів, та перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2023 № 10/02/3B не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2023 № 10/02/3В, та на встановлення наявності чи відсутності події і складу кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка в судове засідання особи, чиє рішення оскаржується на перешкоджає розгляду скарги по суті. Крім того, матеріали скарги містять письмові заперечення слідчого, у яких останній вказував, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а твердження скаржника про неповноту досудового розслідування не відповідають дійсності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/6244/23-к) від 10.03.2023, щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , щодо можливого притягнення слідчим ГСУ НПУ та прокурором Офісу Генерального прокурора завідома невинних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0000123. В подальшому на виконання доручення слідчого, з метою виклику ОСОБА_3 для проведення слідчої дії, 06.11.2023, о 09 годині 25 хвилин, оперативним працівником ДВБ НПУ здійснено телефонний дзвінок за номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який вказано у дорученні органу досудового розслідування та яким користується ОСОБА_3 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_3 повідомлено про необхідність проведення його допит за дорученням слідчого та запропоновано узгодити час для проведення слідчої дії. Однак, ОСОБА_3 відмовився від проведення допиту, аргументуючи відмову невиконанням слідчим вимог КПК України, а саме невручення йому, як заявнику у кримінальному провадженні, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому в ході телефонної розмови, останній зазначив, що у разі виконання вимог КПК України та надання йому витягу з ЄРДР, він готовий бути допитаним у кримінальному провадженні. 27.03.2023 року уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань на адресу ОСОБА_3 було скеровано лист вих.№31/5-23836ВИХ-23, що містив витяг з ЄРДР вищевказаного кримінального провадження. В той же час, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 заздалегідь не бажаючи надавати покази, а також маючи сумнів, щодо правдивості викладених власних тверджень у своїй заяві намагається ввести орган досудового розслідування в оману та маніпулювати вказаним кримінальним провадженням в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Разом з тим, допитана в якості свідка старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яка повідомила, що нею здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 27.01.2022, за ч.3 ст.361, ч.2 ст.362 КК України, у якому на підставі постанови керівника ГСУ НПУ вона була визначена старшим групи слідчих. Окрім того, в ході допиту остання вказала, що органом досудового розслідування було встановлено достатньо інформації та доказів щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, а також встановлено обставини їх вчинення. Між тим, вказала, що 07.02.2022 року в порядку і на підставах, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.361 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.361 КК України. Разом з тим, повідомила, що вказані підозри останніми чи їх захисниками не оскаржувались. 28.06.2023 року обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження скеровано до Києва-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , не допитано в якості потерпілого президента Національної спілки архітекторів України ОСОБА_5 , не допитано в якості потерпілого фахівця з комп`ютерних систем Національної спілки архітекторів України ОСОБА_6 , який, 02 травня 2023 року, подавав до органу досудового розслідування відповідну заяву про залучення особи до провадження як потерпілого, не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2023 про здійснення за його участю чи його представника допитів старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , з постановленням їм заявлених у даному клопотанні питань, не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2023 про здійснення за його участю чи його представника допитів начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України ОСОБА_9 та співробітника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України ОСОБА_10 , з постановленням їм заявлених у даному клопотанні питань, не ініційовано тимчасові доступи до речей і документів в Мінінфраструктури, з метою вилучення копій документів, які стосуються делегування Національній спілці архітекторів України повноважень у сфері професійної атестації архітекторів, та перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2023 № 10/02/3B, не ініційовано тимчасові доступи до речей і документів в Національній спілці архітекторів України, з метою вилучення копій документів, які стосуються делегування цій Спілці повноважень у сфері професійної атестації архітекторів, та перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2023 № 10/02/3B.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 з приводу направлення матеріалів кримінального провадження направити організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими) , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1