Справа № 188/3106/24
Провадження № 1-в/188/58/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Відділу № 21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2011р. за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням чинності законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В СТ АН ОВ ИВ :

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні Відділ № 21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2011 року, оскільки 09.08.2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028,00 грн. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Відтак, ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута.

Представник Відділу № 21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути подання в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання щодо звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частиною 2,3статті 74 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 74 КК України, особа, засуджений за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та зазначено, що зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі та в ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пунктів 169.1.1, 169.1, статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Так, ОСОБА_3 засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2011 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення вирок Лисичанського міського суду Луганської області набрав законної сили та надійшов на виконання до Відділу № 21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 10.08.2011 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про етапи виконання вироку суду, в тому числі після спливу іспитового строку.

Тобто, відсутність будь-якої інформації про виконання вказаного вироку, в тому числі можливість вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , позбавляє суд можливості на даному етапі пересвідчитись у необхідності застосування норми Закону № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028,00 грн. до вказаного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Відділу № 21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1