Справа № 306/994/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/477/22 за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працівника ТОВ "Максібуд", раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 рокувизнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 31 грудня 2020 року, з моменту його затримання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- ганчірку білого кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров; складний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров; чоловіче взуття «Poskers», жовтого кольору; светр сірого кольору «Noretano»; канцелярський складний ніж голубого відтінку; куртку демісезонну темно-синього кольору попереду із застібкою на металеву блискавку; спортивну кофту темно-сірого кольору; штани спортивні, хлопові, темно-синього кольору; кросівки замшеві, шнуровочні, темного кольору; плавки, хлопові, світло-сірого кольору з темними орнаментами; шкарпетки синього кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищено;

- зразки крові, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 ; волосся з п`яти ділянок голови; нігті з правої, лівої кисті; зразки крові, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ; 6 (шість) змивів, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області; односторонній оптичний диск з написом на верхній частині: «CD-RW 700 MB 12X «DIGITAL» - залишено при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Pocophone by Xaomi», чорного кольору, який поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернуто власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичних експертиз в розмірі 26 628 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 52 копійки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше як на 60 днів до 19 вересня 2022 року включно.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 31.12.2020 року, близько 09.00 год. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом направленим на позбавлення життя іншої особи, на грунті ревнощів, за допомогою складного кишенькового ножа, який мав при собі, наніс один удар в область лівої передньої бокової ділянки живота потерпілого ОСОБА_9 , який прийшов до згаданого будинку разом із співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Після отриманого поранення потерпілий, намагаючись втекти, вибіг з приміщення вищезгаданого будинку, прямуючи до свого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «А160», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти даного дворогосподарства.

Обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав останнього біля вказаного автомобіля і завдав потерпілому ще чотири удари вищезгаданим складним кишеньковим ножем у життєво-важливі органи, а саме: один удар у область грудної клітки зліва, два удари в область шиї зліва та один удар в підлопаточну ділянку грудної клітки.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Обвинуваченого ОСОБА_5 виявили з порізами рук у ванній кімнаті, свідок ОСОБА_11 фельдшер швидкої допомоги КНП Свалявська районна лікарня надав йому медичну допомогу, наклавши пов`язку і каретою швидкої допомоги його доставили до КНП Свалявська районна лікарня.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто безпідставне призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

У запереченні на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з неповнотою судового розгляду щодо не дослідження обставин вчинення злочину, а саме допиту ОСОБА_10 , усунення недоліків в різноманітності висновків експертиз шляхом призначення повторних експертиз.

18.02.2025 року до початку розгляду справи по суті від прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надішли заяви, в яких подану ними апеляційну скаргу на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року, відкликали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, захисника, промову прокурора, яка підтримала відклик від апеляційної скарги та не заперечила проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого та прокурора від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник та прокурор відмовилися від апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження №11-кп/4806477/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді