У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2024 року про повернення його скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2024 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 повернуто особі яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження рішення слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, постанови слідчого від 01.03.2014 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 та прокурора від 12.04.2024 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 скасувати. Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР про скасування постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.03.2014 р. та від 12.04.2024 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального, матеріального та європейського права, оскільки скарга повернута з формальних підстав, без розгляду її по суті.

Захисник звертає увагу на те, що він не мав можливості оскаржити постанову слідчого про зупинення кримінального провадження, через те, що тривалий час територія Херсонської області перебувала під окупацією РФ. В подальшому, після звернень до різних судів, з ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 р. йому стало відомо, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000002, перебувають в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області, підслідність якого відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Захисник вказує на те, що йому знадобився деякий час на з`ясування адреси Заводського районного суду м. Миколаєва для подання скарги та адрес органів, які в скарзі зазначені як органи, що проводять досудове розслідування кримінального провадження за № 00000002, з метою направлення їм копій скарг та отримання підтвердження про направлення.

Крім наведеного, захисник зазначає, що підозрюваний, через воєнний стан та пов`язані з цим події, не міг вчасно оскаржити постанову слідчого від 01.03.2014 р.

Апелянт зауважує, що до цього часу не отримував належним чином завірену копію ухвали слідчого судді.

Вказані обставини, на думку захисника, дають підстави вважати, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних підстав.

По суті скарги, захисник зазначає, що постанова слідчого про розшук ОСОБА_5 є незаконною і необґрунтованою, винесеною формально, без вжиття необхідних заходів та здійснення слідчих дій, оскільки ОСОБА_5 офіційно працював, вільно пересувався країною, постійно мешкав з батьками за адресою АДРЕСА_1 , повісток про виклик до слідчого не отримував.

В подальшому, постановою прокурора від 12.04.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 зупинене, без вирішення питання щодо розшуку останнього.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не здійснювалось будь-яких дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , захисник вважає, що ані слідчий, ані прокурор не мали права приймати рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000002.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

01.08.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області від 01.03.2014 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12.04.2024 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002.

Слідчий суддя встановив, що копії оскаржуваних постанов, направлені адвокату ОСОБА_6 10.05.2024 р., із супровідним листом начальника відділу Херсонської обласної прокуратури за № 09/2-729-24. У скарзі адвокат вказав, що копії постанов ним отримані в кінці травня 2024 року, без зазначення точної дати. В той же час, скарга адвокатом ОСОБА_6 направлена до Заводського районного суду м. Миколаєва 22.07.2024 р., про що свідчить трекінг відправлень АТ «Укрпошта» (відправлення № 396), тобто заявником пропущений строк на оскарження рішення слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, що є підставою для повернення скарги.

Крім цього, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку з тих підстав, на які вказує захисник, а саме з посиланням на його неодноразові звернення до правоохоронних органів та попереднє звернення до іншого суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до скарги адвокат ОСОБА_6 , підтвердив факт отримання копій постанов у травні 2024 року, з відповідним листом начальника відділу Херсонської обласної прокуратури № 09/2-729-24 від 10.05.2024 р.

У даному листі зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 00000002 від 12.02.2014 р., здійснюється СУ ГУНП у Херсонській області, фактична адреса дислокації якого є вул. Біла, 44 в м. Миколаєві). Тобто, на момент отримання копій оскаржуваних постанов адвокату ОСОБА_6 було відомо місцезнаходження органу досудового розслідування, та, як фахівцю у галузі права, не могло бути не відомо про те, що скарга має бути подана до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у даному випадку до Заводського районного суду м. Миколаєва. Разом з цим, адвокатом ОСОБА_6 скаргу на рішення слідчого та прокурора подано до Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.06.2024, (поштове відправлення 230).

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 р., скаргу повернуто захиснику ОСОБА_6 для подачі до належного суду. Копію ухвали, направлено адвокату ОСОБА_6 25.06.2024 р. та отримано ним особисто 02.07.2024 р. (трекінг АТ «Укрпошта» поштове відправлення №785).

Разом з тим, скаргу до Заводського районного суду м. Миколаєва захисником ОСОБА_6 подано 22.07.2024 р. (трекінг АТ «Укрпошта» поштове відправлення №396).

За наведених обставин, а також того факту, що після отримання ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2024 р., захисник ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою лише через 20 днів, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисника, та такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги в частині зазначених апелянтом підстав та мотивів для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_6 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2024 р. скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 повернуто особі яка її подала.

07.08.2024 р. копія рішення слідчого судді, направлена, як поштовою кореспонденцією, так і на адресу електронної пошти захисника ОСОБА_6 . Крім того, вказане рішення слідчого судді 07.08.2024 р. оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Строк оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням вихідних днів, сплинув 12.08.20234 р.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду 06.11.2024 р., тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, майже на 3 місяці.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_6 зазначив, що не отримав належним чином завірену копію ухвали слідчого судді, будь-яких інших доводів на обґрунтування поновлення строку не зазначає.

Разом з тим, захисник мав у розпорядженні електронну копію рішення слідчого судді та мав можливість перевірити її наявність або відповідність, як через Єдиний державний реєстр судових рішень, так і через «Електронний суд», маючи відповідний доступ. Отже, за наявності сумнівів в обґрунтованості рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_6 мав достатньо часу та можливостей для оскарження рішення слідчого судді, і своєчасно реалізувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку з дотриманням приписів закону, у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2024 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2024 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000002.

Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3