ЄУН № 337/1466/25
Провадження №1-кс/337/109/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степового, Василівського району, Запорізької області, громадянки України, заміжньої, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановив:

Слідча за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 02 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 50А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що малолітня донька потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 тимчасово залишила телефон, який був у неї в користуванні без нагляду, зі стелажу з дитячими іграшками, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi 12»(IMEII: НОМЕР_1 , IME12 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, вартістю 4113,03 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв?язку «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , в захисному чохлі.

02 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

24 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваною завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що згодна з клопотанням прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали клопотання, які містять пояснення потерпілого, свідків, протоколи оглядів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши викладені в клопотанні обставини, надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та їй у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, при вирішенні цього клопотання слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і зважаючи на можливе засудження, остання може змінити місце проживання та почати переховуватися від слідства і суду.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді наведеним ризиком в співставленні з даними про особу підозрюваної, може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідча у клопотанні.

Керуючись ст. 176 - 179, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 29 травня 2025 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1