1-в/205/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 17.03.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України (далі- КК) до восьми років семи місяців позбавлення волі, звільненого з-під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання у виді позбавлення волі;

-03.02.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 та ст.75 КК до п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки

07.12.2023 Дніпровський апеляційний суд за ч. 1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить звільнити його від покарання у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання про звільнення від покарання без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора яка віднесла вирішення питання на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023 року, яким він засуджений за ч. 1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року за ч.4 ст. 185 та ст.75 КК до п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Так, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він 01.12.2022 року, викрав майно що належало ТОВ «Вигідна Покупка», на суму 449 гривень 00 копійок.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023 року, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він 30.07.2022 року, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор «JVC» вартістю 6200 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03» вартістю 3079,30 грн., мобільний телефон «НТС» вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 10 279,30 грн.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 року в сумі 2481 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 , згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року, становить 449 грн., а від так не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Проте, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 , згідно з вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023 року, становить 10 279,30 грн., що перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку що оскільки за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023 року, майновий збиток перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, а від так Закон України №3886-ІХ не має зворотну дію у часі щодо засудженого та не підлягає застосуванню.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, призначеного йому за ч. 4 ст. 185 КК України вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року.

В іншій частині подання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_6