Справа № 761/2742/25
Провадження № 1-кс/761/2522/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.04.2023

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.04.2023.

Клопотання мотивоване тим, що 4 управлінням досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000065 від 04.04.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 18.01.2025, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження проведено обшук будинку в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- протокол №24/05-18-1 загальних зборів учасників ТОВ «Бест Чойс Компані» (код 40264316) на 3 арк.;

-рахунок на оплату №47 від 23.05.2023, постачальник: ТОВ «Бест Чойс Компані», покупець: ТОВ «Шеврон-Київ» на 1 арк.;

-статут ТОВ «Бест Чойс Компані» на 9 арк.;

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Бест Чойс Компані» (виконавець) та ТОВ «Шеврон-Київ» (замовник) №15 від 31.07.23, №8 від 14.07.23, №13 від 10.07.23, №12 від 26.06.23, №7 від 23.06.23, №6 від 19.06.23, №5 від 09.06.23, №11 від 07.06.23, №4 від 02.06.23, №16 від 31.05.23, №3 від 26.05.23, №2 від 19.05.23, №10 від 16.05.23, №1 від 12.05.23, №9 від 11.05.2023, №14 від 31.07.23, кожен на 1 арк., разом на 16 арк.;

-акти приймання-передачі продукції із давальницької сировини між ТОВ «Бест Чойс Компані» (виконавець) та ТОВ «Шеврон-Київ» (замовник) від 31.07.23, 14.07.23, 10.07.23, 26.06.23, 23.06.23, 19.06.23, 09.06.23, 07.06.23, 02.06.23, 31.05.23, 26.05.23, 19.05.23, 16.05.23, 12.05.23, 11.05.2023, 31.07.23, кожен на 1 арк., разом на 16 арк.;

-видаткові накладні між ТОВ «Бест Чойс Компані» (постачальник) та ТОВ «Шеврон-Київ» (покупець) №73 від 08.08.23, №66 від 10.05.23, №47 від 12.05.23, №49 від 19.05.23, №67 від 24.05.23, №50 від 01.06.23, №51 від 14.06.23, №52 від 14.06.23 в двох примірниках, №53 від 14.06.23, №54 від 14.06.23, №55 від 14.06.23, №56 від 14.06.23, №57 від 14.06.23, №58 від 19.06.23, №46 від 10.05.23, №64 від 03.05.23, №65 від 02.05.23, №63 від 02.05.23, №62 від 25.04.23, №61 від 25.04.23, №60 від 19.04.23 разом на 22 арк.

Постановою слідчого від 18.01.2024 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами предмети, речі і документи вилучені у будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Степова, будинок 60.

У судове засідання прокурор не з`явився, в той же час від прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , надійшла заява з додатками, у якій останній просив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Степова, буд. 60, у рамках кримінального провадження № 0000065, без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, а також долучив копію протоколу огляду від 20.01.2025.

Володілець майна в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 4 управлінням досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000065 від 04.04.2023.

18.01.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2024, справа №761/47658/24 в межах даного кримінального провадження проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: документи, які 18.01.2025 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація, яка міститься в документах, які вилучено під час обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Степова, будинок 60, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для частковго задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, шляхом заборони розпорядження та користування, в той же час в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на розпорядження, користування на майно вилучене в ході проведення обшуку 18.01.2025, в будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Степова, будинок 60, яке належить ТОВ «Бест Чойс Компані» (код 40264316), а саме на:

- протокол №24/05-18-1 загальних зборів учасників ТОВ «Бест Чойс Компані» (код 40264316) на 3 арк.;

- рахунок на оплату №47 від 23.05.2023, постачальник: ТОВ «Бест Чойс Компані», покупець: ТОВ «Шеврон-Київ» на 1 арк.;

- статут ТОВ «Бест Чойс Компані» на 9 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Бест Чойс Компані» (виконавець) та ТОВ «Шеврон-Київ» (замовник) №15 від 31.07.23, №8 від 14.07.23, №13 від 10.07.23, №12 від 26.06.23, №7 від 23.06.23, №6 від 19.06.23, №5 від 09.06.23, №11 від 07.06.23, №4 від 02.06.23, №16 від 31.05.23, №3 від 26.05.23, №2 від 19.05.23, №10 від 16.05.23, №1 від 12.05.23, №9 від 11.05.2023, №14 від 31.07.23, кожен на 1 арк., разом на 16 арк.;

- акти приймання-передачі продукції із давальницької сировини між ТОВ «Бест Чойс Компані» (виконавець) та ТОВ «Шеврон-Київ» (замовник) від 31.07.23, 14.07.23, 10.07.23, 26.06.23, 23.06.23, 19.06.23, 09.06.23, 07.06.23, 02.06.23, 31.05.23, 26.05.23, 19.05.23, 16.05.23, 12.05.23, 11.05.2023, 31.07.23, кожен на 1 арк., разом на 16 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Бест Чойс Компані» (постачальник) та ТОВ «Шеврон-Київ» (покупець) №73 від 08.08.23, №66 від 10.05.23, №47 від 12.05.23, №49 від 19.05.23, №67 від 24.05.23, №50 від 01.06.23, №51 від 14.06.23, №52 від 14.06.23 в двох примірниках, №53 від 14.06.23, №54 від 14.06.23, №55 від 14.06.23, №56 від 14.06.23, №57 від 14.06.23, №58 від 19.06.23, №46 від 10.05.23, №64 від 03.05.23, №65 від 02.05.23, №63 від 02.05.23, №62 від 25.04.23, №61 від 25.04.23, №60 від 19.04.23 разом на 22 арк.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_7