Справа №639/1317/25
Провадження №1-кс/639/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000275, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000275, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

- забезпечити виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2025 року посадовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова;

- продовжити строк досудового розслідування на 4 місяці;

- зобов`язати начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснити його особистий прийом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2025 року. В іншій частині вимог скарги було відмовлено у відкритті провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000275 від 19.10.2024 року в якому скаржник є потерпілим. 18.11.2024 року він звернувся до посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив витребувати лист виклику «швидкої» від 10.10.2024 р. та його історію хвороби, призначити судово-медичноу експертизу для кваліфікації отриманих ним тілесних ушкоджень, провести допит гр. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 224 КПК України, провести упізнання арбалета та стріл за участі заявника та свідка, а також провести експертизу зброї.

Однак дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у нерозгляді його клопотання, в зв`язку з чим ОСОБА_3 був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2025 року його скаргу було задоволено та зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 18.11.2024 року.

Однак, станом на момент подання даної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання дізнавач досі не повідомив скаржника, в зв`язку з чим ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді із скаргою, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, дізнавачем було подано заяву про розгляд скарги за її відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000275 від 19.10.2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000275 від 19.10.2024 року, в якому скаржник є потерпілим.

18.11.2024 року він звернувся до посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив витребувати лист виклику «швидкої» від 10.10.2024 р. та його історію хвороби, призначити судово-медичноу експертизу для кваліфікації отриманих ним тілесних ушкоджень, провести допит гр. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 224 КПК України, провести упізнання арбалета та стріл за участі заявника та свідка, а також провести експертизу зброї.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2025 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 18.11.2024 року.

Однак, дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність та не виконано ухвалу слідчого судді від 29.01.2025 року.

На момент розгляду даної скарги, дізнавачем ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року дотепер не розглянуто.

Слідчий суддя зазначає, що винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим КПК України не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК України. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілим приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки дізнавачем на теперішній час не прийнято жодного процесуального рішення в порядку ст.220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 від 18.11.2024 року, попередня ухвала слідчого судді від 29.01.2025 року фактично залишилась не виконаною, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000275 від 19.10.2024 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року в порядку ст.220 КПК України та належним чином повідомити останнього про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 підлягає безумовному задоволенню на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000275, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000275 від 19.10.2024 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року в порядку ст.220 КПК України та належним чином повідомити останнього про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1