ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2110/24 Справа № 195/1923/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на невнесення заяв від 06 жовтня 2024 року до ЄРДР працівниками ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що скарга не містить вимоги про визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, а лише ставиться вимога про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за їхніми заявами, що є похідним від визнання бездіяльності протиправною. Дана обставина є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження в справі у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1ст. 303 КПК України слідчий суддя не наділений правом на розгляд заяв про внесення відомостей до ЄРДР, а лише має право розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора. Крім того, слідчий суддя вказав, що жодного підтвердження про звернення скаржників до відділення поліції №3 Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області скаржники до суду не надали, що позбавляє можливості перевірити своєчасність звернення скаржників до суду.

В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 29 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що відповіді упродовж 10-ти днів з ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області вони не дочекались. Зазначили, що під час звернення до слідчого судді із скаргою забули вказати, що просять визнати бездіяльність ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Наголосили, що заяви до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області вони направляли простим листом, а не рекомендованим.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд судового провадження за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

При цьому ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження 28 жовтня 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій останні просили зобов`язати працівників ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 06 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на невнесення заяв від 06 жовтня 2024 року до ЄРДР працівниками ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, посилався на те, що вказана скарга не містить вимоги про визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною. Крім того, жодних підтверджень про звернення скаржників до відділення поліції №3 Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області скаржники до суду не надали.

Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично оскаржують бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив обставин звернення скаржників до відділення поліції №3 Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області, хоча копія їх звернення наявна у матеріалах справи, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на невнесення заяв від 06 жовтня 2024 року до ЄРДР працівниками ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області скасувати і повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно норм КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4