Провадження №1-кс/751/2881/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням, погодженого з прокурором, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001091 від 23.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2024 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області зі сторони м. Ніжина в напрямку м. Носівка. Рухаючись у вищевказаному напрямку, приблизно о 20 годині, неподалік будинку № 96 по вул. Центральній в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху в смузі руху автомобіля, після чого зник з місця пригоди. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним та п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2024 приблизно о 20 годині ОСОБА_5 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що в результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не зупинив керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи змогу надати потерпілій допомогу, зокрема викликати екстрену медичну допомогу, з`ясувати стан потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, тим самим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яку сам поставив у безпорадний та небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лани Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації, фактичним місцем проживання та за місцем роботи, і його місце знаходження на даний час органу досудового розслідування не відоме, 05.11.2024 письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України направлено рекомендованими листами з описом за місцем реєстрації, фактичним мешканням, місцем його роботи, а також вручено голові старостату с. Козари Ніжинського району Чернігівської області, за місцем мешкання підозрюваного.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації, фактичного проживання, місцем роботи, встановити його місце знаходження не представляється можливим, в зв`язку з чим 05.12.2024 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_7 , яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан та мала змогу надати потерпілому допомогу, що спричинили смерть ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейська суд з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився, не викликав швидку медичну допомогу, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до її приїзду, а навпаки з місця події зник, сховав транспортний засіб на якому вчинив злочини, відремонтував його, сам переховується від органу досудового розслідування та місце його знаходження на даний час не відоме. Будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлює можливість призначення йому такого покарання у разі визнання винуватим, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у разі застосування будь-якого іншого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу фізично та психологічно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань. Також підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або умовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань. Такий ризик підтверджується показами встановлених та допитаних у кримінальному провадженні свідків, які допомагали купувати частини до транспортного засобу, проводили ремонті роботи по відновленню автомобіля та купували інший транспортний засіб для демонтажу частин з нього та встановлення на автомобіль який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, поведінка підозрюваного, який, своїми діями створивши дорожньо-транспортну пригоду, не викликав швидку допомогу, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до її приїзду, а, навпаки, в іншому населеному пункті сховав транспортний засіб, відремонтував його, відповідно залучив до злочинних дій направлених на приховування слідів злочину своїх знайомих, а сам переховується від поліції. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, ОСОБА_5 може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, що у своїй сукупності створює та встановлює обґрунтований ризик, у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним, не розумів, що відбулося спочатку, їхав на автомобілі і бачив силует людини попереду, метрів 20-30. Потім відбувся удар, він був у стресовому стані та поїхав. Після ДТП повертався на місце ДТП, але ніякого пішохода не побачив. Автомобіль ремонтував, тому що пообіцяв його передати військовим. Сам прийшов з заявою до поліції та добровільно все розповів. Відразу не пішов до поліції, тому що був у стресовому стані. Ніяким чином не буде перешкоджати у встановленні всіх обставин справи та жодним чином не буде впливати на свідків. Він мав змогу та можливість виїхати за кордон, але нікуди не поїхав. Готовий надавати допомогу потерпілій стороні. Просить надати йому можливість внести заставу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Прсоив врахувати, що підозрюваний самостійно прийшов до поліції, розкаявся та повідомив про скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, просить врахувати всі його позитивні характеристики так та його корисну суспільну діяльність. На теперішній час потерпіла сторона не реагує на допомогу, що може надати підозрюваний. Просить визначити заставу у максимальному розмірі або навіть вийти за межі максимального розміру застави.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001091 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.

05.12.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

05.12.2024 письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України направлено рекомендованими листами з описом за місцем реєстрації, фактичним мешканням, місцем його роботи, а також вручено голові старостату с. Козари Ніжинського району Чернігівської області, за місцем мешкання підозрюваного, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації, фактичним місцем проживання та за місцем роботи, і його місце знаходження на даний час органу досудового розслідування не відоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку на підставі постанови слідчого від 05.12.2024 і станом на 17.12.2024 місце його перебування не було встановлене. Таким чином, існував не тільки ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства, а і сам факт такого переховування.

17.12.2024 підозрюваний ОСОБА_5 самостійно звернувся до слідчих органів із заявою щодо визнання вини у кримінальному провадженні № 0001091 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України.

17.12.2024 о «15» год «22» хв підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024.

17.12.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 05.12.2024 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин кримінального провадження та наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024, лікарським свідоцтвом про смерть № 257 від 24.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку господарства АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.11.2024, протоколом огляду місця події від 25.11.2024, протоколом огляду інформації з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Мережа безпеки» від 26.11.2024, протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2024, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 29.11.2024, протоколом обшуку від 05.11.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує об`єм пред`явленого обвинувачення, поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після вчинення інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, позитивні характеристики з місця роботи та за місцем мешкання, чисельні подяки від ЗСУ, надані відомості про можливість підозрюваним перетину кордону, самостійне звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів щодо визнання своєї вини, через майже місяць після інкримінуємого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому з метою уникнення покарання він може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати у встановлені всіх обставин у кримінальному провадженні, крім того, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, оскільки станом на сьогодні кримінальне провадження перебуває на стадії зібрання доказів, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються інші свідки та обставини кримінального правопорушення.

Твердження підозрюваного ОСОБА_5 щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді, в теперішній час, не викликають.

Судом також приймається до уваги відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яку просить визначити сторона захисту, враховуючи відомості про загибель людини, а також ту обставину, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, захисту прав потерпілої сторони, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2.

Встановити строк дії ухвали до 15.02.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1