Справа № 461/2735/25
Провадження № 1-кс/461/2242/25
УХВАЛА

іменем України

14.04.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Просить зобов`язати слідчого ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 03.04.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ); блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами; флеш-носій у виді ручки; флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB; комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача; відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995; відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.04.2025 р. під час проведення обшуку , за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ); блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами; флеш-носій у виді ручки; флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB; комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача; відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995; відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448. Скаржник стверджує, що з клопотання про арешт вилученого майна до суду слідчий не звертався.

Також наголошує, що на вказані предмети арешт судом у встановленому КПК України порядку не накладався, а тому згідно ст. 169 КПК України це тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто власнику, тобто ОСОБА_4 .

В судове засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги, заяв про відкладення розгляду справи від заявника не надходило.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної скарги у відсутності скаржника та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, здійснює слідчий відділ СУ ГУНП у Львівській області.

27.03.2025 р. ухвалою Галицького районного суду міста Львова надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000012 від 04.02.2025 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України., з метою відшукання т вилучення речей і документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а також доказують причетність вищевказаних осіб до даної протиправної діяльності.

03.04.2025 р. під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , було вилучено майно а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ); блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами; флеш-носій у виді ручки; флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB; комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача; відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995; відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448.

Однак твердження скаржника про те, що з клопотання про арешт вищезазначеного вилученого під час обшуку майна до суду слідчий не звертався, не відповідає дійсності.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.044.2025 р. (справа № 461/2083/25 провадження № 1-кс/461/2123/25) на вказані вилучені речі вже накладено арешт, а тому вони не є тимчасово вилученими, а арештованими.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України встановлює підстави за яких тимчасово вилучене майно повертається особі в якої воно вилучене, серед яких, зокрема в п.5 вказано «у разі скасування арешту».

З огляду на це, повернення тимчасово вилученого майна може відбутись виключно за наявності однієї із підстав визначених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Оскільки, в даному випадку арешт на вказані речі був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року, то такі речі не можуть вважатися тимчасово вилученими, на що покликається скаржник, оскільки воно є арештованим.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Скаржником не заявлено вимогу про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином, спірні мобільний телефон та грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та є арештованими.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 р. за ч. 3 ст. 332 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 03.04.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст.167-175, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1