Справа № 337/183/23
Провадження № 1-кс/337/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна- автомобілю MERCEDES-BENZ, модель CL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у квітні 2016 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №507/05/8047/16 від 21.04.2016 року набула право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підтвердження чого 22.04.2016 року ТСЦ МВС України в м. Києві №8047 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У 2019 році під час примусової зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_5 , що належний їй транспортний засіб MERCEDESBENZ,модель CL500, об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відображається у відповідному реєстрі як такий, що перебуває у розшуку. Враховуючи, що у правоохоронців були відсутні підстави для вилучення транспортного засобу, автомобіль не був арештований, а у ОСОБА_5 було при собі дійсне (не скасоване) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 після тривалої перевірки надали можливість продовжити рух автомобілем.

Як було встановлено згодом, до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУПН в Запорізькій області надійшла заява від невідомої позивачу особи, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне заволодіння транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , фактичним та добросовісним власником якого є ОСОБА_5 , адже вказаний транспортний засіб був придбаний нею на законних підставах шляхом укладання договору купівлі-продажу.

09 січня 2023 року під час користування знайомим заявника зазначеним автомобілем, що належить ОСОБА_7 , транспортний засіб був зупинений працівниками УПП у м. Києві ДПП, якими було встановлено, що автомобіль ОСОБА_5 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 перебуває у розшуку.

Приблизно через годину на місце зупинки транспортного засобу прибули працівники Печерського УП ГУНП у м. Києві, які повідомили, що транспортний засіб MERCEDESBENZ,модель CL500, об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , перебуває у розшуку у зв`язку зі здійснення Хортицьким відділенням поліції Дніпровського відділу ГУПН в Запорізькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 .

В подальшому автомобіль ОСОБА_5 було вилучено працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, а ОСОБА_5 була позбавлена прав користування своїм майном.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 у справі 337/183/23 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 - транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 .

З наявних у заявника відомостей вбачається що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 29.10.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 за ч.1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL500,який належить ОСОБА_6 .

Підслідність у цьому кримінальному провадженні 07.04.2017 визначена за СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в області.

Окрім того, СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в області 01.07.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002006 за ч. 3 ст. 289 КК України щодо заволодіння автомобілями «MERCEDES-BENZ ML500» та «MERCEDES-BENZ CL500»,які належать ОСОБА_6 .

Вказані кримінальні провадження 13.04.2018 року об`єднано в одне під номером №0004923.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ CL500», вибув з володіння ОСОБА_6 на підставі підроблених документів. У зв`язку з цим, зазначеним вище органом 17.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В цей же день вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0004923.

В ході оскарження ухвали слідчого судді , якою було накладено арешт на вилучений в ОСОБА_5 транспортний засіб, представник правоохоронного органу підтримуючи застосований захід забезпечення кримінального провадження відзначив, що арештований автомобіль є предметом злочину , має вирішальне значення, а з самим автомобілем мають проводитись слідчі дії , для чого необхідно його подальше перебування у правоохоронного органу.

Однак, станом на день цього звернення до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року триває більше 104 місяців. За наявною в заявника інформацією за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру та не спрямовано до суду жодного обвинувального акту.

Вважає, що здійснення досудового розслідування з відповідною кваліфікацією протягом майже 10 років (113 місяців) без результатів вочевидь порушує встановлений КПК України «розумний строку» для здійснення досудового розслідування. Відсутність транспортного засобу в правоохоронного органу жодним не унеможливлювала завершення досудового розслідування в частині правової кваліфікації за стст. ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України. Слід відзначити, що строк притягнення до відповідальності за вказані правопорушення вже сплинув.

Крім того, проведена органом досудового розслідування почеркознавча експертиза не надала змогу стверджувати, що транспортний засіб вибув із володіння ОСОБА_6 поза її волею, в тому числі на підставі підробних документів .

Також за інформацією, отриманою від представника правоохоронного органу в ході розгляду справи №337/6651/23 вбачається, що не дивлячись на перебування арештованого майна в розпорядженні Національної поліції протягом 18 місяців, орган досудового розслідування не отримав жодних доказів або вагомих результатів для встановлення підозрюваних осіб та оголошення їм підозри.

Наразі ОСОБА_5 володіє арештованим майном на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Право власності ОСОБА_5 на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 ,не було скасовано в судовому порядку ні в межах кримінальної ,ні в межах цивільної справи.Договір купівлі-продажу автомобіля , на підставі якого ОСОБА_5 набула право власності на транспорт не скасований , не визнаний нікчемним або неукладеним.

З огляду на викладене, заявник є належним та добросовісним володільцем майна, здійснюючи своє право на законним підставах.

Також зазначає, що хоча за правовою кваліфікацією та заявою ОСОБА_6 належний ОСОБА_5 автомобіль може підпадати під поняття «предмет злочину», вказаний автомобіль сам по собі не містить сліди злочину, не є знаряддям злочину, за його участі не відбулося ДТП.

Окрім того зазначає, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала справа №337/6651/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 ,треті особи: Головний сервісний центр МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції ГУНП в Запорізькій області в особі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням та визнання права власності.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

Судовим рішенням встановлено, що за наявності у ОСОБА_5 правомірного та чинного правовстановлюючого документу на цей автомобіль у вигляді договору-купівлі продажу від 21.04.2016 року, у суду відсутні правові підстави для визнання права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель CL500 за ОСОБА_6 ,на підставі чого позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірний автомобіль задоволенню не підлягають.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином , як вході досудового розслідування, так і під час судового провадження у справі №337/6651/23 ОСОБА_6 не підтвердила належним чином незаконність набуття ОСОБА_9 права власності на транспортний засіб.

В той же час, право заявника на вільне володіння майном продовжує бути обмеженим.

Також в ході розгляду судової справи №337/6651/23 представник правоохоронного органу , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повідомила суд про відсутність у сторони обвинувачення доказів законного вибуття автомобіля з власності ОСОБА_6 та незаконного набуття ум власність автомобіля ОСОБА_9 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та участі ОСОБА_3 .

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення щодо скасування арешту з майна в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року та заяву про розгляду клопотання про скасування арешту з майна без його участі .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом, просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимогст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог п.4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зіст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів справи у фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що в період часу з 23.06.2016 по 30.06.2016 року невстановлена особа, знаходячись на території Хортицького району міста Запоріжжя, незаконно заволоділа автомобілем «Меrcedes-Веnz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобілем «Меrcedes-Веnz ML-500», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальні збитки. Також зазначено, що договір згідно якого право власності на транспортний засіб перейшло іншій особі ОСОБА_6 не підписувала.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 було накладено арешт на майно, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

Кримінальне провадження № №0004923 від 29.10.2015 року не закрите, досудове розслідування триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_9 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення ч. 1 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Слідчий заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Таким чином, зважаючи, що з вилученим транспортним засобом проведені слідчі дії, слідчий не заперечує щодо скасування арешту майна в частині користування ним та враховуючи відсутність заперечень щодо передачі його під розписку на відповідальне зберігання подальше використання транспортного засобу володільцем можливе без шкоди для досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування та те, що з моменту накладення арешту минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, а слідчим не доведено наявність обставин що зумовлюють необхідність у застосуванні подальшого арешту майна шляхом позбавлення права користування і розпорядження ним та наявність негативних наслідків у разі його скасування в цій частині, слідчий суддя вважає, що обмеження власника лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2023 (справа № 337/183/23) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2016 року , зареєстрований за ОСОБА_9 , скасувати частково в частині обмеження права власника майна користуватись майном.

Передати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України,про що відібрати у неї розписку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1