Провадження №: 1-кс/755/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про призначення комплексної експертизи зброї та слідів і обставин її використання та трасологічної експертизи лобового скла автомобіля «MERCEDES-BENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи зброї та слідів і обставин її використання та трасологічної експертизи лобового скла автомобіля «MERCEDES-BENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з обґрунтування клопотання, 12 вересня 2024 року представник потерпілого звернувся до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві із клопотанням про проведення комплексної експертизи зброї та слідів і обставин її використання та трасологічної експертизи лобового скла автомобіля «MERCEDES-BENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13 серпня 2024 року, проте у відповідь на клопотання отримав лист від 16 вересня 2024 року № , у якому зазначалось про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку із закриттям 30 серпня 2024 року кримінального провадження. 04 жовтня 2024 року представник потерпілого звернувся з відповідною скаргою на рішення слідчого до Київської міської прокуратури, після чого 24 жовтня 2024 року постанову слідчого від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000071 - скасовано. Разом з тим до теперішнього часу стороною обвинувачення судову експертизу не призначено та не проведено.

Вивчивши клопотання, слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має право звернутися сторона захисту.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Разом з тим, слідча суддя роз`яснює, що повернення даного клопотання не обмежує прав заявника на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту від неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, оскільки таке право може бути реалізоване з дотриманням порядку та умов, передбачених процесуальним законом.

Крім того, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та/або недотримання строків для розгляду клопотань можуть бути оскаржені з дотриманням порядку та умов, передбачених процесуальним законом.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 242, 243, 244 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про призначення комплексної експертизи зброї та слідів ї обставин її використання та трасологічну експертизу лобового скла автомобіля «MERCEDES-BENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали з матеріалами клопотання повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1