Справа №: 398/4573/24
провадження №: 1-кп/398/219/25
ВИРОК

Іменем України

"09" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001053 від 08.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марто-Іванівка міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, військовослужбовець, який проходить службу на посаді командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 з 23.05.2024 направлений до військової частини НОМЕР_1 та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2024 № 57 сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, з моменту зарахування 23.05.2024 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 23.05.2024, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2024 сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 та останній на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 приступив до виконання своїх обов`язків та посаду прийняв.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, ОСОБА_7 , будучи командиром відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 , умисно діючи в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 16, 17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 08.06.2024 близько 05.00 год перебуваючи у щорічній основній відпустці та поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, відпочиваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Під час розпиття спиртного, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, до останнього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким виникли неприязні відносини та сталася сварка, яка переросла в бійку. Після того, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який попередньо мав при собі, витяг його із-за поясу ззаду та тримаючи ніж у правій руці наніс не менше 3-х ударів в область голови та тулуба ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: рани по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 6-міжребір`я по передньо-паховій лінії, яка проникає в плевральну порожнину, лівобічний пневмоторакс; рани в ділянці обличчя, рани по зовнішній поверхні правого передпліччя. Проникаюча рана грудної клітини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Рана в ділянці лівої щоки та правого передпліччя належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 самостійно пішов з місця події та звернувся до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради Кіровоградської області для надання медичної допомоги.

ОСОБА_7 в свою чергу з місця вчинення злочину зник, направившись в бік місця мешкання, забравши ніж із собою.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, надав показання, відповідно до яких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, приносить вибачення потерпілому, зазначив про часткове відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим, в сумі 3000 грн, і намір в подальшому відшкодовувати шкоду потерпілому. Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, ОСОБА_7 визнав в частині стягнення з нього на користь потерпілого у відшкодування заподіяної ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 3 243,06 грн, однак обвинувачений заперечував проти задоволення цивільного позову в частині стягнення з нього 500 000 грн моральної шкоди, частково визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди на користь потерпілого в розмірі 20 000 грн.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведена повністю.

У судових дебатах захисник ОСОБА_4 просив суд при визначення покарання врахувати особу обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого у скоєному і призначити покарання, звільнивши обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком один рік.

Прокурор просив суд при визначенні покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначити обвинуваченому покаряння у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , з позицією якого погодився потерпілий, в судовому засіданні зазначив, що не вбачає щирого каяття обвинуваченого, вважає, що обвинувачений представляє високий ризик небезпеки для суспільства та заслуговує на найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України. Також просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марто-Іванівка міста Олександрія, громадянин України, із вищою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий, не працює, військовослужбовець, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, згідно зі службовою характеристикою, наданою безпосереднім начальником, затвердженою командиром військової частини НОМЕР_1 17.09.2024, сержант ОСОБА_7 перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , за час проходження військової служби зарекомендував себе професійним та дисциплінованим військовослужбовцем, дисциплінарних стягнень по факту вживання алкогольних (наркотичних) речовин до цих пір не мав.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних речовин або вживання алкогольних напоїв не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладення на правопорушника додаткового обов`язку, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Подолання агресивної поведінки».

Згідно з довідкою КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійськох міськох ради від 10.06.2024 № 340 ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. За довідкою від 10.06.2024 № 1223/0115 ОСОБА_7 у КНП "Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" не спостерігається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 333 від 20.08.2024 ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свї дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії, а також активне сприянння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах передбаченої ч.1 ст. 121 КК України санкції.

Дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав до призначення більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, та застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 3 243,06 грн та моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

Обвинувачений позов визнав частково, в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 243,06 грн та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, з`ясувавши характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потрпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Беручи до уваги, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілий ніс моральні страждання і переживання, відчував фізичний біль, страх за своє життя, отримав тілесні ушкодження на обличчі, не міг працювати, перебував на лікарняному, а також, враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілого та дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, завданої потерпілому, достатній для відновлення його душевного стану та який слід стягнути з обвинуваченого, становить 80 000 грн.

З урахуванням викладеного, зважаючи на визнання обвинуваченим цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 243,06 грн, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3 243,06 грн, а також моральної шкоди в сумі 80 000 грн .

Витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/112-24/10886-ХЗ, у сумі 1 514,56 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 3 243 (три тисячі двісті сорок три) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту з 20.00 до 07.00 годин з раніше покладеними обов`язками до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 в рамках кримінального провадження № 0001053.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-сині джинсові штани, потерпілого ОСОБА_5 , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-чорні туфлі із нашаруванням на них речовини бурого кольору, потерпілого ОСОБА_5 , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- сірі спортивні штани, потерпілого ОСОБА_5 , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- сірі літні капці із нашаруванням речовини бурого кольору, належні підозрюваному ОСОБА_7 , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - повернути ОСОБА_7 ;

- марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, схожої на підсохлу кров, виявленої на тротуарі, розміщеному між автодорогою по вул. Братська в м. Олександрія та пам`ятником жертвам голодомору і політичних репресій, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- марлевий тампон із контрольним змивом із вказаного тротуару, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, схожої на підсохлу кров, виявленої на кришці люку каналізації, розміщеній між автодорогою по вул. Братська в м. Олександрія та пам`ятником жертвам голодомору і політичних репресій, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- марлевий тампон із контрольним змивом із вказаної кришки люку, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, схожої на підсохлу кров, виявленої на тротуарі, розміщеному між автодорогою по вул. Братська в м. Олександрія та територією двору по вул. Братська, 29 в м. Олександрія, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- марлевий тампон із контрольним змивом із вказаного тротуару, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- два шматки хлібу зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, виявлені на тротуарі, розміщеному між автодорогою по вул. Братська в м. Олександрія та пам`ятником жертвам голодомору і політичних репресій , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) знищити;

- пакет білого кольору із написом «Зелений пакет АТБ» із плямами речовини бурого кольору, виявленого на тротуарі, розміщеному між автодорогою по вул. Братська в м. Олександрія та будівлею по вул. Братська, 37 в м. Олександрія, який упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) знищити;

- змиви з рук підозрюваного ОСОБА_7 , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

- зрізи нігтів, підозрюваного ОСОБА_7 , які упаковано до крафтпакета, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 576 від 15.08.2024) - знищити;

-коричневу футболку, упаковану до паперового конверта, яку на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 586 від 05.09.2024) знищити;

-предмет схожий на ніж в ножнах, який переупаковано до спецпакета експертної служби № 5755587, який на підставі постанови слідчого передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 586 від 05.09.2024) - знищити;

-медична карта стаціонарного хворого № 6454 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернута до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» ОМР - повернути до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» ОМР;

-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Таврійська, будинок № 7, який на підставі постанови слідчого залишено при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8