Справа № 629/1386/24
Номер провадження 1-кп/629/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

у с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, не зазначив, що будь-які зміни у його сімейному, матеріальному, соціальному житті відбулися. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, вказав, що страждає на гепатит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і його хвороба прогресує, має матір ОСОБА_10 , рідну сестру ОСОБА_11 .. Його матір хворіє та потребує допомоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 має середню спеціальну освіту, не одружений, не має достатньо сталих соціальних зв`язків, не працює, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що свідки у справі допитані, але йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має достатньо сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні 05.01.2024 умисного особливо тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком який закінчився 04.05.2023.

Суду не надано доказів, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, що обвинувачений потребує невідкладної медичної допомоги, що він не отримує необхідної та належної медичної допомоги за час ув`язнення, що йому відмовляють в огляді лікарем, не проводяться медичні аналізи та обстеження, не призначається лікування. Не надано і доказів звернень обвинуваченого до медичної частини чи адміністрації установи з питань погіршення стану здоров`я, а також не надано жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 28.01.2025

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 16.03.2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 16.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2025 о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14