Справа № 369/2786/25
Провадження №1-кс/369/623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2025 до чергової частини ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ГУ СБУ ОСОБА_4 , про те, що в ході відпрацювання території обслуговування Чабанівської територіальної громади Фастівського району Київської області було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам зіп пакет із невідомою речовиною білого кольору, яка зі слів останнього є вибухою (ЄО 868 від 12.02.2025).

12 лютого року, відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000039, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 13.02.2025 року, на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 в період часу з 14 год. 31 хв. по 16 год. 30 хв., був проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кімнаті хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з вставленою сім-картою « НОМЕР_3 », який поміщено до спеціального пакета № ВУМ 1011433;

2) 4 порожні ємності, які поміщено до спеціального пакета № WAR 1720706;

3) білу порошкоподібну сипучу речовину вагою близько 4-5 грам, з якої зроблено три змиви, які поміщено до трьох паперових конвертів;

4) аміачну селітру 1,5 кг, яку поміщено до спеціального пакета № PSP 3162441;

5) вогнегасник порошковий ВП-2 (з), який поміщено до спеціального пакета № SUD 3001787;

6) аркуш А-4 «процесс изготовления взрывчатого вещества», який поміщено до спеціального пакета № ВУМ 1011432;

7) шурупи, цвяхи, саморізи, які поміщено до спеціального пакета № CRI 1191286;

8) алюмінієву стружку в мішку, яку поміщено до спеціального пакета № PSP 3162442.

13.02.2025 виявлене та вилучене в ході обшуку слідчим у провадженні- заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0000039 від 12.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

У ході огляду вилученого під час вказаного обшуку мобільного телефону марки «SAMSUNG» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 слідством виявлено дані, які вказують на підготовку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 терористичного акту.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлена речовина, з якої здійснено її змиви, ймовірно є вибуховою і належить до І категорії вибухонебезпеки.

Невідкладність проведення обшуку за місцем проживання затриманих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кімнаті хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 обумовлювалося терміновим випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей, а саме осіб, які проживали у вказаному хостелі разом із затриманими та майна, яке знаходилося за місцем їх проживання, що є речовими доказами протиправної діяльності вказаних осіб.

Зважаючи на те, що виявлена під час обшуку речовина ймовірно є вибухонебезпечною і відноситься до найвищого першого класу вибухонебезпечності, її подальше зберігання могло б призвести або до детонації у зв`язку із необережним поводженням із нею затриманими, що створило б загрозу для життя осіб, які проживали по сусідсту із ними у хостелі або до того, що вказана речовина могла б бути використана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для здійснення терористичного акту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на право власності належить ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл начальнику відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведений 13.02.2025 у період часу із з 14 год. 31 хв. по 16 год. 30 хв. обшук в приміщення кімнати на другому поверсі хостелу за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення обшуку кімнати на другому поверсі хостелу за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було проведено 13.02.2025 в період часу з 14 год. 31 хв. по 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1