печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дивлячись на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» 15.02.1995 № 62/95-ВР, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, не пізніше, ніж 13.10.2023 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також налагоджені корупційні зв`язки із окремими представниками правоохоронних органів, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України.

Вибудована учасниками злочинної організації структура включала в себе такі структурні частини (підрозділи):

- підрозділ «Черноусівці», до якого входили ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені на даний час особи;

- підрозділ «Шепілівці», до якого входили ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , а також інші невстановлені на даний час особи;

- підрозділ «Криша», до якого входив старший оперуповноважений відділу департаменту карного розшуку Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також інші невстановлені на даний час працівники правоохоронних органів;

- підрозділ з забезпечення постачання прекурсорів та прекурсоровмісних пігулок для виготовлення психотропних речовин, до складу якого входили не встановлені на даний час особи;

- підрозділ «лабораторії», до якого входили не встановлені на даний час так звані «варщики» з виготовлення психотропних речовин.

У злочинній організації ОСОБА_8 визначив сувору систему звітності, відповідно до якої співучасники нижньої ланки звітували про результати виконання покладених завдань перед вищестоящими співучасниками в ієрархічній структурі злочинної організації, яким вони підпорядковані в підрозділі «Черноусівці», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , та інші не встановлені на даний час особи - співвиконавці у складі злочинної організації («збувачі»), звітували про результати виконання покладених на них функцій вищестоящому в ієрархічній структурі злочинної організації - ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , як керівник структурного підрозділу злочинної організації звітував про результати виконання покладених на нього функцій безпосередньо перед організатором - керівником злочинної організації ОСОБА_8 .

У підрозділі «Шепілівці» ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та інші не встановлені на даний час особи - співвиконавці у складі злочинної організації («закладчики» та «збувачі»), а також «адміністратор веб сайту та оператор телеграм каналу» ОСОБА_18 звітували про результати виконання покладених на них функцій вищестоящому в ієрархічній структурі злочинної організації - ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , як керівник структурного підрозділу злочинної організації звітував про результати виконання покладених на нього функцій безпосередньо перед організатором-керівником злочинної організації ОСОБА_8 .

У підрозділі «Криша» ОСОБА_5 звітував та узгоджував свої дії по усуванню перешкод злочинній організації з боку правоохоронних органів безпосередньо перед співорганізатором ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 311 КК України, а саме в участі у злочинній організації та незакінченому замахі на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та їх збуту, в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою у складі злочинної організації.

30.07.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За вказаними вище фактами кримінально протиправної діяльності 30.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними зібраними доказами, а саме:

- рапортом ДВБ НП України про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 26.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 26.04.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 16.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_12 від 19.07.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 14.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_13 від 19.07.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 22.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 22.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 22.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 24.06.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 19.07.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 23.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 23.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 23.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 28.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 28.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.06.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_21 від 19.07.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.10.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 11.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 11.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 11.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.10.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 07.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 23.11.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.07.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_13 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_21 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_21 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_9 в ГБК «Таврія-2» в м. Синельникове, вул. Садова, Дніпропетровської області від 28.11.2023

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2024 - обстеження публічно недоступного місця - квартири АДРЕСА_2 , якою користувались ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 16.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду від 23.07.2024 мобільного додатку «Нова пошта» з інформацією щодо відправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами;

- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2024 щодо ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_34 ;

- висновком Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_35 від 13.06.2024;

- протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ від 10.05.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- висновком ДНДЕКЦ від 06.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- висновком ДНДЕКЦ від 01.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- висновком ДНДЕКЦ від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.03.2024 - спостереження за ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ;

- висновком ДНДЕКЦ від 12.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 щодо ОСОБА_36 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- матеріалами кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_37 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 щодо ОСОБА_37 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05.02.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 08.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 08.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 09.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 22.03.2024;

- висновком ДНДЕКЦ МВС від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- матеріалами кримінального провадження № 0001279 щодо ОСОБА_41 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- висновком Київського НДЕКЦ МВС від 09.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 щодо ОСОБА_41 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 20.05.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 24.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 01.07.2024;

- висновком ДНДЕКЦ МВС від 28.06.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефону ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_9 з іншими учасниками злочинної організації щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2024 щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 311 КК України;

- протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону, яким користувались ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та у месенджері Telegram вели переписку з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 21.06.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 21.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 24.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 24.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 28.06.2024;

- висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 11.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 04.07.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 04.07.2024;

- висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 15.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 10.07.2024;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 10.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 10.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 10.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.07.2024;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.10.2023;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 24.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 25.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 25.10.2023;

- висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 09.01.2024 за результатами проведення судової експертизи зброї та обставин її використання;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 08.12.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 08.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи відносно транспортного засобу ОСОБА_5 від 03.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 16.11.2024;

- речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміновані громадянину України ОСОБА_5 кримінальні правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки санкції ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України передбачають основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 року у справі № 757/34197/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року у справі № 757/43025/24-к відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2024 року включно.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими та які вказують на те, що підозрюваний може (буде): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

За таких обставин слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

В судове засідання з`явилися прокурор, підозрюваний та його захисники.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому просив відмовити в задоволенні відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.07.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За вказаними вище фактами кримінально протиправної діяльності 30.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 року у справі № 757/34197/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року у справі № 757/43025/24-к відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2024 року включно.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні. З урахуванням викладеного, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 17.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 24 хв. 20.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1