ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2162/24 Справа № 932/5792/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про часткове задоволенні скарги та зобов`язання уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (ЖЄО № 12722 від 04.04.2024 року), -

за участю секретаря ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року частково задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб та зобов`язано уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (ЖЄО № 12722 від 04.04.2024 року). В іншій частині скарги відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, і вважав можливим зобов`язати уповноважену особу вчинити дію, передбачену названою статтею, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення.

Між тим, слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога про внесення відомостей із вказаною заявником кваліфікацією, оскільки право визначення кваліфікації належить слідчому чи реєстратору, і вона може бути іншою, ніж та, про яку просить скаржник.

Слідчий суддя також врахував, що інші вимоги, про які просить скаржниця, не підлягають задоволенню, оскільки видача талону про реєстрацію в ЖЄО, визнання її потерпілою, встановлення винних осіб, та інші вимоги, не підлягають оскарженню до слідчого судді, тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати ВП № 7 вчинити такі дії.

В апеляції:

- ОСОБА_4 просить строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити її скаргу від 10 липня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За змістом розглядуваної апеляційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка не підлягає апеляційному оскарженню в цій частині.

Крім того, ОСОБА_4 також оскаржує ухвалу в частині відхилених прохальних вимог, зокрема, щодо видачі талону про реєстрацію в ЖЄО, визнання її потерпілою, встановлення винних осіб, та інші вимоги, які згідно до вимог вказаних вище вимог закону, також не входять до переліку тих рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про часткове задоволення її скарги відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про часткове задоволенні скарги та зобов`язання уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (ЖЄО № 12722 від 04.04.2024 року), як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3