Справа №766/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0001396 від 10.12.2022 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб «Mercedes-benz ML350 4MATIC», 2011 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , з р.н. НОМЕР_2 , що згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях № 31/30/6642-10366-2024 від 19.12.2024 на праві власності належить ТОВ «БІЛД СТРІТ».

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001396, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2022 року до чергової частини Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності військовослужбовців РФ, які під час впровадження на території України воєнного стану, порушуючи закони та звичаї війни, 01.08.2022 року та 08.08.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня (Пилипа Орлика), 19 викрали офісну техніку, печатки підприємств ТОВ «ТРАНСЛОЙД», ТОВ «ТОПЛИВО ЮА», ТОВ «ТРАНСБЛУМЕНТАЛЬ», ТОВ «ОБРАТКА» ТОВ «БІЛД СТРІТ» ТОВ «ВАЙН ДРАЙВ» ТОВ «ЕЗДКА», що зареєстровані за вище вказаною адресою, також викрали автомобіль марки «Mercedes-benz ML350 4MATIC», 2011 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «БІЛД СТРІТ» що діє в особі директора ОСОБА_5 , спричинивши таким чином збитки сума яких встановлюється.

У рамках проведення досудового розслідування 11.12.2024 року допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в період окупації міста Херсону приблизно в серпні 2022 року військовослужбовці рф заїхали на територію підприємства та викрали транспортний засіб «Mercedes-benz ML350 4MATIC», 2011 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , з р.н. НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування було надано запит до сервісного центру з метою встановлення власника викраденого транспортного засобу. На зазначений запит 19.12.2024 року надійшов лист сервісного центру в якому зазначений володілець вказаного транспортного засобу.

12.12.2024 року транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні так, як даний транспортний засіб є об`єктом вчинення кримінальних протиправних дій та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф ТОВ «БІЛД СТРІТ», представником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено матеріальні збитки, а також вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності належить ТОВ «БІЛД СТРІТ», представником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного транспортного засобу.

07.11.2024 зазначений транспортний засіб оголошено в розшук, про що винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 12.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб «Mercedes-benz ML350 4MATIC», 2011 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , з р.н. НОМЕР_2 , що згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях № 31/30/6642-10366-2024 від 19.12.2024 на праві власності належить ТОВ «БІЛД СТРІТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1