печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1649/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 старший слідчий в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, готуванні до умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194 КК України, підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

19.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 10.09.2024 включно (справа № 757/32314/24-к).

10.09.2024 заступник Генерального прокурора виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 3х місяців, тобто до 18.10.2024.

10.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 17.10.2024 включно (справа № 757/40652/24-к).

16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 6-ти місяців, тобто до 18.01.2025 включно (справа № 757/47536/24-к).

17.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 15.12.2024 включно (справа № 757/48079/24-к).

12.12.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 18.01.2025 (справа № 757/58566/24-к).

14.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 10-ти місяців, тобто до 18.05.2025 включно (справа № 757/691/25-к).

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Підозру вважав необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Вважав, що є всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, готуванні до умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194 КК України, підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

19.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 10.09.2024 включно (справа № 757/32314/24-к).

10.09.2024 заступник Генерального прокурора виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 3х місяців, тобто до 18.10.2024.

10.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 17.10.2024 включно (справа № 757/40652/24-к).

16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 6-ти місяців, тобто до 18.01.2025 включно (справа № 757/47536/24-к).

17.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 15.12.2024 включно (справа № 757/48079/24-к).

12.12.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 18.01.2025 (справа № 757/58566/24-к).

14.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 10-ти місяців, тобто до 18.05.2025 включно (справа № 757/691/25-к).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватою, зокрема, за ч. 2 ст. 111 КК України встановлене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 схильний до ведення конспіративного способу життя, що підтверджується практично відсутність спілкування через відкриті способи зв?язку, лише інтернет-месенджери, виконання злочинів у засобах, які приховують зовнішність: капюшон, окуляри, кепки тощо, що свідчить про обізнаність останнього про те, як переховуватися та не видавати себе.

До цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням підроблених документів, а тому, наявні реальні підстави вважати, що останній, переслідуючи мету переховатися від органу досудового розслідування та суду, здійснить виготовлення таких документів для себе, де зазначить неправдиві відомості щодо себе та використовуватиме їх для досягнення вищеописаного.

Слідчий суддя вважає доведеними ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як зазначає слідчий, у разі перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування не відшукані слідством, серед яких: мобільні телефони, які використовуються для зв`язку із іншими учасниками злочинів, чорнові записи, майно, здобуте та придбане в результаті їхнього вчинення та інше.

До цього, 18.07.2024 після проведення обшуку за місцем проживання батьків підозрюваних ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , батько останніх - ОСОБА_8 здійснив таємне викрадення майна, вилученого в останнього слідчим за результатами обшуку та знищив його, оскільки воно містило відомості щодо протиправної діяльності синів.

Відомості за даним фактом 18.07.2024 слідчими Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внесно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 та розпочато досудове розслідування, в ході якого 18.07.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 04.10.2024 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001880 від 18.07.2024

У подальшому, 14.10.2024 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000068 та № 0001880 в одне.

Вирішується питання про достатність наявних доказів, які свідчать про спільну протиправну діяльність батька з синами, ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому діяння може вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні та контактні дані, а також останній знає інших осіб, які на даному етапі слідства допитані не були, зокрема невстановлених осіб, які причетні до протиправної діяльності, та тих, хто на даний час перебуває за межами території України, зокрема у Німеччині та рф, а отже, може вплинути на покази таких осіб.

Разом з цим, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вплинути на інших підозрюваних чи, отримавши можливість зустрітися з ними, узгодити з ними покази, які введуть слідство в оману та перешкодять об`єктивному досудовому розслідуванню. продовження клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на експертів, яким доручено проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 досудовим розслідуванням встановлено, що останній офіційно непрацевлаштований, є схильним до підробітків за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, а тому, єдиним джерелом отримання ним грошових коштів є вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об`єктивно неможливо внаслідок особливої складності провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку з чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, в державній зраді, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.03.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1