Справа № 302/121/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/183/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою

25 лютого 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

встановила:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2023 року, в частині заборони користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Вказана ухвала була постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 3 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 3 липня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2023 року у справі №308/15367/23, який полягає у забороні користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в скасуванні арешту на майно, яка постановлена під час судового розгляду та до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, таке рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи це рішення, апеляційний суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 про те, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 456/3303/21 зазначає, що в силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала судді (суду) про арешт майна може бути переглянута під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасована в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство в принципі не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для його реалізації.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд дійшов правових висновків про право на апеляційний перегляд справи, тобто рішення суду за результатами судового розгляду кримінального провадження, а не про можливість апеляційного перегляду всіх, без винятку ухвал, постановлених судом у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на цій стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2