Справа № 449/511/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

09.04.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потарпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР №№0000079 від 03.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого відділення ВнП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості якого внесені 03.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2025 року до ВнП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з грудня 2024 року по 03.04.2025 року шляхом розбиття навісного замка, проникла в гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою с. Погорільці, Глинянської ТГ, Львівського району, Львівської області, звідки таємно викрала болгарку, дрельку, мотокосу, електродрельку, водяну катушку (шланг) та розкладний стіл з стільцями для пікніка, чим завдала їй матеріальних збитків на суму приблизно 12000 (дванадцять тисяч) грн.

07.04.2025 року під час проведення огляду, що відбувся у кімнаті слідчих дій Внп№ 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, місто Перемишляни, вулиця Галицька, 29, на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції наступні речі: дриль електричну червоного кольору з маркуванням «Matrix ED 5000-13»; болгарку червоно-чорного кольору з маркуванням «Intertoll Storm» з установленим диском для різання металу; мотокосу з маркуванням «Daewoo DABC 420»; катушку з шлангом жовтого кольору, котушку з подовжувачем білого кольору, розкладний стіл синього кольору та чотири розкладні стільці синього кольору, дріт червоно-чорного кольору.

07.04.2025 року слідчим було складено протокол огляду речей, предметів та документів, в ході якого об`єктом огляду є дриль електричну червоного кольору з маркуванням «Matrix ED 5000-13»; болгарка червоно-чорного кольору з маркуванням «Intertoll Storm» з установленим диском для різання металу; мотокоса з маркуванням «Daewoo DABC 420»; катушка з шлангом жовтого кольору довжиною 50 метрів, котушка з подовжувачем білого кольору довжиною 50 метрів, розкладний стіл синього кольору, чотири розкладні стільці синього кольору та дріт червоно-чорного кольору довжиною 25 метрів.

07.04.2025 року слідчим ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий клопотання півдтримав. Пояснив, що арешт необхідно накладсти для збереження речових доказів до проведення товарознавчої експертизи (проведення якої триває в середньому один-два тижні). Окрім того, деякі предмети були несправні, - тому існує ймовірність, що дані речі слід буде відправити експерту для дослідження.

Потерпіла та її представниця, загалом, не заперечували проти задоволення клопотання, однак, просили суд залишити можливість користуватись даними речима. Пояснили, що чоловік потерпілої є військовослужбовцем і в кінці тижня має приїхати в відпустку та бажає виокристовувати дані предмети в господарці для підготовки до свят.

Засухавши думку учасників, проаналізувавши клопотання та долучені до нього матеріали суд вважає, що клдопотання слід задоволити з огляду на таке.

3 квітня 2025 року потерпіла звернулась з заявою про вчинення злочину (крадіжки майна).

7 квітня 2025 року ОСОБА_6 добровілдьно видав викрадені речі.

Згідно протоколу огляду від 7 квітня 2025 року дані речі були тимчасово вилучені.

Постановою від 7 квітня 2025 року дані речі визнані речовими доказами.

Підставою для арешту вказаного майна є тимчасове вилучення викрадених предметів.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів та проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки дані речі є предметом вчинення злочину та визнані речовими доказами - вони відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.

Дані речі були визнані речовими доказами у справі, а тому на них може бути накладено арешт.

Накладення арешту є необхідним для проведення товарознавчої експертизи.

Потерпіла стверджує, що всі викрадені електричні інструменти були в робочому стані, однак на момент їх вилучення щонайменше один з низ вже не працював. Окрім того, з її слів передбачається, що вони будуть інтесивно використовуватись її чоловіком, що може вплинути на їх працездатність.

Слідчий суддя вважає, що для повноти і об`єктивності проведення товарознавчої експертизи використання та розпорядження такими речима слід обмежити.

А тому клопотання слід задоволити. Накласти арешт на заначені в клопотанні речі до проведення товарознавчої експертизи шляхом заборони користування та розпорядження даними речима.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане громадянином України ОСОБА_6 , під час проведення огляду 07.04.2025 року в період часу з 12 години 47 хвилин по 12 годину 54 хвилин, який відбувся у кімнаті слідчих дій Внп№ 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, місто Перемишляни, вулиця Галицька, 29, а саме: на дриль електричну червоного кольору з маркуванням «Matrix ED 5000-13»; болгарку червоно-чорного кольору з маркуванням «Intertoll Storm» з установленим диском для різання металу; мотокосу з маркуванням «Daewoo DABC 420»; катушку з шлангом жовтого кольору довжиною 50 метрів, котушку з подовжувачем білого кольору довжиною 50 метрів, розкладний стіл синього кольору, чотири розкладні стільці синього кольору та дріт червоно-чорного кольору довжиною 25 метрів, - шляхом заборони користування та розпорядження даними речима.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1