Справа № 182/1613/25
Провадження № 1-в/0182/80/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.03.2013 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

-10.04.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяці позбавлення волі, 26.07.2023 звільнений з Біленьківської ВК №99 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

за участю особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , поліцейського ДОП Нікопольського РУП ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду.

2.Подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що 24.09.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік на підставі ст. ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із обмеженнями: заборонити виїзд в особистих справах за межі міста, без дозволу керівництва Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 22.00 до 05.00 годин наступної доби; заборонити відвідувати у будь-який час місця де реалізуються на розлив спиртні напої, кафе, бари, ресторани, дискотеки розташовані на території м.Нікополь Дніпропетровської області.

3.Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду та публічний порядок.

4.Так, 02.12.2024 гр. ОСОБА_3 знаходився в кафетерії «Саїд» по вул. В.Усова 18 в м.Нікополі, де реалізується на розлив спиртні напої, чим порушив стосовно нього обмеження, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП України.

5.14.01.2025 гр. ОСОБА_3 приблизно о 11.00 год. знаходився в кафетерії «Вероніка» по вул.Шевченка біля буд. № 87 в м.Нікополі, де реалізується на розлив спиртні напої, чим порушив стосовно нього обмеження, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП України.

6.ДОП СДОП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно гр. ОСОБА_3 було винесено офіційне попередження, що вразі подальшого порушення правил адміністративного нагляду, згідно з ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього буде продовжено адміністративний нагляд.

7.10.03.2025 гр. ОСОБА_3 приблизно о 12:00 год. знаходився на дитячому майданчику в м.Нікополі по вул. Шевченка 85, де шляхом паління курив сигарету, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

8.У судовому засіданні ДОП Нікопольського РУП ОСОБА_4 підтримав подання про продовження встановленого адміністративного нагляду, просив його задовольнити.

9.У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти продовження встановленого раніше стосовно нього адміністративного нагляду.

Оцінка та мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

10.У відповідності до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

11.Органом внутрішніх справ до подання додано: вимогу про судимості гр. ОСОБА_3 ; копія постанови суду від 24.09.2024 (справа №182/5544/24), якою щодо ОСОБА_3 було продовженого адміністративний нагляд строком на шість місяців; копія довідки про звільнення; копії постанов суду від 21.01.2025 та від 23.01.2025 (справи №182/7346/24, 182/347/25, відповідно), згідно яких ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП; попередження особи, стосовно якої може бути продовжено адміністративний нагляд від 15.03.2025, яке оголошено ОСОБА_3 20.01.2025; копія постанови ГБА № 718800 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП; довідка-характеристика на піднаглядного, який характеризується з посереднього боку, у цілому, окрім зловживання ним алкогольних напоїв інших негативних даних не зазначено, скарг на поведінку не надходило.

12.Суд зазначає, що з наданих даних суд не вбачає саме системності порушення громадського порядку і прав інших громадян. Після попередження з боку правоохоронного органу порушень з боку піднаглядного, відповідно до наданих суду матеріалів, не було. Дана обставина підтверджує, ефективність попередження та профілактичної роботи з боку правоохоронного органу. Крім того, до матеріалів подання не надано жодних інших доказів які б могли свідчити про небезпечність ОСОБА_3 для суспільства та необхідності застосувати обмеження щодо останнього.

13.Дослідивши матеріали справи суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 систематично порушував громадський порядок, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, в розумінні ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до суду не надано.

14.За таких обставин, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що органом поліції не доведено те, що особа продовжує бути небезпечним для суспільства, а дана обставина є основною підставою для встановлення/продовження адміністративного нагляду відносно нього, тому суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1