ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3224/25
провадження № 1-кс/753/551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2025 під № 0001182, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини обіг якої заборонено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 визначила збут особливо небезпечної психотропної речовини як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування і з цією метою на початку січня 2025 року вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 та придбали у невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP та стали її зберігати з метою подальшого збуту.

12.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано під час безпосереднього здійснення так званих «закладок» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, та під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 7 згортків, в одному з яких міститься з PVP масою 0,398 г., а у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 66 згортків, в одному з яких міститься з PVP масою 0,399 г.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків (понятих). Слідчий також посилається на те, що у разі перебування підозрюваної на волі вона зможе спілкуватися зі невстановленими співучасниками, що зумовить з`явлення ризику перешкоджання досудовому розслідуванню, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. Просив визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування заперечень захисник послався на те, що підозрювана є молодою людиною, має постійне місце проживання, стійкі соціальні і родинні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнає свою провину у скоєному і готова давати викривальні показання.

Підозрювана визнала провину в інкримінованому їй злочині та просила не застосовувати щодо неї найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12.02.2025 ОСОБА_5 затримано під час вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 13.02.2025 її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб нею не оспорюється та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у рапорті патрульного поліцейського; у протоколі затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (в частині результатів особистого обшуку), у протоколах допиту понятих, в присутності яких вилучались згортки; у висновках експертизи, відповідно до яких вилучена у підозрюваного речовина містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, у протоколі огляду стільникового телефонів підозрюваних; у висновку експерта, згідно з яким вилучена в ході особистого обшуку підозрюваного кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,636 г.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

З огляду на суворість можливого покарання, встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ураховуючи, що на даний час не встанволено всіх осіб причетних до кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню у разі спілкування з особами причетними до кримінального правопорушення.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрювана, не маючи жодного кримінального досвіду, може в будь-який спосіб впливати на свідків, у кримінальному провадженні та продовжити кримінальні правопорушення, які фактично припинені, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому вказані ризики є недоведеними.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризику втечі і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень статті 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.

Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.

Отже з урахуванням сукупності інших установлених даних та відомостей про особу ОСОБА_5 , а саме: молодого віку; наявності постійного місця проживання і родини; сталості соціальних та сімейних зав`язків; навчання у вищому навчальному закладі; відсутності судимості та інших відкритих кримінальних проваджень; процесуальної поведінки, що проявляється у визнанні провини у скоєному та бажанні сприяти досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні її волі відсутня, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за зареєстрованою адресою її постійного місця проживання. з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та звільнити її з під-варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з особами, які мають відношення або володіють інформацією про незаконну діяльності підозрюваної.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 14.04.2025.

Копію ухвали направити до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області для контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1