Справа № 595/1354/24
Провадження № 1-кс/595/126/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000202 від 25 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000202 від 25 липня 2024 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що 25 липня 2024 року вона звернулася із заявою до ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.182 КК України, а саме за незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації в результаті яких шахрайським способом їй завдано збитки на суму близько 400000 грн. Дана заява була прийнята і внесено відомості до ЄРДР за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України та розпочато досудове розслідування. 30.09.2024 т.в.о. старшого слідчого ВП № 2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000202 за ч.2 ст.182 КК України. В оскаржуваній постанові ОСОБА_6 посилається на те, що вона, ОСОБА_5 , самостійно, добровільно надала свою конфіденційну інформацію, а саме: анкетні дані, номер телефону, паспортні дані. В ЄРДР за № 0000202 внесені відомості лише за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.182 КК України. Натомість, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.190 КК України до ЄРДР за № 0000202 не внесено. За вказаними в заяві фактами шахрайства ОСОБА_6 не провів жодної слідчої дії. Зокрема, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено слідчої дії законності укладення кредитних договорів та надання кредитів. Також слідством не встановлено кому належить банківська картка ІРАУ_CREDIT_МСІ (МСС 6536) з якої 13 вересня 2024 року двічі зараховувались кошти на банківську карту monobank № НОМЕР_1 ОСОБА_5 в сумі 8000 грн. Окрім того, не встановлено кому належить банківська картка № НОМЕР_2 (МСС 4829) на яку 13 вересня 2024 року двічі було перераховано кошти в сумі 8000 грн з банківської картки monobank № НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Зважаючи на викладене, просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, скаргу підтримав, просив таку задовольнити, надав аналогічні пояснення, викладеним у скарзі.

Слідчий СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити з підстав обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Також до початку розгляду справи на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000202, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З наведеної скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення невідомою особою відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.182 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 липня 2024 року відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

П.1 ч.1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 25 липня 2024 року, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що 25 липня 2024 року відомості про дану подію внесено в ЄРДР за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України. В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 така повідомила, що орієнтовно в середині березня 2024 року, втратила доступ до свого месенджера «Вайбер», а також, почалися проблеми з мобільним зв`язком, зокрема, до неї ніхто не міг зателефонувати. В травні 2024 року, ОСОБА_5 стало відомо, що на її анкетні дані було оформлено кредити у різних фінансових установах, які вона не оформлювала. В подальшому, за допомогою сервісу «ПриватБанку», ОСОБА_5 замовила довідку про свою кредитну історію, де виявила, що на неї, в період часу з 11.03.2024 по 15.03.2024 було оформлено ряд кредитів, через що прийняла рішення звернутися до поліції із заявою, за допомогою адвоката. Так, 27.07.2024 ОСОБА_5 повторно замовила довідку на сервісі Українське бюро кредитних історій, де побачила, що станом на даний час, на її анкетні дані, було оформлено кредити у наступних фінансових установах та банках: «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», «ЛІНЕУРА Україна (Credit7)», «БІЗПОЗИКА», Згідно кредитного звіту від 27.07.2024 у ОСОБА_5 актуальні кредити у вище зазначених фінансових установах на загальну суму кредиту 72000 гривень, без врахування нарахованих відсотків, за простроченням кредиту. Яким чином заволоділи особистими даними ОСОБА_5 їй невідомо, можливо через сервіси «Універсал (Монобанку)», авторизувавшись таким чином у «Дії». У постанові зазначено, що 04.09.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Згідно документів, наданих ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», під час оформлення кредиту на ОСОБА_5 було надано фото паспорта громадянина України у формі книжечки, які були зроблені ОСОБА_5 , а також ОСОБА_5 самостійно, на відеозаписі із назвою « ОСОБА_5 від 14.03.2024.mp4», підтверджує намір оформлення кредиту у вказаній установі працівнику, демонструє свій паспорт громадянина України, для ідентифікації. Також, зарахування коштів у сумі 62000,00 гривень було здійснено на платіжну карту НОМЕР_3 , яка згідно допиту ОСОБА_5 належить їй та відкрита у АТ «Універсал Банк (Монобанк)», якою вона користується. 04.09.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів до ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Згідно документів, наданих ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», під час оформлення кредиту на ОСОБА_5 , зарахування коштів у сумі 8000,00 гривень було здійснено на платіжну карту НОМЕР_3 , яка згідно допиту ОСОБА_5 належить їй та відкрита у АТ «Універсал Банк (Монобанк)», якою вона користується. 05.09.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів до ТОВ «ЛІЕНУРА УКРАЇНА». Згідно документів наданих ТОВ «ЛІЕНУРА УКРАЇНА», під час оформлення кредиту на ОСОБА_5 , зарахування коштів у сумі 8000,00 гривень було здійснено на платіжну карту НОМЕР_1 , яка згідно допиту ОСОБА_5 належить їй та відкрита у АТ «Універсал Банк (Монобанк)», якою вона користується. 05.09.2024 проведено огляд відеозапису із назвою « ОСОБА_5 - Відео-верифікація від 14.03.2024.mp4», вилученого в ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» під час тимчасового доступу до інформації. Так, в ході огляду встановлено, що ОСОБА_5 під час розмови із представником ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» самостійно, добровільно, що підтверджується її словами, надає представникам ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» конфіденційну інформацію відносно себе, а саме: анкетні дані, фінансовий номер телефону, серію, номер паспорта громадянина України, дату його видачі та в подальшому демонструє його для проведення верифікації, з метою подальшого отримання кредитних коштів від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Проведеними слідчими діями встановлено, що факт незаконного збирання, зберігання та використання, конфіденційної інформації про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не знайшов свого підтвердження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 самостійно, добровільно надала свою конфіденційну інформацію, а саме анкетні дані, фінансовий номер телефону, серію, номер паспорта громадянина України, дату його видачі та його фотографії представниками кредитних компаній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України виражається у вчиненні щодо особи однієї із таких альтернативних дій, а саме у незаконному: а) збиранні конфіденційної інформації щодо цієї особи; б) зберіганні такої інформації; в) використанні; г) знищенні або д) поширенні вказаної конфіденційної інформації чи е) незаконній зміні такої інформації.

Ч.2 ст.182 КК України передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи.

Як було встановлено в судовому засіданні, представник ОСОБА_5 не заперечував обставин, викладених у постанові слідчого, а саме, те, що ОСОБА_5 самостійно, добровільно надала свою конфіденційну інформацію, а саме анкетні дані, фінансовий номер телефону, серію, номер паспорта громадянина України, дату його видачі та його фотографії представниками кредитних компаній.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії в кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2024, відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Таким чином, порівнюючи ознаки складу кримінального правопорушення та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

Щодо посилань представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на те, що до ЄРДР за № 0000202 не внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.190 КК України та слідчим не проведено жодної слідчої дії за фактом шахрайства в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

25 липня 2024 року відомості про дану подію внесено в ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному праві - це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз ч.1 ст.214 КПК України вказує на те, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР прокурор в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність.

Керуючись 303, 304, 306, 307, 309, 372, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 квітня 2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1