Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8154/24
У Х В А Л А

23.01.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000469 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вилок Виноградівського району Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 22.01.2025 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 05.01.2024 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 від 15.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Підготовче судове засідання не призначено. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.11.2025. Строк дії ухвали спливає до підготовчого судового засідання. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з домашнім насильством відносно своєї дружини. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на м`якший цілодобовий домашній арешт, оскільки кримінальне правопорушення не відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений запевняє, що виправить поведінку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та клопотання захисника, та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

05.01.2024 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 від 15.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання не призначено.

У рамках досудового розслідування Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 відносно ОСОБА_4 було застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.01.2025. Строк дії ухвали спливає до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з домашнім насильством відносно його дружини, свідками якого є їх неповнолітні діти.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона захисту не довела, що наведені в Ухвалі про застосування запобіжного заходу ризики зникли або зменшилися, чи обставини, які враховані при обранні запобіжного заходу - змінилися. Відтак, доводи сторони захисту на підтримку застосування м`якшого запобіжного заходу суд відхиляє.

Суд визнає високою ймовірність настання ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілу та свідків злочину. Злочин пов`язано із домашнім насильством відносно дружини та у присутності неповнолітніх дітей. Запобіжний захід у виді домашнього арешту суперечитиме завданням запобіжних заходів.

З огляду на серйозність висунутих проти підозрюваного обвинувачень, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000469 від 15.11.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 23.03.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1