КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5775/24
Провадження № 1-кп/552/409/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000698 від 11.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2012 року народження, ОСОБА_8 , 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 02.09.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000698 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 призначений на 12.09.2024 (а.с. 32).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що 11.07.2024 близько 16 год 23 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав не менше 30-ти полімерних прозорих пакетів на пазовій застібці, з яких 29 були обмотані навколо липкою стрічкою чорного кольору, а 1 липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, у яких знаходилась кристалічна речовина, яка містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP», загальною масою не менше 7,5296 г, що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, є великим розміром , які помістив до одягненої на нього сумки та у подальшому зберігав при собі з метою збуту шляхом здійснення «закладок» у публічно доступних місцях на території м. Полтави.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи при собі раніше придбані полімерні згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», діючи з єдиним умислом, направленим на незаконний збут наявних у нього особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом їх продажу, перебуваючи у Київському районі м. Полтава, почав підшукувати місця для можливого здійснення закладок з психотропними речовинами, які знаходилися у полімерних зіп-пакетах, обмотаних навколо липкою стрічкою.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , в період часу з 16 год 23 хв по 16 год 37 хв 11.07.2024 року перебуваючи в районі розташування вулиць Глібова та Рибчанської м. Полтава, діючи зі злочинним умислом, з метою збуту наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, зробив 3 закладки особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» у наступних місцях:

1) на ділянці місцевості за координатами 49.61079, 34.52741, де сховав у щілині бетонного паркану один полімерний згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору, з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», масою 0,267 г;

2) на ділянці місцевості за координатами 49.6115, 34.52756, де сховав у щілині бетонного паркану один полімерний згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору, з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», масою 0,289 г;

3) на ділянці місцевості за координатами 49.62121, 34.53202, де сховав у щілині бетонного паркану один полімерний згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору, з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», масою 0,267 г.

Фіксацію зазначених місць розташування закладок ОСОБА_5 здійснив шляхом фотографування з допомогою фотокамери мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «M1803E7SG», IMEI_1: НОМЕР_2 , IMEI_2: НОМЕР_3 , щоб у подальшому відправити фотознімки невстановленим покупцям та отримати від них прибуток за незаконний збут психотропних речовин.

Надалі, 11.07.2024, до 18 год 01 хв, ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати при собі у власній сумці з метою збуту 26 зіп-пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, заповнені кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,468 г, та 1 зіп-пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, заповнений кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,238 г, прослідував у гаражний кооперативі «Сигнал», що по вул. Харчовиків в м. Полтаві, де продовжив підшукання місць для подальшого приховування від сторонніх осіб заздалегідь приготовлених та розфасованих психотропних речовин на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом передачі особам, які їх придбаватимуть, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування наркотичних засобів.

Разом з тим, протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним зберіганням наявної у нього психотропної речовини з метою збуту були припинені на законних підставах цієї ж дати о 18 год 01 хв представником правоохоронного органу, який зупинив його у гаражному кооперативі «Сигнал», що по вул. Харчовиків в м. Полтаві та, зателефонувавши до служби «102», викликав на місце події працівників слідчо-оперативної групи.

У подальшому, з 19 год 31 хв по 20 год 58 хв працівники відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у присутності 2-х запрошених понятих та із застосуванням відеозйомки, за участі ОСОБА_5 , провели огляд місця події, а саме ділянки місцевості в районі розташування вулиць Глібова та Рибчанської в м. Полтаві, у ході якого в щілинах бетонних парків, розташованих за географічними координатами 49.61079, 34.52741; 49.6115, 34.52756 та 49.62121, 34.53202, виявили та вилучені сховані ОСОБА_5 три зіп-пакети, обмотані липкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою 0,267 г, 0,289 г та 0,267 г відповідно, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту та місцезнаходження якої вказав працівникам поліції.

У подальшому цієї ж дати, в період часу з 21 год 19 хв по 22 год 04 хв у ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з належної останньої сумки, яку він мав при собі:

- 26 зіп-пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, заповнені кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,468 г;

- 1 зіп-пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, заповнений кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,238 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, та пояснив, що влітку 2024 року, за тиждень до вчинення злочину, отримав запрошення у месенджері Телеграм працювати кур`єром наркотичних засобів. Пропозиція передбачала роботи «закладки». Через тяжкий фінансовий стан родини ОСОБА_5 погодився на пропозицію. Робота полягала у наступному: отриману наркотичну речовину заховати у певне місце та передати адміністратору координати такої «закладки». Також обвинувачений дав завдаток 2100 грн для отримання «мастеркладу» - початкової кількості наркотичної речовини, яка була забрана у невідомої дівчини у м. Полтава, в районі «Училища зв`язку». За одну «закладку» була передбачена оплата 90-100 грн винагороди, яка повинна була надходити на електронний гаманець ОСОБА_5 . Попередньо його реквізити були скинуті оператору (адміністратору). У першому «мастеркладі» було 30 згортків із наркотичною речовиною, які через 2-3 дня після отримання обвинувачений почав розкладати у заздалегідь визначені місця. Після розміщення 3 перших закладок ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, показав їх місцерозташування та добровільно видав інші «закладки», які зберігались у барсетці.

На запитання суду, щодо великої кількість фотографій у вилученому телефоні ОСОБА_5 невідомих місць з характерними найменуваннями «для місць закладок», обвинувачений пояснив приготуванням їх заздалегідь як можливих (потенційних, наступних) місць «закладок». Координати таких місць визначались за допомогою додатку Гугл карти та у графічному редакторові додавались до фотографії місця. Заперечив, що до затримання збував аналогічним способом наркотичні засоби.

Пояснив, що наркотичні засоби не вживає. Довго вагався перед тим, як погодився на таку злочинну діяльність, мав бажання з`явитись до правоохоронних органів та про все розповісти щиросердно. Додав, що про його небажання продовжувати злочину діяльність та критичне ставлення до неї свідчить те, що обвинувачений негайно після затримання визнав вину, видав наявні наркотичні засоби, самостійно та добровільно показав місця 3 закладок, про які не було відомо правоохоронним органам. На даний час має тяжке онкологічне захворювання, проходить курс лікування.

Не зважаючи на повне визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю наступних доказів, які досліджені у судовому засіданні.

-даними протокол огляду місця події від 11.07.2024 з додатками у вигляді фототаблиці та оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого цієї ж дати, в період часу з 19 год 31 хв по 20 год 58 хв працівниками ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в присутності 2-х запрошених понятих та із застосуванням відеозйомки, за участі ОСОБА_5 , проведено огляд місцевості в районі розташування вулиць Глібова та Рибчанської в м. Полтаві, у ході якого в щілинах бетонних парків, розташованих за географічними координатами 49.61079, 34.52741; 49.6115, 34.52756 та 49.62121, 34.53202, виявлено та вилучено три зіп-пакети, обмотані липкою стрічкою чорного кольору, місцезнаходження яких вказав ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 51-59).

Суд оцінює критично доводи захисника обвинуваченого щодо неналежності такого протоколу огляду, оскільки на її думку на відеозаписі не видно, яка саме особа повідомляє про місцерозташування «закладок» та видно лише руки особи, яка розгортає «закладку» із наркотичною речовиною.

Судом встановлено, що за змістом цього протоколу ОСОБА_5 самостійно вказав місця «закладок», які були відомі лише йому та розташовані у різних місцях міста, допитом понятих підтверджений факт проведення, зміст та результат такої слідчої дії, відеозапис з достатньою мірою дозволяє ідентифікувати осіб, які брали у ньому участь, їх пояснення та вчинені дії, прийняті рішення. Сам по собі факт фокусування камери у момент того як обвинувачений показує місце «закладки» на його руці чи здійснення макрозйомки рук у момент розгортання «закладки» в жодному разі не спростовує належності такого доказу. Суд зауважує, що сам відеозапис має достатню якість та тривалість, щоб дати можливість у сукупності з іншими встановленими фактичними обставинами ідентифікувати обвинуваченого та вчинені ним дії.

-даними протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 11.07.2024 року, згідно якого цієї ж дати, о 21 год 03 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Рибчанська, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та проведений особистий обшук затриманого (т. 1 а.с. 60-64);

-даними протоколу обшуку затриманої особи від 11.07.2024 з додатком у вигляді оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії та фототаблиці, згідно якого цієї ж дати, в період часу з 21 год 19 хв до 22 год 04 хв слідчим у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено 26 згортків ізолюючої стрічки чорного кольору, з кристалічною речовиною всередині; зіп-пакет із залишками кристалічної речовини; 1 згорток ізолюючої стрічки жовто-зеленого кольору із речовиною всередині; пластилін коричневого кольору; мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі сірого кольору, з пошкодженнями на корпусі (т. 1 а.с. 65-69).

Переглядом відеозапису такої слідчої дії встановлено, що обвинувачений добровільно повідомив, що має наркотичні засоби та у подальшому добровільно видав їх слідчому. Також ОСОБА_5 пояснив, що на вилучену банківську карту надходили кошти від збуту наркотичних засобів, пластилін використовувався для кріплення «закладок», всередині «закладок» міститься наркотичний засіб або PVP, або «сіль».

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо незаконності затримання обвинуваченого та проведення особистого обшуку до моменту прибуття захисника та таким чином недопустимості такого доказу виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачає причинно-наслідковий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Особистий обшук особи під час затримання визнається складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК і не потребує окремого дозволу на його проведення. Тому для оцінки допустимості доказів, отриманих під час затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

Суд відзначає, що ОСОБА_5 затриманий слідчим безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом статей 208, частини сьомої статті 223 і статті 236 КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника у затриманні уповноваженою службовою особою та у проведені подальшого особистого обшуку, а отже такий доказ є допустимим.

-рапортом інспектора-чергового ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11.07.2024 та рапортом повідомлення на номер 102, згідно яких цієї ж дати, о 18 год 01 хв до чергової частини ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_4 від оперуповноваженого СКП вказаного органу Національної поліції України ОСОБА_10 , про те, що по вул. Харчовиків у Київському районі м. Полтави був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину, схожу на наркотичну (т. 1 а.с. 49-50);

-постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, якою визнано речовими доказами речі, вилучені 11.07.2024 в ході проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 наркотичні засоби в ізолюючий стрічці та зіппакетах, пластилін коричневого кольору, мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору, який належить обвинуваченому (т. 2 а.с. 165-166);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 № 552/4480/24, відповідно до якої накладено арешт на речі, вилучені 11.07.2024 в ході проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 , зокрема відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2024 та протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 73-74);

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/12250-НЗПРАП від 17.07.2024, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка міститься у зіп-пакеті, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, вилученому 11.07.2024 під час проведення огляду місця події у щілині бетонного паркану по вул. Глібова в м. Полтаві за географічними координатами: 49.61079, 34.52741, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,267 г, вартість експертизи складає 2271,84 грн, наркотичний засіб упакований спеціальний сейф-пакет експертної служби № 5643933 (т. 1 а.с. 75-84);

- речовим доказом, який досліджений у судовому засіданні, поміщений до сейф-пакету експертної служби № 5643933 - додаток до висновку експерта № СЕ-19/117-24/12250-НЗПРАП від 17.07.2024, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/12249-НЗПРАП від 18.07.2024, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка міститься у зіп-пакеті, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, вилученому 11.07.2024 під час проведення огляду місця події у щілині бетонного паркану по вул. Глібова в м. Полтаві за географічними координатами: 49.6115, 34.52756, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,289 г, вартість експертизи складає 2271,84 грн, наркотичний засіб упакований спеціальний сейф-пакет експертної служби № 5723048 (т. 1 а.с. 85-90);

- речовим доказом, який досліджений у судовому засіданні, поміщений до сейф-пакету експертної служби № 5723048 - додаток до висновку експерта № СЕ-19/117-24/12249-НЗПРАП від 18.07.2024, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/12248-НЗПРАП від 16.07.2024, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка міститься у зіп-пакеті, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, вилученому 11.07.2024 під час проведення огляду місця події у щілині бетонного паркану по вул. Рибчанська в м. Полтаві за географічними координатами: 49.62121, 34.53202, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2676 г, вартість експертизи складає 2271,84 грн, наркотичний засіб упакований спеціальний сейф-пакет експертної служби № 5643929 (т. 1 а.с. 91-96);

- речовим доказом, який досліджений у судовому засіданні, поміщений до сейф-пакету експертної служби № 5643929 - додаток до висновку експерта № СЕ-19/117-24/12248-НЗПРАП від 16.07.2024, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/12252-НЗПРАП від 17.07.2024, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини, які містяться у 26 зіп-пакетах, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, вилучених 11.07.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,468 г, вартість експертизи складає 3786,40 грн, наркотичний засіб упакований спеціальний сейф-пакет експертної служби № 5723049 (т. 1 а.с. 97-104);

- речовим доказом, який досліджений у судовому засіданні, поміщений до сейф-пакету експертної служби № 5723049 - додаток до висновку експерта СЕ-19/117-24/12252-НЗПРАП від 17.07.2024, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/12253-НЗПРАП від 30.07.2024, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка міститься у зіп-пакеті, обмотаному липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, вилученому 11.07.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,238 г, вартість експертизи складає 2271,84 грн, наркотичний засіб упакований спеціальний сейф-пакет експертної служби № 5643934 (т. 1 а.с. 105-110);

- речовим доказом, який досліджений у судовому засіданні, поміщений до сейф-пакету експертної служби № 5643934 - додаток до висновку експерта № СЕ-19/117-24/12253-НЗПРАП від 30.07.2024, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/12255-НЗПРАП від 16.07.2024, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка міститься у зіп-пакеті, вилученому 11.07.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,06856 г, вартість експертизи складає 2271,84 грн, наркотичний засіб упакований спеціальний сейф-пакет експертної служби № 5643784 (т. 1 а.с. 111-117);

- речовим доказом, який досліджений у судовому засіданні, поміщений до сейф-пакету експертної служби № 5643784 - додаток до висновку експерта № СЕ-19/117-24/12255-НЗПРАП від 16.07.2024, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP;

- даними протокол огляду від 16.07.2024, за яким цієї ж дати в період часу з 09 год 30 хв до 14 год 00 хв оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M1803E7SG, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилучений 11.07.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

У мобільному застосунку «Viber» наявний діалог з особою, що користується мобільним телефоном з сім-карткою НОМЕР_5 , у якому власник мобільного телефону «Xiaomi» надсилав фото з ймовірними місцями розташування пакунків та використанням коричневого пластиліну, який виявлений під час особистого затримання обвинуваченого (т. 1 а.с. 124).

У ході подальшого огляду програмно-апаратним комплексом «Cellebrite Ufed Touch 2» було вивантажено та додано даного протоколу фотознімки, що мають значення для даного кримінального провадження, зокрема три фотознімки бетонних парканів, створені 11.07.2023 о 16 год 23 хв, 16 год 26 хв та 16 год 37 хв, які за своїми зовнішніми ознаками співпадають з тим, з яких 11.07.2024 під час проведення огляду місця події були вилучені зіп-пакети, обмотані липкою стрічкою чорного кольору (т. 1 а.с. 126-128).

Поряд із цим, виявлено ряд фотознімків місцевостей, на яких у графічному редакторі позначені географічні координати, зроблені помітки стрілочками та зазначено вміст схованок, колір ізолюючої стрічки, спосіб фіксації закладок (магніт, коричневий пластилін, жовто-білий пластилін, пачка з під цигарок, кора дерева, пляшка). Фото створені з 08.03.2024 до липня 2024 року (т. 1 а.с. 129-250, т. 2 а.с. 1-68).

Сторона захисту наполягала на недопустимості такого доказу вказавши про відсутність правової підстави для проведення огляду оперативним підрозділом та те, що під час огляду відбулось втручання у право на його приватне життя за відсутності попереднього дозволу на це володільця телефону або слідчого судді.

Враховуючи, що під час дослідження документів прокурором надано письмове доручення про проведення слідчих дій оперативному підрозділу - начальнику ВКП в Полтавській області ДКП України про проведення огляду мобільного телефону марки «Xiaomi», вилученого 11.07.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , доводи захисника є безпідставними.

Водночас, як вже було зазначено вище, затримання і пов`язаний з ним обшук ОСОБА_5 , під час якого було вилучено телефон, були законними і відсутність захисника під час вилучення, не вплинули на його допустимість, як речового доказу.

Сторона обвинувачення отримала телефон у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу.

Тому суд відхиляє цей довід сторони захисту та наголошує, що аналогічні висновки щодо застосування статей 87, 208, 209 КПК України викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 369/4929/19.

-висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/12765-НЗПРАП від 18.09.2024, відповідно до якої: Фото файли: «IMG _20240711_163724.jpg», «IMG _20240711_162608.jpg», «IMG_20240711_162319.jpg», які знаходяться у внутрішній пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiami» за шляхом: «Пам`ять пристрою/DCIM/Camera», створені цим або аналогічним телефоном.

Відповісти на запитання в категоричній формі не представляється можливим, оскільки на досліджуваних зображеннях та їх метаданих не виявлено інформації, яка однозначно ідентифікує наданий на дослідження мобільний телефон (т. 2 а.с. 108-124).

Захисник клопотала про визнання такого доказу недопустимим з підстав порушення порядку вилучення мобільного телефону під час затримання ОСОБА_5 , огляду не уповноваженою особою та за відсутності дозволу, тобто на підставі принципів доктрини заборони використання «плодів отруйного дерева».

Оцінку таким доводам адвоката та висновок суду про законність вилучення телефону, проведення його огляду, а отже неможливості поширення на такий випадок доктрини «плодів отруйного дерева» детально розглянуті судом, мотивація таких висновків наведена за текстом цього вироку.

-дорученням про проведення слідчих дій оперативному підрозділу - начальнику ВКП в Полтавській області ДКП України про проведення огляду мобільного телефону марки «Xiaomi», вилученого 11.07.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 115-116);

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 11.07.2024 був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події та особистого огляду обвинуваченого. За результатами огляду обвинувачений вказав декілька місць із «закладками» наркотичної речовини в районі вул. Харчовиків у місті Полтава. «Закладки» обвинувачений витягував особисто із тріщини бетонного паркану або під ним. Також, під час особистого огляду обвинуваченого із його барсетки були вилучені 2 мобільні телефони, до 30 згортків в ізолюючій стрічці, особисті документи. Один згорток був в жовто-зеленій ізолюючій стрічці. При розгортанні одного згортку виявлена невідома біла речовина. ОСОБА_5 повідомив, що розкладав «закладки» з метою заробити кошти. Обидві слідчі дії зафіксовані на відео, зауваження у учасників буди відсутні.

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює на посаді ст. о/у ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області. 11.07.2024 близько 18 год 00 хв був зупинений ОСОБА_5 в районі гаражного кооперативу по вул. Харчовиків в. м Полтава. Під час перевірки документів ОСОБА_5 з`ясовано, що останній має наркотичні речовини. У подальшому, була викликана СОГ та проведений огляд місця події із застосуванням відеозапису. ОСОБА_5 добровільно вказав три місця «закладок». Також під час особистого обшуку обвинуваченого з його барсетки вилучені 26 чорних та 1 кольоровий згорток в ізолюючий стрічці, у яких містились наркотичні речовини та 2 мобільні телефони.

Судом досліджені докази сторони захисту, зокрема характеризуючи документи обвинуваченого.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 11.06.2022 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_13 , на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 177-179).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_6 від 25.01.2024 ОСОБА_5 є ветераном війни - учасником бойових дій.

Також згідно інформації Полтавської медичної частини №23, 17.09.2024 лікарем-онкологом «Полтавського обласного онкологічного диспансеру» ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: Саркома (клінічно) м?яких тканин передньої грудної стінки праворуч з остеолітичною деструкцією правої ключиці, лопатки та грудини St IV клінічна група II. 30.09.2024 ОСОБА_5 повторно проведена трепан-біопсія новоутворення правого ключично грудинного з?єднання. 22.10.2024 лікарем-онкологом КП «Полтавський обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» надано консультативне заключення: Аналіз трепан біопсія від 30.09.2024 р. ПГЗ №56683-85/3 дрібні клітини пухлинної тканини вірогідний діагноз: десмоїдний фіброматоз. Висновок: Десмоїдний фіброматоз правої ключичної ділянки, лопатки та грудини. 13.11.2024 проведено консиліум лікарів в умовах КП «Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» Діагноз: Десмоїдний фіброз ключиці з поширенням на лопатку та грудину клін.гр II. Рекомендовано: Зважаючи на локальну поширеність процесу пацієнтові показане проведення дистанційної променевої терапії. Виконання КТ-томографія. Лікування у процесі підготовки. Явка за викликом. 19.11.2024 ОСОБА_5 прийнятий на курс променевої терапії на лінійному прискорювачі Halcyon в умовах КП «Полтавського обласного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради» в відділенні променевої терапії (т. 2 а.с. 184-185).

Відповідно до довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 17.07.2024 ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває. За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 23.07.2024 ОСОБА_5 на лікуванні у вказаному закладі не перебував.

Згідно довідки відокремленого підрозділу - обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 23.07.2024 ОСОБА_5 на лікуванні у вказаному закладі не перебував.

Таким чином, достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Також, суд визнає належними і допустимими доказами висновки експертиз, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

У судовому засіданні 03.12.2024 прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 , проти чого не заперечувала сторона захисту та така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 12.12.2024 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник відмовились від допиту свідка ОСОБА_5 , проти чого не заперечувала сторона обвинувачення та така відмова прийнята судом.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив суд призначити покарання за частиною 2 статті 307 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного йому майна. До набрання вироком законної сили просив визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2024 по 12.12.2024 з розрахунку день за день та строк домашнього арешту з 12.12.2024 по день ухвалення вироку з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. Речові докази по справі у вигляді пакетів експертної служби №5643784, №5643933, №5723049, №5643929, №5723048, №5643934, у яких містяться психотропні речовини, пакет з пластиліном - знищити, мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 5» золотистого кольору, ІМЕШ: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та «ZTE» зелено-синього кольору, - конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_5 вартість витрат на залучення експертів у зв?язку з проведенням експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , просила врахувати наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, участь ОСОБА_5 у захисті Вітчизни, статус учасника бойових дій, наявності на утриманні 2 неповнолітніх дітей, просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 рік. Враховуючи, що кримінальним правопорушенням не заподіяна майнова шкода, тяжкий майновий стан обвинуваченого, вчинення злочину через відсутність коштів, не застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати та проявити милосердя, із запропонованою захисником мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень вказав, що єдиним мотивом вчинення злочинів була відсутність коштів для проживання.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинувачених, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження. Добровільно видав предмети, за допомогою яких вчиняв кримінальні правопорушення.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, розповсюдження яких є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. Розуміючи таке обвинувачений усвідомлено поширював особливо небезпечні психотропні речовини у великому розмірі, що підтверджується кількістю вилучених згортків із психотропною речовиною та світлин заздалегідь підготовлених місць майбутніх закладок. Діяв із прямим умислом на вчинення злочину та мав корисливий мотив незаконного збагачення особливим шляхом -високоінтелектуальним способом учинення кримінального правопорушення, за допомогою соціальних мереж. Такі обставини свідчать, що виправлення й перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, ОСОБА_5 необхідно призначити мінімальне покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого.

Одночасно, на підставі ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, негативної оцінки своїх дій, наявності на утриманні двох малолітніх дітей, участь ОСОБА_5 у захисті Вітчизни, статусу учасника бойових дій, тяжкої хвороби, які своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого.

Суд вважає неможливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням оскільки: останнє не сприятиме досягненню мети покарання, як спеціальної превенції щодо обвинуваченого у цій справі, так і цілей загальної превенції, оскільки призведе до виникнення у суспільстві відчуття безкарності та можливості уникнути законного покарання у такий категорії злочинів, а також суд враховував одні й ті самі обставини справи та дані про особу винного при застосуванні положень як статті 69 КК, та не можуть одночасно враховуватись при застосуванні полодень ст. 75 КК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 466/4884/15-к.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають:

- Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117/-24/12250-НЗПРАП від 17.07.2024 року - 2271,84 грн;

- Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117/-24/12249-НЗПРАП від 18.07.2024 року - 2271,84 грн;

- Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117/-24/12248-НЗПРАП від 16.07.2024 року - 2271,84 грн;

- Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117/-24/12252-НЗПРАП від 17.07.2024 року - 3786,40 грн;

- Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117/-24/12253-НЗПРАП від 30.07.2024 року - 2271,84 грн;

- Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117/-24/12255-НЗПРАП від 16.07.2024 року - 2271,84 грн;

- Судова фототехнічна експертиза №СЕ-19/117/-24/12765-ФП від 23.07.2024 року - 5300,96 грн.

Таким чином, усього процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 20446 грн 56 коп, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 у справі №552/48/24 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, речові докази- - мобільний телефон марки «ZTE» та мобільний телефон марки «Xiaomi», використані ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне конфіскувати їх у власність держави.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією частини майна, яке є власністю засудженого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати визначене місце проживання, за виключенням часу для отримання необхідної медичної допомоги та про кожен випадок такого залишення зобов`язати письмово ОСОБА_5 повідомляти суд із наданням підтверджуючих документів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2024 по 12.12.2024 включно, з розрахунку день за день, та з 13.12.2024 до останнього дня дії (включно) увесь строк цілодобового домашнього арешту, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави 20446 грн 56 коп (двадцять тисяч чотириста сорок шість гривень п`ятдесят шість копійок) судових витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від від 16.07.2024 у справі №552/48/24, на:

- 26 згортків ізоленти чорного кольору з речовиною всередині;

- 1 зіп-пакет із залишками кристалічної речовини;

- 1 згорток ізоленти жовто-зеленого кольору із речовиною всередині;

- пластилін коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору, пошкоджений;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі сірого кольору з пошкодженнями на корпусі, вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- 26 згортків ізоленти чорного кольору з речовиною всередині;

- 1 зіп-пакет із залишками кристалічної речовини;

- 1 згорток ізоленти жовто-зеленого кольору із речовиною всередині;

- пластилін коричневого кольору, - знищити.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору, пошкоджений;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі сірого кольору з пошкодженнями на корпусі, вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , - конфіскувати у дохід держави після набрання вироком законної сили.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1