ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1567/25 Номер провадження 11-сс/814/220/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000132,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брагинці Варвинського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_11 », пенсіонера, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 квітня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 08 лютого 2025 року близько 00 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи рейс «Харків-Рівне», рухаючись по автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» з міста Харків у напрямку до міста Полтава, здійснюючи перевезення шістнадцяти пасажирів, в районі 355 км вказаної автодороги поблизу села Ковалівка Полтавського району та області, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із вантажним фургоном КРАЗ 65053 УПП-1600/100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_14 від отриманих травм померла в лікарні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому стверджує про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на особу ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, є волонтером, має постійне місце проживання, працює та позитивно характеризується.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту змінила вимоги апеляційної скарги та, не оспорюючи обґрунтованості підозри, прохала визначити стосовно ОСОБА_9 заставу в розмірі, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, або застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримання апеляційної скарги зі зміненими доводами, думку прокурора, який не заперечував проти визначення розміру застави підозрюваному, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого загинуло дві людини, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя не навів належних мотивів такого рішення, а лише вказав про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Відсутні будь-які обґрунтування про необхідність не визначати розмір застави і в клопотанні слідчого.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності за необережний злочин, має сім`ю, постійне місце проживання, працює, хоча і досяг пенсійного віку, позитивно характеризується, а також з огляду на конкретні обставини справи та позицію підозрюваного щодо інкримінованих дій, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, як того вимагають приписи ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_9 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

На думку колегії суддів, внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000132 стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2025 року та визначити заставу 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (UA0086573 в ДКС України м. Київ, ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4