Cправа №505/1184/25
Провадження №1-кс/505/699/2025
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000146 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, в провадженні відділення СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000146 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на околиці с.Любомирка Подільського району Куяльницької ТГ Одеської області викопав копанку, схожу на невеликий ставочок та зняв верхній шар ґрунту (ЄО 4429 від 07.04.2025).

За даним фактом 08.04.2025 сектором дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №-0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

В ході огляду місця події 07.04.2025 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без будь-яких дозволів та правовстановлюючих документів, знімав верхній шар ґрунту на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька ТГ, с. Любомирка, з координатами 47.7782582, НОМЕР_1 , за допомогою колісного трактора марки «МТЗ-82» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », блакитного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , і екскаватора марки «ЕО-2621» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 .

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_5 могли призвести до порушення структури ґрунту.

Дізнавач зазначає, що вище вказана техніка є речовим доказом та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, зберегла на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Від дізнавача СД Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки дізнавач надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000146 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 України, - задовольнити.

Накласти арешт на: колісний трактор марки «МТЗ-82» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », блакитного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 ; та екскаватор марки «ЕО-2621» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом заборони власникам майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Вилучене майно, а саме: колісний трактор марки «МТЗ-82» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », блакитного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_6 , зобов`язавши зберігати транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Вилучене майно, а саме: екскаватор марки «ЕО-2621» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », зеленого кольору, передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_7 , зобов`язавши зберігати транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1