Справа №295/2656/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту

03.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника транспортного засобу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді був накладений арешт на належний йому транспортний засіб, який перебував в користуванні ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що досудове розслідування триває з 21.12.2024 в кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, виконані експертизи, у зв`язку з чим вважає, що в його подальшому арешті потреба відпала.

Крім того, вказує, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, на відкритому майданчику, на нього впливають зовнішні фактори, що негативно відображається на технічному стані транспортного засобу.

Посилається на те, що тривале утримання автомобіля органом досудового розслідування порушує його право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково повідомив, що він є власником транспорного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем його син ОСОБА_4 . Просив скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, оскільки використовує його для власних потреб.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд справи без її участі, в задоволенні клопотання просила відмовити. Вказала, що в кримінальному провадженні не проведені всі заплановані органом досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, не проведений слідчий експеримент, за результатами виконання яких буде ухвалено остаточне рішення у кримінальному провадженні. Зауважила, що на цей час існує об`єктивна потреба у використанні транспортного засобу, необхідність в арешті не відпала (а.с. 12-13).

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Додатково зазначив, що в кримінальному провадженні не проведені всі заплановані експертизи, зокрема, відсутній висновок медичної експертизи, після отримання якого заплановано проведення комплексної судової медичної та транспортно-трасологічної експертизи, для виконання якої необхідно буде провести огляд траспортного засобу, а також в провадженні не проведений слідчий експеримент (а.с.11).

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0004004 від 22.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2024 накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , перебував у користуванні ОСОБА_4 .Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004004 триває, в кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії з використанням транспортного засобу, зокрема, не проведений слідчий експеримент, не завершено виконання експертиз, не встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в заяві, адресованій слідчому судді, вказував, що скасування арешту та повернення автомобіля власнику може зашкодити досудовому розслідуванню.

З такими доводами слідчий суддя за встановлених обставин погоджується і визнає їх обгрунтованими.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику на цьому етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1