Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1620/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, відомості внесені до ЄРДР за №0002778 27.12.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 200 КК України,

встановив :

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено та діє на теперішній час.

27.12.2024 року, близько 12 год. 12 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля житлового будинку № 4-А по проспекту Європейського союзу у м. Києві, де у останнього виник злочинний умисел, направлений та відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , 27.12.2024 року, близько 12 год. 14 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, зайшов до 2-го під`їзду за ОСОБА_5 , підійшов до ліфту на першому поверсі, скориставшись, тим що останній зайшов у ліфт, та відкрито для потерпілого, шляхом ривка, вирвав з пакету, який знаходився у руці ОСОБА_5 чоловічу сумку "Jeep Buluo" чорного кольору вартістю 594,77 грн., всередині якої знаходились наступні речі: гаманець чорного кольору, вартістю 184,20 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн., та банківські картки ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 2278,97 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 27.12.2024 року, близько 12 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Європейського союзу, 4-А, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме банківської платіжної картки, що належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до 2-го під`їзду за ОСОБА_5 , підійшов до ліфту на першому поверсі, скориставшись, тим що останній зайшов у ліфт, та шляхом ривка, вирвав з руки ОСОБА_5 чоловічу сумку, з якої дістав пластикову банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, усвідомлюючи те, що банківська картка є офіційним документом та належить іншій особі, ОСОБА_4 з викраденою платіжною картою з місця вчинення кримінального правопорушення зник та 27.12.2024 року, о 12 год. 42 хв., здійснив покупку товарів, розрахувавшись викраденою банківською карткою № НОМЕР_2 на суму 2824 грн. 41 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 27.12.2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 13, маючи при собі викрадену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел спрямований на підроблення платіжного доручення на переказ коштів з банківського рахунку, що належить ОСОБА_6 .

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на підроблення платіжного доручення на переказ з банківського рахунку ОСОБА_6 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілої, шляхом підробки документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - електронного платіжного доручення на безконтактну оплату товару в магазині через електронний термінал від імені останньої.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_6 , на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 , 27.12.2024 року, о 12 год. 42 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 13, в магазині на касі просканував безконтактно платіжну банківську карту № НОМЕР_2 через електронний термінал, чим сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку № НОМЕР_3 , в сумі 2824,41 грн., від імені ОСОБА_6 , як розрахунок за оплату товарів.

Своїми умисними діями, які виразились у підробці документів на переказ та використанні підроблених документів на переказ, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та погодився із правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Показав, що 27.12.2024 року за адресою м. Київ, проспект Європейського Союзу, 4-А, зайшов в під`їзд за чоловіком, який тримав в руках пакет та зайшов до ліфту, в пакеті була барсетка, він зайшов в ліфт за чоловіком та шляхом ривка вирвав барсетку та втік. В барсетці був гаманець з коштами та платіжні картки, які використав в магазині. Після цього був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається, кошти повернуті потерпілому, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, неодноразово були повідомлені про судові засідання, в телефонному режимі повідомили, що не бажають приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ та використання підроблених документів на переказ.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 4 ст. 186 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання в м. Київ, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, про що є відповідна розписка від потерпілої про відшкодування шкоди, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200 КК України у межах санкцій статтей, за якою кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002778 від 08.01.2025 №СЕ-19/111-25/922-ТВ складають 3 183 грн. 60 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 3 183 грн. 60 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.01.2025 року арешт - скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення - з 27.12.2024 року (протокол затримання) по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк на 7 (сім) років,

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в сумі 3 000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання - з 27.12.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

- шкіряну сумку чорного кольору з 4-ма кишенями та написом "Seep", всередині сумки знаходилися наступні речі: гаманець чорного кольору з фігурними об?ємними зображеннями, інгалятор синього кольору, пластикову відкривачку, посвідчення ветерана військової служби на ім?я ОСОБА_5 , копія довідки до акту, 5 поліетиленових пакетів, вище перелічні предмети вилучено разом зі шкіряною сумкою та поміщено до спец пакету №WAR1629709,4 банківські карти з номерами: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 ; 3)НОМЕР_8; 4) НОМЕР_9; також карту "Київ цифровий" № НОМЕР_6 , видана на особу ОСОБА_5, дві дисконтні картки магазину "Єва" та мережі "Вітамін", передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього;

- 5 фіскальних чеків на суму 1) 422.35 грн., 2) 462.85 грн., 3) 219.88 грн., 4)279.86 грн., 5)279.86 грн. - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002778 від 27.12.2024 року,

- грошові кошти в сумі 750 грн., з яких купюр номіналом 200 грн. - 2 шт., 100 грн. - 2 купюри; 1 купюра 50 грн., 20 грн. - 5 купюр, також дрібними монетами - 36.70 грн. - повернути власнику;

- дві паперові ікони, вищевказані речі та гаманець чорного кольору вилучені та поміщено до експертного пакету №WAR1329960 - повернути власнику;

- мобільний телефон марки "Huawei", синього кольору з наявними пошкодженнями - тріщини на екрані та задерта фарба на тильному боці, навушники, в?язка ключів на яких наявні три ключі, а також 2 банківських карти № НОМЕР_7 ; НОМЕР_10 зазначені речі вилучені та поміщені до експертного пакету №WAR1329957 - повернути власнику;

- DVD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті та скріплений печаткою "Для пакетів Подільське УП ГУНП в м. Києві" - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002778 від 27.12.2024 року.

Арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.01.2025 року -

- шкіряної сумки чорного кольору з 4-ма кишенями та написом "Seep", гаманець чорного кольору з фігурними об?ємними зображеннями, інгалятор синього кольору, пластикову відкривачку, копія довідки до акту, 5 поліетиленових пакетів, 5 фіскальних чеків на суму 1) 422.35 грн., 2) 462.85 грн., 3) 219.88 грн., 4) 279.86 грн., 5) 279.86 грн., грошові кошти в сумі 750 грн., з яких купюр, номіналом 200 грн. - 2 шт., 100 грн. - 2 купюри; 1 купюра 50 грн., 20 грн. - купюр; 36.70 грн. дрібними монетами; дві паперові ікони, мобільного телефону марки Huawei синього кольору з наявними пошкодженнями - тріщини на екрані та здерта фарба на тильному боці, навушники, в?язка ключів на яких наявні три ключі, а також 2 банківських карти № НОМЕР_7 ; НОМЕР_11, які поміщено до експертного пакету №WAR1329957 - скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3183 грн. 60 коп. (три тисячі сто вісімдесят грн. 26 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1