Справа № 308/1697/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/87/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000403 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 від посади інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до двох місяців, тобто до 04 квітня 2025 року включно.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 лютого 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000403 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; зможе продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або знищувати докази у кримінальному провадженні, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 від посади інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази дійшов до переконання, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, та дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що з вказаною ухвалою не можна погодитися, так як вона є незаконною, та порушує права підозрюваного. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, яке є закінченим, під час досудового розслідування проведено низку слідчих дій та зібрано докази, що свідчить про те, що докази, на підставі яких підзахисному повідомлено про підозру, зафіксовані органом досудового розслідування у протоколах слідчих дій та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Звертає увагу, що на момент вирішення зазначеного клопотання слідчого, слідчим суддею вже була постановлена інша ухвала у цій справі про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто слідчий суддя достеменно знав, що підозрюваний перебуваючи під вартою, не зможе жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Так, ч. 1 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні, також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також про існування ризику, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на процес розслідування з огляду на те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на своїх колег, оскільки перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний має знайомих, в тому числі серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади інструктора відділення рекрутингу та комплектуванняу ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_9 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого перебуваючи на посаді інструктора відділення рекрутингу та комплектуванняу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_5 зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, а також впливу на свідків, колег.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно вплинути на процес розслідування з огляду на те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на своїх колег, оскільки перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний має знайомих, в тому числі серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 04.04.2025 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на даний час, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на займаній ним посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_5 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_5 , не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 158, 404, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року, якою відсторонено ОСОБА_5 від посади інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до двох місяців, тобто до 04 квітня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді