Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/1014/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Сухонос Є.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,

в с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить:

-у відповідності до вимог ст.ст. 19, 129-1, 131-1 Конституції України, ст. 535 КПК України встановити судовий контроль за виконанням Сумською обласною прокуратурою ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1014/25;

-надати копію повідомлення Сумської обласної прокуратури про виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1014/25;

-надати правове обгрунтування щодо невиконання суддею Янголем Є.В. норм Конституції України щодо не встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення.

Скаргу мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1014/25 було зобов`язано Службових осіб Сумської обласної прокуратури виконати певні дії, однак останні не виконують ухвалу та не повідомляють про її виконання.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1014/25 за скаргою ОСОБА_1 зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000347, якщо дійсно службова особа Сумської обласної прокуратури є процесуальним керівником, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_1 за № 01/11 від 07.01.2025 та № 01/43 від 24.01.2025 про надання йому витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, у разі відмови у задоволенні клопотань винести постанову. У разі, якщо службова особа Сумської обласної прокуратури не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000347, зобов`язано відповідну службову особу Сумської обласної прокуратури передати клопотання ОСОБА_1 за № 01/11 від 07.01.2025 та № 01/43 від 24.01.2025 процесуальному керівнику для розгляду згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

14.03.2025 Сумською обласною прокуратурою ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025, клопотання ОСОБА_1 за № 01/11 від 07.01.2025 та № 01/43 від 24.01.2025 були направлені для розгляду та виконання керівнику Окружної прокуратури м. Суми О. Язикову, про що повідомлено також слідчого суддю.

Таким чином службові особи Сумської обласної прокуратури виконали вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025, передавши клопотання для розгляду відповідному підрозділу прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а також повідомили про це слідчого суддю.

Тому відсутні підстави для прийняття рішення щодо спонукання Сумської обласної прокуратури до скоєння дій примусового характеру у зв`язку з виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

В той же час від Окружної прокуратури м. Суми будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду клопотань ОСОБА_1 за № 01/11 від 07.01.2025 та № 01/43 від 24.01.2025 не надходило.

Відсутність даних про результати розгляду клопотань за певних обставин може свідчити про порушення прав ОСОБА_1 на розгляд його клопотань протягом розумного строку.

Подання ОСОБА_1 в квітні 2025 повторної скарги з вказаних вище питань до органів прокуратури свідчить про відсутність повідомлення останнього про результати розгляду його клопотань.

Згідно ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів про виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1014/25 в частині надання відомостей про результати розгляду клопотань ОСОБА_1 № 01/11 від 07.01.2025 та № 01/43 від 24.01.2025, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині інших вимог необхідно зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Право на звернення до слідчого судді не є абсолютним, врегульовано вимогами КПК України. Тобто скаржник може звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді лише у випадках, передбачених законом.

В той же час інші вимоги скарги ОСОБА_1 не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді. Також порушені заявником питання не відносяться до питань, які вирішуються у порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене в іншій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 21, 22, 214, 537-539 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Суми повідомити Зарічний районний суд м. Суми про виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. від 11.03.2025 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1014/25 про спонукання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000347 до розгляду клопотань ОСОБА_1 № 01/11 від 07.01.2025 та № 01/43 від 24.01.2025 про надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь