УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 285/3755/20

провадження № 51-611впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 285/3755/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

У письмових поясненнях захисник ОСОБА_5 просить направити згадане вище кримінальне провадження до Вінницького апеляційного суду.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2022 року.

З подання апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснюють правосуддя чотири судді, які у цьому провадженні заявили про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. Ухвалами суду від 05 та 11 лютого 2025 року було задоволено самовідводи суддів. Тому всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого, розподілу судової справи між суддями від 11 та 12 лютого 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин подання Житомирського апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки після задоволення заяв суддів про самовідвід неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно направити до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 285/3755/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3