Провадження № 1-кп/344/1433/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, має на утриманні престарілу матір пенсіонерку, адвокатом та інвалідом не є, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 № 1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5, 5-1, 10, 13, 14 п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі Правила), споживачі зобов`язані: використовувати кінцеве обладнання, що має документ про відповідність технічним вимогам та/або вимогам інших нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій; не допускати дій, що можуть перешкоджати безпечній експлуатації телекомунікаційних мереж, підтримці цілісності та взаємодії таких мереж, захисту їх інформаційної безпеки, електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим споживачам; не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання послуг третім особам; не здійснювати несанкціонованого втручання в роботу та/або використання телекомунікаційних мереж; дотримуватись інструкцій, правил (порядку) користування кінцевим обладнанням; не фальсифікувати мережеві ідентифікатори, не використовувати неіснуючі мережеві ідентифікатори або так, що належать особам, не здійснювати підробку (дублювання) ідентифікаційних карток, електронного коду (ідентифікатора) кінцевого обладнання та/або перепрограмування ідентифікаційних карток; не здійснювати зловмисні виклики, не замовляти, не пропонувати розсилання та не розповсюджувати спам.

Інформаційна безпека стан захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, при якому запобігається завдання шкоди через неповноту, несвоєчасність і недостовірність поширюваної інформації, порушення цілісності та доступності інформації, несанкціонований обіг інформації з обмеженим доступом, а також через негативний інформаційно-психологічний вплив та умисне спричинення негативних наслідків застосування інформаційних технологій.

Статтею 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» від 05.07.1994 № 80/94-ВР визначено, що несанкціоновані дії щодо інформації в системі - це дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

Підпунктом 13 пункту 36 Правил передбачено, що споживачі зобов`язані не фальсифікувати мережеві ідентифікатори, не використовувати неіснуючі мережеві ідентифікатори або такі, що належать іншим особам, не здійснювати підробку (дублювання) електронного коду (ідентифікатора) кінцевого обладнання. Таким чином, свідома заміна ІМЕІ є перекрученням (підробкою) інформації про кінцевого абонента та його обладнання. Перекручення інформації (підробка, надання недостовірних даних) про кінцевого абонента впливає на достовірність даних, щодо ідентифікації абонента та його обладнання, які зберігаються в білінгових системах (автоматизована система обліку наданих послуг, їх тарифікації і виставляння рахунків для оплати. У сфері телекомунікацій білінг офіційно іменується «Автоматизована Система Розрахунків» (АСР)) операторів мобільного зв`язку.

ОСОБА_5 , зареєструвавшись 22.10.2012 року, як фізична особа-підприємець, став здійснювати підприємницьку діяльність по кодах КВЕД 95.11 «Ремонт периферійного обладнання», 95.12 «Ремонт обладнання зв`язку».

У процесі здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_5 з 2013 року на платформі онлайн-оголошень «ОLХ» використовує створену ним спеціалізовану сторінку під псевдонімом « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на якій ним, з метою донесення інформації до більшої аудиторії щодо надання послуг зі зняття блокування операторами стільникового зв`язку мобільних пристроїв, розміщено значну кількість оголошень.

Також з 2017 року через соціальну мережу «Facebook» ОСОБА_5 , використовуючи спеціалізовану сторінку під назвою «Ремонт Мобільних Телефонів» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочав поширення фото/відео матеріалів з покроковим відображенням процесу зняття з використанням технічних засобів та відповідного програмного забезпечення, логічного захисту із мобільних пристроїв, а також обхід блокування операторами мобільного зв`язку іноземних країн та виробниками, що фактично здійснюється шляхом втручання в роботу таких мобільних пристроїв.

Так, ОСОБА_5 з використанням відповідного програмного забезпечення надавав ряд послуг, серед яких: зміна версії операційної системи мобільного пристрою при виникненні проблем в її роботі чи неочікуваній роботі операційної системи; розблокування мобільного пристрою (зняття паролю або графічного ключа, у тому числі із збереженням даних користувача); розблокування мобільних пристроїв від блокування мобільних операторів іноземних країн (T-mobile, Varizon, Polkomtel, Renta-A та інші); розблокування облікових записів (Google FRP, Mi Account, Samsung Account, Flyme Account).

Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 15.01.2024 о 11 год. 26 хв. у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 3, згідно з ТТН оператора поштового зв`язку № 4736, отримав від жителя смт. Шевченкове Харківської області ОСОБА_7 мобільний телефон «Іnfinix», ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , для надання послуг із розблокування телефону.

У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційного (автоматизованої) системами мобільного пристрою, шляхом втручання в його роботу та зміни його ІМЕІ.

Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи ноутбук марки «Dell», на якому було встановлене програмне забезпечення «griffin unlocker», яке останній отримав з мережі Інтернету із сайту https://griffin-unlocker.com, підключив вищевказаний мобільний пристрій до ноутбука марки «Dell» за допомогою кабелю usb та зайшовши у вищеозначене програмне забезпечення, у вкладці «Repair imei» ввів в поля не оригінальний ІМЕІ, а інший із наступними даними: ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , після чого маніпулятором миші натиснув вкладку «write ІМЕІ», що призвело до їх зміни. Далі, ОСОБА_5 перейшов у вкладку «operations» і здійснив обновлення до заводських налаштувань, що надало доступ до робочого інтерфейсу мобільного терміналу.

15 січня 2024 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 3, згідно з ТТН оператора поштового зв`язку № 9335, відправив мобільний телефон «Іnfinix» ОСОБА_7 , якому не повідомляв про самостійну зміну ІМЕІ мобільного телефону, довівши до відома замовника лише про його розблокування, та отримав кошти за надані послуги у сумі 500 грн.

При цьому, ОСОБА_5 знав та усвідомлював, що своїми діями він здійснює незаконне втручання в роботу телекомунікаційних мереж (автоматизованих систем), що порушує встановлений порядок маршрутизації, так, як своїми діями замінив ІМЕІ мобільний телефон «Іnfinix».

Відповідно до нормативних документів Європейського інституту телекомунікаційних стандартів (ETSI), IMEI це унікальний номер, який присвоюється кожному мобільному пристрою окремо. Тобто, кожен мобільний термінал (телекомунікаційне обладнання, яке має GSM модуль) може мати лише один унікальний ІМЕІ.

Отже, підміна ІМЕІ є перекрученням (підробкою) інформації про кінцевого абонента та його обладнання.

Під час досудового розслідування 21 листопада 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості з ОСОБА_5 , укладену 21 листопада 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно в повній мірі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2024 року, наслідки укладення та затвердження якої, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього, йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , також, просив суд затвердити укладену 21 листопада 2024 року між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд вважає, що угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2024 року між прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, є проступком, у разі його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або апробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та держави, оскільки штраф є реальною мірою покарання і кошти від його сплати поступають в бюджет та використовуються для потреб держави в умовах воєнного стану, виходячи з положень ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про можливість затвердження наданої сторонами угоди суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та характеризуючі дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на диспансерному обліку в психоневрологічних та наркологічних закладах не перебуває, з середнью освітою, приватний підприємець, неодружений, має на утриманні матір пенсіонерку, адвокатом та інвалідом не є, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_5 є:

- щире каяття, яке виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 дав детальні показання з приводу обставин вчиненого правопорушення і діяльності та технічного функціонування програмного забезпечення «griffin unlocker» яке використовувалось ним для здійснення незаконного втручання в роботу телекомунікаційних мереж (автоматизованих систем), що порушує встановлений порядок маршрутизації, а саме заміни ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі й тих, що не були відомі органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 66 КПК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання інші обставини: відсутність матеріальної шкоди; перерахування підозрюваним на рахунок ЗСУ благодійної допомоги в сумі 50 000 грн.; наявність на утриманні престарілої матері пенсіонерки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Отже, враховуючи наведене та виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, - буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт не накладався.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2024 року між прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази:

- ноутбук марки DELL Latitude 5480 (постанова слідчого від 20.11.2024 року) повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Google» Pixel 3f 4 Gb/64Gb IMEI: НОМЕР_6 та кабель borofone bx5 (постанова слідчого від 20.11.2024 року) знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_9