Номер провадження: 11-сс/813/353/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 його заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 07.12.2024 року, яка зареєстрована 18.12.2024 року на особистому прийомі громадян Київської окружної прокуратури м. Одеси під №244.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його упередженим ставленням судді, з посиланням на те, що суддею переривається його виступ, зокрема не надається можливість зачитувати норми закону, якими заявник мотивує вимоги апеляційної скарги, що свідчить про недотримання суддею Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово висловлювались образи на адресу судді ОСОБА_2 , порушувався порядок проведення судового засідання, на зауваження та попередження суду апелянт не реагував, колегією суддів прийнято рішення про видалення ОСОБА_6 із зали судового засідання шляхом завершення відео конференційного зв`язку з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в якому перебуває ОСОБА_6 та продовження розгляду без участі останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо заявленого відводу; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки апелянт не надав суду раціонального пояснення, з яких підстав він вважає, що суддя є упередженими в розгляді його справи.

Доводи заявленого відводу стосовно упередженого ставлення судді ОСОБА_2 , з посиланням на те, що суддею перебивається виступ ОСОБА_6 та не надається можливість зачитування норм закону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки головуючий діє у судовому засіданні у суворій відповідності до приписів ст.321 КПК.

Так, відповідно до ст.321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 надано можливість надати свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги та мотивувати його думку стосовно незаконності оскарженої ухвали слідчого судді; надано можливість звертатися до суду із заявами та клопотаннями, тобто користуватися передбаченими кримінальним процесуальним законом правами.

Колегія суддів зауважує, що окрім поваги до суду та інших учасників процесу, сторона процесу повинна мати повагу до закону.

Водночас апелянт свідомо ігнорує вимоги головуючого стосовно відсутності потреби та недоцільності зачитування всього змісту апеляційної скарги, а також перечитування дослівного змісту норм кримінального процесуального закону, що є нераціональним та безпідставно затягує розгляд справи. При цьому, зауваження головуючого стосовно такої поведінки апелянта, не можна визнавати упередженістю суду.

Доводи ОСОБА_6 , колегія суддів визнає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 не зазначено та не доведено існування жодних конкретизованих порушень суддею.

За наведених обставин заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді, з посиланням на недотримання суддею ОСОБА_2 . Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів,колегія суддів визнає не вмотивованим, оскільки він фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із діями головуючого, направленими лише на забезпечення порядку у судовому засіданні.

Інших доводів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 апелянт не заявляє.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 необґрунтованим та безпідставним, а тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 07.12.2024 року, яка зареєстрована 18.12.2024 року на особистому прийомі громадян Київської окружної прокуратури м. Одеси під №244 (справа №947/41016/24; провадження апеляційної інстанції №11-сс/813/353/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4