Справа № 461/1338/25
Провадження № 1-кс/461/1994/25
УХВАЛА

03.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Транс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Мост-Транс» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на належний товариству автопоїзд в складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», та напівпричепа «Kogel S24» в частині заборони користування ним.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000324 від 16.02.2025 року, було накладено арешт на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Мост-Транс», за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. А. Міцкевича, 17А/10 та напівпричепа «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що всі необхідні слідчі дії із вказаним автопоїздом вже проведені. Зазначений транспортний засіб не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а тому з метою захисту законних прав та інтересів товариства як власника майна, просив слідчого суддю скасувати арешт на вищезазначений транспортний засіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Подане клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії із вказаним в клопотанні транспортним засобом проведені, а тому проти задоволення клопотання та скасування арешту на зазначене авто він не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.02.2025 слідчим прийнято рішення про визнання автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб з метою збереження речового доказу.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права власності, оскільки всі необхідні слідчі із вищевказаним транспортним засобом проведені, а також з урахуванням позиції слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту в частині користування автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Транс», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000324 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2025 року, в частині володіння та користування автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Мост-Транс».

Продовжити застосування арешту в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1