Провадження № 1-кс/638/3769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати провести слідчі дії, зазначені у клопотанні скаржника від 22 листопада 2024 року № Ш-1994.

Скаргу обґрунтовано наступним.

21 листопада 2024 року з електронної адреси ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області: ІНФОРМАЦІЯ_3 скаржницею надіслано клопотання, зареєстроване за вх. № Ш-1994 від 22 листопада 2024 року.

ОСОБА_3 зазначає, що з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних, повних, всебічних істин в кримінальному провадженні № 0005933 від 09 грудня 2017 року ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 21 листопада 2024 року скаржник подала клопотання, в якому просила провести необхідні слідчі дії для збору доказів у кримінальному провадженні № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

1) вручити їй - ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0005933 від 09.12.2017року ч. 2 ст. 190 КК України;

2) негайно провести одночасний допит між свідком ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілою ОСОБА_3 , відповідно до ст. 224 КПК України, оскільки протягом семи років досудового розслідування допиту не проводилося;

3) витребувати у ФОП ОСОБА_6 специфікацію (додаток № 1 до договору від 08 жовтня 2015 року), «підписану ОСОБА_7 , на підстав якої закуплено матеріали, та, зі слів ОСОБА_6 , «виготовлено шафу-купе»...»;

4) витребувати оригінали таких документів: свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_6 , довідку про взяття на облік платника податків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 . Копії вищевказаних документів належним чином засвідчити та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року ч. 2 ст. 190 КК України;

5) відповідь і копію цього клопотання з вхідним номером належним чином зареєстроване надати як в електронному, так і в паперовому видах у встановлений законом строк - 3 дні.

Крім того, 28 листопада 2024року скаржник на електронну адресу отримала, на її думку, формальну відповідь слідчого від 26 листопада 2024 року за вих. № Ш-1994/119-60/01, з якої вбачається, що скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання від 22 листопада 2024 року № Ш-1994-вх.

ОСОБА_3 акцентує увагу, що з відповіді на клопотання від 22 листопада 2024 року № Ш-1994-вх. можна зробити висновок, відповідно до якого у слідчих за сім років виникла потреба у проведенні одночасного допиту між ФОП ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3 та інших діях, які зобов`язані провести слідчий або прокурор у першу чергу для виявлення вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення. Тобто орган досудового розслідування, зокрема, слідчий ОСОБА_8 не зацікавлені у проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005933 від 09 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до КПК України та інших нормативно-правових актів.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, у порядку статті 303 КПК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року скаргу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду, з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження № 0005933 від 09 грудня 2017 року.

У відповідності до положень статті 107 КПК України технічна фіксація судового розгляду не здійснювалась.

Дослідивши дану скаргу, приходжу до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Завдання кримінального провадження визначені положенням статті 2 КПК України, відповідно до яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя акцентує увагу, що законодавцем в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено виключний перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя зазначає, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наданих слідчому судді слідчим матеріалів кримінального провадження № 005933 від 09 грудня 2017 року вбачається наявність надання слідчим ОСОБА_8 відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 22 листопада 2024 року, в якій слідчий вказала, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, у випадку необхідності проведення слідчих дій, зокрема, одночасного допиту, заявника буде належним чином окремо повідомлено.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя акцентує увагу, що вимоги заявника (скаржника) ОСОБА_3 , в яких вона просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції У Харківській області ОСОБА_9 розглянути клопотання, в якому, в свою чергу, заявниця просить зобов`язати провести слідчі дії, зокрема, викликати для допиту особу та провести допит, витребувати документи, не можуть підлягати задоволенню, оскільки є приямим втручанням слідчого судді у повноваження органу досудового розслідування та de facto заміщенням слідчим суддею повноважень прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що приписами КПК України відсутня правова підстава та можливість втручатися в дискреційні повноваження слідчого в контексті здійснення останньою досудового розслідування, а саме, вчинення або не вчинення процесуальних слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя не здійснює повноважень процесуального керівництва органами досудового розслідування, а діє відповідно до своїх дискреційних повноважень, у порядку, регламентованому КПК України та іншими спеціальними процесуальними та матеріальними нормативними актами.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1-35, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 - відмовити.

У відповідності до статті 309 КПК України, ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та надруковано 04 грудня 2024 року.

Слідчий суддя