Провадження № 1-кс/592/8696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що п`ять разів кримінальне провадження, в якому він ОСОБА_4 є потерпілим, № 0000366 від 16.03.2021 року закривали, але постанови про закриття кримінального провадження були скасовані.

Постановою від 08 жовтня 2022 року слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнив клопотання ОСОБА_4 від 04 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій, в якому він просить здійснити одночасний його допит та ОСОБА_5 , та провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , та щоб він приймав участь в даному слідчому експерименті, оскільки буде ставити питання ОСОБА_5 .

Слідчий не здійснив одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не провів слідчий експеримент з ОСОБА_5 . Оскільки клопотання від 04 жовтня 2022 року про проведення вищезазначених слідчих дій задоволено, то слідчий зобов`язаний здійснити такий одночасний допит.

З 29 вересня 2021 року до 29 листопада 2024 року включно не було проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року. Тобто більше трьох років не проводили слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000366. Таким чином, слідчі Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не виконали ухвали слідчих суддів, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, не виконали свої обов`язки щодо здійснення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі.

12 грудня 2024 року ОСОБА_4 отримав постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його вищезазначеного клопотання від 09 грудня 2024 року, та відповідь від 12 грудня 2024 року від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 на його вищезазначене клопотання від 09 грудня 2024 року. Ні вищезазначена відповідь від 12 грудня 2024 року, ні вищезазначена постанова від 12 грудня 2024 року не містять жодного пояснення, чому прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 не розглянув клопотання ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року.

Таким чином, скаржник просить суд зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 задовольнити його клопотання від 09 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито провадження з розгляду скарги і призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, з викладених в ній підстав. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у відпустці, коли надійшло клопотання ОСОБА_4 , у зв`язку із чим відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року була надана прокурором ОСОБА_6 12 грудня 2024 року. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

09.12.2024 року ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 року з клопотанням, в якому просив особисто в найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_4 , також просив надати відповідь на дане клопотання.

За твердженням скаржника, заявлене клопотання залишається без належного процесуального реагування.

Прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 не було долучено доказів на підтвердження факту перебування його у відпустці, тобто, не надано доказів, з яких підстав клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2024 року не було розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Згідно із положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на положення ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2024 року до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 не було розглянуто в строк, передбачений чинним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 зазначено, що слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/22 зазначено, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчинити певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

В поданій скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2024 року, та встановити процесуальний строк для розгляду прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 такого клопотання.

Такий процесуальний строк, встановлений в ч. 1 ст. 220 КПК України - не більше трьох днів з моменту подання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а саме зобов`язати прокурора вчинити певну дію, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 вчинити процесуальну дію за клопотанням Ванярхи від 09.12.2024 року відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27.12.2024 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1