Справа №: 486/1698/21 Провадження № 1-кс/486/127/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000321 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000321 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

01.04.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа №486/1958/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно судді ОСОБА_8 та в якості захисника ОСОБА_8 у вказаній справі зазначена ОСОБА_6 , яка одночасно є захисником обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321 від 05.11.2020 року. Участь захисника в обох справах на думку прокурора є вагомою підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді ним кримінального провадження, що може негативно вплинути на кінцеве рішення в кримінальній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року заява про відвід судді ОСОБА_8 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2025 року заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2025 року з повідомленням та викликом учасників справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що з урахуванням її участі у справі як безпосередньої підстави для заявлення відводу не бажає висловлювати свою думку. Підтвердила, що є діючим захисником судді ОСОБА_8 у справі №486/1958/24 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Наразі справа призначена до розгляду на 23.04.2025. Вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 залишила вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву прокурора.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви прокурора без його участі та ухвалити відповідне рішення на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд вважає можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Завданням суду, відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною першою та другою ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.98 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч. 1 ст. 6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. п. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.93, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.84 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , яка у кримінальному провадженні №0000321 від 05.11.2020 року є захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , одночасно з цим є діючим захисником судді ОСОБА_8 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення на даний час перебуває на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області.

З огляду на існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000321 від 05.11.2020 року, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження та стороннього спостерігача стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату розгляду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення в межах кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000321 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000321 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1