Справа № 591/679/25
Провадження № 1-кс/591/486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000435 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи з числа військовослужбовців незаконно привласнюють трофейну вогнепальну зброю перевозять її по території України, зберігають та збувають на території Сумської області. 29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час, якого вилучено: грошові кошти в загальній сумі 600 доларів США, номіналом по 10 доларів; ноутбук марки «DELL» модель G167630 «Req Type» № Р122Fоо1. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час, якого вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 600 доларів США, номіналом по 10 доларів з наступними номерами QD37691710A, QD37691711A, QD37691709A, QD37691712А, QD37691713А, QD37691716А.

- ноутбук марки «DELL» модель G167630 «Req Type» № Р122Fоо1.

30.01.2025 постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000435 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 600 доларів США, номіналом по 10 доларів з наступними номерами QD37691710A, QD37691711A, QD37691709A, QD37691712А, QD37691713А, QD37691716А та ноутбук марки «DELL» модель G167630 «Req Type» № Р122Fоо1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1