ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 577/2333/21
Провадження № 21з/818/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків заяву засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 19 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року засуджено:

ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_7 :

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року в частині засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки від 17 квітня 2021 року щодо потерпілого «ЕVA» №922 ТОВ «РУШ» - скасований, а провадження в цій частині закрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також ухвалено виключити з резолютивної частини вироку рішення про застосування ч.1 ст.70 КК України і призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Ухвалено вважати:

- ОСОБА_6 засудженою за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

В решті вирок суду залишений без змін.

14 листопада 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеного судового рішення апеляційного суду від 05 вересня 2024 року щодо останньої.

Захисник засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у заяві засудженої, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз`яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У своїй заяві засуджена ОСОБА_5 взагалі не зазначила, що саме для неї є незрозумілим в ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, прийшла до висновку, що труднощів в розумінні ухвали не виникає, також не знаходить законних підстав для роз`яснення вказаного судового рішення, внаслідок чого відмовляє засудженій ОСОБА_5 в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити засудженій ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року щодо останньої.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3