ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_5 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_5 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою, а також щодо зобов`язання дізнавача внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного проникнення до домоволодіння, надати витяг з ЄРДР та повідомити ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР.

У вказаній скарзі викладені обставини події, що мала місце 08.11.2024 року за адресою проживання подружжя АДРЕСА_1 .

Також скаржником стверджується, що ОСОБА_5 , як і її чоловік ОСОБА_4 , є потерпілими від кримінальних правопорушень, в тому числі й від кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Натомість, дізнавачем, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 не повно була внесена інформація щодо обставин події та не виконані вимоги ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року у справі № 381/5366/24, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

02 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву до СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області про залучення до провадження, як потерпілої, ОСОБА_5 .

Скаржник стверджує, що постановою старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 03 січня 2025року відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000311, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2024 року за частиною 1 статті 126 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, так як в діях особи, яка вчинила кримінальне є також склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, і ОСОБА_5 , як співвласниці домоволодіння, на територію якого було здійснено незаконне проникнення, заподіяно шкоду і, відповідно, в межах вказаного кримінального провадження вона повинна бути визнана потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, додатково пояснили, що відомості в ЄРДР за фактом події, яка мала місце 08.11.2024 року внесені не повно, зокрема, не відображено інформацію про протиправне проникнення до домоволодіння невідомої особи та, як наслідок, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Оскільки співвласницею цього домоволодіння є скаржниця, їй спричинено моральну шкоду та вона повинна бути визнана потерпілою, чого дізнавачем здійснено не було, навпаки, дізнавачем було прийнято оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілою.

На уточнюючі питання слідчого судді, представник ОСОБА_5 повідомив, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 15.01.2025 року, після ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження. Копія постанови з супровідним листом надійшла на пошту захисника вже після подання скарги, відповідні докази на підтвердження цих обставин були долучені в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що правильність дій дізнавача щодо внесення відомостей до ЄРДР та попередньої правової кваліфікації до процесуального керівника не оскаржував, вважає це неефективним способом захисту прав потерпілих, з цих же підстав клопотання про перекваліфікацію діяння також не подавав.

Скаржник наголошує, що досліджені матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків і потерпілого безспірно підтверджують факт незаконного проникнення на територію домоволодіння, а отже, й необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 162 КК України з подальшою видачею потерпілому витягу з ЄРДР.

Представник СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив, при цьому, надав для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000311.

Керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги за відсутності представника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000311, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 09.11.2024року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Фастівського РУП ГУНП у Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за статтями 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 статті 125 КК України (а. п. 20).

Первинно відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесеними не були, внаслідок чого заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року по справі № 381/5366/24 скаргу представника заявника задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області у визначеному законом порядку відповідно до статті 214 КПК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09листопада 2024 року (ЄО № 18609) та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника, надавши йому витяг з ЄРДР (а. п. 8-9).

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді 23.11.2024 року відомості про вчинене діяння внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом від 23.11.2024 року (а. п. 1).

За змістом цього витягу, в ЄРДР внесені відомості щодо вчинення невідомою особою умисних насильницьких дій, які мали місце 08.11.2024 року приблизно об 11.30 по АДРЕСА_1 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Попередня кваліфікація частина 1 статті 126 КК України.

Відтак, у витязі не відображена інформація щодо незаконного проникнення на територію домоволодіння та не зазначено додаткову попередню правову кваліфікацію цього діяння за частиною 1 статті 162 КК України, яка на думку скаржника, підлягала обов`язковому відображенню в ЄРДР.

Далі, слідчим суддею встановлено, що 02 січня 2025 року 02 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву до СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області про залучення до провадження, як потерпілої, ОСОБА_5 (а. п. 49-51).

За змістом вказаної заяви стверджується, що громадянином ОСОБА_7 , як особою, яка кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 КК України і незаконно проникла до приватної садиби ОСОБА_5 , спричинено моральну шкоду цій особі і вона, відповідно, підлягає визнанню потерпілою за правилами статті 55 КПК України.

03 січня 2025 року старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнані потерпілим (а. п. 63-66).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_5 під час подій, які відбувались 08.11.2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , не було заподіяно ударів, побоїв, інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тому вона не є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000311 від 23.09.2024 року (очевидно допущена описка і правильною є дата 23.11.2024 року) за частиною 1 статті 126 КК України.

Вказана постанова направлена супровідним листом на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , лист підписаний з використанням ЕЦП 14.01.2025 року (а. п. 62), докази його вручення відсутні.

Представник скаржниці повідомив, що цей лист на його електронну пошту не надходив, зі змістом оскаржуваної постанови від ознайомився лише 15.01.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а примірник оскаржуваної постанови був направленим на його адресу вже після подання скарги, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, копія якого долучена.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, скарга подана уповноваженим суб`єктом і у передбачені законом строки, а рішення дізнавача щодо відмови у визнанні потерпілою може бути оскаржено слідчому судді та, відповідно, бути предметом правової оцінки.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені за частиною 1 статті 126 КК України.

При цьому, згідно приписів частини 1 статті 126 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

До ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вносились відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, а саме щодо незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконного виселення чи інших дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що під час розгляду скарги за правилами статті 303 КПК України не має процесуальних повноважень давати оцінку правильності кримінально-правової кваліфікації діяння і давати обов`язкові для виконання вказівки слідчому, дізнавачу чи прокурору щодо кваліфікації діяння згідно з конкретним складом кримінального правопорушення, визначеного статтями КК України, як і перевіряти повному чи правильність внесення відомостей до ЄРДР за заявою фізичних чи юридичних осіб.

Далі, згідно приписів частини 1статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як зазначалося вище, відомості до ЄРДР в цьому кримінальному провадженні внесені за частиною 1 статті 126 КК України і в межах цієї кримінально-правової кваліфікації здійснюється досудове розслідування.

Дізнавачем було встановлено, що ОСОБА_5 під час подій, які відбувались 08.11.2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , не було заподіяно ударів, побоїв, інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 також не заперечує, що під час подій, які відбувались 08.11.2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , їй не було заподіяно ударів, побоїв, інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень. Моральна шкода, на її думку, заподіяна внаслідок незаконного проникнення на територію домоволодіння, співвласником якого вона є.

Слідчий суддя вважає, що скаржницею не доведено, що в межах кримінального провадження № 0000311, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2024 року за частиною 1 статті 126 КК України, їй було заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди саме внаслідок нанесення ударів, побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а отже, передбачені статтею 55 КПК України підстави для визнання її потерпілою в цьому кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, позбавлений процесуальних повноважень надавати оцінку повноті та правильності попередньої кваліфікації діяння, відомості про які вносяться до ЄРДР, а зобов`язання слідчим суддею дізнавача, слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР згідно частини 1 статті 214 КПК України, не означають необхідність буквального відображення всіх доводів заявника чи наведеної ним кримінально-правової кваліфікації діяння.

Протилежне тлумачення б призводило до істотного обмеження принципу процесуальної самостійності у процесуальній діяльності слідчого та дізнавача, передбаченого частиною 5 статті 40, частиною 4 статті 40-1 КПК України.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо обставин незаконного проникнення та здійснення попередньої кваліфікації цього діяння за частиною 1 статті 162 КК України, а також щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови про визнання потерпілою.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання повідомити ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР, так як скарга в даному випадку подана адвокатом ОСОБА_3 , як представником скаржника ОСОБА_5 і, відповідно, в межах цієї скарги слідчим суддею надається правова оцінка стверджуваним порушенням її прав та законних інтересів, а отже, результати розгляду цієї скарги не можуть породжувати правові наслідки для іншої особи, ОСОБА_4 , який не звертався в цьому випадку з вимогами про повідомлення його про внесення відомостей до ЄРДР та про видачу йому витягу з ЄРДР.

Далі, згідно приписів пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може ініціювати перед прокурором питання щодо зміни в ЄРДР щодо кримінально-правової кваліфікації діяння чи щодо додаткового внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України у відповідності до повноважень прокурора, передбачених статтею 36 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 303, 304, 307 КПК України,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , Фастівському РУП ГУНП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1