Справа № 489/1916/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/522/25
УХВАЛА

20 березня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000339 від 19.03.2025.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вургун, Агстафінського р-н., Азербайджану, азербайджанцю, громадянину України, із середньо-професійною освітою, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючому, раніше судимому: 05.01.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.10.2023 по відбуттю строку покарання, не має постійного місця проживання.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Мотивувальна частина

19.03.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України: 18.03.2025 в період часу з 23:21 год. по 23:41 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-В, діючи повторно за раптовим виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом виштовхування віконної стулки відчинив її, та через відчинене вікно проник до приміщення вищевказаного магазину, де із вітрини продажу тютюнових виробів таємно намагався викрасти майно належне ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 19,792 грн.

При цьому, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його завершити з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений співробітниками Управління поліції охорони в Миколаївській області.

19.03.2025 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена такими доказами: заява від 19.03.2025 від ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 19.03.2025 магазину «Привокзальний», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-В; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснює, що ФОП « ОСОБА_7 » зареєстровано з 2000 року. 18.03.2025 0 23:21 год., в магазині спрацювала сигналізація. Прибувши до магазину побачила, що з бокової сторони магазину відкрите вікно. Зайшовши до магазину побачила, чоловіка який сидів біля вітрини з сигаретами та поруч біля нього були два пакети з тютюновими виробами; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснює, що 18.03.2025 о 08:00 год., заступив на добове чергування разом з ОСОБА_9 , 18.03.2025 о 23:38 год., на службовий планшет надійшло повідомлення, що в магазині «Привокзальний» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-В спрацювала сигналізація. Прибувши на місце о 23:41 год., побачили відкрите вікно в магазині, заглянувши до магазину побачили раніше невідомого чоловіка, який перебував у магазині біля каси. Чоловік представився на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому викликано СОГ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні покази ОСОБА_8 ; протокол затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України від 19.03.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України; проведенням особистого обшуку ОСОБА_3 , в ході якого вилучено два пакети з сигаретами які намагався викрасти з магазину «Привокзальний»; постановою про визнання речовими доказами викраденого майна; протокол огляду предмету, а саме майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 ; довідкою рахунком про вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 від 19.03.2025; актом інвентаризації майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 від 19.03.2025.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують. Оскільки підозрюваний не має місце проживання в Україні, паспорту будь-якої держави, родини, місця роботи того. Раніше був засуджений за вчинення однорідних злочинів.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його роль у вчиненні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 17.05.2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 17.05.2025

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1