Справа № 645/1704/25
Провадження № 1-кс/645/338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и ла:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні : АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 08.03.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що у грудні місяці 2024 року знайшла сайт у мережі інтернет з допомогою отримання кредиту, заплатила 18000 гривень різними долями на картки: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , необхідні послуги не отримала, мобільні телефони зловмисників - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 (ЄО 4843).

Даний факт 08.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26.12.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 перерахувала з власних банківських карток, зареєстрованих на її ім`я у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , на рахунок невідомої(-их) особи(-іб), зареєстрованих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_10 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_15 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_11 , грошові кошти на загальну суму у розмірі 17470 гривень, на даний момент гроші повернуто не було, товар не надіслано. Квитанції щодо надсилання грошових коштів не збереглися.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказана сума коштів була

переведена з банківських карток, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ,

Дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме: даних щодо банківської картки/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи; даних про рух грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 на які було перераховано грошові кошти із зазначенням карти відправника; даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також сприятиме розкриттю злочину і встановленню особи (осіб), яка вчинила даний злочин та осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, дізнавач просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільців документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавачем в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому слідча суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою, слідча суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідча суддя, дослідивши надані документи та залучені дізнавачем матеріали досудового розслідування, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів, зокрема, за період з 26.12.2024 року до часу отримання ухвали суду. Однак, нормами КПК передбачено тимчасовий доступ до документів, що вже утворились на момент розгляду клопотання. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави для надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію яка містить відомості, що становлять банківську таємницю за період після винесення даної ухвали, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачам СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним особам необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими дізнавачами не проводиться, тому в даній частині клопотання також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и ла:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме :

даних щодо банківської картки/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи;

даних про рух грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 на які було перераховано грошові кошти із зазначенням карти відправника;

даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці/рахунку, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 26.12.2024 до 31.03.2025 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 ., АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 31.05.2025 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1