Справа № 756/2607/24
Номер провадження № 1-кп/756/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, яке внесене 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.02.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 28.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеного 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

1.2 Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а стороною обвинувачення також поставлено питання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачені та захисники проти цього не заперечували.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, бо продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, бо продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.2. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, але просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, не погоджуючись із існуванням ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу. Крім того просили врахувати наявність міцних соціальних зав`язків, що суттєво впливають на обставини на які посилається прокурор в якості ризиків.

2.3. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, як і подане останнім клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 28.02.2024 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2024 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.

3.2.1. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

3.2.2. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.2.3. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість учинити інше кримінальне правопорушення.

3.2.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника у судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з наведеними прокурором ризиками, як і підставами їх існування, які вказані в клопотанні. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Крім того, суд погоджується із наявність ризику впливу на свідків, потерпілого, бо ОСОБА_5 , як і його захиснику, було вручені матеріали досудового розслідування, де наведені всі анкетні дані таких осіб, у тому числі і відомі їх місця проживання.

Проте, суд не погоджується із наявністю ризику, передбаченого п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та учинення іншого кримінального правопорушення, бо при оцінці можливості вчинення таких дій, слід виходити від відомостей у минулому, ураховуючи й те, що прокурором не наведено якими саме діями ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.2.5. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом. Суд звісно урахував, що ОСОБА_5 хоча і має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, однак такі позитивні характеристики, на думку суду, не зменшують рівень ризиків до тієї міри, яка дозволить обрати більш м`який запобіжний захід та буде достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

З цих підстав у задоволенні клопотанні захисника щодо зміни та застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

3.2.5. У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість учинити інше кримінальне правопорушення.

3.2.6. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з наведеними прокурором ризиками, як і підставами їх існування, які вказані в клопотанні. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також учинити інше кримінальне правопорушення. Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Крім того, суд погоджується із наявність ризику впливу на свідків, потерпілого, бо ОСОБА_9 , як і його захиснику, було вручені матеріали досудового розслідування, де наведені всі анкетні дані таких осіб, у тому числі і відомі їх місця проживання. Також суд ураховує, що ОСОБА_4 був раніше засуджений та на шлях виправлення не став, бо вирішив збагачуватися, за рахунок відкритого викрадення майна.

Однак, суд не погоджується із наявністю ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, бо оцінка можливості учинення таких дій обвинуваченим, слід виходити з наявності доказів учинення подібних дій обвинуваченим у минулому, ураховуючи й те, що прокурором не наведено якими саме діями ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.2.7. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України.. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

3.2.8. Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на строк 60 днів.

3.2.9. Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, аби можна було вважати заставу такою, яку обвинувачений здатен внести та яка може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд повинен урахувати положення статей 177, 178 КПК України, а також раціонально співставити її розмір з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину, як і матеріальним станом обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

3.2.10. Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, стадію судового провадження, строк застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, а також те, що вирішення питання застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави є правом суду, останній вважає можливим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливо визначити також і розмір застави, яку обвинувачені мають право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і будуть вважатися такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання судді, застава у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., встановлена для ОСОБА_5 здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме з`являтися за першою вимогою до суду, не відлучатися із Київської області, повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, на переконання судді, застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., встановлена для ОСОБА_4 здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме з`являтися за першою вимогою до суду, не відлучатися із Київської області, повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підстав обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесене 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 14:00 год. 01.04.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Визначений розмір застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У випадку внесення застави обвинуваченими, останні будуть вважатися такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням зобов`язання за першою вимогою до суду, а також покладенням обов`язків, зокрема:

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 10.05.2024.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1