ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4396/24 (1-кс/638/1082/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/242/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що скарга була розглянута без його участі. Посилався також на фактичні обставини кримінального провадження. Вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та, на його думку, в ній не наведено належного обґрунтування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження. Вказував, що під час досудового розслідування не встановлені особи, які здійснили на нього напад та спричинили йому тілесні ушкодження. Зазначав, що у нього немає боргу перед фінансовими установами, а якщо і був то такі установи мали можливість стягнути цей борг в судовому порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.02.2024 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_6 зазначав, що у провадженні СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0005911 від 30.09.2021 року, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України. Постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_6 вважав, що вказана постанова не містить жодного мотивування та обґрунтування, в ній не наведено належного аргументування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на встановлення істини у справі, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Слідчий суддя встановив, що потерпілий помилково вважав, що в цьому випадку має місце незаконне проникнення у його володіння. Означені питання вирішуються в цивільно-правовому порядку. Щодо закриття провадження за ч.1 ст. 125 КК України, слідчий суддя зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 на виклики дізнавача для допиту та проведення експертизи не з`являвся, у зв`язку з чим орган досудового розслідування був позбавлений можливості отримати будь-які відомості та докази нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Постанова дізнавача містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, з ких дійсно вбачається, що між потерпілим, його братом та батьком склались цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у судовому порядку, а отже постанова дізнавача є законною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів, оцінюючи відомості, які є наявними в матеріалах кримінального провадження, встановила, що під час розслідування кримінального провадження встановлені наступні обставини справи.

10.06.2008 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит №3.08062521.х згідно з положеннями якого Банк надав позичальникам кредит - кошти в розмірі 30 000 доларів США строком на 180 місяців. Забезпеченням виконання кредитних зобов`язань позичальниками стала квартира АДРЕСА_1 . Того ж дня між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_8 був підписаний іпотечний договір №3.08062521 х, відповідно до якого в іпотеку Банку була передана вказана квартира (арк. 5457).

У зв?язку з невиконанням позичальниками своїх обов?язків, 30.08.2018 ПАТ «Платинум Банк», який є правонаступником ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», з ОСОБА_9 укладено договір № 312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким Банк відступив новому кредитору - ОСОБА_9 права вимоги до іпотекодавця. В свою чергу, ОСОБА_9 01.10.2018 уклав договір зі ОСОБА_10 про відступлення права вимоги (арк.41-44).

ОСОБА_10 , неодноразово направлялись вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про намір задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - вказану квартиру, у зв?язку з невиконанням зобов?язань по кредиту, а саме 04.10.2018, 03.12.2018 (арк. 64, 71).

Проте ніякої відповіді від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 так і не отримав. В результаті чого, 02.06.2021 ОСОБА_10 набув у власність вказану квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , та 10.06.2021, на підставі заяви нового власника, з вказаної квартири були зняті з реєстрації колишні користувачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що є адвокатом та 27.09.2021 між ним і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір про надання правової допомоги з приводу юридичного супроводу робітників, які повинні поміняти замки та встановити сигналізацію у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Також ОСОБА_12 повідомив, що 29.09.2021 він прибув за вказаною адресою разом з працівниками ТОВ ОА «КРАТОС», які повинні були встановити сигналізацію та замки. Після того, як ОСОБА_12 надав консьержу відповідні документи та піднявся ліфтом до зазначеної квартири, він побачив, що двері в квартиру відчинені, а якийсь чоловік (як він пізніше дізнався ОСОБА_6 ) намагався увійти в квартиру при цьому відштовхуючи чоловіків, які приїхали разом ним. ОСОБА_12 були викликані працівники поліції (арк. 267-270).

Після приїзду, поліцейські перевірили правовстановлюючі документи на квартиру, опитали присутніх осіб та викликали швидку допомогу для ОСОБА_6 . В квартирі також знаходилась дружина ОСОБА_6 - яка, зі слів свідка ОСОБА_12 , повідомила, що є колишньою власницею цієї квартири та прийшла забрати речі.

Аналогічні покази надав і працівник ТОВ ОА «КРАТОС» - ОСОБА_13 (арк. 222; 275-278). Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який також був присутнім 29.09.2021 під час зазначених подій за адресою: АДРЕСА_3 повідомив, що в той день він прибув за вказаною адресою для виконання замовлення щодо заміни дверних замків, оскільки він є приватним підприємцем та надає дані послуги. На момент приїзду, двері у квартиру були відчинені. Під час виконання роботи будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він не спостерігав.

З метою отримання інформації про результати огляду ОСОБА_6 лікарем,. встановлено, що 29.09.2021 на виклик виїжджала бригада ШМД № 111 КНП ХОР «ЦЕМД та МК».

Допитана в якості свідка фельдшер 1-го відділення КНП ХОР «ЦЕМД та МК» ОСОБА_15 , яка у складі вказаної бригади ШМД виїжджала на виклик та безпосередньо оглядала ОСОБА_6 , повідомила, що ОСОБА_6 скаржився на високий артеріальний тиск та повідомив про те, що невідомі йому особи намагалися вдертися до його квартири та, під час конфлікту, спричинили йому тілесні ушкодження і продемонстрував набряк на своїй лівій брові. Про будь-які інші тілесні ушкодження ОСОБА_6 не повідомляв, як і про те, хто конкретно їх спричинив. Від доставляння до лікарні ОСОБА_6 відмовився. Результати виїзду були зафіксовані у відповідній картці виклику ШМД (арк. 364-367).

Згідно інформації, отриманої на запит щодо надання копії картки виїзду бригади ШМД, отримано відповідь від 16.08.2023 з КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про те, що відповідно до вимог наказу Міністерства охорони здоров?я України від 17.11.2010 № 999 строк зберігання карток виїзду становить 1 рік після звітного періоду, у зв?язку з чим надати вказаний документ не виявилось можливим.

3 30.09.2021 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення допиту в якості потерпілого та направлення на проходження судової медичної експертизи на встановлення наявності та ступеня тяжкості отриманих, згідно заяви ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останній неодноразово викликався, проте прибув на перший допит лише 16.12.2021, та, надавши покази лише на декілька запитань, написав заяву про відкладення допиту на іншу дату у зв?язку із особистою зайнятістю.

23.12.2021 та 19.01.2022 було повторно допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який відмовився відповідати на деякі запитання, в тому числі щодо осіб, які разом з ним перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , на момент приходу представників нового власника, а також контактних даних дружини ОСОБА_6 , для виклику останньої на допит.

17.05.2023 було додатково допитано ОСОБА_6 . Під час допиту ОСОБА_6 ставались запитання про те, чи звертався він до закладів охорони здоров?я з приводу отриманих тілесних ушкоджень, на що останній повідомив, що до лікарні не звертався, а був лише оглянутий лікарем бригади швидкої допомоги, яка приїжджала на виклик 29.09.2021.

Також, в ході досудового розслідування, ст. 40-1 КПК України, оперативному підрозділу неодноразово т надавалися доручення, щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших присутніх під час вищезазначених подій осіб. В ході відпрацювання вказаних доручень, позитивних результатів отримано не було, в тому числі, в зв?язку з перебуванням частини учасників подій за кордоном України, або у зв?язку з участю у бойових діях на лінії зіткнення.

Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області від 02.02.2024, ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Виїздом за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_8 більше року там не проживає, та, зі слів сусідів, вона виїхала до Республіки Польща.

Відповідно до рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 01.10.2021 до 05.10.2021 з метою допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого та направлення останнього для проведення експертизи, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем ОСОБА_7 було здійснено ряд дзвінків, однак на дзвінки ніхто не відповів.

Згідно рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 19.10.2021 по 20.10.2021 з метою допиту заявника ОСОБА_6 в якості потерпілого, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було здійснено ряд дзвінків, проте вказаний номер телефону постійно знаходився поза зоною досяжності. Під час виїзду 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення ОСОБА_6 повістки про виклик, на дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив. За вказаною в заяві адресою, ОСОБА_6 поштовим відправленням було направлено повістки про виклик для допиту в якості потерпілого.

Відповідно до рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 19.10.2021 по 20.10.2021 з метою допиту заявника ОСОБА_6 . В якості потерпілого, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було здійснено ряд дзвінків, проте вказаний номер телефону постійно знаходився поза зоною досяжності.

Під час виїзду 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення ОСОБА_6 повістки про виклик, на дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив.

Також дізнавачем були проведені допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з рапортом дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 19.10.2021 по 20.10.2021 з метою допиту заявника ОСОБА_6 в якості потерпілого, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було здійснено ряд дзвінків, проте вказаний номер телефону постійно знаходився поза зоною досяжності. Під час виїзду 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення ОСОБА_6 повістки про виклик, на дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив.

16 грудня 2021 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_6 .

Також 23 грудня 2021 року та 19 січня 2022 року було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході відпрацювання доручення було проведено оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення свідків або очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, які позитивних результатів не надали.

Забезпечити явку до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не надалось можливим. Неодноразово було здійснено виїзди на місце проживання останнього, яке вказано у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_3 , проте двері ніхто невідчиняв. Інших адрес проживання ОСОБА_6 згідно наявних баз даних, не встановлено. На території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також на шляхах підходу чи відходу до неї працюючі камери відеоспостереження відсутні.

03 січня 2023 року було проведено допит свідка ОСОБА_14 .

Також 15 травня 2023 року дізнавачем було проведено додатковий допит ОСОБА_12 , як представника нового власника квартири.

Провести допит ОСОБА_10 не виявилося можливим, оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідає.

17 травня 2023 року та 27 травня 2023 року було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_6

19 червня 2023 року було проведено допит свідка ОСОБА_15 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході роботи було проведено ряд необхідних заходів. спрямованих на встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідків та очевидців кримінального правопорушення та осіб які на даний час проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення вищезазначених заходів позитивного результату отримано не було.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході виконання доручення № 764 від 03.08.2023 в рамках кримінального провадження №0001591 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, працівниками ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено комплекс оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте встановити місцезнаходження вказаних осіб та провести їх допити не надалось можливим.

Також, не вдалося встановити інших свідків запитуваних подій від 29.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході виконання доручення № 803 від 24.08.2023 в рамках кримінального провадження №0001591 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, працівниками ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та проведено комплекс оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте встановити місцезнаходження вказаних осіб та провести їх допити не надалось можливим.

Також, в ході відпрацювання доручення, не вдалося встановити інших свідків чи учасників запитуваних подій від 29.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

01 лютого 2024 року було проведено допит свідка ОСОБА_16 (арк. 383-384).

Згідно з рапортом дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 12.02.2024 на виклик не з`явився, причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області від 02.02.2024, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

09.02.2024 з метою вручення повістки ОСОБА_8 про виклик до ХРУП №3 ГУНІІ в Харківській області, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , проте, на численні дзвінки, двері квартири ніхто не відчинив. Шляхом опитування сусідів було встановлено, що ОСОБА_8 за вказаною адресою вже не проживає більше року, оскільки виїхала за межі України до Республіки Польща.

Належить врахувати, що дізнавач СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ці відомості також врахував під час закриття кримінального провадження.

Оцінюючи відомості цього кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків слідчого судді суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини події та перевірено доводи, які ОСОБА_6 зазначав в своїй заяві.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :