Справа № 950/110/25
Номер провадження 1-кс/950/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 09.10.2024 по ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду із скаргою на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 09.10.2024 по ст.336 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, ІНФОРМАЦІЯ_2 22.08.2024 за вих.№2/4665 надіслав до Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про факт, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, громадянином ОСОБА_5 , 1985 року народження, з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з доданими до нього документами. Дане повідомлення з додатками прийняте Відділенням поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 22.08.2024. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.01.2025 з Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000319 від 09.10.2024 (повідомлення за вих.№21754 від 28.12.2024), у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Вважає, що рішення слідчої про закриття кримінального провадження №0000319 від 09.10.2024 стосовно ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до положень Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», медична допомога може надаватися, зокрема, в амбулаторних умовах. Спеціалізована медична допомога - медична допомога, що надається в амбулаторних або стаціонарних умовах лікарями відповідної спеціалізації (крім лікарів загальної практики - Сімейних лікарів) у плановому порядку або в екстрених випадках і передбачає надання консультації, проведення діагностики, лікування та профілактики хвороб, травм, отруєнь, патологічних і фізіологічних (під час вагітності та пологів) станів, у тому числі із застосуванням високотехнологічного обладнання та/або високоспеціалізованих медичних процедур високої складності; направлення пацієнта відповідно до медичних показань для надання спеціалізованої медичної допомоги з іншої спеціалізації. Надання спеціалізованої медичної допомоги забезпечують заклади охорони здоров`я в стаціонарних та амбулаторних умовах.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на постанову КМУ «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» від 28.07.2010 №673. Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232- XII розділяє поняття «призов на військову службу» та «призов на збори військовозобов`язаних та резервістів». Стаття 29 даного Закону визначає порядок проходження зборів військовозобов`язаними та резервістами. Вищевказана постанова КМУ містить перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову саме на збори.

На відміну від випадків призову військовозобов`язаних та резервістів на збори (стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу») та призову резервістів на військову службу за призовом в особливий період (стаття 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»), стаття 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а так само Закон України «Про і мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та/або інші норми чинного законодавства, не передбачають випадків наявності поважних причин для неприбуття військовозобов`язаного чи резервіста під час мобілізації до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки і у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин. Стаття 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», надаючи перелік поважних причин неприбуття за повісткою громадян України, зарахованих до військового оперативного резерву, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, визначає: хворобу як поважну причину неприбуття до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки виключно таку, що позбавила особу можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт у строк. Аналогічний перелік поважних причин неприбуття зазначений в пункті 23 Порядку , проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, а саме: : «Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути, у визначені пункт у строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата,; сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).» Крім того, пунктом 24 Порядку передбачено, що у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про, причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Проте, ОСОБА_5 не прибув у визначений строк, та не надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних документів, які б підтверджували причину його неприбуття 21.08.2024. Перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_5 не позбавляло йоге можливості особисто прибути 21.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправки на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини ВІТІ. Таким чином, на думку заявника, слідча неправомірно виправдовує дії ОСОБА_5 щодо ухилення від призову під час мобілізації, посилаючись на норми постанови КМУ, яка взагалі не регулює дані правовідносини. Отже, на думку заявника, ОСОБА_5 будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість прибути у визначений час 21.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини ВІТІ, 21.08.2024 не прибув, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією. Та свідомо продовжував ухилення не з`являючись до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надав медичних документів закладів охорони здоров`я, які б підтверджували його перебування на лікуванні.

Тому просить скасувати постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 09.10.2024 за ознаками складу, кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Розгляд скарги проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши, що скаржник підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

До судового засідання п прокурор та слідчий не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Постанова слідчого від 21 листопада 2024 року, що оскаржується, не мотивована, не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а за таких обставин має ті ж самі порушення вимог КПК України.

Так слідча ОСОБА_4 встановила, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який пояснив, що 11 годині 10 хвилин 14.08.2024 року, військовозобов`язаному молодшому лейтенанту запасу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , в кабінеті № 8, в його, присутності оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 належним чином під особистий підпис, була вручена повістка на відправку до військової частини ВІТІ, АДРЕСА_1 , 21.08.2024 року о 06 годині 30 хвилин. Крім того молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Однак, ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 08.08.2024 по 28.08.2024 перебував на лікарняному в КНП «Лебединська лікарня імені К. О. Зільберника» Сумської міської ради, з діагнозом: G83.1 - Мононлегія нижньої кінцівки. Зокрема в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді завідувача відділення медичної реабілітації КНП «Лебединська лікарня імені К. О. Зільберника», в результаті чого було з`ясовано, що дійсно в період часу в 08.08.2024 по 28.08.2024 рік, хворий ОСОБА_5 , проходив відновне амбулаторне лікування у відділенні медичної реабілітації за направленням лікаря нервопатолога нервопатологічного відділення з діагнозом: монеплогія нижньої кінцівки. Проаналізувавши дані, отримані в ході проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а саме свідчення ОСОБА_9 , інформації наданої КНП «Лебединська лікарня імені К. О. Зільберника» Сумської міської ради не було прямого умислу на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні у відділені медичної реабілітації КНП «Лебединська лікарня імені К. О. Зільберника з 08.08.2024 по 28.08.2024, а тому встановлена відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Натомість у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка діям, ОСОБА_5 , щодо встановлення факту поважності причин його неявки, а саме відсутності реальної можливості з`явитись на виклик по повістці у зв`язку з його станом здоров`я.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 09.10.2024 по ст.336 КК України, задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 09.10.2024, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_10