Справа № 504/558/25
Номер провадження 1-кс/504/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Доброслав клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке 09.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке 09.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав просив суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до поданого слідчим клопотання, опрацюванням інформації Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області встановлено, що в межах смт Доброслав на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0403, яка має цільове призначення «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» проводить господарську діяльність невстановлена особа, яка розмістила на вищезазначеній території автозаправну станцію без дозвільних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0403 належить на праві власності територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради та відповідно до договору № 9 від 28.02.2020 земельна ділянка площею 0,5686 га з кадастровим номером :01:004:0403 Доброславською селищною радою в особі селищної голови ОСОБА_5 , передана в платну оренду строком на 49 років, яка являється цілісним майновим комплексом зі спорудами власником яких є ОСОБА_6 , згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай, серії КС та номер 1126 виданий на її ім`я 30.10.2015. Згідно з договором ОСОБА_6 прийняла земельну ділянку у платне користування по рішенню сесії селищної ради № 1401 -VII від 18.02.2020 з оплатою в рік - 2061,90 на момент укладення, для ведення сільськогосподарського виробництва.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що на при кінці травня 2024 до неї звернувся раніше незнайомий гр-н ОСОБА_7 , представився директором фірми, яка займається автомобільним транспортом, перевезенням та іншим, повідомив, що хоче орендувати 2 гаража на вказаній території. ОСОБА_6 погодилась та 01.06.2024 уклали договір № 6, між мною ФОП « ОСОБА_6 » та ТОВ «НЕФТЬ-ТРЕЙД» у особі ОСОБА_8 , на оренду гаражу № НОМЕР_1 , площею 42 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровім номером :01:004:0403. Спочатку ОСОБА_8 зберігав у гаражі газо-зварювальний апарат, та інвентар. Через 2 тижня ОСОБА_8 встановив колонку, баки для пального, без дозволу підключився до електромереж, і в подальшому на орендованій ОСОБА_6 ділянці землі відкрив авто-заправну станцію палива, здійснює продаж палива, без будь яких дозвільних документів.

З показів свідка, ОСОБА_9 , який працює на посаді начальником відділу з питань агропромислового розвитку, земельних та майнових відносин в Доброславській селищній раді, встановлено, що селищною радою будь яких дозвільних документів щодо діяльності АЗС на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровім номером :01:004:0403 не надавалось.

Підставами проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети, а саме відшукання, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. При цьому таке втручання має бути відповідним легітимній меті, яку держава переслідує.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

У главі 20 КПК України визначено вимоги та порядок проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Оскільки за змістом ч.2 ст.234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому до клопотання слідчого про огляд необхідно застосовувати відповідні вимоги кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що огляд земельної ділянки з кадастровим номером 0000019 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в господарську діяльність ФОП « ОСОБА_6 » та інших суборендарів, оскільки ТОВ «Нефть- Трейд» орендує лише частину вказаної земельної ділянки, а саме гараж № НОМЕР_1 площею 42 кв.м.

Так, на підтвердження клопотання слідчою надано:

- договір оренди земельної ділянки 28.02.2020 року між Доброслаською селищною радою Одеського району Одеської області та ОСОБА_6 ;

- договір оренди нерухомого майна №6 від 01 червня 2024 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Нефть-Трейд», відповідності до якого ТОВ «Нефть -Трейд» орендує гараж № НОМЕР_1 .

- першу сторінку технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна Комплекс будівель та споруд №1 за адресою: Одеська область, Комінтернівський(нині Одеський) район, смт. Комінтернівське(нині селище Доброслав) вул. Суворова, 23.

Клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до огляду земельної ділянки неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що органи досудового слідства звертались за отриманням дозволу на огляд до власника чи орендаря земельної ділянки, відповідно, матеріали клопотання не місять відомостей про те, що існують перешкоди в отриманні доступу до земельної ділянки.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Тобто самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

Проте, ані з клопотання, ані з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не вбачається якої шкоди завдано інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення огляду, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, клопотання про проведення огляду не підтверджено належними та допустимими доказами і не відповідає меті його проведення, передбаченій ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Проведення огляду у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника іншого володіння, в якому планується проведення огляду.

Слідчий суддя вважає, що у разі задоволення вказаного клопотання огляд проводився би з явним порушенням конвенційних та конституційних прав власників та орендарів вказаної земельної ділянки, передбачених ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і ст. 30 Конституції України та відсутні Causa iusta (лат. - законні підстави) проведення огляду, у зв`язку із чим проведення огляду не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке 09.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1