Справа № 716/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий, останній раз засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 за ст. 114-1 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Клопотання надійшло до суду 31.03.2025.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 29.07.2024 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 28.07.2024 приблизно о 15 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на ґрунті виниклого конфлікту, наніс один удар кулаком в область голови (скроні) потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від нанесеного удару останній впав на підлогу вказаного магазину та відчував дезорієнтацію. Згодом прийшовши до тями потерпілий ОСОБА_9 перебував на задньому сидінні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER, із іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого (комуфлірованого) кольору, який рухався в напрямку с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області.

Продовжуючи свій злочинний намір, 28.07.2024 приблизно о 17:30 годин підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти магазину «Едельвейс», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 76, с. Веренчанка, Чернівецького району, Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на ґрунті конфлікту, наніс біля трьох ударів кулаком правої руки в область ребер із лівої сторони потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому 5,6-го ребер зліва.

Так, своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 у вигляді синців: в ділянці правої скроні, по слизовій нижньої губи зліва; садна в ділянці грудного відділу хребта, гематом: в ділянці поперику справа з переходом на хребет, у нижнього краю правої лопатки, по боковій поверхні грудної клітини зліва по задній аксілярній лінії на рівні 5-6-го ребер, в тімяно-потиличній ділянці голови справа; забійної рани в ділянці підборіддя зліва; закритого перелому 5,6-го ребер зліва.

Відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ №111-Е дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я..

Крім цього встановлено, що 28.07.2024 приблизно 15 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 помістив потерпілого ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», із іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого (комуфлірованого) кольору, яким він же керував, де утримував потерпілого проти його волі та завіз в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де фактично близько 17 год. 39 хв. потерпілого звільнено.

29.07.2024 відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.146 КК України.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 146 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в нічний час. Повідомив, що він проживає в с. Борівці Чернівецького району з сім`єю, однак працевлаштований неофіційно в м. Чернівці, виконує внутрішні будівельні роботи, а тому просив не застосовувати такий обов`язок, що визначений в клопотанні як необхідність повідомлення про відлучання з населеного пункту в якому він проживає. Також повідомив, що він паспортизований документом для виїзду за кордон та зобов`язався його здати.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти застосування до його підзахисного запропонованого виду запобіжного заходу. Просив врахувати той факт, що його підзахисний дійсно працює в м. Чернівці та не буде мати змогу щоденно повідомляти орган досудового розслідування про виїзд з місця проживання. Врешті встановлення обов`язків не заперечував. Звернув також увагу, що прокурором не доведено такого ризику, як можливість впливати на потерпілого та свідків.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146 КК України.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також проти волі, честі та гідності особи за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до приписів ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушени передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146 КК України, що підтверджується зокрема: рапортом чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 3169, 3171, про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2024; висновком експерта від 06.08.2024 № 111-Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 від 25.03.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_7 , його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працевлаштований будівельником в м. Чернівці, має постійне місце проживання), по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий та в зв`язку з цим перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації.

Зазначений слідчим в клопотанні ризик пов`язаний з можливістю впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та не доведений прокурором.

Разом з тим, на думку слідчого судді існує ризик можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, саме тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт повинен бути не цілодобовим, а з врахуванням необхідності відвідувати місце роботи. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 22-00 по 06-00 годину, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 31 травня 2025 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення із підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) заборонити залишати місце фактичного проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в нічий час доби, а саме з 22:00 по 06:00 годин;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21