Справа № 947/5906/25
Провадження № 1-кс/947/3003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянку України, з середньою освітою, неодруженої, неповнолітних дітей не має, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що слідчим слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, лише за рецептом лікаря.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 в порушення вищевказаних вимог законодавства, за невстановлених обставин та у невстановлений у ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту пігулок лікарського засобу «МЕТАФИН ІС», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон особам, схильним до його вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб придбала лікарський засіб «МЕТАФИН ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невизначеній кількості, який зберігала в невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_4 вирішила збувати наркотичний засіб шляхом особистої передачі у зазначеному нею місці, з рук в руки покупцю.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2024 о 11.43 год. ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовились про збут лікарського засобу «МЕТАФИН ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості п`яти пігулок, вартістю 50 грн. за одну пігулку, призначивши зустріч близько 12.00 год. біля будівлі № 42 по вул. Івана Франка в м. Одеса.

Далі, 22.05.2024 ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи відповідно до попередньої домовленості, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, взяла один блістер з написом «МЕТАФИН ІС» в якому знаходилось п`ять пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та направилась на зустріч з ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вищевказаною адресою.

У подальшому, 22.05.2024 о 12.02 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 42 по вул. Івана Франка в м. Одеса, зустрілась з ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та збула останньому блістер з написом «МЕТАФИН ІС», у якому знаходилось п`ять пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за грошову винагороду у сумі 250 грн.

У той же день, 22.05.2024 у період часу з 12.04 год. до 12.10 год., у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції блістер з написом «МЕТАФИН ІС», в якому знаходилось п`ять пігулок білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/12581-НЗПРАП від 05.07.2024 надані на експертизу п`ять таблеток білого кольору, в одному блістері з написом «МЕТАФИН ІС», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи склав 0,11 г.

Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (Таблиця № 1) - метадон до 0,02 г віднесений до невеликих розмірів.

Крім, того ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дати, час, місця, обставини та у невстановленої особи придбала пігулки лікарського засобу «МЕТАФИН ІС», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у невизначеній кількості, які зберігала в невстановленому місці, з метою подальшого збуту.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що 20.02.2025 близько 11.20 год. ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовились про збут лікарського засобу «МЕТАФИН ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості п`яти пігулок, вартістю 50 грн. за одну пігулку, призначивши зустріч через 30 хв. цього ж дня біля бювету за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 16/1.

Далі, 20.02.2025 ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи відповідно до попередньої домовленості, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, взяла один блістер з написом «МЕТАФИН ІС» в якому знаходилось п`ять пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та направилась на зустріч з ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вищевказаною адресою.

У подальшому, 20.02.2025 о 11.54 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу бювету за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 16/1, зустрілась з ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та збула останньому блістер з написом «МЕТАФИН ІС», у якому знаходилось п`ять пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за грошову винагороду у сумі 250 грн.

У той же день, 20.02.2025 у період часу з 12.14 год. до 12.45 год., у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції блістер з написом «МЕТАФИН ІС», в якому знаходилось п`ять пігулок білого кольору.

У подальшому з однієї пігулки відібрано 1 зразок для проведення експрес-тесту марки «IDT 3000 Cusper Identa», за результатами якого встановлено, що досліджувана речовина містить метадон.

21.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували та пояснив, що не збирається ухилятися від органу слідства, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надає свідчення про те, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних засобів;

- протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 22.05.2024;

- протоколом огляду учасника проведення оперативної закупки і вручення грошових коштів від 22.05.2024;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 21.05.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.05.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/12581-НЗПРАП від 05.07.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надані на експертизу п`ять таблеток білого кольору, в одному блістері з написом «МЕТАФИН ІС», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 29.07.2024, передбаченої ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколом огляду покупця від 20.02.2025;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 20.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2025, який надає свідчення про обставини проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у ході якого вилучено блістер з написом «МЕТАФИН ІС» з пігулками у кількості 5-ти штук;

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000026 від 16.01.2024року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання вчинила правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу ОСОБА_4 дають достатні підстави припускати, що остання, яка на теперішній час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаною та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке їй загрожує у разі доведеності її вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі остання матиме віддалений доступ до мобільного телефону і зможе знищити всі дані, які в ньому містяться.

- незаконно впливати на свідків, оскільки їй надані копії матеріалів кримінального провадження в яких містяться всі дані про свідків, і може вплинути на них з метою викривлення тих обставин, які їй відомі, для уникнення від кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на свободі, підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 має коло осіб, яким остання збувала наркотичні засоби.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням розміру застосованої застави, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком до 15 квітня 2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1