Провадження № 1-кс/752/2409/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001425 від 13.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001425 від 13.12.2024 року

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001425 від 13.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування розпочато на підставі матеріалів, які надійшли з Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, про те, що гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді першого заступника директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, шляхом обману та використання завідомо неправдивих офіційних документів, здійснює заволодіння бюджетними коштами.

20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України та у повторному підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а також у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

24.01.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слдічий зазначав, що враховуючи те, що закінчити досудове розслідування до 20.03.2025 неможливо, у зв`язку із складністю провадження та необхідністю виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу та мають важливе значення для судового розгляду, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто до 20.04.2025.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запоібжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001425 від 13.12.2024 року.

У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутній, проте на електронну пошту суду направив повідомлення про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому просив відмовити у задовленні клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, преедбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не обгрунтована, а риизики нічим не підтверджені. Крім того, звертав увагу слідчого судді на рте, що підозрюваний не порушував обов"язки покладені на останнього попередньою ухвалою слідчого суддів у межах кримінального провадження № 0001425 .

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

20.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України та у повторному підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а також у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.медико-експертною справою на ім`я гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій містяться наступні документи:

-Акт огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації №157/0) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ЄДРПОУ органу де заповнюється форма 03329674), на 2 арк.;

-Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) видане Комунальним некомерційним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київська міська клінічна лікарня №7» 04 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.;

-Обхідний лист хворого ОСОБА_4 1973 р.н., складений Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №12», на 1 арк.;

-Виписка із медичної карти амбулаторного хворого №669 (форма первинної облікової документації №27/о) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складена Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №1» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на 1 арк.;

-Виписка із медичної карти амбулаторного хворого №14811 (форма первинної облікової документації №27/о) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складена Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №1» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на 1 арк.;

-Виписка із медичної карти амбулаторного хворого №5388 (форма первинної облікової документації №27/о) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складена «Київська міська клінічна лікарня №12», на 2 арк.;

-Консультативний висновок спеціаліста №15, виданий 26.06.2023 Комунальним некомерційним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київська міська клінічна лікарня №7» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.;

-Ехокардіографія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, кафедра внутрішньої медицини №4, від 04 серпня 2022 року, за підписом ОСОБА_7 , на 1 арк.;

-Ехокардіографія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, кафедра внутрішньої медицини №4, від 16 січня 2023 року, за підписом ОСОБА_7 , на 1 арк.;

-Ехокардіографія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, кафедра внутрішньої медицини №4, від 09 травня 2023 року, за підписом ОСОБА_7 , на 1 арк.;

-Мультиспиральна комп`ютерна томографія сосудов головного мозга с в/в болюсним контрастированием від 18.04.2019 р. на ім`я ОСОБА_8 1973 р.н., ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» на 1 арк.;

-Мультиспиральна комп`ютерна томографія сосудов головного мозга с в/в болюсним контрастированием від 26.05.2021 р. на ім`я ОСОБА_8 1973 р.н., ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» на 1 арк.;

-Протокол ультразвукового дослідження ОСОБА_4 , 1973 р.н., дата дослідження 04.08.2022 р., виданий Національним військово-медичним клінічним центром «ГВКГ», на 1 арк.;

-Дипплерографія ексстраніальних артерій ОСОБА_4 1973 р.н. виданий Національним військово-медичним клінічним центром «ГВКГ», на 1 арк.;

-Кардиографичиское исследование ОСОБА_4 1973 р.н. на 1 арк.;

2.Показаннями свідка ОСОБА_7 ;

3.Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

5.Показаннями свідка ОСОБА_11 .

6.Оригіналами ехокардіографій від 07.09.2022, 12.05.2023 (з реальними показниками здоров`я ОСОБА_4 ), які на підставі ухвали слідчого судді вилучені в лікаря Національного медичного університету імені О.О. Богомольця () ОСОБА_7 ;

7.Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень.

24.01.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001425 від 13.12.2024 до трьох місяців, а саме до 20.04.2025 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20.03.2025 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічиний час доби.

Продовжуючи строк досудового розслідування першого заступника керівника Київської міської прокуратури виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідвання з метою отримання в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України висновок за результатами судової технічної експертизи документів за постановою від 24.01.2025 року; призначити судово-економічну експертизу для підтвердження розміру завданих збитків; допитати в якості свідків працівників закладів охорони здоров`я від імені яких видані документи, що містяться в медико-експертній справі, встановити та допитатаи інших свідків , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків під час продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу. Що ж стосується заперечень в частині необгрунтованості підозри, то вони були предметом дослідження під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження № 0001425 від 13.12.2024 року

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001425 від 13.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 00 години до 05 00 години наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на один місяць.

Продовжити застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру:

?зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

?з керівником та працівниками Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?з медичними працівниками та керівниками закладів: КНП Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київська міська клінічна лікарня №7», КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, КНП Київська міська клінічна лікарня №12 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру.

?- з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 квітня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1