Справа №591/5881/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/586/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року, на задоволення заяви слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000140, на вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, майно, було виправлено описку, з зазначенням вірного, що арешт накладено, в тому числі, на «транспортний засіб МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп ПР ПЦ-8 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ТОВ «Дорпостач» є суб`єктом господарської діяльності, основним видом господарської діяльності якого є роздрібний продаж пального (бензину, дизельного пального). 08 липня 2024 року за адресою Сумська область, м.Шостка вул.Шевченка,45 було проведено слідчу дію - обшук, за результатом якого було оформлено відповідний протокол, в якому зазначено про вилучення переліченого в ньому майна, яке слідчий визнав речовими доказами у кримінальному провадженні. Після цього, слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, у тому числі і на транспортний засіб МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_2 та причеп ПР ПЦ-8 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , і ухвалою слідчого судді від 15 липня 2024 року, на задоволення вказаного клопотання, було накладено арешт саме на те майно, яке було перелічене слідчим. Однак, у жовтні 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній її частині, а саме, невірно зазначені реквізити транспорту, який арештований, а тому просив виправити описку. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, як зазначає апелянт, ніяких помилок в ухвалі про накладення арешту на майно від 15 липня 2024 року допущено не було, в ній перелічено саме те майно, на яке просив накласти арешт слідчий у поданому клопотанні, що вказує на безпідставність виправлення описки та на те, що рішення слідчого судді від 21 жовтня 2024 року прийнято з порушенням приписів ст. 379 КПК України, і фактично, цим рішенням, суд наклав арешт на інші транспортні засоби, які не були зазначені у клопотанні.

Крім того, апелянт вказує і на те, що представник ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про призначення до розгляду питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15 липня 2024 року взагалі не був повідомлений.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника ТОВ «Дорпостач» на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої представником ТОВ «ДОРПОСТАЧ» апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У свою чергу, ч. 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів даного провадження вбачається, що заява слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року надійшла 24 вересня 2024 року та була призначена до розгляду на 21 жовтня 2024 року, про що будо повідомлено лише слідчого ОСОБА_9 (а.п.18), який у поданому клопотанні просив здійснити судове засідання без його участі (а.п.20).

При цьому, дані на підтвердження того, що про дату, час і місце засідання, в якому мало вирішуватись питання виправлення описки, було повідомлено представника ТОВ «ДОРПОСТАЧ», у даному провадженні відсутні, на що обґрунтовано посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності представника ТОВ «ДОРПОСТАЧ», який не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, слідчим суддею не було дотримано як встановлені законом вимоги, так і право останнього на захист та справедливий суд.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дане провадження було розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які апеляційний суд самостійно усунути не має можливості, а тому, наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України, для скасування оскаржуваної ухвали та повернення заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року на новий судовий розгляд, на часткове задоволення апеляційних вимог.

При цьому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, не перевіряє обґрунтованість інших доводів апеляційної скарги представника ТОВ «ДОРПОСТАЧ», однак вони підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції, як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.404,407,412,415,418,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року у справі №591/5881/24 про накладення арешту на майно скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4