Справа № 946/9826/24
Провадження № 1-кс/946/3060/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Кислицького ліцею Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001576 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.11.2024 біля 18:00 години ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, знаходячись на відкритій місцевості біля будинку № 156 по вул. Матроська в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, підійшов до трансформаторної підстанції № 88, яка була включена на робочу напругу та по якій подавався електричний струм, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики та за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до займання вказаної підстанції, чим пошкодив об`єкт електроенергетики, що призвело до порушення нормальної її роботи.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків, чим завершив здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, які вважав необхідними, направлених на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України за ознаками умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене загальнонебезпечним способом.

29.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001576 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1КК України.

29.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами видачі та огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати з цією ж метою; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня строком до 29 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів і обчислюється з 06 грудня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29 січня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1