Справа № 397/808/24
н/п : 1-кп/397/139/24
В И Р О К

Іменем України

11.12.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2024 за №0000388, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.05.2020 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 05.02.2020 року органом 3514, РНОКПП - НОМЕР_2 запобіжний захід не обирався, депутатом не являється,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 01.04.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що останній за вказаною адресою відсутній.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A2 3 GB RAM 64 GB ROM чорного кольору, який він побачив на столі у приміщені кімнати.

Цього ж дня, а саме 01.04.2024 приблизно о 16 год. 05 хв. реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із столу у приміщені будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A2 3 GB RAM 64 GB ROM вартістю 3 096,51 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

До суду надано угоду про визнання винуватості від 24.06.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

За умовами угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, останній зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому йому діянні у судовому провадженні, сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин злочину, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про надання згоди на затвердження угоди про визнання винуватості. Також вказав, що йому у повному обсязі добровільно відшкодовано ОСОБА_5 матеріальні збитки, у зв`язку з чим претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

А тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, яким завдана шкода потерпілому та яка відшкодована, а також ним надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , сторони, у відповідності до ст. 65 КК України, врахували тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий 13.05.2020 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, за місцем проживання компроментуючими даними селищна рада не володіє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання відсутні; обставинами, які пом`якшують покарання є повне та беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Вищенаведене свідчить, що фактичних тяжких наслідків від вчиненого не настало, а тому сторони дійшли висновку, з яким погоджується суд, про призначення ОСОБА_5 покарання, встановленого санкцією ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, суд погоджується з висновком сторін угоди про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, на підставі вищезазначених обставин, звільнивши від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які обвинувачений зобов`язалася виконувати та вважає, що таке виправлення є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а тому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати та цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутні. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На період апеляційного оскарження даного вироку підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України, 100, 314, 370-371, 373, 374, 376, 394-395, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладену 24.06.2024 року.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A2 3 GB RAM 64 GB ROM переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1