Справа № 296/1921/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня-вересня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під приводом розгляду у Богунському районному суді м. Житомира цивільної справи № 295/8765/23 із стягнення боргу в сумі 600 000, 00 грн. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та МПП «Дістайл-Україна» (), використовуючи підроблені документи від імені ОСОБА_10 , в рахунок повного погашення боргу, шляхом передачі та подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно на користь позивача ОСОБА_9 , протиправно заволодіння майном МПП «Дістайл-Україна», а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:022:0004 та об`єктами нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м.; виконробською, загальною площею 20,70 кв.м.; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м.), які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, загальна вартість якого складає 2 542 970, 00 грн., в результаті чого заподіли вказаному вище підприємству велику шкоду.

Окрім цього, встановлено, що в період жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи особами, які знали або повинні були знати, що земельна ділянка з кадастровим номером № :02:022:0004 та об`єкти нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м.; виконробська, загальною площею 20,70 кв.м.; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м.), які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, відчужені на користь ОСОБА_9 злочинним шляхом, вчинили правочини із вказаним вище майном, яке належить МПП «ДІСТАЙЛ-УКРАЇНА», пов`язані із його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Країна Мрій-Дніпро 2023», а також реєстрації права власності за вказаним суб`єктом господарювання.

З урахуванням вказаних вище обставин, 21.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Овруч, Житомирської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що вони заподіяли велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, зокрема: матеріали судової справи Богунського районного суду м. Житомира № 295/8765/23; висновок судової почеркознавчої експертизи; висновок комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи; інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:022:0004 та об`єктів нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м.; виконробською, загальною площею 20,70 кв.м.; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м.), які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області; показання свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначений злочин останній вчинив за попередньою змовою у складі групи осіб.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину. В той же час, санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачає конфіскацію, тому підозрюваний може вжити заходи задля приховування майна.

Також, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Необхідність урахування відповідної обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підтверджена рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14рп/2003.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 , останньому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Існує також ризик, визначений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, не виключена можливості знищення, приховування ОСОБА_4 та його співучасниками документів, або створення нових, відомості в яких не відповідатимуть дійсності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п.п.3, 4 ч.1ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій, викривлення або зміни їх показів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 вказаних вище процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього наступних обов`язків:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Вказав, що на утримання підозрюваного ОСОБА_4 перебуває мати з інвалідністю 1-ої групи, а тому є необхідність у догляді за останньою. Крім того, доходу у виді пенсії не вистачає, тому підозрюваний змушений підробляти неофіційно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000519 від 06.10.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 21.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.223 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.223 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2023 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 29.11.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявні ризики, строки досудового розслідування, а також врахувавши поведінку підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного та беручи до уваги пояснення учасників справи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості працювати.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21 год 00хв. до 06.год.00хв., за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.04.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати с. Вертокиївку, Житомирського району, Житомирської області;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 21.04.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону у встановлений період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж визначеного в ухвалі строку, за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1