Справа № 461/151/25
Провадження № 1-кс/461/1406/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова-Винники, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за погодженням із прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише в разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити повністю.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», користуючись набутими соціальними зв`язками, зокрема будучи сином працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого незаконного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 1500 доларів США для себе за здійснення ним впливу на прийняття рішення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: зняття розшуку з ТЦК та СП військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_8 та його супроводу під час проходження ВКЛ в період правового режиму «Воєнний стан» за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 отримав номер мобільного телефону ОСОБА_8 , дізнавшись, що він цікавився законними шляхами зняття з розшуку ТЦК та СП, який є військовозобов`язаним, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на одержання від нього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У зв`язку з цим, 02.01.2025 приблизно о 11.37 год. ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_8 , та запропонував свою допомогу у вирішенні питання про зняття з розшуку за ТЦК та СП та супроводі під час проходження ВЛК в період правового режиму «Воєнний стан» та поставив ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди грошових коштів в сумі від 1500 доларів США. При цьому, з метою обговорення деталей та отримання від останнього грошових коштів, ОСОБА_4 призначив йому особисту зустріч, яка мала відбутись 03.01.2025.

Будучи поставленою у такі умови, усвідомлюючи, що у разі непогодження на висунуту ОСОБА_4 протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди, останній маючи відповідні зв`язки може вплинути на працівників ТЦК та СП, щодо переслідування ОСОБА_8 з метою його мобілізації на військову службу, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи змушеним погодитися на такі умови. Однак, розуміючи незаконність зазначених умов і дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 02.01.2025 звернулася із заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4

03.01.2025 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув на автостоянку, що поруч із рестораном «Ірен», що у с. Чишки, вул. Т.Шевченка, 44А, де до нього на автомобілі марки «BMW» приїхав ОСОБА_4 . Перебуваючи на вказаній автостоянці ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 для себе та третьої особи неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2025 становило 63 057 грн. за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вчинення ними дій.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 звернувся до невстановлений в ході досудового розслідування медичних працівників КНП «6-А міська поліклініка м. Львова», які не були обізнані в протиправній діяльності ОСОБА_4 з метою направлення ОСОБА_8 на дообстеження, що наддасть останньому можливість відтермінування від проходження військової служби.

В подальшому, 07.01.2025 приблизно о 10.20 год., ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно з`явитися у КНП «6-А міська поліклініка м. Львова», що за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1 для проходження ним ВКЛ. 08.01.2025 приблизно о 09.40 год. ОСОБА_8 прибув до КНП «6-А міська поліклініка м. Львова», де почав проходження ВЛК. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_4 та поцікавився, що йому робити дальше, на що ОСОБА_4 повідомив, щоб той зачекав декілька хвилин та ОСОБА_8 заберуть та повідомлять, що робити дальше. Після чого лікарем-терапевтом ОСОБА_9 , яка не була обізнаною в злочинній діяльності ОСОБА_4 виписано скерування на до обстеження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: рапортами та матеріалами виконаних доручень оперативними працівниками, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів, протоколами проведення НСРД та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не встановлено осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які за вказівкою ОСОБА_4 виготовляли медичні документи, та вподальшому стали підставою для відтермінування вручення повістки ОСОБА_8 . Крім цього, не вилучено документів, які формувались ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, підозрюваний може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину, оскільки перебуває з ними в довірливих відносинах.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, її загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Слідчий суддя зазначає, що із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Водночас, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце роботи.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 07 год.00 хв., строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Львів-Винники без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28.04.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1