пр. № 1-кс/759/1176/25
ун. № 759/4028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Білоусівка Черкаської області, громадянки України, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи обізнаним у способах та методах виготовлення психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01.07.2024, організував місце та забезпечив незаконну діяльність по виготовленню особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP з метою його подальшого збуту.

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01.07.2024, ОСОБА_9 проживаючи спільно з ОСОБА_4 , повідомив останній про організацію незаконної діяльності по виготовленню особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та з метою полегшення злочинної діяльності запропонував їй спільну участь у незаконній діяльності пов`язаній з незаконним перевезенням з метою збуту та збутом особливо небезпечної психотропної речовини.

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01.07.2024, будучи обізнаною про незаконну діяльність ОСОБА_9 пов`язаною з організацією місця по незаконному виготовленню особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та її подальший незаконний збут, з метою сприяння у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою незаконного збагачення вступила в попередню змову з ОСОБА_9 .

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01.07.2024, ОСОБА_9 , вирішив здійснити незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснити її перевезення та збут, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, а також на спільне з ОСОБА_4 перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , не пізніше 01.07.2024, незаконно виготовив з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» загальна маса якої в ході розслідування не встановлена, але не менше 3025 грам, яку почав незаконно зберігати з метою збуту при собі.

Надалі, на виконання злочинного задуму перебуваючи у приміщенні за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 помістив незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено до бежевого пакету з логотипом «Делікат» і з метою конспірації запакував його в два жовті пакети з логотипом «Делікат» який обмотав харчовою плівкою, тим самим підготував до незаконного перевезення з метою подальшого збуту.

01.07.2024 реалізуючи злочинний умисел, направлений на спільне з ОСОБА_4 подальше перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «PVP», о 13 год 50 хв. використовуючи транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» за адресою: АДРЕСА_2, приїздить ОСОБА_4 та керуючись єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спільно з ОСОБА_9 у період часу з 14 год. 12 хв. до 21 год. 21 хв., здійснюють перевезення незаконно виготовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», з метою збуту.

В подальшому, 01.07.2024 в період часу з 21 год. 21 хв. до 21 год. 23 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи в межах м. Сміла по вул. Орлова в кущах за геокоординатами 49.2268005,31.8777192, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання розмістили бежевий пакет з логотипом «Делікат» із вмістом забороненої речовини, загальною масою 3025 грам, зразки якої містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,7484 грам, тим самим здійснила її збут.

Крім того, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне виготовлення, зберігання, а також на спільне з ОСОБА_4 перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи у місці виготовлення психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_3, не пізніше 08.09.2024, повторно, незаконно виготовив з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» загальна маса якої в ході розслідування не встановлена, але не менше 2017 грам, яку почав повторно, незаконно зберігати з метою збуту.

Надалі, 08.09.2024 ОСОБА_4 використовуючи власний транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 15 год. 00 хв. привозить ОСОБА_9 до місця незаконного виготовлення психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_3, та очікує на його повернення.

В подальшому, 08.09.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 22 хв. на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_9 перебуваючи у місці виготовлення психотропної речовини, за адресою: АДРЕСА_3, помістив незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» до прозорого пакету на зіп-застібці, який обгорнув чорною поліетиленовою плівкою, тим самим підготував до незаконного перевезення з метою подальшого збуту.

08.09.2024 реалізуючи злочинний умисел, направлений на спільне з ОСОБА_4 подальше перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «PVP», о 16 год 22 хв., з місця виготовлення психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_3 , виходить ОСОБА_9 , який при собі зберігає попередньо підготовлений до збуту обгорнутий чорною поліетиленовою плівкою згорток, та сідає в належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тоді, у період з 16 год 22 хв. по 19 год. 02 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , який при собі зберігає незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - «PVP» направились до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 08.09.2024 о 22 год. 46 хв. на виконання спільного з ОСОБА_9 злочинного задуму направленого на повторне перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «PVP», ОСОБА_4 використовуючи належний їй транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_9 , який при собі зберігає попередньо підготовлений до збуту обгорнутий чорною поліетиленовою плівкою згорток, направились на виїзд з м. Сміла Черкаської області.

Перебуваючи в лісосмузі за геокоординатами 49.2373054, 31.912260 о 23 год. 42 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_9 розмістив обгорнутий чорною поліетиленовою плівкою пакунок із вмістом забороненої речовини, загальною масою 2017 грам, зразки якої містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 59,0209 грам, що є особливо великим розміром, тим самим здійснив її повторний збут.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосоно ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, тобто до 02.03.2025 включно.

Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні до 02.03.2025 досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Результати проведення таких слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, адже спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення можливо завершити досудове розслідування належним чином.

Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також того, що з часу обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, а тому на думку органу досудового розслідування, є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваної під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки у клопотанні не міститься жодних доказів, які б обґрунтовували підозру, пред`явлену ОСОБА_4 та звернув увагу на необгрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні, тому просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, адвокат вказав на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних звязків, зокрема наявність у неї на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 . Також адвокат зазначив, що ОСОБА_4 до затримання була працевлаштована та за місцем роботи характеризується позитивно.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

-протоколом про результати проведення НСРД від 13.07.2024 (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи), відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції були виявлені речовини, з яких відібрані експериментальні зразки для проведення експертизи у тому числі поштові відправлення ТТН;

-висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.08.2024, відповідно до якого, у зразку речовини, вилученому за адресою: АДРЕСА_3 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», масою 13,1669 г;

-протоколом про результати проведення НСРД від 02.08.2024 (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи), відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції були виявлені речовини, з яких відібрані експериментальні зразки для проведення експертизи;

-висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 30.08.2024, відповідно до якого, у зразку речовини, вилученому за адресою: АДРЕСА_3 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», масою 7, 7755г, а також прекурсор - фенілнітропропен масою 4, 5038 г;

-протоколом про результати проведення НСРД (аудіо відео контроль особи) за адресою: АДРЕСА_3 , від 06.09.2024 року, де зафіксована спільна злочинна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_10 »;

-протоколом проведення НСРД (аудіо відео контроль особи) від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 , де зафіксовані розмови останньої з іншими учасниками групи, які вказують на її обізнаність про здійснення спільної незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин;

-протоколом за результатами проведення НСРД (спостереження за особою) від 21.08.2024 відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом про результати проведення НСРД (спостереження за особою) відносно ОСОБА_9 від 21.08.2024 року, де зафіксована спільна злочинна діяльність учасників групи;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку автомобілю з «Тайота», в ході проведення якого, працівниками поліції у жіночій сумці, було виявлено зіп-пакет, з порошкоподібною речовиною;

-висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів по зразку речовини вилученому під час проведення обшуку автомобіля «Тайота», відповідно до якого, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,414 г;

-протоколом проведення обшуку за адресою здійснення незаконної діяльності, а саме АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Показами свідків (понятих) залучених під час проведення санкціонованих обшуків;

-а також іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

02.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2025 продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 02 березня 2025 року включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002078 до 5 (пяти) місяців, тобто до 02.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, клопочучи про продовження такого запобіжного заходу, доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором під час розгляду клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою було зазначено ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних (доказів), які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваної суду надано не було.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення ікримінованого злочину, а відтак - можливість переховування підозрюваної. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Більше того, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

Слідчий за погодженням з прокурором у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо місця проживання/перебування вказаних осіб, тому вона може шляхом погрози, підкупу схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні. Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

У рішенні «Jarzynski V. Poland (Яжинський проти Польщі) § 43)» ЄСПЛ вказує, що ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v. Belgiu (Клоот проти Бельгії), § 44).

Отже, слідчим суддею встановлено, що до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 досудове розслідування не видається за можливе закінчити. Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні чи не зменшилися заявлені ризики.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність на утриманні малолітньої доньки, те, що вона має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, до затримання була офіційно працевлаштована. Крім того, відповідно до положень ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а, зважаючи на те, що підозрювана перебуває під вартою три місяці, а досудове розслідування не закінчено, а його строк продовжено до 02.05.2025, а відтак продовження тримання є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, дані про особу підозрюваної, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній цілодобово залишати своє житло, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; можливість втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні та покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по Черкаській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1