Справа № 346/6456/24
Провадження № 1-кп/346/748/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/748/24, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2024 року за № 0000305, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2024 року близько 02:09 год. ОСОБА_3 перебував поблизу торгівельного кіоску Gold , що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на вчинення хуліганства, реалізуючи який, він в цей же день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці, безпричинно в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб підважив вгору захисні ролети кіоску, пошкодивши їх. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду в розмірі 3 444 грн.

Крім того, ОСОБА_3 31.10.2024 року близько 02:10 год. перебував поблизу торгівельного кіоску My yummy bus , що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на вчинення хуліганства, реалізуючи який, він в цей же день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці, безпричинно наніс декілька ударів руками по склопакету вікна вказаного кіоску, розбивши його. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду в розмірі 136 грн.

Також, ОСОБА_3 31.10.2024 року близько 02:15 год. перебував поблизу закладу швидкого харчування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи останній, ОСОБА_3 в цей же день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці, безпричинно в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб підважив вгору захисні ролети кіоску, пошкодивши їх. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду в розмірі 2 228 грн.

Крім того, ОСОБА_3 31.10.2024 року близько 02:25 год. перебував поблизу торгівельного кіоску ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , біля озера імені Руфа, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи останній, ОСОБА_3 в цей же день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці, безпричинно в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб підважив вгору захисні ролети кіоску, пошкодивши їх. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 власниці кіоску ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду в розмірі 8 375 грн.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також на призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст.296 КК України у виді штрафу, який матиме змогу його сплатити.

Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додані письмові заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.296 КК України, є кримінальним проступком.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних проступків особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах.

Тому суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі складають 1 989,75 грн. за проведення товарознавчої експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами із камер відео спостереження м. в Коломия за період з 00:30 год. по 02:30 год. 31.10.2024 року наступних вулиць: В`ячеслава Чорновола, Тарабалки, Петлюри, І. Мазепи, Р. Шухевича, Валова; оптичний CD-R диск із відеозаписом моменту пошкодження вікна кіоску Mu yume bus , що за адресою: АДРЕСА_5 , від 31.10.2024 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск із відеозаписом від 31.10.2024 року моменту пошкодження вікна кіоску Mu yume bus, що за адресою: АДРЕСА_5 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1