Справа № 752/7939/24
Провадження № 1-кс/752/3164/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001161 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 стала зі столу та підійшла за спину

ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_5 свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяла зі стільниці кухонної шафи в руку кухонний ніж та правою рукою нанесла два ножових поранення в область шиї потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: дві різані рани шиї, дві проникаючі рани шиї зліва, поранення міжреберних судин верхньої частки лівої легені, пневматоракс, середній гемоторакс.

14.04.2024 о 14:43 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 14.04.2024 їй повідомлено обґрунтовану підозру.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку вона може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме відносно ОСОБА_7 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи те, що потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженню є знайомі підозрюваної ОСОБА_5 , вважаю існуючим ризик того, що вона може незаконно впливати на них, а також може загрожувати їх життю, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює її перебування під вартою, у ході досудового розслідування виникла необхідність застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.04.2024 о 14:43 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та оскільки в діях ОСОБА_5 вбачались ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 14.04.2024 їй повідомлено обґрунтовану підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме оглядом місця події за місцем вчинення злочину, допитом потерпілого ОСОБА_7 , медичною довідкою, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 та іншими доказами у своїй сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання внесене в кримінальному провадженні провадженні № 0001161 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слід задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 242, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні провадженні № 0001161 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, українки, громадянки України, місце народження - місто Одеса, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, до 12 години 20 хвилин 12 червня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1