УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 490/5771/24

провадження № 51-86ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заявлене ОСОБА_4 клопотання про відвід колегії суддів

від розгляду його касаційної скарги (справа № 490/5771/24) на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою

на вищевказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії вказаного судового рішення.

На адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на усунення недоліків його попередньої скарги разом із рядом клопотань, в одному з яких

ОСОБА_4 порушив питання про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 і суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від розгляду поданої ним касаційної скарги, зазначивши про свою недовіру указаній колегії суддів.

Розглянувши заявлене ОСОБА_4 клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили

про наявність підстав, що передбачені вищенаведеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, ОСОБА_4 не навів.

На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим

не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою

для задоволення заявленого відводу в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 в контексті заявленого відводу посилається також на ст. 76 КПК, якою визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, однак жодних доводів на обґрунтування своєї позиції не наводить.

Керуючись ст. 75, 76 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заявленого клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_5

від розгляду поданої ним касаційної скаргина ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3