УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11236/24

Номер провадження 1-кп/495/74/2025

12 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровський окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003110від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється судове слідство по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003110 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2015невстановлені особи знаходячись біля будинку №22 по вул. Перемоги в м.Білгород-Дністровський Одеської області шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділи грошима ОСОБА_4 спричинивши останній шкоду.

05.11.2015 року допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка надала покази про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

13.11.2015 року слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеські області капітаном поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з проханням зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» виготовити роздруківки за телефонними номерами НОМЕР_1 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 12.09.2015 по 13.11.2015 із зазначенням власників цих телефонних номерів та адреси базових станцій, через які здійснювалось з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювалось з`єднання.

27.11.2015 року слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеські області капітаном поліції ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

В ході відпрацювання доручення, встановити свідків та осіб причетних до даної події не виявилось можливим. Станом на момент розгляду даного клопотання у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

У відповідь на вищевказане доручення Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеські області надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт оперуповноваженого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеські областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те що останнім було відправлено матеріалидо оператора мобільного зв`язку.

04.02.2016 року слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеські області капітаном поліції ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

В ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Однак, 22.02.2016 року все ж таки було допитано свідка ОСОБА_8 , який не зміг підтвердити обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводився допит та які підлягають доказування відповідно до ст.91 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання належним чином сповіщений, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення не надав.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує викладені в клопотанні доводи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003110.

З доданих матеріалів справи вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дії з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Форми закінчення досудового розслідування встановлені ч. 2 ст. 283 КПК України, згідно якої досудове розслідування закінчується вчиненням однієї з альтернативно визначених дій, а саме шляхом: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України питання закриття кримінального провадження з вищенаведеної підстави, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК, відноситься до виключної компетенції суду.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження суд звертає увагу на визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, до яких відноситься захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Ілларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для збирання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють визначити винних осіб, то таке розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Таким чином, закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування та в аспекті визначеної прокурором у клопотанні підстави закриття кримінального провадження, а саме: закінчення строків досудового розслідування та не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, судом підлягають перевірці зокрема як сам факт наявності події кримінального правопорушення, винну особу у вчиненні якого не встановлено, так і належність, ефективність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження подія кримінального правопорушення мала місце 05.11.2015 року, кваліфікована за ч.2 ст.190 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, а відтак строк притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла злочин закінчився 05.11.2020 року.

При цьому, до матеріалів клопотання долучено:

- доручення слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.11.2015 про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст. 40 КПК України, а також доручення цього ж слідчого від 04.08.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, які виконано не було, не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій на виконання вимог вказаного доручення та на підтвердження чого не долучено відповідних матеріалів, окрім типових рапортів оперуповноважених;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13 листопада 2015 року, при цьому відсутні відомості звернення до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з таким клопотанням, наслідки його розгляду;

- не встановлено особу, яка безпосередньо приймала від потерпілої особи грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) доларів США, марку, колір та державний номерний знак автомобіля, в якому відбулася передача таких коштів.

Крім того жодних відомостей на підтвердження проведення та виконання слідчих (розшукових дій), вказаних у рапортах оперуповноважених до клопотання не долучено.

Також, суд констатує, що останні дев`ять років до моменту звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження жодні слідчі (розшукові), спрямовані на встановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не проводились, що свідчить про поверхневий та формальний підхід до розслідування вказаної події та не відповідає критеріям ефективності досудового розслідування.

Та обставина, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також не вчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003110 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1