Справа № 201/1351/25
Провадження № 1-кп/201/691/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт і клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за № 0000529, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Додав, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду, тому претензій до обвинуваченого потерпілий не має і вони примирилися.

Всі інші учасники клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

В 09:33 год. 27.11.2024, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «AUDI Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТМІ», рухався в Соборному районі міста Дніпра по вул. Набережна Перемоги, з боку бульвару Слави, в напрямку Південного мосту.

Керуючи автомобілем «AUDI Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під час руху по вул. Набережна Перемоги, виїхав на перехрестя з провулком Добровольців, з правої смуги руху, яка призначена лише для повороту праворуч на провулок Добровольців та продовжив рух прямо в напрямку Південного мосту та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Набережна Перемоги від Південного мосту в напрямку бульвару Слави та виконував маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху на провулок Добровольців.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла четвертого поперекового хребця, який за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «AUDI Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.1 та вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожня розмітка 1.18 Правил дорожнього руху, порушення яких знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме:

- п. 8.1 - «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;

- дорожня розмітка 1.18 - «показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16, 5.18, розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот».

Порушення вимог п. 8.1 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 09:33 год.27.11.2024 керуючи автомобілем «AUDI Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТМІ», рухаючись у Соборному районі міста Дніпра по вул. Набережна Перемоги, з боку бульвару Слави, в напрямку Південного мосту скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху на провулок Добровольців, грубо порушив вимоги п. 8.1 та вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожня розмітка 1.18 Правил дорожнього руху, унаслідок чого водію автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за № 0000529, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 17 509,80 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази:

- оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 112);

- автомобіль марки «AUDI Q3» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТМІ», переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту, - повернути уповноваженому представнику ТОВ «ТМІ», у зв`язку з чим повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року на вказаний автомобіль (справа № 203/6956/24);

- автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УНІКОЙЛ», переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту, - повернути уповноваженому представнику ТОВ «УНІКОЙЛ», у зв`язку з чим повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року на вказаний автомобіль (справа № 203/6956/24).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1