Провадження №11-сс/991/21/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 29.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 29.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з маркуванням SM-F721B;

- планшетний комп`ютер Samsung моделі SM-T-875 IMEI НОМЕР_3 ;

- планшетний комп`ютер Samsung серійний номер R52WA0GSS6R з маркуванням SM-X510;

- мобільний телефон Apple Iphone 14 Plus серійний номер НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами АБ «Укргазбанк» з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» шляхом одержання цими підприємствами фактичних ризикових кредитів, забезпечених лише на 30 %, з подальшим використанням відповідних грошових коштів, отриманих під виглядом непокритих акредитивів на власний розсуд, їх привласненням та невиконанням своїх зобов`язань перед банком, що спричинило тяжкі наслідки для АБ «Укргазбанк».

29 листопада 2024 року детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung, планшетний комп`ютер Samsung моделі SM-T-875 та планшетний комп`ютер Samsung, доступ до яких захищено системою логічного захисту, повідомити які ОСОБА_8 відмовився; мобільний телефон Apple Iphone 14 Plus, у пам`яті якого виявлено листування, зокрема повідомлення від 29.11.2024 о 00:33 від ОСОБА_9 про те, що йому відомо про наявність у НАБУ кримінального провадження стосовно нього та його брата ОСОБА_8 та необхідності виділення відомостей або ж документів, вказаних в ухвалі слідчого судді.

Постановою детектива НАБУ від 29.11.2024 вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а постановою від 30.11.2024 детективом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є вилучені у ОСОБА_8 речі.

Крім того згідно протоколу обшуку від 29.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 відшукано ряд документів, які мають значення для Кримінального провадження, зокрема аркуш із назвою (текст першого рядку): «НЕКСТТРЕЙД тези» з 14 пунктами, на 1 арк; документ із найменуванням «Щодо аналізу діяльності ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» при отриманні та погашенні акредитивів та проведення операцій по купівлі/продажу природного газу» на 15 арк. друкованого тексту з рукописними написами, що свідчить про можливу пов`язаність ОСОБА_8 з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

А тому слідчий суддя, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна, а також на можливу наявність на електронних пристроях відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, та відповідність такого майна критеріям речового доказу, існування ризиків щодо можливості втрати, знищення інформації та відомостей, що на них міститься, з урахуванням необхідності забезпечення проведення огляду речей спеціалістом з метою подолання системи логічного захисту та проведення експертного дослідження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі із доповненнями прохає ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування наведених доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладений арешт на мобільний телефон Apple Iphone 14 Plus, що належить дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання прокурора, чим порушено її право на захист.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на постанову детектива про визнання мобільних телефонів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Втім, ані ухвала слідчого судді про обшук, ані ухвала про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна не є дозволом на втручання у приватне спілкування його власника. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення та у випадках, передбачених КПК. Відтак спосіб збору доказів у цьому кримінальному проваджені не відповідає вимогам КПК, відбувається із істотним порушенням прав людини та тягне за собою їх очевидну недопустимість.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Додатково повідомив, що прокурором обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення підтверджується неналежними доказами, зокрема рапортом співробітника правоохоронного орану та висновком службового розслідування в.о. голови правління АБ «Укргазбанк», який не містить підписів уповноважених осіб.

Прокурор САП у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 0000050 від 29.01.2024 за ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами АБ «Укргазбанк» з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» (т.1 а.п.6).

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 у 2009-2011 роках очолював АБ «Укргазбанк», на теперішні час офіційно не працевлаштований у банку, але є його фактичним керівником, оскільки приймає ключові рішення та надає вказівки топ-менеджерам банку. Водночас брат ОСОБА_8 - ОСОБА_9 наразі є членом Кредитної ради банку та т.в.о. голови правління АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2024 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, комп`ютерів та мобільних терміналів зв?язку, які містять інформацію щодо одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд» (), ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r..» під виглядом надання/видачі/випуску банківських гарантій та акредитивів «Укргазбанк» () для ТОВ «Нексттрейд» () (т.1 а.п.202-205).

29 листопада 2024 року детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою, в ході якого виявлено мобільний телефон Samsung, планшетний комп`ютер Samsung моделі SM-T-875 та планшетний комп`ютер Samsung з маркуванням SM-X510, доступ до яких захищено системою логічного захисту, повідомити які ОСОБА_8 відмовився. А тому детективами прийнято рішення про їх вилучення для подолання логічного захисту в межах кримінальної лабораторії та судових експертиз (т. 1 а.п. 206-210).

Також детективами було віднайдено мобільний телефон Apple Iphone 14 Plus, яким користується ОСОБА_10 , у пам`яті якого виявлено повідомлення від 29.11.2024 о 00:33 від ОСОБА_9 (брат ОСОБА_8 ) про те, що йому відомо про наявність у НАБУ кримінального провадження стосовно нього та ОСОБА_8 та необхідності виділення відомостей або ж документів, вказаних в ухвалі слідчого судді (т. 1 а.п. 206-210). З огляду на значний обсяг інформації на мобільному телефоні, що унеможливлює його огляд на місці обшуку, детективами було прийнято рішення про вилучення зазначеного телефону.

Крім цього, за місцем мешкання ОСОБА_8 було відшукано документи, зміст та характер яких можуть свідчити про його пов`язаність із подіями, які є предметом досудове розслідування (зокрема лист із назвою «НЕКСТТРЕЙД тези» з 14 пунктами; документ із назвою «Щодо аналізу діяльності ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» при отриманні та погашенні акредитивів та проведення операцій по купівлі/продажу природного газу» на 15 арк, проєкт листа АБ «Укргазбанк» з частковим вихідним номером № 148/____/2024 від __.06.2024, адресований в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 «про вчинення кримінального правопорушення», у тексті якого є посилання на ТОВ «Некстрейд» та обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні).

Постановою детектива НАБУ від 29.11.2024 вилучена за місцем мешкання ОСОБА_8 комп`ютерна техніка та мобільні телефони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а постановою від 30.11.2024 детективом ОСОБА_12 за цими об`єктами призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу (т.1 а.п.213-214, т.2 а.п.15-19).

Оскільки органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення щодо ймовірного зловживання службовими особами АБ «Укргазбанк» (94.9409% в якому складає частка Держави) з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нексттрейд», ERU Europe GmbH (Австрія), словацькою компанією «NextTradeEurope s.r.o.» шляхом одержання цими підприємствами фактичних ризикових кредитів, забезпечених лише на 30 %, з подальшим використанням відповідних грошових коштів, отриманих під виглядом непокритих акредитивів на власний розсуд, їх привласненням та невиконанням своїх зобов`язань перед банком, що спричинило тяжкі наслідки для АБ «Укргазбанк», з достатньою ймовірністю можна вважати, що на вилученому мобільному телефоні Samsung та планшетах Samsung, захищених паролем, може міститись інформація та листування, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Обґрунтованість арешту мобільного телефону Apple Iphone 14 Plus, у пам`яті якого виявлено повідомлення, що надійшло напередодні проведення слідчої дії від брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який є членом Кредитної ради АБ «Укргазбанк» та т.в.о. Голови правління цього банку, про його обізнаність про здійснення НАБУ кримінального провадження та необхідності видалення листування, обумовлює необхідність огляду змісту телефона та відшукання на ньому файлів, видалення яких ймовірно відбулось під час готування до обшуку.

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відповідність на даному етапі досудового розслідування вилученого за місцем мешкання ОСОБА_8 майна ознакам речового доказу та доцільність призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_12 від 30.11.2024 доручено належному суб`єкту судово-експертної діяльності - Київському НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.п.15-19), з метою подолання системи логічного захисту та ймовірного виявлення тієї інформації, яка може мати значення на підтвердження версії слідства або її спростування.

Водночас, колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про порушення права на захист дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .

Із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.12.2024 звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 . Відтак вирішення апеляційним судом питання щодо належності вилученого телефону ОСОБА_10 та правомірності його вилучення, тобто питань що стосуються особи, в інтересах якої не було подано апеляційну скаргу та інтереси якої адвокат ОСОБА_6 не представляє, суперечитиме принципу диспозитивності.

Також адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на недоведеність прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що виключає арешт майна, оскільки така підозра підтверджується неналежними доказами, зокрема рапортом співробітника правоохоронного орану та висновком службового розслідування в.о. голови правління АБ «Укргазбанк», який не містить підписів уповноважених осіб.

Відповідаючи на наведений аргумент, колегія суддів дослідила матеріали клопотання та погоджується, що рапорт співробітника правоохоронного органу не є доказом в розумінні ст. 84 КПК, а відсутність підпису уповноважених осіб, зазначених у висновку службового розслідування АБ «Укргазбанк», є суттєвим дефектом даного документа. В той же час, зазначені документи не є єдиними та ключовими матеріалами, якими прокурор обґрунтовує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагає п.1) ч.3 ст.132 КПК.

Обґрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначає про наявність підозри щодо вчинення кримінального правопорушення про ймовірне зловживання службовими особами АБ «Укргазбанк» своїм службовим становищем шляхом маскування видачі кредитів під виглядом відкриття на користь третіх осіб непокритих акредитивів для здійснення попередньої оплати правочинів з поставки енергоносії, що спричинило тяжкі наслідки. На підтвердження вказаного твердження прокурором до клопотання додано низку матеріалів, зокрема: повідомлення директора департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення та завдання банку майнової шкоди із викладенням обставин та зазначенням ймовірних учасників його вчинення (т.1 а.п.16-21); акт Національного банку України про результати безвиїзного нагляду з питань валютного нагляду з дотримання АТ «Укргазбанк» валютного законодавства від 27.06.2024, яким встановлені відповідні порушення (т.1 а.п.97-110); рішення НБУ від 29.07.2024 про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» за порушення вимог нормативно-правового акту НБУ (т.1 а.п.111-117) тощо. Наведені та інші матеріали, додані до клопотання, в цілому здатні сформувати переконання про існування факту вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у провадженні № 0000050, а відомості, що зафіксовані у матеріалах такого провадження мають бути предметом ретельної перевірки у межах кримінальної процесуальної процедури. А тому твердження адвоката в цій частині колегією суддів відхиляються.

Також колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги, що арешт майна, зазначеного у клопотанні сторони обвинувачення та мета такого обмеження - доступ до листування, призводить до втручання у приватне спілкування його власника, яке неможливе без здійснення відповідного контролю з боку слідчого судді.

Відповідно до ст.16 КПК, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідна процедура вирішення питання про арешт майна регламентована положеннями Глави 17 КПК.

Предметом регулювання тих норм КПК, на які посилається апелянт, є інші правовідносини, ніж ті, щодо яких приймалось рішення слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна. Під час вирішення питання про арешт майна предметом здійснення судового контролю слідчим суддею є дослідження співмірності втручання у право власності особи з точки зору наявності підстав його подальшого утримання органом досудового розслідування з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Ні на етапі розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, ні під час здійснення апеляційного перегляду не вирішуються питання, пов`язані з можливим втручанням у приватне спілкування.

Більше того, ймовірність існування перспективи доступу сторони обвинувачення до вмісту комп`ютерних систем чи їх частин (до яких відноситься майно, що було вилучено у ОСОБА_8 під час обшуку, проведеного 29.11.2024) є належною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, за умови дотримання вимог ч.3 ст.170 КПК.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, існування сукупності підстав вважати, що на вилучених мобільних телефонах та планшетах можуть знаходитись відомості щодо фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які можливо встановити шляхом проведення експертного дослідження. А тому арешт вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 мобільних телефонів та комп`ютерних планшетів не є надмірним втручанням у право власності на вказані речі та відповідає завданням кримінального провадження.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту мобільного телефону Samsung, планшетних комп`ютерів Samsung та мобільного телефону Apple Iphone 14 Plus, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 за місцем його проживання. Обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 не наведено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4