Провадження №1-кс/522/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого до Суворовського районного суду міста Одеси направлено клопотання про застосування ст.94 КК України за ч.1 ст.186 КК України; до Комінтернівського районного суду Одеської області направлено клопотання про застосування ст.94 КК України за ч.2 ст.186 КК України; направлено до Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000462 від 05.04.2023; притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні 002873, згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2024 на підставі ст.503 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах виключаючих небезпечну поведінку до 06.02.2024. підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 28.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17 червня 2024 року, приблизно о 12 годині, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував в трамваї № 5, на кінцевій зупинці Аркадія за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, в якому на той момент часу також знаходилась ОСОБА_8 тримаючи на плечі рюкзак в зовнішній кишені якого знаходився належний їй мобільний телефон Iphone 15 pro max, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 32000 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , побачив, що у відчиненій кишені рюкзака знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши мобільний телефон, що знаходився в рюкзаку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власниця мобільного телефону не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для пасажирів, що знаходяться поруч, ОСОБА_4 , скориставшись штовханиною, що виникла в трамваї під час виходу на кінцевій зупинці, витягнув телефон з вищевказаної зовнішньої кишені рюкзака, покинув трамвай № 5 та пішов у протилежному напрямку від ОСОБА_8 , заволодівши таким чином належним їй мобільним телефоном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 32000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07 липня 2024 приблизно о 13 год. 30 хв., в умовах дії воєнного стану на території України, перебував в приміщенні роздягальні дитячого садка Диво-малюки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 69A.

Далі, ОСОБА_4 , оглянувши шафи, розміщені в приміщенні дитячого садка, побачив на одній з них мобільний телефон Samsung Galaxy A33 5G, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 13000грн, що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був залишений останнім на шафі. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник мобільного телефону не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_4 взяв телефон та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 13000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20 липня 2024 приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах дії воєнного стану на території України, перебував поруч з будинком за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22.

Далі, ОСОБА_4 , побачив велосипед Leader Fox, червоного кольору, вартістю 10000 грн, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишив його біля під`їзду вищевказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_4 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_4 взяв велосипед, сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 10000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 липня 2024 приблизно о 21 год. 00 хв., в умовах дії воєнного стану на території України, перебував поруч з закладом Budusushi за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 8/1, де на той момент знаходився велосипед чорно-помаранчевого кольору Azimut, вартістю 6000 грн, що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, ОСОБА_4 , побачив вищевказаний велосипед Azimut, чорно-помаранчевого кольору, який був залишений біля будинку за вищевказаною адресою своєю власницею. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_4 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_4 взяв до рук заздалегідь заготовлений інструмент (гострозубці), переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, зламав за допомогою інструменту замок, яким був зафіксований велосипед, після чого сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 6000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07 серпня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував біля пляжу Прикордонників за адресою: м. Одеса, вул. Траса здоров`я.

Далі, ОСОБА_4 побачив розкладний намет, що розташований за вищевказаною адресою, розуміючи, що в середині нього можуть знаходитись цінні речі чи грошові кошти, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він зазирнув до намету та побачив мобільний телефон Redmi 9, IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн,що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оглянувши даний мобільний телефон, що знаходився в наметі, ОСОБА_4 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник мобільного телефону не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_4 взяв телефон та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Крім цього, встановлено, що 09 серпня 2024 року приблизно об 23:45 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля аптеки Enter за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 34-А, де в нього виник злочинний намір на вчинення розбійного нападу з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, при цьому він побачив потерпілу ОСОБА_13 відносно якої і вирішив вчинити злочинні дії та цінне майно якої визначив безпосереднім предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 зненацька підбіг ззаду до ОСОБА_13 , якій наніс один удар в область голови, внаслідок чого остання впала на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з ОСОБА_13 , яка лежала на землі, сів на неї зверху та почав закривати її рот рукою при цьому погрожуючи застосуванням насильства.

Після, ОСОБА_4 дістав заздалегідь заготовлене гостре шило та приставив його до горла ОСОБА_13 погрожуючи нанести їй тілесні ушкодження у разі непокори та спроб покликати на допомогу.

Для доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_13 належний їй мобільний телефон торгової марки Oppo в корпусі темно-синього кольору, з прозорим силіконовим чохлом, що на той момент перебував в її руках, а також чорну жіночу сумку в якій на той момент знаходились готівкові грошові кошти у сумі 500 гривень, документи на ім`я ОСОБА_13 та пакет з продуктами.

Після заволодіння вищевказаним майном, з місця вчинення злочину зник отримавши змогу вільно розпоряджатись майном потерпілої на власний розсуд.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років та особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 09.08.2024 біля аптеки ENTER за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 34-А, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в ході якого він відтворив свої дії та розповів про особливості вчинення інкримінованого йому правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 від 10.08.2024, висновком експерта № 1174 від 13.08.2024 у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки, садна в ділянці лівого плечового суглоба які могли утворитись в період часу з 08.08.2024 по 10.08.2024, що в свою чергу підтверджує покази потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеним з потерпілою ОСОБА_13 в ході чого вона впізнала ОСОБА_4 як особу, що здійснила на неї розбійний напад 09.08.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом проведення огляду місця події від 07.07.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 69-А, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 07.08.2024, що розташовувалась в зеленій зоні біля Траси Здоров`я в місті Одеса, поряд з пляжем Прикордонників та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

10.08.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за номером №0000616 від 10.08.2024, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

23.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за номером №0000479 від 28.06.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

23.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000505 від 08.07.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000555 від 21.07.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000570 від 25.07.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000613 від 08.08.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

01.10.2024 кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за номерами №0000616 від 10.08.2024, №0000479 від 28.06.2024, №0000505 від 08.07.2024, №0000555 від 21.07.2024, №0000570 від 25.07.2024 та №0000613 від 08.08.2024 постановою прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 об`єднано у кримінальне провадження під номером №0000479 від 28.06.2024.

01.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000479 від 28.06.2024 до 5-ти місяців, тобто до 10.01.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до восьми років та особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.01.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 03.01.2025.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 10.01.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.01.2025