Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2028/25
Номер провадження 1-кс/711/571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.355 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

22.11.2024 до Черкаського РУП ГУНП Черкаській області на спецлінію оператора «102» надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який здійснює діяльність сфері надання медичних послуг у приміщенні медичного центру «Інтегро», що за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 352, який вказав, що 22.11.2024 до вказаного приміщення увійшли чотири особи, які повідомили працівникам, що вони є новими власниками, а також забрали у персоналу ключі від приміщення медичного центру, відключили відео спостереження та самовільно встановили систему прийому платежів, за допомогою яких пацієнти розраховуються за надані центром медичні послуги.

Будучи допитаний ОСОБА_5 повідомив, що з 2017 року зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність по наданню медичних послуг. Зокрема у 2021 році ним із власником нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 було укладено договір оренди вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 було проведено ремонтні роботи у вказаному приміщенні, облаштовано 6 кабінетів для прийому лікарів.

Крім того 01.09.2023 року ОСОБА_5 переукладено з ОСОБА_6 договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та продовжено його дію до 01.10.2026 року. Згідно укладеного договору ОСОБА_5 щомісячно сплачував кошти за оренду вказаного приміщення та жодних заборгованостей перед орендодавцем у нього не було.

22.11.2024 коли ОСОБА_5 перебував за межами України, в телефонному режимі від працівників медичного центру дізнався, що до медичного центру «Інтегро» увійшло не менше 4 осіб, які повідомили, що медичний центр тепер належить їм та вони будуть його керівниками. Серед вказаних осіб був йому відомий ОСОБА_7 , з яким він перебував у товариських відносинах. ОСОБА_8 забрав у працівників ключі від центру, каси, змінив замки та відключив систему відео спостереження, самовільно встановив систему прийому платежів, за допомогою якої пацієнти розраховувались за послуги надані центром, також намагався отримати доступ до системи НСЗУ та персональних даних пацієнтів.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідуваннями особами, маючи на меті примусити ФОП ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, які передбачають перехід права власності медичного центру «lнтегро» до вищевказаних осіб, зареєстрували ТОВ «Медичний центр «Інтегро Плюс» (), основним видом діяльності, якого є надання медичних послуг. В подальшому ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 20.11.2024 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , уклав з ФОП ОСОБА_6 договір найму (оренди) нежитлового приміщення. Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) передає ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» в особі директора ОСОБА_12 (орендар) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 132,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору становить до 26.11.2029 року. При цьому ОСОБА_6 під час укладання вказаного договору достовірно знала, що у неї наявний діючий договір оренди на вказане приміщення з ОСОБА_5 .

Згідно інформації з ліцензійного реєстру з медичної практики, розміщеному на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України (https://moz.gov.ua/), встановлено, що 01.11.2024 ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» () видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики №3398/24/М із зазначенням місця провадження діяльності : м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.180 та м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 352.

Крім того встановлено, що 20.11.2024 року ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 132,5 кв.м., яке розташоване за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка буд. 352.

24.12.2024 скеровано запит до Міністерства охорони здоров`я України з метою проведення перевірки законності отримання ліцензії ТОВ «Медичний центр «Інтегро Плюс» () та вжиття відповідних заходів, однак листом від 27.12.2024 у проведення перевірки було відмовлено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензуванню підлягає медична практика.

Відповідно до постанови КМУ від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» визначено, що Міністерство охорони здоров`я України ліцензує наступні види господарської діяльності: медична практика та діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ.

Відповідно до п.5, 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 285), встановлено, здобувач ліцензії для її отримання подає у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону, до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії за формою згідно з додатком 1. До заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону, додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня. У разі утворення юридичною особою кількох закладів охорони здоров`я відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня заповнюються суб`єктом господарювання для кожного закладу охорони здоров`я окремо.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за результатом розгляду заяви про отримання ліцензії є встановлення невідповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам, виявлення недостовірності даних у підтвердних документах, поданих здобувачем ліцензії.

Частиною 12 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії повністю або частково є акт про виявлення недостовірності даних у повідомленні про зміну даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що надавалися разом із заявою про отримання ліцензії.

Статтею 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового слідства, для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань, виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері ліцензування, вимог дотримання ліцензійних умов при отриманні ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» ().

Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст.40 ст.ст.91-93, ст. 110 КПК України,слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері ліцензування, вимог дотримання ліцензійних умов стосовно отримання ліцензії №3398/24/М від 01.11.2024 на провадження господарської діяльності з медичної практики ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» (). Проведення позапланової перевірки доручити працівникам Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7).

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.355 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальне провадження здійснюється на підставі звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який здійснює діяльність сфері надання медичних послуг у приміщенні медичного центру «Інтегро», що за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 352, який вказав, що 22.11.2024 до вказаного приміщення увійшли чотири особи, які повідомили працівникам, що вони є новими власниками, а також забрали у персоналу ключі від приміщення медичного центру, відключили відео спостереження та самовільно встановили систему прийому платежів, за допомогою яких пацієнти розраховуються за надані центром медичні послуги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заходу або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Про відсутність повноважень у слідчого судді постановляти ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки зазначено і в постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18.

Посилання сторони обвинувачення на ч.2 ст.93 КПК України, яка визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, не спростовує вищезазначених висновків щодо відсутності повноважень слідчого судді, визначених КПК України, призначати перевірки.

Слідчий не позбавлений можливості витребувати акти перевірок або ревізій у відповідних державних органів, які уповноважені проводити перевірки суб`єктів господарювання та інших осіб, щодо дотримання ними вимог законодавства, у випадках та порядку передбачених Законом.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, вважаю, що вимоги сторони обвинувачення є не законною, а тому клопотання не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.1,28 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1