overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/848/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

13.12.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/9894/24
Провадження № 1кс/303/1557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2024
Справа № 334/20/24
Провадження № 1-і/334/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001639 від 11.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001639 від 11.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.12.2024 року прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим, прокурором заяви про відмову від поданого ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001639 від 11.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1408/24
Провадження № 1-кп/675/138/2024
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши в м. Ізяслав Хмельницької області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченогоОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто по 08 лютого 2025 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/1357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/267/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

12 грудня 2024 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в м. Тернополі, заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000197 від 20 лютого 2017 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року, -

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду справи № 450/1357/17 - відмовити.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 17 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 487/9066/24
Провадження № 1-кс/487/5823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000779 від 02.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

16.10.2024 слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

11.12.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000779 від 02.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2591/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003838, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003838, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.12.2024 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №303/3743/19
Провадження №1-кп/303/285/24
Ухвала

Іменем України

(вступна резолютивна частина)

13 грудня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000784 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ, Миколаївської області та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення(проступку) передбаченого частиною 2 статті 125 КК України;

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 333, 159-164, 371,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати доручення уповноваженим особам сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом вилучення їх оригіналів (здійснити їх виїмку), а саме відео з камер спостереження (які на той час існували) 21 березня 2019 року - інтервал часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 20 хвилин, які розташовані на будівлі за адресою АДРЕСА_2 та відеозапис з приміщення суду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , інтервал часу з 10 години 35 хвилин до 11 години 00 хвилин - 21 березня 2019 року.

Обов`язок по наданню (забезпечення) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області тимчасового доступу до вказаних відеозаписів покласти на уповноважених осіб сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. .

Обов`язок по наданню права (забезпечення) Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області тимчасового доступу до вказаних відеозаписів покласти на уповноважених осіб Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Запорізьку обласну прокуратуру.

Зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру надати матеріали, які стосуються обставин скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1138/24
Провадження 1-кп/574/163/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 грудня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у порядку п.3-1 ч.1, абз. 4 ч.4 ст. 284 КПК України яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2024 року о 15:00 год.. Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1777/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України скасувати в частинні накладання арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель GLC 220D номер кузова НОМЕР_1 , 2022 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000097 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в частині накладання арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель GLC 220D номер кузова НОМЕР_1 , 2022 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/10889/24

Номер провадження 1-кс/495/2582/2024

13 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України),

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 від 05.12.2024 року.

Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 18.12.2024 року об 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6