справа № 361/7185/24
провадження № 1-кп/361/1054/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід колегії суддів від участі у зазначеній справі. Відвід обґрунтований тим, що ухвалення 26 листопада 2024 року судом судового рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та відмова 23 грудня 2024 року у зміні запобіжного заходу після призначення обвинувального акту до судового розгляду викриває упередженість суддів, зокрема є значущим критерієм демонстрації визначеності щодо винесення обвинувального вироку з призначенням покарання, пов`язаного із позбавленням свободи. На думку захисника, у колегії суддів сформовано обвинувальний ухил, націлений на винесення попри закон обвинувального вироку щодо обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів не погоджується з доводами захисника з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи доводи захисника суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості колегії суддів має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2024 року колегією суддів проведено підготовче судове засідання у справі № 361/7185/24, за наслідками судового засідання призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження за № 0000357. Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, а 23 грудня 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, згідно з якою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Вищенаведені доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, а зводяться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, проте така незгода не є підставою для відводу суддів.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, захисником у клопотанні зазначено не було.

За таких обставин, заявлений захисником обвинуваченого відвід колегії суддів від участі у зазначеній справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16 липня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 16 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3