УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 161/9342/23

Провадження № 51-1779ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 11 лютого

2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 307 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні та арештованого майна.

Згідно з вироком ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0001612, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон); наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін; та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA).

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0001612, зберігаючи при собі, з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, переніс придбані речовини до будинку за місцем свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де розділив його на частини та продовжував незаконно зберігати з метою збуту частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, а саме до 17 години 23 хвилин 08 березня 2023 року.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/2735-НЗПРАП від 20.03.2023 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) становить 0,0074 г.

У подальшому 08.03.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0001612, зберігаючи при собі, з метою збуту, перевіз невстановленим транспортним засобом решту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), а також психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін у місця позбавлення волі, а саме у приміщення ДУ «Луцький слідчий ізолятор», невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після перетину ОСОБА_5 контрольно-пропускного пункту ДУ «Луцький слідчий ізолятор», вказані вище психотропні речовини та наркотичні засоби, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту, було виявлено та вилучено в ході його затримання за підозрою у вчиненні злочину у період з 10:56 по 11:46 08.03.2023, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд. 3, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для збуту таких речовин у місця позбавлення волі, а саме у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/2618-НЗПРАП від 08.03.2023, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1119 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/2731-НЗПРАП від 22.03.2023, надані на дослідження порошкоподібні речовини у трьох паперових згортках, які згідно з текстом постанови поміщено у спецпакет № PSP2146764, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,1055 г, 0,1085 г та 0,0885 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/2732-НЗПРАП від 23.03.2023, надані на дослідження дві таблетки білого кольору у фрагменті блістера з написом «BURP…25 таблеток ТОВ Харківське» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін. Маса бупренорфіну відповідно становить 0,0019 г та 0,0019 г. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0038 г.

Надані на дослідження дві таблетки білого кольору у фрагменті блістера з написом «ІНТЕРХІМ 25°С…» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) відповідно становить 0,0221 г та 0,0222 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0443 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/2730-НЗПРАП від 22.03.2023, надана на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, яку згідно з текстом постанови поміщено в спецпакет № PSP1042942, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) становить 0,0020 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/2614-НЗПРАП від 16.03.2023, надана на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) становить 0,0048 г.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вказує на відсутність будь-якого судового рішення щодо вини особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

Крім того, касатор звертає увагу, що в судовому засіданні не була допитана як свідок кума іншого свідка ОСОБА_7 , яка по версії слідства передала ОСОБА_5 речовину в пачці з-під цигарок для нібито подальшої передачі у місця позбавлення волі самому ОСОБА_7 .

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який стверджував, що він не просив обвинуваченого передати йому наркотичні засоби та психотропні речовини на територію ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Також захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції не розглянув та не надав оцінку доводу апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу показань свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_5 всі питання вирішував не з нею, а з її чоловіком, який не був допитаний у суді. Крім того, зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_9 .

Також захисник вказує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 проходив курс лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, й рішенням комісії ЛКК йому було встановлено діагноз F19.1.

Мотиви суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Крім цього касаційний суд не може втручатися в аспекти оцінки судами нижчих інстанцій дослідженої ними сукупності належних, допустимих і достовірних доказів на предмет підтвердження чи не підтвердження ними обставин, які підлягають доказуванню в провадженні. Таку оцінку кожен суд здійснює незалежно і самостійно шляхом формування власного внутрішнього переконання як щодо кожної з обставин, що підлягають доказуванню, так і стосовно винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину в цілому.

Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії вироку місцевого суду, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та правильність кваліфікації його дій за цією нормою кримінального закону суд зробив із додержанням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до положень ст. 94 КПК, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Варто зауважити, що доводи касаційної скарги захисника за змістом здебільшого є аналогічними доводам його апеляційної скарги.

При розгляді окремих апеляційних доводів колегія суду апеляційної інстанції, зокрема, погодилася з висновком суду першої інстанції щодо критичної оцінки показань ув`язненого ОСОБА_7 , адже дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , у якого в помешканні виявлено і вилучено наркотичні засоби та пристрої для їх подрібнення, неодноразово домовлявся з невстановленими особами про продаж наркотичних засобів, що підтверджує наявність у правоохоронних органів об`єктивної інформації про незаконну діяльність обвинуваченого у сфері обігу наркотичних засобів.

Крім того, обставини незаконного придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_5 з метою збуту у місця позбавлення волі психотропних речовин, наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, підтверджуються і протоколом дослідження інформації, отриманої за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23 травня 2023 року з оформленими фототаблицями.

Як обґрунтовано зазначає апеляційний суд, з указаного протоколу вбачається, що старшим слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області було оглянуто та досліджено інформацію, яка міститься на телефонах ОСОБА_5 , та зафіксовано його переписку із невстановленими особами щодо збуту наркотичних речовин і передачі засудженій ОСОБА_8 мобільного телефону в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Також там було зафіксовано переписку ОСОБА_5 із невстановленими особами, яка вказує на його протиправну діяльність щодо розповсюдження наркотичних засобів з використанням додатку "Телеграм" з долученням фотографій речовин, зовні схожих на наркотичні.

Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка утримується в місцях позбавлення волі. Як зазначається у вироку місцевого суду, ОСОБА_8 стало відомо, що у фельдшера ДУ "Луцький слідчий ізолятор" ОСОБА_5 можна було дістати наркотичні засоби, які він передавав ув`язненому на ім`я ОСОБА_10 , від якого вона й дізналася цю інформацію, а також можна замовити доставку мобільного телефону, який для неї за певну суму коштів через ОСОБА_5 був переданий її чоловіком.

Крім того, як указано в ухвалі апеляційного суду, зазначені вище обставини підтверджуються протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_5 від 08 березня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомив, що вилучені у нього наркотичні засоби і психотропна речовина були призначені для передачі ув`язненому ОСОБА_7 , а мобільний телефон - ув`язненій ОСОБА_8 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом з дотриманням вимог кримінального-процесуального законодавства, про що у вироку суду відповідно до положень ст. 374 КПК України наведено достатні мотиви.

Стосовно доводів захисника про відсутність будь-якого судового рішення щодо вини особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні проводився лише стосовно ОСОБА_5 , тому в цьому рішенні не може бути висновків про винуватість особи, якій в межах цього провадження обвинувачення не висувалося.

Так само колегія суддів не вбачає такими, що могли мати істотний вплив на обґрунтованість рішень місцевого та апеляційного судів й доводи касаційної скарги про те, що в судовому засіданні не була допитана як свідок кума іншого свідка ОСОБА_7 , яка по версії слідства передала ОСОБА_5 речовину в пачці з-під цигарок для нібито подальшої передачі у місця позбавлення волі самому ОСОБА_7 , оскільки те, що вилучені у ОСОБА_5 наркотичні засоби і психотропна речовина були призначені для передачі ув`язненому, підтверджується сукупністю інших доказів.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , також не вбачаються обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з даними аудіофіксації судового засідання в апеляційному суді від 11 лютого 2025 року, які містяться в системі ЄСІТС, апеляційний суд відмовив у задоволені клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , оскільки свідок ОСОБА_9 не була допитана в суді першої інстанції й сторони не заявляли клопотання про її допит.

Крім того ОСОБА_9 згадується лише у резолютивній частині вироку місцевого суду при вирішенні питання щодо речових доказів як володілець мобільного телефону марки «Redmi» моделі «А1» imei: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , який був повернутий їй за належністю.

Стосовно доводу касаційної скарги про те, що ОСОБА_5 в результаті проходження лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин рішенням комісії ЛКК було встановлено діагноз F19.1, колегія суддів вбачає, що сам факт встановлення засудженому зазначеного діагнозу не спростовує його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки не виключає наявності у нього мотиву та мети на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Апеляційний суд, переглянувши вирок в апеляційному порядку, дав належну оцінку доводам апеляційних скарг захисника та засудженого й обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та доданих до неї копій судових рішень не убачається підстав для її задоволення, згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3