Справа №718/686/25
Провадження №1-кс/718/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2024 року.

Ознайомившись із даною скаргою та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.104 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що постанова від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, яку просить скасувати представник скаржника, була йому вручена 14.03.2025.

Однак, повідомлення про завершення досудового розслідування, адресоване ОСОБА_2 , датоване 31.10.2024.

При цьому, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 датований 17.03.2025.

Таким чином, з моменту прийняття оскаржуваної постанови минуло чотири з половиною місяці, однак жодних обґрунтувань з приводу того, що ОСОБА_2 за такий тривалий період не був обізнаний з даною постановою скарга не містить.

Крім того, представник скаржника стверджує, що копія постанови була йому вручена як представнику тільки 14.03.2025 року, тоді як згідно долученого до скарги ордеру, останній був виданий 17.03.2025, тобто вже після отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

У матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат ОСОБА_3 був представником ОСОБА_2 станом на дату отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2024 року скарга не містить.

За таких обставин, скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню представнику скаржника без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 року - особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1