Справа № 991/251/25
Провадження 1-кс/991/250/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 в частині зменшення розміру застави до суми 908 400,00 грн.

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на таке: (1) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК істотно зменшились з огляду на завершення досудового розслідування та тривалий час перебування підозрюваної під дією запобіжного заходу; (2) за час перебування ОСОБА_4 в статусі підозрюваної, органом досудового розслідування не встановлено жодного факту переховування останньої від органу досудового розслідування, тиску на свідків, знищення доказів; (3) підозрювана належним чином виконує покладені на неї обов`язки; (4) має сталі соціальні зв`язки, зокрема працевлаштована, має постійне місце проживання, одружена, є матір`ю трьох дітей та здійснює догляд за батьками похилого віку; (5) застосований розмір застави є надмірним та значно перевищує встановлений законом максимальний розмір; (6) сплив строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , і питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором; (7) заставодавець, в особі ТОВ імені газети «Ізвєстія», на даній час потребує коштів, внесених ним як застава за ОСОБА_4 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , посилаючись на викладені у ньому обставини.

4. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини: (1) дійсно, у зв`язку із завершенням досудового розслідування перестав існувати ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (2) незважаючи на завершення досудового розслідування продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; (3) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким; (4) саме застава у розмірі 3 633 600 грн забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної; (5) заставодавець вніс заставу на власний розсуд і ризик, розуміючи наслідки такого вчинку для своєї подальшої життєдіяльності.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК.

14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 633 600 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисників

15. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

17. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

18. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК істотно зменшились з огляду на завершення досудового розслідування та тривалий час перебування підозрюваної під дією запобіжного заходу;

- підозрювана належним чином виконує покладені на неї обов`язки;

- підозрювана має сталі соціальні зв`язки, зокрема працевлаштована, має постійне місце проживання, одружена, є матір`ю трьох дітей та здійснює догляд за батьками похилого віку;

- застосований розмір застави є надмірним та значно перевищує встановлений законом максимальний розмір;

- після спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором;

- заставодавець, в особі ТОВ імені газети «Ізвєстія», має важкий фінансовий стан, а тому потребує повернення коштів.

19.Надаючи оцінку відповідним доводам захисників слідчий суддя зазначає про таке.

20.Захисник, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

21.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

22. Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрювана має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

23. Поряд з цим, стійкі соціальні зв`язки, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик.

24. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

25. Також не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваної. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану, є її обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваної і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

26.Поряд з цим, посилання сторони захисту на припинення дії обов`язків, які додатково були покладені на ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу у виді застави, не може слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки відповідна обставина не вказує на автоматичне припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

27. Водночас, посилання захисників на тяжкий фінансовий стан заставодавця в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу та повернення застави є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрювану є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

28. Окрім того, захисник у своїх доводах зазначає про безпідставність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 застави в розмірі, яка перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29. Слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки під час визначення розміру застави, за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється остання, обставини їх вчинення та її роль, індивідуальні особливості підозрюваної, майновий стан підозрюваної та членів її родини, у зв`язку з чим зроблено висновок, що застава визначена у розмірі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Отже, слідчим суддею встановлено наявність виключного випадку, що зумовило визначення застави у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

30.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1