ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/17/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 від 07.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.08.2024 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати та ухвали нову, якою задовольнити його скаргу від 27.12.2024 року та зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 відновити кримінальне провадження №0000265 від 22.08.2024 року.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження, а сама ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя при відмові у задоволені його скарги не перевірив наявність приводів та підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та законність джерел отримання даних.

Крім того, зазначає, що сама оскаржувана постанова слідчого, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України, однак причини невиконання певних слідчих дій в ній відсутні. А саме не встановлені свідки причетні до вчинення злочину, не досліджено інформацію отриману з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що він домагався до останньої, чого він не робив, що в свою чергу свідчить про вчинення такий дій іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або з наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вищевказані вимоги КПК України як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримані в повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування оскаржуваної постанови дізнавача, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності зроблено належний їх аналіз та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 від 07.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000265 від 22.08.2024 року, за фактом того, що 06.07.2024 року під час телефонної розмови невідома особа погрожувала ОСОБА_7 вбивством.

Зі змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000265 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, вбачається, що воно закрите за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, про що було зазначені і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Так, під час досудового розслідування були допитані всі безпосередні учасники події, а саме заявник ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та його показів, в тому числі, як потерпілого, останній зазначав про те, що невідома жінка, у якої скаржник придбав парфуми, в подальшому в соцмережах звинуватила його у «якихось домаганнях», а потім подзвонив невідомий чоловік і почав погрожувати у фізичній розправі, звинувачуючи ОСОБА_7 в «якихось домаганнях до своєї племінниці», потім ще один невідомий чоловік, коли ОСОБА_7 о 21:00 годині (комендантська година у м. Херсоні) ішов по вулиці Кулика, повідомив йому, що «його просили передати, що якщо не хоче більше обвинувачень в сексуальних домаганнях та «заходів» до нього поліції, то повинен погодитись на пропозицію заплатити, але того чоловіка він більше не бачив».

При цьому, як вірно зазначено слідчим суддею сама заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично містить тільки посилання на перелік статей КК України, а саме ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 129 КК України із викладенням іх диспозиції. В зазначеній заяві відсутні посилання заявника на ознаки конкретного злочину, який на переконання заявника був вчинений відносно нього та докази цьому.

Під час досудового розслідування було встановлено особу, яка телефонувала, ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Останній повідомив про те, що, він не заперечує телефонної розмови з ОСОБА_7 . Причину дзвінка пояснив тим, що він заступився за племінницю, яка поскаржилась на сексуальні домагання ОСОБА_7 , при цьому надавши докази у вигляді скріншотів з переписки між племінницею та ОСОБА_7 , у телефонній розмові вимагав, щоб ОСОБА_7 вибачився перед племінницею, погроз не висловлював. Пояснив, що ОСОБА_7 у відповідь на його вимоги висловлювався нецензурною лайкою та у погрозливому тоні пропонував приїхати до нього, щоб розказати йому хто такий ОСОБА_7 , після чого кинув слухавку, і в подальшому слухавку не брав. Згодом йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 написав заяву про погрози йому фізичною розправою.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач виклав пояснення ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_9 , аналіз складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України та прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, саме перевірка обґрунтованості вказаного рішення є предметом даного судового розгляду, а те, що слідчий не перевірив наявності або відсутності ознак інших кримінальних правопорушень не порушенням вимог КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судного провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 від 07.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13