Справа № 172/23/25
Провадження № 1-кс/172/3/25
У Х В А Л А

06.01.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що 04.01.2025 близько 19:00 години водійка ОСОБА_3 , 1989 р.н., керуючи автомобілем DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух за межами населеного пункту, зі сторони с. Павлівка в бік сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, не обравши безпечної швидкості, допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля в заднє колесо велосипеда під керуванням ОСОБА_4 , 1976 р.н., який рухався в попутному напрямку по правій стороні проїжджої частини. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 , 1976 р.н. отримав тілесні ушкодження з якими його госпіталізовано до Васильківської ЦРЛ, в наслідок чого від отриманих травм останній помер в лікарні.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000009 від 04.01.2025, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 06 січня 2025 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025 оглянуто велосипед синього кольору, щитки чорного кольору, з рамою та після чого, вилучений до території ВП №1 Синельниківського РУП, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 221 сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Оскільки вилучений велосипед синього кольору, щитки чорного кольору, з рамою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний велосипед визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

Окрім того, вказаний велосипед синього кольору, щитки чорного кольору, з рамою не можливо передати на зберігання близьким родичам, так як необхідно провести ряд відповідних експертиз.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: велосипед синього кольору, щитки чорного кольору, з рамою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 04.01.2025року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 000009. 06 січня 2025 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що велосипед синього кольору, щитки чорного кольору, з рамою, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, визнані постановою слідчого як речовий доказ, а тому має бути арештований для його збереження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.

2.Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене майно, а саме: велосипед синього кольору, щитки чорного кольору, з рамою, що був оглянутий та вилучений до території ВП №1 Синельниківського РУП.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1