НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4855/22
Провадження № 1-кп/0182/395/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000331 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Західне Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ ВКП «Мотодор», одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 19.07.2022, близько 20 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВКП «Мотодор», здійснював рух у світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини вул. Грушка, у напрямку Т-образного перехрестя з вул. Херсонською у м. Нікополь, Дніпропетровської обл.

Під час руху, в районі перехрестя з вул. Херсонською у м. Нікополь, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним додорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Грушка та вул. Херсонської, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя виконуючи маневр повороту наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, рухаючись по вул. Херсонській, з боку вул. Шульгіна, у напрямку вул. Котельникова, з трьома пасажирами у салоні автомобіля: ОСОБА_10 , на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні зліва та ОСОБА_11 на задньому пасажирському сидінні справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем причинивши тілесні ушкодження водію та пасажирам автомобіля «Toyota Corolla», від яких водій ОСОБА_9 помер на місті події, пасажир ОСОБА_11 померла у лікарні, а пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно воконувати вимоги Правли дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_12 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: осадження і забитої рани в лобній області зліва, обширного осадження обличчя, забитої рани лівої скронево-виличної області, переломів правої і лівої виличних кісток, верхньої і нижньої щелепи, осадження і забитої рани підборіддя, саден передньої поверхні шиї, правої дельтовидної області, зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній-середній третині, на тильній поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, осадження і забитої рани лівого ліктьового суглобу, забитої рани передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, саден правого і лівого колінних суглобів, внутрішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині; крововиливу у м`яких тканинах голови в лобній області зліва, перелому лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, субдурального крововиливу, двобічного субарахноідального крововиливу, забою легень, забою аорти, забою серця, забою печінки, забою селезінки, перелому 8-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, закритого уламкового перелому середньої третини лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом у верхній третині лівої стегнової кістки, крововилив у м`які тканини лівої гомілки у верхній третині.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,64 %, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на місті події відразу після зіткнення, тобто о 20 години 30 хвилині, від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, що супроводжувалася розвитком травматичного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме: забитої рани в лобній області посередині та дещо ліворуч, синця і садна в проекції перенісся, закритого перелому кісток носа, синців в обох параорбітальних областях, садна на підборідді; інфільтруючого крововиливу в товщі м?яких покривних тканин голови в лобно-тім?яній області посередині; відкритого лінійного перелому лобної кістки; розтрощення кісток основи черепа, дифузних і великовогнищевих субарахноідальних крововиливів, крововиливів в товщі речовини головного мозку; відкритих переломів кісток лівого передпліччя в нижній третині; садна на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки; синців в проекції правої ключиці, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча, по задній поверхні правого плеча.

При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41 %, що стосовно живих осіб може відповідати незначному алкогольному сп?янінню.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в «Нікопольській міській лікарні Nє 4» о 21 годині 20 хвилин, від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани в лобній області голови, синців і саден на обличчі, перелому кісток носа, відкритого перелому лобної кістки, розтрощення кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням дихання - трахеотомія: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття в обох скроневих частках, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на лобну кістку, лінійного перелому скроневої та тім`яної кісток зліва з переходом на основу черепа, забійної рани тім`яної ділянки ліворуч, синця у параорбітальній області, явищ лівосторонньої отоліквореї; закритого вивиху голівки правої плечової кістки; закритої травми грудної клітини з переломами 7-9-го ребер зліва по лопатковій лінії та переломами 6-7-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, забію обох легень, саден грудної клітини з явищами двостороннього пневмотораксу та розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої травми черева з під капсульним розривом селезінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: закритої травми грудної клітини, двобічного пневмотораксу, саден грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден обличчя, саден верхніх та нижніх кінцівок.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав своєї провини в інкримінованому злочині і повідомив наступне.

Зранку 19.07.2022р. механік перевіряв стан автобуса і він знаходився в справному стані. Ввечері вже без пасажирів він їхав на автобусі по вул. Грушка по правій смузі перед перехрестям здійснив виїзд на вул. Херсонська, яка є головною дорогою. Ніяких автомобілів на головній дорозі він не бачив. Перед перехрестям він зупинився і продовжив здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент відчув як летить ракета. Керуючи автобусом Еталон 7136 АА, він майже зайняв свою смугу руху на дорозі по вул.Херсонській. Відчув удар вперед зліва і автомобіль від удару розвернуло. Автомобіль ударився правою стороною задніх дверей, бо звідти він достав пасажирку ОСОБА_13 . Особисто у нього від удару була розбита голова. Стверджує, що відповідно запису відеокамер спостереження, він бачив, як автомобіль рухався зі швидкістю 155 км/год. Ліворуч видимість до повороту приблизно 130м При цьому автомобіль рухався по смузі зустріного руху, бо інакше він би не зміг в`їхати у крутий поворот. На момент зіткнення він вже завершив виїзд з вул. Грушка і зайняв місце на своїй смузі руху. Під час слідчого експерименту він вказував час, необхідний для здійснення виїзду і показував рух автобуса, що відповідало дійсності. Він викрутив руль вправо, але від удару атвобус штовхнуло назад.Вважає, що не допустив порушень ПДР, зіткнення відбулося на смузі його руху після того, як він здійснив виїзд на головну дорогу. Йому шкода, що так сталося, але його провини він не відчуває.

Захисник ОСОБА_8 заявив, що з обвинуваченням, сторона захисту не погоджується, оскільки вважає, що докази на яких грунтується обвинувачення, відповідно до статтей 86,87 КПК України, є недопустимими доказами. Стороною обвинувачення свідомо та умисно у постанові про призначення автотехнічної експертизи були зазначені вихідні дані, які суперечили фактичним обставинам за яких сталася ДТП та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи Сторона захисту вважає, що висновок експерта № СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022р. є недопкстимим доказом, оскільки слідчим у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 12.10.2022 року не були зазначені як вихідні дані - обставини, встановлені під час проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , автотехніка у присутності потерпілого ОСОБА_6 , а сме, що видимість з робочого місця водія автобуса БАЗА079.14 перед початком виїзду його на перехрестя з вул.Херсонською у бік вул.Шульгіна становила 134,4 м, що з урахуванням швидкості автомобіля Тойота (95 км/год згідно показів потерпілого ОСОБА_14 ), часу відстані яку подолав автобус з моменту виїзду на перехрестя з вул.Херсонською до місця зіткнення, що свідчило про відсутність в полі зору водія ОСОБА_3 будь-якого транспортного засобу, що наближався б до перехрестя з боку вул.Шульгіна у момент його виїзду на вул.Херсонську. До того ж експертом не було досліджено той факт, що автомобіль Тойота Корола перед зіткненням знаходився на смузі зустрічного руху, що підтверджує слід гальмування автомобіля, зафіксованого у схемі до протоколу огляду місця ДТП. Під час слідчого експерименту повторно з участю потерпілого ОСОБА_14 , без участі і повідомлення захисника і самого ОСОБА_3 , слідчим було зафіксовано три експериментальні заїзди з участю статиста під час яких встановлено механізм ДТП, який не відповідає фактичним обставинам, а саме те, що автобус з моменту виїзду його з вул. Грушка на вул.Херсонську долає відстань до місця зіткнення 9,5 м за 3,5 с. Враховуючи нову траєкторію рух автобуса, встанолвену під час слідчого експерименту 11.10.2022 року, автобус повинен був розпочинати свій рух з лівого положення на вул. Грушки, тобто перебувати на зустрічній смузі руху.Потерпілий ОСОБА_15 і свідок ОСОБА_16 не змогли повідомити звідки в протоколі слідчого експерименту зазначений час руху автобуса - 3,5 с, т.я. не бачили як здійснювалися усі виміри і заміри, не читали протокол, коли підписували та зі слів слідчого цей час складав 7 с. Вигаданий слідчим механізм і дані руху були задані експерту під час призначення експертизи, яка покладена в сонову обвинувачення. При цьоум слідчим не враховані відомості, які вказав ОСОБА_3 під час слідчого ескперименту з його участю, а саме ідстань, яку автобус подолав з моменту початку руху до місця зіткнення склала 18,4 м, а вказану всітано ОСОБА_17 долав за 14, 15 і 13,8 с, що відповідає фактичним обставинам події ДТП. Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 11.10.2022 року а також висновок експерта № СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022 року

Просив визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбчаеного ч.3 ст. 286 КК України.

Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 19.07.2022р. він, ОСОБА_18 , ОСОБА_13 їхали в автомобілі Тойота Корола під керування водія Урунбаєва. Їхали з 3-го квартала від зупинки «Оскар» по вул. Херсонській. Просто каталися по місту. Він сидів на задньому сидінні за водієм, поруч з ним сиділа його дівчина ОСОБА_13 , а ОСОБА_18 сиділа на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм. Того вечора, він випив 2 л пива в період з 17 до 20 години. ОСОБА_19 разом з ним і в його присутності алкоголь не вживав. Рух не був ускладненим, на дорозі було небагато автомобілів. Він особисто був без паска безпеки. Під час слідчого експерименту з його участю, коли він перебував в автомобілі захисника обвинуваченого, який був статистом і керував транспортним засобом, він визначився, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_19 на момент Дтп становила приблизно 100 км/год. Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_19 він дивився у вікно, потім почув крик. Він має особистий досвід керування транспортними засобами і йому здалося, що водій ОСОБА_19 гальмував. Але в якийсь момент він відпустив гальма. Тоді він побачив автобус достовірно відстань до якого не може визначити і втратив свідомість, бо вдарився головою об підголівник. У нього був пневматорокс, йому робили дренаж та він тривалий час лікувався. На даний час претензій не має, але в подальшому буле заявляти позовні вимоги про відшкодування, завданої йому шкоди. Щодо слідчого експерименту з його участю 11.10.2022р. може повідомити, що слідчим був залучений інший водій, який керував таким же автобусом, як під час ДТП. Під час слідчого експерименту було встановлено час виїзду автобуса з вул. Грушка на вул. Херрсонську Водій тричі виїжджав. Він особисто взагалі не бачив, щоб автобус зупинявся перед виїздом на головну дорогу. Водій, який був залучений для слідчого експерименту показав, що час виїзду становив приблизно 7 с., а обвинувачений ОСОБА_3 показував із захисником на слідчому експерименті, що час виізду становить майже 15 с, що не відповідає взагалі фактичним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_20 повідомив, що автомобілем Тойота Корола керував його син у якого в той день був вихідний. 19.07.2022 року приблизно о 21 год. він приїхав на місце події ДТП. На місці він помітив сліди гальмування, які залишив автомобіль під керуванням його сина. В телефоні у нього були фото цих слідів і він передав їх слідчому. Одне колесо в автомобілі сина не гальмувало і йому було відомо про цю технічну несправність, бо автомобіль вони разом з сином купили у листопаді 2021 року і самі ремонтували, бо вміли це робити. Вважає, як водій з досвідом, що час і траєкторія руху, які вказав ОСОБА_3 під час слідчого експерименту не відповідають дійсності. А швидкість руху автомобіля Тойота Корола не могла перевищувати 100 км/год, бо інакше автомобіль би не зміг увійти в смугу руху, яка є закругленою. Пртензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що 19.07.2022р. до 17 год вона працювала у кафе «Пікнічок», де її забрав ОСОБА_21 на автомобілі і вони поїхали в сторону 3-го кварталу, де на зупинці їх чекали ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . В її присутності ОСОБА_24 не пив того вечора, але напередодні вони були в одній компанії, де ОСОБА_25 вжив багато алкоголю. Вона сиділа біля водія на передньому пасажирському сидінні. Вони просто каталися по місту. Усе було нормально. А потім виїхав автобус, який неможливо було об`їхати. ОСОБА_25 почав гальмувати, а вони кричали. Швидкість руху автомобіля становила приблизно 100-110 км/год. Вона бачила половину автобуса на дорозі і автобус рухався. Потім вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в Дніпрі, бо перебувала у комі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що внаслідок ДТП загинула її старша донька ОСОБА_26 , яка зустрічалася з ОСОБА_23 . Про подію ДТП їй відомо лише зі слів інших потерпілих і матеріалів кримінального провадження. Донька її померла у лікарні і це є для неї величезною втратою. Вона має претензії до обвинуваченого і буде пред`являти в подальшому позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Просила постановити справедливий вирок і встановити винну у ДТП особу.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що він повертався з саду на власному атвомобілі і на світлофорі в рйоні зупинки Живі і мертві звернув увагу на автомобіль темно-зеленого чи темно-синього колору, вже точно не пам`ятає, т.я. водій махав рукою і йому здалося, що саме до нього було це звернення. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, а автомобіль його обігнав. Потім він наздогдав цю машину, оскільки саме вона потрапила в ДТП в районі парку Перемоги на повороті з автобусом БогданомПозаду зліва в автомобілі сидів хлопець пасажир, водія вирізали сіпвробітники ДНС. В його присутності водій автомобіля бився в конвульсіях і помердо приїзду швидкої допомоги. Позаду була дівчина пасажир, яку забирадла швидка, але вона ще подавала ознаки життя. Автобус їхав з вул. Грушка, повертаючи ліворуч і ще не виконав повністю виїзд на дорогу. Автомобіль потерпілих врізався в колесо автобуса і його повністю розвернуло. Це було на відстані 200м від повороту перед парком. Водій автобуса шкотульгав, його трусило, він був у шоці. Ще була світла пора доби. Пасажирів в автобусі не було.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він був запрошений в якості понятого під час слідчого експероименту і надав совю згоду добровільно. Він працює водієм на автобусному маршруті № 14. виконуючи рейс, його зупинили працівники поліції і попросили допомогти, а сама йому потрібно було тричі виїхати з вул. Грушка на вул. Херсонську, яка є головною дорогою. В салоні автобуса моделі Еталон знаходилися 12 пасажирів і одна з яких погодилися бути також понятою. Йому повідомили, що необхідно заднім ходом скотитися на вул. Грушка ближче, де вибоїна, на ліву сторону до повороту і проїхати до місця удару, бо в цьому місці є вибоїна на асфальті. Він виїжджав дуже швидко і цей час становив 7с. Слідчий перебував з ним в салоні автобуса і нічого не говорив, як, з якої швидкістю треба рухатися. Усі три рази він виїжджав як виходило. В протоклі поставив свій підпис, бо зауважень до зазначеного у протоколі не мав. Щоб виїхати до умовного місця зіткнення треба було зробити зріз кута, бо він на зустрічній смузі руху і довжина більше 10 м повертаєш, а потім викручуєш руль, аце зробити не так швидко, керуючи Еталоном і це займає певний час. Під час слідчої дії слідчий фіксував на телефон і записував час виїзду.

Слідчий ОСОБА_28 в судовому засіданні на запитання сторони захитсту повідомив, що 11.10.2022р. він провів слідчий експенримент з участю потерпілого ОСОБА_29 . За законом він не зобов`язаний як слідчий обов`язково залучати сторону захисту для участі у слідчому експерименті з потерпілим. Під час слідчого експерименту відеозапис не проводився, застосовано лише фотофіксацію. При цьому статистом був запрошений водій рейсового автобусу, а пасажири були запрошені в якості понятих. Вимірювання проводилися в їх присутності. Спочатку водій-статист на аналогічному автобусі здійснював виїзд на дорогу по вул.Херсонській, а в цей час визначався час за який він здійснив маневр виїзду, а потім проводилися заміри. Показник спідометра автомобіля під керуванням Урунбаєва неможливо враховувати як належний показник, оскільки прилади пошкоджені внаслідок зіткнення автомобіля з автобусом. Під час слідчого експерименту ОСОБА_30 вказував місце на якому він помітив автобуста траєкторію його руху.При цьому він особисто перебував у салоні автобуса разом з іншими пасажирами, а статист-водій повинен був їхати відпоідно до вимог ПДР

Експерт ОСОБА_31 підтвердив наданий ним висновок і повідомив, що якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_32 рухався зі швидкістю 95 км/год., то водії побачили один одного на відстані 160м. При цьому водій ОСОБА_17 , який виїжджав на головну дорогу, повинен був надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_32 і він не міг не бачити транспортний засіб, який їхав по головній дорозі навіть при встановленій оглядовості.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом за клопотання сторін у судовому засіданні та є допустимими доказами.

Згідно витягу з ЄРДР від 09.12.2022 р., 19.07.2022 розпочато досудове розслідування за фактом того, що 19.07.2022 о 20:30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автобусом БАЗ А079.14 д.н. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги по вул.. Грушка у м. Нікополь на головну дорогу вул.. Херсонська, під час якого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_11 , загинули, а інші пасажири автомобіля ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження (а.п.1 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2022 р. проведеного в період часу 23:00 год. 19.07.2022 по 00:20 год. 20.07.2022 р. встановлено, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя вул.. Грушка та вул.. Херсонської, рух по якому призначено в двох напрямках, на момент огляду асфальт сухий та чистий, дорожня розмітка відсутня, освітлення відсутнє, видимість праворуч та ліворуч не обмежена. На місці огляду перебувають два транспортні засоби, автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , який має повну деформацію передньої частини, передні фари розбиті, другим транспортним засобом є автобус БАЗ А079.14 д.н. НОМЕР_1 , який має деформацію передньої лівої частини, у автобуса деформоване переднє ліве колесо та розбита передня ліва фара. На асфальті виявлено сліди гальмування переднього колеса автомобіля «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 довжиною 15 м та подряпини на асфальті. Крім того на місці ДТП виявлено осип скла та пластику. При огляді фото встановлено, що з місця ДТП вилучено сліди речовини бурого кольору з кузова та салону автобуса та з кузова та лобового скла автомобіля. Після огляду транспортні засоби вилучені (а.п.2-29 т.1 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду трупу від 20.07.2022 р., огляд трупу ОСОБА_11 , проведено о 02.10 год. 20.07.2022, огляд проводився в палаті, яка розташована у відділенні інтенсивної терапії КП «НМЛ №4» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, труп на момент огляду знаходиться в положенні лежачи а спині, навколо очей набряк, обличчя і голова трупу рясно забруднений кров`ю (а.п.39-43 т.1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №370 від 20.07.2022 р., смерть гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КП «НМЛ №4», причиною смерті зазначено крововиливи під оболонки оболонки та речовину головного мозку, перелом основи черепу, відкрита черепно-мозкова травма, яка отримана пасажиром автомобіля, під час зіткнення з автобусом.(а.п.44 т.1)

Згідно висновку експерта №370 від 17.08.2022 р. на підставі даних судово-медичного дослідження по факту смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при дослідженні трупа виявлено: забита рана в лобній області посередині та дещо ліворуч, синець і садно в проекції перенісся, закритий перелом кісток носа, синці в обох параорбітальних областях, садно на підборідді; інфільтруючий крововилив в товщі м?яких покривних тканин голови в лобно-тім?яній області посередині; відкритий лінійний перелом лобної кістки; розтрощення кісток основи черепа, дифузні і великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в товщі речовини головного мозку, ознаки набряку у головному мозку. Відкриті переломи кісток лівого передпліччя в нижній третині. Садна на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки, синці в проекції правої ключиці, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча, по задній поверхні правого плеча. Деякі морфологічні ознаки шокової реакції у печінці у вигляді доволі розповсюджених ділянок паренхіми з гепатоцитами, що мають просвітлену цитоплазму, нерівномірного кровонаповнення судин з недокрів?ям синусоїдів та повнокрів?ям центральних вен та судин портальних трактів. Ознаки спазма деяких судин у серці. Недокрів?я судин міокарда. Повнокрів?я, судинний лейкоцитоз, ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях. Повнокрів?я нирок.

Смерть її настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани в лобній області голови, синців і саден на обличчі, перелому кісток носа, відкритого перелому лобної кістки, розтрощення кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - забита рана в лобній області посередині та дещо ліворуч, синець і садно в проекції перенісся, закритий перелом кісток носа, синці в обох параорбітальних областях, садно на підборідді; інфільтруючий крововилив в товщі м?яких покривних тканин голови в лобно-тім?яній області посередині; відкритий лінійний перелом лобної кістки; розтрощення кісток основи черепа, дифузні і великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в товщі речовини головного мозку. А також виявлені тілесні ушкодження: відкриті переломи кісток лівого передпліччя в нижній третині; садна на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки; синці в проекції правої ключиці, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча, по задній поверхні правого плеча. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995 р.), і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону легкового автомобілю. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41% , що стосовно живих осіб, може відповідати незначному алкогольному сп`яніння.(а.п.46-48 т.1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №367 від 20.07.2022, смерть гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на перехресті вул.. Херсонська та вул.. Грушка в м. Нікополь, внаслідок шоку, інших уточнених травм з залученням декількох ділянок тіла, які отримані водієм автомобіля під час зіткнення з автобусом (а.п.49 т.1).

Висновком експерта №367 від 16.08.2022 р. на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дослідження трупа виявлено тілесні ушкодження при зовнішньому дослідженні: осадження і забита рана в лобній області зліва, обширне осадження обличчя, забита рана лівої скронево-виличної області, переломи правої і лівої виличних кісток, верхньої і нижньої щелепи, осадження і забита рана підборіддя, садна передньої поверхні шиї, правої дельтовидної області, зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній-середній третині, на тильній поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, осадження і забита рана лівого ліктьового суглобу, забита рана передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна правого і лівого колінних суглобів, внутрішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині; При внутрішньому дослідженні трупа: крововилив у м?яких тканинах голови в лобній області зліва, перелом лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, субдуральний крововилив, двобічний субарахноідальний крововилив, забій легень, забій аорти, забій серця, забій печінки, забій селезінки, перелом 8-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, закритий уламковий перелом середньої третини лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом у верхній третині лівої стегнової кістки, крововилив у м?які тканини лівої гомілки у верхній третині. Виявлені ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, можливо у вказаний в постанові час. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин жорсткої конструкції зі значною силою або від ударів об такі предмети. 4. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди у водія легкового автомобіля, при зіткненні з іншим транспортним засобом. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються сукупно і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ( підстава -пп.2.1.3.г, л, м, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.) Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_9 .

Смерть гр. ОСОБА_9 наступила від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді переломів кісток скелету, ушкодження головного мозку і внутрішніх органів, що супроводжувалося розвитком травматичного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 2,64 %, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. (а.п.51-54 т.1).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00776-00251-22 від 16.02.2022 р., транспортний засіб БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, потворну перевірку необхідно пройти не пізніше 16.08.2022 р. Огляд проводився ТОВ «Добробут-Авто» за адресою: м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 250 (а.п.69 т.1).

Згідно висновку експерта №370-Е-Д від 17.08.2022 р.. на підставі даних судово-медичного дослідження по факту смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - забита рана в лобній області посередині та дещо ліворуч, синець і садно в проекції перенісся, закритий перелом кісток носа, синці в обох параорбітальних областях, садно на підборідді; інфільтруючий крововилив в товщі м?яких покривних тканин голови в лобно-тім?яній області посередині; відкритий лінійний перелом лобної кістки; розтрощення кісток основи черепа, дифузні і великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в товщі речовини головного мозку. А також виявлені тілесні ушкодження: відкриті переломи кісток лівого передпліччя в нижній третині; садна на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки; синці в проекції правої ключиці, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча, по задній поверхні правого плеча. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.), і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону легкового автомобілю.

Смерть її настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани в лобній області голови, синців і саден на обличчі, перелому кісток носа, відкритого перелому лобної кістки, розтрощення кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. 3. Питання: «3. Коли наслала смерть потерпілої?» Відповідь: Враховуючи дані наданої медичної документації смерть її наступила о 21:20 год. 19.07.2022 року.

При судово-медичному дослідженні трупа морфологічних ознак хронічних захворювань не виявлено. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41%, що стосовно живих осіб може відповідати незначному алкогольному сп`янінню. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі всередині салону легкового автомобілю, не виключено, що потерпіла знаходилася в якості пасажира. Всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження перебувають в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі); можливо в умовах дорожньо-транспортної події, що мала місце близько 20:30 год. 19.07.2022 р.. (а.п.132-135 т.1).

Згідно висновку експерта №367/2 від 16.08.2022 р. на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дослідження трупа виявлено тілесні ушкодження при зовнішньому дослідженні: осадження і забита рана в лобній області зліва, обширне осадження обличчя, забита рана лівої скронево-виличної області, переломи правої і лівої виличних кісток, верхньої і нижньої щелепи, осадження і забита рана підборіддя, садна передньої поверхні шиї, правої дельтовидної області, зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній-середній третині, на тильній поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, осадження і забита рана лівого ліктьового суглобу, забита рана передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна правого і лівого колінних суглобів, внутрішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині; При внутрішньому дослідженні трупа: крововилив у м?яких тканинах голови в лобній області зліва, перелом лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, субдуральний крововилив, двобічний субарахноідальний крововилив, забій легень, забій аорти, забій серця, забій печінки, забій селезінки, перелом 8-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, закритий уламковий перелом середньої третини лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом у верхній третині лівої стегнової кістки, крововилив у м?які тканини лівої гомілки у верхній третині. Виявлені ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, можливо у вказаний в постанові час. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин жорсткої конструкції зі значною силою або від ударів об такі предмети. 4. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди у водія легкового автомобіля, при зіткненні з іншим транспортним засобом. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються сукупно і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава -пп.2.1.3.г, л, м, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.).

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у водія легкового автомобіля, при зіткненні останнього з іншими транспортними засобами. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_9 . Смерть гр.. ОСОБА_9 наступила від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, що супроводжувалася розвитком травматичного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті. З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи відомі обставини справи вважаю, що смерть гр. ОСОБА_9 настала в найближчий час після дорожньо-транспортної пригоди, що вірогідно відповідає проміжку часу 20.30-21.00 год. 19.07.2022р. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 2,64%, що може відповідати СИЛЬНОМУ ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. При судово-токсикологічному дослідженні у внутрішніх органах трупа наркотичні і сильно діючі лікарські засоби не виявлені. Під час проведення судово-медичного дослідження трупа не встановлено морфологічних ознак, які б вказували на наявність захворювань у гр.. ОСОБА_9 (а.п.138-141 т.1).

Згідно висновку експерта №4064-22 від 13.09.2022, на момент огляду гальмовий механізм заднього правого колеса автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані, і не може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем (гальмовий механізм заднього правого колеса знаходиться в непрацездатному стані через заглушування трубопроводу до гальмового механізму заднього правого колеса). На момент огляду рульове керування автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані, і не може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем (колесо рульового керування - зруйновано). Непрацездатність гальмового механізму заднього правого колеса, що обумовлена заглушуванням гальмового трубопроводу до гальмового механізму заднього правого колеса, утворилася до дорожньо-транспортної пригоди (в момент заглушування гальмового трубопроводу до гальмового механізму заднього правого колеса). Вплив встановленої несправності на розвиток досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлений в ході виконання автотехнічної експертизи. Руйнування колеса рульового керування, утворилося в момент дорожньо-транспортної пригоди. Непрацездатність гальмового механізму заднього правого колеса, що обумовлена заглушуванням гальмового трубопроводу до гальмового механізму заднього правого колеса, утворилася до дорожньо-транспортної пригоди (в момент заглушування гальмового трубопроводу) і могла бути виявлена водієм як в момент заглушування гальмового трубопроводу до гальмового механізму заднього правого колеса (у разі якщо заглушування проводилося у присутності воді), так і при огляді транспортного засобу перед виїздом, або при проведенні своєчасних регламентних робіт з обслуговування автомобіля, а також в процесі руху, за погіршеними гальмовими якостями автомобіля. (а.п.146-154 т.1)

Згідно висновку експерта №4063-22 від 15.09.2022, на момент огляду рульове керування автобуса БАЗ-А079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані, і не може виконувати задані функції по керуванню даним автобусом (має факт роз`єднання кінематичного зв`язку «рульове колесо - керовані колеса» у місті з`єднання вала рульового керування та механізму рульового керування. Відповісти на питання: «Якщо робоча гальмівна система та рульове керування автобуса БАЗ-А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в непрацездатному стані, то які причини їх відмови і коли вони виникли, до, в момент, або після дорожньо-транспортної події?», в частині гальмової системи, не вдалося за можливе.

Роз`єднання кінематичного зв`язку «рульове колесо - керовані колеса» у місті з?єднання вала рульового керування та механізму рульового керування автобуса БА3-А079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилося в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання: «Чи міг водій автобуса БА3-А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявити непрацездатність, встановлену в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху?», в частині гальмової системи, не вдалося за можливе. Відповісти на питання: «Чи міг водій автобуса БА3-А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявити непрацездатність, встановлену в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху?», в частині рульового керування, не вдалося за можливе. (а.п.159-167 т.1).

Згідно висновку експерта №4061/4062-22 від 27.09.2022, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди автобус БАЗ-А079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 150°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої лівої частини автобуса БАЗ-А079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньої лівої частини автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Місце зіткнення транспортних засобів визначається проміж місцем розташування автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент закінчення утворення правого сліду гальмування та кінцевим місцем розташування автобуса БАЗ-А079.14 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визначити місце зіткнення як геометричну точку не вдалося за можливе. Слід гальмування довжиною 15,0 м., позначений на схемі місця подій цифрою «1» належить правовому передньому колесу автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Яка була швидкість автомобіля TOYOTA-Corolla перед гальмуванням, згідно механічних пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, слідової інформації та кінцевого розташування?» не вдалося. При цьому швидкість руху автомобіля TOYOTA-Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виходячи з довжини сліду гальмування складає (Va=49,2…51,4 км/год.) (а.п.172- т.183).

Висновок експерта №9185 від 22.08.2022, на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі гр.. ОСОБА_3 встановлено, що в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , етиловий сприт не виявлено. При судово-токсикологічному досліджені в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наркотичні препарати, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції не виявлено. Дослідження крові на наркотичні , лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводилось, у зв`язку з недостатньою кількістю даного об`єкту (а.п. 216-220 т.1).

Висновок експерта №9436 від 30.08.2022, на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків сечі гр.. ОСОБА_3 встановлено, що в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , етиловий спирт не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено лікарський препарат, яким може бути метопролол, він є селективним блокатором в-адренорецепторів. Однією з побічних дій метопрололу може бути зниження уваги та швидкість реакції. (а.п. 230-234 т.1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/23953-ФП від 06.09.2022 р. відповісти на питання щодо швидкості автомобіля «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом дослідження відеозапису не надається можливим, оскільки для визначення швидкості руху позиціонувати колісну базу автомобіля «TOYOTA Corolla» відносно хоча б одного сталого орієнтиру не надалось можливим (а.п.9-13).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_6 , який вказав обставини руху та моменту появи автобуса, а саме: він вказав, що 19.07.2022 року він знаходився на задньому сидінні автомобіля Тойота Корола д.н. НОМЕР_2 з іншими пасажирами, рухаючись по вул.. Херсонська зі швидкістю приблизно 100 км/год. з боку вул.. Станіславського в бік вул. Грушка, на шляху їх руху він побачив жовтий автобус, який виїхав з вул.. Грушка з права на ліво по напрямку його руху, але момент виїзду автобуса він не бачив, вказав, що побачив автобус вже безпосередньо перед їх автомобілем. Після цього, рухаючись зі статистом на автомобілі Шкода Октавіа, на швидкості 95 км/год. свідок вказав, що саме з такою швидкістю вони рухались по вул.. Херсонська (а.п.14-17 т.2).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.08.2022 року за участю ОСОБА_3 , який вказав, що 19.07.2022 року він рухався на автобусі БАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул.. Грушка в бік вул..Херсонська, під`їхавши до вказаної вулиці він зупинився, а після почав маневр виїзду на вул. Херсонська та виконував маневр повороту ліворуч в бік вул.. Шульгіна. Під час виконання маневру повороту сталося зіткнення з автомобілем Тойота Корола, який рухався по вул.. Херсонська з ліва на право. Після цього, він вказав, як зупинив автобус та вказав, що він знаходився на відстані 0,7 м. від передньої частини автобуса до перехрестя, 16.6 м. від лівої частини автобуса до електроопори з знаком «Головна дорога». Крім того, він вказав, що зіткнення відбулось на траєкторії його руху, 5 м. від правого краю дороги за напрямком руху автомобіля Тойота, 2,6 м. від електроопори зі знаком 2.3 у бік перехрестя з вул.. Грушка, траєкторія руху автобуса склала 18.4 м., цю траєкторію він проїхав за 14 сек.. Також він зазначив, що автомобіль Тойота, з його слів, рухався зі швидкістю 120 км/год. Після чого ОСОБА_3 проїхав по вказаній ним траєкторії, три рази за час : Е1=14 с., Е2=15 с., Е3=13,8 с.. Далі проведено заміри видимості з робочого місця водія стоячого автобуса перед відновленням руху та автомобілем «Тойота», яка склала 134,4 м.. Далі транспортні засоби були розсунені від місця зіткнення та встановлено, що транспортні засоби з`являються в полі зору один одного на 4 секунді після часу гальмування. Автомобіль «Тойота» від місця зіткнення подолав відстань 161,2 м., а автобус 6,0 м. (а.п.18-22 т.2).

Згідно висновку експерта №535 від 21.10.2022 р. на підставі даних судово-медичного обстеження гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відомих обставин справи, по даним медичним документам у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної травми: закритої травми грудної клітини, двобічного пневмотораксу, саден грудної клітини (форма, розміри, кількість, точна локалізація в мед. документах не вказані), закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден обличчя, саден верхніх та нижніх кінцівок (форма, розміри, кількість, точна локалізація в мед. документах не вказані). Дані тілесні ушкодження - відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети або їх частини, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. В зв`язку з відсутністю токсикологічного дослідження крові на алкоголь у наданих медичних документах відповісти на дане питання немає можливості. (а.п.30-32 т.2).

Висновком експерта №2731е/447 від 03.10.2022 р. на основі судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , враховуючи відомі обставини справи, за даними наданої медичної документації гр. ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням дихання - трахеотомія: - відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття в обох скроневих частках, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на лобну кістку, лінійного перелому скроневої та тім?яної кісток зліва з переходом на основу черепа, забійної рани тім?яної ділянки ліворуч, синця у параорбітальній області, явищ лівосторонньої отоліквореї; - закритого вивиху голівки правої плечової кістки; - закритої травми грудної клітини з переломами 7-9-го ребер зліва по лопатковій лінії та переломами 6-7-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, забію обох легень, саден грудної клітини з явищами двостороннього пневмотораксу та розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; - закритої травми черева з під капсульним розривом селезінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації (стан хворої на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КП «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові, а саме 19.07.2022 року. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б,в,л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Встановлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу. Відповідь на питання чи знаходився потерпіли у стані сп`яніння не надано так як в представленій медичні документації даних щодо дослідження крові та сечі на наявність спиртів не виявлено.(а.п.46-50 т.2).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.10.2022 р. проведеного за участю ОСОБА_6 , під час якого останній вказав, що 19.07.2022 близько 20.15 год. він знаходився в якості пасажира в автомобілі Toyota Corolla д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . Вони рухались по вул.. Херсонській у м. Нікополь, з боку вул.. Шульгіна у напрямку вул.. Електрометалургів. Він сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, за місцем водія, на передньому пасажирському сидінні сиділа дівчина Маша, на задньому пасажирському поруч з ним ОСОБА_33 . На шляху руху під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Грушка, він побачив виїзджаючий з вул. Грушка автобус «БАЗ» у їхньому напрямку. Далі він показав, що побачив автобус за 0,2 м від умовного перетину проїжджих частин та 3,3 м. від лівого краю дороги. Далі він вказав місце зіткнення транспортних засобів, а саме 3,5 м. від краю, по ходу руху їх автомобіля та 4,3 м. до перехрестя з вул.. Грушка. Після чого він вказав як рухався автобус з моменту виїзд на перехрестя до моменту зіткнення. Автобус статист здолав зазначену ним траєкторію у 9,5 м за т1= 3,5 с, т2= 3,5, т3=3,5 с. Після чого він повідомив, що відобразити траєкторію руху їх автомобіля Toyota Corolla до моменту зіткнення, відповідно до меж проїзної частини точно не може так як дивився прямо. Після чого автомобіль статист було встановлено на дорогу згідно місця гальмування, на відстані 3,9 м. від лівого краю. В подальшому встановлено, що водій Toyota Corolla при швидкості 95км/год. долає 71.25 м. за 2,7с та 18,2 м. в ході гальмування за 0,8 с. до місця зіткнення. Тобто у момент виїзду на перехрестя, на відстані 89,45 м. з салону автобуса з місця водія проглядається автомобіль Toyota Corolla. (а.п.66-73 т.2).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022 р. за вихідними даними з показань водія ОСОБА_3 : У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. ???У діях водія автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. ???У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96, 31.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96, 31.1 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

За вихідними даними з показань ОСОБА_6 : у даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. ???У діях водія автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. ???У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96, 31.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96, 31.1 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. (а.п.78-86 т.2).

Згідно висновку експерта № 1150-24 від 6.07.2024 року

Варіант №1. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 18.08.2022.

Питання №1 - 6 В умовах даного варіанту надати оцінку дій водія автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_3 в цілому не надається можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних, які характеризують взаємне розташування транспортних засобів на стадії їх зближення.

Варіант № 2. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 11.10.2022.

Питання №1 В даній дорожній обстановці дії водія автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_3 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху у відповідності до яких він, перед початком та виконанням маневру лівого повороту на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був впевнитись у безпеці маневру та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Питання №2 В умовах даного варіанту водій автомобіля автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» шляхом дотримання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожного руху.

Питання №3 В умовах даного варіанту дії водія автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

Питання №4 водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_9 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, повинен був враховувати технічний стан транспортного засобу та здійснювати рух зі швидкістю не більше 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, а також контролювати рух в межах смуги відповідного напрямку, що регламентовано вимогами п. 1.2, п. 11.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху.

3 моменту виїзду автобуса «БАЗ А079.14» з другорядної дороги, водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_9 повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання №5 В умовах даного варіанту водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_35 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом «БАЗ А079.14» шляхом своєчасного дотримання вимог п. 12.4, п. 12.9 «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання №6 В умовах даного варіанта дії водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 1.2, п. 11.1, п. 11.3, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 31.1, п. 31.4 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 12.3, п. 12.4, п.12.9 «б» Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

Оцінка доказів судом.

Судом встановлено, що подія ДТП мала місце. При цьому, грубе порушення ПДР було допущено як водієм ОСОБА_9 , при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа якого виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,64 %, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб, так і водієм ОСОБА_3 .

У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Так, порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил Дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає хибними висновки сторони захисту про те, що зіткнення відбулося на смузі руху автобуса, яким керував водій ОСОБА_3 . До такого висновку суд прийшов, аналізуючи усі матеріали кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду. По - перше покази обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам. Так, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_36 , свідка ОСОБА_27 , в момент ДТП водій автобуса не виконав повністю маневр виїзду з вул.Грушка на вул.Херсонську. Згідно схеми до протоколу огляду місця події ДТП, є очевидним, що зіткнення відбулося на відстані 4,5 м від лівого краю дороги до сліду (подряпина) на дорозі, яка є ймовірним місцем удару (зіткнення), якщо ширина дороги 7,7 м. Тобто не на смузі руху автобуса, як намагається довести сторона захисту.

Суд також вважає, що слідчий есперимент від 11.10.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , а відповідно і висновок експерта № СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022р. є належним і допустимим доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушенняправ та свобод людини.

Таких порушень під час дослідження протоколу вказаного слідчого експерименту не встановлено. Стороною захисту не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про те, що під час вказаної слідчої дії були обмежені або порушені права і законні інтереси обвинуваченого. Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові ККС у складі ВС від 20.01.2025 року у справі № 357/12623/21 вирішення питання присутності підозрюваного та його захисника під час слідчих дій є правом органу досудового розслідування, а не обов`язком.

Покази, надані обвинуваченим про те, що він не бачив транспортний засіб, який їхав на швидкості 95 км/год по вул. Херсонській, яка є головною дорогою, є одним зі способів захисту від висунутого обвинувачення. Висновок експерта №1150-24 від 16.07.2024 наданий за наслідками повторної експертизи за клопотанням сторони захисту щодо неспроможності показів потерпілого ОСОБА_37 і свідка ОСОБА_38 виходять за межі конпетенції експерта і тому не можуть буть враховані судом.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким необережним злочином (ч. 3 ст. 286 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного,який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, який є необережним. Обвинувачений ОСОБА_3 має бездоганну репутацію і великий досвід керування транспортними засобами і він жодного разу не допускав порушень ПДР України і не притягався навіть до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху. Він не залишив місце ДТП, не перебував у стані сп`яніння за кермом, що доведено стороною захисту під час досудового розслідування, намагався надати медичну допомогу потерпілим. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання і роботи, одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вказує на його соціальну адаптованість у суспільстві.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: грубе порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_9 , оскільки такі порушення перебували у причинено-наслідковому зв`язку з подією ДТП; ту обставину, що обвинувачений не залишив місце ДТП, намагався надати першу медичну допомогу потерпілим, брав активну участь у проведенні усіх слідчих дій. На момент ДТП саме водій ОСОБА_3 перебував у тверезому стані і керував технічно справним транспортним засобом. Ці обставини, на думку суду, пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд, також враховує думку потерпілих, які хотіли встановити винну особу у ДТП і призначити їй справедливе покарання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та справедлим, враховуючи наслідки події ДТП, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст.69 КК України, тобто з призначенням більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Обвинуваченим допущене грубе порушення вимог ПДР України, яке потягло смерть молодої дівчини і хлопця, тому, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано у вигляді тримання під вартою, а потім змінено на домашній арешт, строк дії якого завершився 20.12.2022 року і продовжений не був.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення експертиз, які складають 52948 гривень 28 копійок.

Керуючись ст.ст. 69,КК України, ст..ст.98, 103, 370, 371, 374, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 20 липня 2022 року по 08 серпня 2022 року з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано у вигляді тримання під вартою, а потім змінено на домашній арешт, строк дії якого завершився 20.12.2022 року і продовжений не був.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз, які складають п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень двадцять вісім копійок (52948,28 грн.) .

Скасувати арешт автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа 202/3945/22 провадження 1-кс/202/2966/2022) від 22.07.2022 року (а.с.108-109).

Скасувати арешт автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа 202/3945/22 провадження 1-кс/202/2965/2022) від 22.07.2022 року (а.с.116-117).

Речові докази: автомобіль марки «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 ; автобус марки «БАЗ А079.14» державний номерний знак НОМЕР_1 , які залишено на зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1