Справа № 303/68/25
Провадження № 1-кс/303/6/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 31.12.2024 року,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 03.01.2025 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24 грудня 2024 року, близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у групі осіб з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуваючи в громадському місті, на терасі кафе - магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи зверхню завзятість, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якої висловлювали на їхню адресу ненормативну лексику, після чого ОСОБА_9 , умисно, рукою затиснутою в кулак наніс ОСОБА_12 не менше одного удара в область обличчя, після чого у групі осіб з ОСОБА_5 наніс неменше одного удара у область обличчя ОСОБА_12 . Надалі, до потерпілого ОСОБА_10 , який на той момент знаходився за межами тераси кафе - магазину, підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та нанесли руками, зжатими у кулак, потерпілому удари в область обличчя, від яких останній впав на землю, після чого до потерпілого ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_9 та наніс останньому обутою ногою не менше одного удара в область грудної клітки. Відповідно до довідки КНП ОСОБА_13 №1935 від 25.12.2024, у потерпілого ОСОБА_10 встановлено діагноз: закритий перелом 5-го ребра зліва, навколоорбітальна гематома справа, підшкірна гематома щоки зліва та множинні садна обличчя. Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, у групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що поряд знаходяться люди, транспортні засоби та будівлі, навпроти кафе - магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив ряд пострілів у повітря револьвером Наган № НОМЕР_1, який є вогнепальною зброєю, що відкрито викрав з поясової кобури потерпілого ОСОБА_10 , скориставшись його безпораднім станом. Надалі, надав револьвер ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які також здійснили не менше одного пострілу в повітря кожен. Надалі, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_8 повернулись до тераси кафе - магазину, та біля вхідних дверей до середини магазину нанесли неменше одного удару кожен в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 , від яких останній впав на землю та йому продовжували наносити тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

31 грудня 2024 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, раніше не судимий.

Враховуючи вищезазначене, слідча просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої та просила його задоволити. Також долучила до матеріалів справи копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Зазначений вирок не набрав законної сили та наразі оскаржений до Закарпатського апеляційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчої, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0001573 від 31.12.2024 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.2 ст.296 КК України.

31 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, адже вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року не набрав законної сили, навчається у дев`ятому класі ЗОШ № 14 м. Мукачева.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має самостійних джерел доходів, майна, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 мав статус обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області визнаний винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте вирок суду не набрав законної сили. Відповідні обставини свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету стосовно ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на строк по 18 лютого 2025 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.01.2025 року.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1