Дата документу 10.01.2025Справа № 554/7999/24
Провадження № 1-кс/554/932/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000579, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста

Полтави від 05 серпня 2024 року на автомобіль марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 з поверненням автомобіля володільцю

ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 05 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначенням місця зберігання транспортного засобу на території для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому районному управлінні поліції ГУНП в Полтавській області за адресою:

Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ № 5342 від 20.06.2024 року, ОСОБА_5 , є власником автомобіля марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є фактичним користувачем/володільцем вищевказаного автомобіля.

Автомобіль марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер

НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та яким він час ДТП 02.08.2024, користувався та розпоряджався.

Постановою слідчого від 02.08.2024 року автомобіль марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом. Згідно проведеної під час досудового розслідування, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №CE-19/117-24/13427-IT від 23.08.2024 року, на момент проведення огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи N? СЕ-19/117-24/17226-IT від 23.10.2024, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «BMW»

моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

30.12.2024 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, за таких обставин, вважає, що в застосуванні арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «328» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідність відпала.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явились, адвокат надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені у клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000579 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі 328 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2024 року, зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначено місце зберігання речового доказу, автомобіля марки BMW моделі 328 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що по вул. Київській, 7 в м. Кременчуці Полтавської області.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 30.12.2024 року кримінальне провадження № 0000579 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

За змістом частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Отже, із закриттям кримінального провадження ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 року про арешт майна припинила свою дію. Підстав для винесення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження немає. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1