Справа №589/2234/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/22/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09 березня 2024 про закриття кримінального провадження № 000207,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, у задоволенні спільної скарги заявника ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №000207 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України може бути вчинено лише з умисною формою вини, в той час як у скарзі ОСОБА_7 взагалі не зазначені обставини та докази, які залишились поза увагою слідчого під час досудового розслідування, з яких би вбачались ознаки того, що особа під час складання технічної документації із землеустрою діяла умисно, тобто бажала настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, або ж свідомо припускала їх настання, і у даному випадку, фактично, має спір щодо володіння та користування земельними ділянками між суміжними власниками (землекористувачами), що регулюється Земельним кодексом України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, скасувати її як незаконну, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області від 09 березня 2024 року про закриття провадження №000207 від 04 грудня 2019 року - скасувати.

В обґрунтовування пропуску строку, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що копію ухвали слідчого судді від 18 червня 2024 року ОСОБА_7 отримала лише 23 липня 2024 року, а про час та день проголошення вказаного рішення остання повідомлена не була.

Зазначені причини адвокат ОСОБА_8 просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження прийнятого слідчим суддею рішення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 04 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_7 Шосткинською місцевою прокуратурою до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000207.

Підставою для звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів стало порушення її прав на користування земельною ділянкою, яка використовувалась нею для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . Після виконання землевпорядних робіт та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, з`ясувалось, що частина належної ОСОБА_7 земельної ділянки у протиправний спосіб відійшла у власність вже покійного на даний час ОСОБА_9 . Нові власники будинку АДРЕСА_2 , використовуючи існуючі документи на землю, заборонили користування земельною ділянкою, якою завжди користувалась ОСОБА_7 , чим фактично унеможливили технічне обслуговування будівель та споруд, які використовуються у господарських цілях. В постанові про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_10 вказує на те, що технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_1 виготовлялась першочергово, однак насправді спочатку була виготовлена документація на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , про що свідчать наявні у справі документи. При цьому, викладаючи покази ОСОБА_7 , слідча помилково зазначає, що остання надала згоду на приватизацію сусідами земельної ділянки, окрім цього підписала наперед акт з геодезичною зйомкою та кутами повороту меж. Насправді акт погодження меж при виконанні землевпорядних робіт земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) був підписаний до виконання землевпорядних робіт, про що свідчать висновки експерта. Крім цього, згідно відомостей, які є в документації Бюро технічної інвентаризації щодо житлового будинку ОСОБА_7 , межа між земельними ділянками сусідів має прямолінійну форму, що виконавцем робіт не було взято до уваги та сприяло настанню негативного результату для останньої. В результаті, досудове розслідування йшло таким чином, що почали всебічно розглядати технічну документацію не за адресою АДРЕСА_3 , хоча ОСОБА_7 вказувала початково на вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме підробку при складанні та видачі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж іншої, а саме сусідньої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, ні слідча, ні слідчий суддя не вбачають підробки документів, на яку вказує експерт, а саме, що акт передачі межових знаків на зберігання та встановлення меж був підписаний наперед, тобто до виконання робіт 10 листопада 2008 року, а виміри проводились 19 листопада 2008 року. Це доводить те, що ні кутів повороту, ні межових знаків ще не могло бути, вони були підставлені після проведення геодезичних робіт та після підпису акту ОСОБА_7 . Крім того, порушенням законодавства є й те, що роботи проводились без укладання договору, а саме виконання відбулось 19 листопада 2008 року, а договір укладено 02 лютого 2009 року.

Також, як вказує апелянт, про підроблення документації свідчить і той факт, що виконавець робіт навмисно не виписав власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 , сервітут, який надав би змогу у законодавчо визначений спосіб користуватись ОСОБА_7 земельною ділянкою. Польові вимірювання суміжної земельної ділянки повинні були проводитись за присутності ОСОБА_7 , про що виконавець повинен був повідомити останню згідно Закону України «Про землеустрій», однак, цього не зробив.

Крім того, як зазначає апелянт, по даному кримінальному провадженню була зроблена земельно-технічна експертиза, згідно висновків якої встановлена наявність невідповідностей, пов`язаних з датами виконання польових робіт, погодження та закріплення меж земельних ділянок.

Однак, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування висновок вказаної експертизи слідча взагалі до уваги не прийняла і не досліджувала.

За таких обставин, як вважає апелянт, при розгляді даної справи слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційних доводів та вимог, позицію прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №000207 та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів та вимог поданої апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №000207 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя виходив з того, що слідство у вказаному кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, досліджено усі обставини, усунуто недоліки, які слугували підставою для скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження та проведено усі необхідні слідчі дії.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено, що вказане кримінальне правопорушення обумовлено лише умисною формою вини, а у поданій скарзі взагалі не зазначені обставини, за яких можливо було б дійти висновку, що під час складання технічної документації із землеустрою ОСОБА_11 , допустивши помилку при складанні відповідної документації, діяв умисно, бажав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, або ж свідомо припускав їх настання, і під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження саме умисного характеру дій останнього.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що фактично, у даному випадку, має місце спір щодо володіння та користування земельними ділянками між суміжними власниками (землекористувачами), і ці відносини регулюються Земельним кодексом України, і такі висновки відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи апелянта стосовно незаконності прийнятого слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що слідчими Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування знаходилося кримінальне провадження №000207 від 04 грудня 20219 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке було розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, в якій остання вказувала на те, що директор ПП «Шостказемпроект» ОСОБА_11 під час виготовлення технічної документації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не взяв до уваги документацію БТІ, в результаті чого було не правильно здійснено заміри межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , внаслідок чого частина її земельної ділянки відійшла до земельної ділянки по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вона не може обслуговувати свої господарські споруди, оскільки вони стоять на межі зазначених земельних ділянок.

Після проведення певних слідчих дій, які полягали у витребуванні та перевірці документів, які стосувались вказаних земельних ділянок та допиті свідків, старшим слідчим Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 постановою від 25 лютого 2020 року дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вподальшому, на задоволення скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2020 року, дане рішення слідчого, з підстав необґрунтованості, неповного та невсебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, було скасовано, а матеріали кримінального провадження №000207 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направлено до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Після скасування вказаної постанови, у групу слідчих які, здійснювали подальше досудове розслідування даного кримінального провадження, входили ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим вказаної групи призначено слідчу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , якою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, активізації досудового розслідування, на виконання вказівок прокурора, було надано доручення щодо проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, а саме, допитати свідків, які мешкають по АДРЕСА_2 з приводу погодження меж земельних ділянок під час складання акту у 2011 році, встановити та допитати власників земельних ділянок, які межують з ділянкою по АДРЕСА_2 , які підписували акт узгодження меж з ПП «Шостказемпроект», з`ясувати, хто був при цьому присутній і коли попідписувався акт, до чи після вимірювання, чи правильно було визначено межі, провести огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 ., витребувати з БТІ певну документацію, додатково допитати ОСОБА_11 , а у разі виявлення протиріч у його показаннях з показаннями власників земельних ділянок, з метою їх усунення, провести одночасний допит вказаних осіб.

Отримавши певні докази в ході проведення зазначених слідчих дій, слідчою ОСОБА_10 у даному провадженні було призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатом якої було складено висновок №СЕ -19/119-23/7622-ЗТ від 13 вересня 2023 року, згідно якого експертом було встановлено, що порушення землекористування, а саме, меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 591100000:05:003:0345 ( АДРЕСА_2 ) та 591100000:05:003:0570 (вул. Маяковського 9), відповідно до наданих копій технічних документацій із землеустрою, обмінних файлів, на основі яких виготовлялися правовстановлюючі документи та вимог правових актів, відсутні.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий і дійшла висновку, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 здійснив підробку технічної документацію із землеустрою, а саме вказав неправильні межі земельних ділянок № 9 та АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що виміри земельної ділянки № 11 здійснювалися в натурі, як і земельної ділянки № 9, і іншим чином межі земельної ділянки № 9 він не міг би зазначити, оскільки б в цьому разі вони не відповідали б кадастровій карті і сталася б накладка земельних ділянок одна на одну, враховуючи, також і те, що схема вказаної земельної ділянки в технічному паспорті БТІ наведена згідно інвентаризаційної справи 1954 року і при її виготовлені межі не обмірялись та були зазначені умовно у зв`язку з забудовою.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття слідчим 09 березня 2024 року рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яким здійснювалось досудове розслідування.

Саме з врахуванням вищевказаного, слідчий суддя і дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000207 було проведено повно та об`єктивно, вчинено вичерпні слідчі дії, які необхідно та можливо було вчинити, та які могли мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, та, не встановивши обставин, за яких постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягала б до скасування, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що після скасування постанови слідчого від 25 лютого 2020 року, впродовж чотирьох років, органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, і обставин які б вказували на те, що директором ПП «Шостказемпроект» ОСОБА_11 було скоєно саме злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КПК України, не встановлено, а сама по собі незгодна заявника та його представника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, що вбачається з поданої апеляційної скарги, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

При цьому, колегія суддів зауважує на правильність та обґрунтованість висновку слідчого судді з приводу того, що фактично, у даному випадку, має місце спір, який регулюється Земельним кодексом України, а для подальшого здійснення досудового розслідування підстави відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, якою у задоволенні спільної скарги заявника ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №000207 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4