Справа № 595/1978/24
Провадження № 1-кп/595/53/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 25 жовтня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволока Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 25 жовтня 2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і з пасажирами, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги сполученням «Бучач Товсте» зі сторони м. Товсте у напрямку до м. Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проїжджаючи відрізок вказаної автодороги, що у Чортківському районі неподалік с. Малі Заліщики, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «маневрування (маневр)» та виконання їх вимог) та 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_5 під час проїзду вказаної ділянки автодороги, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» за межі проїзної частини дороги та зіткнення із нерухомою перешкодою, а саме з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми грудей з переломами 3,4,5,6,7,8 лівих ребер, садна на грудях, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», ОСОБА_8 , вимог п. 2.3 (б, д), п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», маневрування (маневр) та виконання їх вимог) та п. 10.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні подане його захисником клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив таке задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, вказавши, що жодних претензій до нього не має, оскільки з обвинуваченим вони примирилися.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких. Обтяжуючих обставин, таких як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вважається не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з урахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000282, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на арештмайданчику ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області,що знаходиться за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та поміщений на арештмайданчик ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області,що знаходиться за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп. процесуальних витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз від 25.11.2024 № СЕ-19/120-24/12537-ІТ та від 26.11.2024 № СЕ-19/120-24/12526-ІТ.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1