Дата документу 10.12.2024 Справа № 331/2365/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1153/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_2.
Єдиний унікальний №331/2365/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_3.

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

за участі секретаря ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» в особі представника ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

В апеляційній скарзі представник заявника просила ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 26.10.2023 року у відповідь на запит на адресу банку надійшла копія вироку від 07.05.2015 року. Оскільки представник цивільного позивача не брав участі в судовому засіданні та не отримував жодних судових викликів та повідомлень по даній справі, про існування вироку від 07.05.2015 року банк фактично дізнався лише 26.10.2023 року. Скориставшись своїм правом на отримання виконавчого листа по справі, 07.11.2023 року представник банку звернувся до суду з відповідною заявою та 16.11.2023 року на адресу банку від суду надійшов виконавчий лист. Враховуючи, що станом на дату видачі виконавчого листа по справі строк пред`явлення його до примусового виконання було пропущено, а вирок суду від 07.05.2015 року не виконаний ні примусово, ні добровільно в частині відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК», завданої кримінальним правопорушенням, 16.08.2024 року банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в задоволенні якої було відмовлено. Зазначила, що в порушення вимог кримінального процесуального закону розгляд заяви було призначено о 09:15 год. 21.10.2024 року, проте повідомлення про призначення слухання надійшло в електронний кабінет представника банку лише о 12:20 год. 21.10.2024 року, тобто вже після проведення слухання по справі. Таким чином, представник банку не була належним чином завчасно повідомлена про дату та час розгляду заяви, а відтак позбавлена права на участь у справі за своєю заявою.

Апеляційним судом належним чином у передбачений процесуальним законом спосіб повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, прокурор та інші заінтересовані особи. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний суд провів апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу залишити без змін.

Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК. Також вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» матеріальну шкоду у розмірі 16877,95 грн.

16.08.2024 року представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

Суд, відмовляючи в задоволенні даної заяви, виходив з того, що заявником були порушені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист стягувачу надісланий судом 01.07.2015 року (тобто 9 років тому), в свою чергу заява не містить поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підтверджено такої поважності й документально.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.06.2015 року судом було направлено копію вироку на адресу ПАТ «УКРСИББАНК», яку банк отримав 19.06.2015 року.

01.07.2015 року у відповідь на заяву представника ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу виконавчого листа судом був надісланий оригінал виконавчого листа для звернення у відповідний виконавчий орган.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника АТ «УКРСИББАНК», які є аналогічними доводам, викладеним в заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, стосовно того, що про існування вироку від 07.05.2015 року банк фактично дізнався лише 26.10.2023 року, після чого 07.11.2023 року представник банку звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа та 16.11.2023 року на адресу банку від суду надійшов виконавчий лист, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що представник банку не була належним чином завчасно повідомлена про дату та час розгляду заяви, а відтак позбавлена права на участь у справі за своєю заявою, є слушними, однак відсутність заявника під час розгляду справи не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання через відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Відтак ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» в особі представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5.