КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6910/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2024 року фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 16 476 000 (шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2024 року в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 16 476 000 (шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині визначення розміру застави є незаконною та повинна бути скасована, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та убезпечити від настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення і просили її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.?

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, в ніч з 05 на 06 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Берегівського РВП), з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_11 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , в ніч з 05 на 06 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_12 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , в ніч з 06 на 07 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , в ніч з 06 на 07 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , приблизно о 14 год. 10 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , приблизно о 19 год. 45 хв. 10 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , 16 березня 2022 року приблизно о 09 год. 26 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_25 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , 17 березня 2022 року приблизно о 13 год. 44 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , 20 березня 2022 року приблизно о 09 год 48 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_29 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , в ніч з 21 на 22 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_30 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Таким чином, 03.10.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

08.10.2024 року (клопотання датоване 07.10.2024 року) старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 16 476 000 (шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

11.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було фактично частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2024 року, з визначенням розміру застави у сумі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, всупереч тверджень прокурора.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 16 476 000 (шістнадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4