Справа № 626/134/25
Провадження № 1-кс/626/112/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

14 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000044 від 11.01.2025, за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме речей, вилучених під час огляду місця події 10.01.2025 року.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.01.2025 о 18:43 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО №156 від 10.01.2025) від ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про те, що в ході відпрацювання території обслуговування Сахновщинської територіальної громади Берестинського району Харківської області, між с. Красноярка та с-ща Сахновщина Берестинського району Харківської області виявлено незаконну порубку деревини та вантажний автомобіль «ГАЗ» днз НОМЕР_1 з вмістом розпиляних стовбурів дерев.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

По прибуттю на місце події 10.01.2025 в період часу з 20:53 по 22:25 годину проведено огляд місця події, узбіччя автодороги між селами Лебедівка-Лигівка сполученням в напрямку с-ще Сахновщина с. Лигівка Сахновщинської територіальної громади Берестинського району Харківської області, та прилеглої до неї захисної смуги, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ-53», блакитного кольору, з д/н НОМЕР_1 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_4 , але власником якого являється ОСОБА_5 . з вмістом розпиляних стовбурів дерев загальним об`ємом 5 м 3

Оглянувши захисну смугу, яка виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, що позитивно впливає на сільськогосподарські культури, виявлено 108 свіжоспиляних пнів різних за діаметром порід клену, ясену, яблуня.

Вилучене майно направлено до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, де в подальшому визнано речовим доказом.

Для з`ясування всіх обставин події та встановлення законності у діях чоловіків, а також з метою збереження та не знищення речових доказів, вважаю за доцільне накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно та деревину та залишити вищевказані вилучені речі на штраф-майданчику та у кімнаті речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Також, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2023 року (Справа №626/3084/2023) на вищевказаний автомобіль було накладено арешт, за фактом незаконної порубки деревини.

Далі, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року (Справа №626/565/24) на вищевказаний автомобіль повторно було накладено арешт, за фактом незаконної порубки деревини.

На шлях виправлення користувач автомобіля не став, надав своїй автомобіль чоловікові, який не має на те, жодних документів. Також, будь-які дозвільні документи на порубку та перевезення сироростучої деревини відсутні.

Вилучені речі, постановою слідчого від 11.01.2025 року були визнані речовими доказами.

У зв`язку з тим, що вилучений транспортний засіб, деревина, які можуть бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України, з метою відшкодування заподіяної шкоди, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що тимчасово вилучені під час проведення 10.01.2025 року огляду місця події узбіччя автодороги в напрямку с-ще Сахновщина с. Лигівка Сахновщинської територіальної громади Берестинського району Харківської області та прилеглої до неї захисної смуги, автомобіль та деревина, можуть містити ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та для проведення подальших експертних досліджень виникла необхідність у накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000044 від 10.01.2025 та передане на зберігання до штраф-майданчику ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, в даному випадку саме вищевказаний мобільний телефон, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час проведення досудового розслідування.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Поряд з цим при вирішення даного питання слідчий суддя приймає до уваги, що за аналогічні дії по незаконній порубці на вказаний автомобіль вже двічі накладався відповідний арешт і транспортний засіб повертався.

Так, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2023 року (Справа №626/3084/2023) на вищевказаний автомобіль було накладено арешт, за фактом незаконної порубки деревини.

Далі, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року (Справа №626/565/24) на вищевказаний автомобіль повторно було накладено арешт, за фактом незаконної порубки деревини.

Таким чином, на шлях виправлення користувач автомобіля не став, надав своїй автомобіль чоловікові, який не має на те, жодних документів. Також, будь-які дозвільні документи на порубку та перевезення сироростучої деревини відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000044 від 11.01.2025, за ч.1 ст.246 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.01.2025р. в ході огляду майно, а саме на:

- б/в автомобіль «ГАЗ-53», блакитного кольору, з д/н НОМЕР_1 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_4 , але власником якого являється ОСОБА_5 , з вмістом розпиляних стовбурів дерев загальним об`ємом 5 м 3.

Зберігання вказаних речових доказів, визначити штраф-майданчик відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштова, 4, смт.Сахновщина, Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1