КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1340/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.09.2024 за вих. № 133458/9.1.4/15-24, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних за його заявою (повідомлення), 31.10.2024 звернувся до суду в порядку статті 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, внаслідок чого пропустив десятиденний строк на подання скарги. Крім того, слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги, вважаючи посилання заявника на лист ТУ ДБР у м. Києві, який він отримав 25.10.2024, безпідставним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, мотивуючи причини пропуску тим, що скарга МЮУ була розглянута слідчим суддею за відсутності особи, яка її оскаржує, а оскаржувана ухвала надійшла на адресу МЮУ 27.11.2024, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що у даному випадку рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено листом ТУ ДБР від 25.10.2024, оскільки процесуальним законодавством не передбачено винесення постанови з цього питання. Отже, як зазначає апелянт, до моменту прийняття зазначеного рішення Мін`юсту об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР. За вказаних обставин, апелянт вважає, що у суду були підстави для поновлення строку на подання скарги. Апелянт зазначає, що до Печерського районного суду м. Києва Мін`юстом подано скаргу 31.10.2024, тобто протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом, питання про поновлення строку на оскарження порушувалось у скарзі із зазначенням поважності причин такого пропуску. За таких обставин, апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України.

Представники Міністерства юстиції України та ТУ ДБР у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, при цьому, від представника Міністерства юстиції України двічі до суду апеляційної інстанції надходили заяви про розгляд апеляційної скарги без участі представника. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року вважається не пропущеним, адже, оскаржувана ухвала постановлена без виклику осіб, копія ухвали надійшла до Міністерства Юстиції 27.11.2024, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа, і в цей же день подана апеляційна скарга через систему «Електронний суд».

З приводу доводів апеляційної скарги, то слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 27.10.2024.

Повертаючи скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 27.09.2024, а зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на невнесення відомостей до ЄРДР представник звернувся лише 31.10.2024 , тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення строку для подачі скарги, зазначивши, що причиною пропуску було отримання листа від ТУ ДБР у м. Києві від 25.10.2024 .

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду зі скаргою не наведено, тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачав.

Проте, такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним, оскільки як слідує зі змісту скарги до суду, так і зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, подаючи до ТУ ДБР в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, заступник Міністра ОСОБА_7 просив надіслати на адресу Міністерства юстиції України у встановлений законодавством строк копію прийнятого за результатами досудового розслідування процесуального рішення, з посиланням на вихідний номер даної заяви. Наведене в свою чергу свідчить про те, що лише з моменту отримання листа з ТУ ДБР у м. Києві від 25.10.2024 р., відповідно, з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, Міністерство юстиції України дізналось про невнесення відомостей по їх заяві до ЄРДР, в зв`язку з чим представник Міністерства юстиції України, подаючи скаргу до суду і ставила перед слідчим суддею питання про поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням наведеного та без з`ясування у представника Міністерства причин не звернення з відповідною заявою до ТУ ДБР в м. Києві щодо наслідків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, висновок слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.09.2024 за вих. № 133458/9.1.4/15-24, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4