справа 165/8/25
провадження 1-кп/165/242/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальне провадження № 0000987 від 28 листопада 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соснина Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000987 від 28 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

27.11.2024 близько 11 год 15 хв водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat» моделі «Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі «Р-15» в межах населеного пункту Нововолинськ Володимирського району Волинської області, по правій смузі руху в напрямку перехрестя з круговим рухом, що поблизу АЗС «Окко» за адресою: м. Нововолинськ, вул. Василя Стефаника, 2, всупереч вимогам п.п. 1.7, 2.3.б), д), 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не був особливо уважним та обережним до такої категорії учасників дорожнього руху, як особи похилого віку, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля в момент виявлення небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переході справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 20.12.2024 Нововолинського відділення Володимирського районного відділу СМЕ ДСУ «Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лобкової кістки із помірним зміщенням, що відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день (п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р).

Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: п. 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, оскільки він повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання зазначила, що примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані збитки, не заперечила щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, примирився з потерпілою та відшкодував завдану злочином шкоду, а тому суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Застосований захід забезпечення у виді арешту майна необхідно скасувати у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, ст.ст. 314, 369, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2024 (справа № 165/5333/24, провадження №1-кс/165/1333/24) на автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скаргипротягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6