Справа № 692/390/23
Провадження № 1-кс/692/1/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Драбів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні 14 лютого 2025 року під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України заявив відвід судді ОСОБА_6 . Заява подана усно. Захисник вказав, що головуюча суддя по справі ОСОБА_6 неналежним чином виконує суддівські обов`язки, не роз`яснила обвинуваченому суті обвинувачення, не визначила обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні, чим проявляє упереджене ставлення до обвинуваченого.
Заявник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, пояснив, що щодо головуючої судді ОСОБА_6 не вперше вирішується питання щодо відводу, що свідчить про її упередженість, також її дії щодо неправильного вирішення питань щодо порядку та обсягу досліджуваних доказів під час розгляду кримінального провадження та роз`яснення суті обвинувачення можуть призвести до скасування прийнятого рішення у вищих інстанціях, що в свою чергу призведе до затягування розгляду провадження та порушення прав обвинуваченого. Такими діями суддя порушує право на захист обвинуваченого, який не розуміє в чому саме його обвинувачують, а захисник не може орієнтуватися які саме докази будуть надані у судовому засіданні щоб підготовиться до їх дослідження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, пояснив суду, що він зрозумів зміст статті за яким його обвинувачують, про що сказав судді ОСОБА_6 , проте сама суть обвинувачення йому залишилась не зрозуміла, про що він у судовому засіданні просив у клопотанні суддю щоб вона йому роз`яснила.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.
Прокурор вважає, що підстав для відводу не має.
Дослідивши заяву про відвід, дослідивши відеозапис судового засідання, вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд дійшов до наступного.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. З заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
З дослідженого відеозапису судового засідання вбачається, що суддя ОСОБА_6 після оголошення обвинувального акту прокурором, заслухавши клопотання обвинуваченого про роз?яснення йому суті обвинуваченого роз?яснила останньому статтю по якій йому пред`явлено обвинувачення, зміст якої обвинуваченому було зрозуміло про що він повідомив суддю, проте захисник зробив зауваження судді, що нею не було роз`яснено суті обвинувачення, на що суддя ОСОБА_6 заперечила. Далі після ухвалення суддею порядку та обсягу, доказів, які необхідно дослідити у судовому засіданні, захисник висловив заперечення щодо ухваленого рішення, так як вважає його невірним.
Досліджені докази на думку суду не можуть бути підставою для відводу судді з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Згідно п. 2.1. правил, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. П.5.2. передбачає, що при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.
В даному випадку суддя ОСОБА_6 дотримувалася визначеного порядку ведення судового засідання кримінального провадження: роз`яснила суть обвинувачення в тому обсязі який вона вважала необхідним відповідно до вимог закону, та згідно вимог КПК України ухвалила порядок та обсяг досліджуваних доказів. Тобто суддя використала всі свої процесуальні можливості для належного ведення процесу, що виключає об`єктивні сумніви в її упередженості. При цьому наявні розбіжності захисника і судді у тлумаченні норм права щодо правильного їх застосування не носять об`єктивний характер упередженості судді, так як випливають з власного правового досвіду і знань. Також у даному випадку не вбачається і суб`єктивний критерій прояву упередженості судді до обвинуваченого, зокрема не має доказів, що особисті мотиви судді, які могли б бути пов`язані з відносинами поза процесом, впливають на її рішення.
Побоювання сторони захисту про те, що не компетентність судді може призвести до затягування справи не є підставою для її відводу, так як законодавство презюмує компетентність кожного судді і не передбачає можливості обирати суддю на свій розсуд, в тому числі і по таких критеріях.
Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текс ухвали виготовлено 10.03.2025.