провадження № 1-кс/243/172/2025
справа 243/2184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000283 від 14.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 01.06.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком терміном 3 роки, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в межах кримінального провадження №0000283 від 14.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні кухні буд. АДРЕСА_3 , де розпивала спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 перебуваючи у зазначеному місці, в зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяла у ліву руку ніж зі столу у приміщенні кухні зазначеного будинку, та знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, утримуючи у лівій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 нанесла близько 7 (семи) ударів ножем в ділянку шиї, правого надпліччя, правої та лівої лопатки ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Між спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та настанням його смерті є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

14 березня 2025 року о 13 год.20 хв. ОСОБА_4 затримана на підставі п.2 ч. 1 ст.208 КПК України та цього ж дня їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності зокрема: протоколом огляду місця події від 14.03.2025, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті, а також інші сліди злочину; показаннями свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України; протоколами проведення слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Необхідність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме її можливістю:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, офіційно не працевлаштована, є особою раніше судимою, тому, враховуючи її спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_4 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього після скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення. Слід зазначити, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи в період іспитового строку. Окрім того ОСОБА_4 зареєстрована на території м. Горлівка Донецької області, яке на теперішній час окуповане т.з. «днр», та на території м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце мешкання.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які є її знайомими, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи. Після звільнення на шлях виправлення не стала та вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи під час іспитового строку.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та вищевказаних ризиків з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що вказані слідчим у клопотанні ризики є належним чином доведеними та обґрунтованими. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, покарання за яке, у випадку встановлення винуватості1 в судовому порядку передбачено виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Окрім того, звернув увагу суду, що ОСОБА_4 є раніше судимою за злочин проти життя та здоров`я особи та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в період іспитового строку, що свідчить про те, що перебування особи на волі не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що вказаний злочин спричинив загибель людини, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за яке передбачено, у випадку встановлення в судовому порядку її винуватості, у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, офіційно не працевлаштована, раніше судима, та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, а отже уникнення від слідства та суду може сприйматись нею як більш бажаний розвиток подій, аніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Окрім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи стадію досудового розслідування, а також те, що підозрювана особисто знайома зі свідками у кримінальному провадженні, а отже неперебування підозрюваної під вартою надасть їй можливість спонукати зазначених осіб до зміни або відмови від показань, що матиме негативний вплив на встановлення усіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також погоджується щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже є судимою за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не стала та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), під час іспитового строку. Вказані обставини свідчать про те, що неперебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції може сприяти продовженню протиправної поведінки.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан її здоров?я, які не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність судимості, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні, слідчий суддя переконаний, що зазначений слідчим запобіжний захід, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки усі вони передбачають перебування особи на волі, що не зможе належним чином запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового розгляду та дослідженим під час судового засідання матеріалів, доданих до клопотання, тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, встановлених КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187, 196,197, 205, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000283 від 14.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній та направити для виконання начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 15 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1