Справа № 461/107/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/24/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.01.2025 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.03.2025 року з визначенням застави в розмірі 605 600 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити в частині визначеного розміру застави та визначити йому заставу в розмір 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною в частині визначеного розміру застави, вважає визначений слідчим суддею є занадто непомірним, при цьому вважає, що менший розмір застави забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також не врахованого його майновий та сімейний стан, зокрема має на утриманні дітей.

При апеляційному розгляді прокурор заперечила апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

03.01.2025 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди в якості службової особи.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2024; протоколом огляду від 26.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка від 12.12.2024; протоколом огляду від 12.12.2024; протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 12.09.2024; протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 23.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 02.01.2025; протоколом ідентифікації (помічення) грошових коштів від 02.01.2025; протоколом обшуку від 02.01.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину від 13.09.2024; протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину від 24.08.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 25.10.2024 протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відео контролю від 24.10.2024;

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , який раніше не судимий, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_6 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_6 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, на час апеляційного перегляду ОСОБА_6 повністю сплатив визначену оскаржуваною ухвалою слідчого судді заставу в сумі 605600 грн. та вийшов з під варти.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: