Провадження № 1-кс/752/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003183 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.346, ч.2 ст.346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження №0003183 від 05.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 346, ч.2 ст. 346 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 05.10.2023 народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до органів національної поліції України із заявою про здійснення на нього та народного депутата України ОСОБА_7 нападу з боку ОСОБА_8 під час виконання рими повноважень народних депутатів України та заволодіння ОСОБА_9 мобільним телефоном ОСОБА_7 .

В результаті вчинення щодо ОСОБА_3 протиправних дій йому було заподіяно фізичну та моральну шкоду, яка зокрема полягає у спричиненні йому тілесних ушкоджень, приниженні його особистої честі та гідності та підриву авторитету представника законодавчого органу держави під час здійснення державної діяльності.

05.10.2024, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0003183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 346, ч.2 ст. 346 КК України.

09.10.2024 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003183 від 05.10.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, без проведення повного та неупередженого розслідування, без проведення всіх необхідних слідчих, розшукових дій та встановлення всіх обставин, зокрема: не допитано в якості потерпілих народні депутати України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо обставин справи; не досліджено висновок Київського міського бюро СМЕ від 06.10.2023 про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та обставини за яких останньому завдано тілесні ушкодження; не досліджено відеозаписи з камер спостереженні, які зафіксували події та обставини, які відбувались 05.11.2023; не допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин, зафіксованих на відеозаписі; не встановлені та не допитані в якості свідків працівники поліції, які були у складі наряду управління поліції охорони, які 05.11.2023 прибули до місця події, з обставин виявлення у ОСОБА_8 ножа; не встановлено обставини перебування ОСОБА_8 в момент вчинення злочину під адміністративним наглядом; не вручена ОСОБА_3 пам`ятка про права та обов`язки потерпілого; не проведені інші слідчо-розшукові дії, спрямовані на повне та об`єктивне розслідування обставин справи.

Таким чином слідчий не виконав належним чином всіх необхідних дій, які передували закриттю провадження.

На підставі зазначеного адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у скарзі просить скасувати рішення старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження №0003183 від 05.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 346, ч.2 ст. 346 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході розгляду скарги, від адвоката ОСОБА_4 , яка діє від в інтересах ОСОБА_3 , надійшли доповнення до скарги у яких адвокат послалась на те, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, без виконання всіх необхідних слідчих, процесуальних дій, необхідних для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Адвокат в доповненнях навела перелік слідчих, процесуальних дій, які на її думку, необхідно було здійснити слідчому для встановлення обставин кримінального провадження та об`єктивного розслідування. Зазначений адвокатом ОСОБА_4 перелік слідчих, процесуальних дій є аналогічним переліку слідчих дій, які навів у скарзі адвокат ОСОБА_5 .

Також адвокат ОСОБА_4 в доповненнях до скарги послалась на те, що в наслідок передчасного закриття провадження потерпілий ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема надавати докази завдання йому шкоди внаслідок кримінального правопорушення та наявні докази протиправного заволодіння ОСОБА_8 майном ОСОБА_12 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не надав правової оцінки відеозапису з камер спостереження на яких зафіксовано обставини заволодіння ОСОБА_8 мобільного телефону ОСОБА_7 та нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу, з урахування поданих нею письмових доповнень до скарги, підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого рішення якого оскаржується, оскільки у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріалами кримінального провадження №0003183 від 05.10.2024, які були витребуванні слідчим суддею у слідчого органу, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось розслідування кримінального провадження №0003183 від 05.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 346, ч.2 ст. 346 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 09.10.2024 закрито кримінальне провадження №0003183 від 05.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 346, ч.2 ст. 346 КК України, на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, у пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого слідчий виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до змісту постанови слідчого як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови слідчого від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо підстави закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий, дізнавач зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий ОСОБА_6 , приймаючи 09.10.2024 рішення про закриття кримінального провадження, дотримався зазначених засад кримінального провадження та виніс постанову, здійснивши всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення, та для встановлення в діянні зазначеною у заяві ОСОБА_3 особою складу кримінального правопорушення.

Під час розслідування кримінального провадження слідчий провів слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні, зокрема, здійснено такі слідчі, процесуальні дії: допитано заявника ОСОБА_3 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (охоронець «Сек`юріті груп»), ОСОБА_15 (охоронець «Сек`юріті груп»), ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (охоронець «Сек`юріті груп»); проведено впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; 05.10.2023 слідчим винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів з камер відеоспостереження приміщення за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; здійснено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження приміщення за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; здійснено огляд сайту «ОВОZ.UA».

Окрім того, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що за заявою ОСОБА_8 . Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001669 від 06.10.2023, за фактом нанесення останньому народними депутатами України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 345; ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 262; ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

На основі зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, так як встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою на підставі ст. 55 КПК України про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, проте така заява була подана 23.10.2024, тобто після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання представників скаржника у скарзі на те, що слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, що на думку адвокатів свідчить про неповноту та однобічність досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з таких підстав.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані із здійсненням ним досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 40 КПК України. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Здійснюючи збір доказів у кримінальному провадженні, слідчий, зважаючи на його процесуальну самостійність, самостійно визначає перелік доказів, які необхідно зібрати у кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 346 КК України, зроблений слідчим на основі всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження із вжиттям всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, мотивованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003183 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.346, ч.2 ст.346 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1