Справа № 585/4507/24
Номер провадження 1-кс/585/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову начальника СДВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано, що постановою начальника СД ВП № 1 Роменського РВП було закрите вищезазначене кримінальне провадження. Воно стосувалося підробки підписів у Додаткових угодах до Типового договору оренди землі у 2012 та 2015 роках соціальним працівником ОСОБА_5 замість орендодавця ОСОБА_6 . Ці очевидні обставини він виявив коли ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 14.05.2022 року. А саме у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 залишила абсолютно однакові підписи за майже всіма експертними ознаками. В проведенні почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000099 ОСОБА_4 спочатку відмовляла, потім навмисно переплутала об`єкт дослідження з дослідницькими матеріалами задля приховування злочину. В подальшому іншою почеркознавчою експертизою було все ж встановлено не відповідність окремих підписів підписам орендодавцю. Замість того щоб виконати порівняльну експертизу підписів ОСОБА_7 які стоять у додаткових угодах і у протоколах її допиту, ОСОБА_4 знаючи про нестачу дослідницького матеріалу знов замовила почеркознавчу експертизу та перекрутивши питання експерту отримала висновок який збігався з висновком другої експертизи і не давав відповіді щодо особи яка підробила підписи. На даний час знаючи, що в протоколах допиту підписи належать ОСОБА_7 достатньо провести порівняльну експертизу підписів з тими які виконані у додаткових угодах. Проте поставить просте питання: Чи належать підписи в протоколах допиту і у додаткових угодах 2012, 2015 років одній і тій особі відмовляється та поспішно виносить постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 не належним чином провела досудове розслідування у даному кримінальному провадження пославшись лише на пояснення ОСОБА_7 при цьому не виконала жодних процесуальних дій досудового розслідування з метою установити істину у справі.

В судовому засіданні, 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 підтримав скаргу та її обґрунтування і підтвердив обставини наведені в ній. Суду пояснив що в АФ «Довіра» найменша орендна платня порівняно з іншими с/г підприємствами. Він з`ясував що всі договори підроблені. Він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення. По експертизі було встановлено що частина підписів дійсно не належить особі, яка мала б підписати ці договори. Там у протоколах допиту свідка ОСОБА_8 і в договорах оренди абсолютно однакові підписи. Вона була соціальним працівником і доглядала людину, після смерті якої він успадкував земельні ділянки. Коли він побачив підписи ОСОБА_8 на договорах оренди він попросив дізнававча призначити експертизу по тим підписам, але дізнавач не призначив експертизу з тим питанням яке він просив. В постанові про закриття дізнавач послався лише на покази ОСОБА_8 . Він вважає що так як не проведена експертиза, не проведена порівняльна характеристика підписів, то не повною мірою проведені слідчі дії. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження так як не вжиті всі дії, та не досліджені всі докази щодо підроблення підписів. Він бачить що то підписи ОСОБА_8 і ніхто інший їх виконати не може. Свідок стверджує що вона не підписувала договори, а він вважає що підписувала, слідчий не провів експертизу, тому він і вважає що свідок дала неправдиві свідчення. Дізнавач фактично не допитує свідків, а за них дає відповіді. На його думку якщо провести експертизу, буде встановлено що підписи виконані саме свідком, а тому свідок говорить неправду. ОСОБА_8 погоджується з тим що підпис схожий з її підписом, але стверджує що то не її підпис. Свідок відмовляється давати зразки підпису, але ці зразки можна було взяти з протоколів допиту. В цій справі взагалі експертизи не проводилися, але він вважає що в даній справі необхідно провести експертизу. Так як не було проведено ніяких експертиз, він вважає що матеріалів зібраних дізнавачем недостатньо. В даній постанові дізнавач не посилається ні на які докази крім показів свідка.

В судове засідання 14 лютого 2025 року ОСОБА_3 не прибув, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Начальник СД ВП № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибула.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 25 вересня 2024 року, начальником СД ВП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000123 від 27.03.2024, зарите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. В обґрунтування такого рішення дізнавач вказав, що 26.03.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, надійшла ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/1143/24 номер провадження 1-кс/585/401/24) від 19.03.2024. про зобов`язання внести відомості до СРДР за фактом того, що ОСОБА_7 , яка с свідком по кримінальному провадженні 0000099 від 14.05.2022. по справі відносно ТОВ Агрофірма «Довіра 2008», яка розташована в с. Коровинці, вул. Київська, 113, Роменського району, Сумської області, надала неправдиві свідчення в рамках вказаного кримінального провадження. За даним фактом СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000123 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Відповідно до постанови про визначення підслідності винесеної прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 02.08.2024 року, підслідність даного кримінального проступку було визначено за СД ВП№1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_10 останній повідомив, що ОСОБА_6 , 1926 р.н.. яка мешкала в АДРЕСА_1 , була йому - родичкою. Приблизно в останні десятиліття життя ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що остання була одинока, за нею був закріплений соціальний працівник Коровинської сільської ради ОСОБА_7 , яка доглядала за ОСОБА_11 . Повноваження ОСОБА_7 були визначені Коровинською сільською радою, до яких входило, на скільки відомо ОСОБА_3 приготування їжі, прибирання, догляд, супровід та можливо і інше. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_7 не маючи на це повноважень, виконала підписи замість ОСОБА_6 у двох додаткових угодах; від 14.05.2015, у графі орендодавець та у двох додаткових угодах від 01.01.2012 року, у графі орендодавець. Факт підробки я підтверджую тим, що підпис у цих додаткових угодах с абсолютно однаковий, з підписами у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , які вона надавала в рамках кримінального провадження 0000099 від 14.05.2022, розслідування якого здійснює начальник СД ВП № 1 (с. Недригайдів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 . ОСОБА_3 також вважає, що ОСОБА_12 само викрила себе залишаючи підпис в протоколі. Так, як вона даючи свідчення не призналася в цьому, навпаки відмовлялася, що здійснювала підписи у вкачаних договорах. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_7 надала неправдиві свідчення в рамках кримінального провадження 0000099, власноручно - підписавши вказані додаткові угоди, не маючи на це повноважень. В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_12 остання повідомила, що вона дійсно перебувала на посаді соціального працівника із 1999 року по грудень 2023 року. Під час її перебування на посаді обов`язками ОСОБА_7 було здійснення догляду та надання допомоги одиноким пенсіонерам та особам похилого віку які нього потребують в зв`язку зі складними життєвими обставинами та потребують постійного стороннього догляду, які проживали на території Коровинської селищної ради. ОСОБА_7 дійсно здійснювала догляд близько 10 років за ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було закріплено по догляду за ОСОБА_6 в зв`язку із територіальністю. Управління соціального захисту надало ОСОБА_6 , особу яка буде здійснювати догляд за нею, після особистого написання ОСОБА_6 заяви на ім`я начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_13 , 06.02.2000 року яка була зареєстрована за № 31 від 15.02.2000 року. В заяві ОСОБА_6 , вказувала, що прохає дати їй надбавку як одинокій, не працюючій та яка потребує постійного стороннього догляду. Крім заяви ОСОБА_14 згідно до правил мала також надати до Управління соціального захисту копію паспорту та ідентифікаційного коду. Після цього на особу заводили особову справу в якій містилися документи особи за якою здійснюється догляд та складався план надаваних соціальних послуг які надаються соціальним працівником, відповідно до цього плану соціальний працівник здійснив візити до особи яка потребує нагляду. ОСОБА_7 дійсно відомо, що земельні ділянки, які перебували у власності ОСОБА_6 за життя наразі успадкував ОСОБА_3 , так як на нього остання залишила заповіт. Також ОСОБА_7 відомо, що за життя ОСОБА_6 свої земельні ділянки здавала в оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008»». Щодо того що ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_7 виконала підписи замість ОСОБА_6 у двох додаткових угодах від 14.05.2015 у графі орендодавець та у двох додаткових угодах від 01.01.2012 року у графі орендодавець. ОСОБА_7 заявила, що ніяких підписів замість ОСОБА_6 не здійснювала в жодних документах. А усі ці звинувачення ОСОБА_3 вважає наклепом. ОСОБА_7 стверджує, що особисто ніяких документів які укладалися між ОСОБА_6 , та агрофірмою Довіра не бачила, тому не може стверджувати чи поставлений там підпис схожий на її чи ні. ОСОБА_7 в ході допиту заявила, що звинувачення ОСОБА_3 з даного приводу в її бік мають систематичний характер але в той же час слова ОСОБА_3 нічим не підтверджені, тому являються нічим іншим як наклепом. Також ОСОБА_7 повідомила що не володію інформацією щодо того, хто б міг підробити підписи ОСОБА_6 , та з якою метою. Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 384 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які виявляються в неправдивих показаннях свідка чи потерпілого, неправдивим висновком експерта або в неправдивому звіті оцінювача про оцінку майна чи в неправильному перекладі, зробленому перекладачем. Суб`єктивною стороною злочину передбаченого ст.384 КК України являється лише прямий умисел, так як особа має діяти завідомо. тобто усвідомлювати неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажає діяти саме таким чином. Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. Суб`єкт злочину передбаченого ст.384 КК України спеціальний, свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному цивільному адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст. 384 КК. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як правопорушення, що створює таке юридичне поняття, як склад кримінального правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином. З огляду на вищевказане, та на те. що в ході проведення дізнання так і не бую здобуто доказів які підтверджують факт наявності в даному випадку ознак кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та з огляду на встановлення таким чином відсутності складу вказаного кримінального правопорушення, керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 березня 2024 року в ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді, внесені дані за фактом того, що ОСОБА_7 яка є свідком по кримінальному провадженні 00000099 від 14.05.2022 по справі відносно ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008», яка розташована і с. Коровинці, надавала неправдиві свідчення в рамках вказаного кримінального провадження. Номер кримінального провадження зазначений 0000123 (а.м.п.1).

В ухвалі слідчого судді зокрема вказано що ОСОБА_3 звертався з письмовим повідомлення про злочин…. Повідомлення полягає в тім, що ОСОБА_7 … будучи опитана з ознайомленням про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, все ж надала не правдиві свідчення. Їх неправдивість полягає в тім, що їй ніби не відомо хто саме поставив підписи в Додаткових договорах оренди… (а.м.п.12-13).

4 квітня 2024 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 і він пояснив, що вважає що ОСОБА_7 не маючи повноважень виконала підписи замість ОСОБА_6 у двох додаткових угодах від 14.05.2015, у графі орендодавець та у двох додаткових угодах від 01.01.2021, у графі орендодавець. Вказує що підписи у цих додаткових угодах абсолютно одинаків з підписом у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 … (а.м.п.16-17).

23 квітня 2024 року дізнавачем винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено працівникам СД ВП надати відомості чи проводився в рамках кримінального провадження № 0000099 допит в якості свідка ОСОБА_7 … (а.м.п. 20).

В матеріалах кримінального провадження також маються копії з матеріалів кримінального провадження № 00000099, в тому числі копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2024, де вказано що ОСОБА_7 заявила, що підпис в графі «Орендодавець» (підпис) ОСОБА_6 » у додатковій угоді… дійсно схожий на її, але вона даний документ не підписувала, хто міг це зробити їй не відомо…» (а.м.п.24-27).

При допиті в якості свідка, 24.09.2024 року, ОСОБА_7 повідомила: «Щодо того що ОСОБА_3 стверджує, що я виконала підписи замість ОСОБА_6 у двох додаткових угодах від 14.05.2015 у графі орендодавець та у двох додаткових угодах від 01.01.2012 у графі орендодавець», хочу заявити, що я ніяких підписів замість ОСОБА_6 не здійснювала в жодних документах… (а.м.п. 38-40).

На аркушах 40-42 матеріалів провадження міститься постанова про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, взяв до уваги лише пояснення свідка ОСОБА_7 і поклав їх в основу прийнятого рішення, не спростувавши при цьому доводів потерпілого і не давши оцінки наявності схожості підписів свідка в протоколах і підписів невстановленої особи в додаткових угодах, чого не заперечувала і допитана ОСОБА_7 .

При цьому, аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, який наведений в постанові про закриття кримінального провадження, не містить логічного завершення, оскільки дізнавачем не вказано який саме елемент чи складова ознака складу кримінального проступку, в даному випадку відсутні. Натомість постанова містить висновок дізнавача про те, що в ході проведення дізнання так і не було здобуто доказів які підтверджують факт наявності в даному випадку ознак кримінального проступку.

Отже висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення не обґрунтований, оскільки не вказано який саме елемент складу кримінального проступку відсутній в даному випадку.

Крім цього, відсутність або наявність складу кримінального правопорушення встановлюється як правило за умови наявності самої події кримінального правопорушення, проте дізнавач не встановив даної обставини і не з`ясував наявність події. Так ОСОБА_3 , який з незрозумілих причин визнаний потерпілим в даному провадженні, при допиті і в поданій заяві, повідомляв дізнавача, що вважає неправдиві покази свідка ОСОБА_7 полягають в тому, що вона заперечує підписання нею додаткових угод до договорів оренди, замість ОСОБА_6 . Натомість допитана свідок ОСОБА_7 вважає такі покази ОСОБА_3 наклепом і повідомляє що не підписувала вказані угоди замість ОСОБА_6 , при цьому не заперечує схожість її підпису з підписами на вказаних угодах. Отже дізнавач, приймаючи рішення, мав покази ОСОБА_3 проти показів ОСОБА_7 . При цьому дізнавач, в постанові про закриття кримінального провадження не спростовує ані покази ОСОБА_3 , ані покази ОСОБА_7 і не вказав які покази він бере до уваги, а які не бере. Інші докази, які на думку слідчого судді, мають значення для встановлення обставин, в провадженні відсутні.

За таких обставин, дізнавач мав би скористатися додатковими доказами, які могли бути здобуті в ході дізнання, одним з яких міг би бути висновок експертизи підписів на угодах, про підробку яких заявляє ОСОБА_3 та підписів свідка ОСОБА_7 , яка заперечує виконання нею підписів в угодах. Про необхідність проведення експертизи, як зазначив ОСОБА_3 , дізнавача повідомляв і він. Проте, в матеріалах кримінального провадження, дані про призначення та проведення експертизи відсутні і постанова про закриття кримінального провадження також не містить посилань на висновки експерта, які проведені в даному, чи іншому, кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавач односторонньо оцінив зібрані у справі докази, не спростував доводи ОСОБА_3 та докази, які свідчать про можливість виконання ОСОБА_7 підписів в угодах замість ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову начальника СДВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1