Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/743/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 16.12.2024, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора радіорелейної станції 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, відомості про яке 18.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи службу на посаді оператора радіорелейної станції 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку вказаної військової частини, у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, через особисту недисциплінованість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби, 17.10.2024 без відповідного дозволу командування частини самовільно залишив військову частину, з метою ухилення від військової служби в умовах воєнного стану, натоміть 17.10.2024 близько 14 год 50 хв здійснив спробу незаконного залишення території України поза пунктом пропуску, що поблизу населеного пункту с. Гута, Ужгородського району, Закарпатської області,

-2-

чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилення від військової служби в умовах воєнного стану.

19.10.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 408 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід із визначенням розміру застави.

06.11.2024 до початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого суді від 21.10.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/743/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 щодо ОСОБА_7 , -закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді