справа № 361/5871/24
провадження № 1-кс/361/2309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП ї в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498 від 02.06.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження за № 0001498 від 02.06.2024 р.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001498 від 02.06.2024 р.

01 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 вересня 2024 року у порядку частини першої статті 290 КПК України прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження докази достатніми для складання обвинувального акту, а слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

07.10.2024 адвокат ОСОБА_4 з`явилася до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області та отримала доступ до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі та ознайомилась з 1-ої по 38-му сторінку тому № 1 вказаного кримінального провадження, 29.10.2024 - з 15-ма сторінками, 30.10.2024 - з 18-ма сторінками, 31.10.2024 - з 9-ма сторінками, 01.11.2024 - з 45-ма сторінками та 04.11.2024 - з 12-ма сторінками, 14.11.2024 - з 8-ма сторінками, 15.11.2024 - з 9-ма сторінками, 18.11.2024 - з 6-ма сторінками, 19.11.2024 - з 8-ма сторінками, 20.11.2024 - з 12-ма сторінками, 21.11.2024 - з 7-ма сторінками, а також 22.11.2024 - з 14-ма сторінками. Виклики 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024 було проігноровано. Таким чином, з 25.09.2024 по день подачі цього клопотання адвокат ОСОБА_4 в цілому ознайомилась з 224-ма сторінками тому № 1.

Окрім того, 18.11.2024 ОСОБА_4 надала слідчій СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 заяву від ОСОБА_6 на адресу Слідчого відділу, датовану 18.11.2024 та засвідчену підписом ОСОБА_6 про неможливість являтися до слідчого з 19.11.2024 у зв`язку з відрядженням в іншу місцевість за межі Київської області, хоча згідно заяви ОСОБА_6 від 11.11.2024 останній з 12.11.2024 уже перебував за межами Київської області у зв`язку з відрядженням ВЧ НОМЕР_1 в іншу місцевість.

Таким чином, не зважаючи на отриману 08.11.2024 власноруч повістку про виклик на прибуття до СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області на 18.11.2024, ОСОБА_6 проігноровано виклик слідчого, натомість того ж дня підозрюваним складено, засвідчено підписом та надано захиснику ОСОБА_4 вказану заяву.

Підозрюваний ОСОБА_6 з`явився до слідчого лише 11.11.2024 та долучив до матеріалів кримінального провадження заяву, про не можливість з`явитися 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024 та 18.11.2024 до слідчого у зв`язку з відрядженням ВЧ НОМЕР_1 в іншу місцевість за межі Київської області, проте всупереч наданій слідчим можливості ознайомитись з усіма матеріалами в один день - останній ознайомився лише з 10-ма сторінками, а виклики на 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024 та 18.11.2024 - проігнорував.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 та її захисниками допущено зволікання та фактичне ухилення від ознайомлення з матеріалами, чим порушуються вимоги статті 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тому слідча звернулась з указаним клопотанням.

Слідча в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо вимог клопотання слічдого, вказала, що з матеріалами досудового розслідування розпочала ознайомлюватися 07.10.2024 р., зауважила, що вона досить інтенсивно здійснює ознайомлення з матеріалами, з`являється до слідчого, однак при цьому вона ще не ознайомився з усіма матеріалами, з огляду на великий обсяг таких матеріалів та завантаженості по іншим справам, в яких вона приймає участь як адвокат. Також повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 являється військовослужбовцем та через виконання військового обов`язку немає можливості прибути в м. Бровари, що позбавляє його можливості здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Таким чином на думку захисника задоволення клопотання слідчого та встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами за таких умов буде порушенням права на захист підозрюваного, оскільки він не має можливості здійснювати ознайомлення.

Заслухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження (в першу чергу, стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Слід зазначити, що КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що 01 липня 2024 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.10.2024 року підозрюваному та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні в повному обсязі.

Крім того, також, слідчим суддею встановлено і не заперечувалось учасниками розгляду, що станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення, сторона захисту розпочала ознайомлюватися з матеріалами, а саме підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився із 10-ма сторінками 1 тому матеріалів, а захисник ОСОБА_4 - із 224- ма 10 -ма сторінками 1 тому матеріалів.

При цьому, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що слідчим вчиняються дії на обмежування в доступі до вказаних матеріалів кримінального провадження для належного ознайомлення із ними.

Таким чином, станом на день розгляду вказаного клопотання, починаючи з дня відкриття матеріалів кримінального провадження, сторона захисту явно допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, а тому існує обґрунтована необхідність у встановленні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Щодо строку для ознайомлення з матеріалами, зважаючи на зміст і обсяг матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя не вважає достатнім запропонований слідчим строк для ознайомлення. На думку слідчого судді, необхідно надати строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498 - до 15 грудня 2024 включно, оскільки саме такий строк буде розумним і достатнім для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

З огляду на зазначене, клопотання слідчого слід задовольнити частково та встановити стороні захисту, а саме підозрюваному та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000447 - до 15 грудня 2024 включно.

В той же час слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час проходить військову службу, водночас сторона захисту представлена захисником ОСОБА_4 , а тому його право на захист не порушене.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокату ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах клопотання міститься заява підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про припинення повноваження захисника щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

За наведених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст.309, 376, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП ї в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з матеріалами кримінального провадження № 0001498 від 02.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовільнити частково.

Встановити для сторони захисту, а саме а саме підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001498 від 02.06.2024 р. до 15 грудня 2024 включно, після спливу якого сторона захисту у кримінальному провадженні буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1