Справа № 529/1138/24
Провадження № 1-кс/529/7/24
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2024,

встановив:

ОСОБА_3 22.12.2024, через «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України від 11.06.2019.

Вказує, що 28.11.2024 керівником Диканської окружної прокуратури винесена постанова про відмову у задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки доводи прокурора про направлення кримінального провадженні із клопотанням про закриття провадження за закінченням строків давності є затягуванням досудового розслідування. Крім того чітко встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Просить скасувати постанову керівника Диканської окружної прокуратури від 28.11.2024 та зобов`язати керівника Диканської окружної прокуратури повторно розглянути його скаргу від 21.10.2024 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, скаргу підтримав та просив скасувати постанову прокурора, оскільки така є незаконною. Посилається на те, що аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності вже направлялося до суду у 2022 році і суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Після цього жодної слідчої дії не було проведено, хоча особа, яка вчинила кримінальний проступок встановлена. Вважає, що порушені розумні строки досудового розслідування і прокурор повинен вжити заходів для належного розслідування кримінального провадження. Також вказує, що оскаржувану постанову від отримав простим листом тільки 22.12.2024, тому строки ним не пропущені.

Прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, заперечив проти поданої скарги. Вказав, що 27.11.2024 скеровано клопотання прокурором до Зіньківського районного суду Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000169 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Керівник Диканської окружної прокуратури розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.308 КПК України та прийняв відповідне рішення. Вважає постанову керівника законною та обгрунтованою. Підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема право на подання скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування передбачено п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути подана особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги та пояснень скаржника в судовому засіданні поштовий конверт з копією постанови керівника Диканської окружної прокуратури від 28.11.2024 ОСОБА_3 отримав 22.12.2024. Вказаний конверт направлений простою кореспонденцією і знаходився у поштовій скриньці коли скаржник його побачив.

Як вбачається з доданого прокурором реєстру направлення поштової кореспонденції та супровідного листа, копія постанови керівника Диканської окружної прокуратури від 28.11.2024 направлена ОСОБА_3 29.11.2024.

Доказів направлення вказаного листа рекомендованим листом не надано.

Як вказує скаржник, він побачив вказаний поштовий конверт у поштовій скриньці 22.12.2024, прочитав його та в цей же день подав дану скаргу через Електронний суд.

Враховуючи, що відсутня можливість відстежити рух поштової кореспонденція, яка направлялася скаржнику простим листом, слідчий суддя приймає твердження скаржника про отримання оспорюваної постанови саме 22.12.2024 та вважає, що строк на подачу даної скарги не пропущений.

Щодо вимог скарги про скасування постанови керівника Диканської окружної прокуратури від 28.11.2024 та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 21.10.2024 на недотримання розумних строків, слід зазначити наступне.

Як вбачається з витягу ЄРДР, 11.06.2019 уповноваженою особою внесено відомості до ЄРДР за № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України щодо незаконного поширення посадовими особами на офіційному веб-сайті Зіньківської міської ради Полтавської області конфіденційної інформації відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст. 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту постанови керівника Диканської окружної прокуратури від 28.11.2024 вбачається, що 21.10.2024 до Диканської окружної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 про надання відповідному прокурору у кримінальному провадженні № 0000169 обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в порядку ст.308 КПК України.

24.10.2024 заступником керівника Диканської окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2024 зобов`язано керівника Диканської окружної прокуратури розглянути належним чином скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2024. Вказана ухвала надійшла до окружної прокуратури 27.11.2024.

28.11.2024 керівник Диканської окружної прокуратури розглянув скаргу ОСОБА_3 подану ним в порядку ст.308 КПК України та прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 20.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України.

В обгрунтування вказаної постанови керівник Диканської окружної прокуратури вказує, що 27.11.2024 процесуальним керівником скеровано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наразі розгляд вказаного клопотання триває.

Про те, що вказане клопотання в суді не розглянуто і на даний час підтвердив скаржник і прокурор в судовому засіданні. Вказане також підтверджується телефонограмою, складеною помічником судді від 24.12.2024, згідно якої клопотання Диканської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України, за поданням керівника апарату суду 16.12.2024 направлено до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

У судовому засіданні встановлено, що керівник Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 належним чином, у відповідності до вимог ст.308 КПК України, у триденний строк, розглянув скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України, про що винесена відповідна постанова.

Зміст постанови відповідає нормам ч.5 ст.110 КПК України.

Доводи скаржника щодо незаконності вказаної постанови слідчий суддя вважає необгрунтованим.

Так на момент розгляду скарги ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України скеровані до Зіньківського районного суду Полтавської області разом із відповідним клопотанням. Тому прокурор вищого рівня позбавлений можливості надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень.

Прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст. 182 КК України після розгляду клопотання прокурора в суді, про що просив скаржник в судовому засіданні, тобто на майбутнє, не передбачено нормами КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова керівника Диканської окружної прокуратури є повністю законною та обґрунтованою, винесене ним в межах компетенції, з дотриманням вимог ст.308 КПК України, тому підстави для її скасування та задоволення вимог поданої скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови керівника Диканської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.1 ст.182 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосредньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1