Провадження № 1-кс/750/583/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 28.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 28.03.2024 під час обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук з розпискою ОСОБА_6 від 10.10.2024 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_7 , ноутбук «Асус» E9N0WU35501139E CN8592 та жорсткий диск «Трансенд» s/n накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2024.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна зазначає, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, а речі які були вилучені в ході обшуку за місцем її мешкання належать особисто їй і не є предметом злочинної діяльності

В судовому засіданні представник власник майна підтримав клопотання і просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 28.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

17.12.2024 в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук з розпискою ОСОБА_6 від 10.10.2024 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_7 , ноутбук «Асус» E9N0WU35501139E CN8592 та жорсткий диск «Трансенд» s/n .

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , від 28.12.2024, вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2024 був накладений арешт, зокрема на грошові кошти в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук з розпискою ОСОБА_6 від 10.10.2024 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_7 , ноутбук «Асус» E9N0WU35501139E CN8592 та жорсткий диск «Трансенд» s/n .

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із способів обмеження права власності під час здійснення кримінального провадження є застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і арешту майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що метою накладення арешту на грошові кошти в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук з розпискою ОСОБА_6 від 10.10.2024 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_7 , ноутбук «Асус» E9N0WU35501139E CN8592 та жорсткий диск «Трансенд» s/n слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2024 може бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності. Скасування правообмеження у виді заборони користуватися та розпоряджатися та відчуження арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що та обставина, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не має процесуального статусу не є перешкодою для накладення арешту на майно такої особи, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України законодавець допускає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речового доказу. Як вбачається з доводів сторони захисту, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_8 , якого орган досудового розслідування запідозрив у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 409, ч.5 ст. 426-1 КК України, а відповідно до положень ст. 60 СК України майно набуте в період шлюбу має статус спільного сумісного майна подружжя, не дивлячись на наявну розписку від 10.10.2024 ОСОБА_6 про отримання в борг 400 000 грн. від ОСОБА_7 . Навіть за наявності вказаної розписки є незрозумілим походження 8000 доларів США, оскільки в борг надавалися грошові кошти в гривнях. Обгрунтовані підозри злочинного походження вказаних грошей складає і те, що ОСОБА_7 є дружиною підлеглого ОСОБА_10 військовослужбовця ОСОБА_11 та з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду зафіксовані численні транзакції (перерахування грошових коштів) з картки ОСОБА_11 на картку ОСОБА_8 , що за твердження сторони обвинувачення становить об`єктивну сторону складів вказаних злочинів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 28.03.2024, а саме: грошових коштів в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук з розпискою ОСОБА_6 від 10.10.2024 про отримання в борг від 400 000 грн. від ОСОБА_7 , ноутбук «Асус» E9N0WU35501139E CN8592 та жорсткий диск «Трансенд» s/n накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2024, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12