Справа № 991/2044/25
Провадження 1-кс/991/2042/25
У Х В А Л А

12.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000210,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.10.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі ризики не зменшились.

1.3.Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/211/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210 на два місяці, тобто до 14.03.2025, а саме: (1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; (2) повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а.с. 46-57 т. 7/.

3.3.Слідчий суддя встановив наявність ризиків (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 46-57 т. 7/.

3.4.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та підстави для покладення нового обов`язку;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.5.05.02.2024 розпочато кримінальне провадження № 0000210 за ч. 4 ст. 368 КК України. 12.04.2024 у цьому кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 58, 59 т. 7/.

3.6.15.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 180-196 т. 3/.

3.7.05.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 18-44 т. 7/.

3.8.Так, за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2024 року, у народного депутата України ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на організацію одержання від голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, 06.03.2024 ОСОБА_3 з метою реалізації умислу, спрямованого на організацію одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, зустрівся із ОСОБА_12 близько 14 год, в ресторані «Чорноморка» за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 6. Під час зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_3 про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів, зокрема Сумської області на нього та ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД», яке визнане переможцем закупівлі, оголошеної Комишанською сільською радою, щодо реконструкції водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди та будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю і перешкоди, які виникли в підрядника та Комишанської ОТГ внаслідок відповідних дій правоохоронних органів, зокрема Сумської області, зокрема Управління стратегічних розслідувань у Сумській області, висловив прохання ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду в розмірі 14% від суми фінансування за договором 24 222 507 гривень, що становить 3 391 151 гривень та згідно з приміткою з п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Вказане прохання здійснено шляхом демонстрації ОСОБА_7 клаптика паперу з написом «10+4» з подальшим коментарем, що 10% необхідно надати на його користь, а 4% - на користь правоохоронних органів, зокрема Сумської області, зокрема службових осіб Управління стратегічних розслідувань Сумської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції.

При цьому вказана неправомірна вигода повинна надаватися ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 та вказаних правоохоронних органів, за вжиття ним заходів завдяки своєму службовому становищу щодо виділення коштів державного бюджету для забезпечення потреб вказаної територіальної громади, а також за невикористання ним своєї влади в частині реалізації ним своїх прав як народного депутата України, зокрема можливості направлення депутатських звернень, вимог до правоохоронних органів, зокрема Сумської області з метою виявлення можливих порушень законності в діяльності Комишанської ОТГ, ініціювання питань щодо проведення перевірок процедур публічних закупівель з послуг будівництва та погодження тендерної документації, контролю подальшого будівництва відповідних об?єктів, обсягу фактично виконаних робіт тощо, вжиття відповідних заходів та/або усунення ним як народним депутатом України завдяки наданій йому влади будь-яких негативних наслідків у результаті дій правоохоронних органів.

Після цього, 25.04.2024 ОСОБА_3 повторно висловив ОСОБА_14 прохання надати неправомірну вигоду на його користь та третіх осіб у зазначеному розмірі, повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду в розмірі 14% він повинен надати протягом тижня з моменту підписання актів виконаних робіт між Комишанською сільською радою та ДП ПАТ «Сумбуд БМП «Лебединпромбуд» та перерахування грошових коштів на користь підрядника, і лише у виключних випадках протягом двох тижнів.

Згідно з повідомленням про піозру ОСОБА_3 визначив, що для подальшої передачі частини неправомірної вигоди необхідно контактувати із відповідною особою, яка буде підтримувати зв?язок із правоохоронними органами та через яку надалі необхідно передавати грошові кошти для подальшого надання цієї суми ОСОБА_3 та представникам вказаних правоохоронних органів.

Також зазначається, що ОСОБА_3 , залучив до отримання неправомірної вигоди як пособника - колишнього начальника УСР у Сумській області ОСОБА_8 , який на момент залучення до вчинення вказаного кримінального правопорушення обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань.

ОСОБА_8 , діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме: (1) забезпечувати опосередкований контакт із залученням третіх осіб між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди, тобто між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; (2) забезпечувати через третіх осіб доведення до ОСОБА_11 умов і порядку надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та представникам правоохоронних органів, зокрема Сумської області, в тому числі і для себе безпосередньо, згідно з обумовленим планом із ОСОБА_3 ; (3) здійснювати посередницькі дії з використанням третіх осіб з отримання та подальшої передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та представників правоохоронних органів, зокрема Сумської області; (4) координувати взаємодію між Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області, підрядником за договором та представниками правоохоронних органів з питань, що будуть виникати у правоохоронних органів по вказаній публічній закупівлі та одержання ним за це неправомірної вигоди.

За рахунок таких дій ОСОБА_8 , що полягали у залученні до вчинення вказаного кримінального правопорушення третіх осіб, ОСОБА_3 мав можливість безперешкодно довести до ОСОБА_7 свій намір щодо одержання неправомірної вигоди та одержати її, водночас, уникаючи безпосереднього спілкування та, як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення свого колишнього підлеглого - ОСОБА_15 , який обіймав посаду старшого оперуповноваженого 1-го відділу боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями управління стратегічних розслідувань в Сумській області УСР у Сумській області, якого 04.06.2024 переведено для подальшого проходження служби до апарату центрального органу управління Національної поліції України, а з 18.06.2024 ОСОБА_10 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації агентурної роботи) 4-го управління (агентурної роботи) Департаменту карного розшуку.

Так, ОСОБА_10 зустрічався із ОСОБА_7 10.06.2024 та 16.06.2024 щодо одержання неправомірної вигоди.

Зокрема, 10.06.2024 на парковці ТЦ «Мануфактура» відбулась зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_10 , який дотримуючись заходів конспірації та з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас на запитання ОСОБА_11 щодо деталей зустрічі, ОСОБА_10 повідомив про особисту необізнаність і його мета забрати «документи», однак не отримавши підтвердження від ОСОБА_11 про можливість їх негайного надання, ОСОБА_10 покинув місце зустрічі, не отримуючи неправомірну вигоду.

Також 16.06.2024 під час наступної зустрічі із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 намагався з?ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що ОСОБА_10 , використовуючи заходи конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію, його завдання полягає лише в тому, щоб забрати «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду. Крім того, в ході спілкування ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 , аби останній не переймався і його питання буде вирішене, після надання «документів», маючи на увазі неправомірну вигоду на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

3.9.Окрім того, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 чт. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в організації закінченого замаху на одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням /а.с. 18-44 т. 7/.

3.10.Так, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у народного депутата України ОСОБА_3 виник умисел спрямований на організацію вчинення злочину, зокрема одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням.

З цією метою, він вирішив використати владу, надану йому як народному депутату України, обраному за 162 виборчим округом, до якого, зокрема, належить Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області, головою якої є ОСОБА_13 , із яким ОСОБА_3 враховуючи статус народного депутата України та підтримання зв?язку із виборцями перебував у ділових стосунках.

Так, 06.03.2024 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_12 , останній повідомив ОСОБА_3 про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів, зокрема Сумської області на нього та ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю, про перешкоди, які виникли у підрядника, та про повноваження ОСОБА_11 як селищного голови, а саме укладати та розривати договори, вирішив залучити його як виконавця вчинення злочину, зазначивши останньому про необхідність одержання ОСОБА_7 від представників згаданої підрядної організації неправомірної вигоди у розмірі 14% від суми фінансування за договором 24 222 507 (двадцять чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі П?ятсот сім) гривень, що становить 3 391 151 гривень та згідно з приміткою з п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Одержану неправомірну вигоду в розмірі 14%, що становитиме не менше 3 391 151 гривень необхідно розподілити таким чином: частина неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми фінансування за договором про закупівлю (2 422 250 гривень) призначалася особисто ОСОБА_3 , 4% (968 900 гривень) - службовим особам правоохоронних органів, зокрема Сумської області. Окрім того, за вказівкою ОСОБА_3 під час отримання неправомірної вигоди від підрядників ОСОБА_13 повинен самостійно визначити суму неправомірної вигоди, яка має бути надана безпосередньо на його користь. У подальшому, протягом березня - червня 2024 року, ОСОБА_3 організовував та координував дії ОСОБА_11 з метою отримання ним неправомірної вигоди, а також необхідності вжиття відповідних заходів, спрямованих на унеможливлення викриття злочинної діяльності.

Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_3 залучив до вчинення цього кримінального правопорушення, як пособника ОСОБА_8 , а той своєю чергою ОСОБА_10 , роль яких відповідає тій, що й під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про що слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину також ОСОБА_16 , який на момент залучення до вчинення кримінального правопорушення, обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку.

Останній, як працівник правоохоронного органу, будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та викриття злочинної діяльності, під час зустрічі із ОСОБА_7 на АЗС «БРСМ-НАФТА» 06.07.2024 здійснив поверхневий огляд ОСОБА_7 , виявивши технічні засоби фіксації, на які здійснювалося документування вказаного кримінального правопорушення та відмовився від отримання неправомірної вигоди з причин, що не залежали від його волі.

3.11.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.12.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.13.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.14.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.15.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.16.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-заяви ОСОБА_17 від 31.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення та протоколів його допиту у якості свідка від 10.02.2024, 08.04.2024, 10.05.2024, 07.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_18 повідомив, що народний депутат України, який позиціонує себе як «куратор» Охтирського району Сумської області, створює умови для вимагання у свідка неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_7 зазначив, що під час його зустрічі із ОСОБА_3 , яка відбулась 29.03.2024, останній повідомив щодо необхідності отримання ОСОБА_7 від підрядників неправомірної вигоди за укладання ними договорів підряду, частина якої у розмірі 10 відсотків від обсягу оплати за договором повинна була бути передана свідком ОСОБА_3 , а частина у розмірі 4 відсотків - працівникам правоохоронних органів. Також ОСОБА_7 зазначив обставини його спілкування із ОСОБА_3 під час особистих зустрічей та за допомогою засобів мобільного зв`язку /а.с. 3, 12-16, 42-56 т. 2/;

-протоколів огляду від 10.02.2024, 07.06.2024, 07.07.2024 з додатками, відповідно до яких детективами оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 , у якому виявлено листування з абонентом ОСОБА_3 (номером телефону « НОМЕР_1 » у застосунку «WhatsApp», зміст якого узгоджується із повідомленими ОСОБА_7 під час його допитів обставинами щодо зустрічей із ОСОБА_3 .. Також виявлено листування у застосунку «Threema» із користувачем з ім`ям « ОСОБА_19 », яке, як зазначим ОСОБА_7 , належить ОСОБА_3 . Також оглянуто листування з абонентом « ОСОБА_20 » /а.с. 17-28, 56-82 т. 2, а.с. 14-50 т. 3/;

-інформації веб-порталу «Prozorro» щодо закупівлі, де замовником виступає Комишанська сільська рада, а переможцем визначено ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» /а.с. 29-41 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 04.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , яка відбулася 06.03.2024, під час якої ОСОБА_3 написав на аркуші паперу «10+4», який показав ОСОБА_7 та зазначив: «десь отак виходить», «друга частина це як раз з тим, щоб не кошмарили». Також під час цієї розмови ОСОБА_3 зазначив: «ну тут же дивись це, що я тобі показував оцих два томи, перший том це грубо кажучи, ти, адміністративний, як адміністративна одиниця. За це відповідаєш. А друга частина там просто маякну куди «документи відвезти, ким передати» /а.с. 100-114 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 02.05.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка відбулась 29.03.2024, під час якої співрозмовники обговорювали звільнення «начальника ДСР. ОСОБА_21 », зокрема ОСОБА_22 на запитання ОСОБА_7 про те, що напевно ОСОБА_23 «трохи ображається», зазначив: «ну образився звичайно, я йому намагався пояснити, що ти дарма ображаєшся, я ж те, що ти говорив, йому ж і передав» /а.с. 115-119 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 02.05.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка відбулась, 25.04.2024, під час якої ОСОБА_3 підтвердив розмір неправомірної вигоди та встановив необхідний для її надання строк - один тиждень з моменту підписання замовником і підрядниками актів виконаних робіт, а саме зазначив: «ну тут якщо ок і ти тоді займаєшся цим адмініструванням, то я просто скажу де, куди, кому як, це потом уже технічне питання», «Ось, якщо він там ок, це добре, я тоді теж помаякую шоб». Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_7 : «значить ми тоді з Вами перебалакали, що 11 і 4 так?» ОСОБА_3 зазначив: «десять і 4», а на запитання «це ми берем від вартості проекта?» відповів ствердно. Окрім того, у продовження розмови ОСОБА_3 зазначив: «там дивись, якщо все «ОК», да, то потім…», «це все там разом, все разом», а на уточнююче запитання: «ну прокуратура, та, та…, а хто четвертий? Ну прокуратура, міліція і СБУ…», ОСОБА_3 відповів: «І УСР», «…це допомога…» /а.с. 120-130 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 07.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_3 із ОСОБА_7 30.05.2024, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що людина, яка буде «консультувати по юридичним питанням» у відрядженні і що він можливо номер телефону відправить. Водночас, на питання ОСОБА_7 чи «це він буде УСРовець, чи хто, він, да?», ОСОБА_3 відповів «Ну типу того. Ну вони вже всі плюслонуті»», а також ОСОБА_3 ствердно відповів на запитання ОСОБА_7 «Тобто він буде один за всіх нормально вирішувати?». номер телефона працівника УСР, який буде «вирішувати питання». Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що паролем буде фраза «консультант з юридичних питань» і також на запитання ОСОБА_7 щодо того, що робити з грошима, зазначив віддати йому, у контексті розмови - консультанту з юридичних питань. Також ОСОБА_3 під час цієї розмови вказав ОСОБА_7 про необхідність налаштувати на мобільному телефоні додаток «Threema» як «безпечний» /а.с. 153-162 т. 2/;

-роздруківки листування у застосунку «Threema» із користувачем з ім`ям « ОСОБА_19 », яке, як зазначив ОСОБА_7 , належить ОСОБА_3 , де останній після 30.05.2024 надсилає ОСОБА_7 повідомлення такого змісту: « НОМЕР_2 ОСОБА_24 . Юридический консультант. На телеграмм!!!» /а.с. 82 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 11.06.2024, яким зафіксовано повідомлення, що було надіслане ОСОБА_3 із контактним номером абонента « ОСОБА_20 » та розмова 07.06.2024 ОСОБА_7 зі згаданим абонентом щодо узгодження зустрічі. Під час зазначеної розмови абонент « ОСОБА_20 » підтвердив, що він може «проконсультувати з економічних питань» /а.с 186-190 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 11.06.2024, яким зафіксовано 07.06.2024 розмову ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , якому ОСОБА_7 повідомив, що зв`язався із « ОСОБА_25 » та домовився про зустріч /а.с. 183-185 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 13.06.2024, де зафіксовано зустріч, яка відбулась 10.06.2024 між ОСОБА_7 та « ОСОБА_25 », який повідомив, що він за «документами» /а.с. 196-199 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову від 16.06.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 на обурення ОСОБА_7 на те, що «людина нічого не знає, нічого не розуміє» співрозмовник зазначив: «… дивись, якщо треба питання це закрити й консультація, то документи віддай, там все, ну навряд людина прийде розкаже, розкладе все на місці, як вони будуть діяти»/а.с. 200-203 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови (1) ОСОБА_7 із особою, підписаною в Телеграм як « ОСОБА_20 » щодо майбутньої зустрічі; (2) ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , які обговорюють зустріч ОСОБА_7 та « ОСОБА_26 »; (3) ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_7 обурюється, що знову на зустріч прийшла некомпетентна людина, яка не знала подробиць справи. У свою чергу, ОСОБА_3 під час розмови повідомив, що питанням буде займатись «Департамент стратегічних юристів». (4) ОСОБА_7 з особою, що представилась « ОСОБА_25 », під час якої на запитання ОСОБА_7 чи вирішується питання з прокурором області, ОСОБА_20 відповідав ствердно. Також обговорюється питання способу передачі неправомірної вигоди. (5) ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_7 повідомив про домовленість зустрітися у вівторок, щоб віддати 14% /а.с. 207-220 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову 16.06.2024 ОСОБА_7 з « ОСОБА_25 », під час якої останній запитував, чи є можливість повернутись для передачі, на що ОСОБА_7 повідомив: «Та віддача ж в мене не з собою, я віддав їх, значить, я ж їх з собою не зберігаю…, «боязно трохи зберігати таку «Котлету». У цьому ж протоколі зафіксовано розмову із ОСОБА_3 в додатку «Threema», під час якої ОСОБА_7 зазначив, що має у вівторок зустрітись, щоб віддати усі 14%, на що ОСОБА_3 відповів «документи віддаси на ознайомлення та й…» /а.с. 221-224 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.204, відповідно до якого, свідок повідомив деталі його зустрічей та розмов із « ОСОБА_25 », - ОСОБА_10 , а також розмов із ОСОБА_3 , які узгоджуються із розмовами, зафіксованими за результати наведених вище НС(Р)Д /а.с. 2-13 т. 3/;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_10 як особу, з якою він зустрічався 10.06.2024 біля ТЦ «Мануфактура» в м. Суми /а.с. 242-247 т. 2, а.с. 29-34 т. 5/;

-протоколу огляду від 08.07.2024, відповідно до якого, оглянуто вилучений у ОСОБА_3 телефон, та окрім іншого, встановлено, що у застосунку «Threema» використовується ім`ям « ОСОБА_27 » /а.с. 60 т. 3/, а також виявлено листування із абонентом « ОСОБА_28 », у якому, окрім іншого обговорюється питання, щодо того, що «ніхто не вийшов на зв`язок. Також у ньому наявне повідомлення від абонента «ОСОБА_28» від 06.06.2024 такого змісту: « НОМЕР_2 ОСОБА_24 . Юридический консультант. На телеграмм!!!», яке надалі користувач з ім`ям « ОСОБА_27 » надішле ОСОБА_7 .. Також у названому листуванні наявне повідомлення ОСОБА_3 від 16.06.2024: «Хоче сьогодні документи передати на вивчення», на яке абонент «ОСОБА_28» повідомив: «Всі в столиці зараз. Закінчу після 15))) поліграфи проходимо». Надалі наявне листування між зазначеними абонентами у період 16-25 червня, під час якого співрозмовники узгоджують дні зустрічей /а.с. 56-111 т. 3/;

-наказів від 18.06.2024 про переведення ОСОБА_10 , ОСОБА_29 до Департаменту карного розшуку Національної поліції України /а.с. 51, 52 т. 5/;

-протоколу огляду від 13.06.2024 з додатками, відповідно до якого оглянуто інформацію Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та за результатами огляду декларацій, поданих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , встановлено, зокрема, що останні у 2023 році працювали в УСР в Сумській області ДСР НПУ /а.с. 145-167 т. 3/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 10.07.2024 та від 18.07.2024 відповідно до яких зафіксовано розмову 05.07.2024 ОСОБА_7 із ОСОБА_3 під час якої останній повідомив, що «хлопці повернулись з відрядження», а також розмову з абонентом « ОСОБА_20 » та, під час якої співрозмовники обговорювали майбутню зустріч. Також зафіксовано розмову ОСОБА_7 із абонентом « ОСОБА_20 » 06.07.2024, під час якої останній повідомляє про необхідність їхати не на попереднє місце зустрічі, а на АЗС «БРСМ». Надалі зафіксовано, як ОСОБА_7 об 11 год 33 хв 06.07.2024 під`їхав на зазначену АЗС, де до нього підійшов чоловік, вказав залишити телефон в машині, а також оглянув ОСОБА_7 , після чого чоловік відмовився від подальшого спілкування та покинув місце зустрічі. Надалі ОСОБА_7 повідомив про таку ситуацію ОСОБА_3 /а.с. 135-138, 150-158, 160-163, 175-183 т. 4/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2024 відповідно до якого, (1) 16.06.2025 у парку «Кнєжа» у м. Охтирка він зустрічався із ОСОБА_10 , останній був не зовсім в курсі справ, повідомив ОСОБА_7 , що він «звичайний юрист», йому сказали приїхати і зустрітися із ОСОБА_7 , чому і навіщо не повідомляли, усі питання ОСОБА_7 мав обговорити із людьми, які прислали ОСОБА_10 ; (2) 06.07.2024 ОСОБА_7 приїхав на заправку «БРСМ» яка знаходиться по трасі Охтирка-Харків, вийшов з автомобіля та помітив на іншому боці території АЗС ОСОБА_10 , який, скоріше за все також помітив ОСОБА_7 , але перебіг через дорогу та заховався у кущах. Через декілька секунд до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий йому чоловік, він розмовляв дуже швидко та тихо, сказав ОСОБА_7 залишити телефон в автомобілі. Надалі ОСОБА_7 запитав у вказаного чоловіка чи передавати йому «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду, яку обговорював із ОСОБА_3 та « ОСОБА_25 » на що цей чоловік сказав не треба нічого передавати поки. Потім вказаний чоловік підійшов до мене та почав обмацувати, почав при піднімати рубашку та дивитися, що у ОСОБА_7 там, і останній зрозумів, що цей чоловік намагається зрозуміти чи наявні на ньому технічні засоби відеозйомки та у подальшому розвернувся і пішов, телефонуючи комусь /а.с. 2-13 т. 3/;

-протоколу огляду від 08.08.2024 з додатками, відповідно до якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, встановлених на АЗС «БРСМ», на яких виявлено інформацію щодо прибуття 07.06.2024 об 11:28:33 на вказану АЗС автомобілі Volkswagen Golf, р.н.з « НОМЕР_3 » /а.с. 58-77 т. 5/;

-протоколу огляду від 02.10.2024, відповідно до якого детективом за результатами огляду інформації операторів мобільного зв`язку встановлено перебування мобільних телефонів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 в дії одних базових станцій /а.с. 2-28 т. 5/;

-наказів про працевлаштування та про звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_29 до УСР в Сумській області /а.с. 40, 42, 43 т. 5/;

-наказів про призначення та звільнення ОСОБА_8 з посади начальника УСР в Сумській області /а.с. 45, 49 т. 5/;

-протоколу огляду від 28-29.11.2024, відповідно до якого оглянуто інформацію операторові мобільно зв`язку та встановлено, окрім іншого, реєстрацію абонента з номером, який використовує ОСОБА_10 16.06.2024 в зоні дії базових станцій, що відносяться до адреси, за якою у цей день відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , також зафіксовано реєстрацію номерів телефонів, якими користуються ОСОБА_29 та ОСОБА_10 06.07.2024 в зоні дії базових станцій в м. Охтирка неподалік АЗС «БРСМ», де відбулась зустріч ОСОБА_7 та невстановленого чоловіка /а.с. 1-59 т. 6/;

-іншими долученими до клопотання документами у сукупності та взаємозв`язку.

3.17.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.20.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.21.Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , є особливо тяжкими та караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

3.22.Водночас, слідча суддя враховує, що за одним із кримінальних правопорушень підозрюваному інкримінується замах на його вчинення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

3.23.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.24.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до особи буде застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.25.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.26.З огляду на кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.27.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.28.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.29.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.30.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків.

3.31. Водночас, підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

3.32.Так, згідно з п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

3.33.Проте, ця норма не поширюється на осіб, визначених, зокрема, у пункті 2-14 цих Правил, у т.ч. народних депутатів України, які мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

3.34.Зазначене, хоч і обмежує можливості покинути територію України під час дії воєнного стану, однак узагалі їх не виключає.

3.35.Також слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.36.На підставі викладеного, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.37.Окрім того, оскільки підозрюваний є народним депутатом України, тому очевидно, що він набув широке коло зв?язків серед представників влади, службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, шляхом залишення території України.

3.38.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.39.Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік /а.с. 161-167 т. 3/, цього року він одержав дохід у розмірі 610 441 грн заробітної плати, 95 767 грн від надання майна в оренду та станом на 31.12.2023 мав грошові активи в розмірі 30 000 доларів США.

3.40.Грошові активи його дружини складали 15 000 доларів США та 100 000 грн.

3.41.Також останнім задекларовано право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2021 року випуску, вартістю 1 827 399 гривень.

3.42.Окрім того, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира у м. Києві, площею 42 кв. м вартістю 403 647 грн, а його дружині - житловий будинок площею 92 кв. м та земельна ділянка площею 3133 кв. м у с. Пархомівка, Білоцерківського району, Київської області.

3.43.Також слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 задекларував право користування квартирою у м. Києві, площею 107 кв. м, у якій проживає ОСОБА_3 та яка належить його тестю ОСОБА_30 , вартістю 2 284 800 грн.

3.44.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

3.45.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.46.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.47.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.48.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.49.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.50.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.51.Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

3.52.Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. і з матеріалами цього клопотання, стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

3.53.З цього приводу слідча суддя вважає слушними покликання прокурора про те, що заявник у кримінальному провадженні обіймає посаду у органі місцевого самоврядування Охтирського району Сумської області. Водночас ОСОБА_3 є народним депутатом України, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 162, що включає зокрема Охтирський район Сумської області та має зв?язки із представниками органів влади та правоохоронних органів Сумської області, зокрема до вчинення кримінального правопорушення, організованого ОСОБА_3 , причетні працівники правоохоронних органів.

3.54.До того ж, зі змісту виявленого у мобільному телефоні ОСОБА_3 листування із ОСОБА_8 , який нині тимчасово виконує обов`язки за вакантною посадою заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів, учинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національно поліції України /а.с. 56-59 т. 6/, висновується, що між ними склались давні й товариські відносини /а.с. 98-111 т. 3/.

3.55.За таких обставин, використовуючи власні організаційні можливості, статус, особисті та ділові зв?язки та отримавши достатньо інформації про особисті дані свідків чи членів їх сімей, може особисто або через інших осіб підбурювати їх до дачі неправдивих показань для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, незаконно впливати на них іншим чином з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

3.56.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.57.З цього приводу слідча суддя враховує, що з огляду на статус народного депутата ОСОБА_3 набув широке коло знайомств і зв?язків серед інших представників законодавчої гілки влади, службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.58.До того ж, зважаючи на зв`язки із ОСОБА_8 підозрюваний може бути обізнаним з методами роботи органів досудового розслідування та прокуратури та може використати такі знання з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.59.Слідча суддя враховує, ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, проявив схильність до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності.

3.60.Адже висловив прохання надати неправомірну голові сільської ради Охтирського району Сумської області без озвучення її, шляхом написання на аркуші паперу /а.с. 42-45, 100-114 т. 2/, а у подальшому намагався завуалювати предмет одержання неправомірної вигоди під допомогу військовим /а.с. 42-55, 100-114, 120-130, 153-182 т. 2/.

3.61.Також слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 інструктував ОСОБА_7 щодо того, як треба поводитися під час спілкування із підрядниками, від яких підозрюваний вірогідно планував одержати неправомірну вигоду, зокрема, що необхідно бути обережним і розмовляти натяками, щоб унеможливити викриття правоохоронними органами /а.с. 42-45, 100-114 т. 2/.

3.62.Окрім того, ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_7 , що особисто «в руки гроші брати не буде», для цих цілей він підшукав особу, через яку ОСОБА_7 мав передати гроші /а.с. 50-55, 154-162 т. 2/.

3.63.Таку особу ОСОБА_3 назвав «консультантом», а грошові кошти, які ОСОБА_7 мав передати, завуальовано називали «документи».

3.64.Також слідча суддя зважає, що спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відбувалось у месенджері «Threema», що ускладнює ідентифікацію мобільного телефону особи, з якою здійснюється спілкування.

3.65.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_3 не лише володіє знаннями щодо методів роботи правоохоронних органів, а і застосовував такі з метою невикриття власної ймовірно протиправної діяльності.

3.66.Отже, слідча суддя вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та що такий не зменшився.

3.67.Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.68.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.69.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.70.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-витребувати і оглянути документи в органів державної влади та місцевого самоврядування, що стосуються вчинення кримінального правопорушення;

-завершити проведення судових експертиз аудіо-, відеозвукозапису, висновки яких можуть стати підставою для притягнення інших співучасників злочину до кримінальної відповідальності, зокрема встановлення особи, яка представлялася « ОСОБА_25 » та спілкувалась з ОСОБА_7 в месенджері «Телеграм»;

-завершити проведення комп?ютерно-технічних експертиз, зокрема експертизи вилученого 20.12.2024 в ході обшуку у ОСОБА_10 мобільного телефону «iPhone Xr», що може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також може містити відомості про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, варто зазначити, що проведення експертизи мобільного телефону «iPhone Xr», що належить ОСОБА_10 ускладнено необхідністю подолання системи логічного захисту, оскільки ОСОБА_31 не надано паролів (кодів) від зазначеного телефону;

-завершити розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення;

-допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 з питань, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення;

-отримати інформацію з систем «Безпечне місто», «Безпечний регіон» та оглянути її;

-додатково допитати ОСОБА_7 щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

-у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою.

3.71.Прокурор зазначив, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього кримінального провадження, встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхній механізм.

3.72.Також прокурор вказує, що вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об?єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.73.До того ж, призначені судові експертизи на сьогодні є незавершеними, через складність їх проведення та значну завантаженість експертних установ.

3.74.Водночас, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.

3.75.Зважаючи на наведене, вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо.

3.76.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчої судді від 13.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.04.2025 включно /а.с. 1-17 т. 7/.

3.77.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування була встановлена під судовим контролем.

3.78.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.79.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.80.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.81.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належному йому на праві власності майна.

3.82.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.83.Поряд з цим, слідча суддя зважає на розмір предмета кримінального правопорушення.

3.84.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 40 років, він одружений має трьох неповнолітніх дітей /а.с. 116 т. 3/, є народним депутатом України.

3.85.Зазначене вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного на території України.

3.86.Відомості про майновий стан слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

3.87.Даних щодо стану здоров`я, репутації підозрюваного слідчій судді не надано.

3.88.Слід зазначити, що наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.89.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; (2) повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.90.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.91.З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 12.05.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1