Справа № 462/1329/25
провадження 1-кс/462/317/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на чоловічу куртку чорного кольору зі світло-відбиваючими вставками фірми «Next», поміщено в спецпакет НПУ № QYH0090722, предмет, який візуально схожий на шприц, ємністю 20 мл із РБК, поміщено до картонної коробки, опечатано клейкою стрічкою «НПУ», грошові кошти у сумі 237 грн., поміщено до спецпакет НПУ № ICR0137663, вміст особистих речей із куртки (мурашиний спирт, дві ампули демедролу), поміщено в спецпакет НПУ № PSP1486559, сумка чорного кольору на плече, поміщено в спецпакет НПУ № PSP2281380, які були вилучені в ході огляду місця події, що за адресою: м. Львів, вул. Олени Степанівни, 46/6.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власника чи володільця майна, оскільки відомості про такого та контактні дані у матеріалах клопотання відсутні.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 , в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого суді Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000273, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000273 від 21.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 21.02.2025 року приблизно о 13:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вийшов на загальний балкон другого поверху вказаного будинку, після чого шляхом відчинення кватирки вікна кухні квартири АДРЕСА_2 , повністю відчинив верхню частину вікна та проник через нього у вказану квартиру, пройшов в кімнату та взяв зі столу ноутбук HP ProBook 450 i5-3230M, вартістю 5 599 гривень, після чого намагався покинути із викраденим майном приміщення квартири, але був виявлений та затриманий власниками квартири, тобто, не встиг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Виїздом СОГ на місце події, 21.02.2025 року за адресою: м. Львів, вул. Олени Степанівни, 46/6, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: чоловіча куртка чорного кольору зі світло-відбиваючими вставками фірми «Next», поміщено в спецпакет НПУ №QYH0090722, предмет, який візуально схожий на шприц ємністю 20 мл із РБК, поміщено до картонної коробки, опечатано клейкою стрічкою «НПУ», грошові кошти у сумі 237 грн., поміщено до спецпакету НПУ №ICR0137663, вміст особистих речей із куртки (мурашиний спирт, дві ампули демедролу), поміщено в спецпакет НПУ №PSP1486559, сумка чорно кольору на плече, поміщено в спецпакет НПУ №PSP2281380, ноутбук марки HP ProBook 450, поміщено до поліетиленового пакету, опечатаного биркою.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 22.02.2025 року вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказані речі, з тих підстав, що це майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить у клопотанні про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Надані слідчим матеріали містять достатньо підстав та підозр вважати, що вилучені в ході проведення особистого обшуку речі можуть бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вилучені речі є речовим доказом, можуть бути приховуваними, пошкодженими, зіпсованими, втраченими, знищеними, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на чоловічу куртку чорного кольору зі світло-відбиваючими вставками фірми «Next», поміщено в спецпакет НПУ № QYH0090722, предмет, який візуально схожий на шприц, ємністю 20 мл із РБК, поміщено до картонної коробки, опечатано клейкою стрічкою «НПУ», грошові кошти у сумі 237 грн., поміщено до спецпакет НПУ № ICR0137663, вміст особистих речей із куртки (мурашиний спирт, дві ампули демедролу), поміщено в спецпакет НПУ № PSP1486559, сумка чорного кольору на плече, поміщено в спецпакет НПУ № PSP2281380, які були вилучені в ході огляду місця події, що за адресою: м. Львів, вул. Олени Степанівни, 46/6.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.