провадження № 1-кс/619/178/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ОСОБА_5 у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.. 7 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 10.01.2025 слідчим суддею обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 7 березня 2025 року з визначенням суми застави у розмірі 605 600 гривень, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку її внесення. Зазначає, що станом на день подання вказаного клопотання ризики, визначені в ухвалі від 10.01.2025 взагалі відсутні, що не виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою. В ухвалі Харківського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі № 619/10508/24 де розглядалась апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження до цього ж підозрюваного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_5 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний не перешкоджав органу досудового розслідування, не ухилявся від здійснення процесуальних дій, надав показання, а не скористався своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України. В ухвалі у справі N 626/3627/23 від 23.01.2024 р., колегія суддів Харківського апеляційного суду зазначено, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав і апеляційному суду будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував умови і не дотримувався покладених на нього обов?язків. Отже, ставити в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме тяжкість можливого покарання, враховуючи належну поведінку підозрюваного - взагалі не можливо, адже ОСОБА_5 , з жовтня 2023 року та з січня 2025 року, не намагався покинути територію м. Харкова і коли до нього прибули працівники поліції з метою проведення обшуку - не перешкоджав проведенню процесуальної дії. Вказане свідчить, що останній не має наміру переховуватись від будь-кого, адже жодного разу не притягуваввся ані до кримінальної ані до адміністративної відповідальності. Таким чином, матеріали клопотання відомостей та доказів на підтвердження наявності намірів переховуватись від слідства не містять, а навпаки, ОСОБА_5 , має постійне джерело прибутку, адже продовжує працювати на державному підприємстві де працював, та постійне місце мешкання де проживає в шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 , та спільним сином - ОСОБА_7 . Отже, на теперішній час, ризики вчинення дій, які слідчий суддя визнав підставами для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, припинили своє існування із об`єктивних причин. Жодних зауважень, з цього приводу, від сторони обвинувачення, або суду, ОСОБА_5 не отримував. ОСОБА_5 протягом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконує свої процесуальні обов`язки покладені судом.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила задовольнити з урахуванням усіх доводів, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та стверджував, що не зменшились ризики, встановлені під час останнього розгляду питання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

7 січня 2025 року слідчий поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області повідомив ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.01.2025 було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 26 жовтня 2023 року про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 57 днів, а саме до 7 березня 2025 року включно з визначенням суми застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку її внесення.

На даний час ОСОБА_5 , за якого внесено наведену вище суму коштів, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Слід зазначити, що надані захисником до клопотання докази, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме характеристика з його місця роботи, подяки та почесні грамоти не свідчать про виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на висновки, яких дійшла колегія суддів Харківського апеляційного суду в ухвалі від 05.02.2025 не можуть бути враховані судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, адже колегія суддів розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відсторонення підозрюваного від займаної посади, а не ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи захисника про відсутність ризиків на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного не можуть бути враховані судом, оскільки суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Враховуючи викладене, наведені у клопотання доводи та надані до клопотання докази не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть у цьому конкретному випадку бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу.

Тому, за відсутності нових суттєвих обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

А той факт, що підозрюваний виконував покладені на нього ухвалою суду певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються на нього у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК), свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосовуваного у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з 10 січня 2025 року встановлені судом ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились або відсутні і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, тому суд вважає наявними ризики передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доходить висновку про неможливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий захід не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що попри позитивні характеристики підозрюваного, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились.

При цьому, визначений запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття підозрюваного у судове засідання. А тому слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 182,331, 376, 615 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 25.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1