Справа № 492/329/25
провадження № 1-кс/492/31/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

20 березня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України.

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявила самовідвід обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи № 492/1776/24 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, при розгляді справи суддею було досліджено відеозапис, наданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому окрім подій, які стосувалися адміністративного позову, були події, які відбувалися 05 грудня 2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, здійснювались дії стосовно вручення ОСОБА_4 повістки про необхідність прибуття до вказаного відділу 06 грудня 2024 року для проходження ВЛК та попередження про необхідність забезпечення виконання вимог військового обліку та настання відповідальності у разі невиконання, передбаченої статтями 336, 337 КК України. Зазначені обставини також викладені в обвинувальному акті, а тому у разі розгляду справи під її головуванням може викликати сумніви в об`єктивності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, прокурор про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав самовідвід судді безпідставним, судді ОСОБА_3 повністю довіряє.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку обвинуваченого, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2025 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційний адміністративний суд від 05 березня 2025 року суддею ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було досліджено відеозапис на якому окрім обставин, які стосуються адміністративної справи були зафіксовані події вручення ОСОБА_4 повістки про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 06 грудня 2024 року для проходження ВЛК та попередження про необхідність забезпечення виконання вимог військового обліку та настання відповідальності у разі невиконання, передбаченої статтями 336, 337 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт дослідження зазначеного відеозапису суддею ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи, на якому були зафіксовані вищенаведені події та те, що цей відеозапис відповідає відеозапису, який міститься в матеріалах кримінального провадження, з яким він був ознайомлений під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19).

Крім того у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Таким чином, зважаючи на те, що суддею ОСОБА_3 було досліджено відеозапис, який є доказом у кримінальному провадженні № 0000009 до початку розгляду справи, під час розгляду іншої справи, що може вплинути на її об`єктивність, неупередженість та наявність сумнівів у стороннього спостерігача під час розгляду обвинувального акту.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є законною, обґрунтованою, для запобігання сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України, є підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1