Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9429/24
Номер провадження 1-кс/711/2604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

представника Черкаської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.11.2024 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 20.04.2024 року він звернувся в сервісний центр Золотоніського МРЕВ для отримання прав на керування транспортним засобом по закінченню дворічного терміну після отримання вперше водійських прав.

В Золотоніському МРЕВ йому показали роздруківку з «Армор», у відповідності з якою він за два роки нібито чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і всі чотири рази постанови виносилися відділом поліцейської діяльності №1 смт. Драбів, Золотоніського райвідділу поліції.

У зв`язку з цим працівники реєстраційного відділу повідомили його, що необхідно по новому оплачувати та здавати екзамени в м. Черкаси.

Ознайомившись з роздруківкою, ОСОБА_5 пояснив, що за ці два роки його дійсно зупиняли один раз працівники поліції Драбівського відділення, так як на авто не горіла одна фара з переду, за що оформили протокол за ч.1 ст.121 КУпАП і він сплатив штраф в сумі 340 грн. Інші три порушення за ст.125 КУПАП він не вчиняв, це незаконна подача звукового сигналу, та водіння авто без включеного світла фар, причому останні два порушення вчинені протягом одного тижня. За всі ці порушення йому винесені попередження і складені постанови.

ОСОБА_5 звернувся в Драбівська відділення поліції щоб його ознайомили з вказаними трьома матеріалами і надали копії постанов, так як він має намір звертатися до суду. В відділенні йому повідомили, що ніяких матеріалів і постанов в них не має.

Після цього ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника Золотоніського відділу поліції де було проведено службове розслідування і матеріали розслідування направлені 26.07.2024 року начальнику четвертого СВ теруправління ДБР в м. Києві ОСОБА_6 .

До цього часу відомості про службове підроблення в ЄРДР не внесені.

Ознайомившись з другим екземпляром матеріалів службової перевірки в Золотоніському відділу поліції, ОСОБА_5 стало відомо, що інспектор Драбівського відділення поліції ОСОБА_7 , являючись службовою особою 02.10.2022 року, біля 11 години, на ст. Драбів, Черкаської області, з метою створення на його думку «позитивних» показників в роботі, склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361972 та вчинив від його імені підпис в ній.

Крім того, інспектор Драбівського відділення поліції ОСОБА_7 , являючись службовою особою, повторно 09.10.2022 року, біля 17 год. 30 хв., на автодорозі Драбів - Білоусівка, поблизу смт. Драбів, Черкаської області, з вищевказаною метою, склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361972 та вчинив від його імені підписи в ній.

У зв`язку з цим, 07.11.2024 року ОСОБА_5 звернувся в Черкаську обласну прокуратуру з відповідною заявою, в порядку ст.214 КПК України, зпроханням внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину працівником поліції ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України та притягти його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 вказує, що подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.214 КПК України та до заяви додані необхідні підтверджуючі документи.

Натомість, Черкаською обласною прокуратурою при розгляді його заяви допущена бездіяльність, відомості про вчинене кримінальне правопорушення в установлений законом строк до ЄРДР не внесені, а 28.11.2024 року він отримав відписку за підписом працівника прокуратури ОСОБА_8 про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не має. У відповіді яка є дзеркальною на другу його заяву відносно працівника поліції ОСОБА_9 немає жодного слова ні про осіб які вчинили кримінальні правопорушення, ні статей з кримінального Кодексу, а тільки загальні фрази.

На думку ОСОБА_5 , зазначений факт свідчить про свідоме нехтування працівниками прокуратури вимог КПК України та бездіяльність.

За таких обставин, ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України відносно працівника поліції ОСОБА_7 , які відображені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, з огляду на те, що заява ОСОБА_5 від 07.11.2024 була розглянута, за наслідками чого листом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2024 №31-822вих-24 було повідомлено ОСОБА_5 , що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.11.2024, прокурор не вбачає.

Заслухавши доводи представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно зп.1 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України працівником поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.11.2024, останній просив прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом того, щоознайомившись з матеріалами службової перевірки в Золотоніському відділу поліції, йому стало відомо, що інспектор Драбівського відділення поліції ОСОБА_7 , являючись службовою особою 02.10.2022 року, біля 11 години, на ст. Драбів, Черкаської області, з метою створення на його думку «позитивних» показників в роботі, склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361972 та вчинив від його імені підпис в ній.

Крім того, інспектор Драбівського відділення поліції ОСОБА_7 , являючись службовою особою, повторно 09.10.2022 року, біля 17 год. 30 хв., на автодорозі Драбів - Білоусівка, поблизу смт. Драбів, Черкаської області, з вищевказаною метою, склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361972 та вчинив від його імені підписи в ній.

Листом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2024 №31-822вих-24 було повідомлено ОСОБА_5 , що його заява не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.11.2024, прокурор не вбачає.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, слідчий суддя вважає, що в ній міститься достатньо даних про події, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення, які підлягають до перевірки під час досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.11.2024 року не внесено, тобто уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури не забезпечено виконання вимог ст.214 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_5 від 07.11.2024.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, у строки визначені ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, у строки визначені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.01.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1