Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід запасного судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як слідує з протоколу автоматизованого визначення запасного судді від 06.11.2024, суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було визначено запасною суддею.

28.02.2025 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід запасної судді ОСОБА_5 від участі в розгляд вказаного кримінального провадження.

Свою заяву обвинувачений обґрунтував таким. Так, під час судового засідання 19.02.2025 запасна суддя ОСОБА_5 протидіяла оприлюдненню ним доказів того, що обвинувальний акт, складений щодо нього не містить правдивих відомостей щодо обставин кримінального правопорушення і, що прокурор ОСОБА_7 затвердив його виключно на штучних доказах. Обвинувачений вважає, що запасна суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи діє на користь сторони обвинувачення, адже, коли його захисник заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, з метою надання додаткового часу для вирішення питання створення прокурором штучних доказів, заявила, що в судовому засіданні необхідно зробити перерву, оскільки їй треба в інше судове засідання. У зв`язку з наведеними обставинами, обвинувачений вважає дії запасної судді ОСОБА_5 упередженими, тому заявляє їй відвід у подальшій участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Захисник просив задовольнити заяву обвинуваченого про відвід у разі, якщо не буде встановлено поважних причин, відповідно до яких суддя ОСОБА_5 наполягала на оголошенні перерви в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5 правом надати пояснення не скористалася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід запасної судді ОСОБА_5 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.

Суд звертає увагу, що діючими нормами кримінального процесуального закону жодним чином не врегульовані повноваження запасного судді під час розгляду кримінального провадження, окрім як необхідність його присутності в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Отже, враховуючи неврегульованість законодавцем інституту запасного судді в кримінальному провадженні та приймаючи до уваги аргументи, якими обґрунтована заява обвинуваченого про відвід, суд вважає, що останнім, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості запасної судді ОСОБА_5 , з приводу дій останньої, не надано жодних доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для її відводу.

На переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями запасної судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу. При тому, що чинними нормами КПК України, чітко регламентовано порядок дій учасників судового провадження у разі незгоди з прийнятими головуючим суддею рішеннями у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу запасної судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід запасного судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.03.2025.

Суддя ОСОБА_1