Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/357/2025 Справа № 641/8426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захсника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької

області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого, як внутрішньо переміщена особа за адресою:

АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

25.07.2024 року близко 18:00 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF699Р» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр-т. Байрона зі сторони пр. Аерокосмічного в напрямку вул. Морозова в м. Харкові.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, в районі буд. 6-А, який розташований по пр-т. Байрона в м. Харкові, ОСОБА_6 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перед яким зменшив швидкість та зупинився невстановлений вантажний автомобіль, діючи з необережності, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та, виїхавши на вказаний пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася зліва направо по ходу руху автомобілю «ЗАЗ ТF699Р» р.н. НОМЕР_1 по зазначеному пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 25.07.2024 року, згідно з висновком експерта встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 в зв?язку з дорожньо-транспортною подією 25.07.2024 року мали місце: гематома м?яких тканин лобової ділянки зліва; забійна рана лівого ліктьового суглоба; закритий перелом великого горбика лівої плечової кістки; закритий уламковий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків - у сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров?я.

Порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , які згідно з висновками експерта знаходяться в причинному зв?язку з подією, виразилося в тому, що він, 25.07.2024 року, приблизно о 18:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF699Р» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр-т. Байрона зі сторони пр. Аерокосмічного в напрямку вул. Морозова в м. Харкові, де в районі буд. 6-А, який розташований по пр. Байрона в м. Харкові, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_8 , та перед яким зменшив швидкість та зупинився невстановлений під час досудового розслідування вантажний автомобіль по типу «п?ятитонник», діючи з необережності, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та виїхавши на вказаний пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася зліва направо по ходу руху автомобілю «ЗАЗ ТF699Р» р.н. НОМЕР_1 по зазначеному пішохідному переходу, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання було подано клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, претензій у неї до обвинуваченого не має. Також зазначила, що обвинуваченим було сплачено витрати на її лікування, а також відшкодовано моральну (немайнову) та матеріальну шкоду, яка не підтверджується документально та не підлягають відшкодуваню за договором страхування. Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі ій відомі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, та відшкодуванням останнім витрат на лікування потерпілої, відшкодуванням моральної (немайнової), матеріальної шкоди, яка не підтверджується документально.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, зазначила про наявність для цього підстав.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілої, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій, що йому інкриміновано.

Потерпіла подала до суду клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений також просив закрити відносно нього кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілої, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 314-317, 284,369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0001054 від 26.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, згідно довідки № СЕ-19/121-24/30766-ІТ від 30.10.2024 року на суму 1591,80 грн., довідки № СЕ-19/121-24/30764-ІТ від 29.10.2024 року на суму 1591,80 грн., довідки № СЕ-19/121-24/30763-ІТ від 28.10.2024 року на суму 1591,80 грн., довідки № СЕ-19/121-24/30765-ІТ від 29.10.2024 року на суму 1591,80 грн., довідки № СЕ-19/121-24/21872-ІТ від 28.08.2024 року на суму 1893,20 грн., довідки № СЕ-19/121-24/21873-ІТ від 29.08.2024 року на суму 1893,20 грн., довідки № СЕ-19/121-24/21871-ІТ від 27.08.2024 року на суму 1893,20 грн., а всього в розмірі 12 046 (дванадцять тисяч сорок шість) грн. 80 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2024 року на автомобіль «ЗАЗ TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ у справі автомобіль «ЗАЗ TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази копію консультативного висновку спеціаліста № 1125 від 25.07.2024 року з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» на 2 арк., копію довідки СКТ-головного мозку № 26171 від 25.077.2024 року з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» на 1 арк., рентген-знімки на ОСОБА_8 з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 25.07.2024 року на 11 арк. (також зазначені рентген-знімки на флеш-носії), компакт-диск DVD-R з матеріалами СКТ-дослідження на ОСОБА_8 від 25.07.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Cуддя- ОСОБА_1