Справа 127/6450/25
Провадження 1-кс/127/2900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 20.11.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 20.11.2024.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2024 та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 20.11.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000570. Слідчим призначено старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

16.12.2024 ОСОБА_3 поштовим повідомленням за № 630 направила до слідчого у кримінальному провадженні заяву з вимогою визнати останню потерпілою в межах вказаного кримінального провадження та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

06.02.2025 ОСОБА_3 поштовим повідомленням за № 139 повторно направлено до слідчого у кримінальному провадженні заяву з вимогою визнати останню потерпілою в межах вказаного кримінального провадження, проте всупереч вимог ст. 55 КПК України, їй в черговий раз було відмовлено у визнанні потерпілим.

14.02.2025 ОСОБА_3 отримала поштове відправлення за № 785, який їй було надіслано постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання її потерпілим від 25.12.2024 та постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024.

На думку заявника, вказана постанова є незаконною, невмотивованою, такою, що суперечить вимогам чинного КПК України та такою що підлягає до скасування, а тому заявник просила слідчого суддю скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скаргу у його відсутність, зазначивши, що просить відмовити в задоволенні даної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 20.11.2024, для їх дослідження.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а також той факт, що заявник ОСОБА_3 додатково звернулась із заявою у якій просить слідчого суддю розглянути подану нею скаргу у її відсутність, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги без заявника ОСОБА_3 в межах розумних строків розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 20.11.2024

Разом із тим, із змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 19.11.2024 до ч/ч відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду від 07.11.2024, справа № 127/36196/24, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відділення поліції №1 внести відомості за заявою від 28.10.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , 28.10.2024 звернулась із письмовою із приводу того, що 28.10.2024 близько 08:35 год., працівники ймовірно ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримали у м. Вінниці по вул. М. Ващука 10, її чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній був призваний на військову службу за мобілізацією.

У подальшому, 12.12.2024 ОСОБА_6 з`явилась до органу досудового розслідування для надання свідчень у процесуальному статусі свідка, однак від надання свідчень відмовилась.

За результатами проведених пошукових заходів, спрямованих на отримання доказів вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено свідків, очевидців факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .

Орім цього, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, та діє

Окрім того, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 435М від 27.10.2024, на виконання вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», № 470/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», солдат запасу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний та направлений для проходження військової служби за призовом під час проведення загальної мобілізації в складі команди НОМЕР_1 .

Так, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України є воля, честь і гідність особи.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, є позбавлення волі, що може полягати у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього, та може бути здійснено із застосуванням насильства, з погрозою його застосування, а також зі створенням обстановки неможливості рухатись, залишити певну територію (замикання в приміщенні, вивезення у віддалене безлюдне місце).

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в події складу кримінального правопорушення.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 20.11.2024 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 20.11.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя