ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4234/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1898/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, приблизно в лютому 2022 року, більш точного часу та дати не встановлено, перебуваючи в м. Харків, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, замовив у мережі Інтернет, підроблене посвідчення водія.

Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім?я та надав в електронному вигляді свої анкетні данні та свій фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, водійське посвідчення повинно видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов?язків.

Надалі, невстановлена особа, невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та через доставку «Нова Пошта», точного часу, дати та адреси не встановлено, відправила їх останньому для використання в особистих потребах, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти у розмірі 5000 гривень при отриманні водійського посвідчення.

Крім того, 26.05.2024 близько 12:30 год., ОСОБА_7 , рухаючись на скутері «Honda lead AF48», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 AA0322 по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції. У момент, коли до скутеру «Honda lead AF48» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 підійшли працівники УПП в Харківській області ДПП України, при цьому представилися, пред`явили службові посвідчення та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме - водійського посвідчення на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , виданого 01.02.2022 ТСЦ 8042, в якому зазначено, що ОСОБА_7 має право на керування транспортними засобами категорії «А1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме - водійського посвідчення на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданого 01.02.2022 ТСЦ 8042, останній надав на підтвердження свого права керування транспортним засобом працівникам поліції підроблене посвідчення водія. Згідно з висновку експерта від 31.05.2024, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , виданий 11.02.2022 ТСЦ 8042 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначив, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, неповною мірою врахував, що останній скоїв умисні кримінальні правопорушення, які створюють в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкараності, що свідчить про значну суспільну небезпечність як самих кримінальних правопорушень, так і його особи, який вчинив одне кримінальне правопорушення у співучасті з іншою особою, при цьому протиправну поведінку не припинив, а продовжив та вчинив інше кримінальне правопорушення. Крім того зазначив, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.59-1 КК України, при призначенні покарання у виді апробаційного нагляду повинен був покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань провабіції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в частині застосування ст.59-1 КК України та вважав призначений судом першої інстанції розмір остаточного покарання справедливим.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:

1)використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;

2)дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

3)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5)пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Таким чином, законом про кримінальну відповідальність імперативно передбачено, що при визначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд обов`язково повинен покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, прийняв до уваги тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст..12 КК України є кримінальними проступками та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 :

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань провабіції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: