Справа № 759/5930/25 Провадження № 11п/824/211/2025 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

8 квітня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Святошинського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва з проханням вирішити питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з Святошинського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання в.о. голови суду обґрунтоване тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» було створено протокол щодо неможливості розподілу вказаної справи, в зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, з`ясовано, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, розглядали в межах даного кримінального провадження судові справи.

Судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не брали участі у розгляді справи як слідчі судді, однак, згідно табелю, судді ОСОБА_17 надано відпустку з 14.04.2025 року по 27.04.2025 року включно. Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно подання місцевого суду та долученого до нього звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31.03.2025 року, у Святошинському районному суді міста Києва неможливо визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки: призначено суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 виключено, оскільки слухали поєднанні справи, які виключають розгляд поточної; ОСОБА_17 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 днів і більше днів); ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 виключено у зв`язку із відсутністю спеціалізації та зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 виключено, оскільки відсутня спеціалізація; у суддів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Звертаючись з поданням до апеляційного суду, в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва не навів обґрунтованих підстав, визначених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, а його посилання на долучений до подання звіт від 31.03.2025 року про неможливість розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в розумінні положень ч. 1 ст. 34 КПК України.

Інших обґрунтованих підстав для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подання в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва не містить, а тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва - відмовити.

Матеріали кримінального провадження під №0000418 від 03.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя