МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1230/24
Провадження № 1-кс/945/107/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України,

встановив:

22.05.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за № 0000311.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та передано головуючому судді ОСОБА_6 .

10.03.2025 року на адресу суду надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України. В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_6 посилається на те, що під час судового засідання, 10.03.2025 року, обвинувачена ОСОБА_5 оголосила свої пояснення, які надійшли до суду 18.02.2025 року (т.3, а. к. п. 235-240), які нею були підтримані в судовому засіданні, з яких слідує, що ОСОБА_5 зазначає в якості підстав для порушення цього кримінального провадження події, які сталися у 2022 році, і які були предметом дослідження ОСОБА_6 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0001118. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_5 від 28.02.2025 року про виклик свідка зі сторони захисту, а саме: суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , як особу, яка була присутня у судовому засіданні у рамках кримінального провадження №0001118 від 19.07.2022 року, як слідчий суддя.

В судове засідання суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не з`явилася і правом надання пояснень не скористалася.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала, що заяву судді ОСОБА_6 слід задовольнити та відвести її від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як головуючий суддя, заявила про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України, у зв`язку з тим, що під час здійснення кримінального провадження, а також, серед іншого, під час розгляду та вирішення клопотання про залучення свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 виникли і виникнуть обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому її заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України задовольнити.

Відвести суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.03.2025