Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про арешт майна

17.01.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 16.01.2025 огляду місця події в м. Турка, неподалік житлового будинку по вул. Молодіжна, 74, Самбірського району Львівської області, де в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, із маркуванням «MAKAROV B22D021633».

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. У ході досудового розслідування 16.01.2025 проведено огляд місця події в м. Турка, неподалік житлового будинку по вул. Молодіжна, 74, Самбірського району Львівської області, де в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, із маркуванням «MAKAROV B22D021633». Вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вищевказаного предмета, який в тому числі міг використовуватись для вчинення розбою і заволодіння транспортним засобом (пістолет) у їх користувача (володільця) загрожує їх пошкодженню, зміні технічного стану (розкомплектуванню), відчуженню або знищенню.

Тому, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна вказаного в клопотанні, забезпечення можливої спеціальної конфіскації (пістолет), виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, у поданому клопотанні просила про розгляд справи без її участі. Просила клопотання задоволити.

Прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив про розгляд справи без його участі. Просив клопотання задоволити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у долученій до клопоьання заяві просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо рішення, то покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що неявка учаників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна, беручи до уваги подані заяви про розгляд такого питання без їх участі, слідчий суддя проводить розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора та володільця майна.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВ ВнП № 2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

З Витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 0000005 від 11.01.2025 видно, що 11.01.2025 близько 18.03 год в АДРЕСА_2 , невідомі особи постукали в двері будинку, після чого власник ОСОБА_6 відчинив житло, куди проникло 5 невідомих осіб в камуфляжній формі, в масках на обличчях та рукавицях на руках, нанесли йому удар предметом схожим на пістолет, після чого скрутили його, зв`язавши руки скотчем та погрожуючи, викрали з житлового будинку два мобільні телефони марки «Apple iPhone11», один планшет, золотий кулон, 10-12 тисяч гривень. Продовжуючи неправомірні дії, взяли ключі від автомобіля марки «Lexus NX» д.н.з. « НОМЕР_1 », поїхали на фірму останнього, що в м. Турка, вул. Міцкевича, 41, Самбірського району Львівської області, де з сейфу викрали грошові кошти в сумі мільйон гривень та на автомобілі марки «Lexus NX» поїхали в сторону с. Вовче, Самбірського району Львівської області. Близько 21.16 год автомобіль «Lexus NX» д.н.з. « НОМЕР_1 » виявлено в м. Турка, вул. Майдан Шевченка в закритому стані. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

З протоколу огляду від 16.01.2025 видно, що слідчим проведено огляд в м. Турка, неподалік житлового будинку по вул. Молодіжна, 74, де в присутності ОСОБА_5 вилучено предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «MAKAROV B22D021633».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.01.2025 тимчасово вилучений предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «MAKAROV B22D021633» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2025.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з такого.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що майно, яке просить арештувати слідчий та прокурор, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.01.2025, його обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2025, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, і в силу положень ст. 96-2 КК України є підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, забезпечення виконання завдання арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на це майно.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 96-2, 98, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Накласти арешт на вилучене в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 під час проведення 16.01.2025 огляду місця події неподалік житлового будинку по АДРЕСА_3 , майно, а саме, предмет ззовні схожий на пістолет, із маркуванням «MAKAROV B22D021633», з метою збереження речового доказу, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена та підписана 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1