Справа № 304/2497/23 Провадження № 1-в/304/41/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ужгородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Огре Латвійської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), військовослужбовця військово-морських сил Збройних Сил України, матроса військової служби за мобілізацією, кулеметника роти снайперів ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

У С Т А Н О В И В :

начальник відділу пробації звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу відповідно до закону. Посилається на те, що до органу пробації надійшов вирок від 15 березня 2024 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказує, що 10 червня 2024 року до сектору пробації з`явився засуджений та повідомив, що на даний час він є військовослужбовцем і після важкого поранення постійно перебуває у лікарняних закладах, переніс дев`ять операцій, будь яких виплат не отримує, відтак коштів для оплати штрафу не має, тому просив розстрочити призначену йому суму штрафу на два місяці. Крім цього ініціатор подання зазначає, що за відомостями щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманими засобами Єдиного реєстру засуджених осіб та осіб взятих під варту видно, що ОСОБА_4 станом на кінець І кварталу 2024 року доходів не отримував, останні виплати з військової частини були у І кварталі 2023 року. Відтак посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, начальник органу пробації просить задовольнити її подання.

У судове засідання ініціатор подання не з`явилася, подала клопотання про розгляд подання без участі представника сектору, таке підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд розглядає подання за відсутності вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду такого, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши зміст подання та додані матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 03 травня 2024 року.

Крім цього з таких матеріалів видно, що 10 червня 2024 року ОСОБА_4 , з`явившись за викликом до сектору пробації, пояснив, що на даний час він є військовослужбовцем і після важкого поранення постійно перебуває у лікарняних закладах, переніс дев`ять операцій, будь яких виплат не отримує, коштів для оплати штрафу не має, просив розстрочити призначену йому за вироком суму штрафу на два місяці.

При цьому як встановив орган пробації за відомостями щодо джерел виплачених доходів під облікової особи, отримані засобами єРЗО від червня 2024 року, ОСОБА_4 за період з І кварталу 2023 року по І квартал 2024 року отримав дохід лише у І кварталі 2023 року.

Так, порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини КВК України.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 07 грудня 2021 року № 617/775/20, провадження № 13-110кс21, зазначила, що покарання у виді штрафу вичерпується необхідністю сплати грошового стягнення і не передбачає покладення на засудженого будь-яких додаткових обов`язків, заборон чи обмежень. Та обставина, що виконання стягнення шляхом одноразового платежу в окремих випадках може становити для особи значний матеріальний тягар, компенсується нормативно закріпленим обов`язком суду дослідити майновий стан винного та можливістю розстрочення виплати штрафу (ч. 4 ст. 53 КК).

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приписами абз. 2 п. 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за № 544/31996, визначено, якщо засудженому призначено штраф із розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, що встановлені судовим рішенням. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Враховуючи вищевикладене, матеріальний стан засудженого ОСОБА_4 , відсутність у нього доходу достатнього розміру для сплати штрафу одним платежем, суд вважає за можливе розстрочити призначене покарання у вигляді штрафу строком на два місяці.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання ухвалою суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн строком на два місяці рівними частинами по 425 (чотириста двадцять п`ять) грн щомісяця.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1