Справа № 286/4619/24
У Х В А Л А

18.12.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року у справі № 286/4251/24, на належне ОСОБА_4 на праві власності та володіння майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»).

В обґрунтування заяви останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки Опель Вектра, р.н. НОМЕР_2 (дублюючий номер «MAKSON»), велосипед марки «STERN» та автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_3 , які було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 в період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 50 хв. по вул. Кайтанівська в с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Вже пройшов достатній термін для проведення оглядів автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»), на даний час вказаний автомобіль оглянутий експертом, призначені відповідні експертизи, встановлено інші зазначені у клопотанні обставини, тобто здійснено всі необхідні слідчі дії про які зазначав слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту на майно. Враховуючи зазначене такий захід як арешт майна на даний час досяг своєї мети та подальше перебування майна ОСОБА_4 під арештом із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження прав особи користуватися належним їй майном. Вимоги його довірителя про звільнення майна з під-арешту, що ґрунтуються на праві власності та володіння на нього, виступають способом захисту зазначеного права.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участі та без участі його довірителя. Вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із робочими обставинами, розгляд заяви просить провести без його участі. Клопотання про скасування майна просить не задовольняти, так як автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий експертом-автотехніком, хоча висновку експерта на даний час не отримано, а тому при виконанні експертизи можуть виникнути додаткові питання, що унеможливить отримання об`єктивного висновку при поверненні автомобіля. Також на даний час не проведено слідчі експерименти за участю транспортних засобів, по результатах яких необхідно призначити відповідні експертизи. З метою збереження речових доказів та прийняття об`єктивного рішення просить арешт на автомобіль не скасовувати.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 15.11.2024 біля 12 години в с. Норинськ по вул. Кайтанівська, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1972 р.н., який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній від отриманих травм помер в лікарні. Крім цього встановлено, що в ході вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбулось також зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт, зокрема, на автомобіль марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»), який було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 в період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 50 хв. по вул. Кайтанівська в с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас адвокатом ОСОБА_3 до заяви не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання слідчого судді, доводи, наведені в заяві, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року, арешт на транспортний засіб було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває проведення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, про що свідчать постанови слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.11.2024 та від 19.11.2024. В заяві слідчий СВ зазначив, що висновку експерта на даний час не отримано, а тому при виконанні експертизи можуть виникнути додаткові питання, що унеможливить отримання об`єктивного висновку при поверненні автомобіля.

Таким чином, потреба у арешті транспортного засобу, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після дорожньо-транспортної пригоди і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому подана заява є передчасною і підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1