УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Шевченківської окружного прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на майно вилучене 13.12.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 6, а саме: вантажний автомобіль «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки ТЗ перебуває у власності ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код: 033584; деревина у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024 до Шевченківського УП ГУНП надійшла заява від державного інспектора охорони навколишнього природного середовища столичного округу ОСОБА_6 про те, що 13.12.2024 приблизно о 13 год. 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, буд. 6, було зупинено вантажний автомобіль «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_4 в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3, в якому знаходився водій ОСОБА_7 , який здійснював перевезення деревини з території «Дарницького кладовища» без відповідної документації за вказівкою посадових осіб ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код: 03358475.

13.12.2024 допитано в якості свідка співробітника Державної екологічної інспекції столичного округу ОСОБА_8 , який у ході допиту повідомив про те, що 13.12.2024, в рамках наділених повноважень Державної екологічної інспекції, останній рухаючись на автомобілі разом із співробітниками приблизно о 13 год. 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, буд. 6 зупинили вантажний автомобіль «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору Vin-код НОМЕР_5 в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3, в якому знаходився водій ОСОБА_7 , який не пред`явив на законну вимогу Державної екологічної інспекції.

Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було встановлено, що останні здійснювали прибиральні роботи залишків після вирубки деревини на території Дарницького кладовища за оплату послуг.

13.12.2024 за адресою: м. Київ, вул. Шусєва, буд. 6 проведено невідкладний обшук вантажного автомобіля «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3, який згідно реєстраційної картки ТЗ перебуває у власності ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код: 03358475, де в подальшому вищевказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Бородянка, вул. Семашко, буд. 159.

13.12.2024 вантажний автомобіль «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3 визнано речовими доказами.

18.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 6, з метою виявлення вантажного автомобіля «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3.

Арешт вказаного майна необхідний відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК для збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що вилучене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, відсутні дані про злочин, деревина перевозилася між підрозділами, на підставі накладної, посилалася на п.9 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.12.2024 за адресою: м. Київ, вул. Шусєва, буд. 6 проведено невідкладний обшук вантажного автомобіля «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3, який згідно реєстраційної картки ТЗ перебуває у власності ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код: 03358475, де в подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Бородянка, вул. Семашко, буд. 159.

13.12.2024 вантажний автомобіль «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3, визнано речовими доказами.

18.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 6, з метою виявлення вантажного автомобіля «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина у загальній кількості 8 м3.

Прокурор уважає, що майно підпадає під ознаки речового доказу, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, в порядку ст. 98 КПК України вказане майно слідчим 13.12.2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим на переконання слідчого судді у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, про арешт якої просить прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, матеріали клопотання не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували той факт, що майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, матеріали клопотання не містять таких вагомих фактичних даних, які б давали достатні підстави уважати, що вчинено вказаний злочин, передбачений ч.1 ст. 246 КК України, зокрема щодо вказаного в клопотанні майна.

Вказана деревина перевозилася за маршрутом між підрозділами СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО», транспортним засобом, який належить СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО». Власником надано накладну від 13.12.2024 року про маршрут перевезення деревини.

Відповідно до п. 9 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється з рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Таким чином, з долучених додатків до клопотання слідчий суддя не має можливості пересвідчитися, що існують достатні підстави уважати, що вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать про відсутність підстав для застосування арешту майна як речового доказу, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст.1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи наведене слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав на даній стадії кримінального провадження для задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружного прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004785 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на майно вилучене 13.12.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 6, а саме:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору Vin-код НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки ТЗ перебуває у власності ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код: 033584;

- деревина у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551» із державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору Vin-код НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1