Житомирський апеляційний суд
Справа №278/438/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/125/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про незаконне затримання та позбавлення свободи ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ст. 206 КПК, на яку посилається адвокат як на підставу своїх вимог, регламентує дії слідчих судів щодо осіб, які утримуються під вартою або позбавлені свободи у зв`язку із кримінальним переслідуванням. Однак зі скарги не вбачається, що ОСОБА_8 на даний час утримується під вартою або позбавлений свободи у зв`язку із кримінальним переслідуванням, якими не являються проходження військової служби під час призову за мобілізацією, порядок проходження якої регламентовано спеціальним законодавством, до якого не належить КПК.

Дії військових службових осіб під час мобілізації можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що на території, що належить до підсудності Житомирського районного суду Житомирської області, відсутні установи попереднього ув`язнення.

В поданій апеляційній скарзі представник просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 у порядку п.1 ч.5 ст.206 КПК України.

Зазначає, що у вступній частині ухвали суду невірно зазначено ПІБ його клієнта, а саме ОСОБА_8 , замість ОСОБА_8 .

Зазначає, що має місце неповнота судового розгляду

Посилається на те, що докази, що ОСОБА_8 був затриманий у порядку КПК України в матеріалах справи відсутні. Докази, підтвердження у невтраченому статусі військовозобов`язаного перебувають у матеріалах провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не дослідженні (арк.76-77, 78- 79 Додаток 3.). ОСОБА_8 до списків в/ч НОМЕР_1 не зараховано та, він відповідно, службу не проходить (арк. 64, 66-67, 88-89 Додаток 3.).

Зазначає, що ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, скаржився на гострий головний біль та потребує кваліфікованої медичної допомоги у фаховому медичному закладі.

Вважає, що суд до процесуального звернення про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 у порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України поставився формально, поверхово. Слідчий суддя фактично сприяв не проведенню такого обстеження, сприяв в/ч НОМЕР_1 катуванню його клієнта.

На думку представника заявника висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 766/22242/17[3].

Вважає, що слідчий суддя своєю ухвалою неправильне тлумачить закон (ст. 206 КПК України), яке суперечить його точному змісту та не відповідає преамбулі Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо прогнозованості судових рішень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора, яка заперечила щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою (клопотанням) саме в порядку визначеному ст. 206 КПК України. В своїй скарзі (клопотанні) він чітко вказав, що вважає, що його клієнта незаконно затримано поліцейськими у м. Одеса та незаконно позбавлено свободи службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром військового формування, що поблизу АДРЕСА_1 , де він на даний час перебуває. Також, представник вимагав доставити ОСОБА_8 до слідчого судді негайно.

Будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування захисник не оскаржував, на що слідчий суддя уваги не звернув та помилково застосував положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовивши у відкритті провадження за вказаною скаргою та при цьому передчасно вдався до оцінки доводів скарги.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст.206 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновки слідчого судді про непідсудність вказаної скарги суду, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_8 незаконно позбавлений свободи на території, що належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду (поблизу с. Дениші Житомирського району).

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки скарга (клопотання) подана в порядку ст. 206 КПК України слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг (клопотань) відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка була затримана або позбавлена свободи, а саме про це вказує представник, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги (клопотання) в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити доводи скарги (клопотання) в невідкладному порядку, враховуючи порушені в ній питання, що стосуються, в тому числі і погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 та прийняти законне і обґрунтоване рішення за скаргою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: