Справа № 487/9746/24
Провадження № 1-кс/487/6237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 шляхом формування у системі "Електронний суд", звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, представник заявника зазначила, що 30.10.2024 звернулась в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, з заявою про вчинення невстановленими особами відносно громадянина ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України.

Разом з цим, відомості до ЄРДР у встановлені КПК України строки внесені не були.

Бездіяльність слідчого, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, представник заявника вважає такими, що суперечать положенням ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для звернення до суду зі скаргою.

До судового засідання заявник та його представник не з`явились. Представник заявника надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд скарги просила провести за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала.

З урахуванням приписів ст.26 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності представника скаржника, яка скористалася своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

До судового засідання уповноважена особа Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Верховний Суд у Постанові від 30.09.2021 у справі 556/450/18, вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.11.2024 за вх. № Б-1357 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України, за фактом викрадення у заявника портмоне з невеликою сумою коштів ( сума збитків не вказана) та військовий квиток.

01.11.2024 вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України " ЄО Миколаївського РУП за № 17694.

Дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Твердження представника заяника про те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Одночасно, як слідує з повідомлення заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , заяву адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 було зареєстровано та розглянуто. За результатами перевірки відомостей, звернення адвоката встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення та даних, які б стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з чим перевірку за зверненням адвоката ОСОБА_4 припинено.

З урахуванням зазначеного, уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 від 01.11.2024, діяли в межах своїх повноважень та бездіяльність слідчого не встановлена.

Таким чином, скарга представника адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1