Провадження №1-кп/369/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000534 від 03 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений зазначив, що підтримує прокурора щодо його клопотання.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку захисника, яка заперечувала щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт за місцем проживання його родини в Хмельницькій області та вказувала про необґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, також просила визначити альтернативу даному запобіжному заходу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованих йому злочинах; відсутності доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також враховуючи, що свідки та потерпілі у справі ще не допитані, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. З огляду на вказане, доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність родини (батьків) не спростовують встановлених у справі ризиків та інший, більш м`який запобіжний захід, не буде ефективним у цьому кримінальному провадженні.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 09 квітня 2025 року до 07 червня 2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3