Провадження № 274/5940/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/86/25

24.02.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 (зі слів на даний час проживає у АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.19 за № 0000137. Крім того, 02.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.18 за № 0001115. Також 01.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.19 за № 0000224.

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибував за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляв, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином на адресу, зазначену обвинуваченим при звільненні з-під варти на обраний запобіжний захід у виді застави. Ухвали про привід обвинуваченого не виконувалися, обвинуваченого в судове засідання не доставлялося. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання не перебував і його місце знаходження невідомо. 04.11.21 оголошено розшук обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 04.11.21 24 лютого 2025 року доставлено в судове засідання.

Прокурор клопоче про обрання (зміну) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Як зазначено у клопотанні та підтримано в судовому засіданні прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки обвинуваченого, ухилився від суду.

Адвокат та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений просить надати йому шанс довести, що він буде ходити на суди, він одружився, має роботу, хоча і неофіц3ійну, постійне місце проживання, просить залишити запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.19 обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 03.12.19. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 не працював, постійного джерела доходів не мав, розлучений, не мав постійного місця проживання, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими. Крім того, ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів. На час обрання запобіжного заходу на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно, однак не зважаючи на це останній вчинив ряд нових умисних майнових злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Також під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 28.03.19 був оголошений в розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, даних про його особу, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвали чинні.

19.12.19 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_6 застави у сумі 76840 грн 00 коп.

Після цього обвинувачений, будучи належним чином повідомлений в судовому засіданні 03.12.19, після звільнення на заставу не з`явився до суду у перше ж судове засідання 21.01.20, не повідомив суд про причини своєї неявки, порушив покладені на нього при застосуванні 15.04.19 обов`язки, у подальшому жодного разу до суду так і не з`явився, зник з місця проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Згідно ж з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зґвалтування. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність двох малолітніх дітей, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була нещодавно до інкримінованих дій звільнена з місць позбавлення волі, вчинення злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами, під час перебування у розшуку, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи. При зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу ОСОБА_5 ухилився від суду, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів ніж утримання під вартою. ОСОБА_5 , звільнившись з-під варту на заставу, усвідомлюючи наслідки порушень своїх обов`язків під час дії цього запобіжного заходу, свої обов`язки не виконав, що в сукупністю з попереднім перебуванням ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, а також попередньою поведінкою при заміні утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказує на реальну небезпеку ухилення від виконання процесуальних обов`язків у разі неповного контролю за його поведінкою.

Водночас, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним, беручи до уваги положення п. 3) ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 182, 183, 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий