Справа № 643/4164/25
Провадження № 1-кс/643/1395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003295 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003295 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, 27.09.2024 ОСОБА_5 , своїми діями створив перешкоди для успішної реалізації функцій військовослужбовцями Збройних Сил України, а саме проведення мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, що унеможливлювало відправку, його брата, ОСОБА_7 до навчально центру, що призвело до наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці у вигляді недоукомплектування штату Збройних Сил України, і як результат зниження обороноздатності України, а також спричинив черговому тимчасово виконуючому обов`язки офіцера відділення призову старшому лейтенанту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки І ступеню обох очей.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що ризики не доведені, просив обрати домашній арешт у нічній період доби або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний діяв з метою самозахисту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя зазначає, що версія захисника щодо самозахисту, спростовується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засідання підозрюваний будь-яких пояснень щодо порушення ним порядку мобілізації не надав, свої дії ніяким чином не обґрунтував.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ухиляється від явки до ТЦК та СП. При цьому, слідчий суддя зазначає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки інших кримінальних правопорушень, проте вони не є предметом розгляду даного клопотання.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, а саме порушення правил військового обліку.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме знищення бо спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки об`єктивних доказів того, що підозрюваний вдасться до такий дій слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вивчаючи клопотання сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту чи особистого зобов`язання, встановив, що підозрюваний не працює, як і не працював до обставин, що розслідується, проживає з трьома працездатними членами сім`ї, інших відомостей стороною захисту не надано. Враховуючи, що стороною захисту не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту якимось чином вплине на рівень життя підозрюваного чи членів його сім`ї, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати щоденно до слідчого, для здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваного;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2025 включно.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 годині 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1