Справа № 712/1684/25
Провадження № 1-кс/712/755/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районнного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000113,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно зі скаргою, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 146-1 КК України, у рамках якою перевіряються обставини ймовірного незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , 14.01.2025 направила на адресу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У клопотанні вона просила витребувати відповідну інформацію та провести допити з метою встановлення всіх обставин та осіб, причетних до незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що станом на 23.01.2025 вказане клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України, не було розглянуто, вона звернулася зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, яким 31.01.2025 задоволено скаргу та зобов`язано прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону негайно розглянути клопотання.

Водночас, розглянувши зазначене клопотання заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , 04.02.2025 виніс постанову про відмову у його задоволенні.

В обґрунтування такого рішення прокурор вказав, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_5 незаконно позбавили свободи, оскільки оповіщення та подальший призов громадян не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість, гарантованих Конституцією України, а є обов`язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Однак, як зазначила у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , такі твердження прокурора щодо законності здійснення оповіщення та призов громадян на службу не стосуються вчинених злочинних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_5 та не відповідають реальним обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, на думку адвоката, мотивування, наведені в постанові прокурора, є такими, що не відповідають нормам законодавства, внаслідок чого постанова є необґрунтованою та незаконною.

У зв`язку з цим, адвокат просила скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання.

2. Позиції учасників провадження

Особа, яка звернулася із скаргою, підтримала скаргу та просила її задовільнити з наведених у скарзі мотивів.

Зі свого боку прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, заперечив проти задоволення цієї скарги. Зазначив, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийнято у межах повноважень та, з урахуванням обставин кримінального провадження.

3. Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу норм КПК вбачається, що при розгляді цієї категорії скарг слідчим суддею оцінюється:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів);

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 цієї ж частини статті).

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 31.01.2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону негайно розглянути клопотання.

За результатами розгляду клопотання заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 04.02.2025 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, питання щодо порушення строків під час розгляду клопотання вже було предметом судового контролю.

На виконання ухвали слідчого судді прокурором прийнято рішення у вигляді постанови, яке є об`єктом оскарження до слідчого судді.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до яких вона має складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 04.02.2025 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що вона містить усі необхідні відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Водночас, оцінюючи зазначене рішення на предмет його обґрунтованості та вмотивованості слідчий суддя дійшов таких висновків.

Мотивуючи своє рішення, прокурор зазначив, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_5 незаконно позбавили свободи, оскільки оповіщення та подальший призов громадян не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість, гарантованих Конституцією України, а є обов`язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові відсутні будь-які дані про те, які конкретно обставини встановлено у цьому кримінальному провадженні для того щоб зробити такі висновки.

Загалом мотивувальна частина постанови здебільшого містить цитування норм законодавства, які регулюють мобілізацію на військову службу та збирання доказів у кримінальному провадженні без застосування їх до конкретної ситуації.

Необхідно відмітити, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Тобто, суб`єктом ініціювання проведення таких дій може бути сторона захисту, потерпілий або представник юридичної особи.

Оскільки у цьому провадженні досудове розслідування здійснюється саме за фактом можливого незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 , то адвокат ОСОБА_4 , яка діяла в його інтересах, мала право звертатися до прокурора з відповідними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 146-2 КК України, у рамках якою перевіряються обставини ймовірного незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .

Метою звернення адвоката ОСОБА_4 до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з відповідними клопотаннями було встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили шляхом витребовування інформації та проведення допитів.

Проте прокурор у своїй постанові не обґрунтував чому саме проведення таких слідчих (розшукових) дій на цій стадії досудового розслідування є недоцільним (наприклад, запитувані заявником факти вже встановлено за допомогою проведення інших слідчих дій, тому у їх перевірці відпала потреба тощо), а посилання на відсутність установлених фактів, які свідчать про незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 , без посилання на відповідні докази з огляду на статус, у якому перебуває кримінальне провадження, є необґрунтованими та передчасними.

Слідчий суддя зі свого боку також не може оцінити клопотання адвоката на предмет доцільності проведення процесуальних дій, оскільки прокурор не навів таких доводів у своїй постанові. Тому підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора задовольнити клопотання слідчий суддя наразі не вбачає.

У той же час, ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 хоч і дотримався процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, водночас не обґрунтував свою постанову про відмову у задоволенні відповідного клопотання адвоката належним чином, у зв`язку з чим, скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 220, 303-304, 309, 369 - 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.12.2024 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 04.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.12.2024.

Зобов`язати прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000113 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 14.01.2025 впродовж трьох днів з дня наступного після отримання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 20 хв 19.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1