УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1762/23

№ 1-кс/505/441/2025

18 лютого 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судових засідань Федорцової І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.,

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 №41 від 23 січня 2024 року (справа № 505/1762/23, провадження № 1-кс/505/238/2025).

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року подана до канцелярії суду письмова скарга №41. Як стверджує заявник слідчим суддею Павловською Г.В. умисно порушені терміни та рамки процесуального керівництва, зокрема зазначив, що 20 січня 2025 року та 27 січня 2025 року слідча суддя Павловська Г.В. імітувала судові засідання. ОСОБА_1 просить задовольнити відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду скарги №41 від 23 травня 2024 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені письмово, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Від слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області Ярмоленко І.В надійшла заява, в якій просила вказану заяву про відвід розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи № 505/1762/23, провадження № 1-кс/505/238/2025, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає відводу.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених у заяві підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість. При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) процесу розгляду відповідних матеріалів, справ, які перебувають у її провадженні (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді.

Ураховуючи викладене, розглядаючи обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час організації процесу розгляду відповідних матеріалів. При цьому, вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій не є беззаперечним свідченням наявності у слідчої судді відповідної упередженості або заінтересованості, яка в розумінні ст. 75 КПК України може бути підставою для відводу та/або самовідводу.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. У зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук