ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1037/24

Провадження № 11-кп/4820/619/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 13.05.2024 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , прокурора на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонного, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого машиністом в ТОВ «Понінківська КПФ-Україна», на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у справі, які знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП відповідно до квитанцій № 0000802: сейф-пакети 5434088, 5434097, 5433334 з наркотичною речовиною - канабісом, 154 поліетиленових пакетів із залишками речовини рослинного походження, 1 поліетиленовий зіп-пакет із насінням невідомого походження, записник червоного кольору, змив із лівої та правої долоні ОСОБА_7 , латексні рукавички, змив із мобільного телефону, контрольний пакет із марлевим тампоном, пара рукавичок, пластиковий пропуск № 010, 08138 знищити, електронні ваги без маркування, мобільний телефон марки TECNO B1f конфіскувати; DVD диск із відеозаписом з камер спостереження, який знаходиться в матеріалах справи залишено в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт на 154 поліетиленових пакетів із залишками речовини рослинного походження, 1 поліетиленовий зіп-пакет із насінням невідомого походження, електронні ваги без маркування, записник червоного кольору, мобільний телефон марки TECNO B1f, пара рукавичок, пластиковий пропуск № 010, 08138, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 17.07.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 12116 грн 48 коп. вартості проведених експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на взяття під варту в залі суду.

У строк відбуття покарання зараховано час перебування ОСОБА_7 під вартою з 12 липня 2024 року по 25 липня 2024 року включно.

За вироком суду, ОСОБА_7 в травні 2024 року, перебуваючи в селищі Першотравенськ Звягельського району Житомирської області неподалік р. Хомора виявив один кущ рослини коноплі, яку зірвав та висушив на вказаному місці.

В подальшому останній перевіз за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Де, за місцем проживання подрібнив листя вказаної рослини коноплі, розфасував їх у зіп-пакети, тим самим, за вищевказаних обставин придбав, перевіз та виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, обіг якої заборонено, яку зберігав з метою збуту.

Так, 13.06.2024, приблизно о 11:00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи на «Площі тисячоліття» в м. Полонному по вул. Лесі Українки Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою ОСОБА_8 , з метою збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якої заборонено. Зустрівшись у вказаному місці легендована особа ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 250 грн за наркотичний засіб, після чого ОСОБА_7 передав легендованій особі ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, у такий спосіб збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_7 , умисно, незаконно, всупереч ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, збув легендованій особі ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 2,109 г.

Окрім цього, ОСОБА_7 20.06.2024 приблизно о 14:00 год, перебуваючи поруч «Площі тисячоліття» по вул. Шевченка в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою ОСОБА_8 з метою збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Зустрівшись у вказаному місці легендована особа ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 грн за наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_7 передав легендованій особі ОСОБА_8 два поліетиленових пакети з наркотичним засобом, у такий спосіб повторно збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_7 , умисно, незаконно, всупереч ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, повторно збув легендованій особі ОСОБА_8 два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,4 г.

Також 12.07.2024 приблизно о 12:00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи біля воріт ТОВ «ПКПФ - Україна» по вул. Перемоги, 34 в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою ОСОБА_8 з метою збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Зустрівшись у вказаному місці легендована особа ОСОБА_8 через щілину воріт передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 300 грн за наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_7 через щілину воріт передав легендованій особі ОСОБА_8 два поліетиленових пакети з наркотичним засобом, у такий спосіб повторно збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_7 , умисно, незаконно, всупереч ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, повторно збув легендованій особі ОСОБА_8 два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,68 г.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку суду просить вирок Полонського районного суду від 25.09.2024 стосовно ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду при кваліфікації дій ОСОБА_7 на «особливу небезпеку» наркотичного засобу канабісу.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 (за епізодом злочину від 13.06.2024) із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодами злочинів від 20.06.2024 та 12.07.2024) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в оскаржуваній частині вироку.

За вироком суду дії ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності від 13.06.2024 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки згідно висновку судової експертизи збутий ним наркотичний засіб - «канабіс» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Проте, 16.08.2024 набрав чинності Закон України від 21.12.2023 № 3528- IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування», яким внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Зокрема, «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу» виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обіг яких обмежено.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності від 13.06.2024 охоплюються кваліфікацією складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

А тому, вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 13.06.2024 підлягає зміні із перекваліфікацією його дій у цій частині на ч. 1 ст. 307 КК України відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 та п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України - у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З цих же підстав підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку посилання суду при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України за двома іншими епізодами злочинів на «особливу небезпеку» наркотичної речовини - канабісу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі, як видно з її змісту, просить змінити вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суворістю, та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання.

Вказує, що вирок суду ухвалений не об`єктивно, упереджено, з порушенням норм матеріального та процесуального законів, та за своєю суворістю підлягає зміні.

У вироку суду викладені не судові дослідження, а скопійовані із обвинувального акту контексти розділів: про встановлені фактичні обставини кримінальн правопорушення; формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 та правова кваліфікація вчинених ним кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування працівники Полонського відділення поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області умисно не проводили необхідних оперативно-слідчих заходів на забезпеченння відсутності у їхніх діях провокації злочину.

Працівники Полонського відділення поліції Шепетівського РУП разом із старшим групи слідчих ОСОБА_9 особисто були зацікавлені за будь-яких обставин, у будь-який спосіб притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, з позбавленням волі.

Єдиний випадок в травні 2024 року - виявлення одного куща рослини коноплі, перевезення за місцем проживання, виготовлення та випадкові три факти ніби то збуту канабісу в перерахунку на суху речовину загальною вагою 8,189 г не можуть кваліфікувати мети виготовлення та збуту. Самого факту виготовлення готової до застосування речовини канабісу. як це зазначено в обвинувальному акті - не було.

Звертає увагу, що обвинувачений має дружину ОСОБА_10 , яка важко хворіє, та п`ятеро неповнолітніх дітей. Обвинувачений з дружиною тривалий час сумлінно працюють у ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», своїми заробітками утримують п`ятеро дітей, є багатодітною сім`єю. Дружині обвинуваченого присвоєно почесне звання мати героїня.

Крім того, ОСОБА_7 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майже щоденно після основної роботи, з метою отримання додаткового заробітку працює на будівництвах та ремонті житлових будинків і нежитлових приміщень.

Виключно позитивні дані про особу ОСОБА_7 дають підстави, вважати, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язів передбачених ст.76 КК України.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна, на підставі ст.77 КК України, застосуванню не підлягає.

Судом першої інстанції обставинами, що пом`яукшують покарання обвинуваченого, визнанні визнання вини і щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Тому суд при призначенні ОСОБА_7 покарання мав застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України.

На підготовчому судовому засіданні, в порушення положень ст.72-1 КПК України, суд першої інстанції не постановив ухвали про зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь.

Визначаючи міру покарання, суд не встановив грубих порушеь. поліцейськими Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області нормативно - правових актів професійної діяльності у сфері проведення оперативно-розшукових заходів по виявленню фактичних злочинів та злочинців, не прийняв до уваги грубі порушення відомчих нормативних документ працівниками поліції при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій), що могло вплинути на більш м`якшу міру покарання.

Судом грубо порушені положення ч.ч.18, 20 ст.7 КПК України, які виразились в тому, що під час судових засідань важкохвору дружину обвинуваченого ОСОБА_10 за вказівкою головуючої судді, охорона суду не впускала до зали суду.

Суду не було надано корінця платіжного доручення від ВФРЕВ ГУНП України в Хмельницькій області, який би свідчив про видачу працівникам Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого ОСОБА_7 , що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, за відсутності витрат спеціального призначення працівники поліції Шепетівського РУТІ ГУНП в Хмельницькій області об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, необхідні для проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, після третьої, так званої оперативної закупки працівники поліції в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , зазначених ідентифікованих коштів в сумі 300 грн не виявили. Це свідчить про неналежне відношення правоохоронців до виконання службових обовязків під час оперативно-слідчих заходів.

А отже, за результатам третьої так званої негласної слідчої (розшукової) дії 12.07.2024 відсутні належні та достатні докази факту передачі ідентифікованих коштів в сумі 300 грн саме ОСОБА_7 , водночас отримання саме від ОСОБА_7 наркотичних засобів. Такий факт зафіксований відеозаписом.

Також судом не було враховано, що для проведення оперативної закупки використовуються грошові кошти МВС та інші засоби, їх отримання і використання здійснюється відповідно до відомчих нормативних актів МВС.

Суд не врахував висновки викладені у постанові колегієї суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.07.2020 у справі № 643/10749/14-к, згідно яких відсутність документального підтвердження видачі коштів спеціального призначення, що використовувалися співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та припинення злочинної діяльності обвинуваченого, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також Верховний Суд вказав, що п. 1 ч, 7 ст. 271 КПК України встановлено вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК України, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи до вчинення злочину.

Прокурором таких вимог не дотримана.

Проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину не було підтверджено показаннями легендованої особи, оскільки стороною обвинувачення не було вжито відповідних заходів щодо забезпечення явки вказаної особи у судові засідання.

Протиправна поведінка ОСОБА_7 була стимульована працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розмір збутого наркотичного засобу є незначним.

Неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призвела до порушень норм процесуального права, а саме, ст.ст. 410, 411,414 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої захисником обвинуваченого апеляційної скарги, та які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, а саме в частині перекваліфікації дій обвинуваченого за епізодом злочину від 13.06.2024, думку прокурора, який частково підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, не заперечував про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.69 КК України та без конфіскації майна, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого підтримав в частині призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненому в повному обсязі, пояснив, що дійсно у вказаний вище час та спосіб знайшов, висушив рослини, а потім збував їх ОСОБА_11 .

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду грошових коштів з фототаблицею, згідно якого 13.06.2024, працівниками поліції в присутності понятих було здійснено огляд грошових коштів, призначених для оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_7 в сумі 250 грн. купюрами 200 та 50 грн.

- протоколом огляду покупця від 13.06.2024 та вручення грошових коштів, за яким саме ці кошти було вручено ОСОБА_8

- протоколом вилучення придбаного товару від 13.06.2024, згідно якого ОСОБА_8 видав поліетиленовий прозорий зіп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження, який з його слів він придбав у ОСОБА_7 як наркотичний засіб. Вилучену речовину поміщено у сейфпакет;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 13.06.2024, у якому зафіксовані усі ці дії;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.06.2024, з якого слідує, що 13.06.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за розмовою ОСОБА_8 дістає грошові кошти, перераховує їх в руках та передає їх ОСОБА_7 , який в цей час щось дістає з свого рюкзака та передає ОСОБА_8 . Вся ця зустріч зафіксована на носій інформації у вигляді карти пам`яті;

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/7472-НЗПРАП від 26.06.2024, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,109г.;

- протоколом огляду грошових коштів з фототаблицею, згідно якого 20.06.2024 працівниками поліції в присутності понятих було здійснено огляд грошових коштів, призначених для оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_7 в сумі 500 грн купюрами дві по 200 та дві по 50 грн.

- протоколом огляду покупця від 20.06.2024 та вручення грошових коштів, за яким саме ці кошти було вручено ОСОБА_8

- протоколом вилучення придбаного товару від 20.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 видав два прозорих поліетиленових зіп-пакети з зеленою речовиною рослинного походження, які з його слів він придбав у ОСОБА_7 як наркотичний засіб. Вилучену речовину поміщено у сейфпакет.

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 20.06.2024, у якому усі ці дії зафіксовані.

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.06.2024 з якого слідує, що 20.06.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за розмовою ОСОБА_7 передає для ОСОБА_8 два зіп-пакети із зеленою речовиною після чого закупник з під мобільного телефону з чохла дістає грошові кошти та передає для ОСОБА_7 . Вся ця зустріч зафіксована на носій інформації у вигляді карти пам`яті.

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/7731-НЗПРАП від 27.06.2024, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,28г та 1,12г.;

-протоколом огляду грошових коштів з фототаблицею, згідно якого 12.07.2024 працівниками поліції в присутності понятих було здійснено огляд грошових коштів, призначених для оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_7 в сумі 300 грн. 6 купюрами номіналом по 50 грн;

-протоколом огляду покупця від 12.07.2024 та вручення грошових коштів, згідно якого саме ці кошти було вручено ОСОБА_8

- протоколом вилучення придбаного товару від 12.07.2024, за яким ОСОБА_8 видав два поліетиленові зіп-пакети із вмістом речовини зеленого кольору, який з його слів він придбав у ОСОБА_7 як наркотичний засіб. Вилучену речовину поміщено у сейфпакет.

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 13.07.2024. у якому зафіксрвані усі ці дії;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.07.2024, з якого слідує, що 12.07.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля воріт ПКПФ «Україна» ОСОБА_7 передає через щілину у воротах пачку з під цигарок для закупника. Вся ця зустріч зафіксована на носій інформації у вигляді карти пам`яті;

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/8561-НЗПРАП від 22.07.2024, за яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,75г та 1,93г.

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , зафіксованого на відеодиски, під час якого 12.07.2024 було виявлено та вилучено електронні ваги, поліетиленовий пакет із насінням рослинного походження та поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження.

-висновком експерта № СЕ-19/123-24/8736-НЗПРАП від 29.07.2024, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,334г.

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/8738-ФХД від 05.08.2024, за яким на поверхні контрольного зразку на аркуші паперу розміром 5x5 см виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні латексних рукавичок, у котрих проводилося помічення грошових купюр та контрольному зразку який поміщено на аркуш паперу 5x5, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні марлевого тампона зі змивом із лівої долоні ОСОБА_7 , виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні марлевого тампона зі змивом із правої долоні ОСОБА_7 , виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зелени кольором. На поверхні латексних рукавичок, у котрих робилися змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_7 , не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію. На поверхні марлевого тампона зі змивами із мобільного телефону ОСОБА_7 марки ТЕСNO B1f виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні пари рукавичок, вилучених в ОСОБА_7 , виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні пластикового пропуску № 010, 08138, вилученому в ОСОБА_7 , виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного зразку марлевого тампона, не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію.

Оцінюючи докази у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочину від 13.06.2024 та вважає, що дії обвинуваченого за вказаним епізодом слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 307 КК України з огляду на наступне.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом злочину від 13.06.2024 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/7472-НЗПРАП від 26.06.2024, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,109г.

Проте, 16 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.12.2023 № 3528-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування», яким внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Зокрема, вказаним законом «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу» виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обіг яких обмежено.

Такими чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності від 13.06.2024 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 13.06.2024 підлягає зміні відповідно до п.2 ч.1 ст.408 КПК України.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами від 20.06.2024 та від 12.07.2024 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Зважаючи на те, що наркотичний засіб канабіс виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обіг яких обмежено, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду на особливу небезпеку наркотичної речовини канабісу при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодами злочинів від 20.06.2024 та від 12.07.2024

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнав щире каяття.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, є багатодітним батьком, оскільки має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , незадовільний стан здоров`я дружини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з підстав, передбачених ст.75 КК України, та застосування ст.69 КК України суд першої інстанції не знайшов.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем роботи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є багатодітним батьком, оскільки має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, дружина обвинуваченого ОСОБА_10 хворіє, що підтверджується доданими до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 копіями: виписки з медичної картки стаціонарного хворого №5190, протоколу магнітно-резонансної томографії ОСОБА_10 ; дружині обвинуваченого ОСОБА_10 . Указом Президента України від 29 січня 2024 року присвоєно почесне звання «Мати-героїня».

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів визнає: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність у обинуваченого на утриманні п`яти неповнолітнії дітей (є багатодітним батьком), відсутність негативних наслідків.

Отже, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особи винного, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України і призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ч.2 ст.69 КК України, та остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

На думку колегії суддів таке призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушщень, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

Зважаючи на характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для застосування положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

З урахуванням викладеного, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки таке покарання не забезпечить мету покарання.

Необгрунтованими, вважає колегія суддів, твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про порушення прокурором п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України; про те, що протиправна поведінка ОСОБА_7 була стимульована працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на стадії досудового розслідування працівники поліції умисно не проводили необхідних оперативно-слідчих заходів на забезпеченння відсутності у їхніх діях провокації злочину та що працівники поліції та слідчий особисто були зацікавлені за будь-яких обставин, у будь-який спосіб притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За ч.4. ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину (п.1 ч.7 ст.271 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації») (пункти 37, 51 рішення у справі «Банніков проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (пункт 44 рішення у справі «Burak Hun проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (пункт 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01), наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої, тощо.

Постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.05.2024, 18.06.2024, 09.07.2024 відповідають вимогам ст.251, ч.7 ст.271 КПК України.

У вказаних постановах прокурора, зокрема, викладені обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, а саме зазначено, що в матеріалах провадження наявні докази фактів збуту та зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому проведення оперативної закупки виключає факт провокування особи на вчинення злочину.

За результатами проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки начальником СР НЗТЗ ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 були складені протоколи від 13.06.2024, 20.06.2024, 13.07.2024 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271, 273 КПК України, у яких викладені обставини огляду грошових коштів, огляду громадянина ОСОБА_8 , який дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_7 , вручення ОСОБА_8 грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_7 та придбання ОСОБА_8 у ОСОБА_7 поліетиленових прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору за ідентифіковані грошові кошти, а також видачу ОСОБА_8 поліетиленових прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

У кримінальному провадженні були також проведенні аудіо-, відео контроль особи (протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.06.2024 /карта пам`яті micro CD 16 Gb інвентарний номер №118т. від 22.05.2024/, від 27.06.2024 /карта пам`яті №125т від 19.06.2024/, від 18.07.2024 /карта пам`яті №563т від 17.07.2024/.

Зазначені негласні слідчі (розшукові) дії проведені з дотриманням порложень КПК України, уповноваженими на те особами на підставі ухвал слідчого судді.

Із зафіксованих результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема з поведінки та розмови закупника та обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається, що правоохоронними органами, через закупника, здійснювався тиск, спонування, провокація до вчинення злочинів. Обвинувачений діяв добровільно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційнос/му суді свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю. В суді першої інстанції не заявляв про схиляння його правоохоронними органами до вчинення злочину.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що протиправна поведінка ОСОБА_7 була стимульована працівниками поліції, при цьому не зазначив, які саме дії правоохоронних органів свідчать про схиляння до злочину. Не зазначив таких обставин обвинувачений та його захисник і в судовому засіданні апеляційного суду.

Не впливають на законність вироку суду доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що відсутність документального підтвердження видачі коштів спеціального призначення, що використовувалися співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та припинення злочинної діяльності обвинуваченого, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до відповіді по коштам на вих. №1977/121/113/2024 від 15.07.2024 заступника начальника управління начальника відділу розкриття злочинів проти особи Управління карного розшуку майора поліції ОСОБА_14 наданої начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , УКР ГУКНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №№0000802 від 13.05.2024 за ч.2 ст.307 КК України видавалися кошти спеціального призначення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: 13.06.2024 250 грн, 20.06.2024 -500 грн, 12.07.2024 300 грн (а.к.п. 89 т.1).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що після третьої, так званої оперативної закупки працівники поліції в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , зазначених ідентифікованих коштів в сумі 300 грн не виявили, а отже, за результатами третьої так званої негласної слідчої (розшукової) дії 12.07.2024 відсутні належні та достатні докази факту передачі ідентифікованих коштів в сумі 300 грн. саме ОСОБА_7 та отримання від ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Такі твердження спростовуються протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 13.07.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.07.2024, з якого слідує, що 12.07.2024 закупник телефонує ОСОБА_7 , вказує, що вже чекає та що в нього тільки 300 та говорить «давай на 300 попробую що воно». Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля воріт ПКПФ «Україна» ОСОБА_7 передає через щілину у воротах пачку з під цигарок для закупника. Вся ця зустріч зафіксована на носій інформації у вигляді карти пам`яті.

Після проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 була вилучена пачка з під цигарок всередині якої міститься два поліетиленових зіп-пакети із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані.

Те що під час особистого обшуку ОСОБА_7 (під час затримання підозрюваного у вчиненні злочину) не було виявлено ідентифікованих коштів в сумі 300 грн не свідчить про те, що такі кошти не передавалися закупником ОСОБА_7 .

Безпідставними є посилання захисника обвинуваченого про те, що на підготовчому судовому засіданні, в порушення положень ст.72-1 КПК України, суд першої інстанції не постановив ухвали про зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки нижня межа санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років, суд першої інстанції не зобов`язаний був доручати представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не є слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що у вироку суду викладені не судові дослідження, а скопійовані із обвинувального акту контексти розділів: про встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень; формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 та правова кваліфікація вчинених ним кримінальних правопорушень.

У мотивувальній частині вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 374 КПК України зазначено, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підставою для зміни вироку суду першої інстанції є, згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України, неправильне застосування закону Укарїни про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду злочину від 13.06.2024 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами злочину від 20.06.2024 та від 12.07.2024 на особливу небезпеку наркотичного засобу канабісу.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим який перебуває під вартою в цей же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: