Справа № 444/4845/24
Провадження № 1-кс/444/789/2024
УХВАЛА

слідчого судді

06 грудня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2024 року представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених працівників відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від ОСОБА_4 заяви (повідомлення) про вчинення працівниками ТзОВ Нової Пошти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України від 10 жовтня 2024 року - незаконною, та зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинення працівниками ТзОВ Нової Пошти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України від 10 жовтня 2024 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 до відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області було подано заяву (повідомлення) про вчинення працівниками ТзОВ Нової Пошти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

17 жовтня 2024 року дану заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано відділом поліції № 2.

Зазначає, що заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення обґрунтована наступним.

15 липня 2024 року ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_5 товар, а саме: Ноутбук LENOVO LOQ 15APН8 у кількості 9 шт., загальною вартістю - 472 491,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №КП-4 від 15 липня 2024 року, а також Apple AirPods Max у кількості 23 шт. на загальну вартість - 620 977,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №КП-3 від 15 липня 2024 року.

18 липня 2024 року, перебуваючи у м. Рава-Руська, ОСОБА_4 відправив товар з відділення ТзОВ Нова Пошта №1 у цьому місті (вул. Коновальця 27-в) у м. Київ на найближче до його дому відділення №243 на АДРЕСА_1 , скориставшись типом послуги: Відділення Відділення, оплативши вартість доставки 450 грн., що підтверджується експрес-накладною №5948.

Однак, у київському відділенні Нової Пошти №243 на просп. Повітряних Сил, 3А ОСОБА_4 було повідомлено, що вантаж до місця призначення не прибув і його начебто втрачено під час транспортування, оскільки загорівся контейнер, в якому знаходився вантаж ОСОБА_4 . При цьому йому одразу не було надано жодного документального доказу факту пожежі та втрати вантажу.

Таким чином, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вважає, що працівники ТзОВ Нова пошта шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_4 безпосередньо у відділенні НП №1 у м. Рава-Руська, звідки товар за призначенням навіть не відправлявся.

Вказує, що під час же транспортування було здійснено лише приховування цього шахрайства в особливо великих розмірах іншими членами злочинної групи з числа працівників згаданого Товариства. Підстави для цього висновку наступні:

- в експрес-накладній № 5948 від 18 липня 2024 року складеній працівниками Рава-Руського відділення НП, всупереч вимогам Цивільного кодексу України, Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність», умовам Публічного договору - в графі опис вказано лише слово товар, без жодного опису вмісту об`єктів транспортування. Такий узагальнюючий термін, як товар на дає змоги констатувати досягнення сторонами згоди щодо транспортування конкретних об`єктів, як цього вимагає вищевказані законодавчі норми, а також, і Правила розроблені самим поштовим оператором (наприклад, в п.5 Умов надання послуг ТОВ Нової пошти Заборонені до транспортування відправлення зроблено акцент на детальний аналіз об`єктів, транспортування яких буде здійснюватися). Заповнення експрес-накладної № 5948 від 18 липня 2024 року здійснювалось працівником ТзОВ Нова пошта (прізвище вказане в експрес-накладній), яким було приховано від замовника необхідність зазначення у документі конкретного опису речей, які будуть транспортуватись;

- при визначенні оголошеної цінності працівником ТзОВ Нова пошта не було вказано на необхідність дотримання положення п. 6.1. Умов Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення, хоча, оглядаючи описану оргтехніку, працівник НП усвідомлював її особливо велику вартість, що істотно відрізняється від тієї, яка вказана ним у накладній.

У такий спосіб працівниками Товариства були створені усі необхідні умови для безперешкодного заволодіння чужим майном, що й було реалізовано. Вартість майна, яким працівники ТзОВ Нова пошта заволоділи в групі за попередньою змовою становить 1 093 468,00 (один мільйон дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень, що є особливо великим розміром. Вказане підтверджується видатковими накладними про придбання товару.

Окрім цього вказує, що описані вище обставини підтверджуються відповідними доказами та беззаперечно свідчать про вчинення у м. Рава-Руська злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Звертає увагу суду на те, що 14 листопада 2024 року звернувся із адвокатським запитом до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про отримання інформації, щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2024 року.

18 листопада 2024 року представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь на поданий ним адвокатський запит. Із зазначеної відповіді ОСОБА_4 дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначено у його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наголошує, що позиція уповноважених осіб відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за результатами перевірки працівниками не було встановлено ознак кримінального правопорушення у зв`язку із чим не було внесено відомостей до ЄРДР, і що працівники поліції вважають, що ТзОВ Нова Пошта відшкодувала відправнику оголошену вартість відправлення є необгрунтованою та неправомірною.

Вважає, що зазначені вище обставини є виключно припущеннями та безпідставними твердженнями, які викликані небажанням уповноважених працівників відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювати досудове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб.

Окрім цього звертає увагу суду на різницю між реальною вартістю майна ОСОБА_4 , яка становить - 1 093 468.00 грн. і тим що відшкодувала ТзОВ Нова Пошта в сумі - 10 000.00 грн., різниця складає - 1 083 468.00 грн. Таку невиправдану малу суму - 10 000.00 грн. вартості майна записав працівник ТзОВ Нової Пошти. І все це завдяки підробці супровідних документів на товар, які здійсненні працівникам ТзОВ Нової Пошти у м. Рава-Руська.

В судове засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 не прибули, однак адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Подану ним скаргу підтримав з підстав наведених в самій скарзі, просив таку задоволити.

Уповноважений представник поліції в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адрес суду не подавав.

Разом з тим, суд вважає за можливе розгляд даної скарги проводити у відсутності сторін.

Оглянувши та перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 до відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області було подано заяву (повідомлення) про вчинення працівниками ТзОВ Нової Пошти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Дану заяву про вчинення кримінального правопорушення відділом поліції № 2 було отримано 17 жовтня 2024 року.

Таким чином, дану скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, а відтак дана скарга підлягає розгляду в цьому суді.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, такий обов`язок уповноваженою особою органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області не виконано.

Окрім цього, слідчий суддя при розгляді даної скарги враховує, що подана скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підтвердженням цьому є копія отриманої відповіді на поданий представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 адвокатський запит.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з зазначеної відповіді ОСОБА_4 дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначено у його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги той факт, що заява про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року за своїм змістом відповідає тим критеріям КПК України, які для неї визначені та встановлені, приходжу до переконання, що відповідальною особою поліції не було вжито належних заходів щодо дотримання, передбачених ст. 214 КПК України, строків внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою, а тому скарга підлягає задовленню.

За таких обставин потрібно зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві (повідомленні) ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області - задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинення працівниками ТзОВ Нової Пошти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1