Справа № 297/4760/24
УХВАЛА

про арешт майна

31 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000815 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000815 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що cлідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000815 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2024 року, о 22:40 год., від прикордонного наряду «Група реагування» надійшла доповідь про затримання 3 (трьох) громадян України (2 мешканці Житомирської області та 1 мешканець Запорізької області) на напрямку 178 прикордонного знаку на відстані 800 метрів до державного кордон України, , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2024 року під час опитування затриманих осіб було встановлено, що останні за попередньою домовленістю з невстановленими на даний час особами (організаторами) за грошову винагороду в розмірі від 6 000 до 8 000 доларів США, заздалегідь оплативши дану суму коштів, мали намір здійснити незаконний перетин державного кордону з території України до Угорщини.

В подальшому опитуванні стало відомо, що в змові, на даний час з невстановленими особами, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на транспортному засобі марки «Tesla», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив доставку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до м. Мукачево,Закарпатської області та передав іншим невстановленим особам, які здійснили до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до населеного пункту Сільце, Закарпатської області.

Окрім того ОСОБА_7 , домовившись із невстановленими на даний час особами, за свій незаконний перетин через державний кордон України за винагороду в розмірі 6000 доларів США прибув до м. Тячів та поселився в готелі «Феєрія», де проживав близько тижня. Звідки 20.11.2024 року близько 16:00 год., у змові, на даний час, з невстановленими особами громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на транспортному засобі марки «Citroen C5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , забрав ОСОБА_7 та повіз в сторону м. Берегово, Закарпатської області, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. Дорогою ОСОБА_9 за вказівкою на даний час невстановлених осіб, підібрав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і продовжив рух до м. Берегово з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано військовослужбовцями Державної прикордонної служби України та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 прикордонного загону, де на вищезазначених було складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

30.12.2024 року в період часу 08:58 по 10:09 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 було проведено обшук житла в ході якого було вилучено: 1) автомобіль марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП; 2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , яке упаковано в спец-конверт НПУСУ та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; 3) мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ- 56529, з наявним пошкодженим екраном та пошкодженою задньою кришкою, з слідами використання, який упаковано в спец пакет НПУ №PSP1239313 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Зважаючи на наведене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 30.12.2024 року в період часу 08:58 по 10:09 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме на: 1) автомобіль марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП; 2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , яке упаковано в спец-конверт НПУСУ та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; 3) мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ- 56529, з наявним пошкодженим екраном та пошкодженою задньою кришкою, з слідами використання, який упаковано в спец пакет НПУ №PSP1239313 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 подав уточнене клопотання у якому зазначив, що мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ- 56529, з наявним пошкодженим екраном та пошкодженою задньою кришкою, з слідами використання, перебуває в користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який упаковано в спец пакет НПУ №PSP1239313 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, а також зазначив, що автомобіль марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Володілець майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлений телефонограмою, також на розгляд клопотання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

30.12.2024 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (а.с. 13-14).

Згідно даної підозри ОСОБА_11 перевозив громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Тойота Авенсіс» з д.н.з. НОМЕР_4 та отримував від них грошові кошти з метою сприяння у незаконному переправленні через державний кордон.

Встановлено, що 30.12.2024 року в період часу 08:58 по 10:09 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 було проведено обшук житла в ході якого було вилучено: 1) автомобіль засіб марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП; 2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , яке упаковано в спец-конверт НПУСУ та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; 3) мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ- 56529, з наявним пошкодженим екраном та пошкодженою задньою кришкою, з слідами використання, володільцем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який упаковано в спец пакет НПУ №PSP1239313 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Відповідно до постанови слідчого Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 30.12.2024 року вилучені речів ході обшуку визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 15-16).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефонмають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнане речовим доказом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 30.12.2024 року в період часу 08:58 по 10:09 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме на:

1) автомобіль марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опечатано та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП;

2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Тойота Авенсіс» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , яке упаковано в спец-конверт НПУСУ та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП;

3) мобільний телефон марки Iphone X, сірого кольору, ЕМЕІ- 56529, з наявним пошкодженим екраном та пошкодженою задньою кришкою, з слідами використання, володільцем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який упаковано в спец пакет НПУ №PSP1239313 та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_13