overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/315/25
ун. № 759/664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року за №0001053,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року за №0001053,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.01.2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/9539/24
Провадження № 1-кс/761/6626/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінально провадження № 0003520 від 26.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінально провадження

№ 0003520 від 26.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/217/25
Провадження 1-кс/991/216/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 у місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання і тримання під вартою ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, у межах кримінального провадження № 0001389 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 206, 208, 369-672, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.01.2025 о 08:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1038/24

Провадження № 11-кп/820/206/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 21 січня 2025 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспільського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року і за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відпрокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/234/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадженні № 0000514 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000514 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей та предметів кримінальної діяльності, документації щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в т.ч. електронної документації на будь яких носіях, яка має безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, блокнотів, робочих зошитів з записами, чорнових записів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, які використовувалися фігурантами кримінального провадження для зв`язку та координації дій з організації переправлення осіб через державний кордон України.

Строк дії ухвали встановити до 09 лютого 2025 року включно.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 50 хвилин 13 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1919/24
Провадження № 1-кп/0182/897/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 року за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 26.09.2024 року до 24.11.2024 року включно.

Застава не застосовувалась.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 30.09.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 183/3549/23
Провадження № 1-кс/206/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.01.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області, погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 18.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, раніше судимого: 04.04.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК Українидо позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області, погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 18.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.01.2025 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №401/2921/24
Провадження №1-кс/401/1/25

УХВАЛА

13 січня 2025 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Строк дії ухвали суду від 12 листопада 2024 року в наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 12 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали суду від 12 листопада 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 12 січня 2025 року, дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,177,188-190, 309, 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

13.01.2025
Справа № 629/270/25
Номер провадження 1-кп/629/102/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 від 28.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 від 28.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000706 від 28.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20.01.2025 року об 11 год. 50 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 30.04.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого 30.10.2024 в рамках кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого 30.10.2024 в рамках кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 294/1943/14-к Провадження № 1-кс/0274/111/25
У Х В А Л А

14.01.25 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 294/1943/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 294/1943/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, у якій ОСОБА_1 має статус потерпілого, що підтверджується відомостями з бази даних "Д-3".

09.01.2025 р. потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву від 09.01.2025 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості вказаного судді, порушенні розумних строків розгляду справи.

Інші учасники справи своєї позиції щодо заяви про відвід не повідомили.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід , Суд виходить з такого.

У заяві потерпілого ОСОБА_3 про відвід не наведено які саме які саме, на його думку, обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6, наявні, а тому Суд позбавлений можливості надати їм оцінку та, зокрема, з`ясувати, чи є ці обставини підставами для відводу судді, передбаченими статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо посилання потерпілого ОСОБА_3 у заяві про відвід на порушення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєвим О.С. розумних строків розгляду справи, то, по-перше, потерпілим ОСОБА_3 не наведено будь-яких обставин, які б вказували, що таке порушення наявне, а по-друге, навіть якщо таке і порушення наявне, то воно виникло через надмірну завантаженість судді, так як штат суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, які мають повноваження, заповнений лише на 67%.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 як на підстави відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6, не є у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу, а тому ця заява підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 294/1943/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4