Справа № 134/317/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні 31 березня 2025 року адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовільнити, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений визнає свою вину, хоче відшкодувати шкоду потерпілому, намагається влаштуватися на роботу, а оскільки він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, то знайти роботу він фізично не може. Разом з тим, на даний час він відвідує центр зайнятості і часто необхідно прибувати на семінари, тому між засіданнями не бути мати згоду подати клопотання про надання дозволу та отримання такого, який видається судом на вихід із місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката, додатково пояснив, що проживає з матір`ю, яка є онкохворою та потребує допомоги, із вітчимом та молодшою сестрою. Щоб влаштуватися на роботу йому необхідно виходити із дому та шукати її. Разом з тим зазначив, що вину свою визнає повністю і хоче зараз якусь частину шкоди відшкодувати потерпілому. Тому в пошуках роботи, оскільки іншого доходу не має. Просить суд задоволити дане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Зазначив, що на даний час не відпали ризики, які були встановленні при обрані та продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Та стороною захисту не надані підтверджуючі докази того, що обвинувачений може влаштуватися на роботу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний на 60 діб.

Судом встановлено, що вказані ризики, на які в тому числі, посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту так і суд при продовженні терміну домашнього арешту не змінилися та продовжують існувати.

Але, враховуючи, що ОСОБА_4 має бажання знайти роботу для отримання доходу, який йому необхідний для існування, а також для відшкодування шкоди, завданої потерпілому в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати йому таку можливість та обмежити час його перебування вдома за місцем проживання: АДРЕСА_1 , періодом з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня терміном на 60 діб, із встановленням певних обов`язків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовільнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, встановивши час його обов`язкового перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою суду на визначений ним час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений судом час, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися в будь-який спосіб з потерпілим та свідками, які визначені у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя