Справа № 182/7543/24
Провадження № 1-кс/0182/1351/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 за № 0000881 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А , торгівельний контейнер (місце) НОМЕР_1 сектор № 8 КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок",-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 за № 0000881 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А, торгівельний контейнер (місце) НОМЕР_1 сектор № 8 КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Розгляд клопотання був призначений на 26.12.2024.

Разом з тим, орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Неявка прокурора в судове засідання свідчить, що він обставини, визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, не довів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 за № 0000881 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А , торгівельний контейнер (місце) НОМЕР_1 сектор № 8 КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1