Справа № 503/2482/24
Провадження № 1-кc/503/10/25
16 січня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду між Кодимським районним судом Одеської області та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та з власних технічних засобів (дистанційне судове провадження) за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .
За результатами автоматизованого розподілу судових справ вказана заява були розподілена судді ОСОБА_1 , для розгляду.
Заявлення відводу головуючому судді в даному кримінальному провадженні було викликано повідомленням судді ОСОБА_6 тих обставин, що при дослідженні ним змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в поєднанні з відомостями, оприлюдненими у публічному доступі, було встановлено, що він особисто знайомий, як по службовій діяльності, так і поза межами роботи, з особою, вказаною в обвинувальному акті, як особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та направлені для проведення досудового розслідування до ДБР, оскільки ця особа перебуває у сімейних відносинах з працівником апарату суду, який безпосередньо підпорядкований йому як судді. Крім того, одним із свідків, вказаних у реєстрі, є той самий працівник апарату суду, який безпосередньо йому підпорядковується в силу виконання своїх посадових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним усний відвід головуючому судді ОСОБА_6 та зазначив, що, виходячи зі змісту повідомлення самого судді вважає, що сам факт того, що суддя особисто знайомий з особою 2, що вказана в обвинувальному акті, викликає у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений обвинувачений ОСОБА_4 усний відвід судді ОСОБА_6 та додав, що дійсно, за таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_6 особисто повідомив, що перебуває у позаслужбових та службових відносинах з особою 2, що вказана в обвинувальному акті, як фігурант даного кримінального провадження, надає обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді при розгляді даного судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді та вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
В усній заяві про відвід судді обвинувачений та його захисник фактично посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому визначено підставою для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Інших підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ними не наведено.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, зазначено у ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
Крім того, заявлений відвід не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише припущення сторони захисту, засноване на особистому повідомленні самого головуючого судді.
При цьому, суд вважає, що вказана обвинуваченим підстава відводу судді не викликає сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, враховуючи також, що сам суддя ОСОБА_6 , повідомляючи учасників судового провадження про відомі йому обставини, вказав, на те, що такі обставини жодним чином не вплинуть на його об`єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Відтак, наведене не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту, а тому будь-яких даних щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості судді в результатах розгляду такого не встановлено. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1