УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в кримінальному провадження № 0000993 від 11.04.2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000993 від 11.04.2024 року.

10 грудня 2024 року захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 22 про проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом направлення його на офіційну електронну пошту. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статі 220 КПК України розглянуте не було.

У зв`язку з чим захисник просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000993 від 11.04.2024 року розглянути клопотання № 22 направлене 10 грудня 2024 року на електронну пошту, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність захисника ОСОБА_4 та представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000993 від 11.04.2024.

10 грудня 2024 року захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 22 про проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом направлення його на офіційну електронну пошту.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане захисником ОСОБА_4 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було та захисник або підозрюваний не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000993 від 11.04.2024 року, розглянути клопотання № 22 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , направлене 10 грудня 2024 року на офіційну електронну пошту Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги захисника ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000993 від 11.04.2024, розглянути клопотання № 22 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, направлене 10 грудня 2024 року на електронну пошту Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1