ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/251/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/1135/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010656 від 28.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 111-1, частиною 3 статті 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року клопотання слідчого задоволено, продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 28.03.2025 включно. Захисник підозрюваного, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний не визнав свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки під час окупації продовжував виконувати обов`язки зі збереження саме українського лісу, перебуваючи на посаді в українському підприємстві, так як з цієї посади його не звільняли. Щодо посту про виправдування агресії рф, зазначає, що месенджер підозрюваного був зламаний та невідомі особи опублікували пост, про який йдеться у повідомленні про підозру. Досудове розслідування розпочато з 2022 року та лише в жовтні 2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру. Всі свідки на теперішній час допитані, вони займають вищі посаду, а тому будь-який тиск на них виключений з боку підозрюваного. Підозрюваний не має паспорта для виїзду за кордон, жодного разу не виїжджав за межі країни. Жоден свідок не вказав, що підозрюваний на них впливав. Захисник вважає, що дій підозрюваного ОСОБА_8 можливо кваліфікувати за частиною 2 статті 111-1 КК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010656 від 28.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001250 від 14.12.2022) за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 111-1, частиною 3 статті 436-2 КК України. 31.10.2024 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 615 КПК України та у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 111-1, частиною 3 статті 436-2 КК України. Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 25.12.2024 продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2025. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 30.01.2025. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.03.2025. Необхідність продовження строку тримання під вартою була обумовлена тим, що провести вказані у клопотанні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення у передбачений законом строк не надається за можливе, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведених та необхідністю проведення інших слідчих дій, спрямованих на доведення вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, необхідністю отримання висновків раніше призначених судових експертиз, завершити зібрання матеріалів, завершити допити свідків, без яких неможливо завершити досудове розслідування. З матеріалів долучених до клопотання слідчого вбачається, що 09.12.2024 та 12.12.2024 Інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса були отримані постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, його непричетність до кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України на даний час не спростовують обгрунтованості повідомленої підозри, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. «Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Захисник в апеляційній скарзі наводить доводи, які на його думку спростовують наявність встановлених слідчим суддею ризиків, однак ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється на даний час у вчиненні під час воєнного стану тяжких злочинів, один з яких спрямований проти основ національної безпеки України. Сторона захисту хоч і посилається в апеляційній скарзі на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, однак на думку колегії суддів, вказані обставини не є достатньою гарантією запобігання ризикам у випадку звільнення підозрюваного з-під варти. Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді. Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлені достатні правові підстави для продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: