Справа № 234/9839/21
№ 1-кп/202/423/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001012 від 08.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення): 08.06.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився на вул. Двірцевій в м. Краматорську, де звернув свою увагу на приміщення магазину «Табакерка», розміщеного за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева буд. 57 в м. Краматорську, та переконавшись, що камер відео-спостереження поруч з магазином відсутні та поруч немає сторонніх осіб у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до метало-пластикових дверей приміщення магазину «Табакерка». Після цього, взявши заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: стамеска та будівельні печатки, підійшов до дверей магазину, та за допомогою стамески віджав металопластикові двері магазину. Далі, ОСОБА_3 , проник до середини зазначеного магазину, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ПП «Фортуна тютюн», а саме: Грошові кошти в розмірі 400 гривень; Мобільний телефон Samsung Galaxy M10, модель SM M105GDAGSEK колір Charcoal Black IMEI1355546/10/631971/1 IMEI2 НОМЕР_1 » об`ємом пам`яті 16 GB, загальною вартістю 1916 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ПП «Фортуна тютюн» матеріальну шкоду на загальну суму 2316 гривень 67 копійок.

Крім того, 15.06.2021 приблизно о 2 годині 45 хвилин ОСОБА_3 проходив по вул. Б. Краматорський в м. Краматорську, де звернув свою увагу на приміщення магазину «Пивко». Побачивши, що камери відео спостереження поруч з магазином відсутні та за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до метало пластикових дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Б. Краматорський буд. 18а. Після чого, взявши заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: стамеска та будівельні печатки, підійшов до дверей магазину, та за допомогою будівельної стамески віджав металопластикові двері магазину, та проник до зазначеного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: грошові кошти в розмірі 250 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом 15.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку на меншу суму, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння і вона в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності.

Від представника потерпілого надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 15.06.2021 року (за епізодом стосовно потерпілого ФОП " ОСОБА_5 ") на суму 250 гривень.

Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_3 майна складає 250 гривень, то вказані його дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 15.06.2021 року), підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 08.06.2021 року (за епізодом від 15.06.2021 року), за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: диск з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження, стамеску, побутові печатки знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6