14.04.2025

Справа № 631/469/18
Провадження № 1-кп/642/129/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000592 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Республіка Молдова, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.11.2015 згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 6 місяців 3 дні, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , проживаючи без реєстрації останні два роки у с. Старовіровка Нововодолажського району Харківської області зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , у жовтні 2017 року познайомився з ОСОБА_13 , 1983 р. н., який мешкав по сусідству з ним. За час знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_13 потоваришували, неодноразово зустрічались та разом вживали спиртні напої.

18.12.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі села Старовірівка Нововодолажського району Харківської області зустрів свого приятеля ОСОБА_13 , з яким домовився зустрітись ввечері того ж дня з метою спільного вживання спиртних напоїв. 18.12.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_13 , бувши в компанії своїх співмешканок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , стали спільно вживали спиртні напої.

18.12.2017 приблизно о 23 год. 00 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_13 зайти у гості до своєї знайомої ОСОБА_16 , у якої він раніше проживав та яка мешкає неподалік, з метою, нібито, придбання у неї металевих батарей опалення для їх подальшого продажу, на пропозицію ОСОБА_6 піти із ним до раніше не знайомої йому жінки ОСОБА_13 погодився.

18.12.2017 у період часу з 23.00 год. до 23.40 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , фактичними користувачами якого була ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_6 постукав у двері, покликавши ОСОБА_16 для розмови з приводу продажу батарей опалення, але остання двері не відчинила та відмовилась впустити його до будинку, повідомивши йому, щоб він приходив завтра. На цій підставі між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої, бувши обуреним діями ОСОБА_16 , сприйнявши її відмову впустити його до будинку як нікчемний привід для своїх протиправних дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок сприйняття слів ОСОБА_16 як особисту образу, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення її життя.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , не повідомивши одразу про свій намір ОСОБА_13 , бувши достовірно обізнаним про розташування кімнат, дверей та замикаючих пристроїв у будинку ОСОБА_16 , так як він раніше проживав у вказаному будинку, реалізуючи задумане, з метою забезпечення скритності своїх протиправних дій, знеструмив будинок, вимикнувши електропостачання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_16 , та не повідомивши ОСОБА_13 про свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , наказав йому підійти до вхідних дверей та чекати його там. Після чого ОСОБА_6 через віконний пройм проник до будинку, відчинив вхідні двері та впустив до приміщення ОСОБА_13 . Зайшовши до будинку, присвічуючи помешкання ліхтариком мобільного телефону, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зайшли до кімнати, де на ліжку сиділа ОСОБА_16 . Побачивши двох чоловіків у кімнаті, ОСОБА_16 почала кричати та вимагати негайно залишити будинок, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Бувши ще більше обуреним образливою поведінкою ОСОБА_16 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя останньої, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_16 один удар кулаком в область грудної клітини. Від отриманого удару ОСОБА_16 миттєво впала на підлогу на спину. В подальшому, з метою подолання волі до опору ОСОБА_6 наніс, ще декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілої. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_13 тримати ОСОБА_16 та не давати їй можливості підвестись на ноги та завадити ОСОБА_6 реалізувати свій злочинний намір. Почувши наказ ОСОБА_6 , ОСОБА_13 коліном ноги з достатньою силою в області грудної клітки ОСОБА_16 став притискати її до підлоги, тим самим позбавляючи її можливості підвестись на ноги та покликати на допомогу або втекти. В той час, коли ОСОБА_13 силою утримував ОСОБА_16 на підлозі, ОСОБА_6 вийшов в іншу кімнату та через невеликий проміжок часу повернувся із кухонним ножем у руках. ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_6 із ножем у руках та усвідомлюючи його злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_16 , суб`єктивно усвідомлюючи наміри ОСОБА_6 позбавити життя ОСОБА_16 , продовжував силою утримувати її на підлозі, притискаючи її до підлоги своєю ногою, тим самим надаючи своїми діями ОСОБА_6 сприяння у вчиненні вбивства ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_13 , бувши заздалегідь не усвідомленим про злочинний намір ОСОБА_6 , в процесі вчинення останнім протиправних дій, спрямованих на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер цих дій та наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_16 , приєднався до скоєння злочину, ставши таким чином його співвиконавцем.

Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_16 , діючи умисно і вже у групі з ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_16 три удари кухонним ножем в область грудної клітини, чим заподіяв останній згідно з висновком судово-медичної експертизи №116-НВт/17 від 09.02.2018 наступні тілесні ушкодження:

- одне непроникаюче колото-різане поранення передньої правої половини грудної клітини з пошкодженням правої молочної залози, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- два колото-різаних поранення правої бічної поверхні грудної клітки, проникаючі в праву плевральну та черевну порожнини з пошкодженнями міжреберних м`язів, нижньої долі правої легені, правого купола діафрагми і правої частки печінки з крововиливами в праву плевральну та черевну порожнини - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення до кінця умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_16 , передав ОСОБА_13 ніж та наказав йому також вдарити ножем ОСОБА_16 .

ОСОБА_13 , бувши вже співвиконавцем злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 , і, бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи ніж у лівій руці, з метою доведення до кінця спільного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_16 , схилившись над потерпілою, наніс їй два дари ножем в область голови та шиї, тобто в область розташування життєва- важливих органів людини, чим заподіяв останній згідно з висновком судово-медичної експертизи № 116-НВт/17 від 09.02.2018 наступні тілесні ушкодження:

- одна колото-різана рана на правій щоці;

- одна колото-різана рана на правій передній половині шиї з пошкодженням грудино-ключично-соскоподібного м`яза, крововиливи в м`які покрови голови правого скронево-потиличної і лівої скроневої областей, крововиливи на правій вушній раковині, шиї, два садна лівої надбрівній та виличної областей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми спільними протиправними діями, направленими на заподіяння смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 спричинили потерпілій: закриті переломи правих 5, 6 ребер, неповний перелом грудини на рівні 3-х ребер, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 116-НВт/17 від 09.02.2018 відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я понад 21 день.

Причиною смерті ОСОБА_16 явився геморагічний шок, розвиток кого зумовили множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, шиї та обличчя з ушкодженнями внутрішніх органів, крововиливами в порожнини.

Крім того, 18.12.2017 у період часу з 23.00 год. до 23.40 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_13 , після вчинення вбивства ОСОБА_16 , переконавшись, що остання не подає ознак життя, маючи намір залишити місце скоєння злочину, почали виходити на вулицю. Залишаючи кімнату, ОСОБА_6 помітив, що у кімнаті у кріслі сидить жінка - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка увесь цей час знаходилась у кімнаті та спостерігала за тим, що відбувається у кімнаті та яку ОСОБА_6 з ОСОБА_13 одразу не помітили.

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які, розуміючи, що їх протиправні дії по відношенню до ОСОБА_16 викриті іншими особами, зокрема, ОСОБА_17 , яка може повідомити про їх протиправні дії правоохоронним органам, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 і уникнення кримінальної відповідальності, виник спільний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_13 , будучи особою, яка вчинила вбивство, діючи за попередньою змовою, спільно і узгоджено з ОСОБА_6 , для реалізації спільного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , тримаючи ніж у лівій руці наніс ОСОБА_17 два удари в область грудної клітини, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 забрав ніж з рук ОСОБА_13 та наніс ОСОБА_17 ще не менше одного удару в область грудної клітини. Своїми спільними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_13 спричинили ОСОБА_17 наступні тілесні ушкодження: два непроникаючих колюче-різаних поранення правої і лівої половини грудної клітини з пошкодженнями молочних залоз, один крововилив в лівій підключичній області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 116-НВт від 09.02.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; два колото-різаних поранення передньої поверхні грудної клітки, проникаючих в грудну порожнину з пошкодженнями перикарду, серця та аорти, крововиливами в плевральні порожнини, порожнину перикарда, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 116-НВт від 09.02.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_17 явився геморагічний шок, розвиток якого зумовили два проникаючі колюче-різані поранення грудної клітини з ушкодженнями внутрішніх органів, крововиливами в порожнини.

Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у період часу з 23.00 год. до 23.40 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 в групі з ОСОБА_13 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скоїв умисне вбивство ОСОБА_16 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі (вбивство), скоєне групою осіб, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, у період часу з 23:00 до 23:50, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 в групі з ОСОБА_13 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою приховування іншого злочину та діючи за попередньою змовою групою осіб, а також бувши особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв умисне вбивство ОСОБА_17 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі та пояснив, що 18.12.2017 вони з ОСОБА_13 , його співмешканкою ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вживали спиртні напої, випили 2 пляшки горілки, потім з ОСОБА_13 пішли проводжати ОСОБА_20 . Приблизно о 23.00 год. вони разом із ОСОБА_13 прийшли до домоволодіння його знайомої ОСОБА_21 , де він раніше проживав, що розташоване в АДРЕСА_3 з метою випити із нею горілки. Він постукав у двері, повідомив, що це він ( ОСОБА_6 ), однак ОСОБА_16 двері не відчинила та сказала, щоб вони йшли. Він пішов до вбиральні, коли повернувся, то ОСОБА_13 не було, потім побачив, що у будинку хтось ходить, подумав, що це господарка, але, заглянувши у будинок, побачив, що хтось лежить, хтось стоїть, ОСОБА_22 сказала, що це не ОСОБА_23 . Потім вийшов ОСОБА_13 , віддав йому ніж, який він ( ОСОБА_6 ) проніс при собі 500 м та викинув. До будинку він не заходив, нічого не вчиняв. Раніше він проживав за цією адресою, йому добре відомо де вмикається світло, де відсутнє у будинку вікно. У подальшому від дачі будь-яких показів відмовився; у судових дебатах після промови прокурора вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_24 пояснила, що є сестрою загиблої ОСОБА_16 , з сестрою вона майже не спілкувалася, оскільки остання вела неправильний спосіб життя, не працювала, 19 грудня їй подзвонили з поліції та повідомили про вбивство, особисто вона нічого не бачила, всі обставини подій їй відомі від працівників поліції, труп ОСОБА_16 впізнавала. ОСОБА_6 деякий час проживав у ОСОБА_16 , тому йому було відомо як можна проникнути у будинок; відомо, що сусідка ОСОБА_16 звернулась з повідомленням, що у останньої у будинку не горить світло, після чого були виявлені трупи. 17.05.2024 потерпіла ОСОБА_24 надала суду письмову заяву, у якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 вищу міру покарання з огляду на злочинний намір та звіряче вбивство двох людей, враховуючи також його попередні судимості. ( т. 8 а. с. 8).

07.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява від потерпілої ОСОБА_25 , у якій вона просить судовий розгляд по суті справи проводити за її відсутності у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, цивільного позову до ОСОБА_6 не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені та дослідженими у ході судового слідства доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13 , допитаному у режимі відеоконференції у судовому засіданні, який пояснив, що в той день, дату не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_6 , його співмешканкою та ще однією жінкою з метою спільного вживання спиртних напоїв, після вживання яких він разом з ОСОБА_6 пішов проводжати куму. ОСОБА_6 сказав, що треба сходити до його знайомої та вирішити якісь питання, запевнивши свідка, що все буде добре. Вони прийшли до будинку колишньої співмешканки ОСОБА_6 , однак та відчиняти двері відмовилася. Тоді ОСОБА_6 проник у будинок через вікно та відчинив йому двері. Вони зайшли до будинку, господарка почала їх виганяти, почалася сварка, після чого ОСОБА_6 вдарив її, від чого вона впала на підлогу. Потім ОСОБА_6 пішов з кімнати до кухні та повернувся з ножом, яким вдарив 3 рази лежачу на підлозі жінку, ніж держав у правій руці, після чого передав ніж ОСОБА_13 та наказав також вдарити, свідок відмовлявся, але ОСОБА_6 почав погрожувати йому вбивством, тому він взяв ніж та вдарив жінку два рази. Потім він разом з ОСОБА_6 вийшов з будинку та вони почули кашель, повернулися до будинку, де побачили ще одну жінку. ОСОБА_6 сказав, що жінка є свідком, а тому її також треба вбити. ОСОБА_6 та він по черзі вдарили її ножем, після чого пішли з будинку: ОСОБА_6 вийшов через вихід, а він вийшов через город. Коли він прийшов додому, ОСОБА_6 вже там був. Вони почали вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_6 пішов. Про події він нікому не розповідав, окрім своєї співмешканки ОСОБА_15 . Більше він ОСОБА_6 не бачив, через три дні приїхав його друг, йому необхідно було допомогти нарубати дрова, потім приїхала поліція, його затримали;

- показами свідка ОСОБА_15 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_13 , у той вечір вони були у ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 десь пішли, вона повернулася додому сама та пішла спати та прокинулась, коли прийшов ОСОБА_13 . Він їй повідомив, що ОСОБА_6 зарізав двох жінок, на її питання щодо того, чи приймав він у цьому участь, ОСОБА_13 відповів негативно. Потім прийшов ОСОБА_6 , вона допомогла йому змити бруд з рук, чи була й нього на руках кров не пам`ятає, оскільки було темно та вона була спросоння; ОСОБА_6 їй погрожував, казав, щоб вона нічого нікому не розповідала, інакше заріже її. Їй також відомо, що ніж, яким було вбито жінок, викинули, хто саме їй не відомо. Чи був бруд та кров на одязі ОСОБА_6 вона не пам`ятає;

- письмовими доказами, що містять фактичні дані, які не суперечать між собою та досліджені судом:

- витягом з ЄРДР від 21.12.2017, відповідно до якого внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, а саме: 18.12.2017 близько 23.30 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, без попередньої змови з ОСОБА_13 проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вбили мешканку цього будинку ОСОБА_16 , 1956 року народження, та за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_13 , діючи умисно, шляхом нанесення ударів ножем вбили ОСОБА_17 , 1961 року народження. (т. 1 а. с. 205-206);

- даними постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 24.01.2017 (т. 1 а. с. 207-208);

- даними постанови про призначення групи слідчих від 29.01.2018 (т.1 а.с. 209-211);

- фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 21.12.2017 та фототаблицею до нього, згідно з якими у ході проведення огляду місця вчинення злочину, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , під час виявлено та вилучено: змиви ДНК з електролічильника зовні на стіні будинку; змиви ДНК з металевої внутрішньої ручки вхідних дверей; металева зовнішня ручка від вхідних дверей будинку; кухонний ніж з білою рукояткою, який було виявлено на кухонному столі кімнати № 3; змиви речовини бурого кольору з шафи, яку виявлено у кімнаті № 3; змиви ДНК з зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 5; змиви ДНК з внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 5; змиви ДНК з вимикача світла, який знаходиться у кімнаті № 5; змив речовини бурого кольору з тазу, який було виявлено у кімнаті № 5; контрольні та порівняльні зразки матерій, на які відбиралися зразки ДНК; ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, який було виявлено на столі у кімнаті № 5; наволочка білого кольору зі слідами бурого кольору, яке виявлено на ліжку у кімнаті № 5; змиви речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 5; волосся, яке було виявлено в руці трупа ОСОБА_16 ; ключі у кількості 4 штуки, прикріплені на металевому кільці, які були виявлені у кімнаті № 6; відрізок клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній, виявлених у кімнаті № 5; відрізок клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній, виявлених у кімнаті № 5; недопалок цигарки «Марвел», який був виявлений на підлозі у кімнаті №5; мобільний телефон «NOKIA 1280», IMEI: НОМЕР_1 з sim-карткою. ( т.1 а. с. 212-246);

- даними протоколу огляду місця події від 22.12.2017 та фототаблицею до даного протоколу, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 на відстані 3,8м від опори ЛЕП №23 було виявлено кухонний ніж з рукояткою білого кольору довжиною 10,5см (т. 1 а. с. 246-251);

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_13 від 22.12.2017, згідно з якими ОСОБА_13 фактично був затриманий 21.12.2017 о 23.00 год., у ході затримання було виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA 1202-2», IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору з sim-карткою «Vodafon», на задній кришці чорна липка стрічка; чорні спортивні штани, на поясі манжети, по бокам на штанах білі смужки, одна ширша, інша вужча зі слідами плям речовини бурого кольору, схожі на кров; чорну зимову шапку, на якій по колу нанесено дві смужки білого та сірого кольору; чорну спортивну куртку з червоними вставками на рукавах та спині та написом «Lotto», застібка на блискавці, по бокам кишені, на поясі манжети; синю куртку з манжетами на поясі, дві кишені по бокам, застібка на блискавці, манжети на рукавах, на плечах по дві вставки білого та блакитного кольору; труси білого кольору з чорними крапками (т. 7 а. с. 35-38);

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 22.12.2017, згідно з якими ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.12.2017 о 23.30 год., у ході затримання було виявлено та вилучено: куртку темно коричневого кольору, з середини підкладка сірого кольору з застібкою-блискавкою, у горловій частині, на поясній частині та рукавах обладнана манжетами, з двома кишенями з лівого та правого боку по одному на блискавці, емблема з написом «DEB SPORT»; светр коричневого кольору з манжетами на рукавах, поясі та горлі, на груді та плечах дві смужки сірого кольору, зліва на груді зображена емблема; спортивні штани синього кольору з двома кишенями, на лівій кишені емблема «Adidas», з двох боків штанин нанесено три білі смужки, на поясі та на ногах знизу манжети; труси синього кольору з білими вставками у смужку, на ризинці на поясі.(т. 7 а. с. 39-42);

- даними протоколу огляду предметів від 20.04.2018, згідно з якими в присутності понятих оглянуто речі, вилучені під час огляду місця події 21.12.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: паперовий конверт опечатаний біркою, у середині якого містяться змив ДНК з електролічильника; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив ДНК з металевої ручки вхідних дверей; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого містяться металева ручка від вхідних дверей будинку; картонна коробка, опечатана біркою, у середині якої міститься кухонний ніж з білою рукояткою, який було виявлено на кухонному столі кімнати № 3; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив речовини бурого кольору, виявленого з шафи в кімнаті №3; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив ДНК з зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати №5; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив ДНК з внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 5; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив ДНК з вимикача світла; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив речовини бурого кольору з тазу, який було виявлено у кімнаті № 5; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого містяться контрольні зразки матерій, на які відбиралися зразки ДНК; картонна коробка, опечатана біркою, у середині якої міститься ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, який було виявлено на столі кімнаті №5; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься наволочка білого кольору, виявлена на ліжку у кімнаті № 5; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься змив речовини бурого кольору з підлоги, який вилучено з кімнати № 5; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься фрагмент волосся, яке було вилучено з руки трупа ОСОБА_16 ; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого містяться ключі у кількості 4 шт., прикріплені на металевому кільці, які були вилучені у кімнаті № 6; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься відрізок клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься відрізок клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній; паперовий конверт, опечатаний біркою, у середині якого міститься недопалок цигарки «Марвел», який був виявлений на підлозі у кімнаті № 5 (т. 2 а. с. 7-8);

- фактом визнання вказаних предметів речовими доказами, постанова від 20.04.2018 (т. 2 а. с. 9-10);

- фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду предметів від 20.04.2018, -речей, вилучених при особистому огляді ОСОБА_13 під час його затримання на підставі ч.3 ст. 208 КПК України 22.12.2017, а саме: одягу - чорних спортивних штанів з полосами білого кольору, зимової шапки чорного кольору; чорної зимової куртки із кольоровими вставками, синьої куртки з манжетами, трусів білого кольору, а також мобільного телефону «Нокіа 1202-2» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані з ІМЕІ: НОМЕР_2 , в телефон вставлена сім картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» (т. 2 а. с. 18);

- фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду предметів від 20.04.2018 - речей вилучених у ході особистого огляду ОСОБА_6 , під час його затримання на підставі ч.3 ст. 208 КПК України 22.12.2017, а саме: одягу ОСОБА_6 - куртки темно-коричневого кольору з підкладкою сірого кольору; светра сірого кольору з манжетами на рукавах; спортивних штанів синього кольору; трусів синього кольору зі вставками білого кольору (т. 2 а. с. 19);

- фактом визнання вказаних предметів речовими доказами (постанова від 20.04.2018) (т.2 а. с. 20-21);

- даними протоколу огляду предметів від 20.04.2018 речей, вилучених 22.12.2017 під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кухонного ножа з рукояткою світлого кольору ( т. 2 а. с. 22);

- фактом визнання кухонного ножа речовим доказом у кримінальному провадженні (постанова від 20.04.2018) (т. 2 а. с. 23-24);

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні моргу, під час якого вилучено: футболку жіночу білого кольору, промащену рідиною червоного кольору, яка належить ОСОБА_16 ; кофтину жіночу з візерунком блакитного та червоного кольору на білому фоні, промащену рідиною червоного кольору, яка належить ОСОБА_16 ; валянки жіночі зі штучного хутра біло-сірого кольору, з плямами рідини червоного кольору, які належать ОСОБА_16 ; кофту жіночу на застібці коричневого кольору, яка належить ОСОБА_17 ; светр жіночий чорного кольору з плямами рідини червоного кольору з механічними пошкодженнями в області грудної клітини, який належить ОСОБА_17 ; футболку жіночу чорного кольору з плямами рідини червоного кольору з механічними пошкодженнями в області грудної клітини, яка належить ОСОБА_17 ; гамаші жіночі чорного кольору, які належать ОСОБА_17 ; брюки жіночі чорного кольору, які належать ОСОБА_17 ; труси жіночі білого кольору з блакитним візерунком, промащені рідиною червоного кольору, які належать ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 25-28);

-даними протоколу огляду від 20.04.2018 вказаних предметів, а саме: речей, вилучених у приміщенні моргу 28.12.2017, які належать потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (одяг, у який були одягнуті потерпілі) ( т. 2 а. с. 32-33);

-фактом визнання вказаних речей речовими доказами (постанова від 20.04.2018) (т. 2 а. с. 34-35);

-даними слідчого експерименту, зафіксованими у протоколі від 09.02.2018 за участю ОСОБА_13 та оглянутому в судовому засіданні DVD диску з видеозаписом слідчого експерименту, у присутності захисника, понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_27 , у ході проведення якого ОСОБА_13 було запропоновано слідчим розповісти та показати на місці про події та обставини, які мали місце в період часу приблизно з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. 18.12.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , на що підозрюваний ОСОБА_13 погодився та надав покази про те, що 18.12.2017 приблизно о 23:00 вони разом із ОСОБА_6 прибули до домоволодіння ОСОБА_21 , що розташовано в АДРЕСА_3 з метою випити із нею горілки, постукали у двері, але ОСОБА_28 їм не відкрила. Тоді ОСОБА_6 проник до її будинку через вікно та відкрив зсередини двері ОСОБА_13 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_29 , від чого вона впала на підлогу на спину, потім, як повідомив ОСОБА_13 , він надавив ОСОБА_30 коліном на верхню частину грудної клітини, щоб вона не змогла піднятися, а в цей час ОСОБА_6 взяв у кімнаті кухонний ніж та наніс ОСОБА_16 , коли вона лежала на підлозі на спині чотири удари ножем (посередині тулуба) в область грудної клітини. Потім ОСОБА_6 передав ніж ОСОБА_13 і він, тримаючи ніж у лівій руці, схилившись над ОСОБА_16 та прижимаючи її коліном до підлоги, наніс їй два ріжучих удари в область шиї. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , помітивши іншу жінку на ім`я ОСОБА_31 , що знаходилась також у кімнаті, вирішили вбити її. При цьому, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_13 , що вона їх бачила, що це свідок і її треба убирати. Після цього, ОСОБА_13 , тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_32 , яка сиділа на присядках обличчям до нього, два удари тим самим ножем в область грудної клітини, від отриманих ударів ОСОБА_17 впала на лівий бік. Після чого ОСОБА_13 передав ніж ОСОБА_6 та почав виходити із кімнати, при цьому ОСОБА_13 помітив як ОСОБА_6 , тримаючи ніж у руці, зробив два замахи ножем над лежачою на лівому боці ОСОБА_17 . ОСОБА_13 бачив, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_16 , коли вона лежала на спині, але саме з якого боку (праворуч або ліворуч) він не бачив, оскільки всі дії проходили у темряві. Коли ОСОБА_13 виходив на вулицю, жінки лежали на полу: ОСОБА_16 лежала тихо, не рухаючись, а ОСОБА_17 тільки трохи схлипувала, але не рухалась, коли він вийшов з будинку на вулицю, ОСОБА_6 в цей час ще залишався у будинку; тіла жінок вони не переміщували. ( т. 2 а. с.37-44);

-даними слідчого експерименту, зафіксованими у протоколі від 09.02.2018 за участю ОСОБА_6 та оглянутому в судовому засіданні DVD диску з видеозаписом слідчого експерименту, у присутності захисника, понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_27 , у ході проведення якого підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано слідчим розповісти та показати на місці про події та обставини, які мали місце в період часу приблизно з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. 18.12.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , на що підозрюваний ОСОБА_6 надав покази, згідно з якими 18.12.2017 приблизно о 23.00 год. вони разом із ОСОБА_13 прибули до домоволодіння ОСОБА_21 , що розташоване в АДРЕСА_3 з метою випити із нею горілки. Постукавши у двері, ОСОБА_16 їм не відкрила, після чого ОСОБА_13 проник до її будинку через вікно та відкрив зсередини двері ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_16 , куди саме ОСОБА_6 не бачив, від чого ОСОБА_16 впала на підлогу, потім як повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_13 наступив однією ногою на шию ОСОБА_21 , при цьому вимагаючи від неї, щоб вона дала йому гроші, після цього взяв десь на столі у кімнаті кухонний ніж та наніс ОСОБА_16 , коли вона лежала на підлозі один удар ножем (посередині тулуба) в область грудної клітини або спини (яке саме було положення ОСОБА_16 на спині чи на животі ОСОБА_6 не пам`ятає). Потім ОСОБА_13 взяв лівою рукою ОСОБА_16 за волосся, та, тримаючи ніж у правій руці, почав наносити ріжучі удари в область шиї ОСОБА_16 з правого боку, при цьому ОСОБА_16 лежала на животі, а ОСОБА_13 , як зазначив ОСОБА_6 , схилився над нею, при цьому ОСОБА_6 не намагався завадити злочинним діям ОСОБА_13 . Після цього, помітивши іншу жінку на ім`я ОСОБА_31 , що находилась також у кімнаті, ОСОБА_13 наказав їй залізти під крісло, та після того, як ОСОБА_33 залізла під крісло, ОСОБА_13 придавив крісло ногою. Після цього ОСОБА_6 вийшов із домоволодіння на вулицю і не бачив як ОСОБА_13 наносив удари ножем ОСОБА_17 . Дочекавшись, коли ОСОБА_13 почне виходити із домоволодіння, ОСОБА_6 забрав із рук ОСОБА_13 ніж та потім його викинув на вулиці поблизу від місця злочину. (т. 2 а. с. 45-56);

- висновком експерта № 84-НВ/17 від 22.12.2017 за результатами судово-медичної експертизи, проведеної в приміщенні Нововодолазьского районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_13 на час проведення експертизи тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено (т. 2 а. с. 74);

- висновком експерта № 85-НВ/17 від 22.12.2017 за результатами судово-медичної експертизи, проведеної в приміщенні Нововодолазьского районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 на час проведення експертизи тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено.( т. 2 а. с. 75);

- висновком експерта № 117-НВт/17 від 16.02.2018 року районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, на підставі результатів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1960 р. н. (57 років), встановлено наявність наступних пошкоджень:

тулуба - один крововилив в лівій підключичній області, два проникаючих колюче-різаних поранення правої і лівої половини грудної клітини з пошкодженнями молочних залоз; два колото-різаних поранення передньої поверхні грудної клітки, проникаючих в грудну порожнину з пошкодженнями перикарду, серця та аорти, крововиливами в плевральні порожнини, порожнину перикарда.

Всі виявлені проникаючі і непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки (беручи до уваги їх характер, дані медико-криміналістичної експертизи колото-різаних ран шкірних покровів) в цілому однотипні і могли утворитися від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок одного ножа, який володів наступними характеристиками: плаский, однобічно гострий, загострений, має П-образний обушок з невираженими ребрами, довжина не менше 14см, ширина клинка на рівні занурення не більше 1,7 см. При утворенні колюче-різаних поранень грудної клітини клинок ножа розташовувався по відношенню до травмуючої поверхні в перпендикулярній площині.

Пошкодження реберно-хрящових з`єднань утворилися одночасно від сильного удару знаряддям при утворенні проникаючих колюче-ріжучих поранень.

Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних судово-гістологічної експертизи про характер змін в області ушкоджень слід вважати, що вище перераховані пошкодження утворилися в період часу, який обчислюється кількома десятками хвилин до настання смерті.

Всі перераховані вище колюче-різані поранення з крововиливами по ходу ранових каналів та крововиливами в порожнини носять прижиттєвий характер.

Причиною смерті ОСОБА_17 явився геморагічний шок, розвиток якого зумовили два проникаючі колюче-різані поранення грудної клітини з ушкодженнями внутрішніх органів, крововиливами в порожнини. Беручи до уваги ступінь виразливості і динаміку трупних явищ, встановлених у ході огляду місця виявлення трупа і при проведенні судово-медичної експертизи трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_17 настала, орієнтовно, у період часу, що обчислюється 24-36 годинами до огляду трупа на місці його виявлення (час огляду - 21-22.12.2017, 20 год- 01 год.).

Судово-медичних даних, що свідчать про індивідуальні особливості знаряддя (знарядь), про послідовності нанесення ушкоджень немає.

За ступенем тяжкості (згідно п. 4. 8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) вище перераховані пошкодження носять ознаки:

- колото-різані поранення грудної клітки, що проникають у грудну порожнину з ушкодженнями внутрішніх органів, як окремо так і в сукупності - тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- непроникаючі колото-різані пошкодження та крововилив на шкірі легких тілесних ушкоджень.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити, в якому положенні перебувала потерпіла в момент заподіяння їй ушкоджень, яким було взаєморозташування потерпілої і нападаючого, не мається.

Проникаючі колюче-різані поранення грудної клітини перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в кількості 1,25 %о. Дана концентрація відповідає легкому алкогольному сп`янінню у живих осіб.

Наявності ушкоджень або слідів, що свідчать про можливе переміщення тіла (волочінні), при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

При судово-імунологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_17 встановлена належність її до групи А з ізогемаглютинином анти-В (ІІ) (т. 2 а. с. 76-80);

-висновком експерта № 467-МК/№117-НВт/17 від 31.01.2018 шкірного клаптя з двома колото-різаними ранами в проекції грудини від трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого: при судово-медичній експертизі шкірного клаптя з двома ушкодженнями грудної клітки від трупа громадянки ОСОБА_17 , 1961 р. н. («Висновок експерта № 117-НВт/17 від 22.12.2017), встановлено дві рани, одна з яких, рана № 2 (нумерація згідно дослідної частини) колото-різана, на що вказує її лінійно-щілиноподібна форма, наскрізний характер, рівні краї та гладкі стінки, де нижня стінка підрита, а верхня дещо нависає, наявність правого кінця гострокутної форми, лівого - «М»-подібної форми, та ранового каналу (згідно направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_34 ); друга рана (№ 1), яка за морфологічними характеристиками (лінійно-щілиноподібна форма, наскрізний характер, рівні краї, гладкі прямовисні стінки, наявність кінців наближених до гострокутних форм), враховуючи її локалізацію, має ознаки як різаної так і колото-різаної рани.

Колото-різана рана № 2 (відповідно до дослідної частини) утворилась від однократної травматичної дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони плаского предмета, травмуюча частина якого, володіла колюче-ріжучими властивостями.

Предмет, який спричинив дане поранення, мав обух «П»-подібного поперечного перерізу, ймовірніше, ширина якого, не перевищувала 0,2 см, на що вказує наявність «М»- подібного кінця, з вираженими ребрами, вістрям та гострим лезом (ріжучу частину). Не виключається можливість повного занурення (на всю довжину) цього предмета, та, зважаючи на наявність ділянки здирання епідермісу у правого кінця, до конструктивних характеристик якого, могли входити виступаючі елементи руківки або клинка (борідка в основі леза, п`ятка, обмежувач та інші).

Рана № 1 (відповідно дослідної частини) могла утворитись за декількох варіантів:

- від однократної травматичної дії гострокінцевого, загостреного з двох сторін плаского предмета, або предмета, який мав обух «П»-подібного поперечного перерізу ширина якого, не перевищувала 0,2 см, на що вказує наявність двох гострокутних кінців, та являється колото-різаною.

- від однократної травматичної дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони плаского предмета, як побічний розріз під час занурення леза в момент спричинення колото-різаної рани № 2, а саме: одномоментно розсікаючи шкіру в проекції молочної залози (випуклої поверхні), та являється різаною раною. ( т. 2 а. с. 81-82);

- висновком експерта № 116-НВт/17 від 09.02.2018 районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, на підставі результатів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ,1956 р.н., встановлено наявність наступних пошкоджень:

голови, шиї - крововиливи в м`які покрови голови правого скронево-потиличної і лівої скроневої областей, крововиливи на правій вушній раковині, шиї, два садна лівої надбрівної

та виличної областей, одна колото-різана рана на правій щоці; одна колото-різана рана на правій передній половині шиї з пошкодженням грудино-ключично-соскоподібного м`яза;

тулуба - одне непроникаюче колото-різане поранення передньої правої половини грудної клітини з пошкодженням правої молочної залози, два колото-різаних поранення правої бічної поверхні грудної клітки, проникаючі в праву плевральну та черевну порожні з пошкодженнями міжреберних м`язів, нижньої долі правої легені правого купола діафрагми і правої частки печінки з крововиливам в праву плевральну та черевну порожнини; закриті переломи правих 5, 6 ребер, неповний перелом грудини на рівні 3-х ребер.

Всі виявлені проникаючі і непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки, обличчя, шиї (беручи до уваги їх характер, дані медико-криміналістичної експертизи колото-різаних ран шкірних покривів) в цілому однотипні і могли утворитися від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок одного ножа, який володів наступними характеристиками: гострокінцевий, загострений з однієї сторони плаский предмет, травмуюча частина якого володіла колоче-ріжучими властивостями.

Предмет, який спричинив поранення, мав обух «П»-подібного поперечного перерізу ймовірніше, ширина якого, не перевищувала 0,2 см, на що вказує наявність «М»-подібного кінця, з вираженими ребрами, вістря та гостре лезо (ріжучу частину).

Під час спричинення колото-різаного поранення шиї, травмуюча частина предмета діяла під кутом до поверхні тіла, з утворенням верхньої нависаючої та нижньої підритої стінок, з упором на обух (переважно на праве ребро), про що свідчить надрив шкіри в цій проекції.

Садна на обличчі утворилися від ковзаючої дії тупих твердих предметів; крововиливи на вушній раковині, шиї, в м`які покрови голови, закриті переломи грудини, ребер утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, не відобразивших в ушкодженнях індивідуальних особливостей травмуючої поверхні.

Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних судово-гістологічної експертизи про характер змін в області ушкоджень слід вважати, що вище перераховані пошкодження утворилися в період часу, який обчислюється кількома десятками хвилин до настання смерті.

Всі перераховані вище колото-різані поранення з крововиливами по ходу ранових каналів та крововиливами в порожнини носять прижиттєвий характер.

Відсутність крововиливів у м`яких тканинах в області перелому грудини і наявність помірних крововиливів в області переломів ребер можуть свідчити про їх можливе утворення в момент або після настання смерті потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_16 явився геморагічний шок, розвиток якого зумовили множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, шиї та обличчя з ушкодженнями внутрішніх органів, крововиливами в порожнини. Беручи до уваги ступень виразливості і динаміку трупних явищ, встановлених у ході огляду місця виявлення трупа і при проведенні судово-медичної експертизи трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_16 настала, орієнтовно, у період часу, що обчислюється 24-36 годинами до огляду трупа на місці його виявлення (час огляду - 21-22.12.2017, 20 год-01 год.).

Судово-медичних даних, що свідчать про індивідуальні особливості знаряддя (знарядь), про послідовність нанесення ушкоджень немає.

За ступенем тяжкості (згідно п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) вище перераховані пошкодження носять ознаки:

колото-різані поранення грудної клітки, що проникають у грудну та черевну порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів, як окремо так і в сукупності тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

закриті переломи 5,6 ребер - тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21день;

колото-різані поранення обличчя, шиї, грудної клітки, непроникаючі в порожнини, крововиливи на вушній раковині, шиї, садна на обличчі, крововиливи на м`яких покровах голови, як окремо так і в сукупності - легких тілесних ушкоджень.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити, в якому становищі перебувала потерпіла в момент заподіяння їй ушкоджень, яким було взаємне розташування потерпілої і нападаючого, не мається.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа етиловий та спирти не виявлені.

Наявності ушкоджень або слідів, що свідчать про можливе переміщення тіла (волочінні), при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

При судово-імунологічної експертизі крові від трупа ОСОБА_16 встановлена належність її до групи 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В (І).

При судово-імунологічній експертизі: в мазках і тампонах з вмістом піхви від трупа ОСОБА_16 сперматозоїди не виявлені. (т. 2 а. с. 83-88);

-висновком експерта № 464/МК/116-НВт/17 від 25.01.2018 шкірного клаптя з ушкодженням шиї від трупа ОСОБА_16 , яким встановлено одну рану, яка по своїм морфологічним ознакам являється колото-різаною.

Дане колото-різане поранення утворилось від однократної ударної дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони плаского предмета, травмуюча частина якого володіла колюче-ріжучими властивостями.

Предмет, який спричинив поранення, мав обух «П»-подібного поперечного перерізу ймовірніше, ширина якого, не перевищувала 0,2 см, на що вказує наявність «М»-подібного кінця, з вираженими ребрам, вістря та гостре лезо (ріжучу частину).

Під час спричинення колото-різаного поранення, травмуюча частина предмета діяла під кутом до поверхні тіла, з утворенням верхньої нависаючої та нижньої підритої стінок, з упором на обух (переважно на праве ребро), про що свідчить надрив шкіри в цій проекції (т. 2 а. с. 83-88);

-висновком експерта № 22-НВ/18/116-НВт/17 від 20.04.2018 районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 встановлено наявність наступних ушкоджень:

голови, шиї - крововиливи в м`які покрови голови правої скронево-потиличної і лівої скроневої областей, крововиливи на правій вушній раковині, шиї, два садна лівої надбровної та виличної областей, одна колото-різана рана на правій щоці; одна колото-різана рана на правій передній половині шиї з пошкодженням грудино-ключично-соскоподібного м`яза;

тулуба - одне непроникаюче колото-різане поранення передньої половини грудної клітини з ушкодженням правої молочної залози, два колото-різаних поранення правої бічної поверхні грудної клітки, проникаючі в праву плевральну та черевну порожнини з пошкодженнями міжреберних м`язів, нижньої долі правої легені, правого купола діафрагми і правої частки печінки з крововиливами в праву плевральну та черевну порожнини; закриті переломи правих 5,6 ребер, неповний перелом грудини на рівні 3-х ребер.

Всі колото-різані поранення, виявлені на тілі ОСОБА_16 , мали прижиттєвий характер; виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних мікроскопії про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що вище перелічені ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин до настання смерті, протягом якого не можна виключити можливості здійснення постраждалою якихось цілеспрямованих дій в обмеженому обсязі.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити про конкретний проміжок часу, протягом якого потерпіла могла здійснювати будь-які цілеспрямовані дії, не має.

Вищевказані колото-різані поранення обличчя, шиї, грудної клітини (беручи до уваги їх характер, дані медико-криміналістичного дослідження колото-різаних ран шкіряних покровів) утворилися (кожне) від одноразової дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, що володіє наступними характеристиками: односторонньо гострий, загострений, наявність «П»-подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами, довжина не менше 14 см, ширина на глибину занурення не більше 5,5 см. Таким чином, дані ушкодження могли утворитися і внаслідок дії одного предмета (знаряддя). Даним предметом (знаряддям), виходячи з параметрів шкіряних ушкоджень, параметрів представленого на експертизу ножа, міг бути і ніж за типом кухонного, виявлений 22.12.2017?у ході огляду місця події.

Всі колото-різані поранення отримані за короткий проміжок часу, носять прижиттєвий характер і супроводжувалися як зовнішньою так і внутрішньою кровотечою. Виходячи з цього, достовірно судити про послідовність нанесення ушкоджень не представляється можливим.

Виявлені на тілі трупа ОСОБА_16 крововиливи в м`які покрови правої скронево-потиличної і лівої скроневої областей, крововиливи на правій вушній раковині, шиї, два садна лівої надбрівної та виличної областей виникли від неодноразової ударної ковзаючої дії (в кількості не менше 5) тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути руки, зжаті в кулаки, взуті ноги, а також шорстка поверхня полу; закриті переломи прави, 5, 6 ребер, неповний перелом грудини на рівні 3-х ребер по характеру та локалізації могли виникнути від здавлювання грудної клітки нападником в передньо задньому напрямку, коли потерпіла знаходилася в положенні лежачи на спині.

Між отриманими колото-різаними пораненнями і настанням смерті ОСОБА_16 мається причинний зв`язок.

По локалізації та механізму утворення виявлені пошкодження на тілі ОСОБА_16 частково відповідають тому способу, на який в ході слідчого експерименту від 09.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_13 .

Свідчення підозрюваного ОСОБА_6 не відповідають способу, положенню тіла та кількості нанесених ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 (т. 2 а. с. 91-94);

- висновком експерта № 23-НВ/18/117-НВт/17 ОБСМЕ ДОЗ ХОДА від 20.04.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 встановлено наявність наступних ушкоджень:

тулуба - один крововилив в лівій підключичній області, два непроникаючих колюче-різаних поранення правої і лівої половини грудиної клітини з пошкодженнями молочних залоз; два колото-різаних поранення передньої поверхні грудної клітки, проникаючих у грудну порожнину з ушкодженнями перикарду, серця та аорти, крововиливами в плевральні порожнини, порожнину перикарда.

1, 3, 5, 6. Всі колото-різані поранення, виявлені на тілі ОСОБА_17 , мали прижиттєвий характер; виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних мікроскопії про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що вище перелічені ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин до настання смерті, протягом якого не можна виключити можливості здійснення постраждалою якихось цілеспрямованих дій в обмеженому обсязі.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити про конкретний проміжок часу, протягом якого потерпіла могла здійснювати будь-які цілеспрямовані дії не має.

2. Вищевказані колото-різані поранення грудної клітини (беручи уваги їх характер, дані медико-криміналістичного дослідження колото-різаних ран шкіряних покровів) утворилися (кожне) від одноразової колючо-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, що володіє наступними характеристиками: односторонньо гострий, загострений, наявність «П»-подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами, довжина не менше 14 см, ширина на глибину занурення не більше 1,7 см. Таким чином, дані ушкодження могли утворити і внаслідок дії одного предмета (знаряддя). Даним предметом (знаряддям), виходячи з параметрів шкіряних ушкоджень, параметрів представленого на експертизу ножа, міг бути і ніж за типом кухонного, виявлений 22.12.2017 у ході огляду місця події.

4. Всі колото-різані поранення отримані за короткий проміжок часу, носять прижиттєвий характер і супроводжувалися як зовнішньою так і внутрішньою кровотечею. Виходячи з цього, достовірно судите послідовність нанесення ушкоджень не представляється можливим.

7. Між отриманими колото-різаними пораненнями і настанням смерті ОСОБА_17 мається причинний зв`язок.

8, 9. По локалізації та механізму утворення виявлені ушкодження на тілі ОСОБА_17 відповідають тому способу, на який вказує підозрюваний ОСОБА_13 у ході слідчого експерименту від 09.02.2018.

Підозрюваний ОСОБА_6 взагалі не пояснює механізму утворення колото-різаних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 95-97);

- висновком судово-психіатричного експерта № 229 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 14.03.2018, згідно з яким ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а. с. 98-100);

-висновком судово-психіатричного експерта № 247 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 19.03.2018, згідно з яким ОСОБА_13 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_13 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_13 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а. с. 101-103);

-висновком судово-медичного експерта ХОБСМЕ № 316-И/18 від 12.03.2018, відповідно до якого кров від трупа гр-ки ОСОБА_16 , 1956 року народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров від трупа гр-ки ОСОБА_17 , 1961 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в крові гр-ки ОСОБА_17 виявлений супутній антиген

ОСОБА_35 належність крові підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В.

На куртці (об`єкти №№ 12,16,21) підозрюваного ОСОБА_13 знайдена кров людини, у якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінам анти-А і анти-В, походження якої від гр-ки ОСОБА_16 не виключається. Окрім того, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішку крові, яка походить від ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , за умови наявності у них на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Від потерпілої ОСОБА_17 кров у зазначеному об`єкті походити не може.

На вищевказаній куртці (об`єкти №№ 1-11, 13-15, 17-20, 22-24) наявність крові не встановлено (т. 2 а. с. 105-107);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 315-И/18 від 12.03.2018, відповідно до якого кров від трупа гр-ки ОСОБА_16 . 1956 народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров від трупа гр-ки ОСОБА_17 , 1961 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в крові ОСОБА_36 виявлений супутній антиген

ОСОБА_35 належність крові підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На куртці спортивній (об`єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_13 знайдена кров людини, у якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від гр-ки ОСОБА_16 не виключається. Окрім того, не можна виключити можливості присутності домішку крові, яка походить від ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за умови наявності у них на часвказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Від потерпілої ОСОБА_17 кров у зазначеному об єкті походити не може.

На вищевказаній куртці (об`єкти №№ 1, 3, 4) наявність крові не встановлено (т. 2 а. с.108-111);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 317-И/18 від 12.03.2018, згідно з яким кров від трупа гр-ки ОСОБА_16 , 1956 народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров від трупа гр-ки ОСОБА_17 , 1961 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в крові ОСОБА_36 виявлений супутній антиген

ОСОБА_35 належність крові підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На штанях (об`єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_13 знайдена кров людини, у якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від гр-ки ОСОБА_16 не виключається. Окрім того, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішку крові, яка походить від ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за умови наявності у них на часвказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Від потерпілої ОСОБА_17 кров у зазначеному об єкті походити не може.

На вищевказаних штанях (об`єкти №№ 2-4) наявність крові не встановлено (т. 2 а. с.113-115);

-висновком судово-медичного експерта ХОБСМЕ № 314-И/18 від 02.03.2018, згідно з яким на шапці (об`єкт № 1), вилученій у ході особистого огляду у ОСОБА_13 , наявність крові не виявлена (т. 2 а. с. 117);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 313-И/18 від 14.03.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_16 , 1956 народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров від трупа ОСОБА_17 , 1961 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-

ОСОБА_37 належність підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На штанах спортивних чоловічих, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , в об`єктах №№ 4, 9, 11, 12, 14, 15 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивої ОСОБА_6 . Не можна також виключити походження цієї крові і від потерпілої ОСОБА_16 , а також від підозрюваного ОСОБА_13 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Від потерпілої ОСОБА_17 кров у зазначених об`єктах походити не може.

На штанах спортивних підозрюваного ОСОБА_6 в об`єктах №№ 3,5-8 виявлена кров птиці.

На вище вказаних штанах спортивних в об`єктах №№ 1,2,13 кров не знайдена (т. 2 а. с.119-122);

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.03.2018 № 163, згідно з яким на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 1, 2, 4 - 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті № 3 виявлено клітини з ядрами, кров не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 6), які збігаються між собою і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2, 4, 5), збігаються між собою, є змішаними, серед яких містяться генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі, встановлені в об`єктах №№ 1, 6 (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 3), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті. (т. 2 а. с. 123-133) ;

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.03.2018 № 162, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1. додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163), та зразка крові трупу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), складає 3,15 х10?38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 31 ундецильйонів осіб (3,17 х 1037).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) містяться серед змішаних слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2, 4, 5). (т. 2 а. с. 135-145);

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.03.2018 № 161, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) містяться серед змішаних слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2, 4, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163), і не збігаються з генетичними ознаками слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163). (т. 2 а. с. 147-157);

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.04.2018 № 272, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки сліду крові, виявленого на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт № 1) (об`єкт № 1 згідно з висновком судового експерта ХОБСМЕ № 317-И/18 від 12.03.2018), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації.

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові, виявленого на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт № 1) (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ № 317-И/18 від 12.03.2018), є непридатними для ідентифікації, відповісти на запитання про збігання генетичних ознак (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт № 1, згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ № 317-И/18 від 12.03.2018) з генетичними ознаками зразків крові трупу ОСОБА_16 та трупу ОСОБА_17 , чи підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .?» не є можливим (т. 2 а. с. 160-168);

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.04.2018 № 271, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-3) (об`єкти №№ 12, 16,21 згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ № 316-И/18 від 12.03.2018) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1 - 3) (об`єкти №№ 12, 16, 21 згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ № 316-И/18 від 12.03.2018), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_16 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 № 162) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 № 159), зразка крові трупу ОСОБА_17 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 № 161), зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 № 160).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на куртці підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-3) (об`єкти №№ 12, 16. 21 згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ № 316-И/18 від 12.03.2018) та генетичних ознак (ДНК-профілю) зразка крові трупу ОСОБА_16 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 № 162), складає 3,15 х 1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 31 ундецильйонів осіб (3,17х10??) (т. 2 а. с. 171-186);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 63-МК/18 від 20.04.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речових доказів - предметів одягу від трупу ОСОБА_17 , 1961 р.н., результатів попередніх експертиз, відомих обставин справи, встановлено:

-на фуфайці: на передній поверхні в середньому відділі п`ять наскрізних колото-різаних пошкоджень трикотажу № 1,2,3,4,5. (нумерація згідно дослідної частини); На що вказують їх наскрізний характер, подовжені та лінійні форми, рівні краї, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених та гострокутних з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3 ;

-на джемпері: на передній поверхні в середньому та нижньому відділах - три наскрізних колото-різаних пошкоджень трикотажу № 1,2,3. На що вказують їх наскрізний характер, подовжені форми, рівні краї, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених та гострокутних з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3;

-на кофті: на правій полі в нижньому відділі - три наскрізних колото-різаних пошкоджень трикотажу № 1,2,3; на лівій полі в середньому відділі - одне наскрізне колото-різане пошкодження трикотажу № 4. На що вказують їх наскрізний характер, подовжені та щілиноподібні форми, рівні краї, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених та гострокутних з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3.

Ознаки, які відображені в колото-різаних пошкодженнях трикотажу фуфайки, джемперу та кофти (наскрізний характер, щілиноподібна та подовжена форми, з відносно рівними краями, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3, та повністю пересічених наступних кінцевих ниток, з рівним перетинанням їх волокон) подібні до конструктивних особливостей клинка досліджуваного ножа (плаский, загострений з однієї сторони, з вираженим вістрям та обухом П-подібного поперечного перерізу з вираженими ребрами, з помірно загостреним лезом двостороннього заточування).

Враховуючи вищеописане, не виключається можливість спричинення колото-різаних пошкоджень трикотажу фуфайки, джемперу та кофти, клинком, наданого на судово-медичну експертизу ножа, або будь-яким іншим клинком ножа з аналогічними конструктивними характеристиками.

При співставленні характеристик колото-різаних пошкоджень трикотажу наданих предметів одягу з ушкодженнями на грудній клітці трупа ОСОБА_17 (рана № 1 розташована в області правої молочної залози, в проекції грудини, маються рани № 2, № 3, в області лівої молочної залози, рана № 4, згідно Висновоку експерта № 117-НВт/17. При судово-медичній експертизі шкірного клаптя з двома ушкодженнями грудної клітки від трупа ОСОБА_17 , 1961 р.н. («Висновок експерта» № 117-НВт/17 від 22.12.2017р.)... «встановлено дві рани, одна з яких, рана № 2 (нумерація згідно дослідної частини) колото-різана, на що вказує її лінійно-щілиноподібна форма, наскрізний характер, рівні краї та гладкі стінки, де нижня стінка підрита, а верхня дещо нависає, наявність правого кінця гострокутної форми, лівого - «М»-подібної форми, та ранового каналу (згідно направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_34 ); друга рана (№ 1), ... враховуючи її локалізацію, має ознаки як різаної так і колото-різаної рани. Колото-різана рана № 2 (відповідно до дослідної частини) утворилась від однократної травматичної дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони плаского предмета, травмуюча частина якого, володіла колюче-ріжучими властивостями. Рана № 1 (відповідно дослідної частини) могла утворитись за декількох варіантів: - від однократної травматичної дії гострокінцевого, загостреного з двох сторін плаского предмета, або предмета, який мав обух «П»-подібного поперечного перерізу, ширина якого не перевищувала 0,2 см, на що вказує наявність двох гострокутних кінців, та являється колото-різаною. - від однократної травматичної дії гострокінцевого загостреного з однієї сторони плаского предмета, як побічний розріз під час занурення леза в момент спричинення колото-різаної рани №2, а саме: одномоментно розсікаючи шкіру в проекції молочної залози (випуклої поверхні), та являється різаною раною» ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 467-МК/№117-НВт/17 від 31.12.2017), за умови, що пошкодження трикотажу фуфайки № 3,4,5 являють собою єдиний канал пошкодження (згідно дослідної частини), в цілому, співпадають по морфологічний характеристикам, кількості та локалізації, при незначному зміщенні одягу, відносно тіла потерпілої в момент спричинення поранень ( т. 2 а. с. 188-192);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 62-МК/18 від 20.04.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі речових доказів - одягу від трупу ОСОБА_16 , 1956 р.н., результатів попередніх експертиз, відомих обставин справи, встановлено:

-на комбінації: на передній поверхні правої бретелі - одне наскрізне колото-різане пошкодження тканини № 1 (нумерація згідно дослідної частини); на спинці справа, в середньому відділі - чотири наскрізних колото-різаних пошкоджень тканини № 3,4,5,6. Про те, що пошкодження являються колото-різаними, про що свідчить їх наскрізний характер, подовжені та щілиноподібні форми, відносно рівні краї, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених та гострокінцевих з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3, та повним пересіченням наступних кінцевих ниток, з рівним перетинанням їх волокон; розрив (№ 2) на передній поверхні вздовж обробки верху, на що вказують обірвані пришивні крайові нитки, які вистоять в просвіт пошкоджень на різну довжину, кінці їх розволокненні, волокна перервані на різних рівнях, з стоншеними та витягнутими та витягнутими кінцями;

-на кофті: на спинці в нижньому відділі справа - два наскрізних колото-різаних пошкодження трикотажу № 1,2. На що вказують їх наскрізний характер, подовжена форма, рівні краї, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених та гострокутних з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3.

Дані пошкодження утворились від ударної дії гострокінцевих, загострених з однієї сторони, пласких предметів (предмета), які мали помірно загострене лезо, П-подібний обух, з помірно вираженими ребрами.

Ознаки, які відображені в колото-різаних пошкодженнях тканини комбінації та трикотажу кофти (наскрізний характер, щілиноподібна та подовжена форми, з відносно рівними краями, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»- подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних - заокруглених з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3, та повністю пересічених наступних кінцевих ниток, з рівним перетинанням їх волокон) подібні до конструктивних особливостей клинка досліджуваного ножа (плаский, загострений з однієї сторони, з вираженим вістрям та обухом П-подібного поперечного перерізу з вираженими ребрами, з помірно загостреним лезом двостороннього заточування).

Враховуючи вищеописане, не виключається можливість спричинення колото-різаних пошкоджень тканини комбінації та трикотажу кофти клинком, наданого на судово-медичну експертизу ножа, або будь-яким іншим клинком ножа з аналогічними конструктивними характеристиками.

При співставленні характеристик колото-різаних пошкоджень тканини комбінації та трикотажу кофти з ушкодженнями на грудній клітці трупа ОСОБА_16 (одне правої молочної залози та два колото-різаних поранення правої бічної поверхні грудної клітки, згідно «ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА» № 116-НВт/17), за умови, що пошкодження тканини комбінації № 3,4,5, являють собою єдиний канал пошкодження (згідно дослідної частини), співпадають по морфологічним характеристикам, кількості та локалізації, за умови незначного зміщення одягу відносно тіла потерпілої в момент спричинення поранень.

Наявність колото-різаного поранення правої молочної залози за відсутності пошкодження трикотажу кофти в ній проекції, ймовірніше обумовлене тим, що в момент спричинення поранення, кофта була розстебнутому стані, зі зміщенням правої поли від зони безпосереднього впливу травмуючого предмета ( т. 2 а. с. 194-198);

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.03.2018 № 159, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163), та не містяться серед змішаних слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2, 4, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163) (т. 9 а. с. 53-64);

-висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.03.2018 № 160, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 1, 6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163), та не містяться серед змішаних слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 2, 4, 5 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2018 № 163) (т. 9 а. с. 67-78);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 303-И/18 від 07.02.2018, згідно з яким кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 9 а. с. 49-50);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 15№226-Дм/2018 від 13.03.2018, згідно з яким групова належність крові від трупа громадянки ОСОБА_17 А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В («Висновок експерта» № 2663к-І/17 від 26.12.2017). Згідно з «Висновком експерта» № 307-1/18 від 07.03.2018 в її крові міститься супутній антиген

ОСОБА_35 належність крові від трупа громадянки ОСОБА_16 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 2661к-1/17 від 29.12.17).

Групова належність крові громадянина ОСОБА_6 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 303-1/18 від 07.02.2018).

Групова належність крові громадянина ОСОБА_13 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 304-1/18 від 07.02.2018).

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук трупа громадянки ОСОБА_17 (об`єкти №№1,2) встановлено наступне:

-в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові виявлені антигени А та ОСОБА_38 належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини людини, в яких виявлені антигени А та ОСОБА_38 приналежність клітин не встановлена, у зв`язку з непринадністю їх для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних слідів крові, а також епітеліальних клітин, від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, яка містить супутній антиген Н, в тому числі від потерпілої потерпілої громадянки ОСОБА_17 .

Проте, антиген Н, властивий і для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи це, не можна виключити домішок слідів крові, в даному оо від громадянина ОСОБА_13 , так і від громадянина ОСОБА_6 (за умови наявності у них зовнішньої кровотечі на момент вищезазначеної події).

-в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) сліди крові не знайдені. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини людини, в яких виявлені антигени А та ОСОБА_38 приналежність клітин не встановлена, у зв`язку з непридатністю їх для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних епітеліальних клітин від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, яка містить супутній антиген Н, в тому числі від самої потерпілої громадянки ОСОБА_17 .

Даних про наявність травматичного епітелію в піднігтьовому вміст: і №№ 1, 2) не отримано. (т. 9 а. с. 80-83);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 15№227-Дм/2018 від 13.03.2018, згідно з яким групова належність крові від група громадянки ОСОБА_17 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В («Висновок експерта» № 2663к-І/17 від 26.12.2017).

Групова належність крові від трупа громадянки ОСОБА_16 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 2661к-І/17 від 29.12.17).

Групова належність крові громадянина ОСОБА_6 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 303-І/18 від 07.02.2018).

Групова належність крові громадянина ОСОБА_13 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 304-І/18 від 07.02.2018).

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук трупа громадянки ОСОБА_16 (об`єкти №№ 1,2) встановлено наступне:

- в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові виявлений антиген ОСОБА_38 належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини жіночої генетичної статі, в яких реакцією «змішаної аглютинації» виявлений антиген ОСОБА_39 властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних слідів крові від будь-якої особи, а епітеліальних клітин - від будь-якої жінки з груповою належністю О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_16 .

Проте, антиген Н також властивий і для групи крові підозрюваних ОСОБА_13 . Та ОСОБА_6 , і, враховуючи це, не можна виключити домішок слідів крові, в даному об`єкті і від них (за умови наявності у них зовнішньої кровотечі на момент значеної події).

-в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлений антиген ОСОБА_38 належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Антиген Н властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи це, можна припустити походження даних слідів крові від будь-якої особи з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілої громадянки ОСОБА_16 .

Проте, антиген Н також властивий і для групи крові підозрюваних ОСОБА_13 . Та ОСОБА_6 , і, враховуючи це, не можна виключити домішок слідів крові, в даному об`єкті і від них (за умови наявності у них зовнішньої кровотечі на момент вищезазначеної події).

Що стосується клітинного складу, то його походження в даному об`єкті найбільш ймовірно за рахунок власних нігтьових ложе потерпілої (т. 9 а. с. 85-87);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 15№229-Дм/2018 від 13.03.2018, яким встановлено, що групова належність крові від трупа громадянки ОСОБА_17 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В («Висновок експерта» № 2663к-І/17 від 26.12.2017).

Групова належність крові від трупа громадянки ОСОБА_16 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 2661к-І/17 від 29.12.17).

Групова належність крові громадянина ОСОБА_6 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 303-І/18 від 07.02.2018).

Групова належність крові громадянина ОСОБА_13 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 304-І/18 від 07.02.2018).

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук громадянина ОСОБА_6 , (об`єкти №№ 1,2) встановлено наступне:

-в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлений антиген ОСОБА_38 належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, в яких реакцією «змішаної аглютинації» виявлений антиген ОСОБА_39 властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних слідів крові від будь-якої особи, а епітеліальних клітин - від будь-якого чоловіка, з груповою належністю О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Проте, антиген Н також властивий для групи крові потерпілої ОСОБА_16 і, враховуючи це, не можна виключити походження слідів крові в даному об`єкті і від неї.

Від потерпілої ОСОБА_17 дані сліди крові відбутися не могли.

-в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) сліди крові не знайдені. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, в реакцією «змішаної аглютинації» виявлений антиген ОСОБА_39 властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даних епітеліальних клітин від самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Даних про наявність травматичного епітелію в піднігтьовому вмісті (об`єкти №№ 1,2) не отримано. (т. 9 а. с. 89-91);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 15№280-Дм/2018 від 02.04.2018, яким встановлено, що групова належність крові громадянина ОСОБА_6 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 303-І/18 від 07.02.2018). Згідно з результатом дослідження він є видільником групової властивості ізосерологічної системи АВО.

Групова належність крові громадянина ОСОБА_13 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 304-І/18 від 07.02.2018). Згідно з результатом дослідження він є видільником групової властивості ізосерологічної системи АВО.

В результаті проведення судово-медичної експертизи недопалка сигарети (об`єкт № 1), вилученого в ході огляду місця події від 21.12.2017 за адресою: Харківська область, Нововодолазький р-н, с. Старовірівка, вул. Гагаріна, 15, в слідах слини виявлений антиген Н. Встановити статеву приналежність слини не виявилося можливим у зв`язку з непридатністю та недостатньою кількістю ядровмістимих клітин, необхідних для діагностики статі. Отже, можна припустити, що дану сигарету могла палити будь-яка особа (особи) з груповою належністю крові О (І) з ізогемагглютинінами анти-А, анти-В, яка є видільником групової властивості ізосерологічної системи АВО, в тому числі як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_6 ;

висновком експерта ХОБСМЕ № 310-И/18 від 07.03.2018, згідно з яким кров від трупу гр-ки ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-

ОСОБА_37 належність крові трупу

ОСОБА_17 крові підозрюваного ОСОБА_13 з ізогемаглютинінами інти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На наволочці (об`єкти №№ 1,2), вилученій у ході проведення огляду місця події 22.12.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої від потерпілої ОСОБА_17 не виключається. Однак, також неможна категорично виключити у вказаних об`єктах наявності домішку крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що могла походити від потерпілої ОСОБА_16 крім того, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішки крові, що походить від ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , при наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

На цій наволочці в об`єкті № 3 наявність крові не виявлено. (т. 9 а. с.32-33);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 306-И/18 від 07.03.2018, згідно з яким кров від трупу гр-ки ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-

ОСОБА_37 належність крові трупу

ОСОБА_17 крові підозрюваного ОСОБА_13 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На брюках (об`єкти №№ 1,2), вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_17 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, властивій їй самій. Однак, також неможна категорично виключити у зазначених об`єктах наявності домішку крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що могла походити від потерпілої ОСОБА_16 . Крім того, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішку крові, що походить від ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , при наявність у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. (т. 9 а.с. 36-37);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 308-И/18 від 13.03.2018, згідно з яким кров від трупу гр-ки ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-

ОСОБА_37 належність крові трупу

ОСОБА_17 крові підозрюваного ОСОБА_13 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На валянках (об`єкти №№ 1-3), вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_16 , виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивій самій ОСОБА_16 . Окрім того, не можна виключити можливості присутності домішку крові, яка походить від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , за умови наявності у них на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. Від потерпілої ОСОБА_17 ця кров походити не може. (т. 9 а. с. 45-46);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 307-И/18 від 07.03.2018, згідно з яким групова належність крові трупу гр-ки

ОСОБА_16 належність крові трупу ОСОБА_17 - А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На гамашах (об`єкт № 2), вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_17 , виявлена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим, у зв`язку з впливом предмета-носія.

На вищевказаних гамашах, в об`єкті № 1, наявність крові не встановлена. (т.9 а. с.41-42);

-дактилоскопічною карткою ОСОБА_13 , згідно з якою зробити відтиски пальців правої руки та правої долоні є можливим у зв`язку з дефектом руки (т. 9 а. с. 27);

-вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2023 про затвердження угоди про визнання винуватості від 10 серпня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000592 від 21.12.2017, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_13 , за яким ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі; за п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі; шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_13 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі частини 1 статті 70 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі.

З метою усунення суперечностей у показах обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 судом було здійснено перегляд DVD диску з видеозаписом слідчого експерименту від 09.02.2018 за участю ОСОБА_13 , захисника, понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_27 , у ході якого ОСОБА_13 пояснив та показав про обставини та механізм спричинення потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, що стали причиною їх смерті, з яких вбачається, що ОСОБА_13 наносив удари ножем, тримаючи його у лівій руці, оскільки він є інвалідом третьої групи з дитинства внаслідок недорозвинення правої руки, що візуально вбачається з відеозапису, а також з дактилоскопічної картки ОСОБА_13 про наявність у нього дефекту правої руки внаслідок її недорозвиненості, та спростовує твердження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_13 тримав лівою рукою потерпілу ОСОБА_16 за волосся, а правою рукою наносив ножові поранення.

Крім того, покази ОСОБА_6 щодо його непричетності до інкримінованих злочинів за причин їх вчинення виключно ОСОБА_13 спростовуються:

-показами свідка ОСОБА_13 , даними їм у ході судового слідства, які є аналогічними показам у ході слідчого експерименту від 09.02.2018;

-висновком експерта ХОБСМЕ № 313-И/18 від 14.03.2018, відповідно до якого на штанах спортивних чоловічих, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , в об`єктах №№ 4, 9, 11, 12, 14, 15 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивої ОСОБА_6 .

Експертом зазначено неможливість також виключення походження цієї крові і від потерпілої ОСОБА_16 , а також від підозрюваного ОСОБА_13 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Від потерпілої ОСОБА_17 кров у зазначених об`єктах походити не може.

Як вбачається з висновку експерта № 85-НВ/17 від 22.12.2017 за результатами судово-медичної експертизи, проведеної в приміщенні Нововодолазьского районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 на час проведення експертизи тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено.( т. 2 а. с. 75); у ОСОБА_13 на час проведення експертизи тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено (висновок експерта № 84-НВ/17 від 22.12.2017 за результатами судово-медичної експертизи, проведеної в приміщенні Нововодолазьского районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. (т. 2 а. с. 74)

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у ОСОБА_6 та ОСОБА_13 згідно із зазначеними експертизами відсутні тілесні ушкодження, кров на штанах спортивних чоловічих, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , за своїм походженням з великою вірогідністю є кров`ю від потерпілої ОСОБА_16 .

Крім того, експертом районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації зроблено висновок № 22-НВ/18/116-НВт/17 від 20.04.2018 про те, що за локалізацією та механізмом утворення виявлені пошкодження на тілі ОСОБА_16 частково відповідають тому способу, на який в ході слідчого експерименту від 09.02.2018 року вказував підозрюваний ОСОБА_13 , у той час як свідчення підозрюваного ОСОБА_6 не відповідають способу, положенню тіла та кількості нанесених ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 (т. 2 а. с. 91-94).

Також з висновку судово-психічного експерта № 247 від 19.03.2018 вбачається, що висновок був зроблений на підставі відомостей, отриманих при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи ОСОБА_13 , у тому числі:

- показів свідків ОСОБА_14 від 22.12.2017, яка, характеризуючи особу ОСОБА_13 , пояснила, що ОСОБА_23 є неконфліктною особою.. він запальний, але швидко заспокоюється під час конфлікту. Зловживає спиртними напоями, не працює, наскільки їй відомо, живе за рахунок отриманої пенсії та тимчасових підробіток.. За характером ОСОБА_23 є людиною, що піддається впливу інших осіб. Має вроджену інвалідність правої руки, при цьому ліва рука у нього є повністю робочою» (а. п. 111-114);

- показів свідка ОСОБА_15 від 22.12.2017, яка, характеризуючи особу ОСОБА_13 , пояснила, що ОСОБА_23 є особливо неконфліктною людиною, але запальним, швидко заспокоювався під час конфлікту, міг її вдарити. Зловживає спиртними напоями, не працює живе за рахунок отриманої пенсії. За характером ОСОБА_23 така людина, що піддається впливу інших осіб. Наскільки їй відомо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. У зв`язку з його інвалідністю в армії не служив, має вроджену недорозвинену праву руку, але при цьому ліва рука у нього повністю робоча, нею він може навіть рубити дрова (а. п. 107-110), що, на думку суду, у свою чергу підтверджує факт неможливості нанесення ОСОБА_13 ножових поранень потерпілим правою рукою, на що в своїх показах посилається ОСОБА_6 ( т. 2 а. с. 101-103).

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_13 раніше на місці події не перебував, з потерпілими знайомий не був, у той час як згідно з показами ОСОБА_6 останній раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 , був знайомий з ОСОБА_16 та був обізнаний щодо розташування будівель домоволодіння, кімнат у будинку, відсутності вікна та вимикачів світла.

Таким чином, суд уважає, що зазначені докази у їх сукупності, зібрані у ході досудового розслідування та досліджені у ході судового слідства, повністю спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що інкриміновані злочини були вчинені особисто ОСОБА_13 за його повної непричетності та відсутності на місці події.

Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його особистої непричетності до скоєння інкримінованих злочинів та вчинення їх одноособово засудженим ОСОБА_13 , суд розцінює їх як голослівні та неспроможні, а також такі, що суперечать матеріалам кримінального провадження, показам потерпілих та свідків по справі, висновкам експертиз, у той час як покази свідків, дані у ході судового слідства є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду, а тому суд ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 критично та вважає їх намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Щодо показів ОСОБА_6 про відсутність будь-яких слідів крові на його одягу, що встановлено висновком експерта ХОБСМЕ № 311-И/18 від 03.03.2018, згідно з яким на куртці, вилученій у ході особистого огляду у ОСОБА_6 , плям, схожих на кров, не виявлено (т. 2 а. с. 216); а також висновком експерта ХОБСМЕ № 312-И/18 від 03.03.2018, згідно з яким на джемпері (у постанові светр) чоловічому зеленувато-сірого кольору (об`єкти № 1, 2) вилученому 22.12.2017 у підозрюваного ОСОБА_6 , кров не знайдена. (т. 2 а. с. 218-219); суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 22.12.2017, у той час як вчинення злочину відбулося 18.12.2017, а тому мав можливість знищення та приховання слідів злочинів.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я населення, а саме: в умисному вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті) двох осіб, у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження у пред`явленому обвинуваченні, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі), вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, а також за п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України КК України як умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі), вчинене з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства.

Як особа ОСОБА_6 осудний, раніше судимий 24.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.11.2015 згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 6 місяців 3 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, тобто за злочин проти здоров`я людини, а саме: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке було спричинене потерпілому за допомогою ножа, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив особливо тяжкі злочини, є громадянином Республіки Молдова, місця реєстрації на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має (т. 2 а. с. 57-65, т. 3 а. с. 47-56).

Суд уважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_40 , передбачені ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлені, оскільки останній лише формально визнав свою вину, без щирого каяття у скоєному, і фактично не враховує незворотні наслідки злочину, про що свідчить його поведінка та показання, надані у судових засіданнях.

До аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.11.2024 по справі № 444/856/23, де зазначив, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких правопорушень, їх характер, дані про особу обвинуваченого, який вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та не розкаявся, його відношення до скоєних злочинів, наявність непогашеної судимості за тяжкий злочин, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційної роботи, його характеристику, відсутність реєстрації на території України, наявність громадянства іншої держави (Республіка Молдова), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність двох обставин, що покарання обтяжують, характер, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, нанесення потерпілим великої кількості ударів виключно в життєво важливі органи, у тому числі за допомогою стороннього предмету, а також тяжкі наслідки злочину.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який ґрунтується на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяє досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у той час як санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Статтею 63 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за змістом ст. 414 КПК України означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.

Суд бере до уваги правову позицію, зазначену в постанові Верховного Суду України від 14.04.2016 року, відповідно до якої Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Так, об`єктом злочину, передбаченого ст. 115 КК України, є життя та здоров`я особи.

Згідно зі ст. 3 Конституції України життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, невід`ємним правом, яке ніхто не може порушувати. Тому охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, у той час як злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження скоєння аналогічних протиправних діянь.

Тобто обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Так, у постанові ВСУ від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У ст. 85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважає життя людини найвищою цінністю, зловживає алкогольними напоями, безжально, шляхом нанесення численних ударів, холоднокровно вбив раніше знайомих йому двох жінок, які не вчинили щодо нього жодних протиправних дій.

Вказане свідчить про нехтування останнім загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

З урахуванням обставин даної конкретної справи, характеру і ступеню суспільної небезпеки цього злочину, який посягнув на найцінніше - життя двох потерпілих, особи винного, який належних висновків для себе не зробив, фактично не розкаявся у скоєному, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе за призначення йому строкового покарання відсутні, і саме такий вид покарання буде співмірним скоєному правопорушенню та необхідним й достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нового кримінального правопорушення, що неможливо без ізоляції його від суспільства.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з частин 1, 2 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначене за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України у виді строкового позбавлення волі за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, а також покарання у виді довічного позбавлення волі за злочин, передбачений п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Згідно ч.1 ст.64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_25 та ОСОБА_24 не заявлені.

Арешт на майно, вилучене у ході ОМП за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. 2-га Старовірівка, вул. Гагаріна, 15, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017; майно, вилучене у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України, а також ОМП, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017; майно, вилучене у ході ОМП з приміщення моргу : одяг, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а саме: 18621 грн. 12 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 163 від 29.03.2018; 2754 грн. 49 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 162 від 30.03.2018; 3847 грн. 70 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 161 від 30.03.2018; 2754 грн. 49 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 159 від 30.03.2018; 2754 грн. 49 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 160 від 30.03.2018; 6518 грн. 89 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 270 від 13.04.2018; 14472 грн. 41 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 273 від 18.04.2018;

3729 грн. 87 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 272 від 17.04.2018; 4721 грн. 08 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 271 від 17.04.2018; 3558 грн. 50 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №281 від 18.04.2018; 1144 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №218 від 09.02.2018; 1430 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №219 від 09.02.2018; 1287 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №220 від 12.02.2018; 1716 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №221 від 09.02.2018; 1430 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №223 від 09.02.2018; 1144 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №222 від 09.02.2018; загальна сума витрат складає 71884,04 грн., стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави 1/2 частину зазначених витрат, пов`язаних з залученням експертів, у розмірі 35942,02 грн. (71884,04/2=35942,02), оскільки вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2023 з ОСОБА_13 стягнуто частину процесуальних витрат.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає за доцільне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 100, 124, 128, 129, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 63, 65 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" № 5 від 29.06.1990 року, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, п.п 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

-за п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: змиви ДНК з електролічильника зовні на стіні будинку; змиви ДНК з металевої внутрішньої ручки вхідних дверей; металеву зовнішню ручку від вхідних дверей будинку; кухонний ніж з білою рукояткою, який було виявлено на кухонному столі кімнати №3; змиви речовини бурого кольору з шафи, яку виявлено у кімнаті № 3; змиви ДНК з зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 5; змиви ДНК з внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати № 5; змиви ДНК з вимикача світла, який знаходиться у кімнаті № 5; змив речовини бурого кольору з тазу, який було виявлено у кімнаті № 5; контрольні та порівняльні зразки матерій, на які відбиралися зразки ДНК; ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, який було виявлено на столі у кімнаті № 5; наволочку білого кольору зі слідами бурого кольору, яке виявлено на ліжку у кімнаті № 5; змиви речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 5; волосся, яке було виявлено в руці трупа ОСОБА_16 ; ключі у кількості 4 штуки, прикріплені на металевому кільці, які були виявлені у кімнаті № 6; відрізок клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній, виявлених у кімнаті № 5; відрізок клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній, виявлених у кімнаті № 5; недопалок цигарки «Марвел», який був виявлений на підлозі у кімнаті № 5; мобільний телефон «NOKIA 1280», IMEI: НОМЕР_1 з sim-карткою; мобільний телефон «NOKIA 1202-2», IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору з sim-карткою «Vodafon», на задній кришці чорна липка стрічка; чорні спортивні штани, на поясі манжети, по бокам на штанах білі смужки, одна ширша, інша вужча зі слідами плям речовини бурого кольору, схожих на кров; чорну зимову шапку, на якій по колу нанесено дві смужки білого та сірого кольору; чорну спортивну куртку з червоними вставками на рукавах та спині та написом «Lotto», застібка на блискавці, по бокам кишені, на поясі манжети; синю куртку з манжетами на поясі, дві кишені по бокам, застібка на блискавці, манжети на рукавах, на плечах по дві вставки білого та блакитного кольору; труси білого кольору з чорними крапками; куртку темно коричневого кольору, з середини підкладка сірого кольору з застібкою-блискавкою, у горловій частині, на поясній частині та рукавах обладнана манжетами, з двома кишенями з лівого та правого боку по одному на блискавці, емблема з написом «DEB SPORT»; светр коричневого кольору з манжетами на рукавах, поясі та горлі, на груді та плечах дві смужки сірого кольору, зліва на груді зображена емблема; спортивні штани синього кольору з двома кишенями, на лівій кишені емблема «Adidas», з двох боків штанин нанесено три білі смужки, на поясі та на ногах знизу манжети; труси синього кольору з білими вставками у смужку, на ризинці на поясі; футболку жіночу білого кольору, промащену рідиною червоного кольору, яка належить ОСОБА_16 ; кофтину жіночу з візерунком блакитного та червоного кольору на білому фоні, промащену рідиною червоного кольору, яка належить ОСОБА_16 ; валянки жіночі зі штучного хутра біло-сірого кольору, з плямами рідини червоного кольору, які належать ОСОБА_16 ; кофту жіночу на застібці коричневого кольору, яка належить ОСОБА_17 ; светр жіночий чорного кольору з плямами рідини червоного кольору з механічними пошкодженнями в області грудної клітини, який належить ОСОБА_17 ; футболку жіночу чорного кольору з плямами рідини червоного кольору з механічними пошкодженнями в області грудної клітини, яка належить ОСОБА_17 ; гамаші жіночі чорного кольору, які належать ОСОБА_17 ; брюки жіночі чорного кольору, які належать ОСОБА_17 ; труси жіночі білого кольору з блакитним візерунком, промащені рідиною червоного кольору, які належать ОСОБА_17 , що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП у Харківській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 35942 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 02 коп.

Арешт на майно, вилучене у ході ОМП за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. 2-га Старовірівка, вул. Гагаріна, 15, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017; майно, вилучене у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України, а також ОМП, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017; майно, вилучене у ході ОМП з приміщення моргу : одяг, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.12.2017 скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законною сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання - 22.12.2017 по день набрання вироку законної сили, включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3