У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець с. Рацеве, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

власниці майна: ОСОБА_35 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_36 , позицію якого підтримав обвинувачений, просила задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, подане адвокатом ОСОБА_37 . В обґрунтування вказала, щов обвинувальному акті правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_13 суперечить встановленим прокурором фактичним обставинам та формулюванню обвинувачення, а також допущено неточності в фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та в формулюванні обвинувачення. Вважає вказані порушення не просто формальними, але й істотними та такими, що порушують права обвинуваченого на об`єктивний та справедливий розгляд, тому наголошувала на необхідності повернення обвинувального акта прокурору для приведення у відповідний стан до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_22 та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_24 заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, для приведення у відповідний стан до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_22 , позицію якого підтримав адвокат ОСОБА_38 та обвинувачений, просив задовольнити клопотання про вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України, зокрема про здійснення судового виклику осіб свідків сторони обвинувачення, для допиту як свідків сторони захисту та судових експертів для роз`яснення висновків.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_20 , просив задовольнити клопотання подане в інтересах ОСОБА_39 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме - транспортного засобу марки «Cadillac ATS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_40 органом досудового розслідування не було вручено ані повідомлення про підозру, ані обвинувальний акт, більше того, остання раніше не судима та може підтвердити факт походження грошових коштів на які здійснювалась покупка автомобіля. Відповідно до листа Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року за №01/90/25 вбачається, що відповідно до відомостей комп?ютерної програми АСДС КП «Д-3» в провадженні суду не зареєстровано клопотань слідчого, прокурора про арешт автомобіля марки «Cadillac», д.н.з. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого суді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 року по справі №759/181/24 надано дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку в автомобілі марки «Cadillac», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_41 . Адвокат зауважив, що арешт слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 року по справі №759/181/24 на автомобіль «Cadillac ATS» не накладався, тобто можна робити висновок, що вказане майно мас статус тимчасово вилученого.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_42 підтримала позицію адвоката ОСОБА_20 щодо клопотання та просила його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив задовольнити клопотання про проведення слідчої дії, а саме - огляду транспортного засобу марки «Audi80», д.н.з. НОМЕР_3 . В обґрунтування вказав, що згідно обвинувального акта обвинуваченому інкримінується зберігання з метою збуту психотропної речовини, яку було вилучено 16.01.2024 року під час обшуку автомобіля марки «Audi80» державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні останнього. В ході вказаного обшуку також було вилучено і сам автомобіль, який належить дружині. Вказана слідча дія проводилась без участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Адвокат вказав, що 15 лютого 2024 року було подано клопотання про приєднання доказів та проведення слідчих дій, а саме - проведення огляду автомобіля марки «Audi80» д.н.з. НОМЕР_3 за участю ОСОБА_6 , його захисника, а також власника ОСОБА_43 з метою встановлення наявності наскрізних отворів у багажному відділенні автомобіля. Клопотання було обґрунтовано тим, що приблизно за місяць до затримання ОСОБА_6 останнім в ході ремонту та огляду зазначеного автомобіля був виявлений предмет (вірогідно пристрій для передачі місця знаходження). Після демонтажу зазначеного пристрою, встановлено, що він був вмонтований у відсік багажного відділення, в районі задніх коліс автомобіля зі сторони водія, через отвір у металі, який вірогідно був зроблений особами які його встановлювали. Крім того, багажне відділення автомобіля має ще декілька наскрізних отворів які надають можливість дістатись середини багажного відділення автомобіля. Зазначене клопотання слідчим було проігноровано, слідча дія не проведена, тому адвокат ОСОБА_21 просив доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію огляд автомобіля марки «Audi80» д.н.з. НОМЕР_3 за участю обвинуваченого та його захисника, однак вказане клопотання було проігнороване.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_44 , адвокат ОСОБА_20 та адвокат ОСОБА_24 підтримали думку захисника ОСОБА_21 щодо заявленого ним клопотання та просили його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_24 заявила усне клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018 та передачею виділеного провадження за підсудністю. В обґрунтування вказала, що відносно обвинуваченого в обвинувальному акті встановлений лише один епізод, датований 15.01.2023, тож керуючись презумпцією невинуватості, слід задовольнити клопотання про виділення матеріалів справи. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.

В підготовчому судовому засіданніадвокат ОСОБА_20 підтримав думку захисника ОСОБА_24 щодо заявленого нею клопотання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор ОСОБА_19 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених клопотань. Так, заперечуючи проти задоволення клопотанняадвоката ОСОБА_45 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, прокурор вказала на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено з дотриманням вимог закону. Заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_21 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор вказала, що у відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України, дане клопотання підлягає вирішенню під час судового розгляду, після дослідження письмових доказів. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_20 , подане в інтересах ОСОБА_39 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме - транспортного засобу марки «Cadillac ATS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , прокурор просила залишити вказане клопотання без задоволення, як передчасно заявлене, наголосила щодо можливості вирішення питання під час судового розгляду, цю думку також підтримав прокурор ОСОБА_18 .Також прокурор вважала, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 щодо виділення в окреме провадження матеріалів справи, у зв`язку з відсутності підстав до ст. 217 КПК України, крім цього це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_32 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , вважає неможливим призначення до судового розгляду з підстав, викладених в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_22 та адвокат ОСОБА_26 заперечували проти колегіального розгляду справи та вважають недоцільним. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 15.01.2023. Клопотань щодо здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників про заявлені клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 314, 315 КПК України дає можливість суду зробити висновок, що основним завданням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні є вирішення організаційно-розпорядчих питань, які пов`язані виключно з підготовкою справи до розгляду по суті з тією метою, щоб судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався ефективно, оперативно та у відповідності до завдань кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України. Тобто, під час підготовчого судового засідання за винятком окремих випадків (надходження угоди у кримінальному провадженні або наявність чітко визначених підстав для закриття кримінального провадження) суд не має права досліджувати докази та на основі них встановлювати, підтверджувати чи спростовувати у будь-який спосіб обставини та факти, що викладені в обвинувальному акті, стосуються суті обвинувачення чи в будь-якій інший спосіб занурюватися у питання, які стосуються розгляду обвинувачення по суті.

Оцінка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доказів та правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, здійснюються та вирішуються виключно на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судом рішенням.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства має зосереджуватися саме на вирішенні організаційно-розпорядчих питань, які стосуються створення, забезпечення всіх належних умов для проведення ефективного, оперативного, своєчасного та справедливого судового розгляду обвинувачення по суті у відповідності до завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У ст. 291 КПК України встановлюються такі вимоги щодо обвинувального акта - обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що одним з організаційно-розпорядчих питань, що вирішуються судом під час підготовчого судового засідання при визначені можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, є питання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, оскільки вимоги до обвинувального акта встановлюються лише положеннями ст.ст. 291, 292 КПК України, то суд під час підготовчого судового засідання здійснює перевірку обвинувального акта на предмет відповідності тільки цим статтям.

На додаток до цього суд звертає увагу на ті обставини, що підстави для повернення обвинувального акта не можуть тлумачитися та застосовуватися з надмірним формалізмом, оскільки останній може призвести не тільки до безпідставного повернення обвинувального акта, але і до затягування кримінального провадження, що також є неприпустимим для прав та інтересів обвинуваченого.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України. Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 520/8135/15-к.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_32 , підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_46 про повернення обвинувального акта, вказувала на те, що правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_13 суперечить встановленим прокурором фактичним обставинам та формулюванню обвинувачення. Крім того, адвокатом ОСОБА_47 в клопотанні про повернення обвинувального акта зазначено, що в обвинувальному акті допущено неточності в фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та в формулюванні обвинувачення; допущено некоректність в формулюваннях визначених в КК України щодо статті 24; пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення не містить чітко викладених обставин, є некоректним, громіздким, незрозумілим та важким для сприйняття, що суперечить положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу; порушення презумпції невинуватості; обвинувальний акт складений з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки заступник начальника ГСУ НП України ОСОБА_48 , який приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування, не вказаний в обвинувальному акті.

Щодо доводів клопотання адвоката ОСОБА_46 про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В обвинувальному акті, зокрема, зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України). Саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду (ч. 1 ст. 337 КПК України).

З наведеного слідує, що визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вирока чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, кваліфікації дій особи, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та/або статтю Закону України про кримінальну відповідальність.

Вказане кореспондується з правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18).

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наведені аргументи не є підставою для повернення обвинувального акта.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_46 на такі підстави для повернення обвинувального акта, як: «в обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення ОСОБА_13 не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченим злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обвинувачення є неконкретними, громіздкими за викладенням, не зрозумілими та сумбурними, важким для сприйняття та обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу», то вони не є підставами для повернення обвинувального акта та не є вимогами до обвинувального акта в розумінні ч. 2 ст. 291 КПК України, що містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_46 на такі підстави для повернення обвинувального акта, як «порушення презумпції невинуватості; в обвинувальному акті допущено некоректність в формулюваннях визначених КК України щодо статті 24 та в обвинувальному акті допущено неточності в фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та в формулюванні обвинувачення», то суд зауважує, що про наявність цих обставин суд може зробити висновок лише після проведення судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Доводи про не зазначення в обвинувальному акті заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_49 , який приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування, не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Отже, наведені у клопотанні сторони захисту доводи щодо невідповідності обвинувального акта закону, на переконання суду, не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта та не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акта прокурору.

Отже, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Таким чином, будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не встановлено, а тому суд переходить до розгляду інших заяв та клопотань учасників підготовчого судового засідання, а також до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_22 про виклик свідків та експерта, на даному етапі суд не може встановити, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків може повідомити, і роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для вирішення питання про допит зазначених свідків, експерта у ході судового розгляду відповідно до ст. 349, 350, 356 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_50 про повернення тимчасово вилученого майна, слід залишити без задоволення, з огляду на положення ч.ч. 5, 6, 9 ст. 100 КПК України. Так, для вирішення питання про долю речових доказів, передусім суду треба встановити чи містять дані речові докази на собі сліди кримінального правопорушення і чи можна їх повернути власнику без шкоди для кримінального провадження, або залишити це питання для вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Проте з`ясування вказаних обставин і надання їм належної правової оцінки, можливо здійснити виключно на стадії судового розгляду, а саме після дослідження таких речових доказів у співвідношенні із іншими доказами та обставинами кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що подане клопотання про повернення майна є передчасним, проте суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці її право про ініціювання такого клопотання на стадії судового розгляду.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчої дії, а саме - огляду транспортного засобу марки «Audi80», д.н.з. НОМЕР_3 , суд встановив таке.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Положення вказаної статті свідчать про те, що вирішення клопотання про проведення слідчої дії можливий виключно на стадії судового розгляду, в порядку встановленими ст. 333, 350 КПК України.

Таким чином клопотання захисника адвоката ОСОБА_21 про проведення слідчої дії, а саме - огляду транспортного засобу марки «Audi80», д.н.з. НОМЕР_3 є передчасним, оскільки не може бути вирішене на стадії підготовчого судового засідання.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_24 про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені групою осіб, у випадках, коли одного з обвинувачених оголошено в розшук судом або через психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (ст. 335 КПК України).

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Суд дійшов висновку, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, рівності учасників кримінального провадження та справедливу (належну) процедуру розгляду справи, а тому законних підстав для виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 суд не вбачає, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду та забезпечення прав учасників провадження.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно статті 315 КПК України клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів вирішується у підготовчому засіданні.

Враховуючи, що колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів є беззаперечним правом обвинуваченого з огляду на санкції статті, за якими він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання і кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу для визначення колегіального складу суду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 336, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 15.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, на 17 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_45 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_22 , про здійснення судового виклику осіб свідків сторони обвинувачення, для допиту як свідків сторони захисту та судових експертів для роз`яснення висновків, долучити до матеріалів справи. Питання про виклик конкретного свідка вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які мають значення для кримінального провадження. Питання щодо виклику для допиту експерта вирішити під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_39 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Cadillac ATS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - залишити без задоволення. Роз`яснити заявниці її право заявити вказане клопотання на стадії судового розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчої дії, а саме - огляду транспортного засобу марки «Audi80», д.н.з. НОМЕР_3 - долучити до матеріалів справи. Питання про проведення слідчої дії вирішувати під час судового розгляду.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_24 про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018 та передачею виділеного провадження за підсудністю - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1