Справа № 182/482/25
Провадження № 1-кп/0182/828/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 року за №0000002 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за попереднім вироком. До відбуття покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 11.02.2019;

- 06.04.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.12.2024 приблизно о 02:00 годині знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт в огорожі вищезазначеного домоволодіння та, відчинивши їх рукою, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення та через незачинені двері проник всередину нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав насос для перекачування води марки «Karcher» моделі «SPD 5000», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 184 від 21.01.2025 складає 2007 грн. 50 коп., а також кутову шліфувальну машинку та подовжувач на котушці, назви яких потерпіла на знає і вартість яких неможливо встановити.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_3 з зовнішньої стіни господарської споруди таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав камеру зовнішнього відео нагляду моделі «tapo» марки «С310», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 184 від 21.01.2025 складає 1839 грн. 08 коп. та з зовнішньої стіни будинку таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав камеру зовнішнього відео нагляду моделі «Abus» марки «TVCC34010», ринкову вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 184 від 21.01.2025 визначити не виявилось за можливе, а чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3846 грн. 58 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

До такого висновку чуд приходить аналізовуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що ОСОБА_7 15.12.2024 приблизно о 02:00 годині він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Підійшов до воріт в огорожі та відчинив їх рукою, проник на територію. Далі підійшов до господарського приміщення та через незачинені двері зайшов у середину, звідки викрав насос для перекачування води марки «Karcher», кутову шліфувальну машинку та подовжувач на котушці. Із зовнішньої стіни господарської споруди викрав камеру зовнішнього відео нагляду моделі «tapo» та з зовнішньої стіни будинку викрав камеру зовнішнього відео нагляду моделі «Abus». Після чого пішов, а викрадене майно продав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклалась на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 0000002:

-витягом з ЄРДР №0000002 від 02.01.2025 року, відповідно до 15.12.2024 року невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом проникнення на територію домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку двох відеокамер та електроінструментів, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вказаною адресою, чим заподіяла останній майнову шкоду, розмір якої встановлюється ( а.п. 1);

-електронним рапортом інспектора-чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2024 року, відповідно до якого 15.12.2024 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №39959 від 15.12.2024 року, як крадіжка. У результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 15.12.2024 року о 13-49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.12.2024 року о 13-48 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявницею було повідомлено, що в ночі до неї вломилися невідомі, перерили сараї, зірвали 2 камери та викрали їх, хотіли витягти генератор, але не дотягли, залишили бо жінка ввімкнула світло. Подія відбувалася приблизно о 02-00 або о 03-00 год. Заявниця: ОСОБА_6 ( а.п. 11);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, про те, що 15.12.2024 року приблизно о 02-00 год. - 03-00 год. невідома особа здійснила крадіжку двох відеокамер за адресою: АДРЕСА_2 . Сума збитку 2000 грн. ( а.п. 12-13);

-заявою ОСОБА_6 , згідно якої остання надала працівникам поліції добровільну згоду на огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.п. 14);

-протоколом огляду від 16.01.2025 року, відповідно до якого слідчим Св Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі заяви ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу огляду додано фото таблицю ( а.п. 15-20);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 184 від 21.01.2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, насоса для перекачування води марки «Karcher» моделі «SPD 5000», бувшого у використанні, у справному стані, придбаного у 2022 році, на момент виявлення кримінального правопорушення, а саме на 15.12.2024 становить 2007,50 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, камери зовнішнього відео нагляду моделі «tapo» марки «С310», бувшого у використанні, у справному стані, придбаної у 2023 році, на момент виявлення кримінального правопорушення, а саме на 15.12.2024 становить 1839,08 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, камери зовнішнього відео нагляду моделі «Abus» марки «TVCC34010»,бувшого у використанні, у справному стані, придбаної у 2023 році, на момент виявлення кримінального правопорушення, а саме на 15.12.2024 не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь-якої інформації на ринку України щодо ціни ( а.п. 26-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними рисами зовнішності, на фотознімку № 1 чоловіка, у якого він придбав насос, 2 камери відео нагляду, подовжувач електричний та кутову шліф машинку за 1500 грн. Відповідно до довідки, під №1 - ОСОБА_3 ( а.п. 38-40);

-заявою ОСОБА_9 , згідно якої останній добровільно надав для огляду та вилучення насос «Karcher» та 2 камери відео спостереження ( а.п. 41);

-протоколом огляду предметів від 17.01.2025 року, в якому зазначено, що слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_9 , було оглянуто насос «Karcher» та 2 камери відео спостереження . До протоколу одано фото таблицю ( а.п. 42-51);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 року, відповідно до якого в період часу з 14-28 год. по 14-32 год., за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , двох понятих, добровільно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. До протоколу додано диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту ( а.п. 67-71).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше судимий ( а.п. 80-82). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п. 87). Офіційно не працевлаштований, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 84, 86).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення /злочин/ в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2023 року був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

Нове кримінальне правопорушення /злочин/ вчинено ОСОБА_3 15.12.2024, а саме в період визначеного судом іспитового строку.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, у разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного йому покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення нового кримінального правопорушення /злочину/ під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту залишити без змін, до вступу вироку у законну силі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 184 від 21.01.2025 року у сумі 378 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту залишити без змін, до вступу вироку у законну силі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-насос для перекачування води марки «Karcher» моделі «SPD 5000» жовто-чорного кольору, камеру зовнішнього відео нагляду моделі «tapo» марки «С310» білого кольору, камеру зовнішнього відео нагляду моделі «Abus» марки «TVCC34010» білого кольору, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 184 від 21.01.2025 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1