Справа № 488/5188/24
Номер провадження № 1-кс/488/16/25

У Х В А Л А

10.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25 травня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, ст.69, ст.321 ч.1, ст.309 ч.2, ст.185 ч.2, ч.3, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-20 січня 2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.4, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11 січня 2018 року за відбуттям строку покарання;

- 05 червня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.345 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 березня 2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 ст.70 ч.4 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.06.2024 Казанківської ВК Миколаївської області умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місці 7 днів для проходження військової служби за контрактом;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 всупереч положень п. 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, п. 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», ст. 178 Цивільного кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, але не пізніше 12.11.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав ручну осколкову гранату наступальної дії типу «М67» з маркуванням на корпусі «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B DAZ23J026-004» та підривачем типу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004» та помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, тим самим почав зберігати при собі.

В подальшому, зберігаючи при собі ручну осколкову гранату наступальної дії типу «М67» з маркуванням на корпусі «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B DAZ23J026-004» та підривачем типу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004», став пересуватися по Корабельному районі міста Миколаєва. 12.11.2024 приблизно о 15:50 год. ОСОБА_4 , зберігаючи при собі зазначену гранату, переніс з невстановленого місця до гастроному «Справжній», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 1, де о 15:54 сховав зазначену гранату під морозильну камеру чорного кольору у вказаному магазині.

12.11.2024 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 17:10 год. по 18:10 год. було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату наступальної дії типу «М67» з маркуванням на корпусі «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B DAZ23J026-004» та підривачем типу «М-213» з маркуванням «FUZE M213 NAM23D 042-004», яка відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.11.2024 та довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.11.2024 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечного об`єкту, яку ОСОБА_4 придбав, зберігав та переніс без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

12.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.11.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване продовженням існування ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначав, що не має наміру переховуватись чи то іншим чином перешкоджати слідству. У разі доведеності ризиків, просив обрати міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту у квартирі його брата за адресою АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на те, що ризики, на яких наголошує прокурор є менш вірогідними, ніж на те вказує сторона обвинувачення. В тому числі зазначав, що ОСОБА_4 був звільнений умовно достроково та за контрактом вступив до лаз ЗСУ, і був поранений під час захисту України, тому вважає необгрутованим ризик можливого вчинення іншого злочину, а також безпідставним ризик впливу на свідків, які вже допитані, а сам підозрюваний визнає свою провину. Його брат ОСОБА_8 не заперечує щодо визначення ОСОБА_9 запобіжного заходу у його ОСОБА_8 житлі та просив обрати його підзахисному саме такий запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в останньому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.11.2024р ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.01.2025 р.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як слідує з клопотання та що підтверджується доданими до нього письмовими доказами, у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що станом на 07.01.2025 року не були завершені та через що в порядку ст.ст.294, 295 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 13.02.2025 р.

Стосовно обґрунтованості підозри, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При цьому, у слідчого судді на даний час немає підстав вважати, що орган досудового розслідування, пред`являючи підозру ОСОБА_4 діяв недобросовісно, не маючи на те обгрнутованих підстав, в тому числі з огляду на перевірені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу докази, на які слідчий та прокурор посилались як підставу висунутої підозри.

Щодо заявлених ризиків, то в ході розгляду 14.11.2024р. клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором було доведено існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь та вчинення іншого злочину.

З урахуванням стадії досудового розслідування кримінального провадження, тяжкості висунутої підозри, даних про підозрюваного, приходжу до висновку, що вказані ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились до ступеня, аби інші запобіжні заходи могли запобігти цим ризикам.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ ( рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

За вказаного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим більш як особа, яка згідно даних ВІТ УМВС України в Миколаївській області, відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зазначав, що посварившись з дружиною, та прибувши до м.Миколаєва 09.11.2024 р проживав у свого брата, а не з сім`єю, що свідчить про нестабільність його подружніх стосунків, тим більш, що лише брат, а не дружина, звернувся до суду із заявою щодо можливого перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у його квартирі. Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_4 чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на його користь, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, та одним з яких є його брат підозрюваного ОСОБА_8 . Не зважаючи на покази, надані в ході досудового розслідування, існує ймовірність зміни позиції підозрюваним та впливу на свідків з метою уникнення можливого покарання, тим більш з урахуванням принципу безпосередності, лише покази свідків, наданих суду можуть бути покладені в основу судового рішення.

Репутація підозрюваного, який раніше був судимий та останньому знову інкримінується вчинення тяжкого злочину, має незняту та непогашену судимість, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого суспільно-небезпечним способом, що могло завдати шкоди оточуючим особам, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується з прокурором у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обґрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, про що зазначено вище, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, доведеності ризиків можливого впливу на свідків та вчинення іншого злочину, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Розмір застави, визначений під час обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, залишити незмінним.

Стосовно доводів захисника щодо особи ОСОБА_4 , як такого, який звільнений умовно-достроково та захищав Україну у лавах ЗСУ, коли і був поранений, то слідчий суддя вважає, що дані обставини не невілюють заявлених ризиків та вважає необхідним зауважити, що за висунутою підозрою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, в тому числі як слідує зі змісту підозри, наявну у нього гранату підкинув до магазину, тобто до місця загального користування, що з огляду на предмет злочину, мало загрозу життю та здоров`ю значної кількості людей.

Стосовно позиції захисника щодо можливого обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , зокрема у житлі його брата ОСОБА_8 , то слід зауважити, що прокурором доведено ризик можливого впливу на свідків, серед яких і його брат ОСОБА_8 , а отже останнє виключає можливість обрання такої міри запобіжного заходу у житлі свідка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 60 560 грн ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 13.02.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваними вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1