УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі: секретаря - ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000014 від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, -

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000014 від 14.12.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судові засідання викликалася обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що обвинувачений систематично до суду не з`являється, не повідомляє про зміну місця проживання та про причину своєї неявки до суду тим самим, ухиляється від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 проти заявленого прокурором клопотання заперечувала.

Колегія суддів заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 останній раз прибув до суду в судове засідання, призначене на 02.04.2024 р. В подальші судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, не повідомляє суд про причини неприбуття.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично не з`являється в судові засідання, його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду провадження, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання обвинувачений не надав і про зміну місця свого проживання суд не повідомив. Наведені факти свідчать про ухилення року народження від суду, встановлено що він перебуває за межами України, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає необхідним при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити його до суду для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189-191, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженця Чернівецької області, Вижницького району, м. Вишківці, громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військового пенсіонера).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31, для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000014 від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали покласти на Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - ОСОБА_7 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1