Провадження № 1-кс/202/857/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у кримінальному провадженні №0000349 від 26.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України, на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 ПАТ «ЦГЗК» звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000349 від 26.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України, яку мотивувало тим, що 15.01.2025 ПРАТ «ЦГЗК» звернулось із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000349 за фактом доведення ТОВ «ТехноБізнес» його керівником ОСОБА_3 до стану стійкої фінансової неплатоспроможності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

21.01.2025 на адресу представника ПРАТ «ЦГЗК» з СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження.

Так, 29.12.2023р. своєю постановою слідчий слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрила вищезазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

21.01.2025 (в день отримання копії постанови про закриття провадження) представником ПРАТ «ЦГЗК» було подано повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке до цього часу безпідставно ігнорується слідчим.

Враховуючи, обмежені строки на оскарження постанови (10 днів з моменту отримання копії) ПРАТ «ЦГЗК» вимушено подати скаргу з огляду на відомості, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 26.04.2021 не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України. Вважають такий висновок передчасним та помилковим з огляду на наступне.

Так, слідчим зроблено поверхневий аналіз відомостей наданих ПРАТ «ЦГЗК» та відомостей, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Техно-Бізнес», зокрема :

- не надано ніякої оцінки тому факту, що ТОВ «Техно-Бізнес» не зважаючи на наявність беззаперечної кредиторської заборгованості в розмірі 22 428 117,60 грн. (на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (25.11.2020р.) не відобразило в порушення п.2.34 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Спрощена фінансова звітність», в фінансовій звітності (в тому числі в ліквідаційному балансі) як за 2020 р. так і станом на 04.03.2021р., і в бухгалтерському обліку у складі поточних або довгострокових зобов`язань вищевказану заборгованість;

- не надано ніякої оцінки відомостям ПРАТ «ЦГЗК», щодо стягнення та перерахування на користь ТОВ «Техно-Бізнес» в 2020р. (з березня по грудень), тільки з ПРАТ «ПІВНГЗК» та ПРАТ «ЦГЗК» коштів на загальну суму 30 841 995 грн. (вищевказане підтверджується роздруківками наказів господарського суду у справах № 904/4147/18, № 904/4105/18, № 904/3769/20 які є в матеріалах кримінального провадження).

Крім того, незважаючи на те, що слідчим встановлено, що ТОВ «Техно-Бізнес» перебувало на обліку в Криворізькій ДПІ (Криворізького району) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ним не витребувано в ДПС інформації щодо відомих їм рахунків боржника якими користувалось ТОВ «Техно-Бізнес» з березня 2020р. до моменту ліквідації 04.03.2021, а також не отримано тимчасового доступу до руху грошових коштів з метою встановлення цільового використання наявних у керівника активів за останні 3 роки, як це передбачено Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р. (Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства).

Слідчим також не враховано той факт, що 15.06.2023 ТОВ «Техно-Бізнес» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі 904/8669/21), що є черговим підтвердженням справжніх намірів посадових осіб боржника.

Враховуючи викладене просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2023.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги представник заявника до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий також у судове засіданні не з`явився. На вимог слідчого судді, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Неявка учасників судового розгляду скарги, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.12.2023, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрите кримінальне провадження №0000349 від 26.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України.

ПРАТ «ЦГЗК» є заявником у провадженні.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке викладене у постанові від 29.12.2023, мотивовано тим, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність неправомірних дій службових осіб ТОВ «ТехноБізнес», що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, шахрайства з фінансовими ресурсами.

Також слідчий зазначив, що не встановлено фактів реалізації майна підприємства за ціною нижчою від її балансової вартості, його передачі в економічно недоцільному (неефективну) оренду, укладення завідомо невигідних для товариства договорів, списання коштів та майна підприємства на придбання цінних паперів, що не мають реальної ринкової вартості тощо.

При цьому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не здобуто належних і допустимих доказів того, що протиправні дії, бездіяльності службових осіб ТОВ «ТехноБізнес» могли привести або призвели до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді стану стійкої фінансової неспроможності підприємства.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» отримало оскаржувану постанову 20.01.2025 на свою електронну пошту, а зі скаргою до слідчого судді звернулося 30.01.2025, а отже заявником не пропущений строк подання скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування проводилось поверхнево та формально, оскільки за період з 02.07.2021 по 29.12.2023 органом досудового розслідування були проведені лише два допити свідків, а саме 02.07.2021 допитано свідка ОСОБА_3 , а 10.02.2023 свідка ОСОБА_5 ; отримано 4 ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, три з яких звернуті до виконання та до матеріалів провадженні долучені відповідні документи, але без будь-якого їх аналізу та оцінки, а одна ухвала про тимчасовий доступ взагалі до виконання не пред`явлена. Також під час досудового розслідування прокурором скеровано запити до банків і отримані відповіді про неможливість надати відповіді на запити.

Інших слідчий або процесуальних дій у провадженні не проводилось.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст. 110 КПК України фактично є лише посилання на відсутність доказів, але оскільки будь-яких дій для здобуття вказаних доказів слідчим не вживалося, то вказаний висновок є таким, що не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженнями ПРАТ «ЦГЗК» про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не відповідає вимогам діючого законодавства, а висновки слідчого за результатами досудового розслідування, викладені ним у оскаржуваній постанові не ґрунтуються на результатах досудового розслідування, яке фактично не проводилось.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № №0000349 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000349 повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1