н/п 1-кп/766/2989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

11.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого прокурора групи прокурорів начальника Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015 року під №0002522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2015 року під №0002522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 07.12.2015 в м. Генічеськ, Генічеського району, невстановлена особа перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з будинку скоїла крадіжку 2400 доларів США, документів на житловий будинок, технічного паспорту на автомобіль, водійське посвідчення та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення досудового розслідування особа яка винила злочин не встановлена, проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: допитано потерпілого, свідків, проведено огляд місця події, однак жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор до суду надав заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності без його участі, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2015 вбачається, що ОСОБА_4 , просить вжити заходів до особи, яка за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з будинку скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 2400 дол. США та документів на житловий будинок, технічного паспорту на автомобіль, водійського посвідчення, паспорта громадянина України. У вчиненому підозрює колишню дружину ОСОБА_5 .

На підставі заяви ОСОБА_4 , 17.12.2015 року зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0002522, про що свідчить витяг від 18.12.2015 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події 17.12.2015 року, допитано потерпілого ОСОБА_4 (протокол допиту потерпілого від 17.12.2015, від 12.09.2017, додаткового протоколу допиту потерпілого від 16.06.2016, від 13.04.2017); допитано свідків ОСОБА_5 ,(протокол допиту свідка від 17.12.2015, від 07.07.2016, від 18.04.2017); ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 18.04.2017) свідка ОСОБА_7 , (протокол допиту свідка від 20.04.2017) досліджено медичну картку №353 ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №40002522 від 17.12.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 скасовано постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження №40002522 від 17.12.2015.

Додатково після скасування постанови слідчого, проведено наступні слідчі дії допитано потерпілого ОСОБА_4 (протокол допиту від 13.06.2019 року), допитано додатково свідка ОСОБА_5 (протокол допиту свідка 24.12.2019 року).

Відповідно до постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.12.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №40002522 від 17.12.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17.01.2020 скасовано постанову слідчого від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №40002522 від 17.12.2015.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є кримінальним проступком, оскільки кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення ймовірних протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_4 , (17.12.2015), які полягали у викрадені грошових коштів та документів невстановленою особою, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»)

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий також наділений повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування. Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього фактично було проведено лише допит заявника та двох свідків, а також оглянуто місце події, які дійсно жодних обставин, про які заявляв потерпілий не підтверджують.

З урахуванням викладеного вище слідчим вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке у той же час було скасовано слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області у зв`язку з його невмотивованістю та відсутністю обґрунтованих підстав для його закриття. Відповідні недоліки слідчим усунуті не були, інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), про яке заявляв ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим досудове розслідування фактично не здійснювалось належним чином та не вживались заходи на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою автоматичних підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно та безпідставно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів начальника Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015 під №0002522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1