Справа № 462/114/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/37/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові усну заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Львівського апеляційного суду та колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2025 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий розгляд скарги/повідомлення про злочин від 7 січня 2025 року по суті, винести ухвалу про порушення кримінальної справи на дії судді ОСОБА_1 , ознайомити його з правами викривача.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , у судовому засіданні апеляційного суду, заявив відвід суддям Львівського апеляційного суду та колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у зв`язку із недовірою до них, при цьому поводив себе нетактовно по відношенню до учасників судового процесу, порушував порядок в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2, 3 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту; у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом; у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Вимогами ч. 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Апеляційним судом було вжито заходи для проведення судового засідання з участю апелянта ОСОБА_5 . В ході судового розгляду, ОСОБА_5 не дотримувався порядку в залі судового засідання №7, не виконував обов`язки, передбачені ст. 329 КПК України, на зауваження головуючої, повноваження якої передбачені ст. 321 КПК України, про дотримання порядку в залі судового засідання не реагував, чим перешкодив проведенню апеляційного розгляду.

Після неодноразових попереджень головуючої. про наслідки порушення порядку в залі судового засідання, апелянта ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 330 КПК України, був видалений із залу судового засідання № 7, на весь час судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Львівського апеляційного суду та складу суду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям Львівського апеляційного суду та колегії суддів в усній формі, ОСОБА_5 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь раніше визначених суддів в даному провадженні, мотивував таку заяву лише недовірою до суддів Львівського апеляційного суду та колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів Львівського апеляційного суду та колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Львівського апеляційного суду та колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Львівського апеляційного суду та колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4