Справа № 752/3735/25
Провадження № 1-кс/752/1474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000570, відомості про яке 22.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

12.02.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000570, відомості про яке 22.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.02.2025, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою збуту.

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, придбав у невстановленої особи та незаконно зберігав при собі 10 поліетиленових пакетів із наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 11,17 г, з метою збуту. 10.02.2025 року о 16:45 поблизу будинку №8 по вул. Лятошинського в м. Києві його зупинили працівники поліції для перевірки. Під час поверхневого огляду у нього виявлено наркотичний засіб, після чого викликано слідчо-оперативну групу. О 19:32 під час обшуку в присутності понятих з правої кишені його куртки вилучено 10 пакетів із канабісом. Висновком експерта підтверджено, що вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Сукупність обставин, зокрема фасування наркотичного засобу, свідчить про наявність умислу на збут.

11.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилвся на матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, допит свідка, висновок експерта, протокол огляду речового доказу, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 та інші доказами у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, йому відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, що створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни або спотворення їхніх показань. Також, враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та наявність можливості вільного пересування, існує ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення аналогічного характеру. Сукупність цих обставин свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та запобігатиме ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захист наголосив, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має наміру ухилятися від слідства та наразі проживає разом із матір`ю, яка має встановлений діагноз шизофренії, потребує догляду та сторонньої допомоги. Враховуючи наведені обставини, сторона захисту вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та підтвердив обставини, на яких наголошував захисник.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 10.02.2025 р., висновок експерта № СЕ-19/111-25/8901-НЗПРАН від 11.02.2025, протокол огляду речового доказу від 11.02.2025 р., а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, факт усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, свідчить про наявність реального ризику його ухилення від слідства та суду. Крім того, характер злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та відсутність обмежень у пересуванні вказують на ризик вчинення нового кримінального правопорушення аналогічного характеру. Таким чином, встановлені обставини підтверджують необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик впливу на свідків, оскільки стороною обвинувачення у судовому засіданні не було заявлено про наявність осіб, на яких підозрюваний може здійснювати незаконний вплив. При цьому враховано строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також посилання прокурора на те, що свідків ще не встановлено через брак часу. Водночас зазначена обставина не може бути підставою для визнання ризику доведеним на цьому етапі, однак може бути досліджена слідчим суддею в межах розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу, якщо встановлення таких свідків у подальшому створить нові ризики, які виправдовують подальше застосування домашнього арешту відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам.

У свою чергу, сторона захисту не довела, що за обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, до слідчого судді не зверталися особи, які б висловили готовність взяти підозрюваного на поруки, що унеможливлює застосування цього запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 180 КПК України.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 12 квітня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000570.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1