Справа № 953/1204/25
н/п 1-кс/953/2616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків Харківської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 258 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що в СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2024 близько 17:02 група осіб, за попередньою змовою, вчинили терористичний акт, шляхом підриву саморобного вибухового пристрою біля центрального входу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12.

В ході подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення підриву саморобного вибухового пристрою 08.12.2024 поблизу ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова (стара назва - Балашовський), буд. 12, причетна громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не пізніше грудня 2024 року (більш точний час наразі не встановлено), перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , знаходячись за межами України на території Республіки Польща, шляхом листування у месенджері «Telegram» із невідомими особами (невстановлені на даний час досудовими розслідуванням особи), які використовували у месенджері «Telegram» облікові записи « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 » (далі - « ОСОБА_8 ») та « ОСОБА_10 » з іменем користувача « ОСОБА_11 » (далі - особа на ім`я ОСОБА_12 ), сприяв виконанню злочинних дій громадянці України ОСОБА_7 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), шляхом надання своїх порад та вказівок останній. Зокрема, ОСОБА_6 , залучив до вказаної злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_7 та організував її безпосереднє спілкування через месенджер «Telegram» із вищевказаними особами.

Так, ОСОБА_6 надав невстановленій на даний час особі, « ОСОБА_13 » назву облікового запису, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно користуються, у месенджері «Telegram» для спілкування останніх.

У подальшому невстановлена на даний час особа « ОСОБА_8 » у вищевказаному месенджері «Telegram» повідомив про необхідність виконання злочинного завдання, за грошову винагороду, шляхом здійснення відеозйомки місцевих відділів поліції у м. Харкові із подальшим вчиненням вибуху біля одного із відділів поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились.

За вказаних обставин ОСОБА_6 сформував у себе відповідний кримінальний протиправний умисел спрямований на сприяння, шляхом надання вказівок і порад для вчинення терористичного акту ОСОБА_7 , а також заздалегідь інструктував її з питань дотримання заходів безпеки та конспірації у зв`язку із початком вчинення останньою злочинних дій.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Харкова, більш точне місце на цей час не встановлено, на початку грудня 2024 року, але не пізніше 08.12.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за порадами й вказівками ОСОБА_6 , здійснила відеозйомку 5-ти відділів поліції ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 (Немишлянський); ВП № 2 ХРУП № 3 (Холодногірський); ХРУП № 3 (Шевченківський); ВП № 2 ХРУП № 1 (Слобідський); дільничний пункт поліції ВП №1 ХРУП № 3).

Зокрема, ОСОБА_6 надавав ОСОБА_7 поради щодо приховування відеокамери телефону під час безпосередньої відеозйомки відділів поліції у м. Харкові та чіткі вказівки щодо подальшого видалення даних цих відеозйомок з особистої переписки із «замовником», а також із кешу месенджера «Telegram» та пам`яті мобільного телефону останньої.

За виконання вказаного завдання ОСОБА_7 отримала грошову винагороду, яку перерахувала ОСОБА_6 .

Крім цього, 08.12.2024 у період часу з 09:27 год по 09:37 год, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Алло» за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (стара назва - Маршала Жукова), буд. 5/1, придбала мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 для подальшого виконання злочинних дій.

В подальшому, ОСОБА_7 , у проміжку часу між 09:51 год та 09:53 год 08.12.2024, перебуваючи в торговій точці «Мобілайк», що знаходиться в приміщені ТЦ «РОСТ» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (стара назва - Московський), буд. 257, придбала сім-картку мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 (ІМSI НОМЕР_4 ).

Попередньо до вищезазначеного, з метою дотримання заходів безпеки та конспірації, ОСОБА_7 отримала пораду від ОСОБА_6 щодо зняття готівкових коштів з особистої банківської картки для здійснення покупки вищезазначеного мобільного пристрою та сім-картки до нього.

Надалі, ОСОБА_7 , прибувши за місцем свого безпосереднього мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на зв`язку із невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_12 » та ОСОБА_6 , отримала детальні інструкції від останніх щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту, використовуючи мобільний пристрій - Xiaomi Redmi 14C Midnight Black з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який придбала раніше та на який встановила програмне забезпечення для здійснення безперервної відеофіксації.

Слідчий вказує, що зокрема, ОСОБА_7 , з метою встановлення вищевказаного мобільного пристрою для здійснення безперервної відеозйомки поблизу ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова (стара назва - Балашовський), буд. 12, за безпосередніми порадами від ОСОБА_6 , вирізала у штатній коробці з-під телефону марки Xiaomi Redmi 14C Midnight Black, отвір для камери даного мобільного пристрою.

Надалі, ОСОБА_7 , не пізніше 08.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) користуючись порадами й вказівками ОСОБА_6 , отримала детальні інструкції щодо точного місцезнаходження, способу отримання та подальшої доставки саморобного вибухового пристрою для подальшого його застосування біля центрального входу адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12, та конкретний план її дій, які для цього потрібно зробити.

Так, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи відповідно до детальних інструкцій від «замовників» та дотримуючись порад й вказівок ОСОБА_6 , 08.12.2024 в проміжок часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 14 хв., прибувши до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12., розмістила у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу до вищезазначеної будівлі відділу поліції.

У подальшому, 08.12.2024 у проміжку часу між 14:22 год та 14:46 год, за порадою ОСОБА_6 , використовуючи службу таксі, ОСОБА_7 , прибула за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, де в підвалі одного із під`здів забрала невідомий пакет білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій.

У той же день, в проміжок часу з 15 год. 41 хв. по 15 год. 42 хв., ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, та за порадою ОСОБА_6 та особи на ім`я « ОСОБА_12 », поклала вищевказаний пакет білого кольору в урну (мусорне відро) біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Опісля, 08.12.2024 о 17 год. 02 хв. у місці встановлення ОСОБА_7 саморобного вибухового пристрою біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, пролунав вибух.

Далі, ОСОБА_7 , отримала поради від ОСОБА_6 щодо її конкретних дій для отримання від «замовників» грошової винагороди за виконане завдання та дотримання подальших заходів безпеки.

Отже, ОСОБА_6 , розуміючи можливі негативні наслідки злочинних дій, які здійснювала ОСОБА_7 , та мету отриманого від невстановлених на даний час осіб на ім`я « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_12 » завдання, своїми порадами та вказівками, сприяв скоєнню ОСОБА_7 вищевказаного злочину у якості пособника, усвідомлюючи той факт, що своїми діями створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Так, як вказує сторона обвинувачення, що 26.03.2025 о 15 год 21 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , про підозру в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

При цьому, 30.03.2025, 31.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного тощо.

Однак, у зазначений час ОСОБА_6 та в подальшому жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Так, 02.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного доручено 2 відділу ГВ КР УСБУ в Харківській області.

Як вказує слідчий, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Республіки Польща, куди виїхав в жовтні 2024 року, через залізничний пункт пропуску «Ягодин».

При цьому слідчий зазначає, що факт проживання ОСОБА_6 в Республіці Польща також підтверджується відповіддю на запит слідчого від Департаменту служб у справах дітей служби у справах дітей по Шевченківському району Харківської міської ради від 06.02.2025, копією закордонного паспорту ОСОБА_6 із відміткою про взяття на консульський облік в Республіці Польща, відповіддю наданої Службою у справах дітей Південної міської ради Харківської області від 24.10.2024, відповіддю на доручення слідчого №70/2-206 від 27.01.2025, де адресою проживання зазначено АДРЕСА_2 .

Так, крім того, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а саме: відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу; протоколами обшуків від 09.12.2024 за результатами яких вилучено речі та предмети, які ОСОБА_7 використовувала для вчинення терористичного акту; протоколом огляду місця події від 08.12.2024, за результатами якого зафіксовано наслідки вибуху біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; протоколом огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_7 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (стара назва Жукова), буд. 5/1 знаходячись в магазині «Алло»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_7 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (стара назва Жукова), буд. 5/1 знаходячись в магазині « Алло »; протоколом огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано розміщення ОСОБА_7 у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та поміщення ОСОБА_7 пакету білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій в урну (мусорне відро) біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП та покинула вказану територію; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 21.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.01.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 09.12.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 09.12.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 від 21.01.2025; протоколами огляду мобільних телефонів від 10.12.2024; протоколами огляду від 17.12.2024; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 10.12.2024, від 19.12.2024, від 26.12.2024, від 06.01.2025, від 16.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-24/37688/ФХВР від 27.12.2024; висновком експерта СЕ-19/121-25/343-БТ від 11.02.2025 від 11.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-25/1503-ВТХ від 13.02.2025; протоколами оглядів від 14.01.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 23.01.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 від 09.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 від 06.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 19.02.2025; протоколом огляду від 25.02.2025; протоколом огляду від 06.03.2025; протоколом огляду від 10.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-25/5134-ФП від 03.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2025; висновком експерта №558/3375-3377 від 25.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які дають сторонньому спостерігачу безспірне бачення того, що саме ОСОБА_6 є тією особою, яка обґрунтовано підозрюється за фактом пособництва у вчинені терористичного акту.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання покладався на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_27 в судове засідання не з`явився, , разом з ОСОБА_6 виїхав за межі України та проживають в республіці Польща.

Відповідно до ч.2 ст.488 КПК України, неприбуття законного представника в судове засідання не зупиняє судового провадження, крім випадків, коли суд визнає необхідною його участь.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України (т. 1 а.с. 13-14).

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2025 у даному кримінальному провадженні слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України (т. 6 а.с. 61-66).

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

При цьому, згідно положень ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, а також шляхом вручення згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно повідомлення про підозру у день його складення, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом направлення Харківською обласною прокуратурою запиту про надання міжнародної правової допомоги по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.01.2025 до Окружної прокуратури у Варшаві Республіки Польща разом з витягом з Кримінального кодексу України на 3-х арк..; витягом з Кримінального процесуального кодексу України на 3-х арк.; повідомленням про підозру на 6-ти арк..; пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного на 3-х арк. (т. 6 а.с. 44-47, 49-66).

26.03.2025 на підставі постанови старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 видано доручення про надання безоплатної вторинної правовничої допомоги від 26.03.2025 № 005-270002327 згідно якого східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2025 призначено захисника ОСОБА_5 (свідоцтво № 3956 № 08.06.2011) (т. 6 а.с. 69-72).

Крім того, у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно повідомлення про підозру у день його складення, повісток про виклик ОСОБА_6 до СВ УСБ України в Харківській області на 30.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025, копію повного тексту повідомлення про підозру, разом з повістками про виклик згідно ч. 2 ст. 135 КПК України 26.03.2025 було направлено Директору комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_28 від (т. 6 а.с. 48), а також вручено захиснику ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 73-87).

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу; протоколами обшуків від 09.12.2024 за результатами яких вилучено речі та предмети, які ОСОБА_7 використовувала для вчинення терористичного акту; протоколом огляду місця події від 08.12.2024, за результатами якого зафіксовано наслідки вибуху біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; протоколом огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_7 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (стара назва Жукова), буд. 5/1 знаходячись в магазині «Алло»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_7 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (стара назва - Жукова), буд. 5/1 знаходячись в магазині « Алло »; протоколом огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано розміщення ОСОБА_7 у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та поміщення ОСОБА_7 пакету білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій в урну (мусорне відро) біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП та покинула вказану територію; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 21.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.01.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 09.12.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 09.12.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 від 21.01.2025; протоколами огляду мобільних телефонів від 10.12.2024; протоколами огляду від 17.12.2024; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 10.12.2024, від 19.12.2024, від 26.12.2024, від 06.01.2025, від 16.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-24/37688/ФХВР від 27.12.2024; висновком експерта СЕ-19/121-25/343-БТ від 11.02.2025 від 11.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-25/1503-ВТХ від 13.02.2025; протоколами оглядів від 14.01.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 23.01.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 від 09.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 від 06.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 19.02.2025; протоколом огляду від 25.02.2025; протоколом огляду від 06.03.2025; протоколом огляду від 10.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/121-25/5134-ФП від 03.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2025; висновком експерта №558/3375-3377 від 25.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які дають сторонньому спостерігачу безспірне бачення того, що саме ОСОБА_6 є тією особою, яка обґрунтовано підозрюється за фактом пособництва у вчинені терористичного акту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбачених покарань (злочин за ч. 2 ст. 258 КК України у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої).

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового розслідування було направлено Директору комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_29 26.03.2025 за № 70/6-2818 повістки про виклик на 30.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025 для проведення відносно ОСОБА_6 слідчих та інших процесуальних дій (т. 6 а.с. 48). На вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_6 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 02.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук на території України (т. 6 а.с. 90-93).

Крім того, постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 02.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (т. 6 а.с. 96-99).

Тому, вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття гр. ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуванням підозрюваного за кордоном, а саме на території Республіка Польща, м. Варшава, вул. Блокова (Blokowa), 15, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.01.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1