10 квітня 2025 р.
Справа № 489/3135/16-к
Провадження № 1-кп/489/123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисника ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Російської Федерації, без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

-19.07.2010 Київським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 18.02.2016 по відбуттю строку покарання;

-19.04.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-05.09.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.10.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2014 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 1 місяць 24 дні;

-16.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив.

24.03.2016 приблизно о 17:15 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля ЗОШ № 30 по вул. Квітневій в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 4s» вартістю 2200 грн., належний ОСОБА_18 , який знаходився в користуванні малолітньої ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

28.03.2016 приблизно о 20:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись на перехресті Херсонське шосе та вул. 1 Лінія в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Ноус» вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_20 , який знаходився в користуванні неповнолітньої ОСОБА_21 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

09.04.2016 приблизно о 13:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 54 по просп. Миру в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_22 , а саме: мобільним телефоном марки «LG 3 GS» вартістю 4000 грн., жіночою сумочкою вартістю 350 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4650 грн.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11.04.2016 приблизно о 14:10 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись в другому підїзді будинку 32 по вул. Олійника в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Джі Смарт» вартістю 2100 грн., належний ОСОБА_23 , який знаходився в користуванні неповнолітнього ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 27.04.2016 близько 23:15 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля паркової зони поблизу ринку «Колос» зі сторони просп. Богоявленського, неподалік б/у літака (як орієнтир) в м. Миколаєві, побачили потерпілого ОСОБА_25 , який йшов по вулиці. При цьому, у них виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_25 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , діючи спільно та узгоджено між собою, керуючись корисливим мотивом, вчинили напад на ОСОБА_25 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі застосування відносно останнього, предмету зовні схожого на ніж, який потерпілий сприйняв як справжній, і поєднуючи при цьому свої злочинні дії із нанесенням чисельних ударів руками та ногами по голові та корпусу тіла ОСОБА_25 , заволоділи майном, яке належить потерпілому, а саме: мобільним телефоном «Нокиа С 503» вартістю 1000 грн. та грошовими коштами в сумі 1200 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

Після скоєного, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.04.2016 близько 23:15 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , знаходячись біля паркової зони поблизу ринку «Колос» зі сторони просп. Богоявленського, неподалік б/у літака (як орієнтир) в м. Миколаєві, побачили потерпілого ОСОБА_25 , який йшов по вулиці. При цьому, у них виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_25 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , діючи спільно та узгоджено між собою, керуючись корисливим мотивом, вчинили напад на ОСОБА_25 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі застосування відносно останнього, предмету зовні схожого на ніж, який потерпілий сприйняв як справжній, і поєднуючи при цьому свої злочинні дії із нанесенням чисельних ударів руками та ногами по голові та корпусу тіла ОСОБА_25 , заволоділи майном, яке належить потерпілому, а саме: мобільним телефоном «Нокиа С 503» вартістю 1000 грн. та грошовими коштами в сумі 1200 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

Після скоєного, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_16 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, дав покази, згідно яких підтвердив, що у 2016 вечері перебуваючи на вул. Квітневій, біля школи № 16, побачив неповнолітнього з сенсорним телефоном, викрав у нього телефон. В цей же день телефон продав на ринку «Колос». Суму вартості 2200 грн. не заперечував. Фізичної сили до неповнолітнього не застосував. 28.03.2016 знаходячись на Херсонському Шосе та 1 Лінії в м. Миколаєві, побачивши дівчину з сенсорним телефоном «Ноус», викрав у неї телефон, на наступний день продав на ринку «Колос». Назву телефону і вартість 3000 грн. не заперечує. Виручені кошти з телефону потратив на себе. Весною 2016 біля будинку № 54 по проспекту Миру заволодів сенсорним телефоном хлопця. В той же день, заволодів сумкою дівчини, яка сиділа на лавці. У сумці були грошові кошти та телефон «LG». Телефон продав на ринку «Колос» приблизно за 1000 грн., кошти витратив на себе. Сумку залишив у нежилому приміщенні за лавкою в коридорі. По цьому епізоду з сумою збитків погодився. Всі викрадені телефони продавав незнайомій особі. ОСОБА_16 знає давно, між ними товариські стосунки. У 2016 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йшли у сторону ринку «Колос» по просп. Богоявленському, дійшовши до «літака», перейшли дорогу та побачили молодого чоловіка, який йшов у компанії 2 чи 3 чоловіків. Попросили у хлопця прикурити, у відповідь останній нагрубив ОСОБА_15 , після чого була бійка. У хлопця в руках був телефон, він поклав його у кишеню. Після бійки, потерпілий лежав на землі, ОСОБА_15 забрав його телефон та кошти, які випали у потерпілого з кишені. В руках у ОСОБА_15 була металева лінійка. Потерпілий міг сприймати лінійку, як загрозу для свого здоров`я. ОСОБА_16 розмовляв по телефону і один-два рази вдарив потерпілого. У ОСОБА_16 в руках був лише телефон. Затримали ОСОБА_15 , оскільки потерпілий кричав та кликав на допомогу. Гроші та телефон ОСОБА_15 викинув на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив, що він йшов з ОСОБА_15 , побачивши хлопця попросили у нього цигарку, після відмови хлопця у обвинувачених з`явився план заволодіння його майном. ОСОБА_16 розмовляв по телефону, повернув голову та побачив як між хлопцем та ОСОБА_15 здійснилась конфліктна ситуація, яка в подальшому переросла у бійку. Підбігши до них, ОСОБА_16 вдарив потерпілого один-два рази та побачив, як ОСОБА_15 заволодів речами потерпілого.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_25 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою від 05.11.2019 за № 27305, у якій просив продовжувати судовий розгляд без його участі. На своїх показах, даних ним раніше, настоює. Просить притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб та призначити їм покарання відповідно вимог до норм КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні від 14.11.2019 розповів, що обвинувачених він не знає. Весною ввечері він був з напарницею ОСОБА_27 по пр.. Богоявленському, до них підійшов чоловік, як потім стало відомо потерпілий, і повідомив, що люди затримали грабіжника ОСОБА_15 . Останній сидів на присядках на сходах, за руки його не тримали, він не тікав та не сперечався. Свідок з напарником допитали його, викликали групу з ВП, написали рапорт. Група сказала, щоб вони відвезли їх до райвідділу. Потерпілий був знервований, як звичайна людина, яку пограбували, повідомив, що у нього викрали телефон, не погрожував.

Допитаний свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні 19.11.2019 пояснив, що вона подруга ОСОБА_16 . Весною їй потрібні були кошти і вона прийшла до мами ОСОБА_16 просити гроші. Остання повідомила, що гроші у ОСОБА_16 , зателефонувавши йому дізналася, що він на вул. Південній та перехресті просп. Богоявленському біля магазину, прийде через 10-15 хв. ОСОБА_28 дочекалася ОСОБА_16 , вони розмовляли, мимо пройшли два хлопця, ОСОБА_16 попросив у них цигарку. Хлопці пішли в бік Автовокзала. Свідок і обвинувачений поговорили і розійшлись. Через пару днів ОСОБА_16 повідомив подрузі, що того вечора стався конфлікт з хлопцями.

Допитана в судовому засіданні 24.12.2019 потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що в березні 2016 її онука прийшла до неї в гості, побула та пішла, через 15 хв. онука повернулася до неї зі сльозами та повідомила, що в неї відібрали телефон Ноус, вартістю 3000 грн., який потерпіла нещодавно купила онуці. Онука розповіла, що нападник невеликого зросту, не слов`янської зовнішності - циган, в куртці чорного кольору на перехресті Херсонського шосе та 1 Лінії приблизно о 20:00 у неї викрав телефон. У шоковому стані онука навіть побігла за нападником. Разом з онукою вони були на впізнанні, остання впізнала чоловіка циганської національності ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні 24.12.2019 свідок неповнолітня ОСОБА_21 розповіла, що 28.03.2016 вона йшла від бабусі, на вулиці горів один ліхтар і вона побачила тінь людини, яка крадеться за нею, пізніше чоловік вирвав у неї телефон Ноус темно сірого кольору, вартістю 3000-4000 грн. Вона чинила супротив, намагалась наздогнати, але не вийшло. Також бачила, що по вулиці біг ще один чоловік, повернувши у той самий бік, куди й обвинувачений. На впізнанні у Інгульському ВП було 5-6 чоловіків, свідок впізнала серед них ОСОБА_29 . В судовому засіданні ОСОБА_21 впізнала обвинуваченого ОСОБА_29 , як особу, яка напала та викрала у неї телефон.

Потерпілий ОСОБА_23 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься її заява від 30.03.2021 за вхід. № 7131, у якій останній просить судовий розгляд справи проводити без його участі.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016, відповідно до якого ОСОБА_18 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 24.03.2016 приблизно о 17:15 год. Знаходячись біля ЗОШ № 30 відкрито шляхом ривку викрала мобільний телефон «IPhone 4s» у неповнолітньої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду від 24.03.2016 з ілюстративною таблицею та план-схемою, відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка території 10?8 метрів, розташована на пересічені вул. Квітневої та пров. Квітневий біля будинку № 2А;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016, згідно якого ОСОБА_19 впізнала чоловіка під № 3, який викрав шляхом ривку мобільний телефон, який знаходився у неї в користуванні;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_22 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 09.04.2016 приблизно о 13:30 год. Знаходячись біля буд. 54 по пр. Миру у м. Миколаєві відкрито, шляхом ривку заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою білого кольору із шкірозамінника вартістю 350 грн., ключі від квартири у кількості 4 штуки, магніт від під`їзду, мобільний телефон «LG 3GS» вартістю 4000 грн. білого кольору, сім карта НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 300 грн.. Загальна сума збитку 4650 грн.;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого, об`єктом огляду є DVD-диск на якому відображено дитячий майданчик, який розташований у дворі будинку № 54 по пр. Миру. Відео відтворює, як дві дівчини сидять на лавці, на якій також розташована жіноча сумка білого кольору. В цей момент до сумки підбігає чоловік в чорному спортивному костюмі, на штанах білі лампаси, хапає сумку та починає тікати, за ним починає бігти жінка. ОСОБА_15 підтвердив, що саме він викрав вищевказану сумку;

-постановою про визнання речовим доказом від 28.04.2016, відповідно до якої, ДВД-диск з відеозаписом відкритого викрадення чужого майна, яке було вчинене ОСОБА_15 09.04.2016, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001868;

-протоколом оглядом місця події від 28.04.2016, згідно якого об`єктом огляду є жіноча сумка білого кольору;

-зберігальною розпискою ОСОБА_22 про отримання своїх речей, а саме: жіночу сумку білого кольору, ключі та магніт від під`їзду, пластиковий контейнер для контактних лінз;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2016 з ДВД-диском, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 під № 4 впізнала особу, яка 09.04.2016 знаходячись на дитячому майданчику відкрито заволоділа її майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_30 впізнала чоловіка під № 1, який відносно неї вчинив грабіж;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_23 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 11.04.2016 о 14:10 год. Перебуваючи у другому під`їзді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом ривку, відкрито викрала мобільний телефон марки «Джі Смарт», який належить ОСОБА_24 , чим завдано матеріальної шкоди на суму 2100 грн.;

-протоколом огляду від 11.04.2016 з ілюстративною таблицею та плах-смехою, згідно якого об`єктом огляду є сходова клітка другого під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 під № 3 впізнав особу, яка викрала телефон у його сина;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2016, згідно якого ОСОБА_25 просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 27.04.2016 о 23:10 год. Находячись біля скверу по пр. Жовтневому на розі вул. Будівельників в м. Миколаєві здійснили напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи та заволоділи його майном;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 з ілюстративною таблицею та план-схемою, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості по просп. Жовтневому, ріг вул. Будівельників в м. Миколаєві в районі скверу, що розташований зі сторони ринку «Колос»;

-заявою від ОСОБА_25 від 29.04.2016, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження коробку від мобільного телефону «Нокіа С503»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_31 , відповідно до якого, останній добровільно на місцевості показав та пояснив порядок та послідовність протиправних діянь, які були вчинені відносно нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_32 , згідно з яким, останній добровільно за адресою: АДРЕСА_3 відтворив обставини події, що сталася за його участі 27.04.2016;

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_33 , згідно з яким, останній добровільно відтворив обставини події, що сталася 27.04.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_25 під № 3 впізнав особу, яка відносно нього здійснила розбійний напад;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_25 під № 4 впізнав чоловіка, який 27.04.2016 вчинив відносно нього розбійний напад;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.2016, відповідно до якого ОСОБА_20 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 28.03.2016 о 20:30 год. перебуваючи на розі вул. Херсонське Шосе та 1 Лінія, шляхом ривку відкрито заволоділа мобільним телефоном «Ноус» ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 28.03.2016 з ілюстративною таблицею та план-схемою, згідно з яким, об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу будинку № 8 та № 10 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_15 , відповідно до якого, останній добровільно на місцевості показав та пояснив порядок та послідовність протиправних дій, які були ним вчинені 28.03.2016.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_15 є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_16 є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, його щире каяття, рецидив злочинів, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, його щире каяття, рецидив злочинів, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_15 остаточного покарання, суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2023 більш суворим за цим вироком.

При призначенні ОСОБА_16 остаточного покарання, суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранні за цим вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024.

Також, згідно з постановою Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Частину п`ята статті 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону 26 листопада 2015 року № 838-VIII) передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У дійсному кримінальному провадження ОСОБА_16 перебував під вартою з 25.01.2017 по 19.11.2019, ОСОБА_15 з 29.04.2016 по 24.12.2019, відповідно цей строк підлягає зарахуванню з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючі що кримінальні правопорушення були вчинені ними до 20 червні 2017.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 покарання, на думку суду, гарантуватиме безпеку для суспільства, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину і кари, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

-за ч. 2 ст. 187 КК України- позбавлення волі строком 9 років, із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_15 .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2023 більш суворим за цим вироком, ОСОБА_15 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_15 із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_15 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 термін тримання під вартою у дійсному кримінальному провадженні з 29.04.2016 по 24.12.2019 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати час фактичного відбування покарання за вироком Ленінського районного суду від 19.04.2023.

ОСОБА_16 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_16 .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024, ОСОБА_16 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_16 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 термін тримання під вартою у дійсному кримінальному провадженні з 25.01.2017 по 19.11.2019 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати час фактичного відбування покарання за вироком Ленінського районного суду від 16.09.2024.

Речовий доказ: ДВД-диск з відеозаписом відкритого викрадення чужого майна, яке було вчинене ОСОБА_15 09.04.2016 зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1