Провадження №: 1-кп/752/2366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження №0001079 вд 04.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження №0001079 вд 04.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001079 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2021 року о 06:50 год., за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 122, автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході ДТП отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта №042-883-2021 від 09.09.2021 року - при зверненні за медичною допомогою 04.05.2021 о 06:59 год. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглоба у вигляді остеохондрального перелому медіального виростка великогомілкової кістки, синовіїту, підшкірної гематоми параартикулярних м`яких тканин, які відносять до середньої тяжкості тілесного ушкодження; закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді часткового ушкодження сухожилка чотириголового м?яза стегна, помірного синовіїту, підшкірної гематоми м?яких тканин по латеральній поверхні суглоба; садно 1-го пальця правої кисті; підшкірні гематоми обох гомілок, до легкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з останніми було проведено слідчі експерименти.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/5430-ІТ від 18.02.2022 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п. 18.1 ПДР України.

2. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

Варіант 1 згідно версії пішохода ОСОБА_5 .

1. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.

3. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. Питання стосовно перебування дій пішохода в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП, може бути вирішене органами досудового слідства (судом) самостійно.

Варіант 2 згідно версії водія ОСОБА_4 .

1. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Honda Civic» p.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 експертом,з технічної точки зору,невідповідностей вимогам пункту 18.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тому не мав технічної можливості виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.

3. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної є виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди. Питання стосовно перебування дій пішохода в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути вирішене органами досудового слідства (судом) самостійно.

Відповідно до висновку експерта №031-25-2023, після вивчення, аналізу та синтезу даних, наданої документації на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у відповідь на поставлене запитання, експертна комісія приходить до наступних підсумків: згідно даних, викладених у «Висновку експерта» № 042-883-2021 від 12.07.-09.09.2021 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглоба у вигляді остеохондрального перелому медіального виростка великогомілкової кістки, синовіїту, підшкірної гематоми параартикулярних м`яких тканин; закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді часткового ушкодження сухожилка чотириголового м?яза стегна, помірного синовіїту, підшкірної гематоми м?яких тканин по латеральній поверхні суглоба; садно 1-го пальця правої кисті; підшкірні гематоми обох гомілок. Дані тілесні ушкодження спричинені тупим(ми) предметом(ми), могли утворитись в різних фазах транспортної травми (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом) в указаний в постанові термін, тобто 04.05.2021. Характер та локалізація, вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_5 , свідчать про те, що в момент первинного контакту з автомобілем останній знаходився у вертикальному (або близькому до нього) положенні тіла. Враховуючи, відсутність у розпорядженні експертів одягу та взуття у незмінному стані (в який був одягнутий ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди), що унеможливлює проведення медико-криміналістичного їх дослідження - не дозволяє комісії експертів висловитись з приводу того: чи знаходився він «в динамічному стані, стані ходи чи стані бігу» в момент первинного контакту з транспортним засобом.

Крім того, під час досудового розслідуваннявстановити свідків і очевидців зазначеної події не виявилось можливим, встановлено відсутність на місці події камер відеоспостереження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення вчинено близько 06:50 год. 04.05.2021 року, тобто на теперішній час строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 1 Кримінального кодексу України закінчився.

Таким чином, в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих та розшукових дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, місцезнаходження викраденого майна не встановлено та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Вивчивши вказане клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до чт. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ст. 284 ч. 4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні № 0001079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 ч. 1 КК України, в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих та розшукових дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, тобто, стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001079 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/5430-ІТ від 18.02.2022 року у розмірі 1716 гривень 20 копійок, та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судово-медичної експертизи № 042-883-2021 від 09.09.2021 року у розмірі 1796 гривень 90 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001079 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити з підстав, передбачених ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/5430-ІТ від 18.02.2022 року у розмірі 1716 гривень 20 копійок, та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судово-медичної експертизи № 042-883-2021 від 09.09.2021 року у розмірі 1796 гривень 90 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1