справа № 403/25/21
провадження № 1-кп/388/111/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальнийакт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 25.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 15.10.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30.01.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.06.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 8 місяців; 03.09.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.06.2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, покарання не відбуте, судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений.

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотала про закриття щодо ОСОБА_4 кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив закрити провадження за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дійшов такого висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у цьому випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до 1/2 прожиткового мінімуму доходів громадян, що у 2020 році становить 1051 грн, а відтак суд вважає, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки відповідно до обвинувального акту сума викраденого майна становить 1218.00 гривень, то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення судової автоварознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України є реабілітуючою підставою, тобто особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування та сторона захисту не залучала жодних експертівта відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ст. 314-317, 369-372, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про закриття щодо ОСОБА_4 кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000071 від 25.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію цієї ухвали направити до відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : кришка КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, проміжний вал з шестернею на третю передачу КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, вторинний вал КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, шестерню на другу та четверту передачу КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, шестерню першої та третьої передачі КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, шестерню першої передачі КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, коперний вал КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, сектор перемикання передач КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, ведучу зірочку КПП до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, ланцюг приводу до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, підшипник з маркуванням 6-203А 823ГПЗ до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, підніжку до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, вісь заднього колеса до КТЗ мотоцикла ИЖ планета, шток вижиму щеплення КТЗ мотоцикла ИЖ планета, які поміщено до білого полімерного мішка та опечатано, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю; сумку чорно синього кольору з інструментом, яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1