Справа № 750/3153/25
Провадження № 1-кс/750/1061/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 09.02.2025, -

в с т а н о в и в:

05.03.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 09.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу та пояснила, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , який учинив дезертирство, проведено обшук, у ході якого вилучено мобільний телефон, який належить дружині останнього ОСОБА_5 . Зазначений обшук проведено як невідкладний і в подальшому надано дозвіл щодо його проведення ухвалою слідчого судді. Вона звернулась з клопотанням до слідчого щодо повернення вилученого майна, однак слідчий відповідне клопотання не розглянув, телефон не повернув. У ході досудового розслідування ОСОБА_5 допитано як свідка й слідчий мав достатньо часу для огляду телефону, в пам`яті якого відсутня інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення, а тому подальше утримання слідчим мобільного телефону ОСОБА_5 є непропорційним обмеженням її права власності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, її представник вважала за можливе розглядати скаргу без її участі.

Слідчий СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки мобільний телефон ОСОБА_5 вилучено в ході обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, за змістом якої надано дозвіл на вилучення й мобільного телефону Google Pixel 8 Pro, щодо повернення якого йде мова в скарзі представника власника майна. Зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом. Зважаючи на це, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 09.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 353 КК України.

09.02.2025 в період часу з 22 год. 25 хв. по 23 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді за фактичним місцезнаходженням ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, мобільного телефону Google Pixel 8 Pro, IMEI (Sim 1) НОМЕР_1 , IMEI (Sim 2) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, оскільки відсутні судові рішення щодо накладення арешту на це майно. Згідно з квитанцією ФОП ОСОБА_7 (з відбитком штампу ФОП ОСОБА_8 ) від 27.08.2024 ОСОБА_5 придбано мобільний телефон Google Pixel 8 Pro. Разом з тим, слідчий у судовому засіданні не заперечував, що вказаний мобільний телефон на момент вилучення перебував у володінні у ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку аргументам заявника, слідчий суддя зважає на наступні положення кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи, що мобільний телефон, щодо повернення якого звернулась ОСОБА_3 , вилучено під час обшуку 09.02.2025, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2025; щодо вилучення вказаного мобільного телефона надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а отже вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено КПК України.

Окрім того в судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 вказала, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон не містить інформації щодо кримінального провадження, яке розслідується, він тривалий час перебуває в розпорядженні слідчого, а отже слідчий мав змогу провести його огляд, після чого мав повернути телефон володільцеві, однак продовжує його утримувати, порушуючи право власності ОСОБА_5 .

Згідно з постановою від 10.02.2025 мобільний телефон Google Pixel 8 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

За змістом ст. 100 КПК України слідчий має право самостійно визначати місце зберігання речового доказу, що є його дискреційними повноваженнями, втручання в які слідчого судді нормами кримінального процесуального закону не передбачено. Отже, відповідне рішення слідчого щодо визначення місця зберігання речового доказу не може бути взагалі оскаржено до слідчого судді, а тому відповідні аргументи представника володільця майна відхиляються.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги представника власника майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 09.02.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1