"22" січня 2025 р. Справа № 363/1793/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

14.01.2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку недотриманням правил підсудності та презумпції невинуватості, необхідністю оперативного втручання при онкозахворюванні і неможливості фізично з`являтись в судові засідання, брехливого та заказного відношення судді до розгляду справи, не виклику слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники кримінального провадження, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 363/1793/22 по кримінальному провадженню № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Головуючою суддею в межах вказаної справи є суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.07.2022 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначено до судового розгляду.

Після чого, у зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом в судові засідання судом неодноразово були постановлені ухвали про привід обвинуваченого.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження відновлено.

Тож за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на стадії судового провадження, наразі обвинувальний акт призначено до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, однак такий розгляд так і не розпочатий, через неодноразові неявки обвинуваченого до суду. Підготовче судове засідання та судові засідання, у яких судом приймались рішення про привід обвинуваченого та оголошення його у розшук, проводились за участі прокурора, участь слідчого, як представника органу досудового розслідування під час судового провадження виключається.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Незгода обвинуваченого з ходом судового засідання та прийнятими головуючою суддею процесуальними рішеннями, сама по собі не свідчить про її упередженість та не може бути підставою для відводу судді.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що обвинуваченийпорівняно із стороною обвинувачення опинився у менш вигідному становищі, а також на те, що суддя має упередженість або прихильність до однієї із сторін у справі, або іншу зацікавленість у її вирішенні.

Відтак у справі відсутні відомості про упередженість судді, які б виключали її участь у розгляді справи, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 75 і 76 КПК України не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що в межах кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово вже заявляв відвід головуючої судді, який ухвалами суду від 25.01.2024 року, 13.06.2024 року був визнаний необґрунтованим, а у задоволенні заяв про відвід було відмовлено.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неодноразово заявлення відводу головуючої судді з підстав, які не знайшли свого підтвердження, має ознаки зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1