Справа № 645/5649/24
Провадження № 1-кп/645/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 07.06.2024 року та від 27.05.2024 року, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.05.2024 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що відповідно до Закону України N? 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, крадіжки на суму, що не перевищують 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року, що установлений на момент вчинення кримінального правопорушення) віднесено до дрібних крадіжок за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Станом на 2024р. згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн., відповідно соціальна пільга: 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 1514,0 грн Х 2 = 3028 грн. є межею кримінальної відповідальності у 2024р. 3 огляду на викладене, необхідним є зазначити, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів за ч.4 ст.185 КК України, але вартість викраденого майна складає 2496, 00 грн та 1329,00 грн. Тож з 09.08.2024 року (набрання чинності Законом) діяння інкриміноване підзахисному не утворює складу злочину за ст. 185 ч.4 КК України, оскільки крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну відповідальність. Згідно обвинувального акту за зазначеними вище епізодами події відбулися 7 червня 2024 року та 27 травня 2024 року.

Вказані обставини зумовили звернення захисника з клопотанням до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повністю підтримала своє клопотання від 30.01.2025 року та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що усі чотири епізоди крадіжок, які інкриміновані ОСОБА_5 , охоплені єдиним умислом обвинуваченого, тому підстав для закриття провадження по вказаним в клопотанні епізодами немає.

Обвинувачений категорично не погодився з позицією прокурора та наголосив, що у нього не було єдиного умислу за усіма епізодами, кожний з них охоплювався окремим умислом.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за наступних обставин.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.05.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 27.05.2024 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 травня 2024 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у парку «Зустріч» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій,29 побачив розташований біля лавки самокат, який належить раніше не знайомій йому ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає. підійшов до вказаного самокату який знаходився біля лавки та незаконно, таємно заволодів самокатом ТМ «Maraton» моделі «Ride Volo TOl» який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/20238-ТВ від 19.07.2024- 1329,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця події із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 cт. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.05.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 07.06.2024 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що останній достовірно знаючи, що у під?їзді №2, будинку АДРЕСА_1 , зберігається велосипед, ОСОБА_5 07 червня 2024 року, близько 16.00 години направився до вищезазначеного будинку, де на першому поверсі виявив заздалегідь ним побачений велосипед, який належить раніше не знайомій йому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду та незаконно, таємно заволодів велосипедом марки «Formula» моделі «Race CR 2019 16" 9» який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/20477-TB від 23.07.2024 року - 2496,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця події із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 cт. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 є діяння за епізодами від 27.05.2024 та 07.06.2024 (епізоди за ч. 4 ст. 185 КК України) положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаними епізодами були вчинені 27 травня 2024 року та 07 червня 2024 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Станом на 2024 рік згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за епізодами: від 27 травня 2024 та 07 червня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.05.2024 року, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по цих епізодах, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , станом на момент вчинення цих діянь у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн. у 2024 році), а тому кримінальне провадження по цим епізодам підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Посилання прокурора на те, що усі чотири епізоди, які інкриміновані ОСОБА_9 , охоплювалися єдиним умислом останнього, ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не обґрунтовані в ході розгляду клопотання сторони захисту.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами: від 27 травня 2024 року та 07 червня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.05.2024 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000687 від 13.05.2024 року року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами: від 06.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_10 ); від 02.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_11 )- підлягає виділенню в окреме провадження та продовженню розгляду кримінального провадження в цій частині.

Долю речових доказів за епізодами, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись КеруючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 27 травня 2024 року та 07 червня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.05.2024 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження за № 0000687 від 13.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами:

- від 06.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_10 );

- від 02.06.2025 року за ч. 4 ст. 185КК України (потерпіла ОСОБА_11 );

виділити в окреме провадження та продовжити розгляд кримінального провадження в цій частині.

Речові докази:

- Самокат ТМ «Maraton» моделі «Ride Volo T01», вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) , після набрання ухвалою законної сили;

- Велосипед марки «Formula» моделі «Race CR 2019 16" 9"» вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), після набрання ухвалою законної сили;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1