overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000174 від 05.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 46, 190 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 05.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/135/25
Провадження № 1-кп/702/70/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

кримінального провадження

17.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище з матеріалами кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду Черкаської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що не заперечували учасники судового провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Заперечень проти призначення справи до судового розгляду від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 32, 291, 314-317, 342 - 345, 369 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду на 14 год 00 хв 27.02.2025 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6543/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000076.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопія рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/860/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002183, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2024 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радинка, Поліського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

Судом постановлялись ухвали про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання, які не виконано в зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.21, ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачена ухилилась від суду, суд зупиняє провадження щодо цієї обвинуваченої до її розшуку.

Обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє, місце її перебування на даний час не встановлено.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радинка, Поліського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 303).

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Зупинити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №760/4137/25 1-кп/760/2713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу проведення санітарних дезінсекційних та дератизаційних заходів об`єднання ветеринарної медицини у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вказане, суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 21 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/5193/25
Провадження № 1-кс/761/4066/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006954,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006954.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 07.02.2025 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Виходячи з викладеного, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006954, підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006954, - повернути особі яка його подала без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/991/54/25
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 .Послався на те, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , вже брала участь в розгляді цього кримінального провадження під час перегляду попереднього вироку Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 відносно ОСОБА_4 . Вважає, що повторна участь судді є підставою для відводу.
Суддя ОСОБА_2 з цих же підстав заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги. Зазначала, що вона дійсно в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , переглядала попередній вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ухвалений у цьому ж кримінальному провадженні. Під час такого розгляду, вказана колегія суддів досліджувала докази у кримінальному провадженні, за результатами чого їм була надана відповідна оцінка та вирок від 26.05.2021 був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За результатами розгляду колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 11.02.2025 залишила без задоволення вказані заяви, оскільки дійшла висновку, що у чинному КПК відсутні обмеження для судді, якому заявлено відвід, на участь в апеляційному розгляді.
У цій частині вважаю за необхідне висловити окрему думку, з огляду на таке.
Ухвалою від 05.12.2022 зазначені апеляційні скарги задоволені частково, вирок та ухвала суду першої інстанції від 26.05.2021 скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Такого висновку зазначена колегія суддів дійшла на підставі ретельної перевірки всіх доводів, викладених в апеляційних скаргах, та дослідженні під час апеляційного розгляду доказів та їх оцінки відповідно до ст. 94 КПК України.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/199/25

17 лютого 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника цив.позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000014 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши сторін кримінального провадження, які просили призначити справу до судового розгляду по суті, суд вважає можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Поданий прокурором в інтересах держави в особі Дзвиняцької територіальної громади цивільний позов слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні та визнати цивільним позивачем Дзвиняцьку сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження №000014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.30 хв. 17 лютого 2025 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7807/24
Провадження № 1-кс/645/219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001693 від 25.12.2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 17.02.2025 року о 15-20 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001693 від 25.12.2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Роз`яснити захиснику, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/142/25 Справа № 171/322/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

10.02.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000285 від 14.12.2024р. за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання вказано, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень, суддя ОСОБА_8 приймав участь кримінальному провадженні як слідчий суддя, утворити склад суду у кримінальному провадженні неможливо.

Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи подання щодо зміни підсудності дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень, суддя ОСОБА_8 приймав участь кримінальному провадженні як слідчий суддя, утворити склад суду у кримінальному провадженні неможливо, підсудність кримінального провадження підлягає зміні.

Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді