Номер провадження 1-кп/754/577/25
Справа№754/1445/25
Вирок

Іменем України

26 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003321 від 25.12.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Воткінськ російської федерації, українця, громадянина України, розлучений, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 19.00 24.12.2024 до 07.00 25.12.2024 екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Рубін-0311», у складі інспектора УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП НП України виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

Приблизно о 01.30 год. 25.12.2024, екіпаж перебував поряд зі службовим автомобілем на території паркувального майданчика Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б.

У цей час поряд зі службовим автомобілем проходив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив працівників правоохоронного органу, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, почав вести себе агресивно та висловлюючись в бік ОСОБА_5 словами нецензурної лайки почав швидко з ним зближуватись.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 здійснювати свої службові обов`язки, маючи умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, перебуваючи на відстані витягнутої руки до поліцейського ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_5 у область обличчя зліва.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції кута горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, крововиливу та садна на кінчику язика, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, за критерієм розладу здоров`я.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування правопорушенні, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та надав показання, що наніс один удар кулаком своєї правої руки потерпілому ОСОБА_5 у область обличчя зліва.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд доходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час призначення покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжуює покарання ОСОБА_3 - суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, працевлаштований, розлучений зі слів, має визначене місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого та позицію потерпілого, який зазначив, що вони з обвинуваченим примирилися та претензій до останнього немає, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та обирає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту встановлена до 25.02.2025 включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Підстави для вирішення питання долі речових доказів у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1