Справа № 369/103/25
Провадження №1-кп/369/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

встановив:

06 січня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при застосуванні до них застави, оскільки останні обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували, щодо клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків при застосуванні до нього застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків при застосуванні до нього застави. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи свої клопотання тим, що ОСОБА_9 мав належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, що вказує на відсутність обґрунтованості ризиків зазначених прокурором у своєму клопотанні, також зазначає про наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків та останній за своїм станом здоров`я потребу постійного лікування.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме за ч.5 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника ОСОБА_6 на наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема дитини та дружини, на переконання суду не нівелюють ризик переховування від суду.

Суд переконаний, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 та сумлінне виконання ним обов`язків, не свідчить про відсутність ризику переховування, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні, а загроза втрати такої застави (стягнення у дохід держави) є ефективним стримуючим фактором для нього.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк дії обов`язків, покладених на них при застосуванні застави строком на два місяці до 23 березня 2025 року включно.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при застосуванні до них застави підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим судом було роз`яснено ч. 4 ст. 315 КПК України про право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотань від обвинувачених про колегіальний розгляд справи не надійшло.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України на 30 січня 2025 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 1.

В судове засідання викликати: прокурора, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 при застосуванні до нього застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні застави строком на два місяці, до 23 березня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду або прокурора;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної клади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 при застосуванні до нього застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні застави строком на два місяці, до 23 березня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду або прокурора;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної клади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1