КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000152 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а саме:

- одна коробка із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona» у кількості 500 упакувань по 20 штук в кожному загальною кількістю 10 000 штук;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315);

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_4 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де наймачем зазначено гр. ОСОБА_8 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_9 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткова накладна № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_9 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185).

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що постановою органу досудового розслідування від 14.11.2024 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 використовують зазначений в клопотанні автомобіль з метою здійснення перевезення в ньому незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів, з метою подальшого їх розповсюдження через ймовірні точки збуту та отримання/відправки підакцизних товарів за допомогою «Нової Пошти». Даний факт підтверджено під час проведення обшуку, оскільки у багажному відділенні знайдено тютюнові вироби без марки акцизного податку, походження яких ОСОБА_8 під час обшуку пояснити не зміг.

Також, у багажному відділенні виявлено грошові кошти, походження яких ОСОБА_8 під відео не зміг пояснити, а тому орган досудового розслідування може вважати, що вказані грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

15.11.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а саме:

- одну коробку із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona», у кількості 500 упакувань по 20 штук в кожному загальною кількістю 10 000 штук;

- грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн, 119 купюр номіналом по 200 грн, загальною сумою 71 800 грн і 1 800 доларів США;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315)

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_4 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де Наймачем зазначено гр. ОСОБА_8 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_9 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткову накладну № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_9 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185);

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_11 ( № 1303);

- пакет документів невідомої особи на ім`я ОСОБА_12 , (посвідчення № НОМЕР_5 , видане МОН; посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане МОН № КР000474, медична картка амбулаторного хворого; атестат про повну загальну середню освіту - АР № 50014305), свідоцтво про базову загальну середню освіту - НР № 46748685; додаток до свідоцтва - 12СМ № 140671; додаток до атестата (12МХ № 020674); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ( НОМЕР_6 ); розписка про отримання документів № 2; посвідчення МОН - № 1032; розписка про одержання заяви органом ПФУ; довідка призовника (Форма 26 ст. 17); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 (серія та номер НОМЕР_7 ); посвідчення про приписку до призовної дільниці;

- транспортний засіб марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 та яким користується під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 ;

- ключ до авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, зокрема відмовлено в арешті грошових коштів схожих на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн, 119 купюр номіналом по 200 грн, загальною сумою 71 800 грн і 1 800 доларів США; пакету документів невідомої особи на ім`я ОСОБА_12 , (посвідчення № НОМЕР_5 , видане МОН; посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане МОН № КР000474, медична картка амбулаторного хворого; атестат про повну загальну середню освіту - АР № 50014305), свідоцтво про базову загальну середню освіту - НР № 46748685; додаток до свідоцтва - 12СМ № 140671; додаток до атестата (12МХ № 020674); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ( НОМЕР_6 ); розписка про отримання документів № 2; посвідчення МОН - № 1032; розписка про одержання заяви органом ПФУ; довідка призовника (Форма 26 ст. 17); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 (серія та номер НОМЕР_7 ); посвідчення про приписку до призовної дільниці; транспортний засіб марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 та яким користується під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 ; ключ до авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав недоведення стороною обвинувачення відповідності цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

З такими рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 (справа №760/27652/24, провадження №1-кс/760/12933/24) надано дозвіл детективу відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_14 , а також детективам, які входять до складу слідчої групи (групи детективів) у даному кримінальному проваджені провадження № 0000152 від 08.07.2022, на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, а саме:

- незаконно виготовлених (контрафактних) підакцизних товарів - тютюнові вироби у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідини, що використовуються у електронних сигаретах невідомого походження, відомих брендів, з акцизними марками іноземних країн або взагалі без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку;

- чорнові, друковані та рукописні записи обліку продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів, знаряддя скоєння кримінального правопорушення, інші речи та документи, які можуть містить інформацію, яка може бути використана як доказ незаконної діяльності у вказаному кримінальному проваджені;

- електронні носії інформації, які можуть містить доказову інформацію незаконної діяльності у кримінальному провадженні: системні блоки, ноутбуки, флеш - накопичувачі, оптичні носії інформації, засоби мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітні носії інформації, відеорегістратори, камери відеоспостереження, системи аудіо та відео фіксації на яких можуть буту зафіксовані обставини (інформація) на підтвердження скоєння кримінального правопорушення;

- обладнання для незаконного виробництва, фасування, упакування підакцизних товарів - тютюнових виробів у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідин, що використовуються у електронних сигаретах.

- транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , в разі виявлення підчас проведення обшуку незаконно виготовлених підакцизних товарів.

На підставі вищевказаної ухвали 13.11.2024 було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ. вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражними приміщенням № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- одну коробка із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona», у кількості 500 упакувань по 20 штук у кожному, загальною кількістю 10 000 штук;

- грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн, 119 купюр номіналом по 200 грн, загальною сумою 71 800 грн і 1 800 доларів США;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315)

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_4 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де Наймачем зазначено гр. ОСОБА_8 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_9 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткову накладну № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_9 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185)

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_11 ( № 1303).

Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення обшуку за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час обшуку майна.

В подальшому постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_15 від 14.11.2024 вилучене в ході обшуку майно, в тому числі в арешті якого було відмовлено, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, колегія суддів прийшла обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для задоволенні внесеного на розгляд стороною обвинувачення клопотання та арешту цього майна.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Така позиція цілком узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, апеляційна скаргапрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2023,спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000152 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а саме:

- одна коробка із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona» у кількості 500 упакувань по 20 штук в кожному загальною кількістю 10 000 штук;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315);

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_4 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де наймачем зазначено гр. ОСОБА_8 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_9 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткова накладна № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_9 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт зтимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а саме:

- одну коробку із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona», у кількості 500 упакувань по 20 штук в кожному загальною кількістю 10 000 штук;

- грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн, 119 купюр номіналом по 200 грн, загальною сумою 71 800 грн і 1 800 доларів США;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315)

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_4 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де Наймачем зазначено гр. ОСОБА_8 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_9 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткову накладну № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_9 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185);

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_11 ( № 1303);

- пакет документів невідомої особи на ім`я ОСОБА_12 , (посвідчення № НОМЕР_5 , видане МОН; посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане МОН № КР000474, медична картка амбулаторного хворого; атестат про повну загальну середню освіту - АР № 50014305), свідоцтво про базову загальну середню освіту - НР № 46748685; додаток до свідоцтва - 12СМ № 140671; додаток до атестата (12МХ № 020674); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ( НОМЕР_6 ); розписка про отримання документів № 2; посвідчення МОН - № 1032; розписка про одержання заяви органом ПФУ; довідка призовника (Форма 26 ст. 17); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 (серія та номер НОМЕР_7 ); посвідчення про приписку до призовної дільниці;

- транспортний засіб марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 та яким користується під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 ;

- ключ до авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1098/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/29341/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1