Справа № 229/1835/22
Провадження № 1-кп/211/363/25
У Х В А Л А
іменем України
про призначення справи до судовго розгляду та продовження запобіжного заходу
21 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні через підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і тому враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену обов`язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).
За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею177 КПК України, встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).
Частинами 1, 2 ст.181 КПК України, визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваній, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 350 КПК, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2025 року, включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). В період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. години заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2). Прибувати за кожним викликом до суду;
3). Не відлучатись за межі м. Дружківка без дозволу суду;
4). Не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.
У разі загострення військової обстановки на території м. Дружківка, надати обвинуваченій ОСОБА_5 дозвіл на виїзд за межі м. Дружківка з подальшим зверненням до найближчого відділу поліції та розгляду клопотання про зміну адреси перебування домашнього арешту.
У разі повітряної тривоги надати обвинуваченій ОСОБА_5 дозвіл на переміщення до найближчого укриття за межами місця перебування домашнього арешту.
Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 , яка буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на працівників ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1