Справа № 736/695/25
Номер провадження 1-кс/736/148/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобов`язаного, маючого середню освіту, не депутата, не одруженого, не маючого на утриманні осіб з обмеженими соціальними можливостями, похилого віку та неповнолітніх осіб, раніше не судимого, під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000025 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м?який запобіжний захід, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 19.03.2025.

Так, близько 12 год. 38 хв., 19.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд. 18-б, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, незаконно, з метою збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збув останньому два паперових згортка з речовинами рослинного походження - які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/4044 НЗПРАП від 24.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 4,892г та 2,426г відповідно, за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно та повторно, з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 30.03.2025.

Зокрема, близько 10 год. 36 хв. 30.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд. 18-б, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, незаконно, з метою збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , повторно, незаконно збув останньому паперовий згорток з речовиною рослинного походження - яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/4488 НЗПРАП від 31.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,880г, за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу вчинені повторно, тобто за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, о 13 годині 45 хвилин, 30.03.2025, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 30.03.2025).

ОСОБА_4 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено два паперових згортки із речовинною рослинного походження;

- висновком експерта № СЕ-19/125-25/4044 НЗПРАП від 24.03.2025, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 4,892г та 2,426г;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено паперовий згорток із речовинною рослинного походження;

- висновком експерта № СЕ-19/125-25/4488 НЗПРАП від 31.03.2025, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,880 г;

- протоколом обшуку від 30.03.2025, відповідно до якого серед іншого виявлено та вилучено паперовий згорток із речовинною рослинного походження, схожою на коноплю, ємність з подрібненою речовиною схожою на коноплю, пристрій схожий на пристрій призначений для вживання наркотичних засобів шляхом куріння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.03.2025;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Під час розгляду клопотання прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 та у подальшому незаконно впливати на нього та інших свідків.

Показання свідка ОСОБА_7 та інших свідків у кримінальному провадженні мають важливе значення, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому відомі, тощо.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 вчинено два кримінальні правопорушення (злочини) за вчинення яких йому повідомлено про підозру, та останній перебуваючи на волі матиме реальну можливість знову займатися збутом наркотичних засобів за грошові кошти, або незаконно зберігати наркотичні речовини, оскільки останній також перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності від опіоїдів, проходить замісну терапію, але не зважаючи на це вживає каннабіс шляхом куріння, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за незаконне зберігання наркотичних засобів, що свідчить про системний характер вчинення правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання та важкий стан здоров?я.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30 травня 2025 року 13 год. 45 хв.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1