Справа №390/1208/24
Провадження №1-кп/390/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальні провадження №0000109, №0000107, №0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ТОВ ''Торговий дім весела качка'' зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.362 ч.3, 365-2 ч.3, 366-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають об`єднні кримінальні провадження №0000109, №0000107, №0000215 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365-2 ч.3 , 362 ч.3, 366-3 КК України. Крім цього, на розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.362 ч.3, 365-2 ч.3 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурори не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень з метою економії процесуального часу та просили призначити судовий розгляд.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, які висловились про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, дослідивши матеріали проваджень, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.217 ч.1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.

Судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.

Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ризики визначені ст. 177 ч.1 КПК України на данний час не відпали та продовжують мати місце, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідків.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки наявність ризиків нічим не обгрунтована.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.315 ч.3 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна, не має судимості згідно ст.89 КК України. Відсутні грунтовні докази, що свідчать про можливість уникнення обвинуваченого від суду, впливу на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Доводи прокурора про можливість уникнення обвинуваченого від суду є передчасними, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, враховуючи викладені вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, а також зважаючи, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічному та повному судовому розгляду, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню, можливо призначити судовий розгляд і змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177-179, 217, 284, 291, 314-316, 334, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальні провадження №0000109, №0000107, №0000215 (справа №390/1208/24, провадження №1кп/390/102/24) щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365-2 ч.3 , 362 ч.3, 366-3 КК України, з кримінальним провадженням №0000067 (справа 390/429/25, провадження 1-кп/390/45/25) щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.362 ч.3, 365-2 ч.3 КК України.

Присвоїти єдиний номер справи №390/1208/24.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.362 ч.3, 365-2 ч.3, 366-3 КК України, на 23.04.2025 року на 12.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на строк до 02.06.2025 року наступних обов`язків: прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1