Справа № 214/7334/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000469, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України.

28 січня 2025 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

04 лютого 2025 року вищезазначену заяву судді Саксаганського районного суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 послався на те, щообвинувачений ОСОБА_4 на час відкриття даного кримінального провадження працював і на цей час продовжує працювати на посаді слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, орган досудового розслідування, в якому обвинувачений ОСОБА_4 виконує свої посадові обов`язки, знаходиться в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків періодично звертається до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій тощо та постійно приймає участь у судових засіданнях при розгляді таких клопотань, зокрема, і слідчим суддею ОСОБА_6 , тобто обвинувачений ОСОБА_4 в силу своєї службової діяльності безпосередньо співпрацює із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому наявна службова взаємодія суду, в якому працює суддя ОСОБА_6 , з правоохоронним органом, в якому працює обвинувачений ОСОБА_4 . Відтак, суддя ОСОБА_6 вважає, що існування таких обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача з приводу його об`єктивності, неупередженості та безсторонності, як під час розгляду справи, так і при винесенні рішення у справі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_6 , та вважає зазначені суддею обставини не є підставами для його самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, зазначив, що всі сторони є рівними перед законом, кожному гарантується право на справедливий суд та просив у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід відмовити. Вважає, що затягування судового розгляду порушує їх права, як обвинувачених. Щодо виконання своїх посадових обов`язків як слідчого, обвинувачений зазначив, він ніяким чином не впливає на розгляд справ слідчим суддею ОСОБА_6 , де він є слідчим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , та просив відмовити у задоволенні заяви про самовідві судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Разом з цим, як слідує із заяви про самовідвід, головуючим суддею ОСОБА_6 не наведено підстав на підтвердження обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що саме переконання судді не підтверджується його поведінкою, оскільки вищезазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6 на підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року за №120, у зв`язку із відрахуванням ОСОБА_8 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (на підставі наказу № 47-к від 29 березня 2024 року). При цьому, самовідвід суддею ОСОБА_6 заявлено лише 28 січня 2025 року, тобто більш, ніж через вісім місяців після отримання справи.

Такі підстави обґрунтовано враховані сторонами провадження при запереченні наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи, а також не свідчить, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в упередженості та об`єктивності судді.

Інших обставин, які б слугували підставами для самовідводу судді ОСОБА_6 , які передбачені ст.75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 10 лютого 2025 року о 15:10 год.

Суддя ОСОБА_1