Справа № 643/181/25
Провадження № 1-кп/643/612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025

Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002589 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 25.04.2013 до Московського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.04.2013 о 03 годині 00 хвилин двоє невідомих шляхом ривка відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 5228» та грошима 180,00 грн біля будинку №69/42 по вул. Гвардійців-Широнінців, що належали ОСОБА_4 (ЖЄО 8911/3865 від 25.04.2013). Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому підрозділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тобто, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

В провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0002589 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мало місце 25.04.2013.

В матеріалах кримінального провадження містяться ухвали слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 №643/7897/13-к, від 28.05.2013 №643/7896/13-к, від 24.07.2013 №643/11055/13-к про надання слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ПрАТ «Київстар» про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

В матеріалах справи не містяться відомості щодо виконання або невиконання зазначених ухвал слідчого судді.

На питання головуючого прокурор зазначив, що він не володіє інформацією щодо виконання зазначених ухвал слідчих суддів.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Суд, не зважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Висновок суду ґрунтується на тому, що органом досудового розслідування не вчинено дій щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів для встановлення місцезнаходження мобільного телефона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дій направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила.

Керуючись ст.12,49 КК України, ст.284,314,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002589 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Харківського управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1