печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002028 про накладення арешту на майно (справа № 757/21712/24-к), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002028 про накладення арешту на грошові кошти, цінні папери, інші цінності та видаткові операції, які знаходяться на рахунках компанії «KORABLINA TRADING LTD», відкритих у ABLV Bank LAS, а також заборони відчуження вказаного майна. 17.05.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002028 про накладення арешту на грошові кошти, цінні папери, інші цінності та видаткові операції, які знаходяться на рахунках компанії «KORABLINA TRADING LTD», відкритих у ABLV Bank LAS, а також заборони відчуження вказаного майна. З метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд і уникнення будь - яких сумнівів в упередженості слідчого судді, адвокат вважає, що існують об`єктивні обґрунтовані підстави за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаного клопотання прокурора про арешт майна компанії «KORABLINA TRADING LTD». В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви у відсутність, просить відмовити. Зважаючи на те, що захисник про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід. Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002028 про накладення арешту на грошові кошти, цінні папери, інші цінності та видаткові операції, які знаходяться на рахунках компанії «KORABLINA TRADING LTD», відкритих у ABLV Bank LAS, а також заборони відчуження вказаного майна. 17.05.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного клопотання з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд і уникнення будь - яких сумнівів в упередженості слідчого судді, тому вважає, що існують об`єктивні обґрунтовані підстави за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаного клопотання прокурора про арешт майна компанії «KORABLINA TRADING LTD». Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід не мотивований, не містить даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002028 про накладення арешту на майно (справа № 757/21712/24-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1