24 січня 2025 року м. Запоріжжя
22.01.2025 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, у якому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 56, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; документація: довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копія диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_5 ; копія диплома бакалавра на ім`я ОСОБА_5 ; копія тимчасового посвідчення про взяття на військовий облік на ім`я ОСОБА_5 ; оригінал тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; дві фотокартки.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше чотирьох місяців, всі слідчі та інші процесуальні дії щодо вказаного майна вже вчинені, самій ОСОБА_4 про підозру повідомлено не було, на допит в якості свідка також викликано не було.
В судове засідання володілець майна та його представник не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання без їхньої участі та про підтримання клопотання в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі та про відсутність заперечень по суті клопотання.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась в порядку ч. 34 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
З метою виявлення та вилучення речей і документів, для підтвердження протиправних дій осіб, ймовірно причетних до розслідуваного кримінального правопорушення, 16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2024 було проведено обшук за мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 56, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; документація: довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копія диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_5 ; копія диплома бакалавра на ім`я ОСОБА_5 ; копія тимчасового посвідчення про взяття на військовий облік на ім`я ОСОБА_5 ; оригінал тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; дві фотокартки; грошові кошти у розмірі 1000 дол. США (купюри номіналом по 100 дол. США).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було накладено арешт.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2024 грошові кошти у розмірі 1000 дол. США (купюри номіналом по 100 дол. США) були виключені з переліку майна, яке підлягає арешту.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Оскільки з матеріалів клопотання випливає, що сторона обвинувачення, в особі слідчого, станом на час розгляду клопотання не наполягає на продовженні існування арешту на вказане вище майно, і об`єктивні відомості щодо необхідності продовженні існування арешту в матеріалах клопотання відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що потреба в такому арешті відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 56, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; документація: довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копія диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_5 ; копія диплома бакалавра на ім`я ОСОБА_5 ; копія тимчасового посвідчення про взяття на військовий облік на ім`я ОСОБА_5 ; оригінал тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; дві фотокартки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1