Провадження №11-сс/991/928/24
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року,

за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року клопотання детектива НАБУ задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 січня 2025 року включно. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища, під час перебування на посаді начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула злочину у сукупності з фактичними даними, які містяться у матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним злочином, передбаченим ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, такий ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене.

05 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга, яка надіслана засобами поштового зв?язку 29 листопада 2024 року, та 11 грудня 2024 року засобами електронного зв?язку надійшло доповнення до апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ. На його думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. Слідчий суддя при розгляді справи належним чином не надав оцінку доказам, що надавалися сторонами, не взяв до уваги докази сторони захисту, які могли істотно вплинути на його висновки. Ступіть втручання у права та свободи громадянина має бути співмірним із обсягом пред`явленої підозри та вчиненого правопорушення, у якому підозрюється особа. Виходячи із змісту ст.154 - 158 КПК України, метою даного заходу забезпечення кримінального провадження є перешкоджання спробам підозрюваного або обвинуваченого знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на займаній посаді. На його переконання прокурор не довів наявність підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, доводи ж про можливість впливу на свідків або підробки доказів не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Органом досудового розслідування 20 листопада 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру та інкриміновано те, що він, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» вчинив дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств при закупівлі авіаційних шин шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», що спричинило збитки на суму 27 315 440 грн. Натомість, відповідно до протоколу НСРД (т.3 а.с.163-179), розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо неприйняття комерційної пропозиції від компанії ТОВ «Укравіапром» відбулась у зв`язку з відсутністю на запропоновані авіаційні шини сертифікатів якості, а також їх сумнівне походження. ТОВ «Укравіапром», маючи намір на незаконне заволодіння державними коштами та знаючи про потреби ЗСУ, використовуючи для участі в тендерах підроблені документи щодо виробника авіаційних шин - «Qingdao», навмисно використало назву «Qingdao», оскільки вона схожа із назвою іншої компанії - Qingdao Aotai Rubber Co., Ltd, яка раніше імпортувала шини в Україну, та запропонувало комерційну пропозицію щодо поставки авіаційних шин виробника Qingdao, Китай, натомість, такого виробника авіаційних шин не існує. Крім того, ТОВ «Укравіапром» запропонувало комерційну пропозицію щодо поставки авіаційних шин 865х280 виробника Guilin Lanyu Aircraft tire development Co., Ltd, дочірньої компанії китайської держкорпорації ChemChina, яка є офіційним виробником авіаційної шини в Китаї та має діючий сертифікат ISO. Натомість, дана компанія не виготовляє та не має у своєму асортименті шини 865х280, тому така пропозиція ТОВ «Укравіапром» є підробленою та фіктивною. Оскільки при проведенні комісійної судової економічної експертизи (т.5 а.с.158-212) експертами взято до уваги комерційні пропозиції ТОВ «Укравіапром» як такі, що відповідали всім вимогам майбутньої поставки і повинні були прийняті комісією до розгляду та враховані при проведенні закупівлі, без врахування інформації про якість, походження та наявність сертифікатів на авіаційну шину, то такий висновок не є належним доказом. При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчим суддею належним чином не розглянуто законність такого відсторонення, не надано оцінки суті підозри щодо встановлення відсутності у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, належним чином не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_9 , перебуваючи у статусі свідка та будучи допитаним у цьому кримінальному провадженні, був обізнаним про досудове розслідування, у тому числі із питаннями, які у ньому досліджуються, при цьому, перебуваючи на посаді, продовжував виконувати свої обов`язки та жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, не впливав на можливих свідків та не вживав заходів щодо приховування чи знищення доказів, документів. Тому, відсторонення ОСОБА_9 від посади, жодним чином не виконує поставлену слідством мету щодо запобігання даним ризикам. Окрім того, ОСОБА_9 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, втрата фактично єдиного заробітку, поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, спричинить зменшення витрат на забезпечення неповнолітніх дітей та породить боргові зобов`язання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 підтримав повністю з мотивів, зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 підтримав повністю з мотивів, зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав захисників, апеляційну скаргу просив задовольнити повністю.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Така неяка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання детектива НАБУ про відсторонення від посади ОСОБА_9 дотримані.

Як вбачається із матеріалів судової справи, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 23 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги детективом НАБУ при поданні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 виконані.

Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, оскільки він підозрюється у тому, що, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.7 Основних завдань та функцій відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами управління авіаційно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління, п.1.8 Завдань і функцій особового складу підрозділів управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління, п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку підготовки, укладення та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України №12 від 10 січня 2020 року, ст.3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28 лютого 2022 року, п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №1275 від 11 листопада 2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.

У рамках цього кримінального провадження 20 листопада 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, який, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів (т.6 а.с.58-100).

Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів справи, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Із матеріалів справи вбачається, що із 13 липня 2018 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом полковник ОСОБА_9 . Відповідно до наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України №106 від 31 травня 2022 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Відділ забезпечення) (т.6 а.с.27).

Права та обов?язки Відділу забезпечення визначені «Основними завданнями та функціями відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами управління авіаційно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління», затвердженими 23 березня 2021 року начальником управління авіаційно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління (далі Основні завдання ВЗ), та «Завданнями і функціями управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління», затвердженими 05 жовтня 2022 року начальником Центрального управління (далі Завдання і функції ВЗ) (т.6 а.с.37-39, 46-57).

Відповідно до п.1 Основних завдань ВЗ Відділ забезпечення є структурним підрозділом Управління та призначений для організації забезпечення авіаційними двигунами, агрегатами та запасними частинами до літальних апаратів та двигунів, продукцією виробничо-технічного призначення, парашутно-десантним майном Збройних Сил України, ведення обліку, організації та зберігання, ешелонування та накопичення запасів, організації та контролю за станом та правильним використанням матеріальних засобів згідно закріпленої номенклатури. Аналогічне положення закріплено п.1.1 Завдань і функцій ВЗ, окрім положення щодо організації забезпечення продукцією виробничо-технічного призначення, парашутно-десантним майном Збройних Сил України.

Згідно з п.п.2, 7 Основних завдань ВЗ та п.1.8 Завдань і функцій ВЗ відділ очолює начальник відділу, який безпосередньо здійснює керівництво його діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань. Начальник відділу забезпечення є прямим начальником усього особового складу відділу та відповідає за організацію виконання завдань, покладених на відділ, в тому числі за організацію забезпечення військовою технікою та військово-технічним майном закріпленої номенклатури.

Окрім визначених Основних завдань ВЗ та Завдань і функцій ВЗ, відповідно до п.5 Основних завдань ВЗ та п.1.5 Завдань і функцій ВЗ на Відділ забезпечення покладено завдання щодо організації та процедури укладення договорів (державних контрактів) на ремонт (відновлення) та закупівлю майна закріпленої номенклатури, у тому числі авіаційної шини.

Отже, полковник ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Відділу забезпечення, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та, відповідно до п.1 примітки ст.364 КК України, є службовою особою.

Обґрунтовуючи судове рішення, із яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, вказав, що відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Відділу забезпечення є об`єктивно виправданим, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 корупційного злочину, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідне для запобігання можливій його протиправній поведінці як підозрюваного, а саме: незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 як начальник Відділу забезпечення, має реальний вплив на підпорядкованих працівників зазначеного управління, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно може вчинити дії з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження. Зазначені свідки безпосередньо підпорядковані ОСОБА_9 та він може вживати до них заходів дисциплінарного, заохочувального та адміністративного впливу. Також, свідками у цьому кримінальному провадженні є посадові особи та військовослужбовці Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України, які пов`язані з ОСОБА_9 тривалими службовими зв`язками і яких підозрюваний може схиляти до відмови від надання правдивих показань, використовуючи своє службове становище та керівну посаду, може схиляти до відмови від надання правдивих показань. Враховуючи викривальні показання директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_12 від 03 серпня 2023 року, 24 серпня 2023 року та 19 вересня 2023 року (т.1 а.с.217-232), зокрема, щодо надання ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_9 вказівок про необхідність внесення змін у ціновій пропозиції на авіаційні шини, підозрюваний ОСОБА_9 може здійснювати тиск на господарську діяльність ТОВ «Укравіапром» шляхом відхиляння цінових пропозицій підприємства та не укладання з ним державних контрактів. Також підозрюваний ОСОБА_9 може здійснювати тиск на ОСОБА_13 , який є директором ТОВ «Аксарія», та директора ТОВ «Промтехінвест груп» ОСОБА_14 , які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Тому, такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 виправдовує потреби досудового розслідування, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Згідно зі ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_9 повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, дій, спрямованих на знищення чи підробку речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованими, оскільки наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та орган досудового розслідування продовжує збір доказів.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, а втрата фактично єдиного заробітку поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, спричинить зменшення витрат на забезпечення неповнолітніх дітей та породить боргові зобов`язання, не є визначальними аргументами і не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та висновків колегії суддів щодо відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики. Крім того, норми чинного законодавства не забороняють підозрюваному ОСОБА_9 звернутися до компетентних органів державної влади за отриманням соціальної допомоги у зв`язку з тимчасовою відсутністю доходів.

Згідно з відомостями із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та щорічної декларації ОСОБА_9 за 2023 рік дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_15 отримує доходи від підприємницької діяльності (т.6 а.с.9, 20-24).

Відповідно до протоколу огляду детектива НАБУ від 10 липня 2024 року офіційні доходи ОСОБА_9 за 2023 рік складають 990 169 грн, офіційні доходи дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_15 за 2023 рік складають 1 770 176 грн, тому, лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади на два місяці не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження (т.6 а.с.19-25).

Що стосується доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, ненадання судом першої інстанції оцінки суті підозри щодо встановлення відсутності у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення та законності його відсторонення від посади, колегія суддів зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та свободи підозрюваного з метою запобігання можливій його протиправній поведінці, що може перешкодити кримінальному провадженню, та на даній стадії суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Крім того, відповідно до ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Також колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Відділу забезпечення є об`єктивно виправданим, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного та вони застосовані саме з метою забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.131, 132, 154, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4