Справа № 522/1303/25
Провадження 1-кс/522/751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000931 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.12.2024 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до не встановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа майном та грошовими коштами померлого батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_4 , пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5 . Після смерті батька, ОСОБА_4 , звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. В процесі оформлення спадщини з`ясувалось, що частина нерухомого майна, яка належала її батьку, примусово була відчужена на користь ОСОБА_6 , за наступних обставин.

15 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 10 000 000,00 гривень. На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_6 подав до суду копії документів про те, що 19 серпня 2018 року у м. Одеса між ним та ОСОБА_5 був укладений договір позики, на підставі якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 10 000 000, 00 гривень, а також про те, що у зв`язку з неповерненням боргу ОСОБА_6 пред`явив претензію, у відповідь на яку ОСОБА_5 повідомив, що повністю визнає борг, але не має можливості його повернути. У всіх цих документах підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою.

31 березня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , на розгляд якого надійшов вищевказаний позов, відкрив провадження у справі № 370/660/21.

01 квітня 2021 року суд надіслав на адресу ОСОБА_5 копію позовної заяви та повістку про виклик, але лист не був вручений адресату та повернувся до суду. Не зважаючи на це, до суду був поданий відзив, яким ОСОБА_5 повністю визнав позов, а також заява, якою ОСОБА_5 просив суд розглянути справу без його участі. У зазначених відзиві та заяві до суду підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою.

22 квітня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув справу № 370/660/21 без участі учасників справи, лише на підставі ОСОБА_7 копій документів, щодо передання у позику грошових коштів та не повернення боргу, а також процесуальних документів, щодо визнання позовних вимог та прохання розглянути справу без участі, в яких підписи ОСОБА_5 було підроблено. За результатами розгляду даної справи судом було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 10 000 000, 00 гривень.

Копію вказаного рішення судом не було надіслано ОСОБА_5 , про факт його прийняття останній не знав і не міг знати, а тому не оскаржив в апеляційному порядку. Після набрання вказаним рішенням законної сили ОСОБА_6 звернув його до примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході здійснення виконавчого провадження № 65678259 відділом ДВС не було надіслано ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про виклик та інші документи. Разом з тим, до відділу ДВС була подана заява, якою ОСОБА_5 повідомляє, що з`явитися на виклик не може, що добровільно повернув ОСОБА_6 частину коштів, але не може повністю погасити борг, а також, що має у власність дві квартири та житловий будинок. У вказаній заяві до відділу ДВС підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою.

Під час виконавчого провадження № 65678259 відділом ДВС було звернено стягнення, в тому числі в судовому порядку, на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 . Про проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення, в тому числі про прийняті судові рішення, ОСОБА_5 не був повідомлений.

За результатами виконавчого провадження в інтересах ОСОБА_6 примусово було звернено стягнення на належне ОСОБА_5 нерухоме майно:

- квартира, загальною площею 43,3 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, загальною площею 43,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- житловий будинок, загальною площею 91,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи підроблені документи, ініціював судовий розгляд фіктивного спору про стягнення з ОСОБА_5 неіснуючого боргу, отримав судове рішення, яким незаконно стягуються з ОСОБА_5 грошові кошти, звернув це судове рішення до примусового виконання та домігся звернення стягнення трьох об`єктів нерухомості на свою користь.

Ураховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що документи, які знаходяться у справі № 370/660/21 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до інформації, яка зазначена в клопотанні, так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що матеріали, які обґрунтовують клопотання, більша частина з яких нечитабельні позбавляють слідчого судді можливості дослідити вказані документи під час судового розгляду зазначеного клопотання та свідчить про його необгунтованість.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 132, 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: