Справа № 643/33/25
Провадження № 1-кс/643/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 30.12.2024 про проведення огляду місця події за участю спеціаліста у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 та зобов`язати слідчого провести огляд місця події з залученням спеціаліста у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 358, ст. 15, ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України, у якому він має статус потерпілого. У межах вказаного кримінального провадження 30.12.2024 до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ним подано клопотанням у якому просив слідчого провести огляд місця події із залученням відповідного спеціаліста, який з урахуванням матеріалів кримінального провадження та за допомогою сертифікованого приладу «Тахометр» зможе провести відповідні технічні вимірювання, з метою ідентифікації на місцевості, а саме у дворі будинку АДРЕСА_1 гаражу, який належить гр. ОСОБА_5 . За результатами розгляду клопотання слідчим 30.12.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка на його думку є необґрунтованою, незаконною, винесеною за неповного з`ясування обставин викладених у клопотанні, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що огляд місця події із залученням спеціаліста необхідний для ідентифікації місцезнаходження гаража, який належить гр. ОСОБА_5 , а не для ідентифікації права власності на гараж.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 358, ст. 15, ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3 30.12.2024 подав до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання, у якому просив слідчого винести постанову про проведення огляду місця події із залученням відповідного спеціаліста, який за допомогою сертифікованого приладу «Тахометр» та з урахуванням матеріалів кримінального провадження зможе провести відповідні технічні вимірювання з метою встановлення можливості ідентифікувати на місці право власності ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , встановити наявність або відсутність у дворі будинку АДРЕСА_1 гаражу, який належить гр. ОСОБА_5 .

Клопотання зареєстроване Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області 30.12.2024 за реєстровим № М-1439.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 30.12.2024 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в ході огляду місця події ідентифікувати на місцевості право власності на нерухоме майно фактично неможливо та не передбачено чинним законодавством. Досудове розслідування триває та здійснюються слідчо-розшукові дії, які направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема встановлення первинної документації, первинних власників та витребування відповідної документації з органів місцевого самоврядування , що фактично в сукупності буде містити інформацію необхідну для ідентифікації нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Після отримання всієї необхідної документації та її аналізу, орган досудового розслідування буде приймати відповідне процесуальне рішення щодо залучення експертів, проведення відповідних експертиз та залучення відповідних спеціалістів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання посилався на те, що у поданому клопотанні ОСОБА_3 прохав в ході огляду місця події ідентифікувати на місці право власності на нерухоме майно.

Проте, як вбачається з клопотання, а також підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_3 , огляд місця події, який він просив провести, необхідний для ідентифікації місцезнаходження у дворі будинку АДРЕСА_1 гаража гр. ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті слідчим процесуального рішення не надана оцінка всім викладеним у клопотанні заявника доводам та проханням, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає дану постанову передчасною та такою, що протирічить матеріалам кримінального провадження.

За встановлених обставин постанова слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить зобов`язати слідчого провести огляд місця події з залученням спеціаліста у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки задоволення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора ініціювати конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для скасування постанови слідчого, у цьому і полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000846 від 29.02.2024, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2024, зареєстроване за Вх. № М-1439.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1