Справа № 368/219/25
провадження № 1-в/368/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі сторін процесу:

Прокурор - ОСОБА_3 (в залі судових засідань)

Представник ВК - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

Засуджений - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Потерпіла - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду кримінальне провадження за поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяно Шполянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 18 лютого 2020 року Згурівським районним судом Київської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, (вирок набрав законної сили 08.09.2022 року);

- 08 вересня 2022 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_6 , - без задоволення;

- 23 березня 2023 року Верховним Судом України винесено постанову, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 - без задоволення, -

- який з 17.09.2022 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 27.10.2022 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішло подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяно Шполянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 18 лютого 2020 року Згурівським районним судом Київської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, (вирок набрав законної сили 08.09.2022 року);

- 08 вересня 2022 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_6 , - без задоволення;

- 23 березня 2023 року Верховним Судом України винесено постанову, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 - без задоволення, -

- який з 17.09.2022 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 27.10.2022 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

У вищевказаному поданні:

- адміністрація Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» клопочуться перед Кагарлицьким районним судом Київської області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, без скасування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

14.02.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , та присвоєно справа № 368/219/25, провадження № 1 - в/368/32/25.

25.02.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області в межах даного кримінального провадження винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання по справі № 368/219/25, провадження № 1 - в/368/32/25, за поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяно Шполянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 18 лютого 2020 року Згурівським районним судом Київської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, (вирок набрав законної сили 08.09.2022 року);

- 08 вересня 2022 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_6 , - без задоволення;

- 23 березня 2023 року Верховним Судом України винесено постанову, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 - без задоволення, -

- який з 17.09.2022 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 27.10.2022 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- призначити до слухання на 15 год. 00 хв. 04.03.2025 року, та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою ВК - 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

3. Державній установі ВК - 115 забезпечити відеоконференцзв`язок з Кагарлицьким районним судом 04.03.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Кагарлицьким районним судом Київської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Державної установи ВК - 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

4. З метою підготовчки до слухання кримінального провадження по суті поданого подання зобов`язати Державну установу ВК - 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, в строк до 16 год. 00 хв. 04.03.2025 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, особову справу засудженого ОСОБА_5 , - для її огляду в судовому засіданні.

5. В судове засідання викликати учасників процесу:

- засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнаті установи виконання покарань);

- представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (115)», (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнаті установи виконання покарань);

- прокурора Кагарлицького районного відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, (в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3).

04.03.2025 року в судовому засіданні Кагарлицьким районним судом Київської області винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якої:

1. З метою повного, всебічного вивчення обставин справи, - залучив до участі в справі потерпілу ОСОБА_6 (враховуючи її письмове клопотання, яке надійшло на адресу суду через канцелярію);

2. В зв`язку з залученням до участі в рамках даного кримінального провадження потерпілу ОСОБА_6 , - відкладено слухання справи на 18 год. 00 хв. 13.03.2025 року.

06.03.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява - клопотання засудженого ОСОБА_5 , (1956/25 - Вх. Від 06.03.2025), в якій він просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої подання державної установи «Кагарлицька виправна колонія № 115» від 12.02.2025 року про застосування до нього умовно - дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України, - залишити без розгляду.

13.03.2025 року слухання кримінального провадження було відкладено на 13 год. 00 хв. 28.03.2025 року, - в зв`язку з письмовим клопотанням захисника засудженого, - адвоката ОСОБА_10 (2177/25 Вх. 13.03.2025 року).

В судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2025 року, засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення подання установи виконання покарань про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 81 КК України (умовно - дострокового звільнення від відбування призначеного судом основного покарапння у виді позбавлення волі), - без розгляду, так як це його право і на даному етапі відбування покарання він не вважає за потрібне далі продовжувати слухання даного кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_5 вважав за можливе провести судове засідання в частині залишення подання установи, - без розгляду - без участі його захисника, - адвоката ОСОБА_10 .

В судове засідання, яке відбулося 28.03.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_10 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява захисника засудженого, (2655/25 Вх. 28.03.2025), в якій він просить суд слухати кримінальне провадження в частині залишення подання установи виконання покарань про застосування до засмудженого положень ст. 81 КК України (умовно - дострокового звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі), - без його участі, щодо вирішення такого питання (залишення без розгляду подання установи), - поклався на розсуд суду.

Суд в даному випадку не вбачав підстав для відкладення слухання справи в зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого, адже, - захисник був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, захисник надіслав на адресу суду письмове клопотання про слухання кримінального провадження без його участі, окрім того, - юридично - значущих умов, за яких необхідна обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні, та які передбачені ст. 52 КПК України, - суд в рамках даного кримінального провадження - не вбачає.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2025 року, представник установи виконання покарань, - ОСОБА_4 , - не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, так як вважає, що застосування чи незастосування до засудженого пільг, які передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, - є пільгою засудженого, якою він може як скористатися, так і відмовитися від їх застосування на будь - якомиу етапі відбування покарання.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2025 року, потерпіла ОСОБА_6 , - заперечувала проти залишення подання колонії без розгляду, так як вважала, що засудженому ОСОБА_5 , - слід відмовити в клопотанні, так як вона негативно оцінює особу засудженого.

Свою правову позицію потерпіла ОСОБА_6 обгрунтовувала наступним:

- розцінює подання установою виконання покарань подання про застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно - дострокового звільнення, - як зловживання засудженим ОСОБА_5 процесуальними правами.

На думку потерпілої, - засуджений зловживає своїми правами, так як в минулому році він звертався вже з клопотанням про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м`яким покаранням, але засуджений подав заяву про залишення того клопотання.

Він не знає, чому засуджений так вчиняє, можливо, - тому, - що хоче змінити головуючого суддю, чи є інші причини, які їй не відомі, проте, - вважає дії засудженого - грою.

Потерпіла вважає, що надходження до суду клопотань та подання про застосування пільг до засудженого - є зловживання правами засудженим, що, на її думку, - характеризує особу засудженого лише з негативної сторони.

Суд критично відноситься до правової позиції потерпілої, з огляду на наступне:

- перш за все суд зазначає, що положення ст. 81 КК України (застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення від призначеного судом покарання) та положення ст. 82 КК України (заміна покарання, призначеного судом - більш м`яким покаранням), - хоча і входять в поняття «пільга» засудженого, але, - мають різну правову природу, мають різні кримінально - правові наслідки для засудженого, а тому, - є різними процесуальними діями суду, який розглядає питання застосування до засудженого пільг, які передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, а тому - суд зазначає, що умовно - дострокове звільнення засудженого від відбування покарання та заміна покарання засудженому більш м`яким - це, юридично, - різні речі.

- по - друге, - поняття об`єму процесуальних прав та обов`язків особи, яка має кримінально - правовий статус засудженого, - визначено законодавцем в ст.ст. 42, 43 КПК України.

Виходячи з системного аналізу вищевказщаних норм процесуального права, - суд не знаходить ознак зловживання процесуальними правами засудженим ОСОБА_5 , більше того, - такого чітко визначеного поняття, - «зловживання процесуальними правами», та відповідальність за зловживання процесуальними правами, - чинним КПК України, - не визначено, так як чинним КПК України чітко визначено обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, та передбачено міри реагування органом досудового розслідування чи судом - за порушення підозрюваним, обвинуваченим - його процесуальних обов`язків (як - то - примусовий привід, накладення грошового стягнення, заміна запобіжного заходу, тощо).

- по - третє, - подання засудженим заяви про залишення подання установи виконання покарань - це повне право засудженого (він самостійно приймає рішення, чи скористатися пільгою, чи відмовитися від її використання), - це однозначно тягне за собою процесуальний наслідок у виді винесення судом судового рішення у виді ухвали, - на підставі якої слід залишити подання - без розгляду, не розглядаючи таке подання по суті питання, - навіть, коли і одна із сторін кримінального процесу (представник установи виконання покарань, прокурор, чи потерпіла особа, - як в даному випадку), - наполягають на розгляду подання по суті;

- по - четверте, суд наголошує на тому, що норми кримінального процесуального права є імперативними, тобто, - підлягають до виконання в будь - якому випадку при настанні тих чи інших обставин, справи, які врегульовані такими норамими, а тому відступ від положень КПК України, - при провадженні в рамках кримінальних проваджень - не допускається.

Суд зазначає, що, так - би мовити, - головний принцип КПК України полягає в наступному, - «довзолено все, що дозволено Законом», на відміну від ЦПК України, - згядно якого «довзолено все, що не заборонено».

Суд наголошує, що перелік учасників процесу, які приймають участь в справах даної категорії - застосування до засуджених пільг, які передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, - законодавцем чітко визначено в ч. 5 ст. 539 КПК України.

Отже, згідно положення ч. 5 ст. 539 КПК України, - учасниками кримінального процесу, який здійснюється судом під час провадження у справах про застосування до засуджених пільг, які передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, - законодавцем чітко визначено, що це є:

- засуджений;

- захисник засудженого;

- законний представник засудженого;

- прокурор;

- представник представник органу або установи виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого;

- лікарська комісія, що дала висновокстосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань;

- спостережна комісія;

- служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання;

- цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується вироку в частині цивільного позову;

- інші особи, - у разі необхідності.

В даному випадку, - суд наголошує на цьому, - з метою винесення законного, обгрунтованого рішення (з урахуванням всих обставин справи), - судом на підставі процесуальної ухвали (без видалення до нарадчої кімнати), - було залучено до участі в даному кримінальному провадженні потерпілу ОСОБА_6 , так як суд вважає, що процесуальна фігура - потерпіла, - може входити до поняття інші особи в розумінні ч. 5 ст. 539 КПК України, а необхідність обумовлена тим, що при вирішені питання про застосування до засудженого пільги, - суд вважав за необхідне вислухати правову позицію потерпілої сторони.

Суд вважає, що думка потерпілої враховувалася б лише при розгляді кримінального провадження по суті, - при розгляді застосування до засудженого пільги, яка передбачена ст. 81 КК України, - умовно - дострокове звільнення, а заперечення потерпілої про залишення подання установи - без розгляду, - фактично немає юридичного значення, а тому до уваги судом - не приймається.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, так як вважає, що застосування чи незастосування до засудженого пільг, які передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, - є пільгою засудженого, якою він може як скористатися, так і відмовитися від їх застосування на будь - якомиу етапі відбування покарання, таким чином, - підтримала правову позицію представника установи виконання покарань.

Прокурор зазначила, - що залишення подання установи виконання покарань - без розгляду - не суперечить нормам КК, КВК та КПК України.

Суд, вислухавши клопотання засудженого про залишення подання установи виконання покарань - без розгляду, вислухавши представника установи виконання покарань, прокурора, - які не заперечували проти клопотання засудженого, потерпілу, - яка заперечувала проти клопотання засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується можливості залишення подання установи виконання покарань - без розгляду), приходить до висновку щодо задоволення клопотання засудженого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

- Перш за все, суд зазначає, що дійсно, - питання залишення подання установ чи клопотань засуджених про застосування до них пільг, які передбачені положеннями ст.ст. 81, 82 КК України без розгляду, - чинним КПК України конкретно не врегульовано, проте, - в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 42, 43 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України випрваданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533 - 1 КПК України в обсязі, необхідному для його захисту.

Згідно ч. 5 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений мають також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно, суд вважає, що подання засудженим клопотання про залишення подання установи виконання покарань про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 81 КК України (умовно - дострокового звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, що є пільгою засудженого, якою він має право як скористатися, так і відмовитися у її застосуванні), - є підставою для залишення подання установи виконання покарань про застосування до такого засудженого положень ст. 81 КК України, - без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, який постановляється в нарадчій кімнаті.

Суд ще раз наголошує, що подання засудженим клопотання про залишення без розгляду подання установи виконання покарань про застосування до нього пільги, - тягне за собою процесуальну дію суду у винесенні ухвали про залишення такого подання без розгляду, навіть якщо на продовженні слухання кримінального провадження по суті і наполягають інші учасники процесу.

Також суд зазначає, що залишення подання установи - без розгляду, - не позбавляє самого засудженого звернутися до суду про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 81 КК України (умовно - дострокового звільнення від призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі), - в порядку самозвернення, так як засуджений ОСОБА_5 , - є суб`єктом звернення в такій категорії справ на підставі положень ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81 КК України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ст. 9, ст.ст. 42, 43, ч. 2 ст. 369, 370, 372, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяно Шполянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 18 лютого 2020 року Згурівським районним судом Київської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, (вирок набрав законної сили 08.09.2022 року);

- 08 вересня 2022 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_6 , - без задоволення;

- 23 березня 2023 року Верховним Судом України винесено постанову, згідно якої вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 - без задоволення, -

- який з 17.09.2022 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 27.10.2022 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1