Справа №577/1918/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/50/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1918/19 за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сварково Глухівського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_2

визнаний винним за ч. 2 ст. 296 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях неї обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_15 просять скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати їх невинуватими за ч. 2 ст. 296 КК та виправдати у зв`язку з відсутністю в їх складу кримінального правопорушення, оскільки суд не навів достатніх мотивів залишення поза увагою показань обвинувачених та свідків сторони захисту, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи слідчих експериментів та висновки судово-медичних експертиз є недопустимими доказами, суд не дав належної оцінки відеозапису з камери спостереження, який отриманий не у передбачений законом спосіб, стороною обвинувачення не надано жодних доказів вини ОСОБА_11 , під час досудового розслідування не всі слідчі дії були проведені, відсутні докази спричинення тілесних ушкоджень потерпілій саме обвинуваченими, в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР, досудове розслідування здійснене слідчим, який не був визначений відповідною постановою, суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення не містить посилання на вчинення хуліганства групою осіб, при цьому саме обвинувачення слідчим не було конкретизовано, обвинувальний акт містить відомості, не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2021 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 визнані винними за ч. 2 ст. 296 КК. ОСОБА_11 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно ст. 75, 76 КК ОСОБА_11 звільнена від відбування призначеного покарання якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. ОСОБА_12 призначене покарання у видів позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у солідарному порядку на користь ОСОБА_16 1297,40 матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди

Згідно вироку, 15.02.2019 близько 02:00 ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , знаходячись в нічному клубі, розташованому по АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, порушуючи нормальну роботу закладу, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, під час чого спричинили потерпілій ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшли письмові клопотання про звільнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка не заперечувала проти заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК, у вчиненні якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винуватими, вчинене 15.02.2019, і відповідно ст. 12 КК є нетяжким злочином, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин становить 5 років.

З огляду на викладене, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом строк давності притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, минув, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК у зв`язку із закінченням строку давності. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також слід зазначити, що після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 апеляційним судом не дається правова оцінка доводам апеляційної скарги, оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість.

Крім того, відповідно положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК та звільняючи їх згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК у зв`язку із закінченням строку давності, колегія суддів вважає занеобхідне залишити заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 без розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2021 відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_19 та ОСОБА_18 згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4