УХВАЛА

Справа № 495/10315/24

Номер провадження 1-кп/495/1008/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000001 від 10 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000001 від 10 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане ним в судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання під час досудового слідства такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не розпочато.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Згідно обвинувального акту,який затверджений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 13 листопада 2024 року вбачається,що у обвинуваченого ОСОБА_4 , 13 липня 2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у особливо великих розмірах. Заздалегідь виготовивши у невстановлений слідством час психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 15,598 грам, яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання у двох полімерних зіп-пакетах.

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виступав у якості оперативного покупця, грошові кошти в сумі десять тисяч гривень, за збут психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, у особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку, заздалегідь підготував два полімерних зіп-пакета з психотропною речовиною амфетаміном, загальною вагою 15,598 грам, 13 липня 2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_9 , який виступав у якості оперативного покупця, два полімерних зіп-пакета, загальною вагою 15,598 грам, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут психотропної речовини.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою 15,598 грам відноситься до особливо великих розмірів психотропних речовин.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями амфетамін віднесений до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в незаконному виготовленні, зберіганні та збуті психотропної речовини, у особливо великих розмірах, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, згідно обвинувального акту вбачається,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збуту психотропних речовин, реалізуючи прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та подальший збут психотропних речовин, у порушення вимог ст. 7 Закону України «про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 15.12.1995 року, без наявності спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , налагодив виготовлення психотропних речовин, до виявлення та вилучення їх працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Далі, в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , 13 липня 2024 року, у період часу з 18 години 00 хвилин до 01 години 50 хвилини 14 липня 2024 року, було виявлено та вилучено:

- два полімерних пакета з застібкою, зі слідами речовини білого кольору на внутрішніх поверхнях полімерних пакетів, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,00179г.

- паперовий згорток з нашаруваннями речовини білого кольору масою 0,095г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,016г.

- полімерна картка чорного кольору з написом «monobank Р Universal Bank VISA» та кам`яна підставка, які містять сліди речовини білого кольору що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,00002г.

- електронні ваги зі слідами речовини білого кольору, яка містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст амфетаміну становить 0,0002г, кількісний вміст PVP становить 0,0002г.

- грудочкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою 6,805г у фрагменті тканини сірого кольору у паперовому згортку, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,023г.

- полімерна картка жовтого кольору з написом «Raiffeisen BANK VISA», металева ложка та скляна тарілка, на поверхнях яких містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,00326г.

- дві скляні трубки на внутрішніх поверхнях яких містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP відповідно становить 0,003г та 0,005г. Скляна трубка зі слідами речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,0004г. Полімерна трубка зі слідами речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,002г. Полімерна трубка з нашаруваннями речовини білого кольору на внутрішній поверхні, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,0004г. Полімерна трубка з нашаруваннями речовини бежевого кольору на внутрішній поверхні, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Кількісний вміст PVP становить 0,001г. Кількісний вміст 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 0,007г.

- полімерна банка з порошкоподібною речовиною сіро-коричневого кольору, масою 35,876г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,741г.

- медичний шприц з калібрувальною шкалою на 2,0мл, який містить рідину коричневого кольору об`ємом 0,4мл, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,007г.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями амфетамін віднесений до психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP віднесений до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено та 4-ММС віднесений до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, згідно обвинувального акту вбачається що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, у порушення вимог ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», без наявності спеціальної ліцензії, придбав прекурсори, для виготовлення психотропних речовин, шляхом подальшого здійснення основного технологічного процесу, спрямованого на одержання психотропних речовин амфетаміну, PVP та 4-ММС, котрі зберігав за місцем свого фактичного мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , до виявлення та вилучення їх працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

Далі, в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , 13 липня 2024 року, у період часу з 18 години 00 хвилин до 01 години 50 хвилини 14 липня 2024 року, було виявлено та вилучено:

- полімерну пляшку з рідиною сіруватого кольору, об`ємом 280мл, яка є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю сірчаною кислотою.

- полімерну банку з порошкоподібною речовиною сіро-коричневого кольору, масою 35,876г, яка містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон.

- грудочкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою 6,805г у фрагменті тканини сірого кольору у паперовому згортку, яка містить прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями сірчана кислота віднесена до прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю та фенілацетон віднесений до прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Окрім того, згідно обвинувального акту вбачається що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, приблизно у першій половині 2024 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, у невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідування особи, незаконно придбав лабораторний хімічний посуд та обладнання, а саме: колба Labexpert 5000мл. ТС, з мірною шкалою, ємністю 5000мл, у кількості 2 шт., представляють собою скляний мірний лабораторний посуд, призначений для вимірювання об`ємів рідин та сипучих продуктів та матеріалів, зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами в лабораторних умовах; скляна плоскодонна колба представляє собою універсальний лабораторний посуд призначений для операцій з розчинами та реагентами в лабораторних умовах; електронні ваги виріб для виміру ваги дрібних, негабаритних предметів, з функціями зміни одиниці ваги, тарування, лічильника; тарілка чорного кольору відноситься до столового посуду та призначена для вживання основних страв; ложка чайна металева відноситься до столового посуду та призначена для розмішування цукру в чаї та вживання десертів; шістнадцять скляних та пластикових фрагментів трубок; металева бляшанка відноситься до металевих пакувальних матеріалів, призначених для упакування продуктів харчування та напівфабрикатів; скляна пляшка відноситься до скляних пакувальних матеріалів, призначених для упакування рідин; колба eximab 2000мл, з мірною шкалою 2000мл, представляє собою скляний мірний лабораторний посуд, призначений для вимірювання об`ємів рідин та сипучих продуктів та матеріалів, зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами в лабораторних умовах; колба G.G. 17 1000мл, з мірною шкалою, ємністю 1000мл, представляє собою скляний мірний лабораторний посуд, призначений для вимірювання об`ємів рідин та сипучих продуктів та матеріалів, зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами в лабораторних умовах; колба eximab 1000мл, з мірною шкалою 1000мл, представляє собою скляний мірний лабораторний посуд, призначений для вимірювання об`ємів рідин та сипучих продуктів та матеріалів, зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами в лабораторних умовах; універсальні індикаторні смужки з написами «NEWSTAR», «Ехркат», «универсальные индикаторные бумаги», призначені для вимірювання рН води та розчинів від 0 до 14; електронні ваги Ming Heng Pocket Scale Professional MN-696 електронний виріб для виміру ваги дрібних, негабаритних предметів до 600г, з похибкою 0,01г, з функціями скидання тари, авто відключення, підсвічування екрану, лічильника; електронний пристрів рН-метр, призначений для вимірювання кислотності у воді та водних розчинах у побутових та лабораторних умовах; пакети з застібкою Zip-Lock застосовуються для упаковки, транспортування, зберігання продуктів харчування, товарів легкої промисловості, застібка Zip-Lock дозволяє повторно розстібати і герметично застібати виріб; дистилятори скляні кулькові застосовуються в лабораторних цілях для конденсації та охолодження парів рідин, для відгону розчинників з реакційного середовища, для розділення сумішей на компоненти, для очищення рідин, після чого зібравши вказані предмети певним чином в єдиний комплекс, став незаконно зберігати у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого фактичного мешкання, використовуючи для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: PVP та 4-MMC.

Відповідно висновку експертизи сліди речовини білого кольору на електронних вагах, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст амфетаміну становить 0,0002г, кількісний вміст PVP становить 0,0002г. Окрім того, відповідно до висновку експертизи нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох скляних трубок, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP відповідно становить 0,003г та 0,005г. Сліди речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях скляної трубки коричневого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0004г. Сліди речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях полімерної трубки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,002г. Нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні полімерної трубки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0004г. Нашарування речовини бежевого кольору на внутрішній поверхні полімерної трубки, які були упаковані до спеціального полімерного пакету №PSP1253478, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст PVP становить 0,001г, кількісний вміст 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 0,001г.

Вилучені у ОСОБА_4 предмети відносяться до хімічного посуду, призначення якого проведення хімічних реакцій в певних умовах, та може бути використана в процесі будь-якого органічного синтезу, в тому числі виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

Окрім того, згідно обвинувального акту вбачається що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.95 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.95 року № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, діючи з прямим умислом направленим на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від подальшого продажу психотропних речовин, у першій половині 2024 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, незаконно, шляхом закупівлі прекурсорів та інших хімічних речовин, для виготовлення психотропних речовин, приніс вказані предмети до місця свого мешкання де у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зібрав вказані предмети певним чином в єдиний комплекс, став незаконно зберігати для подальшого здійснення основного технологічного процесу, спрямованого на одержання психотропних речовин амфетаміну, PVP та 4-ММС, тим самим організував місце для незаконного виготовлення психотропних, до виявлення цього місця працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 18 години 00 хвилин 13 липня 2024 року до 01 години 50 хвилини 14 липня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненому з корисливих мотивів обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслдіування, тобто до 11.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2024 року включно.

На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 14.11.2024 включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваног ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам прокурор просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що ризики,які були встановлені на час обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не перестали існувати

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Мотивація суду.

Суд, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніш не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, строк обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закінчується 14.11.2024 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 народження, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 14.11.2024 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_11 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком ,що не перевищує шістдесят днів з 25.12.2024 року по 22.02.2025 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України підлягає задоволенню.

Щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_4 розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain).

З урахуванням особливої суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та з урахуванням особи обвинуваченого, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності призводить до висновку про необхідність застосування застави у розмірі більшому, ніж визначено ч. 2 п. 5 ст. 182 КПК України, тобто понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177,178, 182, 183, 184,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком ,що не перевищує 60 днів, який діє по 22.02.2025 року включно.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23.02.2025 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що станом на 25.12.2024 року становить 757 000 гривень (сімсот п`ятдесят сім тисяч гривень ).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання Білгород-Дністровському відділу Державної міграційної служби в Одеській області, свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2024 року о 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1