ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/574/25 Справа № 203/1108/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт (з тимчасовим позбавленням права користування та розпорядження) на автомобіль марки «Chevrolet Avalanche» без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах DDF 621), (код 3 НОМЕР_1 , не розмитнений), що перебуває у користуванні благодійного фонду «CHARITY ORGANIZATION «CHARITY FUNDATION» «BRIDGE OF KINDNESS».

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки спірний об`єкт рухомого майна цілком відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК. При цьому слідчий суддя також прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні ще не проведено судово-медичну та судову автотехнічну експертизи.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, арешт накладений слідчим суддею скасувати та зобов`язати службових осіб повернути зазначений автомобіль голові Громадської організації Паляниця Харків.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат посилається на те, що будь-яких пошкоджень на автомобілі немає. Крім зауважує, що відповідно до складеного протоколу, на автомобілі не виявлено пошкоджень, наявність слідів ДТП відсутня. Слідчий, скористувавшись тим, що водій іноземець, який не розуміє мову правоохоронців, погодився підписати усі надані йому документи.

Також вказує, що даний автомобіль прямував на нульові позиції ЗСУ в якості гуманітарної допомоги, а його водій є третій рік волонтером. Зазначає, що даний автомобіль був ввезений в якості гуманітарної допомоги, згідно митної декларації Громадською організацією Паляниця Харків.

Крім того адвокат зауважує, що клопотання було розглянуто слідчим суддею за відсутності слідчого та прокурора, а також з порушенням визначеного строком дводенного строку для розгляду.

Заслухавши представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000455 від 17 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що у зв`язку з заподіянням під час дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 водієм автомобіля марки «Chevrolet Avalanche»без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах DDF 621) громадянином Швеції ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 далі КПК України.

Однак, долучені до клопотання слідчого матеріали не містять відомостей, які б свідчили що наявна особа, якій були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок ДТП, що само по собі на даному етапі кримінального провадження ставить під сумнів саму подію дорожньо-транспортної пригоди, яка була підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України.

Наведені обставини вказують на невідповідність вимогами ст. 171 КПК України, а тому висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно без виконання положень ч. 3 ст. 172 КПК України, є передчасними, а таке рішення суду відповідно до положень ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України, не приймає рішення по суті клопотання.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не перевіряє інші доводи апеляційної скарги, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Chevrolet Avalanche» без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах DDF 621), (код 3 НОМЕР_1 , не розмитнений), що перебуває у користуванні благодійного фонду «CHARITY ORGANIZATION «CHARITY FUNDATION» «BRIDGE OF KINDNESS», - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3