В И Р О К

іменем України

22 січня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000033, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм автотранспортного засобу на ФОП ОСОБА_7 , одруженого, утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року, приблизно о 06:20 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вулиці Донецьке шосе з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Незламної.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вулиці Донецьке шосе в районі електроопори № 305, зліва направо за напрямком руху автобуса, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу (лобної праворуч, клиноподібної, обох тім`яних та скроневих кісток) зі зміщенням, уламкові переломи кісток обличчя (нижньощелепної кістки обабіч, правої виличної та верхньощелепної кістки, стінок правої очниці), розриви твердої та м`якої мозкової оболонки праворуч, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, забої та розтрощення правої тім`яної і лобної частки із утворенням внутрішньомозкової гематоми, масивні крововиливи у м`які покрови волосистої частини голови та обличчя праворуч, забійно-рвані рани правої орбітальної ділянки та зовнішнього слухового проходу правої вушної раковини, крововилив у білкову оболонку правого очного яблука, масивна гематома м`яких тканин обличчя праворуч та правої вушної раковини, гематома м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, садно передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Виявлені ушкодження виникли 25 жовтня 2024 року, незадовго до надходження у стаціонар лікувального закладу, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та такі, що призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин у відділенні реанімації № 2 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», за адресою: м. Дніпро, Соборний район, площа Соборна, 14, внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу зі зміщенням, розривами твердої та м`якої мозкової оболонки праворуч, переломами кісток обличчя праворуч, забоями та розтрощенням головного мозку із утворенням внутрішньомозкової гематоми, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, клінічний перебіг якої ускладнився набряком та набуханням головного мозку, гнійним менінгітом та двобічною фібринозно-гнійною плевропневмонією нижніх часток легень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виявилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 25 жовтня 2024 року біля 6:20 год. керував технічно справним автобусом «MERSEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався вулиці Донецьке шосе з боку вул. Передової у напрямку вул. Незламної. Він був тверезим, почувався добре та мав право керування автомобілем відповідної категорії. Дорожнє покриття було сухим і чистим. Не може пояснити, як сталося, але до ДТП пішохода не бачив. Відчув лише удар в ліву частину. Коли зупинився та вийшов, побачив на асфальті постраждалого. Як він зрозумів, зачепив чоловіка боковим дзеркалом. Одразу викликали «швидку» та поліцію. Після ДТП надавав родині потерпілого матеріальну допомогу у визначеному останніми розмірі. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що загиблий ОСОБА_8 є її батьком. Того ранку батько пішов на роботу. Щодо самих обставин ДТП їй нічого не відомо. Про подію ДТП довідалася від слідчого. Підтверджує, що смерть батька сталася внаслідок ДТП і ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду. Вона просить останнього суворо не карати.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 25 жовтня 2024 року в період часу з 07 години 20 хвилин до 08 години 20 хвилин слідчим поліції оглянуто ділянку вул. Донецьке шосе м. Дніпра в районі е/о № 305. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Ділянка дороги призначена для руху по чотирьох смугах в одному напрямку, наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5, загальна ширина проїзної частини 12,8 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. Біля правого узбіччя виявлений автобус «MERSEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зафіксовані механічні пошкодження, ліве бокове дзеркало відсутнє. За результатами огляду транспортний засіб вилучено. Також виявлені, зафіксовані та відображені на схемі плями рідни бурого кольору на проїзній частині та осип пластику.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 25 жовтня 2024 року вилучений автобус визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2024 року на нього накладено арешт.

Станом на час ДТП ОСОБА_5 у відповідності до копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , мав право керування транспортними засобами категорій «В, В1, С, С1, СЕ, D, D1», і за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був тверезим.

У відповідності до протоколу огляду від 04 листопада 2024 року в приміщенні реанімації лікарні ім. І.І. Мечникова оглянуто труп ОСОБА_8 .

За повідомленням КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до поліції, 25 жовтня 2024 року о 08:00 год. до лікарні було доставлено ОСОБА_8 . Зі слів супроводжуючих травма в результаті ДТП 25 жовтня 2024 року, був збитий на Донецькому шосе.

Згідно копії медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» з 08:00 год. 25 жовтня 2024 року з діагнозом ТЧМТ, був доставлений ШМД. Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:30 год.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію паспорту загиблого ОСОБА_8 .

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 4875м від 29 листопада 2024 року, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу зі зміщенням, розривами твердої та м`якої мозкової оболонки праворуч, переломами кісток обличчя праворуч, забоями та розтрощенням головного мозку із утворенням внутрішньомозкової гематоми, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, клінічний перебіг якої ускладнився набряком та набуханням головного мозку, гнійним менінгітом та двобічною фібринозно-гнійною плевропневмонією нижніх часток легень, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, даними наданої медичної карти та результатами судово-гістологічного дослідження.

Згідно запису у медичній карті №е 16958 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР відомо, що смерть ОСОБА_8 , 1962 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.30.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу (лобної праворуч, клиноподібної, обох тім`яних та скроневих кісток) зі зміщенням, уламкові переломи кісток обличчя (нижньощелепної кістки обабіч, правої виличної та верхньощелепної кістки, стінок правої очниці), розриви твердої та м`якої мозкової оболонки праворуч, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, забої та розтрощення правої тім`яної і лобної частки із утворенням внутрішньомозкової гематоми, масивні крововиливи у м`які покрови волосистої частини голови та обличчя праворуч, забійно-рвані рани правої орбітальної ділянки та зовнішнього слухового проходу правої вушної раковини, крововилив у білкову оболонку правого очного яблука, масивна гематома м`яких тканин обличчя праворуч та правої вушної раковини; гематома м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, садно передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Виявлені ушкодження виникли 25.10.2024 року, незадовго до надходження у стаціонар лікувального закладу, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та привели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 ролку «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах транспортної травми, а саме в результаті зіткнення виступаючих частин транспортного засобу що рухався - із правою бічною поверхнею голови потерпілого, з подальшим падінням останнього на дорожнє покриття.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4875м/2470-Е від 29 листопада 2024 року, характер, локалізація та механізм виникнення виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах транспортної травми, а саме в результаті зіткнення виступаючих частин транспортного засобу (автобусу) що рухався - із правою бічною поверхнею голови потерпілого, який знаходився у вертикальному положенні (або близькому до такого), з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття. При цьому встановити, стояв чи рухався ОСОБА_8 в момент первинного контакту з автобусом, не уявляється можливим.

За висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/45357-ІТ від 19 листопада 2024 року, рульове керування автомобіля «MERSEDES-BENZ 316», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані.

У відповідності до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/45348-ІТ від 19 листопада 2024 року, робоча гальмівна система автомобіля «MERSEDES-BENZ 316», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2024 року, ОСОБА_5 показав місце та механізм розвитку події ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/50258-ІТ від 18 грудня 2024 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 316» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 316» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ 316» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENZ 316» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості непоправних наслідків у виді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.

Останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує малолітню дитину.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданої майнової та моральної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

В той же час, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують таке покарання, той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується, після вчинення ним злочину вживав всіх можливих заходів з відшкодування завданої його діями шкоди потерпілій, вчинений ним злочин хоча і є тяжким, але неумисним, позицію потерпілої та прокурора, які не вважають за необхідне призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, за висновком суду, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Суд вважає за можливе не застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами є єдиним джерелом заробітку обвинуваченого, який утримує малолітню дитину і застосування такого запобіжного заходу покладене надмірний тягар на залежних у фінансовому плані від обвинуваченого осіб. Крім наведеного суд спирається нас спільну позицію прокурора і потерпілої з цього питання.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не застосовувався і клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялося.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України зі скасування арешту транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речовий доказ транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року (справа № 202/12882/24, провадження № 1-кс/202/7442/24), з урахуванням часткового скасування арешту ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року (справа № 202/12882/24, провадження № 1-кс/202/8041/24).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

22.01.2025