ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 946/509/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/31/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора зі зміненими доводами на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацююча, яка має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, 20 грудня 2021 року близько 11 годині 35 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Класс», у магазині «Sinsay», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Донецький, 18, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариство «ЛПП», з приміщення магазину «Sinsay», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці магазину «Sinsay» товар, а саме: штани чорного кольору артикул 2251F-99x-XL, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 499 гривень, куртку жіночу артикул 1431F-99x-XXL, вартість якої відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи складає 899 гривень, штани чоловічі артикул 2963F-99X-XXL, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 656 гривень та, заволодівши вищевказаними речами, поклала їх до заздалегідь приготовленого мішечку з фольги сріблястого кольору, який знаходився у неї в сумці.

Після чого, ОСОБА_7 , свідомо не сплативши за товар, оминаючи касову зону, виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак була зупинена працівником магазину «Sinsay», тому довести свій злочинний задум до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційний скарзі зі зміненими доводами прокурор просить вирок скасувати. На підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

08.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченої про скасування вироку, та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, просив задовольнити апеляційну скаргу зі зміненими доводами, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 становив 2270 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 2054 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді