Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кс/496/582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

01.04.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 01.04.2025 року під час розгляду клопотання обвинуваченого суддя ОСОБА_6 порушив порядок розгляду заявлених клопотань в порядку ст. 350 КПК України, що порушує принцип законності, а саме неухильно додержуватись вимог Конституції України та КПК України. Така поведінка судді викликає недовіру, що унеможливлює подальший розгляд, де порушено верховенство права, законність, рівність та змагальність у процесі.

03.04.2025 року від обвинуваченого до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в яких він вказує на те, що головуючим суддею ОСОБА_6 порушено:

1. Процесуальний порядок під час розгляду клопотань обвинуваченого 05.02.2025 року та 01.04.2025 року, зокрема:

не було ухвалено окремого процесуального рішення щодо клопотання обвинуваченого про надання копії процесуального документа;

суд задовольнив клопотання прокурора, не заслухавши обвинуваченого;

ухвали виносились з порушенням черговості дій і без врахування обсягу доказів, що надійшли пізніше;

обвинувачений вважає, що його процесуальні права не забезпечено, діалоги в суді свідчать про упереджене ставлення судді.

2. Формальний і зневажливий підхід судді до прав обвинуваченого, тиск під час судових засідань, застосування погроз видалення із залу, неврахування клопотань сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 наполягав з підстав, викладених в додаткових поясненнях.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого та додав, що в діях судді ОСОБА_6 вбачається упередженість.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого, у зв`язку із відсутністю підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, ч. 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, проаналізувавши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що є підставами для відводу судді. Викладені у заяві обвинуваченого обставини є його хибним сприйняттям поведінки головуючого судді та власною інтерпретацією ходу судового провадження, яке на думку заявника не відповідає дійсності та не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи, викладені у заяві про відвід, зводяться до неприйняття обвинуваченим ходу судового засідання, яким керує головуючий суддя, та порядку вчинення процесуальних дій, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, що згідно з вимогами кримінального процесуального закону не є підставою для його відводу.

Натомість, певні обставини, викладені обвинуваченим у заяві, свідчать лише про належне виконання головуючим суддею своїх обов`язків, спрямованих на забезпечення здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а також спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що матеріали провадження не містять фактичних даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу головуючого судді, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві обвинуваченого обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 невмотивованого відводу головуючому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1