Справа № 541/4482/24
Провадження № 1-кс/541/124/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001249 від 01.12.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, холостого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив продовжити підозрюваному обраний запобіжний захід. Зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння тяжкого злочину передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання, просив його задовольнити. Окремо зазначив, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Повідомив, що проживає сам та йому необхідно виходити в магазин за продуктами харчування в разі визначення судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, у зв`язку з його станом здоров`я просив дозволити відвідували лікувальні заклади та органи місцевого самоврядування ( за потреби), а також укриття під час повітряної тривоги.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання свого довірителя.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв злочини при наступних обставинах:

Встановлено, що восени 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого в ОСОБА_5 залишилися образи на ОСОБА_7

01.12.2024 опівночі у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на здійснення підпалу господарської будівлі на території домогосподарства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій кримінально противоправний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 01 грудня 2024 року близько 01 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), взявши коробку сірників, та пляшку паливно мастильних матеріалів попрямував до території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 , де, зайшовши на неогороджену парканом територію вказаного домогосподарства, підійшов до господарського приміщення, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, дістав пластикову пляшку з паливно-мастильними матеріалами, вилив вміст пляшки на деревину, яка знаходилася в господарській будівлі, після чого дістав сірники та здійснив підпал паливно-мастильних матеріалів в господарській будівлі, в результаті чого виникла пожежа, та вогонь перекинувся на кришу будівлі, причиною виникнення якої згідно з висновком про причину виникнення пожежі Миргородського районного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 02.12.2024 року, є підпал.

Після чого, побачивши, що горить господарське приміщення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми противоправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 200000,00 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження 0001249 від 01.12.2024 ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 06.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.02.2025.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 03.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001249 продовжений до трьох місяців, тобто до 04 березня 2024 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, неодружений, утриманців немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Оскільки підозрюваний проживає один та потребує періодичного відвідування продуктових магазинів з метою придбання продуктів харчування, слідчий суддя вважає за необхідне дозволити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у випадку необхідності придбання продуктів харчування, а також скористатися найближчим укриттям під час повітряної тривоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить прокурор, з покладенням на останнього обов`язків запропонованих прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001249 від 01.12.2024 до 04 березня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків відвідування лікувальних закладів, органів місцевого самоврядування ( за потреби), продуктових магазинів з метою придбання продуктів харчування, а також скористатися найближчим укриттям під час повітряної тривоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Полтавської області та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1