Справа 688/645/25
№ 1-кп/688/93/25
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання про закриття кримінального провадження №0001135 від 15 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001135 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому встановлено, що 15.12.2014 року в період часу з 09 год 00 хв по 10 год 30 хв невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два фотоапарати, відеокамеру, золоті прикраси, що належали ОСОБА_4 , завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму близько 20000 грн.

Оскільки в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2014 року в Шепетівський МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15.12.2014 року в період часу з 09 год 00 хв по 10 год 30 хв невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два фотоапарати, відеокамеру, золоті прикраси, що належали ОСОБА_4 , завдавши їй збитків на загальну суму близько 20000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР 15.12.2014 року за №0001135.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що 15.12.2014 року о 08 год 45 хв вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 поїхали на роботу. Близько 10 год 45 хв їй зателефонував ОСОБА_6 , який прийшовши на АДРЕСА_1 , щоб розпочати будівельні роботи, помітив, що металопластикове вікно, яке розташоване праворуч біля сходів, що ведуть на веранду будинку, було відчинене. Заглянувши у вікно, побачив розкидані по кімнаті речі, просив викликати працівників поліції. Після чого вона зателефонувала на лінію «102», про дану подію також повідомила чоловіка. Хто міг вчинити крадіжку їй невідомо, нікого не підозрює.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив покази своєї дружини ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 показав, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , проводив ремонт. 15.12.2014 року близько 10 год 30 хв, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4 , побачив, що навпроти сараю у будинку відкрите вікно. Спочатку він подув, що його відкрив син ОСОБА_7 , однак коли, заглянув у вікно, то побачив, що у кімнаті розкидані речі, все перевернуто. Після цього відразу зателефонував до власниці будинку ОСОБА_4 та повідомив про дану подію.

В ході огляду місця події проведеного 15.12.2014 року було виявлено і вилучено один слід взуття, три папілярних узори пальців рук.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №217 від 22.12.2014 року, слід взуття, розміром 31х17мм, вилучений з місця події по факту крадіжки із будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №218 від 18.12.2014 року, сліди пальців рук розмірами 16х9мм, 31х22мм, 19х12мм, вилучені з місця події за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , непридатні для ідентифікації особи.

Постановою прокурора від 16.02.2021 року визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За час досудового розслідування слідчим неодноразово надавались доручення працівникам СКП Шепетівського МВ та ВКП Шепетівського РУП, на виконання яких з метою виявлення очевидців та свідків вчиненого, опитувались особи, які проживають неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, процесуальним прокурором неодноразово надавались вказівки. Уході виконання зазначених доручень та вказівок інформації, яка б становила оперативний інтерес, не отримано.

На даний час в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке проводиться Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області, не вдалося встановити особу, яка вчинила зазначене вище кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності.

Отже, днем вчинення кримінального правопорушення слід вважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, днем вчинення кримінального правопорушення згідно ЄРДР та матеріалів даного кримінального провадження є 15.12.2014 року.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2014 року за №0001135 минуло понад 10 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Сплив строку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і вичерпані усі можливості для цього, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0001135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8