Справа № 296/693/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 близько 20 год. 10 хв. Невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, пл. Лесі Українки, 13, на виході з напівпідвального приміщення спортивного залу греко-римської боротьби Будинку культури, здійснила три постріли з невстановленої вогнепальної зброї в гр. ОСОБА_5 , 1972 р.н., з метою заподіяння смерті останньому, однак з причин, що не залежали від її волі злочин не було доведено до кінця.

В період часу з 23:40 год., 04.04.2018 по 03:50 год., 05.04.2018 проведено огляд місця події у напівпідвальному приміщенні будинку культури, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку всередині приміщення будинку культури та на прилеглій території, пошкодження вхідних дверей до туалету. В ході ОМП було виявлено та вилучено: чотири стріляні кулі калібром 9 мм, 5 стріляних гільз калібру 9 мм (4 жовтого кольору з маркуванням «Форт», 1 - сірого кольору з маркуванням «9x18 LCV»); три сліди низу взуття; спортивну сумку, мильницю, рушник, боксерські рукавиці, недопалок цигарки, нашарування речовини бурого кольору; носову хустинку.

У період часу з 16:10 год., по 16.35 год. 16.04.2018 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету № 27 СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області В ході ОМП у ОСОБА_6 вилучено кулю, яка була вилучена під час оперативного втручання із тіла ОСОБА_5 .

Проведеними спільними слідчо-оперативними заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: вогнепальну зброю та набої до неї, якою було вчинено замах на вбивство ОСОБА_5 , а також заборонені в обігу предмети (вибухові речовини та наркотичні засоби) та інші предмети, речі, які використовувались під час вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення та затримання усіх співучасників скоєного злочину, виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї та набоїв до неї, а також заборонених в обігу предметів (вибухові речовини та наркотичні засоби) та інші предмети, речі, які використовувались під час вчинення злочину, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000098. Вказане досудове розслідування розпочато 05 квітня 2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Слідчий вказує, що проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та за вказаною адресою може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам, слідчий суддя зазначає, що в своїй сукупності представлені органом досудового розслідування докази не дають достатніх підстав для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого - ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Будь-яких об`єктивних та належними чином підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення злочину, а також про те, що він може зберігати за місцем проживання зброю в матеріалах клопотання немає.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.06.2023 у справі №759/9497/17, без надання відповідних документів на підтвердження зазначеної у змісті рапорту інформації, дані рапорту є неналежним доказом наявності у його змісті обставин.

Наведене свідчить, що орган досудового розслідування належним чином не виконав вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України та не довів, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9