Справа № 572/1866/21
номер провадження 1-кп/570/164/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000204 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 13 грудня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора. Просили суд обрати запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи зміст заявлених сторонами клопотаннь, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги суспільний інтерес в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність застосування альтернативного виду запобіжного заходу - застави обвинуваченому у розмірі, який на думку суду відповідає тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2024 рік у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242 240 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Керуючись: ч.3 ст. 331, ч.15 ст. 615 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07 лютого 2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, IBAN: UA0010559.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі адміністративного району зареєстрованого місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1