Справа № 242/1311/19
Провадження № 1-кп/0203/1302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення за таких обставин.

28 січня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки кам`яного вугілля прийшов до п`ятої залізничної колії станції «Курахівка», яка розташованої за адресою: Донецька область, смт. Курахівка, вул. Вокзальна 43, де на той час знаходились напіввагони, заповнені кам`яним вугіллям, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до напіввагону № 60263381, де переконався, що біля вказаного напіввагону крім нього нікого не має та його злочинні дії невідомі оточуючим по технічній драбині вказаного вагону заліз на нього. Знаходячись на піввагоні № 60263381 ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливою метою руками почав набирати вугілля та складати його до мішків, які приніс із собою. Набравши таким чином три мішка кам`яного вугілля, марки Г (Г2) (0-200) мм, загальною вагою 204,95 кг, вартість якого складає 282 гривень 94 копійки, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Після чого, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення кримінального проступку до кінця, почав по черзі спускати викрадені ним, три мішка на землю та в подальшому переніс їх по черзі за межі станції, де погрузив викрадені ним три мішка вугілля на сані та рушив до місця свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Однак кримінальний проступок не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останній був зупинений працівниками поліції.

В результаті крадіжки ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» представником якого є ОСОБА_5 , заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого вугілля на загальну суму 282 гривень 94 копійки.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 27 лютого 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кам`яного вугілля з напіввагону залізничної станції Курахівська, розташованої за адресою: Донецька область, смт. Курахівка, вул. Вокзальна буд. 43. Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_4 взяв дома три мішки з полімерного матеріалу і пішки направився до території залізничної станції. Прибувши на територію станції, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 на п`ятій залізничній колії побачив залізничний состав, який прибув з підприємства ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» і було підготовлено для прямування до станції Бурштин, Львівської залізниці. ОСОБА_4 вибравши для себе один із напіввагонів составу під № 53535837, підійшов до нього, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, технологічними сходами піднявся до вищевказаного напіввагону, де застосовуючи фізичну силу руками наповнив три мішки вугіллям, після чого почергово спустив дані мішки з напіввагону і переніс за межі території залізничної станції, і таким чином діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав: 136,25 кілограмів вугілля марки ДГ 0-100 мм за ціною 2590,68 гривень за 1 тону, на загальну суму 352,98 гривень, що належать ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

В результаті крадіжки ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 352,98 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та набранням чинності Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, останній в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, просив справу закрити.

Представник потерпілого ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» - ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Цивільний позов пред`являти не буде.

Суд, вислухавши учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого п. 1 та 2 в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, викрадення чужого майна шляхом крадіжки вважається адміністративним правопорушенням за яке передбачене адміністративне стягнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив у лютому 2019 року та за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у січня 2019 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01 січня 2019 року визначено у сумі 1921 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 960,50 грн. на 2019 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів ( ч.2 ст.51 КУпАП) - 1921 грн.

Тобто, сума викраденого майна, яка не перевищує у 2019 році 1921 грн., є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст.51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, завдав матеріальний збиток на суму 352,98 грн., та у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) завдав матеріальний збиток на суму 282,94 грн..

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною 1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 3 ст. 472-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, на загальну суму 352,98 грн., та у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну суму 282,94 грн., отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372, 376, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Речові докази: вугілля марки ДГ 0-100 мм, вагою 136,25 кілограмів та вугілля марки Г (Г2) Р (0-200) мм, вагою 204,95 кілограмів, які поміщені на зберігання до боксу поліцейської стації м. Гірник повернути за належністю потерпілому ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»; металеві санки, що належать ОСОБА_4 та повернуті останньому під розписку залишити ОСОБА_4 за належністю, диск СО114QMB180UG 183107707 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1