Справа № 478/331/25 Провадження № 1-кп/478/61/2025
У Х В А Л А
08 квітня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході підготовчого провадження на адресу суду надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 08.04.2025 року, де вона вказує, що примирилась із обвинуваченим ОСОБА_4 та просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в ході підготовчого засідання просила розглянути подане нею клопотання та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підтвердивши, що дійсно до обвинуваченого не має будь яких претензій.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що ним вперше вчинено кримінальне правопорушення, в скоєному щиросердно розкаявся та відшкодував завдані потерпілій збитки, просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.
Так, відповідно до обвинувального акту, 01.09.2024 близько 13:30 год., у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 65 км/год по сухій, чистій, без пошкоджень, проїжджій частині автодороги вул. Миру в смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, в напрямку від центру смт. Казанка в бік вул. Васляєва, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку).
В свою чергу, водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9.б), 18.1, та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , не зменшив свою швидкість руху, не надав дорогу пішоходу, не обрав безпечну швидкість керованим автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка у населеному пункті не має перевищувати 50 км/год, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала у русі та переходила проїзну частину вул. Миру по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху водія, та якого він об`єктивно спроможний був виявити та мав технічну можливість уникнути наїзду, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, саден голови та ділянки правого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог 12.4, 12.9.б, 18.1, та 12.3ПДР України.
Вищевказані дії, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що визнає обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що визнає свою провину та щиросердно покаявся.
Частиною 2 п. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим вперше, він примирився із потерпілою та відшкодував останній завдану шкоду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, а також цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 при викладених в обвинувальному акті обставинах, спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в розмірі 10 608,00 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя