УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Справа №607/25379/24 Провадження №1-кп/607/2188/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 30 жовтня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, на утриманні малолітня дитина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юрисконсультом у ПрАТ «Тернопільський молокозавод», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 29 жовтня 2024 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керувала технічно справним автомобілем марки «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, без пасажирів та вантажу рухаючись другорядною дорогою, від вулиці Козацька с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області у напрямку автомобільної дороги Р-41 «В обхід м. Тернопіль», де зупинилась.

Під час зупинки, водій ОСОБА_4 , не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України та не переконалася, що початок та будь-яка зміна напрямку руху її транспортного засобу буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги P-41 «В обхід м. Тернопіль», в частині 1км+900м, поблизу с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу» та виконання його вимог) та п. 16.11 ПДР України, в межах нерегульованого перехрестя, перед поворотом ліворуч в напрямку до м. Тернопіль Тернопільської області, розпочавши рух, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустила зіткнення із мотоциклом «Musstang MT150-8» р.н. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , що рухався по головній дорозі в напрямку с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, незалежно прямо чи праворуч.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , яка не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Musstang MT150-8» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому дистальної (нігтьової) фаланги 4-го пальця лівої кисті та закритих переломів пальців лівої кисті: нігтьової та проксимальної (основної) фаланг першого пальця, основної фаланги 4-го пальця, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000196 від 30.10.2024 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із її примиренням із потерпілим, про що подала письмове клопотання. Також вказала, що вона повністю відшкодувала завдані збитки, а саме моральну шкоду потерпілому, щиро розкаюється та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Повідомив, що з обвинуваченою він примирився, претензій матеріального чи морального характеру в нього до неї немає.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності. Також слід стягнути з обвинуваченої витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арештів у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, раніше не судима, примирилася з потерпілим та заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодувала.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений нею необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає, що підлягає скасуванню, арешт, накладений на транспортний засіб «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 у справі № 598/2704/24, в подальшому обсяг якого змінений на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права відчуження його, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 у справі №598/2821/24, накладений відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 у справі № 598/2705/24, а саме на мотоцикл «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , слід скасувати, а мотоцикл «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , слід повернути ОСОБА_5 .

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Також у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: - судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2024 № СЕ-19/120-24/13086-ІТ в розмірі 2387,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2024 № СЕ-19/120-24/13088-ІТ в розмірі 2387,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 18.11.2024 № СЕ-19/120-24/13072-ІТ в розмірі 3979,50 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000196 від 30 жовтня 2024 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений на транспортний засіб «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 у справі № 598/2704/24, в подальшому обсяг якого змінений на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права відчуження його, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 у справі №598/2821/24 скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 у справі № 598/2705/24, а саме на мотоцикл «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , скасувати, а мотоцикл «Musstang MT150-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2024 № СЕ-19/120-24/13086-ІТ в розмірі 2387,70 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2024 № СЕ-19/120-24/13088-ІТ в розмірі 2387,70 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 18.11.2024 № СЕ-19/120-24/13072-ІТ в розмірі 3979,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1