1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2660/23 1-кс/335/487/2025
06 лютого 2025 року м. Запоріжжя
04.02.205 в судовому засіданні з розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , який приймав участь в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», підтримав свою заяву про відвід головуючого судді, зазначивши, що під час розгляду кримінального провадження останнім неодноразово заявлялися клопотання, однак головуючим було відмовлено у їх задоволенні, що на думку обвинуваченого свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву обвинуваченого з підстав викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу головуючого, посилаючись на те, що будь яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість головуючого судді заявником суду не надано, а всі доводи зводяться до незгоди з рішенням судді про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого.
Заслухавши думку заявника, захисника та прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи обвинуваченого фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішеннями, які суддя ОСОБА_6 прийняла як головуючий суддя за результатами розгляду клопотань обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Заявником не наведено фактів прояву головуючим суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді кримінального провадження, а заява містить лише необґрунтовані припущення обвинуваченого про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.
Дослідивши зміст заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, зазначених в статті 75 КПК України, внаслідок відсутності доказів порушення суддею суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 205 року.

Суддя ОСОБА_1