1-кп/703/257/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000953 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.11.2024 року близько 21 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поруч із яким був припаркований мотоцикл марки «Дніпро МТ-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, незаконно, шляхом вільного доступу заволодів ним, завівши двигун невстановленими підручними засобами та поїхавши з місця скоєння злочину, чим завдав згідно висновку експерта № СЕ 19/124-24/16412 АВ від 27.11.2024 року матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 2490 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Вказав, що дійсно 06.11.2024 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поруч із яким був припаркований мотоцикл марки «Дніпро МТ-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, заволодів ним, завівши двигун та поїхавши на мотоциклі. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив суду, він має у власності мотоцикл марки «Дніпро МТ-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який 06.11.2024 року близько 21 години 00 хвилин, біля третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було викрадено. Наступного дня мотоцикл йому було повернуто, але він був пошкодженим. Всі збитки йому відшкодовано. Покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , в судових дебатах, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України. Свою позицію мотивував тими обставинами, що ОСОБА_4 є особою, яка схильна до скоєння кримінальних правопорушень, просив врахувати, що кримінальне правопорушення останній скоїв у стані алкогольного сп`яніння та на момент розгляду даної справи перебуває під вартою у зв`язку з підозрою у скоєнні іншого тяжкого кримінального правопорушення.

Потерпілий по справі ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві до суду повідомив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має, щодо призначення останньому міри покарання покладається на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання приймає до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин; обставини вчинення кримінального правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків; відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, відшкодував спричинені збитки та щиро розкаявся у скоєному; особу обвинуваченого, який є не судимим в силу ст. 89 КК України, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

З врахуванням викладеного, суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.1 ст.309 КК України, ст.369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати:

1989,75 грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок процесуальних витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16412- АВ від 27.11.2024 року;

1989,75 грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-24/16362- Д від 19.11.2024 року;

2785,65 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-24/17274- Д від 05.12.2024 року.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск із відеозаписами за 06.11.2024 року (з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ), що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписами за 06.11.2024 року (перехрестя вул. Перемоги та вул. Соборна у м. Сміла), що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий пакет із змивом з паливного баку мотоциклу, паперовий пакет із змивом з лівого циліндру мотоциклу, сліди пальців рук розмірами 14х19 мм та 10х15 мм, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл «Дніпро МТ -10» н/з НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому за належністю, звільнивши його від виконання обов`язків по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1