overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2400/24

провадження № 1-кс/485/427/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка скаргуІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України від 18.11.2024,

установила:

02 грудня 2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України від 18.11.2024.

Скарга призначена до розгляду на 10 грудня 2024 року об 11:00.

10 грудня 2024 року, до початку розгляду скарги, від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду подану скаргу на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України від 18.11.2024.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги на постанову слідчого без розгляду, вважаю за необхідне повернути вищезазначену скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України,

постановила:

Повернути без розгляду скаргуІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України від 18.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3670/24 Справа № 183/5444/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , як суддя-доповідачка, виконавши вимоги ст.401 КПК України по матеріалам судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001972 від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно до ст.401 КПК України,

Керуючись ст.401 КПК України, суддя -доповідачка

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити матеріали кримінального провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13), на 04 лютого 2025 року, на 10 годину 20 хвилин, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
Справа № 345/5536/24
Провадження № 11-кп/4808/582/24
Категорія ч.1 ст.382 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана прокурора за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права та обов`язки, які передбачені статтями 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 20 грудня 2024 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-в/161/666/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.11.2023 вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Подання органу пробації мотивоване тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.11.2024. А тому, орган пробації ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

У судове засідання прокурор, представник органу пробації, а також засуджений не з`явилися, хоча повідомлялись про місце та час розгляду клопотання, прокурор та представник органу пробації подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №12/ЗВП/2024, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.11.2024, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.11.2023 вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.263 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2023.

04.12.2024 слідчий подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000008 повернути без розгляду.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, що старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення без розгляду поданого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.01.2023, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слідчого підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 09.01.2023 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/649/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про перегляд вироку Народицького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року у справі №284/649/21,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про перегляд вироку Народицького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року у справі №284/649/21.

Учасники в судове засідання не з`явились; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд подання відкласти у зв`язку із неявкою засудженого.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про перегляд вироку Народицького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року у справі №284/649/21, відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
10.12.2024 Справа № 940/1620/24
Провадження по справі № 1-кс/940/257/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , отримавши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про залучення спеціаліста,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням про залучення спеціаліста.

10.12.2024 до початку розгляду клопотання, заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про залучення спеціаліста.

Як визначено п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про залучення спеціаліста, поданого в межах кримінального провадження № 0004064 від 29.11.2024, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про залучення спеціаліста, поданого в межах кримінального провадження № 0004064 від 29.11.2024, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/3521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 12 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.Університетська, 29/5, каб. 29.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: адвоката ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1945/24

10 грудня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого не з`явився

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000334 від 18 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000334 від 18 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так із витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2024 №291 вбачається, що з 29 серпня 2024 року солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, який на даний проходить військову службу.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000334 від 18 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/4008/24
Провадження № 1-в/572/407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про звільнення від покарання та пом`якшення покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого : вироком Рівненського апеляційного суду від 27.02.2024, у виді 5 років 1 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :

Клопотання ДУ «Катеринівська ВК (№46)» щодо приведення вироків у відповідність до чинного законодавства та звільнення ОСОБА_5 від покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно із ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Виключити із резолютивної частини вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 02.06.2022 стосовно ОСОБА_5 посилання на призначення покарання на підставі ст.70 КК України, залишивши призначене покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Згідно вироку Рівненського апеляційного суду від 27.02.2024 року вважати ОСОБА_5 засудженим за ст.126-1 КК України з урахуванням ст.71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В решті вироки залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.12.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1/24
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 09.12.2024 р.

Керуючись ст.ст. 100, 350, 374 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинуваченому ОСОБА_8 майна, яке належить йому на праві власності, а саме: телефону Samsung, IMEI НОМЕР_1 (Samsung Galaxy S21), грошових коштів в сумі 2313 доларів США та 15489 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -