Справа № 201/656/25
Провадження 1-кс/201/951/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою вих. № 11 від 09 січня 2025 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 09 січня 2025 року він подав заяву за вих. № 11 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо вчинення службовою особою ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України (а.м.4-6).

Скаржником подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак у призначений судом час розгляду скарги ОСОБА_3 не вийшов на зв`язок з підстав перебування в іншому судовому засіданні.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, а у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що відомості за його заявою вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у справі № 201/1089/25.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без участі скаржника та прокурора з метою прийняття процесуального рішення за наслідками її розгляду в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 09 січня 2025 року подав заяву до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо вчинення службовою особою ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України (заява вих.№ 11 від 09 січня 2025 року) (а.м. 4-6).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у справі № 201/1089/25 зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою ОСОБА_3 за вих. № 11 від 09 січня 2025 року (а.м. 57-58).

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначена ухвала суду від 04 лютого 2025 року у справі № 201/1089/25 виконана (дата реєстрації кримінального провадження 13 лютого 2025 року, номер кримінального провадження 0000051) (а.м. 55).

Таким чином Дніпропетровською обласною прокуратурою вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 вих. № 11 від 09 січня 2025 року, права скаржника поновлені, тож відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою вих. № 11 від 09 січня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 11 від 09 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1