overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/7541/24
провадження № 3-в/0274/172/25
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Хмільницького РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 25 вересня 2024 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В поданні Хмільницького РВ № 2 ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого, який добровільно такий штраф не сплатив.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час, місце засідання їх було повідомлено. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд приходить висновку здійснити розгляд у відсутності учасників судового провадження. Згідно з ч. 4 ст 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_3 суми штрафу, його пояснення органу пробації причин несплати, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу на десять місяців.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року, на десять місяців зі сплатою 1700 (одна тисяча сімсот) грн щомісячно у строк до 24 числа кожного місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/8149/24
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000663 від 13.05.2024 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, який має інвалідність ІІ групи внаслідок війни, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., працюючого головою ОСББ, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 15:30 год. 28.01.2025.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/73/25
Справа № 501/4912/24 1-кс/501/828/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ,. на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 02.12.2024, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 284, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 02.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024.

Матеріали к/п №0000705 від 15.08.2024 повернути прокурору-процесуальному керівнику Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 359/953/25
Провадження 1-кс/359/275/2025

УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого передбачено п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 28.01.2025 року.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/1915/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Єсліковській О.А., за участю представника заявника адвоката Дударєва О.В., розглянувши клопотання адвоката Дударєва Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Дударєва Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.01.2025 року о 16 год.30 хв.

Слідчий суддя А.М. Чуванова
єдиний унікальний номер справи 546/66/25
номер провадження 1-кп/546/33/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2025, який надійшов від прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області стосовно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівський районний суд Полтавської області від прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт, надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 02.01.2025 стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області о 10 годині 00 хвилин 15 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали

23 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 23.06.2020 року, суд

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 23.06.2020 року у справі №569/2658/18 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала слідчої судді є незрозумілою, оскільки не розкрито мотиви та яким законом користувався суд при винесенні ухвали про відвід прокурора.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.06.2020 року у справі №569/2658/18 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

З врахуванням викладеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суддя дійшла висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок необхідність у відмові в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 23.06.2020 року відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа № 571/1353/24
Провадження № 1-кс/571/44/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000096 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000096, які знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд клопотання провести з повідомленням дізнавача та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, доступ до яких просить дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.160, ст.ст.162-163 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/44/2025 за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000096, призначити на 17 годину 50 хвилин 27 січня 2025 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14).

Про дату судового засідання повідомити особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 697/2960/24
Номер провадження 1-кп/697/80/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Лук`ященка

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України, підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Потерпілим пред`явлено цивільний позов до початку судового розгляду, а тому його слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 27.01.2025 о 11-45 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого .

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення - прийняти до провадження та розглядати разом з даним кримінальним провадженням.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/1342/25
Провадження №: 1-кп/755/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадження суду 24.01.2025 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою судових справ між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 27 січня 2025 року передано кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом в підготовче судове засідання підлягають виклику сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 03 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 18.07.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності, яка написана у присутності захисника.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 372, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1