Справа № 191/460/24
Провадження № 1-кп/188/153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_3

за участю представника потерпілої в режимі відеоконференції: ОСОБА_4

за участю потерпілої в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000678 від 09.07.2023р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: викладені фактичні обставини в обвинувальному акті не відповідають дійсним обставинам справи. Тобто, відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, під час руху ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen» на автодорозі 1068 км + 500 м, автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в районі зупинки громадського транспорту «с. Олефірівка» у Синельниківському районі Дніпропетровської області скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet-Aveo. Однак, дорожньо-транспортна подія трапилась саме в Петропавлівському районі, що підтверджується розташуванням місця події саме на автодорозі 1068 км + 500 м, автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в районі зупинки громадського транспорту «с. Олефірівка». Тобто, в формулюванні обвинувачення не вірно зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: замість Петропавлівського району вказано Синельниківський район Дніпропетровської області, що, на думку захисника, є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Саме ці обставини, на думку захисника, перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту і підлягають поверненню прокурору.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України, доводи, викладені в клопотанні захисника, на думку прокурора, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу та не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник потерпілої також вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлене лише з метою затягнути розгляд справи по суті.

Потерпіла також вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої та потерпілу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Направлений до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідає всім вимогам, встановленим зазначеною вище нормою Закону.

Так, в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000678 за обвинуваченням ОСОБА_7 було викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на момент закінчення досудового розслідування.

Що стосується місця вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті прокурором, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала законної сили, утворено у Дніпропетровській області Синельниківський район (з адміністративним центром у місті Синельникове) у складі територій Брагинівської сільської, Васильківської селищної, Великомихайлівської сільської, Дубовиківської сільської, Зайцівської сільської, Іларіонівської селищної, Маломихайлівської сільської, Межівської селищної, Миколаївської сільської, Новопавлівської сільської, Першотравенської міської, Петропавлівської селищної, Покровської селищної, Раївської сільської, Роздорської селищної, Синельниківської міської, Славгородської селищної, Слов`янської сільської, Української сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Одночасно з цим ліквідовано у Дніпропетровській області: Апостолівський, Васильківський, Верхньодніпровський, Дніпровський, Криворізький, Криничанський, Магдалинівський, Межівський, Нікопольський, Новомосковський, Павлоградський, Петриківський, Петропавлівський, Покровський, П`ятихатський, Синельниківський, Солонянський, Софіївський, Томаківський, Царичанський, Широківський, Юр`ївський райони.

Тобто, виходячи з обставин, викладених в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є частина автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в районі зупинки громадського транспорту с. Олефірівка у Синельниківському районі Дніпропетровської області, що відноситься до ліквідованого Петропавлівського району Дніпропетровської області, та підпадає під територіальну юрисдикцію Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, тобто частина автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в районі зупинки громадського транспорту с. Олефірівка на момент вчинення кримінального правопорушення є дійсно у Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, клопотання захисника про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкрите судове засідання на 26.02.2025 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника, згідно обвинувального акту.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1