Справа № 209/1292/25
Провадження № 1-кс/209/193/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 лютого 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000077 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню одна малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.06.1999 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 45 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.03.2001 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.1999, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

- 29.12.2004 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений умовно-достроково 11.06.2008, невідбутий строк 11 місяців 9 днів;

- 15.11.2012 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки. За ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2013 скасовано іспитовий строк, направлений до ВК для відбування покарання;

- 14.10.2013 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 05.10.2016 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2021 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від призначеного покарання 28 лютого 2022 року по відбуттю іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що у період часу з 21:15 31.01.2025 по 06:30 01.02.2025 (більш точні час та дата в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 перебував біля нежитлового приміщення не функціонуючого магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводилися ремонтні роботи. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до зазначеного приміщення з метою повторного, таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у вказаний проміжок часу в зазначеному місці, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (із подальшими змінами), розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вищевказаного приміщення, після чого невстановленим у ході досудового розслідування предметом розбив скло металопластикового вікна вищевказаного приміщення та через вікно переліз усередину вказаного приміщення, таким чином проник в інше приміщення. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення, викрав із зазначеного приміщення електроінструменти, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машинку «Apro» 230/3000PM вартістю 4537,38 грн., лазерний нівелір (рівень) «Stark» LL-16G-4D вартістю 2789,92 грн., зарядний пристрій до шуруповерта DniproM FC-122 вартістю 705,00 грн., міксер будівельний DniproM BM-142S вартістю 3684,06 грн., міксер будівельний DniproM BM-162S вартістю 2350,00 грн., міксер будівельний DniproM BM-142S вартістю 3684,06 грн., кутову шліфувальну машинку «Makita» GA5030 вартістю 3029,84 грн., відбійний молоток «Makita» НМ1307С вартістю 33993,22 грн., відбійний молоток DniproM SH-45 вартістю 15926,43 грн., відбійний молоток НМ0870С вартістю 20062,42 грн., зварювальний інвертор SSVA 160-2 вартістю 9300,72 грн., всього на загальну суму 100063,05 грн. (сто тисяч шістдесят три гривні 05 копійок).

Заволодівши вищевказаними електроінструментами, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 100063,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

27.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що не винний у інкримінованому йому злочині. В розшуку зараз не перебуває.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказувала, що доказів вини підозрюваного недостатньо, ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах клопотання, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого злочину, а отже підозра не є вочевидь безпідставною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, відносно нього в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч.2 КК України по якій він двічі оголошувався у розшук, таким чином існує ризик його переховування від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час також перебуває під судовим слідством за вчинення корисливого злочину. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Відповідно до клопотання прокурора метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стосовно ризику переховування, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , який неодноразово перебував у розшуку, а тому розуміючи невідворотність можливого покарання, останній може вдатися до відповідних дій.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того є виправданим і ризик вчинення цим обвинуваченим нового умисного злочину, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час перебування під судовим слідством за вчинення іншого корисливого злочину.

Наведені обставини дозволяють ґрунтовно припускати, що ОСОБА_5 є особою зі сталою антисоціальною поведінкою, зневажливо ставиться до суспільства, встановлених у ньому правил, життя та здоров`я інших осіб, що свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 105980 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 28.04.2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 105980 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 28.04.2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1