Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокатом ОСОБА_10 заявлене клопотання про зупинення кримінального провадженні відносно її підзахисного та виділення матеріалів відносно нього в окреме судове провадження. При цьому захисник зазначила, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.11.2024 солдата ОСОБА_19 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини. ОСОБА_19 проходить військову службу та двічі поспіль військовою частиною не було забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через перебування обвинуваченого на бойових позиціях.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та їх захисники проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 заперечували, посилаючись на те, що виділення матеріалів відносно ОСОБА_19 в окреме судове провадження не сприятиме об`єктивному розгляду справи, оскільки, на їх думку, його показання є ключовими у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор просив призначити справу до судового розгляду, перешкод для цього не вбачав, вважав необхідним розглядати справу у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Також прокурором ОСОБА_5 заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу клопотали про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також ОСОБА_14 у окремому клопотанні просив зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, щодо інших клопотань підтримали позицію сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволень клопотань прокурора та підтримали клопотання сторони захисту.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_7 в ході підготовчого судового засідання заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_14 через його невідповідність вимогам КПК України не зазначення часу та місця вчинення інкримінованих ОСОБА_14 кримінально караних дій. Також захисник просив задовольнити подану в ході підготовчого судового засідання скаргу на бездіяльність оперуповноважених 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НМ України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_22 , прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_23 , скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше поданої підозри.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження відносно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа командира військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2025, ОСОБА_19 дійсно призваний на військову службу та проходить військову службу у зазначеній військовій частині. Участь обвинуваченого ОСОБА_19 в судових засіданнях особисто або шляхом проведення відеоконференції (двічі поспіль) забезпечена не була, при цьому суд було повідомлено про неможливість забезпечити участь ОСОБА_19 в судовому засіданні через його перебування на бойових позиціях.

За таких обставин подальше відкладення розгляду справи з підстав незабезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_19 , який є військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією, судова колегія вважає таким, що не сприятиме розгляду кримінального провадження, та приймає рішення про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_19 та виділення його в окреме судове провадження.

Разом із цим, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Доводи захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 стосовно необхідності повернення прокурору обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_14 судова колегія оцінює критично, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8--1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

У той же час, наявність зазначених захисником недоліків обвинувального акту, які, на його думку, містяться в зазначеному процесуальному документі, може бути перевірена судом та у разі наявності усунута лише в ході розгляду обвинувального акту в судовому засіданні, а не на стадії підготовчого судового провадження.

Що ж стосується скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність оперуповноважених 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НМ України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_22 , прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_23 , скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше поданої підозри, то її доводи також перевірятимуться судом в ході розгляду обвинувального акту, адже перевірка викладених у скарзі обставин виходить за межі повноважень суду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_14 також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_15 , до того ж у вчиненні нетяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, неодружений, проте суду надано докази перебування на його утриманні цивільної дружини та неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань, відтак, у нього наявні певні соціальні зв`язки, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Крім того спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ними злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, ненадання доказів, які б спростовували відомості про відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків (окрім ОСОБА_14 ); наявність у обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не погашених судимостей за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Натомість, наведений прокурором у клопотаннях ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином на даний час належним чином суду не доведений.

Судом перевірялась можливість зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані прокурором у клопотаннях, не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, у той же час, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

Підстав для зменшення застави в якості альтернативного запобіжного заходу відносно як ОСОБА_14 , так і інших обвинувачених на даний час судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 303, 314-316, 335, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000398 від 12.04.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, який був призваний для проходження військової служби в Збройних силах України, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Виділити з кримінального провадження №0000398 від 12.04.2023 року в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, передати зазначені матеріали до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для реєстрації.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.04.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 6 березня 2025 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників. Питання щодо виклику в судове засідання інших учасників кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 349 КПК України.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність оперуповноважених 7-го Управління (з обслуговування Харківської областьі) ДСР НМ України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_22 , прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_23 , скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше поданої підозри залучити до матеріалів судового провадження, надавши оцінку доводам скарги в ході розгляду обвинувального акту.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 раніше постановленими ухвалами суду, що дорівнює 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 28 квітня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; а також до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 для виконання в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжних заходів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3