ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1431/24

Провадження № 11-сс/4820/508/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 22 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 22 листопада 2024 року, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димівка Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді Нетішинського міського голови, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 24 год 00 хв по 05 год 00 хв наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне правопорушення, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 24 год 00 хв по 05 год 00 хв наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Постановлено рахувати дію ухвали по 01 лютого 2025 року.

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово терміном на 60 діб, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Уважав, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що слідчим суддею не враховано обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суму завданих збитків у вказаному кримінальному провадженні, яка становить 6 135 430,71 грн.

Також не взято до уваги й те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, бо: ОСОБА_6 , перебував на посаді голови міста Нетішин з 2014 року по 2015 рік, з 2015 року по 2020 рік та перебуває на посаді Нетішинського міського голови з 27.11.2020 по теперішній час, отже, має тісні особисті зв`язки з працівниками виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, щоб вирішити справу відповідно до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001969 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2024 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради оголошено процедуру закупівлі 200 штук квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном).

Згідно з оприлюдненими виконавчим комітетом Нетішинської міської ради вимог до товару безпілотні літальні апарати типу FPV-дрон ELRS, серед інших складових повинні містити камеру Fохееr Cat 3 Місrо та відеопередавач Fохееr Rеареr Infinity 5.8 G VTX 5W/

Участь у вказаних процедурах закупівель брало товариство з обмеженою відповідальністю «Дроніка» (, Київська область, Білоцерківський район, село Степове, вулиця Каштанова, будинок 7), директором якого є ОСОБА_9 . При цьому фактично від ТОВ «Дроніка» участь в торгах брав батько директора товариства ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

21 лютого 2024 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який виступає покупцем, в особі Нетішинського міського голови ОСОБА_6 , з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дроніка», яке виступає продавцем, в особі директора ОСОБА_9 , з іншого боку, укладено договір №21/02.24 купівлі-продажу квадрокоптерів FPV - типу TBS «Ронні 10» в кількості 100 одиниць та квадрокоптерів FPV - типу ELRS «Ронні 11» в кількості 100 одиниць на загальну суму 3 381 750,00 грн.

Нетішинський міський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.19 Конституції України, ст. ст. 673, 678, 688, 689 Цивільного кодексу України, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п.п. 5.4.2, 5.4.3 Договорів купівлі-продажу, маючи реальну можливість організувати обстеження придбаного товару та залучення спеціалістів відповідних служб виконавчого комітету Нетішинської міської ради для перевірки поставлених квадрокоптерів (дронів) FPV - типу, без здійснення належного огляду та перевірки вищезгаданого товару на відповідність його технічних характеристик, визначених у тендерній документації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 21.02.2024, 19.03.2024 та 08.04.2024 у м. Нетішині Хмельницької області прийняв від ТОВ «Дроніка» 1000 квадрокоптерів (дронів) зі складовими, які не відповідають заявленим під час проведення закупівлі вимогам.

Унаслідок неналежного виконання Нетішинським міським головою ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, виконавчому комітету Нетішинської міської ради спричинено майнової шкоди на загальну суму 6 135 430,71 грн, що становить тяжкі наслідки, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Згідно з усталеною судовою практикою, наявність «обґрунтованої підозри», передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання свідчать про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову чи спотворення будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існування вказаних вище ризиків, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак, колегія суддів уважає, що прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, мотивувавши це в своїй ухвалі з урахуванням вимог ст.178 КПК України.

Інші доводи сторони обвинувачення не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались ним.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в певний період доби, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3