Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/477/2024 Справа № 645/571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 17.11.2022 року, №0000330 від 17.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 12.04.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи судимим за кримінальне правопорушення у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин. 08.11.2022 року близько 21:00 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/6, де з зовнішньої сторони на одній з стін торгівельного павільйону що належить ТОВ «Салді Еліт», висіла система кондиціонеру «LG S24 ТНР», в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, за допомогою власної ваги пошкодивши систему кондиціонеру «LG S24 LHP», витягнув з неї трубку мідну діаметром 16 мм., довжиною 3 м., товщиною стінок 1 мм.. вагою 1,125 кг., трубку мідну діаметром 9 мм., довжиною 3 м., товщиною стінок 1 мм.. вагою 0,25 кг., кабелю ВВГ 3*2,5 довжиною 4 метри, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17164-ТВ від 20.12.2022 складає 436 гривень 78 копійок, які належать ТОВ «Салді Еліт». Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 16.06.2023 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля під`їзду №6 даного будинку неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з велосипедом марки «PHOENIX CROSS», моделі FNIX FIND NEW IDEA Х», чорно-золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений володіння чужим майном, шляхом обману, після чого останній підійшов неповнолітнього ОСОБА_5 та вручив йому 200 грн. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під приводом тимчасового користування попросив велосипед у ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, та завірив ОСОБА_5 у тому, що поверне його через деякий час. ОСОБА_5 на вказане прохання ОСОБА_4 погодився, та, будучи впевненим у добропорядності останнього, добровільно надав ОСОБА_4 у тимчасове користування велосипед марки «PHOENIX ISS», моделі «FNIX FIND NEW IDEA X», чорно золотистого кольору, не здогадуючись про його злочинні наміри. Після цього, ОСОБА_4 поїхав у бік вулиці Танкопія на привласненому велосипеді марки «PHOENIX CROSS», моделі «FNIX FIND NEW IDEA X», чорно золотистого кольору, вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/13732-ТВ від 29.06.2023 року становить 4336 гривень 00 копійок та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вищевказаним велосипедом ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши йому матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурори просив задовольнити клопотання частково.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та обвинувальні акти у цьому кримінальному провадженні, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння по епізоду від 08.11.2022 року було вчинено у 2022 році

по епізоду від 16.06.2023 року було вчинено у 2023 році

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1342х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила не 3028 грн., як стверджує обвинувачений у своєму клопотанні, а 2684 грн., позаяк діяння по епізоду за 16.06.2023 року було вчинено у 2023 році, а не у 2024.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно з епізодом кримінального правопорушення від 16.06.2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчиненому повторно, вартістю згідно висновку експерта 4336 грн. 00 коп., тобто за ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, ураховуючи обсяг обвинувачення, який висунутий ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчиненому повторно на суму, яка перевищує граничний розмір дрібного викрадення чужого майна у два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 2684 грн. на момент вчинення такого діяння, суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження за цим епізодом на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується іншого епізоду, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме від 08.11.2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що він підлягає закриттю, позаяк сума викраденого майна по цьому епізоду, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цих діянь у 2022 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481 грн.), а тому кримінальне провадження по цьому епізоду підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0001188 від 17.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за епізоду від 08.11.2022 року, за за ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У кримінальному провадженні №0001188 від 17.11.2022 року було проведено судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-22/17164-ТВ від 20.12.2022 року в сумі 1132. 68 грн.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №0001188 від 17.11.2022 року, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0001188 від 17.11.2022 року, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000330 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -злочину за епізоду від 16.06.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України слід виділити в окреме провадження та продовжити його розгляд.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0001188 від 17.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за епізоду від 08.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1132 грн.68 коп.

Арешт накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року на 0,8 кг. міді у вигляді розрізаної трубки та дротів кабелю, що належить потерпілій стороні ТОВ «Салді Еліт» - скасувати.

Речові докази: 0,8 кг. міді у вигляді розрізаної трубки та дротів кабелю, що належить потерпілій стороні ТОВ «Салді Еліт», що знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій стороні.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Кримінальне провадження №0000330 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 16.06.2023 року за виділити в окреме провадження.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням № 0000330 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 16.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1