Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/8409/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 03.12.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- Мобільний телефон марки Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки Redmi 4X, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- Банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_5 ;

- Банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_6 ;

- Банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_7 ;

- Банківську картку «Монобанк» - НОМЕР_8 ;

- Банківську картку «Монобанк» - НОМЕР_9 ;

- Банківську картку «Укрсиббанк» - НОМЕР_10 ;

- Теку зеленого кольору, в якій знаходяться установчі документи ТОВ «БК «СИСТЕМС», документація ТОВ «БК «СИСТЕМС», рукописні записи;

- Магазини до МКМ у кількості 3 шт., в яких знаходяться набої 7,62х39 в загальній кількості 30 шт.;

- Набої 7,62х54R в кількості 33 шт.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

03.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 , де вилучено вищевказані речі та документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурором надано заяву про розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення договорів, договірних цін, кошторисів, локальних кошторисів, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-З), дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, документів щодо придбання будівельних матеріалів (договори купівлі-продажу, касові чеки, ордери та інше), які стосуються проведення у період часу з 2023 по 2024 роки поточних та капітальних ремонтів ТОВ "ВІКТОРІБУД КР" , ФОП « ОСОБА_5 » код НОМЕР_11 , ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_12 , ТОВ «БК «СІСТЕМС» , ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_13 , за бюджетні кошти замовників комунальних установ культури та освіти, розташованих на території м. Кривого Рогу, та військових частин; документів (наказів, розпоряджень) щодо призначення відповідальних осіб за проведення поточних та капітальних ремонтів, наказів про призначення на посаду, бухгалтерських документів щодо ведення господарської діяльності по зазначеним суб`єктам господарювання, чорнових записів, банківських карток, виписок з банківських рахунків, інформації, яка має значення для досудового розслідування та міститься в мобільних телефонах, зокрема встановлених на них мобільних додатках, електронних накопичувачах інформації (флеш-носії, жорсткі диски, ноутбуки, комп`ютери тощо).

03.12.2024 року був проведений обшук за вказаною адресою, під час якого вилучено: мобільний телефон марки Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi 4X, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_5 ; банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_6 ; банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_7 ; банківську картку «Монобанк» - НОМЕР_8 ; банківську картку «Монобанк» - НОМЕР_9 ; банківську картку «Укрсиббанк» - НОМЕР_10 ; теку зеленого кольору, в якій знаходяться установчі документи ТОВ «БК «СИСТЕМС», документація ТОВ «БК «СИСТЕМС», рукописні записи; магазини до МКМ у кількості 3 шт., в яких знаходяться набої 7,62х39 в загальній кількості 30 шт., а також набої 7,62х54R в кількості 33 шт.

Постановою слідчого від 03 грудня 2024 року вилучені речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, банківські картки та документи відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що існує загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів, окрім установчих документів товариства, у разі повернення їх власнику чи іншому володільцю, так як досудове розслідування триває, а ОСОБА_4 та інші, пов`язані фізичні та юридичні особи, можуть бути заінтересованими у результатах кримінального провадження, яке здійснюється за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Redmi 4X, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , банківські картки, документацію ТОВ «БК «СИСТЕМС», окрім установчих документів, рукописні записи.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені речі та документи відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Водночас слідчий суддя вважає, що підстави для арешту установчих документів товариства прокурором не доведені. Слідчий суддя вважає, що самі по собі установчі документ товариства не мають значення доказів у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, щодо накладення арешту на магазини до МКМ у кількості 3 шт., в яких знаходяться набої 7,62х39 в загальній кількості 30 шт., а також набої 7,62х54R в кількості 33 шт., то слідчий суддя відзначає, що ці предмети не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, яке було здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України, слідчим, прокурором до ЄРДР не внесені та досудове розслідування за фактом незаконного зберігання боєприпасів на час розгляду клопотання прокурора не розпочате.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 7 статті 236 КПК України під час обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, предмети, які вилучені законом з обігу, можуть вилучатися без ухвали слідчого судді та не належать до тимчасово вилученого майна, а тому не потребують арешту.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 03.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон маркиRedmi 4X, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_5 ; банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_6 ; банківську картку «ПУМБ» - НОМЕР_7 ; банківську картку «Монобанк» - НОМЕР_8 ; банківську картку «Монобанк» - НОМЕР_9 ; банківську картку «Укрсиббанк» - НОМЕР_10 ; документацію ТОВ «БК «СИСТЕМС», рукописні записи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8