Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1694/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідча просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модель SM-A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001760 від 13.12.2024, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 приблизно о 14:00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Миру 3, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung A32» належним ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

14.12.2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив наступне: навесні 2024 року я придбав собі Б/У мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модель SM-A325F/DS, серійний номер: НОМЕР_3 , пам`яттю 4 / 64 Гб, темно-сірого кольору, за 4 500 грн., у Ломбарді «Єврофінанс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 214. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Даний телефон після покупки я використовував регулярно, в ньому була сім-картка «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 (дану сім-картку я поновив, та наразі використовую цей номер). За даним фактом можу пояснити наступне, що 11.12.2024 приблизно о 11:00 я вийшов з будинку прогулятися, сам. Я йшов поміж будинками, в бік району Масельського, після чого, приблизно о 14:00 я повертався назад, йшов по тропинці, та в районі поміж буд. 3 по пров. Миру та буд. 1 вул. Біблика, до мене підійшла невідома мені жінка, та попрохала, дати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. Я погодився, добровільно дістав з правої кишені своєї куртки телефон та передав їй. Далі, вона ввела якійсь номер телефона для здійснення дзвінка, приклала телефон до вух, та розмовляючи ( або роблячи вид що розмовляє), відійшла від мене приблизно метрів на 5. Я в цей час не став звертати увагу на її розмову по телефону (лише чув, що вона комусь сказала «выходи»), відвернувся від неї та відволікся на 1-2 хвилини, після чого побачив боковим зором, як вона зайшла до під`їзду гуртожитка, при цьому не повернувши мені мій мобільний телефон. Далі, я також зайшов до того ж самого під`їзду, двері якого були відчинені, однак ту жінку, яка заволоділа моїм телефоном я так і не знайшов. Після цього я звернувся до перехожих з проханням зателефонувати їх на мій номер телефона, однак телефон вже був вимкнутий. Наступного дня я звернувся до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в ОСОБА_6 для написання заяви, за фактом шахрайства. Хочу добавити, що мій телефон був без системи логічного захисту, без пароля. За необхідністю зможу впізнати жінку, яка заволоділа моїм мобільним телефоном. Віком вона приблизно 30+, зростом приблизно 178 см, худощавої тілобудови, чорне волосся, одягнута у чорну куртку, сірі штани.

Окрім цього, ОСОБА_5 надав фіскальний чек про купівлю вищевказаного телефону, вартістю 4500 грн, однак, у зв`язку з давністю покупки, інформація яка міститься у чеку ледве помітна, а також надав заздалегідь зроблені скріншоти телефона з характеризуючими властивостями даного телефону.

Окрім того, 17.12.2024 був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив наступне: 11.12.2024 приблизно о 19:00 я разом зі своєю дружиною прогулюючись йшов по вулиці Миру у м. Харкова, в бік свого будинку. В цей час ми зустріли малознайомого чоловіка на прозвіще «Мартин», який був разом з якоюсь незнайомою для нас дівчиною. Ми привіталися, та в ході спілкування « ОСОБА_8 » запропонував мені дешево придбати у нього мобільний телефон, а саме за 500-600 грн. Так як в мене телефон кнопковий, то мене зацікавила його пропозиція. Далі, ОСОБА_8 дістав з кишені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», пам`яттю 4 / 64 Гб, темно-сірого кольору, в чохлі чорного кольору, та передав мені. Я оглянув телефон, він виглядав як новий, без пошкоджень, в справному стані, без паролей. Оскільки мене дуже смутила така низька ціна, то я спитав у ОСОБА_8 звідки цей телефон, чи не викрадений він, чи не буде потім у мене проблем, та яка причина продажі, на що він відповів, що це його особистий телефон, а продає оскільки йому терміново потрібні грошові кошти. Я погодився на його пропозицію, передав за телефон 300 грн. готівкою., та сказав, що це поки все що в мене є, я покористуюся даним телефоном декілька діб та потім домовимося про ціну. Мартин погодився, я залишив йому свій номер телефона, та на цьому ми розійшлися. Прийшовши додому я вставив у мобільний телефон свою сім-картку з номером « НОМЕР_5 ». Настройки да автозаводських я не скидував. Сім-картки будь-якої іншої у телефоні не було. Модель SM-A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . 17.12.2024 від працівників поліції я дізнався, що даний телефон є викраденим, після чого я погодився на добровільну видачу.

17.12.2024 свідок ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції майно, яке він придбав 11.12.2024 у малознайомого чоловіка, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модель SM-A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

17.12.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , було оглянуто вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.12.2024 року.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим у свідка ОСОБА_7 , оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Перелік і види майна, що належить арештувати це речі, які 17.12.2024 видані свідком ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модель SM-A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою та введеною в дію 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, з коротким викладом обставин - 11.12.2024 приблизно о 14:00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Миру 3, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung A32» належним ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

17.12.2024 свідок ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції майно, яке він придбав 11.12.2024 у малознайомого чоловіка, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модель SM-A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

17.12.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , було оглянуто вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.12.2024 року.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотанняслідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», модель SM-A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 .

Вилучене майно зберігати в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1