Справа № 548/2707/24
Провадження №1-кс/548/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду м. Хорол клопотання власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Власники майна звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

В поданому клопотанні просять скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 20.02.2025 року у справі № 548/2707/24 провадження №1-кс/548/100/25, на вилучене у ході санкціонованого обшуку 18.02.2024 майно: особистий мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистий телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000474 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.11.2024 року до ВП № 2 (м.Хорол) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з червня 2022 року по листопад 2023 року, невідома особа таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку заявника НОМЕР_6 сума збитків наразі встановлюється.

Відомості по даному факту внесено 20.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 19.11.2024 до ВП №2 (м. Хорол) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з червня 2022 року по листопад 2023 року, невідома особа таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку заявника НОМЕР_6 сума збитків наразі встановлюється.

Згідно з ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 20.02.2025 року у справі № 548/2707/24 провадження №1-кс/548/100/25 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на вилучене у ході санкціонованого обшуку 18.02.2024 майно: особистий мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистий телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214601, які є речовими доказами укримінальномупровадженні №0000474 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_3 , працюю в КНП « Хорольська МЛ» на посаді рентгенлаборантом з 12.12.2005 року ( наказ №67 від 07.12.2005 року ) і у зв`язку з чим постійно повинна користуватися мобільним телефоном для виконання своїх професійних обов`язків, з метою збереження життя пацієнтів, а також для спілкування з членами своєї родини в період воєнного стану, що доводиться довідкою КНП «« Хорольська МЛ» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 05.03.2025 року за № 01-02/269 та копією моєї трудової книжки Серія БН 409654.

ОСОБА_4 працюю по найму, надаю послуги по ремонту приміщень, у зв`язку з чим постійно повинен користуватися мобільним телефоном для виконання своїх професійних обов`язків.

Таким чином, на сьогоднішній день існують обставини, які вказують на те, що підстави застосування арешту щодо особистого мобільного телефону ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистий телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 , відпали, оскільки необхідні слідчі дії з арештованим майном, тобто огляд місця події, проведені, а постійне знаходження особистих засобів зв`язку заявників під арештом негативно впливає на можливість виконання ними своїх трудових обов`язків та професійної діяльності, фінансовий стан, а існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для фізичної особи та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 року за № 0000474 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості.

Згідно фабули злочину: 19.11.2024 до ВП №2 (м. Хорол) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з червня 2022 року по листопад 2023 року, невідома особа таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку заявника НОМЕР_6 сума збитків наразі встановлюється.

Відомості по даному факту внесено 20.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

18.02.2024 у ході санкціонованого обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: особистий мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистий телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_7 з встановленою сім картою НОМЕР_5 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214601.

19.02.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000474 від 20.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду ОСОБА_1 від 20.02.2025 у справі № 548/2707/24 (провадження № 1-кс/548100/25) накладено арешт на вилучене у ході санкціонованого обшуку 18.02.2024 майно: особистий мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистий телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_7 з встановленою сім картою НОМЕР_5 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214601, якіє речовими доказами у кримінальному провадженні №0000474 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Слідчий не заперечував проти повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження з мобільними телефонами та отримані висновки експертів.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власників майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власникам на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання слідчого судді, передача особистого мобільного телефону ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистого телефону ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 на відповідальне зберігання не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин клопотання заявника підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати ВП №2 Лубенськогт РВП ГУНП в Полтавській області негайно передати вказаний вище майно на відповідальне зберігання власникам майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання- задоволити частково .

Передати на відповідальне зберігання власникам: особистий мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone» моделі «XR» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакету НПУ №CRI1214600; особистий телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі «Note Pro5G» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000474 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України України, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду ОСОБА_1 від 20.02.2025 у справі № 548/2707/24 (провадження № 1-кс/548/100/25).

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1