справа №176/107/25
провадження №1-кп/176/87/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, групи інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 4 аеромобільного батальйону, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2024 року за №0000191,

В С Т А Н О В И В:

Солдата ОСОБА_2 призначено на посаду водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 28.05.2024 приблизно о 14:00 годині солдат ОСОБА_2 , знаходячись на проспекті Слобожанському м. Дніпра Дніпровської територіальної громади Дніпропетровської області, підійшов до невідомих осіб, які проводили програму допомоги наркозалежним під приводом лікування, маючи умисел на незаконне, без мети збуту, для власного вживання, придбання наркотичного засобу - метадону, придбав у невідомої особи таблетки «Метафін ІС», передавши в якості оплати грошові кошти в сумі 200 грн, та таким чином, незаконно, без мети збуту, придбав вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, який почав незаконно, без мети збуту, зберігати при собі.

Цього ж дня, 28.05.2024 приблизно о 15:00 (більш точного часу та дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 прибув до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав придбаний наркотичний засіб до паперового згортку, де почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту в себе вдома.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, солдат ОСОБА_2 , 22.12.2024 попросив свою матір ОСОБА_3 , відправити йому паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Андріївка-Клевцове (Іскра), вул. Центральна, буд. 40, на що остання, яка була необізнаною про його злочинні дії, передала коробку іншій особі - ОСОБА_4 , яка 24.12.2024, через поштове відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вулиця Яскрава, 1 надіслала поштове відправлення за №2697, тим самим ОСОБА_2 , незаконно, без мети збуту переслав наркотичний засіб -метадон.

25.12.2024 о 14:14 солдат ОСОБА_2 , знаходячись у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Андріївка-Клевцове (Іскра), вул. Центральна, буд. 40, отримав вказане поштове відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, тим самим продовжив зберігати його при собі.

25.12.2024 року приблизно о 14:20 ОСОБА_2 , знаходячись біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Андріївка-Клевцове (Іскра), вул. Центральна, буд. 40, був зупинений працівником військової служби правопорядку для поверхневої перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів осіб огляду речей транспортних засобів багажу та вантажу, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» пункту 9, під час якої в посилці ТОВ «Нова Пошта» з номером пересилання 2697 на ім`я ОСОБА_2 , був виявлений та в той же день 25.12.2024 у період часу з 16:35 до 16:53 під часу огляду місця події вилучений у ОСОБА_2 фрагмент блістера (пластини) з 5 таблетками медичного препарату «Метафін ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,12084 г, яка відповідно до списку № 1 таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, який солдат ОСОБА_2 , незаконно придбав, зберігав та пересилав без мети збуту.

13 січня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст.291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст.302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1514,56 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1514,56 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, таблетки кількістю 3 шт., об`єднана проба масою 0, 54135 г. (в полімерному пакеті з застібкою Zip Lock) у первинному упакуванні, поміщені в полімерний спеціальний пакет Експертної служби та контролем першого відкриття № 6051614, пакування з наліпкою «Нова пошта» ТТН 2697, яка поміщена до сейф - пакету PSP1190001 знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя