ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/208/24 Справа № 212/7534/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001051 від 18 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання період досудового тримання під вартою з моменту його затримання з 11 серпня 2020 року по 18 серпня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 5883 гривні 78 копійок. Вирішено питання про арешт майна та речові докази.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 11 серпня 2020 року діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 14,924 г., який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 11 серпня 2020 року о 13:07 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком № 65 на мікрорайоні 5-й Зарічний, в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходився в сліп-пакеті та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 90 гривень купюрами: 50 гривень СК4702598, 20 гривень ЧА9623946, 20 гривень ЧГ9309570, які раніше були оглянуті, помічені та передані ОСОБА_9 ,. для проведення оперативної закупки.

У той же день, 11 серпня 2020 року о 13:16 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, біля будинку № 90 на мікрорайоні 5-й Зарічний, в Покровському районі міста Кривого Рогу, добровільно видав працівникам СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області сліп-пакет, зі збутою йому обвинуваченим ОСОБА_8 речовиною рослинного походження, масою 0,390 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/646 від 08.10.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,375 г.

11 серпня 2020 року о 15:25 годині обвинувачений ОСОБА_8 був зупинений працівниками СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області поряд з будинком № 65 на мікрорайоні 5-й Зарічний, в Покровському районі міста Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_8 із заднього карману шортів, в які він був одягнений, добровільно дістав та надав для огляду 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/601 від 12.08.2020 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 3,238 г., речовини складає 2,983 г., яку обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

Крім того, під час проведення огляду місця події в присутності понятих, у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 450 гривень, серед яких три купюри: номіналом 50 гривень СК4702598, 20 гривень ЧА9623946, 20 гривень ЧГ9309570 - є купюрами що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_9 для використання в даній оперативній закупці і передані останнім обвинуваченому ОСОБА_8 в якості оплати за наркотичний засіб.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/104-8/4108 від 29.08.2020 року на наданих на дослідження банкнотах з серійними номерами СК4702598, ЧА9623946, ЧГ9309570, на фрагменті бинта зі зразком спеціальної хімічної речовини Промінь-1, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

Крім того, 11 серпня 2020 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого в квартирі виявлено та вилучено 20 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, загальною масою 11,296 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/646 від 08.10.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину загалом становить 10,966 г., яку обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою незаконного збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/646 від 08.10.2020 року встановлено, що наданий на експертизу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_8 , особливо небезпечний засіб наркотичний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_9 та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_8 схожі між собою по виду та складу.

Не погодившись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргув якійвважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.Вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 376 КПК України, оскільки їй як захиснику копія вироку, не вручена та не направлена їй.Вважає, що під час досудового слідства не зібрано та не наведено достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні і під час судового розгляду такі докази не виявлені.Вважає, що факт збуту наркотичного засобу нічим не підтверджується, ніж як словами громадянина ОСОБА_9 .Вважає, що з пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_8 проведена з порушенням норм діючого законодавства.Вважає, що протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтролю за особою» складений всупереч вимогам п.1 ч.3, ч.5 ст.104, ч.3 ст. 105 КПК України.Вказує, що технічний засіб фіксації та носій інформації, які застосовувались під час проведення зазначеної процесуальної дії, не вказані і не оглянуті. Додаток до протоколу - флеш-карта має невідоме походження.Вказує, що на носії інформації, не несе в собі відомостей про обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.Вважає, що судом проігноровано клопотання про визнання протоколу про результати контролю за вчиненням злочину неналежним та недопустимим доказом.Вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки судом не було надано стороні захисту достатньо часу для підготовки до судових дебатів.Просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи, до початку судового засідання, не надходило.

Апеляційний суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції був обумовлений процесуальною поведінкою обвинуваченого та його захисника, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою обвинуваченогота його захисника в судове засідання та наданням стороною захисту заяв та клопотання про неможливість прибути до судового засідання, з проханням відкласти розгляд справи, та до більшості клопотань не були додані докази поважності вказаних у заявах причин неможливості прибути.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини, розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та інших обставин.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях обвинуваченого не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема " ОСОБА_10 проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було порушено ключовий принцип - верховенство.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, неодноразово ним було надіслано на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, до більшості клопотань не були додані докази поважності вказаних у заявах причин неможливості прибути.

Зазначене свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами та свідомого затягування розгляду справи.

Крім того обвинувачений скористався своїм правом на захист, його інтереси у суді представляв захисник ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе, розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи її необґрунтованою та просила залишити без змін вирок суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенняпідтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні та позиції сторони захисту у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, відмовився відповідати на запитання сторони обвинувачення та пояснив, що 11 серпня 2020 року приблизно о 14-30 годині йшов з ринку «Босфор» до дому у будинок № 65 на мікрорайоні 5 Зарічний. Біля будинку до нього підійшли двоє чоловіків, представились співробітниками поліції і повідомили про підозру у збуті наркотичних засобів, провели поверхневий огляд і запропонували пройти до машини «Шкода Октавія» біля будинку 64. Попередили, що він є затриманим, права та обов`язки не роз`яснювали, заборонили покидати місце затримання та забрали телефон. Вони разом виїхали з двору до будинку АДРЕСА_2 , де зупинилися. Один з співробітників поліції вийшов, а інший повернувся до нього, він в цей час сидів на задньому сидіння автомобіля. Йому сказали, що є відеозапис, де він збуває марихуану і запропонували співпрацювати зі слідством, щоб уникнути в`язниці. Він погодився, оскільки боявся поліції та не хотів до в`язниці. Працівники поліції запропонувати йому взяти 6 пакетиків з канабісом, які лежали в чохлі переднього пасажирського сидіння позаду у кармані. Співробітники поліції сказали, де взяти наркотичний засіб, в руки йому нічого не давали, він взяв його сам, це був один пакет в якому знаходилися 6 пакетиків з канабісом, які він помістив у задній карман шортів, при собі мав ще 290 грн. Працівники поліції погрожували йому словесно в`язницею, фізичної сили до нього не застосовували. Потім вони чекали понятих приблизно 30 хвилин. Понятий, коли прийшов, сів до автомобіля та сидів поруч, другого понятого везли з якогось іншого місця. Він впевнений, що один понятий, який поруч сидів та особи, які його затримали є знайомими, оскільки спілкувались як друзі, співробітники поліції йому дзвонили по телефону. Він чув, як співробітники поліції комусь дзвонили та казали, що одного з понятих потрібно забрати на ОСОБА_11 . Він знає одного понятого на прізвище ОСОБА_12 , він мешкає поруч у будинку АДРЕСА_3 , вживає наркотичні засоби, а саме опій. Від знайомих йому відомо, що цей понятий раніше брав участь у інших справах як понятий. Коли приїхав другий понятий, вони сіли всі до автомобіля та поїхали до будинку № 65 на 5м Зарічному, де відбувалася зйомка того, як він добровільно діставав пакетики з заднього карману, хоча його затримання відбулося в іншому місці. З моменту його затримання до моменту прибуття слідчого пройшла приблизно 1 година. Коли приїхав слідчий, почали все знімати, поняті були ті ж самі, у нього було вилучено 290 грн., телефон та 6 пакетиків з канабісом. Слідчому він не сказав, що наркотичний засіб йому сказали взяти співробітники поліції, бо вважає, що слідчий на їх боці, знає понятих. Пам`ятку про права та обов`язки йому вручили у відділу поліції, коли повідомили, що він їде на ІВС. Пам`ятку начебто давав слідчий, він сказав, що зараз прибуде безкоштовний адвокат, слідчий не роз`яснював, що він має права не давати свідчення проти себе. Також він бачив у відділу поліції, як понятий ОСОБА_12 заходив до слідчого та просив у оперуповноваженого дати йому 200 грн. Зі співробітниками поліції, які його затримували, він бачився раніше, давно, неприязних стосунків не має. Вважає, що співробітники поліції запропонували йому взяти наркотики, оскільки хотіли відібрати його квартиру. Коли йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, працівники поліції знали, що він буде виходити під залог і сказали, що коли він вийде з СІЗО є покупці на його квартиру. Він вийшов під залог і найняв собі захисника. У період перебування під вартою з 11 серпня по 17 серпня фізичного насильства з боку співробітників поліції до нього не було застосовано. Наркотичні засоби, а саме маріхуану, він вживає періодично, де саме бере наркотичні засоби він відмовляється відповідати. Яким чином здійснювалася передача йому наркотичного засобу та хто саме з працівників поліції пропонував йому взяти наркотичні засоби в машині, він відмовляється повідомляти. Пояснення щодо виявленого у нього вдома при обшуку наркотичного засобу він також відмовляється надавати. Відповідати на питання чи збував він того дня комусь наркотичні засоби, також відмовляється.

Незважаючи на займану обвинуваченим ОСОБА_8 позиції, що виразилась у невизнанні своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, показання обвинуваченого протирічать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенняза ч.2 ст. 307 КК України, а саме:

Показам свідка ОСОБА_9 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що в серпні 2020 року співробітники поліції підійшли до нього біля його будинку і попросили його побути закупником, на що він погодився. Згоду надавав добровільно, його ніхто не примушував, писав документ про згоду, який саме не знає. Вони поїхали у сторону м-ну 5 Зарічний, підібрали по дорозі ще 2х понятих. На яких саме зупинках забирали понятих він не пам`ятає. Зовнішність понятих та чи були у них якість особливі прикмети він також не пам`ятає. На вигляд понятим років 30. Раніше він не брав участі в якості свідка чи залегендованої особи. Йому видали грошові кошти у сумі 90 грн. номіналом 50 грн., 20 грн. та 20 грн., помітили грошові кошти, побризкали їх рідиною, склали протокол, були присутні 2-е понятих та 2-е співробітників поліції. Інших речей при ньому не було. До закупки він був знайомий з обвинуваченим, купував у нього наркотичні засоби, мав його номер телефону. З обвинуваченим він домовлявся по телефону, питав в обвинуваченого «є в нього чи немає» та «куди йому необхідно підійти», обвинувачений його запитав «яка кількість потрібна». Після помітки грошей, він направився на закупку до ОСОБА_13 , купував в районі будинку 65 на мкрн. 5-й Зарічний, де точно не пам`ятає. Під час оперативної закупки він передав обвинуваченому 90 грн., а ОСОБА_13 передав йому канабіс в кількості 1 шт. в сліп-пакеті. Умовляти обвинуваченого про продаж наркотичного засобу не потрібно було, він це зробив добровільно. Після закупки направився назад до співробітників поліції. Наркотичний засіб далі у присутності понятих опечатали та склали протокол. На цьому співробітництво закінчилося. За проведення оперативної закупки він винагороду не отримував. Підтверджує, що купував наркотичний засіб саме в обвинуваченого.

Показам ОСОБА_14 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він іноді вживає наркотики, друзі йому підказали, де можна купити на 5-му Зарічному маріхуану. Він купував в обвинуваченого марихуану за ціною 90 гривень за сліп-пакет у минулому році, коли саме не пам`ятає. Потім його зупинили на вулиці працівники поліції, які саме, він не пам`ятає. Раніше він був судимий, його допитували, показували на телефоні фото. Допит відбувався у поліції, де сидить черговий, були присутні ще 2 особи. Обвинуваченого пред`являли для впізнання за фотознімками, на знімку обвинувачений був у кепці. Він впізнав обвинуваченого за рисами обличчя. Протокол пред`явлення до впізнання читав перед тим, як підписав, у протоколі підпис його. Фото показували двічі, перший раз на вулиці, другий раз у холі, коли були присутні ще 2 особи та складали протокол.

Показам свідка ОСОБА_15 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що влітку 2020 року його зупинили співробітники поліції, спитали чи вживає він щось і чи знає він « ОСОБА_16 » чи « ОСОБА_17 », всі так називають обвинуваченого. Він відповів, що іноді курить, обвинуваченого бачив декілька разів, коли купував у нього наркотичний засіб маріхуану по 90 грн. за один сліп-пакет. Купував навесні-влітку 2020 року у Покровському районі м.Кривого Рогу на Зарічному, це відбувалося на вулиці. Він зв`язувався з обвинуваченим по робочому номеру і вони домовлялись про зустріч. Впізнав обвинуваченого за наколками.

Показам свідка ОСОБА_18 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, щовперше побачив обвинуваченого під час закупки наркотичних засобів. У серпні 2020 року він знаходився на м-ні 5 Зарічний, близько 12.00 години до нього підійшли співробітники поліції і запропонували бути понятим під час закупки наркотичних засобів, на що він добровільно погодився. Раніше він вживав марихуану, притягувався до відповідальності за ст.309 КК України, перебував на обліку лікаря-нарколога, участь в якості понятого раніше не брав. Вони пройшли в автомобіль, там було ще 4 особи, а саме водій, ще один понятий, закупник та він. Після цього вони поїхали до будинку №90 на м-ні 5 Зарічний біля «Швидкісного трамваю», потім туди приїхала ще одна машина. Закупник представився ОСОБА_19 , йому сказали куди необхідно йти, дали гроші у сумі 90 грн., номіналом 50, 20, 20 гривень, обробили їх рідиною з балончика, оглянули, при ньому нічого не було, крім виданих грошей. Цей чоловік пішов в сторону «Босфору», повернувся через 20-30 хвилин, у нього був пакетик з рідиною зеленого кольору, який потім опечатали. Під час цих дій були складені протоколи, які він підписував. Як ОСОБА_20 здійснював оперативну закупку, він не бачив. Через 1,5-2 години вони сіли до автомобіля і поїхали до будинку № 65 на 5м Зарічному, біля гаражів вийшли, там співробітники поліції зупинили обвинуваченого, спитали, що у нього в карманах, чи є наркотичні засоби, фізичного впливу з боку працівників поліції застосовано не було. Потім підійшов слідчий, представився. Обвинувачений був одягнутий у кепку, футболку та шорти. Обвинувачений добровільно сказав, що у нього є, з карману дістав мобільний телефон та 5 або 6 пакетиків з марихуаною і гроші, виклав все на підлогу, слідчий все зафіксував. Обвинувачений сказав, що наркотики потрібні йому для збуту, а гроші у нього від збуту. З цих грошей було вилучені кошти, які світилися (номіналом 50, 20, 20 грн). Все склали до пакетів та опечатали. Обвинувачений ніяких зауважень, претензій до понятих або співробітників поліції не мав. Потім вони пішли додому до обвинуваченого, він мешкає на 1-му поверсі. Співробітники поліції спитали у обвинуваченого, що у нього є вдома заборонене, він повідомив, що має «траву» для збуту. Слідчий зачитав обвинуваченому ухвалу. Обвинувачений почав діставати «траву», її вилучили та опечатали, всього 19 чи 20 пакетиків, мобільні телефони, що ще вилучалось він не пам`ятає. Скільки кімнат було у квартирі не пам`ятає, була велика кімната у якій були диван, музикальний центр. В обвинуваченого ніяких зауважень не було. Відеозйомка відбувалася. Під час обшуку він перебував постійно у квартирі і все бачив. Засоби психічного або фізичного впливу на обвинуваченого з боку співробітників поліції не застосовувались. Обвинувачений сам сказав, що це його квартира, він сам її відчинив, добровільно. У квартирі більше нікого не було. Після цього він був у відділі поліції, все розповідав слідчому. Не пам`ятає, які саме документи були складені, пам`ятає, що розписувався, їх було багато, чи читав все, що там написано, він вже не пам`ятає. Іншого понятого, який був присутній при помітці грошей, він не знає, ОСОБА_21 також не знає. Обвинуваченому роз`яснювали його права, коли затримували та коли були у його квартирі, йому було роз`яснено його право на захист, обвинувачений був згоден з усім. Чи відбувалася при цьому відео фіксація, він не пам`ятає. Відеофіксація почалася, коли зупинили обвинуваченого і він почав діставати все з карманів.

Показам свідка ОСОБА_22 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, щоу серпні 2020 року він знаходився на м-ні 5 Зарічний на зупинці. Приблизно об 11.00-13.00 годині до нього підійшов співробітник поліції, попросив бути понятим. Йому стало цікаво і він погодився. Це були ті самі співробітники поліції, що були потім присутні при затриманні обвинуваченого і огляді його квартири. Він раніше не судимий, з співробітниками поліції не знайомий. Вони сіли до автомобіля, там був ще один співробітник поліції, понятий і чоловік, який представився ОСОБА_9 , поїхали на 5-й Зарічний. Там закупнику дали грошові кошти 90 грн., номіналом 50, 20 та 20 грн., зробили помітку грошей, переписали номери купюр у протокол і купюри побризкали якоюсь рідиною. Провели огляд ОСОБА_21 , у нього, крім виданих грошей, нічого не було, можливо були ключі та телефон, але точно він не пам`ятає. Все відбувалось в його присутності та іншого понятого, також був ОСОБА_20 та співробітники поліції. При ньому ОСОБА_23 відеообладнання не встановлювали. Протоколи складалися до того, як ОСОБА_20 пішов. Зі змістом протоколу він ознайомлювався. Іншого понятого він не знає, з ОСОБА_19 також не знайомий. Прізвище особи, у якої ОСОБА_20 повинен був робити закупку, він дізнався від співробітників поліції. ОСОБА_20 пішов і повернувся хвилин через 30, приніс пакет із зеленою рідиною, сказав, що придбав його у обвинуваченого. Все це було опечатано, вони розписались. Як саме проводилася оперативна закупка ОСОБА_19 , він не бачив. Потім через 1,5 години вони під`їхали до 65 будинку на м-ні 5й Зарічний, де співробітники поліції зупинили обвинуваченого, який пояснив, що у нього в кармані є канабіс для продажу та гроші від продажу. Обвинувачений віддав добровільно 6 пакетиків та гроші, серед яких були ті, які були раніше помічені. Все було вилучено, упаковано та опечатано. Чи пояснювали обвинуваченому причину його зупинки, він не пам`ятає. Потім вони пішли до квартири обвинуваченого, слідчий зачитала обвинуваченому якийсь документ і вони пройшли всередину квартири. Обвинувачений добровільно відчинив квартиру, це все фіксувалося на відео. Другий понятий також був присутнім, ще були оперо-уповноважені особи та слідчий, у квартирі нікого не було, був безлад. Коли обвинуваченого зупинили на вулиці, не пам`ятає чи роз`яснювали йому його права, а у квартирі йому права точно роз`яснювали. Обвинувачений сказав, що має в квартирі наркотичні засоби і добровільно їх віддав, все було опечатано. З моменту зупинки і до того, як пройшли в квартиру до обвинуваченого, обвинувачений знаходився поряд з співробітниками поліції добровільно. Ніяких зауважень або претензій від обвинуваченого не було. Психічного або фізичного впливу з боку працівників поліції до обвинуваченого не було застосовано. Відбувалася відеофіксація, чи називали сам технічний засіб, він не запам`ятав, але попереджали, що починається зйомка. Обвинуваченого він не знає, в автомобілі «Шкода Октавія» біля 65 будинку разом з обвинуваченим вони не сиділи, дівчина обвинуваченого йому не телефонувала. Вперше він побачив обвинуваченого, коли його зупинили біля 65 будинку на м-ні 5м Зарічному. Раніше він брав участь у якості понятого. Перебував на обліку у лікаря нарколога давно у 1996 році. Наркотичні засоби вже не вживає.

Крім того вина ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України підтверджується письмовими доказами.

Витяг з ЄРДР від 18.05.2020 року № 0001051 (т.1 а.к.п.84-85).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених на фото осіб вказав на особу під № 2, яка займається збутом канабісу. Згідно додатку до протоколу під № 2 наданий фотознімок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.к.п.93-95).

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_25 від 15 липня 2020 року вирішено провести негласну слідчу ( розшукову ) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу на суму 90 грн. у ОСОБА_8 за місцем його перебування або провадження ним злочинної діяльності із застосуванням негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контролю останнього та звернутись до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 , негласну слідчу розшукову дію провести із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_4 , строк проведення оперативної закупки 30 діб з моменту винесення постанови. Під час негласної слідчої (розшукової) дії використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме: спеціально отримані грошові кошти у сумі 90 грн. Організацію проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровський області.(т.1 а.к.п.108-109).

15 липня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_25 звернувся до голови Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 за місцем його перебування або провадження ним злочинної діяльності на строк 30 діб (т.1 а.к.п.103-105).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського апеляційного суду № 28-4297т/2020 від 16 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на проведення щодо нього негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи за місцем його перебування або за місцем провадження ним злочинної діяльності на строк 30 діб (т.1 а.к.п.247-248).

17 липня 2020 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_25 надано доручення працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровської області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу у останнього (т.1 а.к.п.106-107).

Згідно рапорту № 48.3/2-236 дск від 20 липня 2020 року оперуповноваженому Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_26 були видані грошові кошти в сумі 90 грн. по статті витрат спеціального призначення кошторису Національної поліції України для проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні № 0001051 від 18.05.2020 року (т.1 а.к.п.110).

20 липня 2020 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_27 надано доручення оперативним підрозділам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області на проведення необхідної підготовки для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_8 , а саме: отримати від підрозділів ФЗБО КВП ГУНП у Дніпропетровської області по статті витрат кошторису у сумі 90 грн.; провести огляд та помітку грошових коштів для встановлення їх при проведенні оперативної закупки; перед проведенням оперативної закупки провести зовнішній огляд покупця; провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здійснення оперативної закупки в якості покупця доручити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.к.п.112-113).

Згідно протоколу огляду та помітки грошей від 11 серпня 2020 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , оперуповноваженим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_28 проведено помітку та огляд грошових коштів: 50 грн. 1 шт. серії СК4702598, 20 грн. 2 шт. серії ЧА9623946, ЧГ9309570, які отримані по статті витрат кошторису в ГУНП України у Дніпропетровській області, на які нанесено препарат Промінь-1, також вказаний препарат нанесено на зразок фрагменту бинту, який було опечатано. Вказані купюри передані ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.114-115).

Згідно протоколу огляду від 11 серпня 2020 року, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , проведено огляд ОСОБА_9 , який був одягнений у чорну бейсболку, чорну футболку, чорні шорти, чорні сандалі та мав при собі гроші в сумі 90 грн., купюрами: 50 грн. - СК4702598, 20 грн. ЧА9623946, 20 грн. ЧГ9309570, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 та мобільний телефон (т.1 а.к.п.116).

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11 серпня 2020 року проведеного за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , 11.08.2020 року у районі будинку № 90 на мкрн 5-й Зарічний ОСОБА_9 видав сліп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження, вагою приблизно 0,5 г. та пояснив, що в даному пакетику знаходиться марихуана, яку він декілька хвилин тому назад придбав у ОСОБА_8 в районі будинку № 65 на мкрн 5-й Зарічний за 90 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 . Вилучено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою приблизно 0,5 г., опечатано в експертний пакет 7197408 за підписом понятих (т.1 а.к.п.117).

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 12 серпня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 28-4297т/2020 від 16 липня 2020 року проведено аудіо,- відео контроль місця ділянки місцевості в районі будинку № 65 на мкрн 5- Зарічний у період часу з 11.08.2020 року по 11.08.2020 року та встановлено, що в 12:55 годині ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, розташованого в районі будинку № 90 на мкрн 5-й Зарічний і направився в сторону будинку № 65 на мкрн 5-й Зарічний. В 13:07 годині ОСОБА_9 позаду будинку № 65 на мкрн 5-й Зарічний зустрів ОСОБА_8 і передав йому грошові кошти в сумі 90 грн. В 13:07 годині ОСОБА_8 віддав ОСОБА_9 поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору в кількості приблизно 0,5 г. В 13:16 годині ОСОБА_9 повернувся назад до автомобіля навпроти будинку № 90 на мкрн 5-й Зарічний і добровільно видав придбаний у ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору в кількості приблизно 0,5 г. (т.1 а.к.п.118). До протоколу також додано відеозапис проведеної слідчої дії, який безпосередньо досліджений судом першої інстанції в ході судового розгляду за участі всіх учасників процесу (т.1 а.к.п.119).

Згідно протоколу огляду місця події від 11 серпня 2020 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 на ділянці місцевості із західної сторони будинку № 65 на мкрн 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, знаходився чоловік, одягнений в капці, шорти біло-сіро-бурого кольору, футболку сірого кольору з написами та окуляри в прозорій оправі з синіми скельцями. Чоловік назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дістав із заднього карману шортів 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка має специфічний запах канабісу, грошові кошти 325 грн. та мобільний телефон, які поклав на землю перед собою. 3 сліп-пакети упаковано до пакету НПУ № EXP0218209. 3 сліп-пакети упаковано до пакету НПУ № EXP0219755. На купюрах номіналом 50 грн. СК4702598, 20 грн ЧА9623946, 20 грн. ЧГ9309570 при просвічуванні ультрафіолетовою лампою маються сліди зеленої фарби. Дані купюри упаковано до пакету НПУ № EXP0218209, купюри номіналом 200 грн. ГГ5787258, 10 грн. ЦЄ1959686, 10 грн. ЮИ1801990, 5 грн. ЮБ5378615, 5 грн. ЮГ4959625, 5 грн. ЮА2427392 упаковано до пакету НПУ №EXP0218210. В ході огляду мобільного телефону встановлено, що корпус телефону чорного кольору, бокова частина корпусу телефону червоного кольору. На лицьовій панелі мається напис ERGO F243 Swift. На момент огляду телефон вимкнений. Телефон упаковано до пакету НПУ № EXP0218211. З правої та лівої долоні ОСОБА_8 відібрано змиви на 2 фрагмента марлевих тампонів, які упаковано до пакетів. Також фрагмент бинту, оброблений засобом Промінь-1, фрагмент бинту, оброблений розчином спирту та чистий фрагмент бинту, які опечатано до пакетів та скріплено бирками з підписами понятих. Під час огляду виявлено та вилучено: 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 90 грн. та 235 грн., мобільний телефон ERGO F243 чорно-червоного кольору, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 . Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень. (т.1 а.к.п.120-123). До протоколу також додано відеозапис проведеної слідчої дії, який безпосередньо досліджений судом першої інстанції в ході судового розгляду за участі всіх учасників справи (т.1 а.к.п.124).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 11 серпня 2020 року, вилучені у ОСОБА_8 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, грошові кошти у сумі 325 грн., мобільний телефон ERGO F243 Swift в корпусі чорно-червоного кольору; фрагмент бинту зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_8 ; фрагмент бинту, оброблений розчином спирту; фрагмент бинту, оброблений засобом Промінь-1; фрагмент чистого бинту - визнано речовими доказами у кримінальному провадження. (т.1 а.к.п.125-126).

Згідно протоколу обшуку від 11 серпня 2020 року, за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2020 року проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 заявлено, що у вказаній квартирі він зберігає заборонені речовини (канабіс) та бажає їх видати. В кімнаті № 1 на дивані виявлено 18 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження; на табуретці виявлено 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження; на столі виявлено 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження. На дивані виявлено грошові кошти в сумі 295 грн., купюрами 200 грн. 1 шт., 50 грн. 1 шт., 20 грн. 2шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 3 шт. На табуретці виявлено електронні ваги. На дивані виявлено мобільний телефон Nokia E5 з клавіатурою та мобільний телефон чорного кольору сенсорного типу, які на момент обшуку вимкнені. Виявлені предмети опечатані та вилучені. Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень. (т.1 а.к.п.127-129). До протоколу також додано відеозапис проведеної слідчої дії, який безпосередньо досліджений судом першої інстанції в ході судового розгляду за участі всіх учасників справи (т.1 а.к.п.130).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 11 серпня 2020 року, вилучені під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 20 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, електроні ваги, грошові кошти у сумі 295 грн., 2 мобільних телефони, які упаковано до пакету НПУ № EXP0309806 - визнано речовими доказами у кримінальному провадження (т.1 а.к.п.131-132).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2020 року, складений у присутності захисника адвоката ОСОБА_29 , відповідно до якого 11 серпня 2020 року затримано ОСОБА_8 . У присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , в ході обшуку у ОСОБА_8 нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень (т.1 а.к.п.135-138).

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/601 від 12 серпня 2020 року надана на експертизу речовина масою 0,486 г; 0,902 г; 0,451 г; 0,491 г; 0,467 г; 0,441 г, вилучені у ОСОБА_8 поряд з будинком № 65 на мкрн 5-й Зарічний, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,449 г; 0,874 г; 0,413 г; 0,456 г; 0,390 г; 0,401 г (т.1 а.к.п.144-148).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 12 серпня 2020 року, 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.149).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.к.п.158-162).

Згідно повідомлення Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3 обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був звільнений 18 серпня 2020 року під заставу у сумі 84 080 грн. (т.1 а.к.п.163).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року на грошові кошти в сумі 325 грн., купюрами: 50 грн. - СК4702598, 20 грн. ЧА9623946, 20 грн. ЧГ9309570, 200 грн. ГГ5787258, 10 грн. ЦЄ1959686, 10 грн. ЮИ1801990, 5 грн. ЮБ5378615, 5 грн. ЮГ4959625, 5 грн. ЮА2427392; мобільний телефон ERGO F243 Swift в корпусі чорно-червоного кольору, який упаковано до пакету НПУ № EXP0218211; фрагмент бинту зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_8 ; фрагмент бинту оброблений розчином спирту, фрагмент бинту оброблений засобом Промінь-1, фрагмент чистого бинту, які було опечатано в поліетиленові пакети паперовими бирками накладено арешт (т.1 а.к.п.167-168).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 26 серпня 2020 року, речовий доказ: мобільний телефон ERGO F243 Swift в корпусі чорно-червоного кольору, який упаковано до пакету НПУ № EXP0218211 та 2 мобільних телефони, які упаковано до пакету НПУ № EXP0309806 передано до камери речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.к.п.169).

Згідно висновку експерта №19/104-8/4108 від 29 серпня 2020 року, на наданих на дослідження банкнотах з серійними номерами: СК4702598, ЧА9623946, ЧГ9309570, на марлевому тампоні (з постанови слідчого - ,,… на наданих для дослідження грошових купюрах номіналом 50 гривень СК4702598, 20 гривень ЧА9623946, 20 гривень ЧГ9309570, на фрагменті бинта зі зразком спеціальної хімічної речовини Промінь-1...), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На марлевих тампонах (з постанови слідчого - „... на фрагменті бинта зі змивом з правої долоні ОСОБА_8 , на фрагменті бинта зі змивом з лівої долоні ОСОБА_8 , на фрагменті бинта, що змочений в розчині спирту, на фрагменті бинта без контакту з іншими речовинами в якості контрольного зразку...), слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на поверхні банкнот з серійними номерами: СК4702598, ЧА9623946, ЧГ9309570, на марлевому тампоні (з постанови слідчого - „... на наданих для дослідження грошових купюрах номіналом 50 гривень СК 4702598, 20 гривень ЧА9623946, 20 гривень ЧГ9309570, на фрагменті бинта зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь- 1»...), мають між собою спільну родову приналежність (т.1 а.к.п.173-181).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 08 вересня 2020 року, фрагмент бинту зі змивом з правої та лівої долоні ОСОБА_8 ; фрагмент бинту оброблений розчином спирту; фрагмент бинту оброблений засобом Промінь-1; фрагмент чистого бинту, разом з первинним пакуванням визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 90 гривень та грошові кошти в сумі 235 гривень, вилучені у ОСОБА_8 під час огляду, а також грошові кошти в сумі 295 грн., вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку квартири визнано речовими доказами та передано на зберігання до УФЗБО Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (т.1 а.к.п.182-184).

Згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/646 від 08 жовтня 2020 року надана на експертизу речовина масою 0,390 г, вилучена у ОСОБА_9 поряд з будинком № 90 на мкрн 5-й Зарічний, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,375 г.

Надані на експертизу речовини масою 0,473 г; 0,435 г; 0,946 г; 0,458 г; 0,446 г; 0,471 г; 0,440 г; 0,829 г; 0,455 г; 0,394 г; 0,743 г; 0,427 г; 0,927 г; 0,957 г; 0,477 г; 0,463 г; 0,469 г; 0,576 г; 0,468 г; 0,442 г, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , на мкрн 5-й Зарічний, 65/46, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно) 0,461 г; 0,428 г; 0,932 г; 0,438 г; 0433 г; 0,457 г; 0,427 г; 0,813 г; 0,434 г; 0,380 г; 0,728 г; 0,406 г; 0,908 г; 0,943 г; 0,460 г; 0,442 г; 0,448 г; 0,559 г; 0,447 г; 0,422 г.

Надані на експертизу речовини масою 0,390 г; 0,264 г; 0,680 г; 0,230 г; 0,270 г; 0,223 г; 0,219 г, що вилучені 11.08.2020 року у ОСОБА_9 та у ОСОБА_8 та речовини масою 0,473 г; 0,435 г; 0,946 г; 0,458 г; 0,446 г; 0,471 г; 0,440 г; 0,829 г; 0,455 г; 0,394 г; 0,743 г; 0,427 г; 0,927 г; 0,957 г; 0,477 г; 0,463 г; 0,469 г; 0,576 г; 0,468 г; 0,442 г, що вилучені в ході проведення обшуку квартири, сходні між собою по виду та складу (т.1 а.к.п.191-203).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2020 року, сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,309 г, вилучений у ОСОБА_9 та 20 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.к.п.204-205).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 накладено арешт (т.1 а.к.п.240-241).

Згідно висновку експерта №19/104-8/4272 від 04 листопада 2020 року, на поверхні наданого на експертизу 25.08.2020 року електронного пристрою для зважування, з незначними нашаруваннями речовини зеленого кольору, (…вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , на мкрн АДРЕСА_5 …, згідно постанови слідчого), виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis)(канабіс, екстракт канабіса, смола канабіса) та визначити масу яких немає можливості, в зв`язку з їх незначною кількістю (т.2 а.к.п.3-6).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 13 листопада 2020 року вказані вище електронні ваги визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову речових доказів (т.2 а.к.п.7-8).

Також судом першої інстанціїбезпосередньо в присутності всіх сторін кримінального провадження досліджено речові докази по справі мобільні телефони, електронні ваги, сліп-пакети із наркотичної речовиною, грошові кошти, змиви з рук та відеозаписи проведених слідчих дій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, лише на підставі показів ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Оскільки крім показів свідка ОСОБА_9 , суд взяв до уваги покази свідків ОСОБА_24 ОСОБА_30 які впізнали ОСОБА_8 як особу у якої, купували марихуанута вказували на добровільну участь обвинуваченого у незаконному збуту наркотичних засобів. Свідки ОСОБА_18 ОСОБА_31 підтвердили, що брали участь як поняті. Показання свідків узгоджуються між собою щодо фактів передачі грошей, вилучення наркотиків та добровільного характеру дій обвинуваченого у незаконному збуту наркотичних засобів.

Свідки надавали свої пояснення безпосередньо у суді першої інстанції під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Покази свідків аналогічні показам наданими ними під час досудового слідства, та вони узгоджуються у сукупності, переліченими вище, письмовими доказами, які свідчать про їх достатність для прийняття рішення у справі щодо наявності вини у діях ОСОБА_8 по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

У оскарженому вироку суд відобразив покази вказаних свідків в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, з достатньою повнотою. Учасники по справі не вказували про невідповідність їх показів наданих у судовому засіданні та відображених у судовому рішенні, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за приписами ст. 91 КПК України. Покази обвинуваченого та свідків наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, досліджені та оцінені судом апеляційної інстанції, з точки зору їх належності й допустимості.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 376 КПК України, оскільки захиснику копія вироку, не вручена та не направлена поштою, є безпідставною, такою що не впливає на законність прийнятого судом рішення. Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи, на наступний день після ухвалення вироку, на адресу захисника ОСОБА_7 була направлена копія вироку. Захисник не зверталась до суду з цього питання, щодо не отримання копії вироку та необхідністю отримати копію вироку або ознайомитись з ним.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції під час судового розгляду було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки судом не було надано стороні захисту достатньо часу для підготовки до судових дебатів, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. А саме згідно журналів судового засідання від 20.05.2022 року, за участю обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , суддя ухвалив закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Оголосив перерву для надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів.

На наступні судові засідання 15.07.2022 р., 05.08.2022 р., 22.09.2022 р. обвинувачений та його захисник не з`явились, через неявку сторони захисту розгляд справи відкладався. 14.11.2022р. не з`явився захисник, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено. 30.11.2022 р. не з`явився обвинувачений, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та застосовано привід до обвинуваченого. 14.12.2022р. та 09.01.2023 р. не з`явився обвинувачений, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

24.01.2023 р. відбулись судові дебати, надано останнє слово обвинуваченому, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Таким чином, твердження апелянта про те, що стороні захисту не вистачило часу більше ніж пів року, з 20.05.2022 р. по 24.01.2023 р. для підготовки до судових дебатів, не є слушним та належним чином не аргументоване.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок проведеної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, протоколи складені відповідно до вимог КПК України,у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо законності та допустимості як доказів вказаних протоколів та носії інформації з відеозаписом.

Так, з дослідженого судом першої інстанції відеозапису проведеного відеоконтролю за вчиненням злочину від 11.08.2020 року чітко вбачається факт збуту обвинуваченим ОСОБА_8 закупнику наркотичного засобу та отримання обвинуваченим від закупника грошових коштів за проданий наркотичний засіб. Зазначений факт також підтверджений свідком ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, покази якого в свою чергу повністю узгоджуються з показами понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , залучених до проведення вказаної слідчої дії, а також висновками експертиз в частині однорідності наркотичного засобу виданого закупником та вилученого у ОСОБА_8 під час затримання та під час обшуку за місцем мешкання, а також підтвердженим експертним дослідженням факту наявності слідів хімічної речовини, нанесеної на використані під час закупки грошові кошти, які були виявлені та вилучені у обвинуваченого під час його затримання.

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення в повній мірі дотримано вимоги статей 92, 91 КПК України, а також згідно вимоги ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Усі посилання сторони захисту на недопустимість письмових доказів по справ, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доводи сторони захисту спрямовані на уникнення ОСОБА_8 від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, оскільки вказані стороною захисту докази не були здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини яка притягається до кримінальної відповідальності, та не є таким, що перешкоджає чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як це зазначено у ст.87 та ст.412 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірка на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені чисельні слідчі дії та судові експертизи, результати і висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, показань свідків, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України була надана судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності, викладена у вироку, що є предметом апеляційного оскарження.

Посилання у поданих апеляційних скаргах на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає непереконливими.

Сторона захисту не оскаржує призначене обвинуваченому покарання, проте колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і які обтяжують покарання.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001051 від 18 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді