У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 від 19.06.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломоново, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

-вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст.76 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 19.06.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так, 19.06.2024 близько 23:50 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останньому з достатньою силою один удар ногою в область грудей, в результаті чого потерпілий впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 9 - 11 ребер по передньо - підпахвинній лінії, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

До суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0000443 від 19.06.2024 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно поданої заяви потерпілий зазначив, що він як потерпілий, у кримінальному провадженні за №0000443 від 19.06.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та просить закрити дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку обвинуваченого щодо заявленого клопотання, доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_3 висунуто за ч.1 ст. 125 КК України, така правова кваліфікація відповідає поняттю кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, визначеному ст. 477 КПК України.

Врахувавши те, що потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого немає, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подане потерпілим клопотання підлягає задоволенню та є всі підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не встановлено, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, а відтак клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Водночас ч. 1 ст. 126 КПК України унормовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України .

За таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, слід віднести на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 року у справі №203/241/17.

Речові докази :

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0000443 від 19.06.2024 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Речові докази:

- диск «DVD-R» на якому наявні відеозаписи «1_04_H_58» та «1_05_Н_39», який вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квітова, 4 та упаковано до паперового конверту - після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-диск «DVD-R» на якому наявний відеозапис «Чоп, Туряниці-2 ZINA 19.06.2024», який вилучено відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Йосипа Бокшая, 2 та упаковано до паперового конверту- після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 25.12.2024 року о 09 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1