Провадження №1-кп/523/238/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальні провадження №0002457 від 17.08.2020 року, та №0003844 від 11.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018

за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі

ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі; 26.12.2018 3 роки 1 місяць обмеження волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2022

за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі;

- вироком Івано-франківського міського суду Івано-франківської області від 20.12.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 28, ч.ч.1,3 ст. 357, ч.1 ст.361, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 09.10.2019 року приблизно о 19:20 год. з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 прибув до ТОВ «Руш» магазину «Єва № 436», котрий розташований за адресою м. Одеса, пр-т Добровольського, 73. Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного ТОВ «Руш» магазину «Єва № 436» ОСОБА_9 визначив об`єктом свого злочинного умислу чоловічий станок «Gillette Fusion Proglide 5», що належить ТОВ «Руш» магазину «Єва № 436», який знаходився на одній із торгівельних вітрин. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно ОСОБА_9 підійшов до зазначеної вітрини та таємно викрав чоловічий станок «Gillette Fusion Proglide 5», закупівельною вартістю 242 гривні. Після чого тримаючи в руках чоловічий станок «Gillette Fusion Proglide 5» ОСОБА_9 направився до виходу з ТОВ «Руш» магазину «Єва № 436».

Помітивши злочинні дії ОСОБА_9 співробітник ТОВ «Руш» магазину

«Єва № 436» вибігла за ОСОБА_9 та намагалася його наздогнати, але останній, розуміючи, що його злочинні дії були помічені не припинив їх, а став вже відкрито викрадати чоловічий станок «Gillette Fusion Proglide 5», і незважаючи на переслідування його, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Руш» магазину «Єва № 436» матеріальну шкоду на загальну суму 242 гривні.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9 , 12.08.2020 близько 03 годин 58 хвилин зайшов у павільйон швидкого харчування «Fast food», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 побачив на полиці для видачі замовлення мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , після чого

у ОСОБА_9 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_9 підійшов до полиці на якій лежав вказаний мобільний телефон,

та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, взяв вказаний телефон та поклав до кишені своїх штанів.

Таємно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду розмірі 5 435, 30 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , надав суду наступні покази, що 09.10.2019 року, перебуваючи у м. Одесі, по пр-ту Князя Володимира Великого (Добровольського), в приміщені магазина «Єва», таємно викрав станок для гоління «Gillette Fusion Proglide 5», однак коли вийшов з приміщення магазину за ним вибігла жінка, працівниця цього магазину, яка почала кричати до нього, однак він не зупинявся, та пішов геть. Крім того, 12.08.2020 року в ночі, знаходячись в м. Одесі, по пр-ту Князя Володимира Великого (Добровольского), він зайшов до павільйону швидкого харчування, де таємно викрав мобільний телефон Самсунг, в подальшому він продав його, а гроші витратив на особисті потреби.

Отримавши покази обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положенняст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння

і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною

або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, та дійсні, об`єктивно встановлені

у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про

їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч. ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором

є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких

і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_9 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_9 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив не тяжкий та тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_9 , передбачав наслідки і бажали їх настання, тобто відповідно до ч. 2 ст. 25 КК України діяв з прямим умислом.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, оскільки під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого

ОСОБА_9 , є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого

ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_9 провину визнав в повному обсязі, також особа раніше притягалась до кримінальної відповідальності, шкода часткова відшкодована шляхом повернення майна, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінальних правопорушень відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 , - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання за цим вироком до покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2023 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 зарахувати: строк перебування під вартою з 25.09.2020 року по 20.01.2021 року, а також частину відбутого ним покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2023 року, з 14.04.2023 року по день набрання останнім вироком чинності включно,

з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 , - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме станок для гоління «Gillette Fusion Proglide 5» вважати повернутим за належністю.

Копії вироку вручити під розписку прокурору та обвинуваченому, надіслати потерпілим

та до відома ДУ "Одеський слідчий ізолятор"

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1