Справа № № 585/468/25
Номер провадження 1-кс/585/210/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. 07 лютого 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 585/468/25 ( № 1-кп/585/279/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України. Заява мотивована тим, що при вивченні матеріалів даного кримінального провадження, суддею зясовано, що 29 січня 2025 року в ході досудового розслідування, ним як слідчим суддею, виносилася ухвала по арешт майна.

2. Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про день і час розгляду справи в судовому засіданні повідомлені.

3. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

4. Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

4. Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

5. Судом встановлено, що 07 лютого 2025 року з Роменської окружної прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, оскільки він приймав участь, як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

6. Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду, винесеної слідчим суддею ОСОБА_3 від 29 січня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000029 від 25.01.2025 року було накладено арешт на майно. Вказане відображено і в Реєстрі матеріалів досудового розслідування (графа 24 розділу ІІ Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення).

7. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від 07 лютого 2025 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 585/468/25 ( № 1-кп/585/279/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1