Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/290/2025 Справа № 641/971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 641/971/25 (провадження № 1-кп/641/506/2025), за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

12.02.2025 в провадження судді Комінтернівсвького районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До судового розгляду суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що клопотання прокурора стосується кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо втручання в роботу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому вона виконувала повноваження судді, що свідчить про наявність інших обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи. Зазначає, що потерпіла у даній справі ОСОБА_5 працювала у Комінтернівському районному суді на посаді судді тривалий час. Цей факт може сприйматися суспільством як ризик упередженого ставлення судді при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 не з`явилася, у поданій заяві про самовідвід просив суд розглянути зазначену заяву без її участі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання також не з`явилися.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду поданої заяви про самовідвід не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет обґрунтованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, обставини кримінального правопорушення № 0000763 від 20.12.2021 внесені за фактом вручання в роботу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала в цьому суді на посаді судді, отже кожне її процесуальне рішення може бути піддано сумніву з критерію її неупередженості з боку стороннього спостерігача під час розгляду клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч.1 ст. 21 КПК, а також заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при судовому розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати справу № 641/971/25 (провадження № 1-кп/641/506/2025) за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на повторний автоматизований розподіл для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1