КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, з конфіскацією майна належного йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

На вказане рішення суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду, 11 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2025 року.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , ____________________________________________________

Справа №11-кп/824/2562/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1

вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення, та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просив його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 взагалі відсутнє обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

До того ж, виклавши в апеляційній скарзі прохання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 не вказав конкретні підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з числа передбачених ст. 415 КПК України.

Отже, за змістом апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 11.02.2025, на виконання ухвали апеляційного суду, нової редакції апеляційної скарги, вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_2 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки у цій редакції апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 , аналогічно, вважаючи вирок суду незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, а також вказуючи на те, що судом не було досліджено ряд доказів та проігноровані клопотання сторони захисту, знову ж таки, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Разом з тим, виклавши в апеляційній скарзі прохання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 , знову ж таки, не вказав конкретні підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з числа передбачених ст. 415 КПК України, а обґрунтування апеляційної скарги в цілому зводиться до недоведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, і подана обвинуваченим ОСОБА_2 нова редакція апеляційної скарги не містить конкретного прохання таобґрунтування, виходячи зі змісту цього прохання, що перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом та унеможливлює її розгляд в апеляційному порядку, тобто недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1