У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000937.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000937.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт стверджує, що вимоги ухвали Березанського районного суду Миколаївської області залишилися не виконаними. На переконання апелянта, слідчий ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000151, жодними каналами зв`язку визначеними у клопотанні від 13.04.2023 (поштова адреса, телефон, електронна адреса), не повідомив представника потерпілого про прийняте процесуальне рішення.

Вважає, що погодившись з оцінкою доказів слідчим ТУ ДБР у кримінальному провадженні № 0000937, слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва не провів належного аналізу обставин кримінального провадження та не надав оцінки кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК України, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому не було дотримано умови, що прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.

Зазначив, що для доведення умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК України. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді, який взяв до уваги висновки слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 по справі № 469/304/23, начальником СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області підготовлено відповідь за № 2358/58-2023 від 08.05.2023, якою клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 задоволено, у зв`язку із цим відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. Поряд з тим, слідчий суддя фактично не перевірив та не надав відповіді на доводи заявника про те, що слідчий ТУ ДБР не надав правильної правової оцінки вимозі зобов`язального характеру в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023, де суд зобов`язав саме слідчого відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000151 не тільки розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 від 13.04.2023 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а й про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000937.

У скарзі зазначено, що постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.11.2023 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У мотивувальній частині постанови від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000937 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування встановлено факт виконання начальником СВ ВП № 8 Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області вимог ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023. Представнику АТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання вимог ухвали надано відповідь за № 2358/58-2023 від 08.05.2023 про те, що клопотання задоволено. Крім того, вказаний факт підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 .

Заявник вважав, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000937 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а постанова від 30.11.2023 про закриття вказаного кримінального провадження містить необґрунтовані висновки та припущення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000151 умисно не виконав ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023. Слідчий суддя вважав, що твердження представника ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях, конкретними доказами не підтверджуються. При цьому, представник ОСОБА_5 у скарзі не вказує на необхідність проведення конкретних слідчих та процесуальних дій у ході подальшого досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального провадження. З огляду на зібрані докази, слідчий надав їм правильну оцінку, зробив правильний висновок про закриття кримінального провадження. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що подальше продовження проведення досудового розслідування є недоцільним.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №0000937 вбачається, що до Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР м. Миколаєва надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 за фактом невиконання ухвали слідчого судді слідчим відділу ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на підстав зазначеної ухвали внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000937 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання ухвали слідчого судді слідчим відділу ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Як слідує з заяви про кримінальне правопорушення, вчинене уповноваженою особою ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 13.04.2023 за №52/2/22-26/80 звернувся до слідчого відділу ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області щодо надання витягу з ЄРДР та ознайомлення з кримінальним провадженням за №0000151.

В подальшому, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Березанського районного суду Миколаївської області за фактом бездіяльності слідчого щодо розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 скаргу задоволено та зобов`язано розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо надання витягу з ЄРДР та ознайомити з матеріалами кримінального провадження від 13.04.2023 за №52/2/22-26/80.

Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження №0000937, старший слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області начальником СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано відповідь за №2358/58-2023 від 08.05.2023, якою клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 задоволено.

Крім того, вказаний факт підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 заступника начальника ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за підписом якого адвокату ОСОБА_5 повідомлено листом, що він взмозі прибути до відділення поліції та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши дату та час за вказаним у листі номером телефону, а також надіслано витяг з ЄРДР.

За такого, слідчим зроблено висновок, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000937, та оцінивши здобуті докази в їх сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, оскільки клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 , про надання витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000151, задоволено.

За такого, постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 30.11.2023 кримінальне провадження №0000937 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Всупереч доводам апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Доводи представника заявника про те, що слідчим допущена неповнота досудового розслідування, не є слушними. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт вважає, що слідчий суддя фактично не перевірив та не надав відповіді на доводи скаржника про те, що слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві не надав правильної правової оцінки вимозі зобов`язального характеру в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023, де суд зобов`язав саме слідчого відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000151, не тільки розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 від 13 квітня 2023 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, а й про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, у ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000151 умисно не виконав ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023.

Отже, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження.

За такого, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на те, що слідчим було надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та з`ясовано обставини, якій слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування, а також виконав усі вказівки прокурора.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10