Справа № 471/891/24
Провадження №1-кс/471/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки Toyota highlander, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Toyota highlander, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, передати його на відповідальне зберігання власнику.

Клопотанння обґрунтовує тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене за результатами проведення обшуку 27.11.2024, а саме: коробку від мобільного телефону марки iPhone 7 Black 128 з IMEI, аркуш А4, на якому мається друкований текст, та гарантійний талон, які поміщено до сейф пакету WAR1541733, опечатано, зроблено записи, завірено підписами; сім карту О2 в картонному чохлі, та аркуш А4, на якому мається рукописний текст, які поміщено до сейф пакету WAR1127097, опечатано, зроблено записи, завірено підписами; два ключі від автомобіля марки «OPEL», які поміщено до сейф пакету WAR1126977, опечатано, зроблено записи, завірено підписами; автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Зазначає, що вилучений транспортний засіб є особистим майном ОСОБА_4 та, окрім цього, є виключно засобом пересування, та не містить будь-якої інформації, яка має безпосереднє доказове значення для кримінального провадження. ОСОБА_4 має двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що арешт транспортного засобу є необгрунтованим, оскільки: 1) автомобіль Toyota Highlander не є предметом кримінального правопорушення та не містить доказів, що мають значення для провадження; 2) жодне з вилучених у ході обшуку майна не підтверджує причетність транспортного засобу до кримінального провадження; 3) автомобіль є власністю ОСОБА_4 , яка не є фігурантом кримінального провадження; 4) транспортний засіб не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, для визнання його речовим доказом у справі; 5) автомобіль використовується для повсякденного життя заявниці та її сім`ї, зокрема для перевезення двох малолітніх дітей до школи, лікарні та інших важливих соціальних закладів, що створює серйозні незручності через його вилучення; 6) відсутність автомобіля обмежує можливості заявниці у виконанні батьківських обов`язків, що суперечить принципу найкращих інтересів дитини, визначеному у статті 3 Конвенції ООН про права дитини; 7) автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання власниці без можливості відчуження чи розпорядження ним до завершення провадження, що забезпечить дотримання прав усіх сторін; 8) застосування арешту в даному випадку є надмірним заходом, що не відповідає принципу пропорційності, передбаченому практикою Європейського суду з прав людини.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, однак від останнього надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд клопотання про скасування арешту майна провести за відсутності власника майна та її представника, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що триває досудове розслідування кримінального провадження, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені золоті прикраси, які були викрадені у потерпілої; потерпіла впізнала ОСОБА_6 та іншу особу, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; наразі жодній особі не повідомлено про підозру, але проведення слідчих дій у кримінальному провадженні триває, проводяться експертизи, перевіряється факт причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Зазначене кримінальне провадження розслідується за ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

27.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході виконання ухвали суду про проведення обшуку було виявлено та вилучено: коробку від мобільного телефону марки iPhone 7 Black 128 з ІМЕІ, аркуш A4, на якому мається друкований текст, та гарантійний талон, які поміщено до сейф пакету WAR1541733; сім карту О2 в картонному чохлі, та аркуш A4, на якому мається рукописний текст, які поміщено до сейф пакету WAR1127097; два ключі від автомобіля марки «OPEL», які поміщено до сейф пакету WAR1126977; автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановою слідчого від 27.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року, якою у кримінальному провадженні №0000146 відмовлено у накладенні арешту на майно скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене за результатами проведення обшуку 27.11.2024, а саме:

- коробку від мобільного телефону марки iPhone 7 Black 128 з ІМЕІ, аркуш А4, на якому мається друкований текст, та гарантійний талон, які поміщено до сейф пакету WAR1541733, опечатано, зроблено записи, завірено підписами;

- сім карту О2 в картонному чохлі, та аркуш А4, на якому мається рукописний текст, які поміщено до сейф пакету WAR1127097, опечатано, зроблено записи, завірено підписами;

-два ключі від автомобіля марки «OPEL», які поміщено до сейф пакету WAR1126977, опечатано, зроблено записи, завірено підписами;

-автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Арешт на вищевказане майно, в тому числі на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було накладено з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для забезпечення завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю представником заявника того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 09.07.2024 триває, скасування арешту майна може призвести до пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також беручи до уваги, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання кримінального провадження, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170-174, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки Toyota highlander, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1