Справа № 161/257/25
Провадження № 1-кс/161/167/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 10 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено і вилучено 03.01.2025 року в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мопед марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього.

Клопотання вмотивоване тим, що 13.10.2024 о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності у с. Пульмо Ковельського району Волинської області, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись із керуванням впав на дорожнє покриття, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

17.12.2024 під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що мопед марки «Viper V150А», на якому він 13.10.2024 підвозив ОСОБА_7 знаходиться в нього вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2025 проведено огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мопедом марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності ОСОБА_8 .

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що дані речі, а саме мопед марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

03.01.2025 мопед марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, необхідно забезпечити збереженість вказаного речового доказу.

Враховуючи, що є підстави вважати, що вказане вище майно, є доказом у даному кримінальному провадженні, майно відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України та відповідно до ст.171 КПК України підлягають арешту, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання не з`явилися прокурор, слідчий та представник користувача майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , однак попередньо подали заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено під час обшуку та щодо якого подано дане клопотання про арешт, може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на мопед марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити та накласти запитуваний арешт із встановлення заборони на розпорядження майном.

Крім того, задовольняючи клопотання частково, відмовляючи в застосуванні заборони на користування мопедом марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує той факт, що користувач ОСОБА_5 є фактично добросовісним набувачем та користувачем вказаного майна, останньому підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час не повідомлено, що не доводиться матеріалами клопотання, а тому з метою забезпечення його прав на користування належним йому майном, клопотання в частині застосування заборони на користування вказаним майном до задоволення не підлягає, що на думку слідчого судді не зашкодить меті та цілям проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000465 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено, яке було виявлено і вилучено 03.01.2025 року в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мопед марки «Viper V150А», р.н.з. НОМЕР_1 , із встановленням заборони розпорядження (відчуження) даного майна.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1