Справа № 182/2235/25
Провадження № 1-кп/0182/926/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за №0000280 стосовно неповнолітньої підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, студентки 2-го курсу КЗО «Нікопольський центр професійної освіти» ДОР, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання:

21 березня 2025 року приблизно об 11:45 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи без водійського посвідчення, технічно справним, незареєстрованим в законному порядку транспортним засобом, мопедом марки «Honda Dio 27», на задньому пасажирському місці якого знаходилась неповнолітня пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалась по вул. Шевченка в напрямку перехрестя з вул. Отаманська (вул. Кріпака) в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом - мопедом марки «Honda Dio 27», ОСОБА_4 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в порушення вимог п. п. 1.3., 1.5., 2.3(б), 12.3. Правил дорожнього руху,

затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжила заходів для зменшення швидкості та допустила наїзд передньою частиною мопеда марки «Honda Dio 27» на пішохода ОСОБА_5 , який переходив по узбіччю проїжджу частину по вул. Шевченка в районі перехрестя з вул. Отаманська (вул. Кріпака) в м. Нікополі Дніпропетровської області, справа наліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, хоча об`єктивно спроможна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу.

Внаслідок наїзду, мопедом марки «Honda Dio 27», пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №270 від 31.03.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого перелому VII ребра грудної клітини зліва, садна лобу, саден лівої та правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові, тобто 12.03.2025.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1., 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №CE-19/104-25/-11155-IT від 01.04.2025, невиконання ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії неповнолітньої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора і закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з підозрюваною ОСОБА_4 , батьки якої відшкодували завдану йому шкоду і претензій матеріального характеру він не має.

Підозрювана ОСОБА_4 свою провину визнала, обставини, викладені в підозрі не оспорювала. Вона та її захисник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим і просили звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Законний представник ОСОБА_6 також просила задовольнити клопотання прокурора та запевнила, що її донька більше ніколи не буде керувати транспортним засобом без належних навичок і документів.

Прокурор вважала за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з підозрюваною, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому прокурор повідомила, що на момент ДТП підозрювана ОСОБА_4 була тверезою і не залишила місце події. До того ж, вона є неповнолітньою особою і вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. На сьогоднішній день будь-яка шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій підозрюваної усунена. Потерпілий немає претензій матеріального характеру.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином. До того ж вона є неповнолітньою особою і вперше притягається до кримінальної відповідальності. Вона не залишила місце вчинення ДТП та перебувала тверезою під час керування транспортним засобом. Шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій неповнолітньої підозрюваної усунена і потерпілий ОСОБА_5 немає претензій матеріального характеру.

Підозрювана, її законний представник і захисник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання прокурора і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення підозрюваної ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за №0000280 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2025 р. справа №182/1485/25 провадження №1-кс/0182/248/2025 на мопед «Honda Dio 27» скасувати.

Речові докази:

Мопед «Honda Dio 27», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити в користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали вручити підозрюваній і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1