Справа № 643/3805/25
Провадження № 1-кс/643/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву (клопотання) ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення волі, подану в порядку ст. 206 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, подана ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що 11.03.2025 о 08:56 був затриманий працівником управління патрульної поліції ОСОБА_4 за зверненням Сумського РТЦК начебто за неповідомлення у 7-ми денний термін про зміну місця проживання та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою АДРЕСА_1 .

Не дивлячись на те, що строк адміністративного арешту закінчився об 11:56, 11.03.2025 його й досі незаконно утримують у ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні з гратами, що є порушенням ст.ст. 28, 29 та 62 Конституції України.

Жодних документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 він не підписував, від проходження ВЛК відмовився на підставі п. 60 постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 та повідомив, що протягом кількох днів звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про надання йому відстрочки від проходження військової служби, так як його мати загинула внаслідок удару ворожого «Шахеда», проте його заяви розглянуті не були.

В наданні безоплатної правової допомоги йому відмовили.

ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника Салтівського РТЦК негайно доставити його до суду для з`ясування підстав позбавлення волі та за результатами розгляду заяви звільнити його в разі ненадання відповідного судового рішення про законність його утримання чи не доведення інших правових підстав такого утримання.

Ухвалою від 11.03.2025 провадження за заявою ОСОБА_3 відкрите, розгляд заяви призначений на 18:00, 11.03.2025, у судове засідання викликано прокурора, представника Салтівського РТЦК, зобов`язано Салтівський РТЦК доставити до суду ОСОБА_3 та надати документи, на підставі яких останній утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 18:00, 11.03.2025 жоден з учасників процесу не з`явися, від представника Салтівського РТЦК надійшло клопотання про надання часу для підготовки до судового засідання. Розгляд заяви відкладений до 13:30, 12.03.2025.

У судове засідання, призначене на 13:30, 12.03.2025 заявник не з`явися, надіслав клопотання в якому зазначив, що наразі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 він під фізичним при мусом перевозиться до військової частини в АДРЕСА_2 та просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити його до суду і притягнути начальника цієї установи до відповідальності за ст. 382 КК України.

Представником Салтівського РТЦК подано клопотання (заперечення) на заяву ОСОБА_3 з додатками в якій останній просив розглянути заяву ОСОБА_3 у свою відсутність та повідомив, що останній на території ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно не утримувався та не утримується на теперішній час. ОСОБА_3 перебував у розшуку як особа, яка порушила правила військового обліку та 11.03.2025 о 09:48 був доставлений до приміщення Салтівського РТЦК працівниками національної поліції з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення мобілізаційних заходів, передбачених постановою КМУ № 560 від 16.05.2024. За результатами цих заходів ОСОБА_3 був призваний на військову службу і направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 (Житомирська область), проте під час слідування до місця призначення здійснив втечу.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме, на території ІНФОРМАЦІЯ_1 він не перебуває. У задоволенні заяви ОСОБА_3 просив відмовити.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріли судової справи у сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчому судді докази є достатніми для розгляду заяви ОСОБА_3 щодо незаконного затримання та ухвалення за нею законного рішення.

Згідно з ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють обґрунтовану підозру вважати, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

З погляду на це посилання представника Салтівського РТЦК про неможливість розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку кримінального судочинства є хибним, так як питання, які регулюються зазначеною нормою, перебувають в компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… .

Надані слідчому судді докази дають підстави вважати, що затримання ОСОБА_3 , складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а в подальшому документів відповідно до процедури здійснення мобілізаційних заходів відбулись у передбачений законом спосіб, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП, Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

На час розгляду заяви ОСОБА_3 не утримується проти волі в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, зокрема в Салтівському РТЦК, про що свідчать надані як заявником, так і представником Салтівського РТЦК відомості.

З погляду на викладене слідчий суддя має констатувати відсутність обставин, які б зобов`язували його відповідно до положень ст. 206 КПК України постановити ухвалу про звільнення заявника як особи, позбавленої свободи, отже у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом з тим слідчий суддя має відмітити, що в умовах військової агресії рф проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі на території Харківської області та роз`яснити, що оскарження рішень, дій та бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень як районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки з питань мобілізації відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства підсудне адміністративним судам.

Дії представників центрів комплектування, у тому числі на які вказує заявник, можуть бути предметом дослідження у встановленому КПК України порядку, проте не за процедурою, передбаченою ст. 206 КПК України, а в межах кримінального провадження, під час досудового розслідування та судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 206, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення волі, подану в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1