Справа № 646/87/25
Провадження № 1-кс/646/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати службову особу відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.12.2024 щодо скоєння кримінальних правопорушень посадовими особами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Скарга обґрунтована тим, що дана заява надіслана цінним листом 24.12.2024 з описом вкладення (трекінг відправлення № 201). Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, заява про злочин представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 отримана відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 26.12.2024.

Станом на 03.01.2025, будь-якої інформації щодо реєстрації вищезазначеної заяви про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань скаржником не отримано.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника відділу поліції з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно правової позиції ВП ВС, викладеній у Постанові від 23.03.2019 (справа №456/544/18) у справі щодо юрисдикції спору, Велика Палата прийшла до висновку, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Тобто, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, що і оскаржується заявником.

Як встановлено в судовому засіданні, представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 20.12.2024 звернувся з письмовою заявою до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про вчинення кримінальних правопорушень (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем ст. 191, підроблення документів ст. 358, введення в оману суду ст. 384 Кримінального кодексу України) посадовими особами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Дана заява була надіслана цінним листом 24.12.2024 з описом вкладення (трекінг відправлення № 201). Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, заява про злочин представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 отримана ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 26.12.2024. Проте, на день подання скарги в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

За таких обставин, уповноважений орган повинен був внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування, а у випадку відсутності складу злочину закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з метою забезпечення принципу змагальності в кримінальному провадженні належно повідомлявся про розгляд скарги, однак станом на день розгляду скарги останнім не спростовано доводи скаржника щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2024.

Оскільки при розгляді вказаної заяви про кримінальне правопорушення не було дотримано вимог ст. 214 КПК України, а інших обставин не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженоъ посадовоъ особи відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався слідчий, дізнавач, прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Разом з тим, вимоги скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Враховуючи те, що всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості вищевказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303307, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (адреса: 61140, м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 76) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1