УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1472/23

Провадження №1-кс/505/141/2025

20.02.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі №505/1472/23,

В С Т А Н О В И В :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі №505/1472/23.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , пояснивши що він не довіряє слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Однак, у нього особисто не має довіри до судді, так як він виніс ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 директора ПП «Курінь» та ОСОБА_6 заступника міського голови, не повідомивши його про час, день та місце судового засідання, а тому він вважає, що суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивним в розгляді його скарги, оскільки він залежить від місцевої влади.

Крім того, його син та син судді ОСОБА_4 разом проходили службу в зоні АТО.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Слідчий суддя заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_3 не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вище вказаної скарги. Крім того, із його заяви про відвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 закрив провадження по справі за відсутності заявника, не конкретизувавши по якому провадженню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу ОСОБА_3 слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_4 по справі №505/1472/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1