Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/121/20
Провадження № 1-кс/209/216/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

14.03.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 20.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року слідчому судді ОСОБА_1 передано на розгляд скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 20.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року скаргу призначено до розгляду в судове засідання.

На обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у старшого слідчого ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000010 за ч.1 ст. 164 КК України, згідно якого ОСОБА_6 в період часу з січня 2019 року по грудень 2019 року злісно ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання спільної доньки ОСОБА_7 2018 року народження. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2020 року провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обгрунтувано постанову тим, що відсутня суб`єктивна сторона злочину оскільки останній довідався про рішення суду лише в грудні 2019 року та працевлаштувався офіційно одразу після того як дізнався про сплату аліментів, тому відсутній прямий умисел на ухилення від сплати аліментів. Скаржник вважає дії по закриттю неправомірними та постанову незаконною, оскільки слідчим не проведені всі можливі слідчі дії, дійшов до передчасних висновків щодо відсутності складу злочину та боржник досі не виконує рішення суду. Скаржник просить скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були надані на вимогу слідчого судді, згідно виконавчого листа №209/930/19 виданого 18.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі частини заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини на користь ОСОБА_4 починаючи стягнення з 18.03.2019 року. Виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення суду. 01.08.2019 року виконавчий лист було прийнятого до примусового виконання Заводським відділом ДВС. 26.11.2019 року виконавче провадження було передано до Дніпровського відділу ДВС. 05.12.2019 року та 24.12.2019 року ОСОБА_6 було офіційно повідомлено про необхідність сплати аліментів та попереджено про кримінальну відповідальність у разі їх не сплати. 27.12.2019 року останній офіційно працевлаштувався на роботу. На підставі того, що ОСОБА_6 не був присутнім при оголошенні рішення суду. Документи згідно яких підтверджується повідомлення ОСОБА_6 про необхідність сплати аліментів датуються груднем 2019 року після чого останні офіційно працевлаштувався на роботу, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2020 року провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обгрунтувано постанову тим, що відсутня суб`єктивна сторона злочину, оскільки вісутні докази умислу на ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого про закриття провадження оскільки дійсно документи які надані державною виконавчою службою свідчать що останній дізнався про необхідність сплати аліментів лише в грудні 2019 року, доказів умисної несплати після цього аліментів протягом місяця відсутні, тому постанова слідчою є законною та обґрунтованою. Щодо посилань скаржника про несплату аліментів після закриття провадження до теперішнього часу не можуть слугувати підставою для скасування постанови слідчого та відновлення провадження, а є лише підставою для нового звернення скаржника до поліції з приводу злісної несплати аліментів боржником. Крім того слідчий суддя враховує значний строк який минув після винесення постанови слідчого про закриття провадження, оскільки в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 20.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010 відмовити повністю.

Роз`яснити скаржнику право на нове звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1