Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/922/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000149, про відсторонення від посади підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Арматок», ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ФОП ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з службовими особами Управління освіти Кропивницької міської ради, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на послуги енергосервісу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання та отримання фактичних послуг енергосервісу, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. ОСОБА_7 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об?єднані спільним злочинним умислом, згідно розподілу ролей, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заволоділи бюджетними коштами, спричинивши при цьому збитків управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу на загальну суму 3 232 760,62 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування 18.03.2025 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортом працівника УСР в Кіровоградській області ДСР НП України; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області, показаннями свідків; висновками експертів, за результатами проведення судових економічних експертиз: №1560/24-27 від 20.08.2024, №1561/24-27 від 20.09.2024, №1562/24-27 від 04.10.2024, №1925/24-27 від 18.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024; іншими фактичними даними, отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, організованою групою та службовому підробленні, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених ускладі організованої групи, в якості виконавця, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів щодо відсторонення підозрюваної від посади слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника управління освіти Кропивницької міської ради, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останній повідомлено про підозру, як службовій особі, а інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до повідомленої підозри є службовим злочином. Тому ОСОБА_4 , як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази.

Разом з цим, з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити раніше складені документи.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочинами у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваної від посади.

Сенс безумовного відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, пов`язаний з тим, що подальше перебування її на посаді під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню її авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Позиції сторін:

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення. Долучила під час розгляду клопотання повний текст повідомлення про підозру.

Підозрювана щодо себе вказала, що перебуває на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, раніше не судима. В рамках даного провадження їй обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку вона внесла за рахунок кредитних коштів, позик. Відсторонення її від посади поставить її у край важке матеріальне становище, оскільки не буде отримувати заробітну плату, відтак не матиме коштів для погашення позик, кредитів, взагалі буде позбавлена коштів для існування. Всі можливі ризики вже забезпечені шляхом застосування до неї запобіжного заходу.

Щодо себе вказала, що вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Працює начальником Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, а також викладачем у Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка, є доктором наук.

Осіб похилого віку, або неповнолітніх осіб на утриманні не має. Наявність групи інвалідності та хронічних захворювань заперечила. Має дорослого сина, який проходить службу в лавах ЗСУ. Син наразі потребує операційного втручання, у зв`язку з захворюваннями, набутими під час несення військової служби.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на свої письмові заперечення та доповнення до них. При цьому вказав, що підозра відносно ОСОБА_4 не обґрунтована, як і ризики, визначені в ст. 155 КПК України. Наразі всі необхідні документи перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, ОСОБА_4 співпрацює із слідством. В рамках даного кримінального провадження його підзахисній обрано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 363 360 грн., яку сплачено за рахунок кредитних коштів та позик, на підтвердження чого долучив відповідні докази. Будь-яке додаткове обмеження у вигляді відсторонення від посади є надмірним і непропорційним, створює фінансові втрати, і призводить до неможливості належного виконання службових обов`язків, що негативно вплине на функціонування всієї освітньої системи міста. Вказував, що за час здійснення досудового розслідування слідством не зафіксовано спроб ОСОБА_4 впливати на свідків.

Звертав окрему увагу на те, що слідчий обґрунтовує своє клопотання посиланням на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», однак відсторонення від повноважень, яке передбачено законодавством про запобігання корупції та відсторонення від посади в порядку КПК України це різні процедури, які не підлягають одночасному застосуванню.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню просив звернути увагу на письмове звернення депутатів КОР, КМР, почесних громадян міста, громадських діячів та свідомих мешканців міста, в якому вказані особи, просили слідчого судді не відстороняти ОСОБА_4 від посади.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

У відповідності до п.п. 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

У провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи у якості виконавця, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по червень 2024 року вчинила заволодіння чужим майном грошовими коштами управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 3232760,62 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у складі організованої групи у особливо великому розмірі, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка відповідно до покладених на неї обов`язків, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіти, в порушення вимог п. 5.3. енергосервісних договорів № 648 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , № 644 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» в особі директора ОСОБА_7 ; № 647 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Арматок» в особі директора ОСОБА_8 ; № 2191 від 05.11.2019 укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Еско Профіт» в особі директора ОСОБА_7 , а також додатку 4 до вищевказаних договорів, достовірно знаючи, що фактичний обсяг скорочення рівня споживання теплової енергії в опалювальні періоди з 2019 року по 2024 рік був досягнутий через зміну порядку роботи об`єктів енергосервісу (зміна тривалості опалювального періоду після відключень від електроенергії пунктів подачі теплової енергії для об`єктів енергосервісу, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, обстрілами критичної інфраструктури на всій території України, впровадженням у зв`язку з цим планових та непланових відключень електроенергії на всій території України в т.ч. в м. Кропивницький, внаслідок чого стали виникати перебої в подачі тепла, а не внаслідок збільшення енергоефективності будівель та споруд навчальних закладів, усвідомлючи, що Акти виконання зобов`язань містять неправдиві відомості в частині завищення показників досягнутої економії, підписувала їх від імені Замовника, скріплювала печаткою Управляння освіти Кропивницької міської ради та організовувала передачу для подальшої оплати на користь Виконавців.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши докази, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Водночас на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення та ступінь вини.

Положення глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначені загальні засади застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження у майбутньому.

Розпорядженням від 26.03.2003 №103-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління освіти КМР.

З урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , як начальник управління освіти КМР є службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.03.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360,00 грн (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), яку внесено 26.03.2025.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_4 на строк з 21.03.2025 по 18.05.2025 включно, покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя враховує таке.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, спроможна знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останній повідомлено про підозру, як службовій особі, а інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до повідомленої підозри є службовим злочином.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи вчиняються будь-які процесуальні дії щодо відшукання нових документів, навпаки слідство стверджує про наявність достатніх підстав вважати ОСОБА_4 винною у інкримінованих їй злочинах. Так, під час розгляду даного клопотання встановлено, що підозрювана видала всі документи, які цікавило орган досудового розслідування на запит слідчого, навіть без виконання умов, визначених ст.ст. 160-163 КПК України.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні обставини не доводять того, що ОСОБА_4 , саме перебуваючи на посаді начальника управління освіти КМР, об`єктивно може знищити, спотворити чи приховати документи.

Задовільняючи клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею зазначено, що розслідування кримінального провадження триває, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка відповідно до покладених на неї обов`язків розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіти, може створити нові документи із внесенням в них недостовірних відомостей, або спотворити документи, які ще не були досліджені органом досудового розсілдування, маючи для цього всі можливості, як то посада, авторитет в колективі, необхідні зв`язки. Отже, настання такого ризику вже забезпечено рішенням суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий у клопотанні також зазначив, що ОСОБА_4 , як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази.

При встановленні можливості вчинення ОСОБА_4 таких дій, слідчий суддя, перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

Разом з цим, у контексті оцінки обґрунтованості тверджень слідчого про існування вказаного ризику, варто зазначити, що визначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені у ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Так, ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вже покладено на неї обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто настання такого ризику вже забезпечено рішення суду. Крім того, з документів долучених до матеріалів кримінального провадження, не зрозуміло, хто є свідками по провадженню. Слідчим/прокурором до матеріалів клопотання не надано доказів того, що підозрювана вже намагалась вчинити такі дії.

Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається перелік свідків, які слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Вказане положеня закону саме в контексті розгляду клопотання про відсторонення від посади направлене на встановлення тих обставин, що особа через використання своєї займаної посади може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, або інших осіб, які є свідками кримінального правопорушення. Однак, клопотання не містить переліку свідків, які слідчий чи прокурор вважали за необхідне допитати в судовому засіданні, а відтак слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження вважає недоведеним ризик впливу на свідків саме у зв`язку з перебуванням підозрюваної на посаді.

Крім того, по тексту клопотання слідчим зазначено, що сенс безумовного відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, пов`язаний з тим, що подальше перебування її на посаді під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню її авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, ні до клопотання, ні під час судового засідання, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може викристовувати своє посадове становище для впливу на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що для внесення застави ОСОБА_4 отримала кредити, позики, які не зможе повертати, в разі задоволення цього клопотання. Таким чином, у випадку відсторонення від посади, ОСОБА_4 опиниться у скрутному матеріальному становищі, зважаючи на те, що основним джерелом її доходу є заробітна плата за основним місцем роботи - КМР, що підтверджується декларацією про доходи; син підозрюваної діючий військовослужбовець, потребує операційного втручання, тому однозначно не зможе надати їй матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на внесену за підозрювану заставу та покладені на неї додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення її від займаної посади.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, під час розгляду клопотання до суду надійшло звернення депутатів КОР, КМР, почесних громадян міста, громадських діячів та інших мешканців міста, в якому вказані особи, просили не відстороняти ОСОБА_4 від посади. На обґрунтування звернення зазначено, що відсторонення підозрюваної від посади може спричинити хвилювання освітянської спільноти в місті, що дуже негативно впливає на патріотичний дух освітян та віру в Перемогу, так як освітяни, в такий найтяжчий для країни час, є взірцем патріотизму.

Вказане звернення не може лишитися по за увагою слідчого судді та враховується при прийнятті рішення по даному клопотанню.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором під час розгляду справи не доведено правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя знаходить слушними доводи захисника щодо посилань слідчого на положення ч.5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", що відсторонення від повноважень, яке передбачене законодавством про запобігання корупції, та відсторонення від посади в порядку КПК це різні процедури, які не мають змішуватися. Відсторонення від виконання повноважень здійснюється за рішенням керівника державного органу. В той же час, відсторонення від посади в межах кримінального провадження здійснються в порядку, передбаченому главою 14 КПК України, з обов`язковим доведенням органом досудового розслідуваня існування обставин та ризиків, визначених ст.ст. 155, 157 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що прокурором не доведено під час розгляду справи правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відсторонення від посади необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1