Справа № 758/4598/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, відомості щодо якого 31.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, відомості щодо якого 31.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що До Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли матеріали з ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо протиправної діяльності службових осіб КП «Київміськсвітло» (), які 21.12.2021 за попереднім погодженням із службовими особами ТОВ «Павер Інжинірінг» () оголосили переговорну (скорочену) процедуру закупівлі (UA-2021-12-21-010609-b) щодо постачання електричної енергії з метою забезпечення зовнішнього освітлення об`єктів благоустрою, які належать до комунальної власності м. Києва, за завищеними цінами, що спричинило нанесення збитків бюджету м. Києва.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Також, Подільською окружною прокуратурою м. Києва надано доручення Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що на підставі наказу №1 від 10.01.2020, ОСОБА_4 , почав виконувати обов`язки директора ТОВ «Павер Інжинірінг» () з 10.01.2020. В подальшому на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Павер Інжинірінг» №111 від 14.09.2023 його звільнено з займаної посади 14.09.2023.

Відповідно до статуту ТОВ «Павер Інжинірінг», який затверджено на загальних зборах учасників 14.04.2020 за №18 вказано, що одноособовим виконавчим органом товариства є директор.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «Павер Інжинірінг» мало реєстрацію за адресою: м. Київ, Дарницький р-н., вул. Дніпровська набережна, буд. 28.

Так, відповідно до п. 15.2. Статуту директор товариства призначається (обирається) та звільняється загальними зборами учасників.

Відповідно до п. 15.6.1 Статуту директор товариства здійснює безпосереднє керівництво товариством, розподіляє обов`язки між своїми заступниками, керівниками структурних підрозділів, визначає їх повноваження та компетенцію.

Окрім цього, п. 15.6.2. Статуту встановлено, що директор без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, у зовнішньоекономічних відносинах, перед органами державної та судової влади, а також органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 15.6.3. Статуту директор товариства вчиняє правочини від імені товариства.

Пунктом 15.6.6. Статуту передбачено, що директор товариства затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку товариства, штатний розпис та посадові оклади працівників товариства.

З поміж іншого, п.15.6.7. Статуту вказано, що директор товариства приймає та звільняє працівників товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення. Призначає на посаду і звільняє з посади головного бухгалтера товариства, своїх заступників, керівників та спеціалістів підрозділів, інших працівників структурних підрозділів товариства.

Відповідно до п. 15.6.8. Статуту вказано, що директор самостійно розпоряджається майном, коштами та майновими правами товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених цим статутом та чинним законодавством України.

Так, п. 15.6.9 Статуту вказано, що директор здійснює банківські, фінансові, кредитні операції, має право підпису на платіжних та розрахункових документах.

Окрім цього, п. 15.6.10 Статуту передбачено, що директор розробляє поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для його успішного розвитку.

У відповідності до п. 15.6.11. Статуту директор товариства подає на затвердження загальних зборів учасників товариства річний звіт (або звіт за інший період) та баланс товариства.

Пунктом 15.6.12. Статуту вказано, що директор забезпечує належне виконання рішень загальних зборів учасників товариства та представляє звіти про їх виконання.

Згідно з п. 15.6.13. Статуту директор товариства забезпечує зберігання документів товариства.

Відповідно до п. 15.6.15. Статуту директор товариства виконує інші функції та вчиняє інші дії від імені товариства, що необхідні для досягнення мети товариства і забезпечення його діяльності, у відповідності до чинного законодавства України, положень цього статуту товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та крім того здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутку як підприємством так і його власниками, заволодів коштами державного бюджету, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, однак не пізніше 31.01.2022 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами при постачанні електричної енергії комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» () (далі - КП «Київміськсвітло»).

Встановлено, що 28.12.2021 між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» укладено договір ЕЕ2212.22-4 про постачання електричної енергії (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія) в період з 01.01.2022 по 28.02.2022 в обсязі 12 800 000 кВт/год за тарифом 3, 74564 грн/кВт.год. без ПДВ (з ПДВ тариф склав 4,494768 грн/кВт.год.) загальною вартістю 47 944 192 грн. 00 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 57 533 030 грн. 40 коп.).

В подальшому 18.02.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021, у зв`язку із зменшенням обсягу закупівлі електричної енергії до 12 564 789 кВт/год., при цьому зменшивши загальну суму договору до 47 063 176 грн. 27 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 56 475 811 грн. 52 коп.).

Встановлено, що 09.03.2022 укладено додаткову угоду №2 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про врегулювання відносин електронного документообігу, при цьому не змінюючи ані обсягу закупівлі електричної енергії, а ні суму вищевказаного договору.

Так, 29.03.2022 між вищевказаним замовником та постачальником укладено додаткову угоду №3 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 відповідно до якої зменшили обсяг споживання електричної енергії до 12 273 277 кВт/год., при цьому зменшивши загальну суму договору до 45 971 277 грн. 26 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 55 165 532 грн. 71 коп.).

Під час виконання вищевказаного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 31.01.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №45 за січень 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 264 789 кВт/год. на загальну суму 23 465 644 грн. 27 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 28 158 773 грн. 12 коп.).

В подальшому 21.02.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 28 158 773 грн. 12 коп.

Разом з тим, на виконання зазначеного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 28.02.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №68 за лютий 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 008 488 кВт/год. на загальну суму 22 505 632 грн. 99 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 27 006 759 грн. 59 коп.).

В подальшому 10.03.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 27 006 759 грн. 59 коп.

Встановлено, що під час виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 КП «Київміськсвітло» скерувало на адресу ТОВ «Павер Інжинірінг» лист №053/286-242-022/2012 від 31.01.2022 з додатком у виді додаткової угоди до зазначеного договору щодо розгляду пропозиції про перегляд ціни одиниці товару по Договору в бік зменшення на 7,41% (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) через коливання ціни товару на ринку електричної енергії в строки передбачені п. 3 Додатку 4 до Договору «в строк до початку наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, вказаний лист містив пропозицію про погодження нової ціни, за одиницю товару (електричну енергію), що включає вартість послуг постачальника в сумі 3,14824 грн. (без ПДВ).

Разом з тим, у зазначеному листі КП «Київміськсвітло» пропонувало підписати додаткову угоду до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4 про зменшення ціни з 01.02.2022 та повернути на адресу КП «Київміськсвітло» один примірник підписаної додаткової угоди в вищевказаного договору.

Однак, для досягнення своєї злочинної мети з заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи що ціна електричної енергії зменшилася ОСОБА_4 у листі з вихідним номером 108 від 04.02.2022 повідомив, що відповідно до скерованих КП «Київміськсвітло» зверненнях відповідь на них повинна бути надана електропостачальником в строк передбачений п. 3 Додатку 4 до договору «до завершення наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, у вказаному листі, ОСОБА_4 повідомив, що відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 5.7 вказаного договору розрахунковим періодом є один календарний місяць.

В зазначеному листі вказано, оскільки, звернення КП «Київміськсвітло» отримано електропостачальником 31.01.2022, то перебіг строку протягом якого ТОВ «Павер Інжинірінг» має надати відповідь, розпочинається з 01.02.2022 та триватиме до 01.03.2022.

На виконання свого злочинного умислу, у згаданому листі ОСОБА_4 , повідомляє про те, що ТОВ «Павер Інжинірінг» погоджується з тим, що у період зазначений у зверненнях споживача на ринку електричної енергії відбулось коливання ціни за одиницю товару в бік зменшення та надає згоду на внесення таких змін до договору з 01.03.2022, фактично після завершення дії вказаного договору.

Відповідно до п. 6.4.3 договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 постачальник зобов`язується надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, у тому числі закупівельні ціни на ринку електричної енергії, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством, а також інформацію про ефективне споживання електричної енергії.

Однак, ОСОБА_4 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами КП «Київміськсвітло», в порушення п. 6.4.3. договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 не надав КП «Київміськсвітло» інформацію щодо зміни ціни на електричну енергію.

В подальшому, достовірно знаючи, що ціна електричної енергії завищена, ОСОБА_4 підписав акт приймання-передачі товарної продукції №68 за лютий 2022 року між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 008 488 кВт/год. на загальну суму 22 505 632 грн. 99 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 27 006 759 грн. 59 коп.), після чого, 10.03.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату на користь ТОВ «Павер Інжинірінг» в сумі 27 006 759 грн. 59 коп.

Відповідно до довідки Державної аудиторської служби України від 27.01.2025 за результатами проведеного дослідження встановлено недотримання принципів здійснення публічних закупівель (максимальної економії, ефективності та пропорційності) визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовими особами КП «Київміськсвітло» та несвоєчасного надсилання пропозиції ТОВ «Павер Інжинірінг» щодо зміни ціни на наступний звітний період - лютий 2022 року, призвело до зайвої оплати коштів за електричну енергію, що спричинило втрату грошових активів КП «Київміськсвітло» на суму 1 831 194, 87 грн з ПДВ.

Згідно з «Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» затвердженого наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006 Головного контрольно- ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за №166/13040, матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб.

Окрім цього, за результатами проведеного експертного дослідження №СЕ-19-25/8682-ЕК від 11.02.2025 встановлено, що висновок довідки спеціаліста Держаудитслужби від 27.01.2025 в частині втрати активів КП «Київміськсвітло» за результатами виконання договору, укладеного з ТОВ «Павер Інжинірінг» про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4, та додаткових угод до нього: від 18.02.2022 №1, від 09.03.2022 №2 та від 29.03.2022 №3, внаслідок зміни ціни на ринку у бік зменшення, підтверджується частково, у розмірі 1 815 236, 33 грн.

Під час виконання умов договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 та додаткових угод до нього укладеного між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг», ОСОБА_4 будучи засновником (власником) та директором ТОВ «Павер Інжинірінг», умисно з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету м. Києва у сумі 1 815 236, 33 грн.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 21.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займав посаду директора ТОВ «Павер Інжинірінг» під час укладання та виконання договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021, та додаткових угод до нього між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 5 ст. 191 КК України, яку відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

На виконання доручення Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які слідчим шляхом перевіряються в межах даного кримінального провадження, Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надано інформацію про банківські рахунки ТОВ «Павер Інжинірінг» (), які використовувалися у діяльності протиправного механізму та відкриті у наступних банківських установах, а саме:

?АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

-« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

-« НОМЕР_2 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

?АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

-« НОМЕР_3 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ».

?Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

- « НОМЕР_4 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- « НОМЕР_5 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- « НОМЕР_6 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- « НОМЕР_7 », 840 - ДОЛАР США;

- « НОМЕР_8 », 978 - ЄВРО.

?АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

-« НОМЕР_9 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

-« НОМЕР_9 », 840 - ДОЛАР США;

-« НОМЕР_9 », 978 - ЄВРО;

-« НОМЕР_10 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ

З урахуванням вищевикладеного та зібраних в межах даного кримінального провадження доказів є підстави вважати, що грошові кошти, які розміщуються на зазначених рахунках отримані ТОВ «Павер Інжинірінг» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, грошові кошти у будь-якій валюті у безготівковій формі, що знаходяться на вказаних банківських рахунках у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження та забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на вказаних рахунках.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, №0000324, відомості щодо якого 31.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 27.03.2025 грошові кошти ТОВ «Павер Інжинірінг», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих

в АТ «ОЩАДБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», АТ «КБ «ГЛОБУС» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, обгрунтованим є накладення арешту з метою забезпечення застосування конфіскації майна як виду покарання у даному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення застосування конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Павер Інжинірінг», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «ОЩАДБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», АТ «КБ «ГЛОБУС».

Керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, відомості щодо якого 31.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» (), які відкриті у наступних банківських установах, а саме:

АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

«UA1157744», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

« НОМЕР_3 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ».

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

« НОМЕР_4 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_5 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_6 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_7 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_8 », 978 - ЄВРО.

АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

« НОМЕР_9 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_9 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_9 », 978 - ЄВРО;

« НОМЕР_10 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в розмірі завданих збитків місцевому бюджету м. Києва, що становить 1 815 236, 33 грн., за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати.

Зобов`язати АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465), АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478), Філію - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669), АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526) письмово повідомити Подільську окружну прокуратуру міста Києва про накладення арешту та залишок коштів на відповідних банківських рахунках вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5