Справа № 638/6583/24
Провадження № 1-кс/638/3836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 30.01.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Северодвинськ, Архангельської області, громадянина рф, росіянина, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку звернувся т.в.о. слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та знов скоїв аналогічний злочин.

Так, він, повторно, у січні 2014 року, переслідуючи корисну мету наживу, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідній двері, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав сітку панцирну з металевого ліжка розміром 80х185 см, у кількості 2 шт., загальною вартістю 180 грн., кухонний гарнітур, який складається з шести шаф, виготовлені з ПДФ, вартістю 2 275 грн., кутовий диван розміром 2х1,5 м вартістю 2 912 грн., лавку дерев`яну кухонну від м`якого куточку у кількості 2 шт., загальною вартістю 274 грн., сувенір «рога оленя» малі, на дерев`яній підставці вартістю 500 грн., сувенір «рога лося» великі на дерев`яній підставці, вартістю 1 200 грн., мийка металева з нержавіючої сталі квадратної форми з сушкою, вартістю 632 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 7 973 грн.

На підставі викладеного, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Северодвинськ, Архангельської області, громадянина рф, росіянина, раніше судимого 5 грудня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим терміном 2 роки, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру 12.03.2014 року.

13 березня 2014 року ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , було направлено за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що він у 2014 році придбав квартиру у громадянки ОСОБА_8 , після чого остання виїхала до рф на постійне місце мешкання, та до теперішнього часу остання до міста Ізюм Харківської області не поверталась, зв`язку із останньою не підтримує.

Слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 13.03.2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у якості свідка було допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Остання пояснила, що по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_11 разом зі своїми батьками, та що приблизно 10 років тому останні виїхали з м. Ізюм та з того часу за місцем мешкання не з`являлись та їх ніхто не бачив. Де наразі перебуває ОСОБА_11 невідомо. Також остання додала, що з ОСОБА_12 зв`язок не підтримує.

Також у якості свідка було допитано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Остання надала аналогічні покази, що й ОСОБА_10 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області при перевірці інформації бази «Аркан» від 12.11.2024 року фактів перетину ОСОБА_5 державного кордону України за останні 5 років не виявлено.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Ізюмського РУП, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 надано заяву, в якій остання підтримує клопотання та просить суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 30.01.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: