У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2025 р. Справа153/477/25

Провадження1-кс/153/105/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна. Зазначила, що до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, 1 квітня 2025 року, надійшло повідомлення від провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , про те, що в по вул. Подолянка м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на березі річки Русава, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, який зберігав при собі річкову рибу виду вирезуб причорноморський в кількості 3 штуки, яка занесена до Червоної книги України, чим завдав водним біоресурсам України істотної шкоди. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 2 квітня 2025 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Під час проведення огляду місця події, 1 квітня 2025 року, за участю ОСОБА_5 по вул. Подолянка в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, біля річки Русава було виявлено та вилучено знаряддя лову типу екран-косинка, вудку зеленого кольору, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, який зв`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний паперовою биркою «Для пакетів ВП №1» на якій нанесено пояснювальний напис і підписи учасників та червонокнижну рибу виду «Вирезуб» в кількості 3 (три) шт., яку поміщено до полімерного пакету білого кольору, який зв`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний паперовою биркою «Для пакетів ВП №1» на якій нанесено пояснювальний напис і підписи учасників. 02.04.2025 вказані знаряддя лову екран-косинка, вудка зеленого кольору та риба виду «Вирезуб» в кількості 3 (три) шт. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою належного збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000013 від 02.04.2025, яке має значення речових доказів, а саме на знаряддя лову екран-косинку, вудку зеленого кольору та рибу виду «Вирезуб» в кількості 3 (три) шт., які було вилучено 1 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події по вул. Подолянка м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на березі річки Русава - без права на користування, розпорядження та відчуження.

Старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 подала заяву, вх.№2059 від 02.04.2025, про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, ОСОБА_5 не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчою суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР №0000013 від 02.04.2025; копію рапорта старшого інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.04.2025 №1625; копію протоколу місця події від 01.04.2025; копію постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 02.04.2025, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження порушене внаслідок завдання водним біоресурсам України істотної шкоди, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.04.2025, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а, отже, необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а, отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що знаряддя лову екран-косинка, вудка зеленого кольору та риба виду «Вирезуб» в кількості 3 (три) шт., відповідно до постанови слідчого від 02.04.2025 визнано речовими доказами, які мають доказове значення, тобто згідно ст.98 КПК є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було вилучене.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно без права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час проведення огляду місця події 01.04.2025 по вул. Подолянка в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на березі річки Русава, а саме: знаряддя лову екран-косинку, вудку зеленого кольору та рибу виду «Вирезуб» в кількості 3 (три) шт.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1