г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1035/25
Номер провадження 1-кп/213/164/25
В И Р О К

Іменем України

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000007 від 08.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1994 року з приводу легкої розумової відсталості, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.01.2025 приблизно о 15:00 годині знаходилась з дозволу власника в приміщені квартири АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 03.01.2025 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_2 помітив в користуванні ОСОБА_3 , електрогітару «Squier Debut Stratocaster LRL Black», що належить останньому, після чого у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння зазначеної електрогітари з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві, під приводом тимчасового користування з подальшим його поверненням, попросив у ОСОБА_3 належну йому вище вказану електрогітару, при цьому достовірно знаючи, що повертати електрогітару він не буде.

Після чого ОСОБА_3 добровільно передав свою електрогітару, вважаючи що ОСОБА_2 поверне її після користування. Однак, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволодів вказаною вище електрогітарою «Squier Debut Stratocaster LRL Black», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-25/3228-ТВ від 23.01.2025 становить 6166,67 гривень, обернув вказане майно на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 6166,67 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1994 року з приводу легкої розумової відсталості, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не бере до уваги щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на засудженого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ІV. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати у справі судово-товарознавча експертиза за № СЕ-19/104-25/3228-ТВ від 23.01.2025, в розмірі 1591,80 гривень, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні ПТ «Ломбард ПАРУС, №73», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, бд.25 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000007;

-електрогітару «Squier Debut Stratocaster LRL Black», яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-25/3228-ТВ від 23.01.2025, в розмірі 1591,80 гривень.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі №213/1035/25, пр. №1-кп/213/164/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1