Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/909/24
Провадження № 1-кп/475/218/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка кримінальне провадження дані про яке 12 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", в травні 2024 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на околиці смт. Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, серед чагарників знайшов полімерний пакет в якому знаходилось 312 шт. спортивно - мисливських патронів кільцевого запалення 5,6 мм. (калібру. 22 LR), придатних до стрільби. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3 , умисно, посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушень правил обороту (користування населення) боєприпасів, які при їх незаконному поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства, без передбаченого законом дозволу, тобто не маючи права вчиняти будь - які дії із бойовими припасами, того ж дня взяв до рук вказаний полімерний пакет в якому знаходились 312 шт. спортивно - мисливських патронів кільцевого запалення 5,6 мм. (калібру. 22 LR) придатних до стрільби, таким чином придбав їх шляхом привласнення та переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав в приміщеннях житлового будинку.

20 липня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, вищевказані 312 шт. спортивно - мисливських патронів кільцевого запалення 5,6 мм. (калібру. 22 LR), придатних до стрільби, було вилучено.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

15 серпня 2024 року між прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях та активно сприяв розкриттю злочину.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років. З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, з врахуванням особи винного, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та Кримінального кодексу України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу затвердження угоди, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК Українита нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Так, згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо

кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12КК України відносяться до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи у сумі 1893,20 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 124, 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-306 предметів, які є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. (калібру. 22 LR), 6 (шість) стріляних гільз вказаних патронів та первинне устаткування, які знаходяться в спец-пакеті експертної служби №5848837, що передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/115-24/13433-БЛ від 24.07.2024 року в сумі 1893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 коп. в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1