КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/32/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатки ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Побол Таранівського району Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10 години 50 хвилин 21.12.2024 по 10 годину 50 хвилин 18.02.2025, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, у межах кримінального провадження № 0003194 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.

Дільничний офіцер поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 21.12.2024 перебував на службі разом із представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , перебували по АДРЕСА_2 і здійснювали перевірку військово-облікових документів у чоловіків 18-60 років на підставі ст. 49 Постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» та ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»; помітивши на вулиці чоловіка приблизного віку 50 років, підійшли з метою перевірки документів.

Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_8 , 1975 року народження.

Тоді ж ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, кульковою ручкою для письма умисно наніс три удари в обличчя офіцеру поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , який перебував при виконанні ним службових обов`язків, внаслідок чого спричинив останньому, відповідно до висновку КНП «КОЛ КОР» від 21.12.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку легкого перебігу, поверхневі колоті рани, садна, забої кисті та голови.

Тоді ж, 21.12.2024, ОСОБА_8 затримано і повідомлено йому про підозру.

У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, постановив його задовольнити, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, підозру у якому повідомлено ОСОБА_8 , особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зобов`язавши ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою уповноважених осіб.

Захист вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки постановлена без урахування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, всупереч процесуальній забороні застосування щодо раніше не судимої особи, підозрюваної у нетяжкому злочині, найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту (адвокатки ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ), думку прокурорки ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді.

Глава 18 Кримінального процесуального кодексу України регламентує Запобіжні заходи, затримання особи, зокрема, § 1. Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, яким визначаються загальні положення про запобіжні заходи, види запобіжних заходів, мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, порядок застосування запобіжного заходу.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом із тим, Глава 39 Кримінального процесуального кодексу України регламентує Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 503 КПК України якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Як встановлено ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.

До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом виключно запобіжні заходи, перелік яких встановлено ч. 1 ст. 508 КПК України, при цьому, вимогами ч. 3 ст. 508 КПК України закріплено, що застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокуроркою надано копію постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 03.02.2025 про зміну порядку досудового розслідування кримінального провадження №0003194 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підозру у якому повідомлено ОСОБА_8 .

Зміна порядку досудового розслідування зумовлена встановленням підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Органом досудового розслідування виявлено, що з огляду на висновки судово-психіатричного експерта № 29 від 21.01.2025, ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у стані неосудності, а тому подальше досудове розслідування вимагає відповідних змін у порядку його проведення.

За змістом представленої суду апеляційної інстанції прокуроркою копії висновку судово-психіатричного експерта № 29 від 21.01.2025: ОСОБА_8 виявляв і виявляє ознаки розладу психічної діяльності, які відповідають клініко-діагностичним критеріям згідно МКХ-10 (параноїчний розлад особистості F 60.0), що досягають ступеня декомпенсації, та що унеможливлює здатність ОСОБА_8 усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними; ОСОБА_8 слід вважати неосудним, підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України; потребує застосування медичних заходів примусового характеру надання психіатричної допомоги у примусовому порядку з посиленим режимом нагляду.

При цьому, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів подане у порядку Глави 18 КПК України; обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, не можуть бути встановлені під час розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування, застосування запобіжних заходів, а також подальші стадії даного кримінального провадження мають провадитись у відповідності до Глави 39 КПК України.

У зв`язку із обставинами, передбаченими ч. 2, ч. 3 ст. 503 КПК України, питання застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може вирішуватись слідчим суддею, судом; застосування стосовно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою неможливе.

Положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України встановлюється: за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, беручи до уваги наведені вище, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів скасовує оскаржуване судове рішення слідчого судді, постановляє нову ухвалу, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, за змістом вимог ст. 202 КПК України, є підставою негайного звільнення останнього з-під варти.

Керуючись ст. ст. 202, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10 години 50 хвилин 21.12.2024 по 10 годину 50 хвилин 18.02.2025, без визначення розміру застави, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, у межах кримінального провадження № 0003194 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4