Справа № 204/1350/25
Провадження № 1-кп/204/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Феодосія, АР Крим, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в період часу з 01.01.2019 по 31.12.2021, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, в приміщенні КЗВО «ДАНО» ДОР», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 70, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями в силу займаної посади, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при наявності коштів на спеціальному реєстраційному рахунку, протягом 2019-2021 років за рахунок коштів загального фонду безпідставно, будучи головним бухгалтером КЗВО «ДАНО» ДОР» неналежно виконуючи свої службові обов`язки, покрила видатки спеціального фонду, шляхом переводу коштів з рахунків загального фонду, по оплаті комунальних послуг при наданні платних послуг на загальну суму 302183, 10 грн. (кодування програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (далі КПКВКВ МБ) 061120; ЗФ; 2019 р., код економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2282 (2271) 24372, 60 грн.; 2020 р., КЕКВ 2282 (2273) 84302, 29 грн., КЕКВ 2282 (2272) 69407, 22 грн.; 2021 р., КЕКВ 2282 (2272) 124100, 97 грн., що є порушенням ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, пп.23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (зі змінами), п. 1.7 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 №736/902/758 в результаті чого, завдано тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави в особі Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради», яка є розпорядником коштів обласного бюджету, у вигляді майнової шкоди, на загальну суму 300 223, 10 грн., яка складає 278 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такими своїми діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, тобто у службовій недбалості.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що його підзахисна під час досудового розслідування провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала, активно, за власною ініціативою сприяла розкриттю кримінального правопорушення, надавала докази та іншу інформацію про свою протиправну діяльність, а також добровільно усунула заподіяну шкоду ще під час досудового розслідування. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно. Вчинене його підзахисною кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України є нетяжким злочином та характеризується необережною формою вини.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Як було встановлено із довідки № 14-30102024/12066 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З копії платіжної інструкції №208 від 06 березня 2023 року вбачається, що шкоду завдану Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» було відшкодовано.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає у тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, шкоду відшкодовано, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі п. 1 ст. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової економічної експертизи № 55-24 від 23 січня 2025 року у сумі 16112 (шістнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 34 коп.

Речові докази:

-документи, які згідно постанови слідчого слідчого відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000588 (а.п. 220 226 т.61) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1