Справа № 309/1263/25
Провадження № 1-кс/309/259/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 вернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05 лютого 2025 року ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, із корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся на околиці села Іза Хустського району з громадянами України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску.

Під час даної особистої зустрічі, на околиці с. Іза Хустського району, близько 09 годин, 40 хвилин, 05.02.2025 року сприяючи незаконному переправленню через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що на транспортному засобі «HYUNDAI H-1» із державним номерним знаком НОМЕР_1 їх буде відвезено до с. Яблунівка Хустського району, де в подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проведе їх до Державного кордону України для їх незаконного перетину до Республіки Румунія.

Також, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 увійти до вантажного відділення вказаного автомобіля та сховав їх поміж картонні коробки та ящики, з метою уникнення їх викриття працівниками правоохоронних органів. Крім цього, ОСОБА_8 наказав громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розмовляти, поводити себе тихо, особливо при перевірці на контрольованому пункті (блок-пості) перед населеним пунктом с. Велятино, щоб не бути викритими працівниками Державної прикордонної служби України. За вказану послугу ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирушили на автомобілі «HYUNDAI H-1» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 у напрямку с. Яблунівка Хустського району, де безперешкодно проїхали КП «Велятино» та не були викриті при перевірці автомобіля працівниками Державної прикордонної служби України.

Після цього, 05.02.2025 року біля 17 години, прибувши на околицю с. Яблунівка Хустського району, ОСОБА_8 доправив громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , з яким вона діяла за попередньою домовленістю та в подальшому повинна була їх переховувати з метою організації подальшого переправлення їх через Державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, після чого, слідуючи за ОСОБА_5 та виконуючи її вказівки, сховались у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , очікуючи слушної миті та втрати пильності працівниками Державної прикордонної служби України. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за наказом ОСОБА_5 пішли у напрямку Державного кордону України з Румунією, з метою його незаконного перетину, проте були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на відстані приблизно 1000 метрів від кордону о 17:50 год. 05 лютого 2025 року на напрямку 238-ого прикордонного знаку на околиці населеного пункту Яблунівка.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів, для підозри громадянки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

04.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , письмове повідомлення про підозру було вручено її матері ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 повідомлила, що їй невідоме точне місце знаходження доньки ОСОБА_5 , оскільки остання 09.02.2025 незаконно перетнула державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

У ході досудового розслідування встановлено достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які підтверджуються отриманими у встановленому КПК України порядку доказами, які наведені в матеріалах кримінального провадження.

27.03.2025 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 та ст. 281 КПК України оголошено у розшук, як таку що місце перебування її невідоме та переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 будучи обізнаною про міру покарання за скоєне нею кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У даному випадку щодо обґрунтованості підозри, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім вищезазначених ризиків, оцінює наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, відсутність у підозрюваної нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та посередня характеристика за місцем проживання.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, також враховуючи те, що остання, усвідомивши на даний час про настання караності за скоєне нею діяння, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що вона будучи обізнаною з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Враховуючи наведені обставини, просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 . Підозрювана на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку.

Як убачається з матеріалів клопотання, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки надані докази об`єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 після вчинення злочину покинула місце свого проживання та перетнула кордон України поза пунктом пропуску в Румунію, через що була оголошена в розшук.

Через деякий час повернулась в Україну, перетнувши кордон України з Румунії поза пунктом пропуску, тобто незаконно.

Наведене свідчить про те, що підозрювана, яка проживає неподалік кордону, в будь який час може залишити своє місце проживання і з метою ухилення від слідства та суду покинути територію України,що виключає можливість обрання їй іншого, більш мякого запобіжного заходу.

В даному випадку наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_5 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В свою чергу, у судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної, вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. за покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 09.04.2025 року до 07.06.2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 3028 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та уповноваженій особі місця ув`язнення негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам процесу 14.04. 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1