Провадження № 1-кс/201/5449/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на території Соборного району здійснюються незаконні переоформлення права власності на транспортні засоби. На даний час встановлені 2 епізоди незаконної діяльності, в обох випадках переоформлення здійснювалося за допомогою суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 та осіб, що ймовірно діють разом із вказаною особою за попередньою змовою.

На даний час здійснюється досудове розслідування стосовно наступних незаконних переоформлень транспортних засобів.

Так, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої він з 11.06.2013 року є власником транспортного засобу - мотоциклу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В квітні 2024 року ОСОБА_6 при спробі продати вищевказаний мотоцикл з`ясував, що вищевказаний номерний знак було присвоєно іншому транспортному засобу, хоча сам ОСОБА_6 будь-яких дій направлених на перереєстрацію не робив та таких прав нікому не надавав.

В ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до матеріалів ТСЦ 1242 було встановлено, що вказаний транспортний засіб 17.10.2022 було нібито оглянуто комісією за участі ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника мотоциклу ОСОБА_6 за результатом чого складено Акт технічного стану транспортного засобу №6944/22/1/016394 від 17.10. 2022. Того ж дня було укладено договір комісії №4560 згідно якого комісіонер ФОП ОСОБА_5 за дорученням Комітента ОСОБА_6 зобов`язується вчин7ити правочини щодо продажу транспортного засобу.

В подальшому, 18.10.2022 між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 4560, згідно якого ОСОБА_9 придбала вищевказаний мотоцикл YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 18.10.2022 ОСОБА_9 звернулася до ТСЦ 1242 із заявою №829769348 про перереєстрацію транспортного засобу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно показів потерпілого, він будь-яких документів з приводу перереєстрації не підписував, будь-яких оглядів не проводив, та дій направлених на продаж мотоциклу до квітня 2024 не вчиняв. ФОП ОСОБА_5 потерпілому невідомий.

Також, як зазначив в своїх показах потерпілий, до нього влітку 2024 року зверталася жінка, встановлена як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із пропозицією «вирішити питання» з мотоциклом потерпілого, а саме виготовити нові документи для транспортного засобу, а натомість потерпілий повинен був забрати свою заяву з органів поліції. З аналогічною пропозицією через короткий проміжок часу до потерпілого звертався адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , що підтверджується скрін-шотами переписок в застосунку «Вайбер». Зв`язок ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 підтверджується також тим, що 24.10.2024 ОСОБА_10 прибула до слідчого для дачі показів в присутності саме цього адвоката. Також зв`язок ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_5 підтверджується тим, що 26.09.2024 ОСОБА_5 отримав від слідчого ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів саме в присутності адвоката ОСОБА_11 , з яким у останнього укладено договір про надання правової допомоги від 26.09.2024. Також, ОСОБА_10 офіційно працевлаштована в ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується випискою з Пенсійного фонду України.

Також до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 , згідно якої 10 травня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1246 № 1246/2017/448381, ОСОБА_12 набула у особисту власність транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 . На той час в зареєстровану шлюбі не перебувала.

З 11 березня 2023 року колишній чоловік заявниці - ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_6 , проходить військову службу у НОМЕР_7 ОШБр - в/ч НОМЕР_8 , пп НОМЕР_9 , на посаді головного сержанта ПВЗ, на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , Харківська обл., Чугуївський районний, номер у реєстрі нотаріальних дій: 218, в межах строків довіреності, мав право користуватися і розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Також, в зв`язку із означеним за згодою заявниці у ОСОБА_13 знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього. При цьому, за відомою інформацією з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_13 зберігав його в Гаражному кооперативі «ЛІСНИЙ», ділянка 3, гараж НОМЕР_10 , за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Черкаське.

Після закінчення строку дії довіреності, тобто після 11 березня 2024 року, ОСОБА_13 зазначений транспортний засіб заявниці не повернув.

У червні 2024 року через електронний портал «ДІЯ» ОСОБА_12 дізналася, що зазначений транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер: НОМЕР_5 за нею вже не був зареєстрований.

19 серпня 2024 року з письмової відповіді регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях стало відомо про наступне:

31 травня 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_11) і ОСОБА_12 укладено договір комісії № 7762. За умовами договору ФОП ОСОБА_5 (Комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_12 (Комітента) та за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

01 червня 2024 року на підставі акту огляду № 6944/24/005496, договору комісії № 7762 від 31 травня 2024 року та договору купівлі-продажу укладеному у СГ №7762 від 01 червня 2024 року (ФОП ОСОБА_5 ), вищевказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є спільною донькою заявниці з ОСОБА_13 . Заявниця тривалий час не підтримує стосунки з ОСОБА_15 .

Проте, заявниця транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», ніколи та нікому не продавала, договір комісії не укладала та не підписувала.

В день укладання договору комісії, а саме 31 травня 2024 року, ОСОБА_12 перебувала в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22 серпня 2024 року № 8530.

Таким чином, ОСОБА_13 , маючи у фактичному користуванні належний заявниці на праві особистої власності транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , зловживаючи довірою потерпілої, після закінчення строку дії нотаріально посвідченої довіреності, в умовах воєнного стану неправомірно розпорядився транспортним засобом шляхом його відчуження через фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за договором комісії від 31 травня 2024 року.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 та нову власницю транспортного засобу - ОСОБА_15 , а також її чоловіка ОСОБА_16 , які зазначили, що транспортний засіб дійсно постійно знаходився в користуванні ОСОБА_13 , в день перереєстрації а саме 31.05. та 01.06.2024 авто знаходилося в Харківській області, то ж ФОП ОСОБА_5 ніяким чином не міг скласти Акт технічного стану авто. Також, як зазначила ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вони ніколи не бачили та ніколи не спілкувалися із ним. До того ж, як зазначили в своїх показах вищевказані особи, вказану перереєстрацію координував чоловік встановлений як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який взяв грошові кошти в розмірі 350 доларів США від ОСОБА_15 за проведення відповідної перереєстрації та запевнив її, що все буде відбуватися «законно». Про те, яким чином відбувалася переєстрацію автомобіля з ОСОБА_18 на ОСОБА_15 остання не знала та не здогадувалася, що від імені її матері може бути складений завідомо підроблений документ.

Таким чином, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є причетними ОСОБА_10 , яка здійснює координацію всіх учасників групи; ОСОБА_5 , який використовує та виготовляє завідомо підроблені договори комісії та документи. На підставі яких здійснюється перереєстрацію транспортних засобів; ОСОБА_17 , який займається підшукуванням осіб яким потрібно незаконно перереєструвати транспортний засіб та супроводжує процедури купівлі-продажу в ТСЦ.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_19 .

З метою встановлення об`єктивної істини, виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного об`єкта нерухомості, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи допиту потерпілого, свідків, договори купівлі-продажу транспортних засобів, заяви про перереєстрацію транспортних засобів, висновки експертів, відомості про особу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_19 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення:

документів, що мають відношення до перереєстрації транспортних засобів мотоциклу YAMAHA, модель - YZF-R6R, vin-код - НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 ;

документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 (договори, Акти технічного транспортних засобів, дозвільні документи на зайняття комісіонерською діяльністю, печатки та штампи вказаного ФОП, договори оренди приміщень, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, заяви від власників, довіреності, документи осіб які працевлаштовані на ФОП);

комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів інформації з ключами доступу до програмного забезпечення, де здійснюється реєстрація дій проведених ФОП ОСОБА_5 з приводу переоформлення транспортних засобів;

сім-карток та мобільних телефонів;

чорнових записів з приводу переоформлень транспортних засобів;

грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 09 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 грудня 2024 року о 18 год. 10 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1