Дата документу 13.02.2025 Справа № 336/4720/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4720/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/61/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 лютого 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скаржника не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга слідчим суддею була розглянута з порушенням процесуального строку для її розгляду.

Вказує, що він не прохав скасувати рішення слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , не прохав відкрити кримінальне провадження проти вищевказаного слідчого, а прохав надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №0003335 від 08 серпня 2015 року та надати копію постанови від 07 січня 2021 року.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не додержується вимоги п.18 ч.1 ст.3 КПК України та не помічає, що у скарзі вказано бездіяльність ОСОБА_8 .

Посилається на те, що у тій самій справі різні слідчі судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя розглядали його скарги та слідчий суддя ОСОБА_9 розглянула його скаргу про не надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи з тих самих підстав, яка станом на 06 грудня 2024 року слідчим не була виконана. Саме тому він повторно звернувся до суду.

В обґрунтування клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначено, що він не брав участі при розгляді скарги, а оскаржувану ухвалу отримав лише 03 грудня 2024 року.

Проте, колегія суддів не убачає, що процесуальний строк в цьому випадку пропущений, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника. Відомостей про те, що копію ухвали ОСОБА_6 отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає.

Твердження апелянта про те, що копію вказаної ухвали він отримав 03 грудня 2024 року у приміщенні поштового зв`язку, підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_6 окрім іншого просив зобов`язати керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя надати йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи №0003335 від 08 серпня 2015 року та надати копію постанови від 07 січня 2021 року по цій справі.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі, яка подана до слідчого судді, ОСОБА_6 дійсно окрім іншого просить зобов`язати керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя надати йому як потерпілому у кримінальному провадженні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0003335 від 08 серпня 2015 року та надати копію постанови про його закриття.

Разом з цим, сама скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що його неодноразові заяви на адресу слідчого та керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з зазначеного приводу ігноруються. Така сама ситуація мала місце і після подання ним відповідної заяви від 05 листопада 2024 року, незважаючи на те, що раніше він вже звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка була задоволена.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 окрім іншого додав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування задоволена та зобов`язано дізнавача відділення дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під номером 0003335 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.125 КК України, вирішити клопотання ОСОБА_6 від 16 травня 2024 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Також, до апеляційної скарги додана копія заяви ОСОБА_6 від 05 листопада 2024 року на адресу керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і надання копії постанови про його закриття. В цій заяві ОСОБА_6 вказує на те, що його заява не буде розглянута протягом 72 годин, він вимушений буде звернутись до слідчого судді.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В своїй скарзі ОСОБА_6 стверджує, що його заява від 15 листопада 2024 року проігнорована, оскільки докази протилежного відсутні.

Разом з цим, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що бездіяльність, про яку ідеться в скарзі ОСОБА_6 , може бути оскаржена у розумінні вищевказаної статті, а висновки слідчого судді про протилежне є передчасними, здійсненими без ретельного з`ясування суті поданої скарги.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене у цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4