Справа № 297/5067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 18.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 18.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту, 18.08.2024 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.08.2024 року за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла на під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка приїхала до нього в гості, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень , зокрема умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, наніс останній декілька ударів ножем в голову, чим заподіяв потерпілій проникаюче колото-різане поранення голови з пошкодженням лівої скроневої кістки з дислокацією кісткових уламків в мозкову речовину з геморагічним забоєм лівої скроневої частки головного мозку та проникаюче колото-різане поранення голови в ділянці нижньої повіки з подальшим проходженням через порожнину лівої орбіти з пошкодженням внутрішньої частини лівої виличної кістки, решітчастої пластинки кісток носа, решітчастої, клиноподібної кістки і скату черепа (з проникненням у порожнину черепа), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 81/Б від 30.10.2024 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також колото-різане поранення обличчя у виді різаної рани правого кута роту з подальшим пошкодженням спинки язика, м`якого піднебіння та задньої стінки глотки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За викладених обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами показань свідків протоколом допиту потерпілої , висновками експертів та іншими письмовими доказами зібраними у ході досудового розслідування.

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк якого спливає 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі ОСОБА_6 , зможе використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 може незаконно впливати на понятих та свідків, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

3.Вчинити нове кримінальне правопорушення

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 8 років.

Вивченням особи обвинуваченого, на даний час встановлено, що ОСОБА_6 являється непрацюючим, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_6 , необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання 20 грудня 2024 року, прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб без визначення застави. Так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні заперечив щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, ризики стороною обвинувачення не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що у нього на утриманні є хвора матір, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав позицію сторони обвинувачення. Пояснивши при цьому, що обвинуваченим було завдано потерпілій ножове поранення в голову з обставинами, які обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 23.12.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий; має на утриманні хвору матір; вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від суду не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та те, що ОСОБА_6 має місце постійне проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та потерпілою.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 202, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кішварда Саболч-Сотмар Берег, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та потерпілою.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти і доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали закінчується 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Берегівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9