Справа №573/722/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/12/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню (справа № 573/722/24), на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів заяви про відвід судді.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_5 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою в якій просив зарахувати йому строк тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк відбуття покарання.

Справа перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

27 січня 2025 року ОСОБА_5 заявив судді ОСОБА_7 відвід.

27 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, але утворити колегію суддів для розгляду заяви про відвід судді в Білопільському районному суді Сумської області неможливо з наступних підстав.

Штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів. На даний час правосуддя здійснюють 3 судді.

Суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к, вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі й при вирішенні питання про відводи, заявлені іншим суддям.

З огляду на викладене, враховуючи, що відвід заявлений судді ОСОБА_7 в Білопільському районному суді Сумської області розглянути неможливо, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви про відвід судді, для розгляду до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8

27 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, але утворити колегію суддів для розгляду даної справи в Білопільському районному суді Сумської області неможливо з наступних підстав.

Штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів. На даний час правосуддя здійснюють 3 судді.

Суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к, вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі й при вирішенні питання про відводи, заявлені іншим суддям.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Путивльський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про зарахування строку тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк відбуття покарання (справа №573/722/24), направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3