Справа № 136/2183/24
провадження 1-кп/136/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000362 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що не встановленні особи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), проникли на охоронювану територію ТОВ "Ямі Лімітед", розташованій в смт Турбів по вул. Миру, 142, де із складського приміщення здійснили крадіжку гідророзподільників в кількості 48 штук, завдавши підприємству матеріальної шкоди на суму 94 265 грн. 40 коп. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила крадіжку гідророзподільників в кількості 48 штук, чим завдала відповідного матеріального збитку ТОВ "Ямі Лімітед", однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаної сторони кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Виходячи з цього, відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000362 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається прийняття від директора ТОВ "Ямі Лімітед" заяви про вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_4 повідомив про крадіжку із заводу 48 штук газорозподільників на суму 94265,40 год. ОСОБА_4 не вказав про особу, яка могла б бути причетною до крадіжки. В ході допиту ОСОБА_4 як потерпілого, він зазначив, що 22.08.2013 про зникнення газорозподільників його повідомила зав. складом ОСОБА_5 , при цьому приміщення де вони зберігалися, було зачиненим, а під час огляду відео із камер відеоспостереження, факт виносу не зафіксовано. В ході допиту свідка начальника цеху ОСОБА_6 , останній показав, що за 1-2 місяця до виявлення зникнення 48 штук газорозподільників, до нього зателефонував директор ТОВ з проханням виділити декілька людей для розвантаження газорозподільників. Після виконання доручення директора, газорозподільники були перелічені зав. складом, а ті хто їх розвантажував пішли далі працювати на свої робочі місця. 22.08.2013 до ОСОБА_6 зателефонувала зав. складом та повідомила про зникнення 48 штук газорозподільників, однак ОСОБА_6 не знає хто вчинив їх крадіжку. З допиту свідка ОСОБА_7 , який є начальником охорони ТОВ вбачається, що 22.08.2013 його було повідомлено працівниками про виявлену ними крадіжку, хоча по прибуттю до приміщення де зберігалися газорозподільники, слідів проникнення не виявлено. Коли ОСОБА_7 повідомив директора про крадіжку, то останній приїхав, забрав документи і поїхав, нібито подавати заяву до правоохоронних органів. Начальник складу ОСОБА_5 , також в ході її допиту зазначила, що після розвантаження газорозподільників недостачі не було, і все було пораховано згідно товарних накладних. Приміщення де зберігалися газорозподільників було закрите, а її невідомо хто міг вчинити їх крадіжку. Також, про те, що не відомо хто міг викрасти газорозподільники, вказали й інші свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_11 , яка працювала охоронником ТОВ "Ямі Лімітед" вказала, що з 05.08.2013 по 22.08.2013 сторонніх осіб на підприємстві не було, хоча й автомобіль ОСОБА_4 , який заїжджав на підприємство не перевірявся, а тому оскільки останній мав ключі від всіх приміщень, його й підозрює охоронець. При цьому ОСОБА_12 , (про якого раніше начальник охорони заставав за дрібними крадіжками на підприємстві) в період, протягом якого зникли газорозподільники, був вже звільнений. Сам же ОСОБА_12 також підтвердив, що в той час він на підприємстві не працював, але вказав, що до крадіжки міг бути причетний сам директор ТОВ "Ямі Лімітед" ОСОБА_4 , оскільки саме його автомобіль при виїзді з території підприємства ніколи не перевірявся. На разі ОСОБА_4 , який і заявив в поліцію про крадіжку з його підприємства, після спливу більше 10 - ти років з дня виявлення крадіжки, не допитано, його місце знаходження невідомо, а його розшук не оголошено.

Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000362, яке розпочато 22.08.2013 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме десять років, та те, що вказаний злочин не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000362 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1