Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),

їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у прокурора ОСОБА_5 відсутні повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 на стадії підготовчого провадження. Вважає, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 своєю постановою про зміну групи прокурорів у цьому провадженні від 09.01.2025 визначив повноваження ОСОБА_5 як прокурора лише на стадії судового розгляду.

Водночас вважає, що означена постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивувальної частини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що має повноваження прокурора на всіх стадіях кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017. Зазначені захисником обставини не свідчать про його упередженість, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію адвоката ОСОБА_15 , просили суд відвести прокурора ОСОБА_5 .

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд відхиляє заявлений відвід прокурору з огляду на таке.

За правилами ч. 1, 3 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Також у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

09.01.2025 уповноважений суб`єкт в розумінні п. 9 ст. 3, ч. 1 ст. 37 КПК України - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 відповідною постановою змінив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

У мотивувальній частині цієї постанови, з посиланням зокрема на ст. 36, 37 КПК України, зазначено, що зміни до складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів кримінальному провадженні, вносяться у зв`язку з неможливістю подальшої участі у кримінальному провадженні старшого групи прокурорів та з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Резолютивна частина постанови, яка відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, сформульована таким чином, що у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів та визначено її у складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 .

Суд зважає на те, що постанова від 09.01.2025 винесена на стадії судового провадження (наразі триває підготовче провадження) та метою внесення змін до складу групи прокурорів було зокрема забезпечення одного із завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України. Результатом прийняття процесуального рішення є саме визначення прокурорів, які здійснюватимуть повноважень прокурорів у кримінальному провадженні незалежно від його стадії.

Положення ст. 37 КПК України не передбачають можливості призначення прокурора у кримінальному провадженні лише на певну стадію, однак ч. 2 цієї статті визначає, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з п. 5, 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження складається із досудового розслідування (стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження), судового провадження (кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), а також процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 винесена із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а прокурор ОСОБА_5 має повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 на стадії всього судового провадження.

Таким чином суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , тому заява захисника ОСОБА_15 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3