Справа № 592/1978/25
Провадження № 1-кс/592/1033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури м. Суми щодо нерозгляду клопотань, поданих у порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021,

у с т а н о в и л а:

Історія скарг.

07.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргами на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021:

1) прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ;

2) прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Протоколами автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2025 для розгляду скарг визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

07.02.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргами ОСОБА_3 , які об`єднано в одне провадження, призначено розгляд на 11.02.2025.

11.02.2025 потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про самовідвід слідчого судді та в судовому засідання 11.02.2025 заявлено відвід слідчому судді.

17.02.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 відмовлено.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргами, сформованими через електронну систему «Електронний суд» і просить зобов`язати: прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 30.01.2025.

Кожна зі скарг обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, яке неодноразово закривалось слідчими і відповідними ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження скасовані. З 29.09.2021 по 30.01.2025 у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії.

30.01.2025 він звернувся з клопотаннями до кожного з прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких просив особисто кожного у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участю.

31.01.2025 отримав постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотань.

Зазначає, що прокурори Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є прокурорами у кримінальному провадженні, тому він має право звернутися з клопотаннями до них, а вони зобов`язані розглянути його клопотання від 30.01.2025. Вказує, що у прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 не було законних підстав розглядати його клопотання адресовані іншим прокурорам.

Кожен з прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянули його клопотання від 30.01.2025 у строк визначений частиною 1 статті 220 КПК України, чим вчинили бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання.

Позиція сторін.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скарги з наведених в них підстав підтримав і просив задовольнити. Вказував, що змушений звертатися до кожного прокурора із групи прокурорів, оскільки досудове розслідування триває більше 4 років і скоро спливають стоки притягнення до кримінальної відповідальності, вказівки прокурора не виконуються, слідчий експеримент і одночасний допит не проводяться. Така бездіяльність прокурорів порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у задоволенні скарг просив відмовити. Зазначив, що клопотання потерпілого було розглянуто прокурором ОСОБА_7 . Законом не передбачено розгляд клопотання потерпілого кожним прокурором.

11.02.2025 та 21.02.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу та доповнення до заперечень, у яких просив у задоволенні скарги відмовити. Вказував, що у кримінальному провадженні № 0000366 процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Окружної прокуратури м. Суми, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , старшим якої визначено ОСОБА_8 . Подане 30.01.2025 ОСОБА_3 клопотання розглянуто прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у передбачений ст. 220 КПК України строк, про що було повідомлено заявника. Законом не встановлено обов`язку розглядати клопотання потерпілого саме тим прокурором, якому адресовано клопотання, а навпаки передбачено здійснення повноважень прокурора групою прокурорів та розгляд клопотань іншим прокурором групи прокурорів. Щодо проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 за участі ОСОБА_3 старшим групи прокурорів ОСОБА_8 надавалися вказівки у порядку ст. 36 КПК України. На виконання вказівок слідчим ОСОБА_10 , 14.10.2024 запропоновано ОСОБА_6 проведення слідчого експерименту із ним за участі ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 у категоричній формі відмовився, у тому числі від будь-яких слідчих дій з їх спільною участю. Слідчим складено відповідний протокол, який долучено до матеріалів кримінального провадження. 21.01.2025 слідчим ОСОБА_10 допитано як свідка дружину ОСОБА_6 ОСОБА_9 , під час якого вона також відмовилась від слідчих дій разом з ОСОБА_3 , протокол допиту долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

21.02.2025 від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3 звернувся:

- до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням та просив особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участю та особисто надати відповідь на дане клопотання (а.с. 23-26).

- до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у якому просив особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участю та особисто надати відповідь на дане клопотання (а.с. 72-75).

31.01.2025 прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури м. Суми, а також слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчих дій у кримінальному провадженні № 20000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України, де його визнано потерпілим, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 , одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 за участі ОСОБА_3 (а.с. 46-48, 95-97).

Слідчий суддя зазначає, що вказаний у вступній частині постанови рік 2024, замість 2025 є очевидною опискою, як і вказана у резолютивній частині постанови стаття 121 КК України, замість 122 КК України.

Постанова мотивована тим, що 30.01.2025 на електронну пошту Окружної прокуратури м. Суми надійшло п`ять клопотань ОСОБА_3 щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури м. Суми слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: старшому групи прокурорів ОСОБА_8 щодо повторного розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ; прокурору ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ; прокурору ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ; прокурору ОСОБА_11 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 ; прокурору ОСОБА_12 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_9 .

У кримінальному провадженні № 20000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 (старший прокурор групи), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Старший прокурор групи ОСОБА_8 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 20000366, перебуває у відпустці, що унеможливлює її участь у ньому, тому розгляд клопотань ОСОБА_3 від 30.01.2025 керівником Окружної прокуратури міста Суми доручено прокурору із групи прокурорів ОСОБА_7 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим бездіяльність прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

За змістом статті 56 КПК України потерпілий наділений правом, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти клопотання.

Слідчим суддею установлено, що 30.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 у порядку статті 220 КПК України звернувся з ідентичними за змістом клопотаннями до кожного з прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких просив кожного з прокурорів окремо у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участю та особисто надати відповідь на дане клопотання.

У кримінальному провадженні № 0000366 визначена група прокурорів Окружної прокуратури міста Суми у складі прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керує діями інших прокурорів - ОСОБА_8 .

31.01.2025 прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000366, за наслідками розгляду п`яти клопотань ОСОБА_3 , зокрема і адресованих прокурору ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 .

Згідно постанови предметом розгляду прокурором ОСОБА_7 були клопотання адресовані прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За змістом частин 1, 2 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06.03.2018 (справа № 367/6475/15-к) група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК УКраїни, діє як єдина процесуальна особа прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК.

Слідчим суддею установлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.01.2025 у кримінальному провадженні на ім`я прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких просив особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участю 31.01.2025 у порядку та строк визначений у статті 220 КПК України розглянуто прокурором, який входить до групи прокурорів - ОСОБА_7 .

За встановлених обставин слідча суддя дійшла висновку, що оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_3 подані 30.01.2025 та адресовані прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянуті прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який діяв в розумінні статей 220 та 303 КПК України як єдина процесуальна особа прокурор, тому бездіяльності прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нерозляду клопотання потерпілого, поданого у порядку статті 220 КПК України не встановлено.

Відтак слідчим суддею не встановлено бездіяльності прокурорів в межах доводів скарг, а тому підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язання прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2025 - відсутні і у задоволенні скарг слід відмовити.

Також слідчий суддя зазначає, що оскільки предметом скарг є бездіяльність прокурорів, а рішення прокурора від 31.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого в частині проведення слідчого експеримента з ОСОБА_6 не є предметом оскарження, тому слідча суддя не надає оцінки доводам скарги в частині не проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та запереченням прокурора ОСОБА_4 , обґрунтовані відмовою ОСОБА_6 брати участь у слідчих діях за участі потерпілого.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань від 30.01.2025, поданих у порядку статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 та зобов`язання прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2025 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 година 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1