Справа № 466/5686/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/158/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою (з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року про виправлення описки) клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння - задоволено.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 02.11.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 25.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як зазначено в ухвалі, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000460 від 02.11.2021 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, 30.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки та якому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2016 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України скасовано ст. 75 КК України на направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, та який останній раз судимий 14.01.2022 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_7 , 31.10.2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав п`ять шоколадок «Мілка», вагою 300 г кожна, вартістю 70 грн 75 копійок без ПДВ кожна, які заховав під куртку, у яку був одягнутий, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод», майнової шкоди на суму 424 грн 50 копійок, без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 18.11.2021 року, приблизно о 14 год. 14 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 42А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав чотири шоколадки «Мілка з печивом орео», вагою 300 г та вартістю 67 грн 65 коп. без ПДВ кожна, які заховав під куртку, у яку був одягнутий, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на суму 270 грн 60 коп., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 08.02.2022 року, приблизно о 11 год. 11 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 42А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав ковбасу «Глобино Нострано», вагою 200 г, вартістю 49 гривень 05 копійок без ПДВ, ковбасу «М`ясна гільдія махан по татарськи» в кількості 3 штуки, вагою 340 г та вартістю 83 гривні 00 копійок без ПДВ кожна, які заховав під куртку, у яку був одягнутий, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на загальну суму 298 грн 05 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000650 від 25.06.2022 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, зокрема, останній раз 14.01.2022 року Франківським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відносно якого 29.07.2022 року скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_7 , 23.06.2022 року, приблизно о 14 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав ковбасу «Премія Московська», 1 шт., вагою 1500 г, вартістю 658 грн 50 коп. без ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на суму 658 грн 50 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 15.08.2022 року, приблизно о 19 год. 18 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Близенько», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Золота, 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав молоко згущене ПМКК з цукром д/п 440 г, 2 шт., вартістю 49 грн 80 коп. без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 99 грн 60 коп., ковбасу Глобино Салямі Карпатська с/к, вагою 1 кг, вартістю 208 грн 95 коп. без ПДВ, ковбасу Глобино Дрогобицька, вагою 0,5 кг, вартістю 107 грн 30 коп. без ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на загальну суму 415 грн 85 коп., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 18.09.2022 року, приблизно о 21 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Близенько», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав шоколад «Мілка» з арахісом та карамеллю вагою 276 г, 4 шт., вартістю за 1 шт. 72 грн 05 коп. без ПДВ, загальною вартістю 288 грн 20 коп. без ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на суму 288 грн 20 коп., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000460 від 02.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та №0000650 від 25.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності. Виключити з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року посилання на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України. Вважати об`єднане кримінальне провадження №0000460 від 02.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та №0000650 від 25.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закритим на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржений вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зокрема, вказує, що в об`єднаному кримінальному провадженні №0000460 від 02.11.2021, №0000650 від 25.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України, яке перебувало у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, існувала можливість та підстави для його закриття у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки ОСОБА_7 обвинувачувався у таємних викраденнях чужого майна, вартість якого не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час судового розгляду, як того вимагає п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 подали клопотання до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

У цьому випадку у резолютивній частині ухвали судом першої інстанції зазначено про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Кримінальним законом не передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. Відтак судом в ухвалі неправильно вказано про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки у цьому випадку підстави, які визначені КК України, для цього були відсутні, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з апеляційною скаргою прокурора, сторона обвинувачення не оспорює встановлення судом факту вчинення ОСОБА_7 діянь, кримінальна протиправність яких була встановлена законом, що втратив чинність, а також висновку суду про необхідність закриття цього кримінального провадження.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо рішення місцевого суду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів визнає такі доводи обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому кримінальним законом не передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як слідує з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Втім, встановивши наявність підстав для закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 діянь, кримінальна протиправність яких була встановлена законом, що втратив чинність, місцевий суд прийняв рішення не тільки про закриття кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, але й про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджує апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_7 - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року посилання на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважати об`єднане кримінальне провадження №0000460 від 02 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та №0000650 від 25 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закритим на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4