справа № 166/269/25
номер провадження 1-кс/166/125/25
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу

сел Ратне 17 лютого 2025 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000060 від 15 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.350 КК України,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує,що 24.02.2022 в Україні запроваджено режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введений на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого продовжена на даний час. Указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та №69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ, та інших військових формувань.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , будучи стрільцем третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якому присвоєно військове звання «солдат», будучи військовослужбовцем, якому на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 173 від 21.06.2025 «По стройові частині» видано посвідчення уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому надано повноваження щодо перевірки військово-облікових документів (військово-облікових документів в електронній формі) в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років та вручення повісток резервістам і військовозобов`язаним, 15.02.2025 близько 08 години 30 хвилин, разом з водієм ОСОБА_8 , старшим інструктором відділення рекрутингу ОСОБА_9 , відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 45-НР від 14.02.2025 "По стройові частині про склад добового наряду» та у відповідності до листа №550 від 15.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 повинні були супроводжувати військовозобов`язаних, зокрема гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проходження останнім військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.

В подальшому, 15.02.2025 близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 марки «Volkswagen LT35» р.н.з. НОМЕР_1 ,, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки, перебував у військовому однострої з шевронами та знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, вчинив конфлікт пошкодивши скло вікон вказаного транспортного засобу, не реагуючи на зауваження військовослужбовців, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою протидії законній службовій діяльності ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, наніс йому в ділянку голови не менше трьох ударів металевим ключем, який виявив в салоні вказаного автомобіля, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден підшкірної вушної раковини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

15 лютого 2025 року о 13.10 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що невідкладно було повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

За погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 начальником слідчого відділення відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 15 лютого 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, тобто в умисному заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років (ст. 350 ч. 2 КК України).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування процесуальними документами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі» проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування, виникли обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Цілодобовий домашній арешт є запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого та свідків; тобто ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, не маючи міцних соціальних зв`язків, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що його буде засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України, зокрема на окуповані території, та в подальшому переховуватися від суду.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто переконувати їх, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, ОСОБА_5 , розуміючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі, може здійснювати психологічний тиск на потерпілого та свідків, унаслідок чого останні можуть змінити свої показання.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК Украни , а саме : зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи органу поліції; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, зокрема АДРЕСА_2 ; уникати спілкування із потерпілим та свідками, зокрема гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор , слідчий підтримали клопотання, з підстав, викладених в ньому. Слідчий долучив додаткові документи та ствердив, що призначив судово - медичну експертизу по факту наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , яку надав для огляду в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення.

Захисник висловив думку про те, що він надасть пояснення та просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутня обґрунтована підозра за ч.2 ст. 350 КК України. Крім цього, він ствердив, що ОСОБА_13 незаконно утримували цілу ніч в приміщенні під наглядо , можливо в ТЦК та СП, куди доставили працівники поліції. Зранку посадили в автомобіль, в якому він взяв ключ та наніс один удар потерпілому та розбив автомобіль. Разом з тим, повідомив, що підозрюваний працює в СТОВ «Ратнівський аграрій»,позитивно характеризується за місцем проживання. Поряд з цим, 15 лютого 2025 року звернувся до правоохоронних органів у зв`язку з незаконним утриманням його підзахисного та отримання останнім тілесних ушкоджень.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 15.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,тобтов умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій,у зв`язку з його службовою діяльністю.

Судом установлено, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: рапортом ОСОБА_14 від 15.02.2025 року,повідомленням про травму невиробничого характеру,протоколом огляду місця події від 15.02.2025 року,протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2025 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 15.02.2025 року.

На думку слідчого судді, слідчим не зазначено обставин та доказів, на їх підтвердження, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу ОСОБА_5 не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим пунктами 1,3 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання,офіційно працює водієм в СТОВ «Ратнівський аграрій» на обліку в лікаря - психіатра, лікаря- нарколога не перебуває,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вищезазначене свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд при цьому враховує, що ОСОБА_5 один проживає в сел Ратне в квартирі , а також , що на території України введено воєнний стан та коменданська година, а отже права всіх громадян України обмежені в нічний час стосовно вільного переміщення .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи органу поліції;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, зокрема АДРЕСА_3 та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками,зокрема гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з -під варти в залі судового засідання, негайно.

У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ч. 2 ст.179 КПК України, тобто підозрюваному може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Продовження строку особистого зобов`язання можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали - о 16:50 год 18 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1