Справа № 229/2403/24
Провадження № 1-кс/211/380/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 229/2403/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває справа № 229/2403/24 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У даній справі, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку він мотивував тим, що він по відношенню до ОСОБА_4 та до нього має упереджене ставлення, що мало місце під час вирішення питання у справі 229/2403/24 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Так суддею було винесено ухвалу від 24.01.2025 року, якою відносно ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою, а тому вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суддя, якому заявлений відвід в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

З наведених захисником ОСОБА_5 підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної / касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретного кримінального провадження.

Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

Наведення прикладів з іншої справи до даної справи ( 229/2403/24), не є доказом того, що суддя ОСОБА_6 проявив явну упередженість під час розгляду справи, що свідчило б про необхідність його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді справи № 229/2403/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000038 від 20.01.2024 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2025 року о 16-30 год.