ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7379/24

Провадження № 1-кп/210/887/24

30 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 07.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей чи інших осіб, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.09.2017 року засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 18.03.2019 року засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 15.09.2017 року і до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 23.01.2023 року умовно-достроково не відбув покарання 15 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 року близько о 09 год. 45 хв. перебуваючи по пр. Металургів у парку ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_3 знайшов згорток в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Розуміючи, що у вказаному згортку знаходиться наркотичний засіб, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 поклав вищезазначений згорток у праву кишеню своєї куртки, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вищевказаний наркотичний засіб.

07.12.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , який перебував у парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі міста Кривого Рогу, було зупинено, оперуповноваженим СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , так як останній підозріло себе поводив та на запитання чи є у нього при собі заборонені речовини, ОСОБА_3 повідомив, що є. В подальшому було повідомлено про дану подію на лінію «102».

07.12.2024 року о 10 годині 38 хвилин дізнавачем СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події в ході якого у гр. ОСОБА_3 було вилучено згорток в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/105-24/9122-НЗПРАП від 13.12.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,3831 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон. Маса мета дона складає 0,1487 г, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, який знаходиться у незаконному обігу, для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше судимий (Т.2 а.с. 31-35), за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 39).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 37, 38).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має сталого матеріального стану, обставин, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- залишки кристалічної речовини (які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон) масою 0,3631 г, упакований до сейф-пакету №5603101 із полімерного матеріалу, з пояснювальним написом і підписом експерта, направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- залишки кристалічної речовини (які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон) масою 0,3631 г, упакований до сейф-пакету №5603101 із полімерного матеріалу, з пояснювальним написом і підписом експерта, направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/9122-НЗПРАП від 13.12.2024 року в розмірі 1989,75 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1