Справа №591/493/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/47/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 591/493/16 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду,

установила:

03.04.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 591/493/16 про обвинувачення ОСОБА_8 за за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, яке обґрунтоване тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засідання 20.03.2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з підстав ст. 75 КПК, заявив відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження, у складі головуючої - судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було задоволено.

Як убачається з матеріалів провадження, на даний час у Роменському міськрайонному судді Сумської області фактично працює п`ять суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судді ОСОБА_13 закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 призначення колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження не відбулося через недостатню кількість суддів.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання в. о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/493/16 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3