УХВАЛА

судового засідання

Справа № 936/285/22

Провадження № 1-кс/936/175/2024

26.12.2024 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_18 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_19 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та за первісним обвинуваченням за ч.3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та за первісним обвинуваченням за ч.3 ст.152 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_11 заявила відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він не має права брати участь у даному провадженні у суді першої інстанції, зокрема його участь під час досудового розслідування виключає участь судді ОСОБА_1 , в тому числі і щодо вирішення відводу головуючого судді ОСОБА_19 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримала.

Прокурори в судовому засіданні вважають, що відвід судді ОСОБА_1 є не обґрунтованим, оскільки аналогічний відвід вже був розглянутий Свалявським районним судом Закарпатської області та відмовлено у такому відводі.

Представники потерпілої у судовому засіданні також заперечили щодо задоволення такого відводу, оскільки вважають його зловживанням сторони захисту своїми процесуальними правами та мають на меті затягнути розгляд кримінального провадження.

Обвинувачені та їх законні представники підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку, як на підставу відводу, посилається заявник - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно згаданої норми Закону, визначено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, тобто у розгляді кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді розцінюється судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_11 не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2023 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 із аналогічних підстав було відмовлено.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_19 суд вважає зловживанням правом на відвід і його заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений стороною захисту відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід головуючому судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №936/285/22 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та за первісним обвинуваченням за ч.3 ст.152 КК України залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2024.

Суддя ОСОБА_1