Справа № 953/1535/25
н/п 1-кс/953/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025,

за участю сторін

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

установив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, про примусове залучення до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

19.02.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 у перерві між судовими засіданнями відмовила у наданні матеріалів кримінального провадження №0000017 для ознайомлення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у ній та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, оскільки порушено не тільки права ОСОБА_3 , а і його, як захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки відповідно до приписів ст. 77 КПК України заявником не наведено жодної підстави. Крім того, зазначила, що ані в перерві між судовими засіданнями, ані до Київської окружної прокуратурим Харкова захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не звертався.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечувала та вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід прокурора, надані в її обґрунтування доводи, доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному проваджені № 0000017 від 03.01.2025 є прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником як не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так і не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість прокурора або на обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід, не вказують на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності прокурора та були підставами для його відводу.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1