КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2040/25
Провадження № 1-кс/552/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових(службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових(службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обґрунтована тим, що 17.03.2025 о 09.00 год. на вул. Нечуя-Левицького в м. Полтава, посадові (службові) особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , без попереднього вручення повістки, здійснили незадокументоване затримання її чоловіка ОСОБА_3 , якого утримують в зазначеному ТЦК та СП, без можливості залишити приміщення, під приводом примусового проходження ВЛК. Про його затримання не повідомлено родичам, керівництву підприємства, на якому він працює та центр з безоплатної вторинної правової допомоги, протокол про адміністративне затримання не складено. Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не наділені повноваженнями на затримання, привід і позбавлення волі будь-яких осіб, зокрема військовозобов`язаних, військовий облік і мобілізація зазначених осіб повинні відбуватися із дотриманням закону. Просить слідчого суддю зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , негайно звільнити ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Стаття 206 КПК визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини . Так, згідно ч. 1 зазначеної статті, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Також згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є не учасником жодного кримінального провадження, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та ізоляторі тимчасового тримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу і особисту недоторканість в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Мельник проти України" Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Під час розгляду клопотання встановлено, що питання про звільнення ОСОБА_3 не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки Кримінально Процесуальним Кодексом України з`ясування підстав позбавлення волі особи у випадках, не пов`язаних з кримінальним провадженням, слідчим суддею не передбачено. При цьому, у разі порушення прав чи інтересів особи службовими (посадовими) особами ТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, така особа для захисту своїх прав може звернутись із адміністративними позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо неї протиправних дій, що містять ознаки кримінального правопорушення (позбавлення свободи) до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 206 КПК України не передбачено повернення чи відмова у відкритті провадження за зверненням щодо звільнення позбавленої свободи особи, а тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, а саме ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових (службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зобов`язання звільнити ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових (службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1