Справа № 699/272/25
Номер провадження № 1-кс/699/53/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність працівників поліції

03.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вище вказана скарга.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування/дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2024 ЄО № 1530.

До скарги додано талон повідомлення ЄО № 1530 від 19.02.2025 щодо звернення ОСОБА_3 про те, що 19.02.2025 о 08.21 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця має доручення ОСОБА_4 , 2002 р.н., на проведення юридичних справ у галузі права. Із січня 2024 року він перебуває на бойових діях без оформлення військовослужбовця, а рахується за місцем праці у м. Вінниця. Він не одержував контузії, не надається лікування, відпустка і приїхавши в м. Городище з документами вияснити причину його отримання без оформлення. Керівництво ТЦК відмовилося категоричного зустрічатися.

За змістом прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 146, ст. 371 КК України.

Ухвалою від 20.02.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 24.02.2025 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк було надано наявні документи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та представник відділення поліції.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що її довіритель ОСОБА_4 не має статусу військовослужбовця, оскільки рахується робітником на заводі у м. Вінниця. При цьому він був направлений ІНФОРМАЦІЯ_2 на навчання до Великої Британії на пів року. Коли повернувся, ІНФОРМАЦІЯ_2 його було направлено до Сумської ОТГ. ОСОБА_4 у грудні 2024 року отримав поранення, контузію та його не лікують. У Сумах він проживає у будинку, однак не зрозуміло на якій підставі. При цьому скаржниця пояснила, що ОСОБА_4 спілкується з нею по телефону, може вийти з будинку за місцем проживання, його свободу ніхто не обмежує. Разом з тим, ОСОБА_4 не їде додому оскільки на дорогах блокпости і по дорозі він може взагалі зникнути безвісти. Водночас, ОСОБА_3 зазначила, що нею самостійно вчинялися дії щодо встановлення яким ТЦК та куди був призваний ОСОБА_4 . Однак ніяких офіційних документів їй не надали. При цьому, скаржниця не змогла пояснити чому ОСОБА_4 не може самостійно звернутися до відділення поліції у м. Суми. Також ОСОБА_3 зазначила, що 26.01.2025 ОСОБА_4 відпустили у відпустку. Проте після того як він приїхав додому, одразу отримав телефонний дзвінок з вимогою повернутися до м. Суми.

Ознайомившись із відпускним квитком ОСОБА_4 , скаржниця 20.02.2025 звернулася до відділу ТЦК у м. Городищі. Однак там юрист їй повідомив, що спілкуватися з нею не буде, тому вона викликала поліцію. По їх приїзду ОСОБА_3 написала заяву про те, що її не пустили в ТЦК. Проте поліцейські категорично відмовилися проводити будь-яку перевірку. ОСОБА_3 хоче встановити зв`язок ОСОБА_4 із його перебування на військовій службі. Але без реєстрації кримінального провадження немає можливості отримати зазначені документи. При цьому постійно акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_4 рахується на роботі у м. Вінниця.

Представник ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, долучивши до матеріалів справи наявні документи.

У зв`язку із тим, що пояснення скаржниці є суперечливими судове засідання відкладено та слідчим суддею витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування на військовому обліку у вказаному відділі РТЦК та призову до складу Збройних сил України ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку у вказаному відділі оскільки 28.02.2024 добровільно уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах України та призначений до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Крім того, на запит слідчого судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» повідомило, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був прийнятий на посаду електрогазозварника 5-го розряду з 17.09.2023 (наказ про прийом на роботу №734/к від 15.09.2023). Водночас, на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2024, наказом TOB «ГК «АВТОСТРАДА» № 186/к від 08.03.2024 його увільнено від роботи з 28.02.2024 у зв`язку із призовом на військову службу із збереженням місця роботи.

У судовому засіданні 03.03.2025 ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Відділення поліції, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши витребувані документи.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Приписи ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 19.02.2025 зареєстровано ЄО за № 1530 повідомлення ОСОБА_3 на лінію 102 про те, що 19.02.2025 о 08.21 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця має доручення ОСОБА_4 , 2002 р.н., на проведення юридичних справ у галузі права. Із січня 2024 року він перебуває на бойових діях без оформлення військовослужбовця, а рахується за місцем праці у м. Вінниця. Він не одержував контузії, не надається лікування, відпустка і приїхавши в м. Городище з документами вияснити причину його отримання без оформлення. Керівництво ТЦК відмовилося категоричного зустрічатися.

Під час виїзду на місце події було відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 . Заявниця пояснила, що її клієнт незаконно служить в ЗСУ без відповідного оформлення документів, рахується на роботі та має бронювання. Працівники ТЦК від дати пояснень відмовилися.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.02.2025 зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про викрадення ОСОБА_4 , жителя с. Цвітково, який не оформлений військовослужбовцем і незаконно ув`язнений на території сумської громади.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_5 вона має доручення ОСОБА_4 , мешканця територіальної громади Цвітково. Більше року він на бойових діях і одержав кантузію, але він не оформлений військовослужбовцем.

ОСОБА_3 також подано до відділення поліції копії таких документів:

- роздруківку фото із зображенням особи чоловічої статі;

- довідку ВЧ НОМЕР_1 від 07.03.2024 про перебування у ній на службі з 28.02.2024 ОСОБА_4 ;

- рекомендаційний лист ВЧ НОМЕР_3 від 29.02.2024 на кандидата для проходження військової служби ОСОБА_4 ;

- довіреність від 21.01.2024;

- витяг із наказу ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» від 15.09.2023 № 734/к про прийняття ОСОБА_4 на посаду електрозварювальника 5 розряду;

- довідку ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» від 29.01.2025 № 100 про те, що ОСОБА_4 з 17.09.2023 по теперішній час працює у вказаному товаристві на посаді електрозварювальника 5 розряду;

- довідку ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» від 28.09.2024 № 6644 про те, що ОСОБА_4 з станом 2023 рік працює у вказаному товаристві на посаді електрозварювальника 5 розряду та включений у список працівників щодо бронювання військовозобов`язаних, яким надається відстрочка від призову на військову службу;

- відпускний квиток солдату ОСОБА_4 , звільненого у частину щорічної основної відпустки у с. Цвіткове Черкаського району Черкаської області терміном на 15 діб з 26.01.2025 по 09.02.2025.

Вивченням матеріалів за зверненням ОСОБА_3 від 19.02.2025 ЄО № 1530 заступником начальника відділення начальником СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 19.02.2025 установлено відсутність достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також крім наданих в поліцію долучено до справи копії таких документів:

- сертифікат військового досягнення № 171/049 від 17.04.2024 щодо завершення ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у рамках Операції ІНТЕРФЛЕКС на території Великої Британії з 14 березня по 17 квітня 2024 року;

- документа іноземною мовою без його перекладу українською мовою;

- довідку-характеристику видану Цвітківським старостинським округом 29.01.2024 № 17 на ОСОБА_4 ;

- запит СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 24.02.2025 № 41569-2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування на обліку та на службі в лавах ЗСУ ОСОБА_4 ;

- наказ ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» від 08.03.2024 № 186/к «Про увільнення від роботи працівників, у зв`язку із призовом на строкову військову службу», зокрема електрозварювальника 5 розряду ОСОБА_4 .

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 за вказаних скаржником обставин. Заява не містить фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371 КК України, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій, а містить лише оціночні судження скаржника щодо певних обставин.

Указане підтверджується тим, що положеннями ст. 146 КК України передбачено відповідальність за такі кримінальні правопорушення:

- частина 1 незаконне позбавлення волі або викрадення людини;

- частина 2 ті самі діяння, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу,

- частина 3 діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, або такі, що спричинили тяжкі наслідки.

Незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині обирати за своєю волею місце знаходження. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходитися не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити. Це діяння може бути здійснене шляхом застосування фізичного насильства (наприклад, потерпілого зв`язують і зачиняють у підвалі, поміщують у заздалегідь підготовлене місце тощо), а також шляхом психічного насильства (наприклад, під загрозою застосування зброї потерпілого примушують залишатися у приміщенні). Воно може бути вчинене і шляхом обману (наприклад, людину заманюють у будь-яке місце і зачиняють з метою позбавлення волі).

За статтею 146 КК карається лише незаконне позбавлення волі, тому відповідальність виключається, якщо особу було позбавлено волі внаслідок необхідної оборони, правомірного затримання особи, що вчинила адміністративне чи кримінальне правопорушення, або крайньої необхідності.

У даному випадку ОСОБА_4 взагалі не позбавляли волі, що достеменно було відомо скаржнику, яка в судовому засіданні пояснила, що він може залишати його місце перебування, був у відпустці, спілкується із нею по телефону.

Положеннями ст. 371 КК України передбачено відповідальність за таке:

- частина 1 завідомо незаконне затримання або незаконний привід;

- частина 2 завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою;

- частина 3 дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_7 28.02.2024 добровільно уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» повідомило, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був прийнятий на посаду електрогазозварника 5-го розряду з 17.09.2023 (наказ про прийом на роботу №734/к від 15.09.2023). Водночас, з 08.02.2024 його увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу із збереженням місця роботи.

Рекомендаційним листом ВЧ НОМЕР_3 від 29.02.2024 запропоновано до призначення на посаду вогнеметника вогнеметного відділення взводу вогневої підтримки роти ВЧ НОМЕР_3 ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (ВЧ НОМЕР_5 ). У зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно було провести повне вивчення гр ОСОБА_4 , оформити його особову справу та направити до навчального центру підготовки військовослужбовців військової служби за контрактом для підготовки його за вказаною ВОС та подальшого направлення для проходження військової служби за контрактом до ВЧ НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 .

З 14 березня по 17 квітня 2024 року ОСОБА_8 пройшов «Базову загальновійськову підготовку» у рамках Операції ІНТЕРФЛЕКС на території Великої Британії.

Відповідно до відпускного квитка солдата ОСОБА_4 , звільненого у частину щорічної основної відпустки у с. Цвіткове Черкаського району Черкаської області терміном на 15 діб з 26.01.2025 по 09.02.2025.

Зі скарги ОСОБА_3 не вбачається, у чому саме полягала протиправність дій та ким вона вчинялася, щодо чого слід розпочати досудове розслідування. Небажання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватися з ОСОБА_3 не становить складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371 КК України.

Водночас, ОСОБА_4 з 28.02.2024 є військовослужбовцем за контрактом, за його робочим місцем у ТОВ «Група компаній «Автострада» на підставі ч. 3 ст. 119 КЗпП України за ним зберігається робоче місце.

Проведеною перевіркою встановлено відсутність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 .

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5ст.214 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави вважати, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 19.02.2025 були вчинені протиправні дії відносно ОСОБА_7 чи самої скаржниці.

Керуючись ст.ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1