Справа № 699/421/24
Номер провадження № 1-кп/699/29/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.25 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000019

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, бувшого військовослужбовця, раніше судимого:

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2010 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.03.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців;

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 ,проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні солдат, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі крадіжки, повторно, діючи умисно, у період дії воєнного стану, 15.01.2024 близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 28-А, м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину одну пляшку коньяку марки «KOBLEVO» об`ємом 0,25 л., вартістю 85,00 грн відповідно до наданої магазином «Смак» накладної від 15.01.2024, одну пачку сигарет марки «Парламент» вартістю 105,00 грн відповідно до наданої магазином «Смак» накладної від 15.01.2024, не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Ураховуючи позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в загальному порядку. Заслухавши думки учасників суд визначив таких обсяг доказів: дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, допит потерпілої та свідків, дослідження письмових доказів сторони захисту (у разі наявності), допит обвинуваченого. Під час судового розгляду потерпіла не виявила бажання брати участь в судових засіданнях і надавати покази. Із заявлених стороною обвинувачення свідків 15.01.2025 у судове засідання як свідок з`явилася лише особа, яка назвала себе ОСОБА_8 , однак ця особа мала при собі лише копію паспорта громадянина України.Будь-яких документів, на підставі яких можна було б встановити цю особу, не мала. Оскільки суд не міг встановити указану особу то її допит не здійснювався. Прокурор відмовилася від допиту свідка з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

2.2. Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Разом з тим звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання по справі без її участі. Зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

2.3. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 15.01.2024о 16:01:36 за повідомленням ОСОБА_8 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000019 за ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_5 в магазині «Смак» однією пляшкою коньяку «Коблево» та однією пачкою сигарет марки «Парламент».

Відповідно до змісту рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 15.01.2024 щодо події ЄО № 305 до відділення поліції 15.01.2024 о 14:55год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_8 , продавчиня магазина «Смак», повідомила про крадіжку товару на суму 300,00 грн. Зі слів заявниці невідомий чоловік відкрито заволодів товаром, а саме пляшкою спиртних напоїв, яку потім на місці вжив та залишив приміщення магазину, а через деякий час повернувся в магазин та схопив пачку тютюнових виробів і вийшов з магазина. Камери відеоспостереження наявні.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.01.2024 зафіксовано, що близько 14:30 год 15.01.2024 заявниця перебувала на робочому місці в магазині по вул. Ярослава Мудрого, 28а у м. Корсуні-Шевченківському. У цей час до магазина зайшов чоловік з вогнегасником в руках і почав просити алкоголь, кричав. Потім він розпилив вогнегасник та самовільно зайшов за прилавок і взяв пляшку коньяку та пачку сигарет. Після чого він вийшов з магазина.

Протоколом огляду місця події, проведеного 15.01.2024 у період часу з 15:00 год до 15:30 год на території магазина ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано, що указаний магазин не огороджений, вхідні двері пластикові, відчинені на момент огляду. Пошкодження відсутні. З лівої сторони від входу до магазина знаходиться вогнегасник червоного кольору з надписом на етикетці «Вогнегасник порошковий ВП-5(3) ТУ У 29.2.-1:2010 (ДСТУ 3675-98) Марки «Україна», інвентарний номер /153». Підлога приміщення застелена плівкою, на поверхні якої мається нашарування порошку білого кольору. Аналогічний порошок знаходиться на підлозі, частково на прилавках і на товарі. У приміщенні магазину по периметру знаходяться прилавки та холодильники з товаром. Прямо (від входу) наявний прилавок з касовим апаратом. З правої сторони наявна відсувна полиця для проходу до місця продавця. Напроти вказаної полиці знаходиться прилавок з алкогольними напоями, де на верхній, другій від вікна, полиці, знаходяться пляшки з напоями коньяку марки «Коблево» різного об`єму. Також у приміщенні з правої сторони від каси, над холодильником, наявна полиця з тютюновими виробами, де знаходяться пачки із цигарками, у тому числі марки «Parliament Silver Blue».

Під час огляду вилучено указаний вище вогнегасник, який поміщено до сейф-пакета № INZ4004468.

До протоколу огляду місця події додано фототаблиці.

Постановою слідчого від 15.01.2024 вилучений вогнегасник визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та під розписку передано його на зберігання відповідальній особі ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024 свідок ОСОБА_8 за індивідуальними рисами обличчя, а саме формою носа, розрізом очей, овальною формою обличчя, вузькими губами, короткою, рідкою, русявою бородою, русявим волоссям на фото № 2 впізнала особу, яка 15.01.2024 у магазині «Смак» вчинила грабіж.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано о 15:00 год 15.01.2024. Під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено такі предмети:

- з лівої кишені куртки вилучено порожню пляшку коньяку «KOBLEVO», об`ємом 0,25 л, з цінником 85 грн, яку поміщено до сейф-пакета № PSP3104406;

- з правої кишені штанів вилучено пачку сигарет «Парламент» з вмістом сигарет у кількості 17 штук, яку поміщено до сейф-пакета № PSP1129067.

До протоколу затримання долучено фототаблиці із зображенням вилучених предметів.

Постановою від 15.01.2024 вилучені порожню пляшку коньяку «KOBLEVO», об`ємом 0,25 л, та пачку сигарет «Парламент» із вмістом 17 сигарет, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і передано їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою заступника начальника Відділення поліції начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 16.01.2024 затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 у зв`язку з неврученням йому протягом 24-х годин після затримання підозри було звільнено з-під варти.

Відповідно до висновку КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акта медичного огляду № 31, складеного о 20:32 год 15.01.2024, ОСОБА_5 від проведення медичної експертизи категорично відмовився.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Смілянська БЛ ім. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області від 15.01.2024 ОСОБА_5 від здачі аналізу на алкоголь відмовився.

На запит слідчого ФОП ОСОБА_11 надав компакт-диск з відеозаписом камер відеонагляду магазина «Смак» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 28а, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області за 15.01.2024, з похибкою у реальному часі близько 4 годин (з 18.30 год по 18:59 год), за період, коли невідома особа чоловічої статі вчинила відкрите викрадення майна.

Указаний диск постановою слідчого від 16.01.2024 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та його приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом перегляду відеозапису від 16.01.2024 зафіксовано, що у відеофайлі під назвою «1_02_М_3500» міститься відеозапис камери відеоспостереження за період з 18:35:25 год до 18:45:03 год 15.01.2024, на якому зафіксовано як о 18:38:14 год. до магазина «Смак», який розташований за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 28-а, зайшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , одягнений у куртку сірого кольору, штани світло-сірого кольору, взуття чорного кольору. Указаний чоловік тримав у руках вогнегасник. Чоловік підійшов до вітрини та щось говорячи почав розпилювати піну з вогнегасника на підлогу магазина, після чого вийшов з магазина. За ним вийшла продавчиня, після чого вона повернулася та почала телефонувати комусь з мобільного телефона. Потім до магазину знову зайшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 та відразу прямуючи до місця, де знаходяться алкогольні напої, відкрив прилавок та зайшов до відділу алкогольних напоїв, де взяв пляшку алкогольного напою. З відеозапису не видно якої марки була ця пляшка.Чоловік не реагував на зауваження продавчині, яка намагалася його зупинити та відмовляла (жестами та поведінкою) брати напій, не заплативши за нього. Потім вказаний громадянин вийшов на вулицю і через декілька хвилин повернувся, та підійшов до місця де зберігалися тютюнові вироби, взявши одну пачку сигарет (марки сигарет не видно), не реагуючи на зауваження продавчині, вийшов з магазина.

За допомогою функції ПК «PrintScreen» з відеофайлу зафіксовані 17 фотозображень, які додано до протоколу.

У відеофайлі під назвою «1_03_М_3200» міститься відеозапис камери відеоспостереження за період з 18:32:01 год до 18:43:35 год 15.01.2024, на якому зафіксовано як у 18:38:14 год до магазина «Смак», який розташований за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 28-а, зайшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 , одягнений у куртку сірого кольору, штани світло-сірого кольору, взуття чорного кольору. Чоловік тримав у руках вогнегасник. Чоловік підійшов до вітрини та щось говорячи почав розпилювати піну з вогнегасника на підлогу магазина. Після цього він вийшов з магазина, а за ним вийшла продавчиня, після чого вона повернулася та почала телефонувати комусь з мобільного телефона. Потім до магазина знову зайшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 та відразу прямуючи до місця, де знаходяться алкогольні напої, відкрив прилавок та зайшов до відділу алкогольних напоїв, де взяв пляшку алкогольного напою (з відеозапису не видно назву конкретного напою). Після цього, не реагуючи на зауваження продавчині, яка намагалася зупинити чоловіка та відмовляла (жестами та поведінкою) брати напій, не заплативши за нього. Потім указаний чоловік вийшов на вулицю. Через декілька хвилин він повернувся та підійшов до місця, де зберігалися тютюнові вироби, взяв одну пачку сигарет (марку сигарет на записі не видно) та не реагуючи на зауваження продавчині вийшов з магазина.

За допомогою функції ПК «PrintScreen» з відео файлу зафіксовано 15 фотозображень, які додано до протоколу.

Зазначені відеофайли були досліджені під час судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що на відеозаписах саме він є тим чоловіком, який зайшов до приміщення магазина з вогнегасником, розпилив з нього піну, після чого взяв пляшку алкогольного напою, а після цього пачку сигарет.

З протоколу проведення слідчого експерименту в магазині «Смак» від 27.02.2024 вбачаться, що в період часу з 16:30 год до 16:30 год 27.02.2024, за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 детально показав та розказав як саме він потрапив у магазин та звідки взяв одну пляшку коньяку, марки та об`єму не пам`ятає, а також одну пачку сигарет «Parliament». Проведення слідчого експерименту зафіксовано на відеозаписі, що долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до накладної, виданої 15.01.2024 ФОП ОСОБА_9 вартість однієї пляшки коньяку «Коблево», об`ємом 0,25л, становить 85,00 грн, вартість однієї пачки цигарок «Парламент» - 105,00 грн.

2.4. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого

До матеріалів справи надано службову характеристику обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується негативно.

Згідно з довідкою КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 16.01.2024 № 38 ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 17.09.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), після реєстрації 17.09.2024 шлюбу з ОСОБА_12 ОСОБА_13 змінив прізвище на « ОСОБА_14 ». Указане підтверджується копією паспорту № 011126369 від 02.10.2024, виданого на ім`я ОСОБА_15 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого правопорушення мав статус військовослужбовця, проте самовільно залишив військову частину, за що був засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дати ухвалення вироку. Вирок набрав законної сили 25.04.2024.

2.5. Показання обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав частково. Пояснив, що 15.01.2024 зайшов до приміщення відділення поліції у м. Корсуні-Шевченківському, де взяв вогнегасник, після чого вийшов з вогнегасником на вулицю. Із собою грошей у нього не було, а він хотів вжити алкоголь. Тому пішов до магазина «Смак», щоб таємно заволодіти алкоголем. На той момент у магазині були один продавець та один покупець. ОСОБА_5 попросив їх вийти з магазина, бо він розпилить вогнегасник. Однак вони його не зрозуміли. Тоді обвинувачений зірвав з вогнегасника запобіжник і ще раз повторив свою вимогу. На це ніхто не реагував. Обвинувачений почав розпилювати суміш з вогнегасника, після цього всі вибігли з магазина. Дочекавшись поки з магазина вийде продавець та покупець, щоб їм не було видно що робиться всередині, ОСОБА_5 таємно викрав з прилавка пляшку коньяку невеликого об`єму, орієнтовно 0,25 мл, та пачку цигарок. Точну назву коньяку він не пам`ятає, вказав, що напевно «Коблево. Цигарки взяв «Парламент». Обвинувачений зазначив, що він не відкрито, а таємно заволодів указаним майном, оскільки через розпилену суміш ніхто не бачив, що він робить. Потім він вийшов на вулицю та чекав працівників поліції, щоб перевірити чи оперативно вони працюють. Коли виходив на двір, цигарки він поклав до кишені, пляшку коньяку під руку, а вогнегасник тримав у рукав. ОСОБА_5 не приховував від оточуючих те, що він узяв у магазині товар. Він поставив вогнегасник на землю та випив коньяк. Продавець, яка це побачила, зрозуміла, що коньяк він взяв у магазині та запитала хто буде оплачувати товар. Обвинувачений пояснив, що грошей у нього немає і зателефонував до батька. Останній був поза зоною досяжності. Потім обвинувачений подзвонив до дядька. Той пояснив, що зараз перебуває на роботі, занесе гроші трохи пізніше. Але через 5 хвилин приїхали працівники поліції і почали розбиратися в цій події.

2.6. Позиція захисника

У судовому засіданні захисник зазначив, що обвинуваченого слід виправдати через відсутність складу інкримінованого правопорушення. На думку захисника у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що обвинувачений взагалі викрав якійсь товар. Ревізія в магазині не проводилася, отже відсутні підстави стверджувати, що саме обвинувачений взяв коняк «Коблево» об`ємом 0,25 мл та сигарети «Парламент».

Разом з тим захисник зазначив, що якщо суд дійде висновку про те, що ОСОБА_5 все ж таки викрав вказані товари, то його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КК України як таємне, а не відкрите викрадення чужого майна. Звернув увагу, що за наданими стороною обвинувачення доказами вартість викраденого становить 190,00 грн. Просив урахувати чинне законодавство про декриміналізацію крадіжок у разі, якщо вартість викраденого менше ніж 3028,00 грн. Провадження у справі просив закрити, а матеріали направити до правоохоронного органу для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки.

2.7. Висновки щодо доведеності винуватості

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом в інкримінованому правопорушенні.

Суд критично ставиться до позиції захисника щодо відсутності доказів викрадення обвинуваченим пляшки коньяку та пачки сигарет.

Факт крадіжки доводиться відеозаписами з камер відео спостереження магазина «Смак», протоколом слідчого експерименту, а також показами самого обвинуваченого, наданими ним під час судового розгляду.

Отже факт викрадення ОСОБА_5 15.01.2024 в магазині «Смак» пляшки коньяку та пачки сигарет загальною вартістю 190,00 грн є доведеним.

Однак на думку сторони обвинувачення ОСОБА_5 вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення вказаного майна, відповідальність за яке передбачена ст. 186 КК України. Сам обвинувачений та його захисник наполягають на тому, то таке викрадення було вчинене таємно, тобто дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ст. 185 КК України.

У кримінальному процесі в основу розмежування понять «крадіжка» та «грабіж» покладено спосіб вчинення злочину. При розрізненні крадіжки та грабежу варто виходити зі спрямованості умислу винної особи.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №520/16742/16-к, зазначив, що крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже, аналізуючи правову позицію ККС ВС, визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

При кваліфікації злочину варто звернутися до постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Пункт 3 постанови роз`яснює, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про те, що обвинувачений вчинив викрадення майна таємно, тобто вчинив крадіжку чужого майна, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді відеозаписами з камер відео спостереження магазина «Смак», протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого та продавчині, а також показами самого обвинуваченого, наданими ним під час судового розгляду.

Обвинувачений вчиняв викрадення у присутності продавчині, на її зауваження не реагував, взяв спочатку лише пляшку з алкогольним напоєм та вийшов з магазина, а потім повернувся до приміщення магазина за сигаретами, які також відкрито викрав. Грошей у обвинуваченого не було, про що йому було достеменно відомо. Після викрадення обвинувачений, розуміючи, що інші особи (зокрема продавчиня) усвідомлюють протиправність його дій щодо викрадення чужого майна, одразу біля приміщення магазина вжив (випив) викрадений алкогольний напій та почав курити сигарети, очікуючи на приїзд працівників поліції.

Отже, обвинувачений вчинив саме відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, оскільки таке викрадення відбувалося у присутності продавчині та незважаючи на її протести та заперечення.

З огляду на викладене суд поза розумним сумнівом встановив, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.Суд також не встановив обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно з приміткою 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Ураховуючи, що з 2010 року ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, ці судимості станом на 15.01.2024 не були в установленому порядку погашені чи зняті, суд погоджується з наявністю повторності, як обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Рецидивом кримінальних правопорушеньвідповідно до ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Рецидив злочинів виникає у випадках, коли особа, яка раніше була засуджена за вчинення умисного злочину, вчиняє новий умисний злочин, маючи незняту чи непогашену у встановленому законом порядку судимість за попередній злочин. При цьому немає значення, кваліфікуються всі вчинені винним злочини за однією чи за різними статтями Особливої частини КК.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Призначене покарання ОСОБА_5 відбув повністю та був звільнений у 2022 році. Після відбуття строку покарання, маючи непогашену та незняту судимість, обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Отже, суд також погоджується з наявністю рецидиву, як обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який є неодноразово раніше судимим, реально відбував покарання у виді позбавлення волі та на шлях виправлення не став,офіційно не працевлаштований, за місцем проходження служби характеризується негативно, бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність двох обставин, які обтяжують покарання.

Суд ураховує, що кримінальне правопорушення було вчинене при наявності непогашеної та незнятої судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Також судом враховано наявність вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 по справі № 734/85/24 (кримінальне провадження № 0000053), яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі за фактом самовільного залишення ним 28.06.2023 військової частини, у якій він проходив службу. Указаний вирок набрав законної сили 25.04.2024.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченому в межах цього кримінального провадження слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Зазначене покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

Інкриміноване обвинуваченому в межах цієї справи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, було вчинене ним до постановлення попереднього вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024, отже в цьому випадку підлягає застосуванню норма ч. 4 ст. 70 КК України, тобто мають бути застосовані правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому в строк остаточно призначеного покарання слід зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024, починаючи з 20.03.2024 до 15.01.2025.

Крім того, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024 по справі № 712/2068/24 (кримінальне провадження № 0003622) ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі за фактом крадіжки, вчиненої 19.10.2023 повторно та в умовах воєнного стану. Цей вирок набрав законної сили 09.05.2024. Відповідно до вказаного вироку в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 14.02.2024.

Водночас, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 по справі № 712/2068/24 ОСОБА_5 , засудженого 08.04.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його засуджено.

Строк перебування підозрюваного (обвинуваченого, засудженого) в слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зарахований відповідно до правових норм ч. 5 ст. 72 КК України лише в межах того самого кримінального провадження, у якому щодо цієї особи було застосоване попереднє ув`язнення.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання за цим вироком застосований до нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024 (кримінальне провадження № 0003622 від 07.11.2023) період його перебування під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 14.02.2024 до 19.03.2024.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, становить 190,00 грн. Проте у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжні заходи у цьому кримінальних провадженнях не застосовувалися.

Прокурор просив до набрання вироком законної сили обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ураховуючи обставини справи та характеризуючі обвинуваченого матеріали, суд вважає виправданим застосування такого запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До визначеного покарання приєднати покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, призначене ОСОБА_5 районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 по справі № 734/85/24 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі частини 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Строк покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання зарахувати строк тримання під вартою за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 по справі № 734/85/24, а саме строк з 20.03.2024 до 15.01.2025.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.05.2024 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - скасувати.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим зарахуванням цього строку у строк відбуття покарання.

Речові докази:порожня пляшка коньяку «KOBLEVO» об`ємом 0,25 л., пачка сигарет «Парламент» з вмістом 17 шт сигарет, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Черкаського РУП Г`УНП в Черкаській області знищити.

Речовий доказ: вогнегасник червоного кольору з надписом на етикетці «Вогнегасник порошковий ВП-5(3) ТУ У 29.2.-1:2010 (ДСТУ 3675-98) Марки «Україна», інвентарний номер /153», який передано на зберігання відповідальній особі ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області залишити у розпорядженні ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом камер відеонагляду магазина «Смак», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК Українив умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1