Справа № 369/3697/25
Провадження №1-кс/369/789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 року до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення представнка ТОВ "Продмаркетпром" ОСОБА_5 , щодо вчинення шахрайських дій відносно останньої, в результаті яких було завдано шкоди у великих розмірах.

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із заяви гр. ОСОБА_6 , встановлено, що фізичними особами гр-кою ОСОБА_7 та гр-м ОСОБА_8 було вчинено суспільно небезпечні дії, які складають склад злочину (кримінального правопорушення), який передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до якої вказаними особами було вчинене шахрайство в особливо великих розмірах. 01.05.2023 р. підприємством ТОВ «Продмаркетпром» (код за ) за попередньою домовленістю зі представником ТОВ «Арма груп Україна» (код за ) щодо постачання металопродукції було здійснено перерахування безготівкових грошових коштів на загальну суму 1013908,2 грн., а саме:

п/п №8 від 01.05.2023 р на суму 309064,61 грн.;

п/п №9 від 01.05.2023 р на суму 253158,52 грн.;

п/п №10 від 01.05.2023 р на суму 254074,32 грн.;

п/п №11 від 01.05.2023 р на суму 253590,10 грн..

З моменту перерахування грошових коштів директор підприємства гр- ка ОСОБА_7 (р.т НОМЕР_1 ) та бухгалтер підприємства на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_2 ) уникають спілкування з приводу організації постачання металопродукції. еталопродукції. Засновник підприємства, який на даний час з 07.06.2023 року є одночасно і керівником підприємства гр-н ОСОБА_8 також ухиляється від спілкування щодо повернення грошових коштів за непоставлену продукцію.

Враховуючи викладене та у зв`язку минуванням потреби у наданні замовленої металопродукції я звернулась до продавця із претензією листом за вих. №12/05-1 від 12.05.2023р., в якому просила повернути грошові кошти у сумі 1013908,2 грн. перераховані згідно вищевказаних платіжних доручень від 01.05.2023 року. Рекомендованими листами від 06.12.2023p. направленими за адресами реєстрацій гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , останніх було повідомлено про заплановане звернення TOB «Продмаркетпром» до правоохоронних органів з метою захисту майнових прав підприємства та повернення грошових коштів, незаконно отриманих службовими особами ТОВ «Арма груп Україна». Станом на 26.12.2023 року грошові кошти не повернуті, колишній директор гр-ка ОСОБА_7 , директор та власник підприємства на теперішній час гр-н ОСОБА_8 не відповідають на дзвінки на телефони, які офіційно зазначені як контактні телефони ТОВ «Арма груп Україна». На наявність злочинного умислу вказує також те, що службовими особами в порушення вимог Податкового кодексу Країни до теперішнього часу не зареєстровані податкові накладні за першою подією отриманням безготівкових грошових коштів 01.05.2023 р у сумі 1 013 908,2 грн.

Згідно ініціативного рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_10 встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні:

ОСОБА_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, можливі адреси проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . користується абонентським номером: НОМЕР_3 ; Автомобіль марки: «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_11 (мати ОСОБА_8 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, проживає: АДРЕСА_1 . користується абонентським номером: НОМЕР_2 , автомобіль марки: «NISSAN ALTIMA», д.н.з. НОМЕР_5

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що за адресою проживання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази, які можуть становити вагомий внесок для подальшого документування даного кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене, з метою документування, та відшукування речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просив суд розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , т.в.о. начальника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , на проведення у кримінальному провадженні № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_12 ) за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: грошові кошти, договори поставки металопродукції від ТОВ "Продмаркетпром", печатки, документи що підтверджують співпрацю між ТОВ "Продмаркетпром" та ТОВ "Арма груп Україна", чорнові записи, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, та інші предмети які можуть становити вагомий внесок для подальшого документування даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області на проведення у кримінальному провадженні № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де можуть знаходитись речові докази, які можуть становити вагомий внесок для подальшого документування даного кримінального правопорушення, а саме: договори поставки металопродукції від ТОВ «Продмаркетпром», документи, що підтверджують співпрацю між ТОВ «Продмаркетпром» та ТОВ «Арма Груп Україна», чорнові записи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1