БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/379/23
Провадження № 1-кп/730/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000326 від 11.08.2021 з обвинувальним актом від 21.02.2023, затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження триває, при цьому наявні ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з вищевказаних підстав, вказала, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, він неналежно виконував свої процесуальні обов`язки, що стало підставою для оголошення його в розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, позицію якого підтримав захисник, просив застосувати більш м`який запобіджий захід або ж зменшити розмір застави до 75000 грн., посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором надумані, нових доказів вона не наводить, формально дублюючи зміст клопотання. Сума застави не співмірна із тяжкість злочину у якому він обвинувачується. Його дружина проходить військову службу, а їх малолітню дочку доглядає теща обвинуваченого, яка є особою з інвалідністю. Він не має наміру переховуватись від суду. Доводи прокурора щодо його процесуальної поведінки у інших кримінальних провадженнях є необгрунтованими та не можуть братися до уваги судом при розгляді цього клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

6 лютого 2024 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 121120,00 грн.

На теперішній час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, не завершений допит свідків, не досліджені документи та висновки експертів, не допитаний сам обвинувачений.

Водночас на час розгляду клопотання не зменшились та наявні ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою суду від 15.10.2024 під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватись від суду.

Також, з урахуванням відсутності постійного місця роботи та джерела заробітку обвинуваченого, того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наявність на теперішній час на розгляді інших судів кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 , ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є високим.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який уже обирався ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, не забезпечить запобігання існуючим ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

При визначенні розміру застави, суд урахував обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд позбавлений можливості перевірити твердження обвинуваченого, що розмір застави є занадто великим та непомірним для його сім`ї, оскільки, будь які відомості про доходи та майновий стан близиких йому осіб, які б могли внести заставу відсутні. Також, обвинувачений зазначає, що його теща є особою з інвалідністю ІІІ групи, за станом здоров`я їй важко самостійно доглядати його дочку поки його дружина-військова, перебуває на службі. Водночас, наявність цих обставин не може у достатній мірі бути підтверджена копією пенсійного посвідчення ОСОБА_5 .

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатньо обгрунтованим та підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., на шістдесят днів до 27 березня 2025 року.

У разі внесення обвинуваченим визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до Борзнянського районного суду Чернігівської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватись від спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали визначити 27 березня 2025 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1