Провадження № 1-кс/947/1226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «Буд Маркет СВ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке вилучене 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке вилучене 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме на: вантажно-митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA48U1 від 23.12.2024 на 2 арк; контракт № 02122401/1 від 02.12.2024 на 4 арк; рахунок-фактуру/Invoice № KO-287/2 від 12.12.2024 на 1 арк; -рacking list to invoice № KO-287/2 від 12.12.2024 на 1 арк; декларацію виробника № 972 від 12.12.2024 на 1 арк; податкову декларацію ПП «БУД МАРКЕТ СВ» про операцію з вивезення товарів за межі митної території України від 12.12.2024 на 2 арк; відомість вагонів і контейнерів щодо транспортування контейнерів від відправника до «Чорноморського рибного порту» на 1 арк; олію соєву (рафіновану дезодоровану) загальною вагою 96 576 кг у контейнерах CMAU3237691, CMAU3199272, CMAU0242035, GLDU9891582 (у кожному контейнері по 24 144 кг). Товар, що знаходиться в зазначених контейнерах - олія соєва рафінована дезодорована належить ПП «Буд Маркет СВ» (). Даний Товар через Експедитора - ТОВ «ІТЕРІС» було відвантажено на виконання Контракту № 02122401/1 від 02.12.2024 року на адресу RULEXX PETROLEUM FZE (ОАЕ) (Покупець). Зі змісту Ухвали не вбачається, що кримінальне провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України № 320004521 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, проводиться безпосередньо відносно службових або уповноважених осіб ПП «Буд Маркет СВ». ПП «Буд Марокет СВ» як власник майна вважає, що у даному випадку арешт на Товар накладено необґрунтовано. Відповідно до укладених договорів поставки протягом 2024 року ПП «Буд Маркет СВ» придбало у контрагентів-постачальників ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» (), ТОВ «ВАНТАЖЕР» () і ФГ «ВІДІ АГРО» () сільськогосподарську продукцію сою в загальній кількості 500,017 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» договору на переробку давальниць-кої сировини № 02012402/3 від 02.01.2024р. зазначена соя була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема: - олія соєва гідратована 100,50078 тон; - шрот соєвий негранульований 376,17335 тон; - оболонка соєва 16,22957 тон; - фосфатидний концентрат 5,23386 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «Гідросенд» договору на переробку давальницької сировина № 02112003/1 від 02.11.2020р. отримана в результаті первинної переробки олія соєва гідратована була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема олію соєву рафіновану дезодоровану в кількості 98,23951 тон. В подальшому Приватним підприємством «Буд Маркет СВ»: - олію соєву рафіновану дезодоровану через Експедитора - ТОВ «ІТЕРІС» було відвантажено на виконання Контракту № 02122401/1 від 02.12.2024 року на адресу RULEXX PETROLEUM FZE (ОАЕ) (Покупець) - 4 контейнери №№ CMAU3237691, CMAU3199272, CMAU0242035, GLDU9891582 типу 20DV через пункт пропуску «Чорноморський рибний порт». Позиція сторони обвинувачення є хибною. Приватне підприємство «Буд Маркет СВ» дійсно укладало в 2024 році з С(Ф)Г « ОСОБА_5 » договори поставки на постачання сої і отримувало певну кількість сільськогосподарських культур. Натомість, С(Ф)Г « ОСОБА_5 » не є єдиним постачальником ПП «Буд Маркет СВ». Зокрема, у даному випадку, Контракт з постачання соєвої олії виконаний за рахунок сільськогосподарської продукції сої, придбаної ПП «Буд Маркет СВ» у постачальників ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» (), ТОВ «ВАНТАЖЕР» () і ФГ «ВІДІ АГРО» (). Таким чином, у формуванні Товару за даним контрактом жодним чином не задіяна соя, яка була отримана ПП «Буд Маркет СВ» від С(Ф)Г « ОСОБА_5 ». Згідно з наказом Державної податкової служби від 29.11.2024 року № 880 «Про затвердження Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року» ПП «Буд Маркет СВ» включено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року. Отже, арешт на майно було накладено необґрунтовано, ПП «Буд Маркет СВ» не має до кримінального провадження жодного відношення. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, як такий, що накладено безпідставно та необґрунтовано.

Також, від представника власника майна надійшло на адресу суду письмове пояснення, в якому він просив врахувати, що між ПП «Буд Маркет СВ» ОСОБА_6 » було укладено два договори на поставку сільськогосподарської продукції сої: № 25092420/2 від 25.09.2024 р., та № 04102412/2 від 04.10.2024 р.В рамках даних договорів С(Ф)Г « ОСОБА_5 » поставило на адресу ПП «Буд Маркет СВ» сою в загальній кількості 5 056,626 т., вартістю 91 204 659,63 грн. (ПДВ 11 200 572,26 грн.).Згідно даних програмного забезпечення підприємства (Арт Звіту), було отримано податкових накладних на суму ПДВ 8 872 915,88 грн. (Вересень 2024 р. - 254 449,74 грн., Жовтень 5 114 024,08 грн., Листопад 3 504 442,06 грн.). Сума ПДВ 254 449,74 грн. була включена до Податкової Декларації з ПДВ за вересень 2024р., а сума ПДВ 5 114 024,08 грн. до Податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2024р.В грудні 2024 р. від співробітників ДПІ у Кіровоградській області нам стало відомо про те, що С(Ф)Г « ОСОБА_5 » увійшов в список ризикових. В зв`язку з цим було прийнято рішення про зняття всіх податкових накладних, що зареєстровані даним С(Ф)Г на ПП «Буд Маркет СВ» і подати Уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ.Так, 06.12.2024 р. був поданий Уточнюючий розрахунок (реєстраційний номер № ) до Декларації з ПДВ за жовтень, яким знято ПДВ у сумі 5 114 024 грн. та 24.12.2024 р. був поданий Уточнюючий розрахунок до Декларації з ПДВ за вересень (реєстраційний номер № ), яким знято ПДВ у сумі 254 450 грн.Податкові накладні за листопад 2024 р. у сумі 3 504 442,06 грн., що були зареєстровані С(Ф)Г « ОСОБА_5 » в листопаді, не були включені в Декларацію за листопад 2024р. В результаті вищевикладеного, ПП «Буд Маркет СВ» особисто понесло затрати по оприбуткуванню сум ПДВ. Державні підприємства (ДПІ) не постраждали, так як ПП «Буд Маркет СВ» не включало жодної суми до Податкового кредиту свого підприємства, які були зареєстровані С(Ф)Г « ОСОБА_5 ».

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення вимог клопотання заперечує та у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути клопотання за відсутності сторони обвинувачення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке вилучене 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а сааме на:

-вантажно-митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA48U1 від 23.12.2024 на 2 арк;

-контракт № 02122401/1 від 02.12.2024 на 4 арк;

-рахунок-фактуру/Invoice № KO-287/2 від 12.12.2024 на 1 арк;

-рacking list to invoice № KO-287/2 від 12.12.2024 на 1 арк;

-декларацію виробника № 972 від 12.12.2024 на 1 арк;

-податкову декларацію ПП «БУД МАРКЕТ СВ» про операцію з вивезення товарів за межі митної території України від 12.12.2024 на 2 арк;

-відомість вагонів і контейнерів щодо транспортування контейнерів від відправника до «Чорноморського рибного порту» на 1 арк;

-олію соєву (рафіновану дезодоровану) загальною вагою 96 576 кг у контейнерах CMAU3237691, CMAU3199272, CMAU0242035, GLDU9891582 (у кожному контейнері по 24 144 кг).

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження його в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки воно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, тощо.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що наразі представником власника майна ПП «Буд Маркет СВ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, відповідно до чого клопотання про скасування арешту наразі є передчасним.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, наразі апеляційним судом переглядаються доводи представника власника майна про необґрунтованість арешту майна слідчим суддею, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1