Номер провадження: 11-сс/813/644/25
Справа № 522/664/25 1-кс/522/292/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.12.2024 року, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 111, ч.2; ст. 111-2 ч.1; ч.2 ст.364; ч.3 ст. 365; ч.2 ст. 366; ч.2 ст. 367; ч.4 ст. 368; ч.3 ст.368-2; ст. 368-5; ч.2 ст. 369-2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, яка містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України з тих підстав, що відповідно до імперативних приписів ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.02.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СБУ в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 28.12.2024.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились.

При цьому, ОСОБА_6 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду про призначення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення її виконання та вручення ОСОБА_6 , разом із пам`яткою про його права та обов`язки у процесуальному статусі заявника, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання.

За повідомленням службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 вибув до Приморського районного суду м. Одеси, в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду він не звертався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судової справи, які надані апеляційному суду, 10.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до уповноважених осіб СБУ в Одеській області із заявою від 28.12.2024 про вчинення прокурором ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 111, ч.2; ст. 111-2 ч.1; ч.2 ст.364; ч.3 ст. 365; ч.2 ст. 366; ч.2 ст. 367; ч.4 ст. 368; ч.3 ст.368-2; ст. 368-5; ч.2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_6 посилався на те, що прокурор ОСОБА_7 умисно не виконав вимоги передбачені ч. 1, 4 ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2024 року.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб СБУ в Одеській області, з огляду на те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, яка містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Разом з цим, відповідно до ухвали слідчого судді від 28.02.2025 року (справа №522/665/25), за аналогічною заявою провадження було закрито з огляду на те, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 31.01.2025 була задоволена аналогічна скарга ОСОБА_6 якою зобов`язано уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, або уповноважену посадову особу, згідно з положеннями статті 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2024.

Таким чином, за аналогічним за змістом і суттю заяв, слідчий суддя постановив взаємовиключні судові рішення, що є недопустимим.

З урахуванням викладених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд не вдаючись до оцінки заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2024 року, вважає необхідним відмовити в її задоволенні з огляду на таке.

З наданих апеляційному суду матеріалів та апеляційної скарги встановлено, що подані ОСОБА_6 заяви від 28.12.2024 є ідентичними за змістом та стосуються одних і тих же дій прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та суперечить принципу юридичної визначеності. Вимоги ОСОБА_6 відкривати чисельні кримінальні провадження за одними і тим ж обставинами мають ознаки зловживання процесуальними правами.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, які вже фактично внесені до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_6 .

За наведених обставин апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та наявності підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, безпідставно закрив провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб СБУ в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 28.12.2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 28.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4