Справа № 203/6259/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000529, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 листопада 2024 рокувироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідуванням час та місці на землі знайшов блістер з чотирма пігулками «Метафін», масами не менше 0,5161г, 0,5175г, 0,5185г, 0,5194г, які містять в своєму складі наркотичний засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масами відповідно не менше 0,0228г, 0,0231г, 0,0229г, 0,0230г.

В цей момент, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне, придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, знаходячись у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 , знайдений ним блістер з чотирма пігулками «Метафін» з наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон (фенадон) поклав до належної йому чоловічої сумки та направився на центральний автовокзал за адресою: м. Дніпро, вулиця 128-ї Бригади Тероборони (колишня вулиця Курчатова), 10.

Так, 05.08.2024 приблизно о 10:36 за адресою м. Дніпро, вулиця 128-ї Бригади Тероборони (колишня вулиця Курчатова), 10, продовжуючи зберігати при собі в належній йому сумці, раніше знайдений блістер з чотирма пігулками «Метафін» з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масами 0,0228г, 0,0231г, 0,0229г, 0,0230г відповідно (загальною масою 0,0918г), де був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масами не менше 0,0228г, 0,0231г, 0,0229г, 0,0230г відповідно (загальною масою 0,0918г), яка відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище та пояснив, що у серпні 2024 знайшов на землі блістер з чотирма пігулками «Метафін», поклав їх до своєї сумки, для власного вживання, та попрямував на центральний автовокзал Дніпра, де працівники поліції у нього виявили та вилучили ці пігулки. Також. зазначив, що знав, що пігулки містять у складі наркотичний засіб метадон, оскільки приймав їх як знеболююче. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоїв 05.08.2024 року, тобто, до засудження його вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 24 вересня 2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/104-24/32364-НЗПРАП від 21.08.2024 року в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази:

- один пакета з полімерного матеріалу № 5093307, з пояснювальним написом і підписом експерта, в середині якого знаходяться чотири таблетки білого кольору масами 0,5161г, 0,5175г, 0,5185г, 0,5194г містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0228г, 0,0231г, 0,0229г, 0,0230г. (Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0918г), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1