Справа № 615/385/25
Провадження № 1-кс/615/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб ГА3-5312 спеціалізований, вантажний, цистерна асенізаційна-С, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ,

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності дост. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що чинне законодавство України передбачає необхідність отримання ряду дозвільних документів, для здійснення відповідного виду господарської діяльності, які відсутні у ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював злив відходів в місці, яке було визначено КП «Вода». Також пояснив, шо ліцензія на поводження з небезпечними відходами у нього відсутня.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого та власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 10.03.2025 до ВП N?1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.03.2025 було виявлено автомобіль ГА3-5312 д.н.з. НОМЕР_3 на базі якого встановлена металева цистерна асенізаційна-С, для перевезення рідких каналізаційних відходів під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював злив рідких каналізаційних відходів до колодязя навпроти будівлі за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Свободи, 68, без відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2025 року, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості по вул. Свободі, 68, м. Валки, Богодухівського району, Харківської області, де виявлено та вилучено транспортний засіб: автомобіль ГАЗ-53 12 спеціалізований, вантажний, цистерна асенізаційна-С, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГА3-5312 спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна-С, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.03.2025, він дійсно приїхав 10.03.2025 о 10:30 на своєму автомобілі ГА3-5312 спеціалізований, вантажний, цистерна асенізаційна-С, д.н.з. НОМЕР_5 , за адресою: вул. Свободи, 68, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, у спеціально відведене місце біля очисних споруд, де він здійснював злив каналізації, оскільки при укладенні договору із КП «Благоустрій» йому було роз?яснено, що єдине місце спеціально визначене для зливу каналізації знаходиться саме за вказаною адресою. У зазначеному місці він зливає каналізаційні відходи на протязі останні трьох років.

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце знаходження фізичної особи підприємця: АДРЕСА_1 , має види економічної діяльності: Каналізація, відведення й очищення стічних вод, (основний). Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до договору б/н від 01.01.2025 про співробітництво щодо організації виконання замовлень та надання послуги з вивезення рідких побутових відходів від населення громади, який було укладено між КП «Благоустрій» Валківської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , предметом договору є виконання робіт з вивезення рідких побутових відходів від населення згідно наданих заявок.

Водночас, зі змісту вказаного договору вбачається, що місце зливу вказаних відходів не зазначено, а також, як пояснив власник майна, відповідна ліцензія на поводження з з небезпечними відходами у нього відсутня, а тому на даній стадії кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що ФОП « ОСОБА_4 » здійснював злив рідких побутових відходів в не відведеному для цього місці та без дозвільних документів для здійснення даного виду господарської діяльності.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.03.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні: автомобіль ГА3-5312 спеціалізований, вантажний, цистерна асенізаційна-С, д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ-5312, спеціалізований вантажний, цистерна-С, номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном. Доказів того, що арешт майна у вказаний спосіб призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб,, не надано. Крім цього питання правомірності господарської діяльності на даний час є об`єктом оцінки органів досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ-5312, спеціалізований вантажний, цистерна-С, номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 13.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1