Справа № 201/1391/2025
Провадження № 1-кс/201/551/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 31.01.2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

Прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязних відносин, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 21 години 00 хвилин 30.01.2025 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для чого він підшукав пістолет марки «ПМ» серійний номер « НОМЕР_1 , 1963 року виробництва» та не менше семи бойових набоїв до нього калібру 9х 18 мм.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 прибув 30.01.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше, 21:00 год. за адресою: м. Дніпро. вул. Мандриківська, біля буд. 340 Б де став очікувати ОСОБА_7 , яка, як йому було відомо, користувались автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 31.01.2025 приблизно о 21:00 годин побачив автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який повільно рухався повз нього.

Не будучі освідчений, що за кермом автомобіля «ВМ Х5», д.н.з. НОМЕР_4 перебуває ОСОБА_8 , будучи впевненим, що за кермом вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин до останньої, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, взяв до рук пістолет марки «ПМ» серійний номер « НОМЕР_1 , 1963 року виробництва», який носив при собі, наблизившись до автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 , який повільно рухався по вулиці Мандриківській у м. Дніпро направив вищевказаний пістолет в бік автомобілю та здійснив три прицільні постріли у водійські дверцята автомобілю, з метою влучання у водія.

Від влучання автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження у вигляді двох проникаючих отворів передніх дверей з боку водія та отвору в салоні автомобілю під сидінням водія, однак продовжив рух під керуванням ОСОБА_8 , який вогнепальних поранень не отримав.

Після чого ОСОБА_5 вчинивши всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, а саме позбавлення життя потерпілого, безперешкодно покинув місце вчинення злочину, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. так як ОСОБА_5 не зміг поцілити у ОСОБА_8 і автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 після пострілів продовжив рух під керуванням ОСОБА_8 , який вогнепальних поранень не отримав.

31.01.2025 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий вважає обґрунтованою підозру про яку повідомлено ОСОБА_5 та вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки кримінального провадження очевидно може вчинити ді направлені на ухилення від досудового слідства;

незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як зміна ними показів може сприяти виправданю його поведінки;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в даний час не закінчив свій умисел, а тому існує ризик продовження злочину, який не було закінчено.

Незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, так як менш суворі запобіжні заходи не здатні їх забезпечити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що умисле на вбивство він не мав. Дійсно, між ним та його донькою виникла конфліктна ситуація з приводу поділу спадкового майна. Вони домовились усно про цей поділ але донька його обманула і продала квартиру яка мала б належати підозрюваному. Крім того, донька почала проживати цивільним шлюбом з чоловіком і після цього між ними сильно зіпсувалися відносини. Підозрюваний неодноразово намагався зустрітись з донькою і її цивільним чоловіком, щоб обговорити ці питання, але вони уникають зустрічі. Незадовго до подій які мали місце 30 січня 2025 р. співмешканець його доньки погрожував підозрюваному помповою рушницею, а тому, з метою самозахисту, підозрюваний взяв з собою пістолет, який у нього з`явився спочатку війни. В той вечір він чекав свою доньку, щоб поговорити з нею і коли автомобілі доньки під`їхав і порівнявся з ним, то відкрилось заднє скло і звідти висунули помпову рушницю. Він бачив що в автомобілі знаходяться три особи, злякався за своє життя, а тому з метою захисту здійснив три постріли в колеса автомобіля. Після чого автомобіль поїхав. Умислу на вбивство він не мав і немає в даний час, а тому вважає підозру очевидно необґрунтованою. Також просив звернути увагу, що він проживає разом з цивільної дружиною, виховує дитину, займається суспільно корисною працею і запобіжний захід у виді тримання під вартою буде занадто суровим для нього.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернув увагу, що підозра очевидно не обґрунтована, так як з відстані з якої здійснював постріли підозрюваний, він міг цілитись в життєво важливий орган голову водія автомобіля, однак очевидно цілився понизу автомобіля, що свідчить про правдивість його показань в частині намагання пристрелити колеса. Крім того, показання водія автомобіля не узгоджується з показаннями доньки підозрюваного та її співмешканця, оскільки водій автомобіля повідомив що він не зупиняючись проїжджав і почув постріли, а донька підозрюваного і співмешканець повідомили, що їм водій розповідав, що він зупинився, вступив в словесну перепалку з підозрюваним в ході якої підозрюваний здійснив декілька пострілів в автомобіль. Той факт що підозрюваний не мав умислу на вбивство підтверджується і тим що знайдено тільки дві кулі в автомобілі, а третя куля пішла в землю, що свідчить що він цілився в колеса. Таким чином, дії підозрюваного слід кваліфікувати за статтею «Хуліганство» і застосування до нього такого суворого запобіжного заходу буде не співмірним з підозрою. Крім того, захисник звернув увагу, що ризик уникнення від суду відсутній так як підозрюваний раніше ніколи не був в розшуку, не уникав слідства і суду. Ризик впливу на свідків і потерпілих також відсутній так як донька і її співмешканець не спілкується з ним і він немає можливості впливати на них. Ризик продовження злочинної діяльності відсутні так як підозрюваний і не мав умислу на вбивство, ризик повторності вчинення злочину також відсутній так як за всі дії вчинені раніше він вже відбув покарання. Просив обрати запобіжний захід у виді до цілодобового домашнього арешту або ж в разі прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати заставу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля в якому віднайдено два отвори схожі на отвори від куль, протоколом огляду місцевості де виявлено гільзи з таким же маркуванням як і патрони виявлені в ході особистого обшуку підозрюваного, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.

Суд погоджується з доводами захисту про неспівпадіння показань свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_9 , однак ці неспівпадіння підлягають перевірці в ході досудового слідства, як і доводи про те, що постріли прийшлись по низу автомобіля, що теж має важливе значення для встановлення умислу у підозрюваного. В той же час на сьогоднішній день зібрано достатньо доказів того, що підозрюваний здійснив три постріли в автомобіль доньки з якою у нього конфлікт, і він при цьому знав, що в автомобілі знаходиться людина, чого достатньо для висновку про обґрунтованість підозри на цьому етапі досудового слідства.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Не виключений також ризик впливу на свідків чи потерпілих, оскільки зміна показань дозволить легше уникнути кримінальної відповідальності, що є достатнім мотивом для підозрюваного на вчинення таких дій.

Також не виключений ризик повторного злочину, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність до кримінальної поведінки.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, однак відносно якого на розгляді в апеляційному суді перебуває кримінальне провадження по ч. 4 ст. 185 КК України, те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено., що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 31 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2025 о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1