Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/60/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №296/11781/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, повернуто слідчій.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що як вбачається з вимог КПК України суд за результатами розгляду клопотання приймає рішення про задоволення клопотання про проведення обшуку або ж відмовляє у його задоволенні, прийняття інших рішень не передбачено. В той же час, безпосередній розгляд клопотання про проведення обшуку за участю особи, яка його подала - слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та в порядку визначеному КПК України 20.12.2024 слідчим суддею не здійснювався, і фактичні обставини щодо належності та допустимості доданих до клопотання матеріалів не досліджувались.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд провадження №296/11781/24 апеляційним судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України - не дотримано.

При цьому, згідно ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відповідні відомості….

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 4 ст.234 КПК України, визначеного те, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

В свою чергу, згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як то визначено ч.6 ст.234 КПК України, в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У відповідності до матеріалів провадження №296/11781/24, слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,

За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення (повернення клопотання), фактично обґрунтоване, тим, що до зазначеного клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що процедура судового розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинна відбуватись виключно в процесуальному порядок визначеному процесуальним законодавством. При цьому, за результатами судового розгляду такого виду клопотання, слідчим суддею передбачено законом винесення лише два виду процесуальних рішень - задоволення такого клопотання, або відмова в його задоволенні (ст.234 КПК України), жодного іншого рішення, у тому числі повернення клопотання ініціатору - не передбачено.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали слідчого судді, вимогам ст.234 КПК України, за змістом якої рішення з приводу клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею фактично прийнято не було, тобто вказане клопотання залишилося без належного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2024, якою клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, повернуто слідчій, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :