УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 766/7082/23

провадження № 51 -795 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупредставника ТОВ «БАЛКЕР» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 рокузадоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000354 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 ч. 1, ст. 213 ч. 1 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «БАЛКЕР» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000354 від 26 вересня 2023 року, а ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в касаційній скарзі оскаржує ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року, якою за результатами розгляду її апеляційної скаргиухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 року залишено без зміни.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити представнику ТОВ «БАЛКЕР» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3