Справа № 344/1835/25
Провадження № 1-кп/344/721/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого лікарем-урологом Комунального некомерційного підприємства "Лисецька лікарня" Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи лікарем-урологом КНП «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, перебуваючи 15.05.2023 року близько 18 год. 30 хв. біля магазину кавової техніки та кави «Дім кави», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.05.2023 становило 109 680 гривень, за вплив на прийняття рішення головою та членами спеціалізованої ортопедо-травматологічної медико-соціальної експертної комісії Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України, уповноважені на виконання функцій держави, щодо встановлення ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності, що стало б підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема, зазначив, що він працює лікарем-урологом КНП «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. На початку 2023 року до нього звернулися двоє осіб з питань консультації можливості отримання відстрочки від мобілізації. Проконсультувавши, обвинувачений порадив підготувати додаткові документи та озвучив суму винагороди 4200 доларів США. В подальшому 15.03.2023 року обвинувачений від ОСОБА_6 отримав кошти в сумі 3000 доларів США. При цьому, обвинувачений мав доповнити документи для оформлення групи інвалідності. Згодом обвинувачений не виконавши домовленість повернув грошові кошти ОСОБА_6 . Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.369-2 ч.2 КК України, оскільки він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого, позитивно характеризується за місцем праці, дані висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч.окремих осіб).

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання, суд виходить з вимог ч.2 ст.53 КК України, відповідно до яких, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правополрушення.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті ст.369-2 ч.2 КК України, зокрема у виді штрафу, з урахуванням вимог ч.2 ст.53 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, та з урахуванням вимог ч.2 ст.53 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 110500 (сто десять тисяч п`ятсот) грн.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.05.2023 року повернути в УСБУ в Івано-Франківській області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7