провадження № 1-кс/294/255/20
справа № 294/961/20
УХВАЛА

слідчого судді

21 серпня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000291 від 10.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 10.10.2019 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення лісничого Чуднівського лісництва ДП «Бердичівське ЛГ» ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено факт незаконної порубки 6 сиро ростучих дерев породи «Дуб» в квадраті № 40 обходу № 5 Чуднівського лісництва.

Дані відомості Чуднівським ВП 11.10.2019 були внесені в ЄРДР за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_5 показав, що 10.10.2019 близько 9 годин ранку він разом з майстром лісу ОСОБА_6 прибули в квартал № 40 Чуднівського лісництва де виявили 6 свіжозрізаних дерев породи «Дуб», із яких два стовбура дерев лежали на землі, а з інших чотирьох дерев були забрані перші колодки, про що він повідомив до Чуднівського ВП.

Під час проведення огляду місця події 10.10.2019 встановлено, що в кварталі № 40 Чуднівського лісництва на відстані близько 1 км. від с. Краснопіль, Чуднівського району були виявлені свіжозрізані пні від 6 дерев породи «Дуб».

Відповідно розрахунків, проведених працівниками державної екологічної інспекції Поліського регіону, розмір шкоди заподіяної ДП «Бердичівське ЛГ» становить 113258, 98 грн.

Згідно рапорту оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_7 , до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ФОП ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .

22.07.2020 з письмового дозволу ОСОБА_8 у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів, здійснюючи аудіо та відеозапис слідчої дії, в період з 16 год. 20 хв. до 22 год. 15 хв. було проведено огляд в нежитловому приміщенні тракторної майстерні загальною площею 834,1 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено:

1) 19 (дев`ятнадцять) стовбурів сиро ростучих дерев породи «Дуб» ділового сортименту категорії «Д» довжиною 3 м., діаметром 1- 22,0 см., 3-36,0 см., 1-32,0 см., 2-25,0 см., 3-24 см., 1-20,0 см., 1-28,0 см., 1-27,0 см., 3-29,0 см. та 1-37,0 см. загальним об`ємом - 4,126 м. куб;

2) дров`яна деревина первинного використання сиро ростучих дерев породи «Дуб» довжиною по 1 м., висотою 1,7 м., шириною - 1,6 м. загальним об`ємом 1,63 м. куб;

3) дров`яна деревина первинного використання сиро ростучих дерев породи «Дуб» довжиною по 2 м., висотою 2 м., шириною - 1,2 м. загальним об`ємом 3,07 м. куб;

4) дров`яна деревина первинного використання дерев породи «Дуб» в кількості 23 штук, 2 довжиною 1,3 м. діаметром 32,0 см., 3 довжиною 1,3 м. діаметром 26,0 см.,

2 довжиною 1,3 м. діаметром 30,0 см., 1 довжиною 1,3 м. діаметром 27,0 см., 3 довжиною 1,3 м. діаметром 24,0 см., 1 довжиною 1,1 м. діаметром 27,0 см., 1 довжиною 1,9 м. діаметром 22,0 см., 1 довжиною 1,7 м. діаметром 18,0 см., 1 довжиною 2,0 м. діаметром 28,0 см., 2 довжиною 2,0 м. діаметром 20,0 см., 4 довжиною 2,0 м. діаметром 18, 0 см., 2 довжиною 2,0 м. діаметром 16,0 см., 1 довжиною 2,0 м. діаметром 22,0 см. загальним об`ємом - 1,80 м. куб;

5) 10 (десять) пачок дошок із свіжозрізаного дерева породи «Дуб», в першій пачці 38 штук, довжиною 2,75 м., шириною 1,0 м., висотою 0,8 м. об`ємом 1,6 м. куб., в другій пачці 25 штук, довжиною 1,2 м., шириною 0,9 м., висотою 0,7 м. об`ємом 0,55 м. куб., в третій пачці 28 штук, довжиною 2,2 м., шириною 1,05 м., висотою 0,45 м. об`ємом 0,75 м. куб., в четвертій пачці 34 штук, довжиною 3,2 м., шириною 0,85 м., висотою 1,0 м. об`ємом 1,96 м. куб., в п`ятій пачці 36 штук, довжиною 1,1 м., шириною 0,85 м., висотою 1,0 м. об`ємом 0,68 м. куб., в шостій пачці 57 штук, довжиною 1,1 м., шириною 1,0 м., висотою 1,15 м. об`ємом 0,92 м. куб., в сьомій пачці 52 штук, довжиною 1,1 м., шириною 0,95 м., висотою 1,15 м. об`ємом 0,88 м. куб., в восьмій пачці 52 штук, довжиною 1,1 м., шириною 0,95 м., висотою 1,05 м. об`ємом 0,80 м. куб., в дев`ятій пачці 54 штук, довжиною 1,1 м., шириною 0,95 м., висотою 1,15 м. об`ємом 0,84 м. куб., в десятій пачці 39 штук, довжиною 2,75 м., шириною 0,85 м., висотою 1,10 м. об`ємом 1,88 м. куб., загальним об`ємом - 10,86 м. куб.;

6) циркулярний станок виготовлений із металу для обрізання лісодеревини з пилою діаметром 40 см., з електродвигуном потужністю 11 кВт.;

7) стрічкова пилорама на металевій платформі довжиною 8 м., з механізмом для регулювання різки товщини дошок з асинхронним електродвигуном № 030548 потужністю 7,5 кВт;

8) стрічкова пилорама на металевій платформі з боковим зрізом довжиною 8 м. з електричним двигуном потужністю 11 кВт. та електричним двигуном потужністю 0,55 кВт № 8202 з редуктором та ланцюгами передач;

9) циркулярний обрізний поперечний станок для обрізання дошок пофарбований в зелений колір з електродвигуном потужністю 2,2 кВт.;

10) циркулярний обрізний подовжній станок для обрізання дошок довжиною 6 м. пофарбований в чорний колір з електродвигуном потужністю 5 кВт. та пилою діаметром 45 см.

Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

ОСОБА_8 до суду не з`явився, подав заперечення на клопотання про арешт майна, в якомупояснив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки слідчому надано всі необхідні документи. Також зазначив, що майно вже тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового утримання Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області, з ним проведені всі необхідні слідчі дії та на даний час ніяких слідчих дій з ним не проводиться. Деревина зберігається без належних на те умов та приходить у негідність у зв`язку з тим, що стоїть просто неба вже досить тривалий час. А також зазначив, що дане устаткування йому потрібне як власнику для використання в його законній комерційній діяльності. До матеріалів справи ОСОБА_8 додав документи, які підтверджуть, що останній являється власником вилученого майна.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів клопотання, 10.10.2019 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення лісничого Чуднівського лісництва ДП «Бердичівське ЛГ» ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено факт незаконної порубки 6 сиро ростучих дерев породи «Дуб» в квадраті № 40 обходу № 5 Чуднівського лісництва.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_5 показав, що 10.10.2019 близько 9 годин ранку він разом з майстром лісу ОСОБА_6 прибули в квартал № 40 Чуднівського лісництва де виявили 6 свіжозрізаних дерев породи «Дуб», із яких два стовбура дерев лежали на землі, а з інших чотирьох дерев були забрані перші колодки, про що він повідомив до Чуднівського ВП.

Під час проведення огляду місця події 10.10.2019 встановлено, що в кварталі № 40 Чуднівського лісництва на відстані близько 1 км. від с. Краснопіль, Чуднівського району були виявлені свіжозрізані пні від 6 дерев породи «Дуб».

Відповідно розрахунків, проведених працівниками державної екологічної інспекції Поліського регіону, розмір шкоди заподіяної ДП «Бердичівське ЛГ» становить 113258, 98 грн.

Згідно рапорту оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_7 , до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ФОП ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .

22.07.2020 з письмового дозволу ОСОБА_8 у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів, здійснюючи аудіо та відеозапис слідчої дії, в період з 16 год. 20 хв. до 22 год. 15 хв. було проведено огляд в нежитловому приміщенні тракторної майстерні загальною площею 834,1 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Дані відомості Чуднівським ВП 11.10.2019 були внесені в ЄРДР за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також, в клопотанні зазначено, що деревина була зрізана 10.10.2019, але з протоколу огляду вбачається, що вилучена у ОСОБА_8 деревина є свіжозрізаною, тому не може підпадати під критерії тієї, що була незаконно зрізана майже рік тому. Обладнання взагалі не є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, особою, у якої майно було вилучене, доведено правомірність його придбання та транспортування, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000291 від 10.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1