Номер провадження 1-кп/243/1168/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 07 грудня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Кутаісі Грузія, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , сержанта, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у серпні 2023 у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої особи про виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі ОСОБА_2 в серпні 2023, знаходячись в одному з приміщень відділення Укрпошти, що розташоване в м.Умань Черкаської області, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та залишив дане посвідчення при собі з метою його подальшого використання.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 06 грудня 2024 близько 23 год. 00 хв. (встановити більш точний час не виявилось можливим), ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі BMW 330 по вул.Короленко у м.Слов`янськ Донецької області, був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів. В цей момент у сержанта ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходить її на посаді командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебуває на території Донецької області, де виконує бойові завдання, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження своєї особистості та права керування транспортним засобом.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 добровільно дістав з особистих речей раніше придбаний ним підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке надавало змогу візуально встановити його особу та підтвердити право керування транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

07.12.2024 у період часу з 00-02 год. по 00-15 год. після зупинки патрульними поліцейськими по вул.Короленка у м.Слов`янську Донецької області на законну вимогу останніх надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, сержант ОСОБА_2 з метою підтвердження наявності права керування транспортним засобом, добровільно надав посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніби видане на його ім`я, достовірно знаючи, що воно є підробленим, яке у передбаченому законом порядку ніколи не видавалося, яке було у подальшому вилучене співробітником поліції ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 24.12.2024, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, а саме:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушення, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем мешкання - посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України - штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

На підставі положень ст.174 КПК України та задля вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.12.2024 на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень на користь держави.

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень на користь держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.12.2024 на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/113-24/7029-ДД від 18.12.2024 у сумі 3183,6 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зберігається у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1