Провадження №1-кс/487/1712/25
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001823 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 404, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України.

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення ст.ст. 9, 11, 16, 49, 50, 56, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту збройних сил України, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 грудня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у прямому підпорядкуванні начальника заступника командира самохідного артилерійського дивізіону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , який відповідно до ст.107 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, є прямим начальником усього особового складу батальйону (дивізіону), будучи невдоволеним діями начальника, який виконував обов`язки військової служби, а саме наказом старшого лейтенанта ОСОБА_6 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, взяв до рук ввірений йому у службове користування пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_2 , 1939 року виготовлення, спрямував ствол пістолету у напрямку старшого лейтенанта ОСОБА_6 , та здійснив не менше 7 прицільних пострілів у старшого лейтенанта ОСОБА_6 , який будучи пораненим вибіг на подвір`я вказаного будинку та впав біля воріт, в подальшому капітан ОСОБА_4 підійшов до старшого лейтенанта ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вбивство свого начальника, здійснив із вказаної зброї 2 прицільних постріли в лежачого ОСОБА_6 , таким чином спричинивши останньому чотири вогнепальні кульові наскрізні поранення грудної і черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, вогнепальне кульове наскрізне поранення правої сідниці, вогнепальне кульове наскрізне поранення правого плеча від яких ОСОБА_6 помер на місці.

В подальшому, цього ж дня, капітан ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи військову службу на посаді командира 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 12 грудня 2024 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з необережності, у виді кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, взяв до рук ввірений йому у службове користування пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_2 , 1939 року виготовлення, і спрямував ствол пістолету у напрямку старшого лейтенанта ОСОБА_6 , та здійснив не менше 7 прицільних пострілів, від яких поранений ОСОБА_6 , втікаючи, вибіг в коридор вказаного будинку, за яким дверний отвір закрився ковдрою, при цьому капітан ОСОБА_4 не передбачав, стріляючи через ковдру, яка закривала огляд коридору, що в приміщенні будинку крім ОСОБА_6 могли знаходитись інші військовослужбовці, але повинен був і міг це передбачити, та влучив в оператора відділення управління командира дивізіону взводу управління самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, почувши звук пострілів, з подвір`я забіг до коридору вказаного будинку, розминувшись з втікаючим ОСОБА_6 , отримав вогнепальне наскрізне кульове поранення верхньої третини правого стегна з відкритим багатоуламковим підвертлюговим переломом діафізу правої стегнової кістки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України:

- ч. 5 ст. 404 КК України опір начальникові із застосуванням зброї вчинений в умовах воєнного стану та пов`язаний з умисним вбивством начальника;

- ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.

У клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 404, ст. 128 КК України.

Згідно наявних відомостей, 06.03.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Відомості щодо призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду, показаннями свідків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 13.03.2025 року включно.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченим: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10.05.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1