Справа № 487/9587/24
Провадження № 1-кс/487/1930/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000791 від 21.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2025 включно з утриманням останнього в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» МЮУ.

Дане клопотання мотивоване тим, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, на цей час не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання останнього під вартою. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показів. Пояснитв, що здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка проживає у селі та відмовляється виїжджати звідти, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та звільнити з під варти ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись, не має впливу на свідків, має постійне місце проживання, до затримання він піклувався про матір, яка на теперішній час перебуває у хостесі, оскільки тільки підозрюваний один її піклувальник.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Херсонською обласною прокуратурою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, 19.10.2024 о 10:13 год. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») через термінал самообслуговування, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 10, перерахував на банківську карту, яку завчасно йому надав ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1968 гривень, як частину оплати за придбання наркотичного засобу. В подальшому, а саме 21.10.2024 об 11 годині 39 хвилин ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку № 33 по вул. Миру у м. Херсоні, отримав від ОСОБА_8 решту грошових коштів за придбання наркотичного засобу у сумі 2000 гривень та збув останньому із рук в руки, шляхом продажу, пігулки у кількості 40 (сорок) штук, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/5894-НЗПРАП від 02.12.2024, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,9954 г, які в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 21.10.2024 в приміщенні кабінету № 1, розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб пігулки у кількості 20 (двадцять) штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою близько 0,5 г. та зберігав їх з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, який мав місце 28.01.2025 у період часу з 10:20 год. до 12.51 год.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, в порушення вимог п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме:

два корпуси гранати типу Ф-1, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 27 від 28.01.2025 належать до категорії «обмежено небезпечно» та два підривачі типу УЗРГМ, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 28 від 28.01.2025 належать до категорії «небезпечно»

Вищевказані бойові припаси ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 28.01.2025 у період часу з 10:20 год. до 12.51 год.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за:

ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;

ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно;

ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсона, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який не є депутатом будь-якого рівня.

28.01.2025 о 12 год. 54 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2025 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

30.01.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2025 (включно).

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 18 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024 до 27 квітня 2025 року включно.

Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки вибухово-технічних експертиз; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення; призначити у провадженні експертизи відео-, звукозаписів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення; здійснити розсекречення протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами долученими до клопотання.

При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має постійне місце реєстрації, однак офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому з урахуванням суспільної небезпеки злочину слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Щодо застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд приходить до того, що з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що підозрюваний хоча і є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, проте наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2025 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка надає соціальні послуги по догляду за ОСОБА_9 на професійній основі, суд вважає необхідним повідомити Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, що ОСОБА_4 з 30 січня 2025 року утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 27.04.2025 (включно).

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради (м. Херсон, вул. Перекопська, 166), що особа, яка надає соціальні послуги по догляду за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 січня 2025 року утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1