Справа № 932/299/25
Провадження № 1-кс/932/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Гвардійське Новомоковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не одруженого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із службовими особами суду постановив у цивільній справі № 200/500/13-ц завідомо неправосудне рішення, що створило підстави для вибуття з власності ОСОБА_7 нерухомого майна.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_8 створила організовану злочинну групу, до складу якої залучила свого знайомого ОСОБА_9 та суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним у відповідності до наказу голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 № 128 на посаду секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з присвоєнням 13 рангу державного службовця, за усним розпорядженням керівника апарату суду з 16.10.2012 по травень 2015 року брав участь у розгляді справ, які перебували у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, затвердженої наказом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 № 18 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання, є посадовою особою апарату районного суду, статус якої визначається відповідно до Закону України «Про державну службу України».

У березні 2015 року ОСОБА_8 , виконуючи умови раніше розробленого злочинного плану, предметом злочину обрала майно, розташоване у м. Дніпропетровську, належне ОСОБА_7 , про що повідомила учасників організованої злочинної групи, до складу якої входив ОСОБА_9 та суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6

06.03.2015, діючи у складі організованої злочинної групи, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, протягом робочого дня, подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 9710 підроблену від імені директора ТОВ «Аструм-Люкс» ОСОБА_10 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і договір іпотеки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим від імені ОСОБА_10 подала клопотання про задоволення заяви та розгляд справи без його участі.

Для розгляду справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6 .

У квітні-травні 2015 року представнику сторони у цивільній справі ОСОБА_7 стало відомо про перебування в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З метою ознайомлення з вимогами заяви, представник звернувся до приймальні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В свою чергу, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль в організованій групі щодо постановлення завідомо неправосудного рішення з метою подальшого придбання права на майно, що належить потерпілим Рутгайзерам, шляхом обману, з метою усунення перешкод у цьому, не доводячи до відома учасників організованої групи свої наміри щодо способу виконання своєї ролі у скоєному злочині, вирішив вступити у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 шляхом підбурювання останнього на сприяння йому в постановленні завідомо неправосудного рішення та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. При цьому ОСОБА_6 не інформував ОСОБА_5 про існування організованої групи та свою роль у злочинних планах цієї групи.

Отже ОСОБА_5 , будучи службовою особою апарату суду Бабушкінського районного суду, діючи всупереч інтересам служби та хибно розуміючи її завдання, з метою догодити судді ОСОБА_6 , погодився на його пропозицію щодо вчинення службових злочинів.

Так, в перших числах травня 2015 року, в період робочого часу в робочому кабінеті, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), ОСОБА_5 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з метою усунення перешкод з боку власників нерухомого майна та сприяння доведенню злочинного наміру на постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення до кінця, будучи достовірно обізнаним про те, що цивільну справу №200/500/13-ц по суті суддею ОСОБА_6 не розглянуто, діючи умисно, за попередньою змовою з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , особисто склав завідомо неправдивий документ «ухвалу суду», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що 23.04.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянуто заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс», треті особи: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживачів товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватне підприємство «Михаил», про визнання права власності, скасування державної реєстрації та ухвалено залишити її, без розгляду, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що до суду надійшла заява представника ТОВ «Аструм-Люкс» від 20.04.2015 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Водночас складений ним завідомо неправдивий документ «ухвалу суду від 23.04.2015» ОСОБА_5 вніс до обліково-статистичної картки по справі за допомогою програмного забезпечення «Документообіг загальних судів», який у подальшому користувачем за логіном « ОСОБА_5 » із системи програмного забезпечення було видалено.

Водночас цьому завідомо неправдивому документу службова особа апарату Бабушкінського районного суду ОСОБА_5 , діючи умисно надав ознаки офіційного, засвідчивши його особистим підписом, виконаним підписом від імені судді ОСОБА_6 , скріпив печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, власноруч зробив напис «ухвала набрала законної сили 28.04.2015», після цього, виконуючи умови попередньої змови з суддею ОСОБА_6 в той же день надав представнику ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ «ухвалу суду у справі № 200/500/13-ц від 23.04.2015».

Крім того, службова особа апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська секретар судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти умисні дії щодо усунення перешкод у постановленні завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, в той же день, протягом робочого часу, склав та долучив до матеріалів цивільної справи № 200/500/13-ц довідку від 23.04.2015 про відкладення розгляду справи на 21.05.2015 через неявку сторін у судове засідання та повідомлення від 23.04.2015 за вих. № 200/500/13-ц, що справу призначено до судового розгляду на 23.04.2015 о 16.00 годині.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. При цьому відповідно до вимог ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинне відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України. Належним повідомленням сторони у цивільному судочинстві відповідно до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України є судова повістка з розпискою, а у випадках встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надіслана рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У подальшому суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, з метою доведення злочинного умислу на придбання права власності на майно шляхом обману до кінця, а також за попередньою змовою з секретарем судового засідання ОСОБА_5 , якій не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входив суддя ОСОБА_6 та її злочинні наміри у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому по пр. Дмитра Яворницького (колишній пр. Карла Маркса), 57 у м. Дніпрі (колишнє м. Дніпропетровськ), за відсутності позивачів, відповідачів, їх представників та будь-яких доказів щодо їх належного та завчасного повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи, з грубим порушенням вимог ст. ст. 64, 212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості та змісту судового рішення, за відсутності в матеріалах справи належних письмових доказів, а саме оригіналів або належним чином завірених правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, повно і всебічно не з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, умисно, у період часу з 9.00 до 17.00 години 21.05.2015 постановив (виготовив та підписав) завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-ц та визнав недійсними договір дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , договір іпотеки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.01.2015, визнав за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунув перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, що стало підставою для вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вартістю 3817177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після цього довів завідомо неправосудне рішення від 21.05.2015 до відома учасників провадження шляхом надання їх копій ОСОБА_8 (тим самим оприлюднив), а оригінал долучив до матеріалів цивільної справи №200/500/13-ц.

У свою чергу, ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі з метою доведення до кінця злочинного плану організованої групи щодо придбання права власності на нерухоме майно в особливо великих розмірах шляхом обману, що перебувало у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вартістю 3817177,92 грн., що у 6267,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на підставі отриманого від ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення за участю ОСОБА_14 у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська повинен був забезпечити реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Аструм-Люкс», однак кримінальне правопорушення довести до кінця не видалося можливим, через не залежні від учасників організованої злочинної групи обставини, а саме у зв`язку з перебуванням зазначеного майна у заставі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві в постановленні суддею завідомо неправосудного рішення, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.11.2016 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозр у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 для проведення з останнім відповідних слідчий та процесуальних дій про що надавались відповідні доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, де на виконання яких були зібрані матеріали відповідно до яких вбачається, що місце знаходження та перебування ОСОБА_5 не відоме, встановити не можливо, з останнього місця роботи звільнився.

В той же час слідством було встановлено, що фактично ОСОБА_5 зник за місцем свого проживання та не підтримує відносини з близькими родичами відразу після обрання щодо одного із співучасників зазначеного кримінального правопорушення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того під час досудового розслідування були отриманні докази щодо ОСОБА_5 , які підтверджують його роль в пособництві в постановленні cyддею завідомо неправосудного рішення, вчиненому з корисливих мотивів, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів котрі були встановлені в ході слідства.

Даний факт вказує на те, що фактично ОСОБА_5 знаючи про можливу відповідальність за скоєнні кримінальні правопорушення переховується від слідства, перешкоджає проведенню із ним слідчих дій, намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, тим самим приховує істину в справі. У ході кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук зупинивши досудове розслідування.

Під час розгляду вказаного клопотання, слід також враховувати наступні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого корисливого злочину, які відповідно до санкції ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України карають позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з викладеним, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, виконання завдань кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний оголошений у розшук, вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою його затримання, екстрадиції та подальшого доставлення до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. ст. 375 КК України.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Отже, слідством встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння даного злочину.

На теперішній час встановити місце перебування ОСОБА_5 не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від слідства й суду.

Виходячи з вищевикладеного, доходжу висновку, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому відповідно до ст. 188 КПК України є підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що встановлені обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення, тобто діє до 13 липня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15