Провадження № 1-кс/686/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001463 від 29.10.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.03.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме на належні останьому блокнот з чорновими записами з надписом «Della Group», блокнот з чорновими записами з надписом «Годування груддю та вакцинація», мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та відео реєстратор марки «Hikvision», серійний номер № 760552843, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що фахівець відділу внутрішньої безпеки «Vitagro кластер Зоря-Волині», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше несудимий), начальник охорони Агрохолдингу ЗОРЯ (Рівненськийрайон, Рівненська область) Vitagro, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (раніше несудимий), у продовж 2024 року, в умовах воєнного стану на території України, під час збору врожаю, здійснили крадіжку сої 628,65 тон належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», яку в подальшому перевозили на зберігання, з метою її перепродажу до ФГ «Осовський Едельвейс», власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (раніше несудимий), де за його вказівкою приймали та розвантажували на збереження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (раніше несудимий), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (раніше несудимий) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше несудимий).

Крім того, 05.03.2025 до РДР за № 0000429 внесено відомості за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України про те, що група осіб, в період часу з лютого по березень 2025 року, в умовах дії воєнного стану, під час здійснення сільськогосподарських польових робот, здійснили крадіжку мінеральних добрив, належних ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ВІТАГРО», чим указаному товариству також завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Цього ж дня, 05.03.2025 указані матеріали кримінальних проваджень постановою Хмельницької обласної прокуратури об`єднано. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0001463.

05.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами з надписом «Della Group», блокнот з чорновими записами з надписом «Годування груддю та вакцинація», мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та відео реєстратор марки «Hikvision» серійний номер № 760552843.

Вказані речі, предмети і документи були визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 05.03.2025, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та містити інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільні телефони, в пам`яті яких можуть міститися інформація щодо обставин вчинення крадіжок, тощо, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.03.2025 р., під час проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучені належні останьому блокнот з чорновими записами з надписом «Della Group», блокнот з чорновими записами з надписом «Годування груддю та вакцинація», мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та відео реєстратор марки «Hikvision», серійний номер № 760552843. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 05.03.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування на майно, яке 05.03.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме на належні останьому блокнот з чорновими записами з надписом «Della Group», блокнот з чорновими записами з надписом «Годування груддю та вакцинація», мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та відео реєстратор марки «Hikvision», серійний номер № 760552843.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 05.03.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме на належні останьому блокнот з чорновими записами з надписом «Della Group», блокнот з чорновими записами з надписом «Годування груддю та вакцинація», мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та відео реєстратор марки «Hikvision», серійний номер № 760552843, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя