ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні судовий розгляд у кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харцизька Донецької області, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2019 направлявся на автомобілі «Хонда» з м. Борисполя до м. Києва. Він рухався по Бориспільському шосе у другій смузі зі швидкістю 90 км/год. Перед ним на відстані 30-40 м рухався інший автомобіль білого кольору. Того дня було сонячна погода, дорожнє покриття було сухе. В якісь момент, автомобіль, який рухався попереду, скоріш за все не вчасно побачив перешкоду, а саме колесо автомобіля «ВАЗ» та різко перестроївся в ліву сторону. ОСОБА_3 не бачив колесо, яке лежало на дорозі, а тільки побачив стоячий автомобіля «ВАЗ». Коли він наїхав на колесо, яке лежало на відстані 10 м від нього, то втратив керування автомобілем «Хонда». Після чого, вдарився головою та втратив свідомість. Колесо від стоячого автомобіля «ВАЗ» знаходилось на відстані 20 м. Ніяких знаків про аварійну зупинку автомобіля «ВАЗ» не було, крім колеса, яке зливалось з дорожнім покриттям. Також у автомобіля «ВАЗ» не було увімкнено сигнали аварійної зупинки. Вину у вчиненні ДТП не визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового засідання пояснив, що 24.03.2019 приблизно о 13 год. 45 хв., він керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» рухався по Бориспільському шосе в сторону м. Києва в другій полосі. Почувши скрегіт, він побачив як під час руху відлетіло заднє ліве колесо та невідкладно зупинився за зупинкою громадського транспорту. Увімкнувши аварійний сигнал, вийшов зі автомобіля «ВАЗ» та витягнув знак аварійної зупинки. Після чого, забрав колесо, яке поставив позаду автомобіля і перед ним поставив знак аварійної зупинки. ОСОБА_7 перебував біля автомобіля та почав викликати евакуатор і в цей момент в нього, на швидкості близько 150 км/год., в`їхав автомобіль «Хонда», який рухався по тій самій смузі, на які зупинився потерпілий. Автомобіль «Хонда» спочатку зіткнувся з напіввісю і його почало крутити та він вдарився у відбійник. Після чого, автомобіль «Хонда» розвернуло і потерпілого вдарило задньою частиною автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 24.03.2019 вона із сином ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_9 поверталися з м. Полтави де придбали близько 100-120 кг продуктів харчування. Рухаючись по Бориспільському шосе в сторону м. Києва на автомобілі «ВАЗ», почули скрегіт та син, який був за кермом, сказав, що відпало колесо. Після чого, зупинивши автомобіль, син вийшов з нього та пішов за колесом. ЇЇ син ОСОБА_7 стояв біля колеса, а вона з ОСОБА_10 перебували в автомобілі і в цей момент в них в`їхав інший автомобіль. Все відбулося на протязі п`яти хвилин.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 24.03.2019 їхала з Полтавської обл. разом із знайомими, де загрузили автомобіль продуктами харчування. За кермом автомобіля «ВАЗ» перебував ОСОБА_7 , а його мати ОСОБА_8 знаходилась на пасажирському місця біля водія. Проїжджаючи м. Яготин, ОСОБА_11 почула стукіт, на що звернула увагу ОСОБА_7 , але той відповів їй, що «приїдемо у Вишневе, заїдем на СТО». Стукіт продовжувався всю дорогу та посилювався. Через деякий, ОСОБА_11 звернула увагу, що інші водії моргали та щось показували. Вона знову звернула увагу ОСОБА_7 на дії інших водіїв, проте останній сказав, що так вони попереджують, що попереду пост поліції. Потім зненацька з`явились великі іскри і заднє колесо відірвалось. ОСОБА_7 зупинив автомобіль в тій смузі по які рухався, проте це не було узбіччя. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 приказав нам сидіти в машині та не виходити. Він почав комусь дзвонити та довго ходив по дорозі. При цьому аварійних знак виставлений не був, бо був відсутній. Від моменту зупинки і до моменту аварії минуло приблизно пів годи.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді, після дослідження письмових доказів, допиту потерпілих та обвинуваченого у сторони захисту виникли підстави просити суд призначити повторну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Показання обвинуваченого істотним чином відрізняються він інформації, зазначеної у постанові від 02.05.2019 про визначення вихідних даних, які не були враховані слідчим під час вирішення питання щодо призначення експертизи. Зазначені обставини прямолінійного руху (без зміни напрямку руху, без виконання маневру та перестроювання), органом досудового розслідування не розглядалися та не враховувалися. Крім цього, із допиту потерпілих та обвинуваченого, а також із письмових доказів матеріалів справи, підтверджуються обставини вчинення дій ОСОБА_7 , водієм автомобіля «ВАЗ 21043» із розміщення пошкодженої вісі з колесом на дорожньому полотні проїжджої частини, що вказує на дійсність такої обставини, оскільки вона підтверджується та визнається усіма учасниками кримінального провадження. разом з цим, при проведенні експертного дослідження та викладення висновку від 02.05.2019 жодним чином не була досліджена видимість перешкоди з місця водії автомобіля обвинуваченого та можливість чи не можливість здійснення ним завчасного гальмування та/або об`їзду такої перешкоди.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту не в повній мірі обґрунтувала підстави проведення повторної експертизи. На думку прокурора проведення вказаної експертизи буде затягуванням судового розгляду справи, а обставини та механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі був досліджений експертом під час досудового розслідування. У зв`язку з чим, прокурор уважає, що повторне призначення та проведення судової експертизи є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вказує, що у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та їх наслідків, що роз`яснено у з пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.

Під час досудового розслідування було проведено судову експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 21.05.2019 №12-1/885. Під час судового розгляду та дослідження вказаного висновку експерта, судом дійсно встановлено, що експертом не була досліджена видимість перешкоди з місця водія автомобіля обвинуваченого та можливість чи неможливість здійснення ним завчасного гальмування та/або об`їзду такої перешкоди як розміщеної ОСОБА_7 пошкодженої вісі з колесом на проїзній частині. На переконання суду вказані питання мають істотне значення для вирішення питань, які є обов`язковими при виникненні ДТП за участю кількох водіїв, тому суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод задовольнити.

Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у матеріалах судового провадження, зокрема письмових документах, показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були надані ними під час допиту в суді. У разі необхідності експерти також можуть оглянути транспортні засоби, місце розташування яких визначено у постановах слідчого, та здійснити огляд місця ДТП.

З метою дотримання таких засад кримінального провадження як змагальність сторін, розумність строків зокрема, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справи підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 22, 84, 101, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити судову експертизу дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Бродських Сім`ї 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 24.03.2019 вимогам ПДР України за вказаних обставин?

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 при керування транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 24.03.2019 за вказаних обставин, згідно вимог ПДР України?

-Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 24.03.2019 за вказаних обставин, попередити зіткнення транспортних засобів?

-Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 24.03.2019 за вказаних обставин, заздалегідь помітити виставлену пошкоджену вісь водієм автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 на проїзну частину та здійснити її об`їзд або гальмування?

-Чим мав технічну можливість ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 24.03.2019 за вказаних обставин, заздалегідь помітити нерухомий автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснити його об`їзд або гальмування?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідність вимог ПДР України?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 після зупинення транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 24.03.2019 вимогам ПДР України за вказаних обставин?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 за вказаних обставин, згідно вимог ПДР України?

-Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 за вказаних обставин, попередити зіткнення транспортних засобів?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідність вимогам ПДР України?

-Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2019 з урахуванням вищевказаних вихідних даних?

Попередити експертів про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали судового провадження № 753/11074/19.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ