Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 000116 від 11.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КПК України.

У ході досудового розслідування установлено, що відповідно до Статуту дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» (далі - спортивна школа) школа є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, закладом фізичної культури і спорту, що заснований на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Наказом директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 222 к від 25.05.2017 року, ОСОБА_3 призначено на посаду директора позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ».

Згідно витягу з наказу про переукладання контрактів з директорами ДЮСШ, КДЮСШ та ШВСМ № 173-к від 27.12.2019 року, ОСОБА_3 приступив на підставі заяви від 20.19.2019 до виконання обов`язків директора Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» з 02 січня 2020 року.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_3 , перебуваючи з 02.01.2020 року на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.05.2020, у ОСОБА_3 , якому достовірно відомі вимоги вищезазначеного законодавства та нормативно-правових актів, виник злочинний умисел на розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на користь третіх осіб, в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю товару, а саме: придбання та монтаж пересувного ігрового майданчику з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно побутовими приміщеннями для Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» ДК 021:2015: код 37450000-7 - «Спортивний інвентар для полів і кортів», вартість якої вища за ринкову.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вартість придбання та монтаж пересувного ігрового майданчику з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно побутовими приміщеннями фактично значно менша ніж встановлено в тендерній документації та запропоновано ТОВ «КІРАБУД», діючи в інтересах останнього, 05.05.2020 року у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 4-а, уклав від імені спортивної школи, як покупця, з ТОВ «КІРАБУД», в особі директора ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), договір № 1/28/315 про закупівлю товарів за державні кошти (кошти місцевого бюджету), а саме: придбання та монтаж пересувного ігрового майданчику з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно побутовими приміщеннями на загальну суму 3084000,00 грн.

Специфікацією товару, що є невід`ємним Додатком № 1 до договору № 1/28/31 від 05.05.2020 передбачено, що предметом закупівлі - ДК 021:2015: код 37450000-7 з найменуванням «Спортивний інвентар для полів і кортів» є придбання та монтаж пересувного ігрового майданчику з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно побутовими приміщеннями для Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», у тому числі: ігровий майданчик 1 шт., роздягальні 2 шт., туалет 2 шт., табло 1 шт., огороджувальна сітка 1 шт., паспорт виробу 1 шт., інструкція експлуатації 1 шт., монтажна схема 1 шт., при цьому, одиниця виміру є комплект, кількість - 1 (один), ціна якого 2570000,00 грн. за одиницю без ПДВ, загальна ціна за одиницю з ПДВ 3084000,00 грн.

Згідно п. 1.4. Договору № 1/28/31 від 05.05.2020, у разі, якщо кількість та ціна на Товар, поставлений Покупцеві за видатковою накладною не відповідає кількості та ціні, Покупець має право протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання Товару повернути його Постачальнику.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 1/28/31 від 05.05.2020, постачальник гарантує, що якість Товару відповідає умовам цього Договору та затвердженим нормам якості для товару даного виду, діючим на дату укладання Договору.

Після цього, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, на підтвердження виконання договору № 1/28/31 від 05.05.2020 про закупівлю товарів за державні кошти (кошти місцевого бюджету), директор Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені спортивної школи за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 4-а, підписав видаткову накладну № 23 від 10.11.2020, складену та підписану директором ТОВ «КІРАБУД», згідно якої ТОВ «КІРАБУД» поставлено до спортивної школи товар, відповідно до вищевказаної специфікації договору.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі вказаної видаткової накладної № 23 від 10.11.2020, яка підтверджує факт виконання договору № 1/28/31 від 05.05.2020 про закупівлю товарів за державні кошти (кошти місцевого бюджету), а саме: придбання та монтаж пересувного ігрового майданчику з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно побутовими приміщеннями для Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» ДК 021:2015: код 37450000-7 - «Спортивний інвентар для полів і кортів», 16.12.2020 у денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Оболонська, 21 б, де розташовується Централізована бухгалтерія дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» та згідно вказаного договору являється платником, подав платіжне доручення № 93 від 16.12.2020 для здійснення перерахування посадовими особами платника грошових коштів на загальну суму 3084000,00 грн.

Як наслідок, після перевірки платіжних документів на підставі платіжного доручення № 93 від 16.12.2020 з рахунку Централізована бухгалтерія дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» () р/р НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «КІРАБУД» () - p/p НОМЕР_3 , 16.12.2020 здійснено перерахування за договором № 1/28/31 від 05.05.2020 на підставі видаткової накладної № 23 від 10.11.2020 - грошових коштів на загальну суму в розмірі 3084000,00 грн.

У той же час, відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, а саме ігровий майданчик з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно-побутовим приміщенням, придбаний згідно договору №1/28/31 від 05.05.2020, станом на 05.05.2020, складає: 1 848 114 грн, 31 коп. (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч сто чотирнадцять грн, 31 коп.) з урахуванням ПДВ.

Крім того, відповідно до висновку експерта, за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи встановлено, що розмір втрати активів (збитків) Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме ігровий майданчик з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно-побутовим приміщенням, постановлено ТОВ «КІРАБУД» на адресу Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», за результатами укладення та виконання договору про закупівлю товару № 1/28/31 від 05.05.2020, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 1235885, 69 грн. з ПДВ.

Отже, ОСОБА_3 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу на розтрату чужого майна в інтересах ТОВ «КІРАБУД», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей, а саме ігровий майданчик з ігровим полем 50*30 (1500 м) та санітарно-побутовим приміщенням, постановлено ТОВ «КІРАБУД» на адресу Дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» фактично значно менша ніж визначено умовами вище вказаного договору про закупівлю товарів та додатку до нього, 16.12.2020, перебуваючи за місцем розташування Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» за адресою: м. Київ, вулиця Оболонська, 21 б, за результатами укладення з ТОВ «КІРАБУД» договору про закупівлю товарів за державні кошти (кошти місцевого бюджету) №1/28/31 від 05.05.2020, діючи у порушення вимог Контракту укладеного з директором підприємства, Статуту підприємства від 03.09.2019, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», довів свій злочинний умисел до кінця та вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на суму 1235885, 69 грн. з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, розмір застави, визначений органом досудового розслідування для підозрюваного є непомірним, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000116 від 11.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, враховую вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей.

До того ж, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, у порушення норм ст. ст. 176, 194 КПК України, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, а також ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи встановлені відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 10.03.25 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддяОСОБА_1