ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/957/25 Справа № 215/4793/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривий Ріг, апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 , покарання 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, повністю поглинено менш суворе покарання у вигляді громадських робіт призначене за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2024 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, та остаточно визначено ОСОБА_9 , до відбуття 2 роки обмеження волі, зі штрафом в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. на користь держави. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_9 визнано винним у тому , що він 02.07.2024, приблизно о 20:00 годині, разом з раніше знайомим йому ОСОБА_10 перебували біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , де сиділи на лавці та вживали спиртні напої, спілкуючись на різні теми.

В цей час та місці, потерпілий ОСОБА_10 відлучився за власними потребами від ОСОБА_9 , при цьому залишивши останнього одного поруч із належною йому сумкою, і в зазначений вище час та місці у ОСОБА_9 раптово виник прямий умисел, направлений на викрадення належного ОСОБА_10 майна з його сумки. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку №129 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив сумку та будь-якого цінного майна не знайшов, однак побачив в ній пластикову банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , якою вирішив заволодіти, визначивши її предметом свого злочинного посягання.

Так, 02.07.2024, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відійшов у власних потребах та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, попередньо відкривши сумку, яку потерпілий залишив ОСОБА_10 , взяв до рук пластикову банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 та поклавши її до кишені шортів, в які був одягнений, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_9 , 02.07.2024, приблизно о 21:00 годині, знаходячись біля під`їзду №1 будинку №129 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив, що у належній ОСОБА_10 сумці знаходиться паспорт громадянина України, формату ІD-картки, виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з номером НОМЕР_2 , орган, що видав 1230 від 18.05.2023, який знаходився разом з банківською карткою банку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 .

Знаходячись у вказаний час та місці у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом вищевказаним паспортом громадянина України формату ІД-картки, що належить ОСОБА_10 , з метою подальшого його використання для власних потреб.

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, a тому має силу офіційного документа, не маючи наміру подальшого його повернення власнику або до уповноважених органів, з метою його подальшого використання у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», скориставшись тим, що ОСОБА_10 відійшов у власних потребах від місця, де вони розпивали спиртні напої, та за діями ОСОБА_9 ніхто не спостерігає, взяв його із сумки до рук та поклав у кишеню шортів, в які був одягнений, і таким чином здійснив таємне заволодіння паспортом громадянина України формату ІD-картки виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_2 , орган, що видав 1230 від 18.05.2023, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з вказаним документом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_9 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

На вказане рішення першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_9 до відбуття 2 роки 20 днів обмеження волі та штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. на користь держави, який виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

29.01.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли зміни до апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити як щодо померлого обвинуваченого.

До зміненої апеляційної скарги додано копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 21.08.2024 року відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 21.08.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

29 січня 2024 року на виконання вищевказаних вимог закону копія зміненої апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 направлена на адресу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_9 .

Відповідно до повідомлення захисника в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,близьких родичів або членів сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, не має, клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не заявляє.

За відсутності підстав для продовження розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 для реабілітації померлого кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

змінену апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000257 від 03.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді