Справа № 375/498/25
Провадження № 1-кс/375/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 24.02.2025 року звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Біоцерківського районного відділу поліції ГУНП Україниу Київської області майор поліції ОСОБА_3 з вказаним клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлений та тимчасово вилучений 23.02.2025 в АДРЕСА_1 , пакет із замком Zip-Lock (надалі зіп пакет) із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.02.2025 до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП ОСОБА_6 про те, що 22.02.2025 о 03 год 05 хв по АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі психотропну речовину амфетамін.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

23.02.2025 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

23.02.2025 в період часу з 03 год. 05 хв. по 04 год. 10 хв. було проведено огляд ділянки місцевості, а саме проїжджої частини по вул. Воокзальній в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області поблизу будинку № 44, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції: поліетиленовий зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спецпакету № WAR 1169992. Виявлене під час огляду місця події вилучено в якості речових доказів до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

23.02.2025 порошкоподібна речовина білого кольору, яку було поміщено до спецпакету № WAR 1169992 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000030 від 23.02.2025 та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Вважає, що оскільки повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказане майно слід накласти арешт.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій заяві просить проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримує.

Прокурор та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. В силу ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 КПК України та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є копії протоколу усної заяви від 23.02.2025 року та протоколу огляду місця події від 23.02.2025, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 23.02.2025 під час проведення огляду ділянки місцевості, а саме проїжджої частини дороги за адресою: вул. Вокзальна поблизу будинку № 44 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, а саме на порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, які було поміщено до спецпакету № WAR 1169992.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_7