Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000136 від 12.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому : вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; -вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини в місцях масового перебування громадян, вчиненого особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене чт. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого особою яка раніше вчинняла кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого збуту, на території Київської області, м. Києва та території КП «Київський метрополітен».

Зазначає, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 , під час телефонної розмови, 16.09.2024 в період часу з 10 годину 27 хвилин по 11 годину 19 хвилин, домовився про збут амфетаміну, особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 , шляхом пересилання амфетаміну до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 2000 грн., ОСОБА_7 було перераховано 16.09.2024 о 11 годині 38 хвилин, на карту НОМЕР_1 , на вимогу ОСОБА_4 2000 грн.

Після чого амфетамін було розфасовано в 2 згортки та поміщено до картонної коробки від навушників, з метою приховання фактичного вмісту відправлення, та 17.09.2024 року о 17 годині 10 хвилин, було зареєстровано поштове відправлення, через мобільний додаток «Нова Пошта», № 20 4510 0095 9837 на ім`я ОСОБА_7 . Цього ж дня об 19 годині 11 хвилин, до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» було передано картонну коробку з вмістом 2 згортків в яких знаходився амфетамін, таким чином, шляхом пересилання ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, 18.09.2024 року в період часу з 17.14 год. по 17.23 год. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 отримав з поштомату №23123 ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться у вестибюлі вищезазначеної станції, поштове відправляння № 20 4510 0095 9837 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, 2 згортки які знаходились в поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г., 0,480 г., загальна маса в речовинах становить 0,979 г. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Під час досудового розслідування 28.11.2024 року на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 , та в ході обшуку в останнього було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, візуально схожі тим які було вилучено в ході огляду місця події 18.09.2024 року в ході проведення першого етапу контролю за вчиненням злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2024 року; протоколом проведення обшуку від 28.11.2024 року; протоколами проведення негласних слідчих дій; іншими матеріалами в їх сукупності.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням на думку слідства, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинений злочин ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризиком п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого останній підозрівається.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.

Ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, у тому числі свідків які будуть допитані в кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням комплексу слідчих дій 28.11.2024 року, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, актуальним є і ризик впливу на свідків, які також проживають та працюють у м. Києві та смт. Чабани.

Ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, останній будучи судимий Вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на іспитовому строці ОСОБА_4 вчинив новий злочин за який був засуджений Вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць, однак, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, що вказує на реальність ризику вчинення нового умисного злочину в разі не обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи викладене вказує, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Тому, у разі задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просив визначити розмір застави останньому в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. оскільки така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу просив застосувати домашній арешт.

Пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням підозрюваного свободи, а саме, домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому : - вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; -вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини в місцях масового перебування громадян, вчиненого особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене чт. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варто, останній, перебуваючи на волі може спілкуватися з невстановленими особами, які причетні до вчинення вказаних злочинів, з приводу планів укриття своєї злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризику передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, який полягає у наступному. Встановлено, що останньому відомо про місця проживання свідків, показання яких є важливими для доказування. Усвідомлюючи вищевказані обставини підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніми від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Вплив на свідків матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею зазначається наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому останній будучи судимий вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на іспитовому строці ОСОБА_4 останньому інкримінується вчинення нового злочину, за який був засуджений вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, що вказує на реальність ризику вчинення нового умисного злочину в разі не обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатньою для визначення ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000136 від 12.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 26 січня 2025 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1