ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/379/25 (1-кс/645/123/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/208/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

22.01.2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга Сілкіна СГ„ в якій він просить зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури усунути порушення вимог ч.1 ст.216 КПК України, визнати ДБР, як орган досудового розслідування кримінального провадження №0000085, за повідомленням про скоєння злочину градівниками поліції. Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури надати до суду копії витягу з ЄРДР та повідомлення про початок проведення досудового розслідування.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував тим, що з скарги вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується із визначеним органом, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення та просить зобов`язати прокурора визначити органом досудового розслідування ДБР.

Згідно ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі не підлягають розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчим суддею.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до районного суду для продовження розгляду скарги по суті.

Вказує, що просив суд зобов`язати прокурора надати відповідний витяг з ЄРДР, проте слідчий суддя це клопотання не розглянув.

Наголошує на тому, що розслідування кримінального провадження за повідомленням про скоєння злочину працівником поліції має здійснювати ДБР і відповідний лист з ГУНП про це він отримав.

При цьому, проведення розслідування органами поліції щодо працівників поліції є недопустимим.

Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Прокурор надіслав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

ОСОБА_6 в телефонному режимі також просив проводити судовий розгляд без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін судового провадження в порядку письмового судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 22.01.2025 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій він просив зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури усунути порушення вимог ч.1 ст.216 КПК України, визнати ДБР, як орган досудового розслідування кримінального провадження №0000085, за повідомленням про скоєння злочину градівниками поліції. Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури надати до суду копії витягу з ЄРДР та повідомлення про початок проведення досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на положення ч. 1 ст. 303 КПК.

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Таким чином, з огляду на зміст скарги ОСОБА_6 , який у скарзі не погоджується із визначеним органом, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення та просить зобов`язати прокурора визначити органом досудового розслідування ДБР, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.

При цьому посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не витребував витяг з ЄРДР, не приймається колегією суддів як порушення, оскільки слідчий суддя не розглядав подану скаргу по суті, а прийняв рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя був позбавлений можливості розглядати клопотання ОСОБА_6 , яке було заявлене як частина вимог у скарзі.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, що і було зроблено слідчим суддею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді