Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/2/25
УХВАЛА
20.02.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне, Краснинський район, Липецької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючого, освіта вища, розлучений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 2734-0 від 31.08.2015 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області.
ОСОБА_3 обіймаючи з 31.08.2015 посаду начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Новоукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області» являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Однак, ОСОБА_3 , являючись начальником Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, в порушення вказаних вимог Закону України «Про запобігання корупції», спонукаємий жагою до незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди.
Так, відповідно до плану-графіку документальних перевірок на 3 квартал 2016 року начальником Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 25.08.2016 винесено наказ № 185 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_6 » з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб в період з 01.01.2013 по 31.12.2015.
Наприкінці серпня 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 перебуваючи в службових та дружніх стосунках з начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , висловив останній прохання, щодо повідомлення нею представника ФОП « ОСОБА_6 » (рнокпп НОМЕР_1 ), а саме ОСОБА_6 , про його пропозицію у наданні останьою неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн. з метою здійснення ним впливу на підлеглих працівників податкової інспекції та на результати документальної перевірки для значного зменшення розміру донарахованих сум податків разом із штрафними санкціями.
Вказану документальну перевірку з 05.09.2016 розпочали проводити начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 та головний державний ревізор інспектор Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_8 .
У подальшому, 07.09.2016, приблизно о 09:00 год до службового кабінету № 5 Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області прибула фізична особа підприємець ОСОБА_6 та надала начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 для перевірки відповідні бухгалтерські документи про здійснення підприємницької діяльності.
Тогож дня, ознайомившись з бухгалтерськими документами ФОП « ОСОБА_6 », начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 5 Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області повідомила останній, що в ході проведення нею планової документальної перевірка виявлені факти порушення податкового законодавства, ухилення від сплати податків та згідно попередніх обрахунків розмір до сплати сум податків разом із штрафними санкціями складає приблизно 7 мільйонів гривень.
При цьому, начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , виконуючи прохання начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , довела до ОСОБА_6 пропозицію останнього щодо здійснення ним впливу на результати документальної планової перевірки, зокрема й на її висновки, для значного зменшення сум донарахованих податків та штрафних санкцій за надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн.
Фізична особа підприємець ОСОБА_6 погодилась на пропозиції начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , отримані через начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді нарахування до сплати значних сум податків разом з штрафними санкціями, зауваживши, що вона може надати грошові кошти у сумі 80 тис. грн.
В свою чергу начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 пообіцяла ОСОБА_6 , що в разі надання нею начальнику Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 80 тис. грн., вона завдяки своїм дружнім та службовим відносинам зможе домовитися із ОСОБА_3 для вирішення ним питання щодо зменшення розміру до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями до суми приблизно в 20 тис. грн. саме за суму в 80 тис. грн. неправомірної вигоди для ОСОБА_3 , а не 100 тис. грн., як спочатку прохав ОСОБА_3 .
При зустрічі 08.09.2016, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 повідомила начальнику Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 відомості та результати її розмови з ОСОБА_9 і він погодився здійснити вплив на результати документальної перевірки за суму неправомірної вигоди у розмірі 80 тис. грн.
В подальшому, 12.09.2016 року близько 10:00 год ОСОБА_7 , виконуючи прохання свого керівника - начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , зустрілася в приміщенні Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області із ОСОБА_6 , де в ході спілкування передала останній паперову коробку в яку та у подальшому мала покласти грошові кошти в сумі 80 тис. грн. в якості неправомірної вигоди за здійснення ОСОБА_3 впливу на підлеглих йому працівників податкової інспекції з метою зменшення донарахованих під час документальної податкової перевірки податків та штрафних санкцій до суми приблизно в 20 тис. грн. Одночасно ОСОБА_7 зазначила, що коробку з коштами ОСОБА_6 має залишити продавцю магазину «Кипарис», розташованому за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна 78а.
Виконуючи вказівку ОСОБА_7 та прохання ОСОБА_3 , приблизно о 15:12 год 12.09.2016 ОСОБА_6 прибула до магазину «Кипарис» розташованому за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна 78а де неправомірну вигоду на загальну суму 80 тис. грн. попередньо упаковані нею у вищевказану паперову коробку передала через необізнаного в злочинних діях ОСОБА_3 продавцю вказаного магазину.
У подальшому, 13.09.2016 начальник Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 , являючись начальником Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, будучи відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Новоукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області» працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, умисно вчинив пропозицію здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2014 державним реєстратором зареєстровано ФОП « ОСОБА_10 » з основним видом економічної діяльності: «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах».
Так, на початку червня місяця 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , згідно вказівки начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , разом зі своїми підлеглими державними ревізорами-інспекторами відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем розташування магазину роздрібної торгівлі продуктів харчування ФОП « ОСОБА_10 », в якому на той час знаходилась ОСОБА_13 та провели перевірку дотримання вимог податкового законодавства в діяльності вказаного суб`єкта господарювання.
В подальшому, у ході бесіди з ОСОБА_13 начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 знаходячись в магазині роздрібної торгівлі продуктів харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови повідомила ОСОБА_13 , що в ході проведення нею позапланової перевірка ФОП « ОСОБА_10 », виявлені факти порушення податкового законодавства та згідно попередніх обрахунків розмір до сплати сум податків разом із штрафними санкціями складає приблизно 100 тис. гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_10 необхідно наступного дня з`явитися до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області.
Після цього, на початку червня 2016 року, більш точна дата не встановлена, близько 08:30 год ОСОБА_10 прибув до службового кабінету № 3 Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, де зустрівшись з начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка в свою чергу під час розмови повідомила йому про виявлені нею порушення податкового законодавства в діяльності ФОП « ОСОБА_10 » та запропонувала зайти до начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 для подальшого обговорення з ним вказаного питання.
Виконуючи пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зайшов до кабінету начальника Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , де останній в ході бесіди висловив пропозицію щодо здійснення ним впливу на результати перевірки ФОП « ОСОБА_10 » та підпорядкованих йому працівників з метою не нарахування до сплати сум податків та штрафних санкцій за надання йому неправомірної вигоди в сумі 50 тис. грн.
ОСОБА_10 вимушений був погодитись на пропозицію начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків, проте зауважив, що в його розпорядженні є кошти у сумі 36 тис. грн., які він може надати.
Далі, на початку червня 2016 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_10 діючи згідно вказівок начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_3 , отриманих під час телефонних розмов через начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 , прибув до стадіону за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_3 через необізнаного в злочинних діях посередника грошові кошти на загальну суму 36 тис. грн. за вплив ОСОБА_3 на прийняття підлеглими йому працівниками Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області відповідного рішення щодо не нарахування до сплати сум податків разом із штрафними санкціями ФОП « ОСОБА_10 ».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за зміненим прокурором обвинуваченням в порядку ст.ст.338, 341 КПК України кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у вчиненні - пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вчинене ОСОБА_3 діяння за ч.2 ст. 369-2 КК України належить до нетяжких злочинів, з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п"яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Після оголошення вищевказаних клопотань, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 суть пред`явлених обвинувачень, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, які він вчинив в 2016 році, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжкими злочинами. На даний час минув встановлений п. 3 ч.1 ст.49 КК України п"ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачений ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
В кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта складають 2288 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 78 коп.
Так, в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 зроблено висновок, відповідно до якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Тому суд вважає за необхідне витрати, за проведення в кримінальному провадженні експертиз в сумі 2288,78 гривень віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно з п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.12 № 157, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
На підставі даної ухвали в якості застави за ОСОБА_3 внесено грошові кошти. У зв`язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави припиняє свою дію, сплачені заставодавцем грошові кошти в якості застави за ОСОБА_3 підлягають поверненню.
На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовільнити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз в сумі 2288 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 78 коп віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року - скасувати.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- бухгалтерські документи з приводу діяності ФОП ОСОБА_6 , які вилучені 12.09.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме: книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 за період з 01.01.2015 до 30.06.2015 року на 33 аркушах; книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 за період з 01.07.2015 до 28.02.2016 року на 62 аркушах; книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 за період з 15.07.2015 до 30.06.2016 року на 64 аркушах; книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 до 30.06.2014 року на 33 аркушах; книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_4 за період з 01.01.2013 до 30.06.2013 року на 33 аркушах; книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_5 розпочата 01.07.2013 року на 40 аркушах; книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_6 розпочату 09.07.2013 року на 79 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 за період 2014 року на 66 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Пенсійний фонд"за період 2015 року на 118 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Податкові накладні за 2013 рік" на 91 аркуші; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Табелі 2013 рік" на 58 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Пенсійний фонд 2013 рік" на 68 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Пенсійні звіти 2014 рік" на 74 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Податкові 2015 рік" на 149 аркушах; папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 з надписом на титульній сторінці "Податкові накладні тютюн" 2015 рік" на 246 аркушах; поліетиленова папка з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_6 на 55 аркушах; аркуш паперу формату А 4 з рукописними записами барвником синього кольору та електронною адресою, які зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- електронні носії інформації: 6 дисків марки «DVD-R», розміром 4,7 GB № 1079т, №1080т, №1081т, №1082т, 1083т та №1084т, які були оглянуті 10.09.2016 року та протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- електронні носії інформації: 8 дисків марки «DVD-R», розміром 4,7 GB №1085т, №1086т, №1087т, №1088т, №1089т, №1090т, №1091т та №1092т, які були оглянуті 01.10.2016 року та протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 20.02.2025 року та оголошено учасникам провадження 20.02.2025 року о 17.30 год.
Суддя: ОСОБА_1