Провадження № 1-кп/638/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 - не з`явилася,

обвинуваченої ОСОБА_5 - не з`явилася,

обвинуваченої ОСОБА_6 - не з`явилася,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

за результатами судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001590 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 27 лютого 2025 року, дата судового засідання була узгоджена з обвинуваченими та захисниками у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання вони були попереджені належним чином.

У судове засідання з`явилися прокурор та захисники, від представника потерпілого надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого. Захисник ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на виконання ухвали суду до зали суду не з`явився, повторно подав суду заяву про його участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він знаходиться за межами України. Заява подана з порушенням вимог ст. 336 КПК України.

Водночас до суду надійшли клопотання від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучили угоду про припинення угоди про надання правничої допомоги від 15.11.2024 з адвокатом ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим суд для виконання вимог ст. 54 КПК України вважає за необхідне надати ОСОБА_7 дозвіл на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для вирішення питання про відмову від захисника.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, до якого вона долучила угоду від 24.02.2025, якою припинила договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_9 .

Суд, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 в порушення ухвали суду від 21.02.2025, якою їй було продовжено на два місяці, тобто до 21 квітня 2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до суду за першою вимогою, не з`явилася в судове засідання призначене на 27.02.2025, причини неявки суду не повідомила; обвинувачена ОСОБА_5 , в порушення ухвали суду від 21.02.2025, якою їй було продовжено на два місяці, тобто до 21 квітня 2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до суду за першою вимогою, не з`явилася в судове засідання призначене на 27.02.2025, причини неявки суду не повідомила; обвинувачена ОСОБА_6 , в порушення ухвали суду від 21.02.2025, якою їй було продовжено на два місяці, тобто до 21 квітня 2025 року строк дії обов`язків, а саме:прибувати до суду за першою вимогою, не з`явилася в судове засідання призначене на 27.02.2025, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомив суд, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажають долучитися до судового засідання за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Суд не ухвалював рішення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися за викликом до суду, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча таку можливість вочевидь мали, адже 26.02.2024, тобто за день до судового засідання, особисто звернулися до суду з клопотаннями, які були надіслані через підсистему "Електронний суд" після 16 год. 00 хв., а отримані судом лише 27.02.2025, тобто безпосередньо у день судового засідання.

Суд встановив, що обвинувачені не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання, які б могли бути визнані судом поважними.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні з приводу неявки обвинувачених у судове засідання висловив думку щодо того, що першу неявку необхідно їм пробачити.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу обвинувачених на наслідки невиконання ними обов`язків, покладених на них ухвалою суду від 21.02.2025.

Щодо клопотань обвинувачених про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Клопотання ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції обгрунтовано тим, що вона має поганий стан здоров`я та мешкає на значній відстані від Дзержинського районного суду м. Харкова, а також відмовилася від правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_9 .

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції обгрунтовано тим, що вона мешкає на значній відстані від Дзержинського районного суду м. Харкова, а також припинила угоду про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_7 , з урахуванням воєнного стану, а також постійних обстрілів з боку російських бойовиків.

Клопотання ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції обгрунтовано тим, що вона мешкає на значній відстані від Дзержинського районного суду м. Харкова, а також припинила угоду про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_7 , з урахуванням воєнного стану.

Клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_9 обгрунтовано тим, що він мешкає на значній відстані від Дзержинського районного суду м. Харкова, а також введенням воєнного стану в Україні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечував, захисники просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на думку прокурора, а також на кількість учасників процесу, суд вважає, що участь обвинувачених та їх захисників у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції призведе до ускладнень в реалізації наданих ним процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

Окрім того, через воєнний стан існують великі ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо.

Тому клопотання щодо участі у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку задоволенню не підлягають.

Суд також зазначає, що 24.02.2025 судом було узгоджено із обвинуваченими та їх захисниками наступну дату судового засідання - 04.03.2025 на 13 год. 00 хв.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись частинами 8, 9 ст. 182, ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 в режимі відеоконференції відмовити.

Попередити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Дозволити участь адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні, призначеному на 04 березня 2025 року на 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, для вирішення питання про відмову від захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судове засідання призначити на 04 березня 2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1