печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0002472 від 19.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця роботи та постійного джерела доходу.

Захисник адвокат в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Також вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання за відсутністю захисника, зазначивши, що йому відомі права і обов`язки визначені у КПК України, зокрема можливість скористатися послугами іншого захисника або призначенням адвоката за дорученням суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, з метою зміни їх показань; також ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає міцних соціальних зав`язків, не має постійного місця роботи, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушення проти власності.

Разом з тим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який хоч і посилався прокурор в своєму клопотанні, проте не навів жодного обґрунтування існуванню зазначеного ризику, суд вважає на даний час недоведеним.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений не працював, міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання не має; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 11.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1