ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 301 1 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 03.09.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою та розробивши єдиний план своїх злочинних дій за наступних обставин.

Так, 04.09.2021 близько о 10 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спрямованим на незаконне збагачення чужим майном шляхом вимагання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, зателефонував на мобільний номер телефона ОСОБА_10 та повідомив, що в даний час знаходиться в її квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_8 в розмові повідомив, що він є співвласником даної квартири (спільна часткова 1/2) та в примусовому тоні наказав ОСОБА_10 приїхати до місця проживання.

Того ж дня, близько 15 год. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 , прибули до свого місця проживання, а саме до під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при вході до якого знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Під час розмови, діючи спільно, попередньо узгодженого злочинного плану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири, що перебуває у його власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) євро, згідно курсу НБ України станом на 04.09.2021 становило 576 120 (п`ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять) гривень, що значно перевищує ринкову вартість вказаної частини квартири. Вказана вимога, супроводжувалась психологічним тиском, погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, знищенням майна, обмеженням прав, свобод потерпілих, які сприймали їх як реальні.

Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , попередньо змінили замки вхідних дверей квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим обмежили доступ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доступ до житла приміщення.

Далі, 18.09.2021 близько 16 год. 30 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , де під час розмови з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , черговий раз ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчергове висунули останнім незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири за грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) євро, згідно курсу НБ України, що станом на 18.09.2021 становило 627400 (шістсот двадцять сім тисяч чотириста) гривень, збільшивши попередню суму, що значно перевищує ринкову вартість вказаної частини квартири. Вказана вимога, супроводжувалась психологічним тиском в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрозою знищення майна, обмеження прав, свобод потерпілих, які проявлялися у погрозах відключенням електроенергії та створення нестерпних умов для проживання, які останні сприймали як реальні. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули приміщення вказаної квартири.

Далі, 25.09.2021 близько 19 год. 00 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , де під час розмови з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , черговий раз пред`явили останнім незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири, яка супроводжувалась психологічним тиском, погрозою знищення майна, обмеження прав, свобод потерпілих, які проявлялися у створення нестерпних умов для проживання, які останні сприймали як реальні.

Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, ОСОБА_8 , у дарив ногою по конвектору, що належить ОСОБА_10 та пошкодив його. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 27.09.2021 близько 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де знаходився цивільний чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_4 черговий раз пред`явив незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме, викупу спільної часткової власності (1/2) квартири під умовами штучного створення ним штрафних санкцій та збільшення суми розрахунку, яка буде збільшуватися з кожним днем, яка супроводжувалась психологічним тиском, погрозою знищення майна, обмеження прав, свобод потерпілих та близьких родичів. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 поїхали у невідому напрямку.

Далі, того ж дня ОСОБА_8 , з власного мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_11 , а повідомив останньому, щоб він та ОСОБА_10 погоджувалися на його умови та черговий раз погрожував знищенням майна, обмеження прав, свобод потерпілих.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.09.2021 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно, зайшли в тамбур вказаної квартири. Скориставшись відсутністю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , демонструючи реальність своїх намірів та погроз пошкодили, меблі, замки вхідних дверей, розподілювач енергії, внаслідок чого відключили електроенергію в квартирі, чим обмежили конституційні права, передбачені статтями 30, 32, 47 Конституції України.

У подальшому 28.09.2021 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в тамбурі, під час розмови черговий раз пред`явили потерпілим, незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме, викупу спільної часткової власності (1/2) квартири, за заниженою вартістю, яка супроводжувалась психологічним тиском, з погрозою застосування насильства, обмеження прав, свобод потерпілих. Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 відштовхнути з входу ОСОБА_11 ОСОБА_10 та її сестру ОСОБА_14 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин, ОСОБА_8 в свою чергу взяв до рук дерев`яний брусок та кинув в сторону потерпілих, чим пошкодив фасад тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули приміщення тамбур вказаних квартир.

Далі, 09.12.2021 у вечірній період доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 . Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, пошкодили фасад будинку АДРЕСА_2 та вікна квартири АДРЕСА_4 у вище вказаному будинку, шляхом кидання камінців.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення правопорушення.

В подальшому, 05.09.2022 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_10 спільно з цивільним чоловіком ОСОБА_11 будучи під тривалим психологічним тиском, погрозами насильства, пошкодження чи знищення майна, порушення нормального звичного режиму життя, завдання стресу та переживання, які настали від діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , погодилася на їхню незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири АДРЕСА_5 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та виплатила кошти у сум 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) євро, згідно курсу НБ України станом на 05.09.2022 становить 785478 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень за частку квартири, що значно перевищує ринкову вартість вказаної частини квартири.

Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Тому, сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює фізичною особою підприємцем, одружений, має на утриманні малолітнього сина.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

03.12.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналізуючи матеріали клопотання, враховуючи те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює та є єдиним годувальником сім`ї, тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання права підозрюваному на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15