ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 20.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

19.11.2024, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , маючи у користуванні банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Х96Pro» з доступом до мережі інтернет, створив обліковий запис на загальнодоступній платформі оголошень «Shafa» та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою створеного облікового запису, розмістив оголошення про продаж чоловічої куртки «vakko»,зазначивши свій мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

В подальшому, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 19.11.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_5 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3 500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_5 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 19.11.2024 о 18 год. 33хв. на суму 3500 гривень, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22.

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 20.11.2024, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_6 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_6 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 20.11.2024 о 16год. 14хв. на суму 3 500 грн, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1В/1.

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 20.11.2024, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_7 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_7 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 20.11.2024 о 16 год.45хв. на суму 3 500 грн, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 30.

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 20.11.2024, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_8 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_8 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції20.11.2024 о 17год.58хв. на суму 3500 гривень, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 30.

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 21.11.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_9 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 21.11.2024 о 18год.35хв. на суму 3 500 грн., за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 30.

Після отримання відповідної передоплати, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 21.11.2024, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_11 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_11 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 21.11.2024 о 19 год. 48 хв. на суму 3 500 грн, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 20.

Після отримання відповідної передоплати, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 21.11.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_12 , яка зателефонувала на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останню в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_12 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_12 погодилась, після чого, переказала кошти, шляхом здійснення транзакції 21.11.2024 о 20 год. 12 хв. на суму 3 500 грн, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17/19.

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 , та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 22.11.2024, приблизно о 09 годині 50 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 , який зателефонував на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останнього в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3 500 грн, та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_13 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_13 погодився, після чого, переказав кошти, шляхом здійснення транзакції 22.11.2024 о 10 год. 09 хв. на суму 3 500 грн, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 24.

Після отримання відповідної передоплати, ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 22.11.2024, приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_14 , яка зателефонувала на вказаний на сайті оголошень «Shafa» мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , під час розмови, запевнив останню в правдивості оголошення та попередньо домовились про продаж куртки, повідомивши про вартість куртки у розмірі 3500 грн., та запевнивши, що товар буде доставлено за адресою мешкання ОСОБА_14 , за умови отримання повної оплати товару на банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 .

На дану пропозицію ОСОБА_14 погодилась, після чого, переказала кошти, шляхом здійснення транзакції 22.11.2024 о 12 год. 06 хв. на суму 3 500 грн, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19.

Після отримання відповідної передоплати ОСОБА_4 , не маючи на меті продаж товару через його фактичну відсутність, діючи умисно, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 , та розпорядився ними на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не прибули, проте прокурором в судовому засіданні надано заяви останніх, відповідно до яких вони просять розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без їх участі.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та зазначив, що дійсно 19.11.2024 року створив обліковий запис на загальнодоступній платформі оголошень «Shafa» та розмістив оголошення про продаж чоловічої куртки «vakko»,зазначивши свій мобільний номер телефону. В подальшому він спілкувався з людьми, які зазначені в обвинувальному акті, запевняв їх про правдивість оголошення та домовлявся з ними про продаж куртки та її відправки за умови отримання повної оплати товару на банківську картку.

Показання обвинуваченого не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Шкода, завдана внаслідок кримінальних правопорушень, відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.

Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. У вчиненому кається, осуджує свою поведінку та просить суд суворо не карати.

Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії:

-за епізодом від 19.11.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-за епізодами від 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України); особу ОСОБА_4 , його вік (26 років) та соціальне положення (неодружений та неповнолітніх осіб на утриманні не має); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності, наявність тяжкого захворювання); те, що на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та раніше не судимий; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні та відшкодування завданих збитків потерпілим; відсутність претензій матеріального характеру у потерпілих; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, та те, що потерпілі у своїх заявах зазначили, що претензій до ОСОБА_4 не мають, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, та призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у обмеження волі та остаточне покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року - скасувати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 190 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно ч. 4 ст. 374 КПК приймається судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, разом з рішеннями щодо речових доказів і документів, які були надані суду. Таким чином, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, що відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК України, а отже застосування спеціальної конфіскації не може розцінюватись як призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Враховуючи вищевказане, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави засіб вчинення злочину - мобільний телефон мобільний телефон червоного кольору марки «Х96Рrо» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року.

Речовий доказ відповідно до постанови від 25.11.2024 року, а саме:

- банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 - знищити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію майна, яке є засобом злочину, у зв`язку з чим речовий доказ по справі: мобільний телефон червоного кольору марки «Х96Рrо» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1