Справа № 446/2921/24
УХВАЛА

11.03.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дібрівськ Зарічанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого-

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01 лютого 2024 року №8-РС солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем по мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок. Разом з тим, солдат ОСОБА_6 діючи умисно, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, не отримавши дозволу відповідного командира, 26.09.2024 у точно не встановлений час, однак не пізніше 19:30 год. самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував понад три доби поза межами дислокації вказаної військової частини до 19.12.2024 тобто до моменту затримання його органами досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, з 26.09.2024 до 19.12.2024 солдат ОСОБА_6 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи за місцем свого проживання. 19.12.2024 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 12.02.2025 був продовжений до 13.03.2025, включно. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникає необхідність в продовженні ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому звернулася з даним клопотанням.

У ході розгляду клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначила, що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не змінилися та не зменшилися.

Прокурор ОСОБА_7 вважає клопотання підставним, необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

31.10.2024 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що будучи військовослужбовцем по мобілізації військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, діючи умисно, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, не отримавши дозволу відповідного командира, 26.09.2024 у точно не встановлений час, однак не пізніше 19:30 год. самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував понад три доби поза межами дислокації вказаної військової частини до 19.12.2024. Відтак, з 26.09.2023 до 19.12.2024 солдат ОСОБА_6 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи за місцем свого проживання. Відтак, з 26.09.2024 до 19.12.2024 солдат ОСОБА_6 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи за місцем свого проживання.

19.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

19.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто в самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.12.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 16.02.2025, включно.

Ухвало Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.02.2025 підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025, включно.

У зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків, обставин, відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Про вказані наміри підозрюваного вже свідчить його поведінка, оскільки достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин, а саме нез`явлення до місця несення служби, яке по своїй суті являється переховуванням від правоохоронних та інших державних органів, а також органів військового управління з метою невиконання обов`язків військової служби. Вказане підтверджує наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_6 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає, доведеним існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. На даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, встановити всіх свідків не виявилося можливим, однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак ОСОБА_6 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на них, які враховуючи початковий етап досудового розслідування ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, то даний ризик неконкретизований та є формальним, так як слідчий не вказує, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, а саме: вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, його поведінку після вчиненого, те, що він раніше не судимий.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, що виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи, також з урахуванням стадії кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів суд дійшов до переконання, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, та таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити.

Відповідно до ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 - 1 Кримінального кодексу України

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 182, 194, 196,197,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 30 днів, тобто до 12.04.2025 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді до 12.04.2025 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текси ухвали виготовлено 14.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1