Справа № 686/561/20
Провадження № 1-кс/686/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадження №0005329, відомості у якому внесено до ЄРДР 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024, про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадження №0005329, відомості у якому внесено до ЄРДР 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0005329, відомості у якому внесені до ЄРДР 12.11.2019.

Вказав, що повторно розглянувши клопотання від 25.09.2024, прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 17.12.2024 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005329 від 12.11.2019 проведено із грубим порушенням вимог ст.ст. 2,9,25 КПК України, без своєчасного, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування і встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, вирішення справи в точній відповідності з законом та встановлення особи причетної до вчинення злочину, а відтак висновки прокурора, викладені у постанові не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та немотивованими. Вказав, що в постанові прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 не містяться відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, не зазначено мотиви прийняття вказаної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України. Зазначив, що прокурором лише перераховано в постанові пункти 1,2 та 13 на виконання яких слідчому надані письмові вказівки, та формально зазначено, що в частині інших пунктів клопотання представника потерпілої слід відмовити.

Зазначив, що станом на 31.08.2024 в ході досудового розслідування не було допитано працівників служби внутрішньої безпеки Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», наявні протоколи допитаних свідків носять формальний характер, під час їхнього допиту їм не було надано для огляду та ознайомлення відповідних документів про оформлення кредитного договору від 22.06.2007 між Хмельницькою філії ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 , висновок за результатами службового розслідування від 03.04.2014 в ході якого встановлено, що кредитний договір від 22.06.2007 оформлений на ОСОБА_6 визнано недійсним, підготовлених позовних заяв до Городоцького районного суду, не встановлено осіб, які їх готували та обставин спрямування їх до судового розгляду до Городоцького районного суду, а також взагалі не проведено усіх інших обов`язкових слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 в скарзі зазначив підстави, з яких, на його думку, слід скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, адвокат не погоджується із рішенням прокурора щодо відмови у вимозі клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , при цьому зазначаючи, що в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження і не допитано працівників АТ КБ «Приватбанк», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та працівників служби внутрішньої безпеки Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та смертю ОСОБА_6 30.01.2014.

Вважає, що умисні та незаконні дії працівників АТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просив призначити та провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між службовою недбалістю, або навмисними діями службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та настанням смерті ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не погоджується і з відмовою щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 367 КК України, оскільки вважає, що саме внаслідок умисних дій службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», які зловживали владою або службовим становищем спричинені тяжкі наслідки, а саме настання смерті ОСОБА_6 .

Також вказав, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, внаслідок вчинених незаконних умисних дій працівниками АТ КБ «ПриватБанк», її стан здоров`я значно погіршився, у зв`язку з емоційним стресом, постійним переживаннями, пов`язаними із необхідністю вчиняти різні дії щодо відновлення її порушених конституційних прав. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 має право звернутись з цивільним позовом у кримінальному провадженні про стягнення моральної та матеріальної шкоди з особи, яка буде підозрюватися у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Однак вважає, що вказані обставини залишилися поза увагою та не були враховані слідчою ОСОБА_11 під час винесення постанови від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0005329 від 12.11.2019, а також прокурором під час винесення постанови від 17.12.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2024.

Крім того, вказав, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 слідчий суддя зазначив та вказав на конкретні слідчі (розшукові) дії, які необхідно виконати в ході подальшого досудового розслідування. Однак, прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_5 27.09.2024 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2024.

Також, адвокат ОСОБА_12 зазначив, що оскаржувану постанову після її винесення 17.12.2024, йому та ОСОБА_3 не було вручено, а надіслано на домашню адресу ОСОБА_4 , яку він отримав 25.12.2024, що підтверджується поштовим конвертом.

Просить: поновити строк звернення до суду, скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2024; зобов`язати прокурора вчинити слідчі дії, зазначені в клопотанні від 25.09.2024.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи постанову законною, обґрунтованою та мотивованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова прокурора була ухвалена 17.12.2024 та отримана представником лише 25 грудня 2024, скарга до суду подана 06.01.2025. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії сторона захисту із скаргою до суду звернулася у встановлені законом строки, а відтак підстави для його поновлення відсутні у зв`язку із не пропуском такого.

У провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0005329, відомості у якому внесені до ЄРДР 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

25.09.2024 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 із клопотанням, в якому просив:

1. виконати в повному обсязі вказівки та усунути недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 (про скасування постанови від 20.03.08.2024 про закриття вказаного кримінального провадження), про що скласти відповідну довідку;

2. виконати в повному обсязі вказівки заступника начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області - начальника організаційно-методичного відділу ОСОБА_14 , про що скласти відповідну довідку;

3. вжити усіх передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження та проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

4. встановити обставини щодо надходження до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» заяв ОСОБА_6 , а також встановити службових осіб, у яких ці заяви перебували на розгляді та допитати їх як свідків;

5. встановити коло усіх службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», причетних до складання 22.06.2007 кредитного договору з ОСОБА_6 та допитати їх про обставини складання вказаного договору, з пред`явленням первинних документів кредитного договору;

6. встановити коло усіх службових осіб, причетних до складання позовної заяви в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 та скерування її до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті, а в подальшому до Хмельницького апеляційного суду та допитати їх, з пред`явленням первинних документів кредитного договору ОСОБА_6 та позовної заяви, про обставини складання та розгляду в судах позовної заяви;

7. допитати службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", які 03.04.2014 проводили службове розслідування за фактами підробки документів кредитного договору ОСОБА_6 лише після його смерті, за наслідками якого, кредитний договір від 22.06.2007 був визнаний недійсним;

8. підготувати та звернутися з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання дозволу старшому слідчому відділення розслідувані злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів та вилучення: посадових інструкцій усіх службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», причетних до складання кредитного договору з ОСОБА_6 та позовних заяв в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 ; цивільних судових справ № 672/819/13-ц, № 672/1148/13-ц та звукозаписів судових засідань за позовом Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 з Городоцьким районним судом Хмельницької області (судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 );

9. допитати як свідків суддів Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проводили судовий розгляд позовних заяв, в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 , про обставини розгляду вказаних позовних заяв;

10. допитати лікарів Городоцької ЦРЛ, які проводили лікування ОСОБА_6 перед його смертю, про його психічний та психологічний стан, з урахуванням медичних документів, епікризу захворювання та документів про причину його смерті;

11. призначити та провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між службовою недбалістю, або навмисними діями службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та настанням смерті ОСОБА_6 ;

12. за наслідками досудового розслідування, перекваліфікувати дії службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та внести відповідні відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», яке спричинило тяжкі наслідки - настання смерті ОСОБА_6 ;

13. провести інші обов`язкові слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та прийняття законного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2024 було скасовано постанову слідчої про часткову відмову у задоволенні клопотання, а тому прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 воно розглядалося повторно по суті.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 клопотання задоволено в частині п.1, 2 та 13; в частині інших пунктів клопотання відмовлено.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова прокурора у повній мірі не відповідає.

Так, підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині допиту як свідків ОСОБА_9 , службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», у яких перебували на розгляді заяви ОСОБА_6 , службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», причетних до складання 22.06.2007 кредитного договору з ОСОБА_6 ; службових осіб, причетних до складання позовної заяви в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 та направлення її до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті, а в подальшому до Хмельницького апеляційного суду; службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", які 03.04.2014 проводили службове розслідування за фактами підробки документів кредитного договору ОСОБА_6 стало те, що частина із вказаних осіб допитана, а щодо інших вживаються заходи для їх встановлення.

Однак постанова прокурора у цій частині не конкретизована, оскільки не зазначено, хто саме із свідків, про допит яких клопоче сторона захисту, уже допитаний та відносно кого вживаються заходи для з`ясування їх місця перебування. Окрім того, слідча суддя уважає, що саме по собі вжиття заходів для встановлення місця знаходження свідків не є підставою для відмови у їх допиті та, враховуючи намагання сторони обвинувачення з`ясувати місце перебування свідків, про що зазначено у постанові прокурора, навпаки указує, на намір їх подальшого допиту. А тому відмова у допиті свідків з підстав, указаних у постанові прокурора, є передчасною.

Постанова прокурора в частині відмови у допиті як свідків суддів Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про обставини розгляду вказаних позовних заяв є обґрунтованою та мотивованою, оскільки встановлення вказаних обставин перебуває поза межами обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, яке розслідується за заявою ОСОБА_3 про вчинення директором ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які полягають, на думку ОСОБА_3 , у неналежному виконанні службових обов`язків, яке полягало у неналежній та несвоєчасній перевірці заяви ОСОБА_6 щодо незаконного оформлення кредиту на його ім`я по втраченому паспорту.

Вірно прокурор відмовив також у клопотанні про допит як свідків лікарів Городоцької ЦРЛ, які проводили лікування ОСОБА_6 перед його смертю, про його психічний та психологічний стан та призначення і проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи із проханням поставити питання щодо наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між службовою недбалістю, або навмисними діями службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та настанням смерті ОСОБА_6 , оскільки причина смерті встановлена висновком судово-медичної експертизи № 18 від 25.04.2018 (том 2, а.с. 199-202). Із висновку слідує, що враховуючи дані медичної карти № 544//76 стаціонарного хворого Городоцької ЦРЛ із даними електрокардіографії від 28.01.2014 р., протоколу патологоанатомічного дослідження № 5 від 30.01.2014 з даними мікроскопічного дослідження (заключення №116-22 від 11.02.2014) можна говорити, що причиною смерті гр. ОСОБА_6 з більшою ймовірністю могло бути захворювання серця, а саме: вроджена серцева патологія, яка характеризується наявністю додаткового шляху, по якому проводиться імпульс, а саме синдром Вольфа-Паркінсона-Уайта, що ускладнилося гострою серцево-легеневою недостатністю, яка могла явитись безпосередньою причиною смерті.

Згідно даних медичної карти №544/76 стаціонарного хворого Городоцької ЦРЛ гр. ОСОБА_6 поступив 28.01.2014р. зі скаргами на серцебиття, задишку при незначному фізичному навантаженні, перебої в роботі серця, запаморочення, з анамнезу було відомо, що погіршення самопочуття тиждень, після психоемоційного перевантаження, також в минулому мав місце інфекційно-алергічний міокардит. При поступленні загальний стан був «посередній», відмічався легкий ціаноз губ, пульс був аритмічний 110 ударів за хвилину, артеріальний тиск 105/70 мм рт.ст., ритм серцевої діяльності неправильний, відмічався систолічний шум на верхівці, набряків не було. При поступленні був виставлений клінічний діагноз: Синдром Вольфа-Паркінсона-Уайта, пароксизм суправентикулярної тахікардії. Серцева недостатність II А ступені. Враховуючи дані електрокардіограми від 28.01.2014р., діагноз був встановлений вірно.

В зв`язку із скаргами та встановленим діагнозом хворому ОСОБА_6 під час перебування на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ 28.01.2014р.-29.01.2014р. було проведено наступні обстеження: загальний аналіз крові, аналіз крові на цукор, загальний аналіз сечі, біохімічний аналіз крові, мікрореакція, електрокардіографія в динаміці. Прижиттєва діагностика ішемічної хвороби серця на фоні синдрому Вольфа-Паркінсона-Уайта по електрокардіограмі представляє певні труднощі, оскільки наявність додаткового шляху проведення обумовлює вторинні зміни кінцевої частини шлуночкового комплексу (сегмента S-Т та зубця Т). Для верифікації ішемічної хвороби серця на фоні додаткових шляхів проведення імпульсу (синдрому Вольфа-Паркінсона-Уайта) необхідне проведення додаткових методів обстеження, а саме: добового електрокардіографічного спостереження (холтерівське моніторування), велоергометрія, коронарографії, але дані обстеження проводяться в плановому порядку після стабілізації стану хворого.

Хворому ОСОБА_6 під час перебування на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ 28.01.2014р.-29.01.2014р. обстеження та лікування проведенні в цілому вірно.

Не зважаючи на вірно проведене лікування, 29.01.2014 о 13.00 год. хворому раптово стало погано, появилось відчуття нестачі повітря, появився ціаноз обличчя, при об`єктивному дослідженні пульс та артеріальний тиск були відсутні, хворому проводились невідкладні реанімаційні заходи: штучна вентиляція легень, непрямий масаж серця, гормональна терапія препаратом дексаметазон, інотропна підтримка препаратом дофамін на фізіологічному розчині,стимулювання серцево-судинної системи препаратом адреналін, антикоагулянтна терапія препаратом гепарин, введення атропіну.

Серцево-легеневу реанімацію необхідно було розпочати з підключення кардіомонітора та визначення зупинки кровообігу. За даними медичної карти №544/76 стаціонарного хворого у гр. ОСОБА_6 мала місце асистолія, але на представлені електрокардіограмі від 29.01.2014 це не підтверджено. Якщо дійсно мала місце асистолія, то штучна вентиляція легень, непрямий масаж серця та введення адреналіну було вірним. Введення інших препаратів: дексаметазону, дофаміну, атропіну, гепарину не входить до переліку необхідних при серцево-легеневій реанімації, але їх застосування не спричинило погіршення стану хворого. По даним електрокардіограми від 29.01.2014 у хворого мала місце фібриляція шлуночків. При такому порушенні кровообігу серцево-легеневу реанімацію необхідно було розпочинати з проведення електричної дефібриляції, а після трьох неефективних зарядів дефібрилятора вводити адреналін. Таким чином, серцево-легенева реанімація хворому ОСОБА_6 проведена частково вірно. Непроведення дефібриляції не вплинуло на летальний наслідок, оскільки при синдромі ОСОБА_17 дана маніпуляція не завжди ефективна.

Проведені реанімаційні заходи не дали позитивного результату та 29.01.2014 р. о 13:40 год. констатовано біологічну смерть ОСОБА_6 .

Будь-яке психоемоційне навантаження (стресова ситуація) чи фізичні навантаження могло сприяти загостренню захворювання - синдрому Вольфа-Паркінсона Уайта та сприяти настанню смерті гр. ОСОБА_6 . Слід відмітити, що у 4% випадів хворих із синдромом Вольфа-Паркінсона-Уайта смерть може наступити раптово без будь-яких психоемоційних та фізичних навантажень.

Щодо свідка ОСОБА_18 , то підставою для відмови у його допиті стало те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство та підроблення кредитного договору, оформленого на ОСОБА_6 , відносно є судове рішення. Слідча суддя погоджується із мотивами прокурора у частині відмови у допиті свідка ОСОБА_18 з огляду на предмет досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, у якому не досліджуються обставини самого укладення кредитного договору. Окрім того, стороною захисту у клопотанні не було зазначено, які саме обставини слід з`ясувати у ході допиту ОСОБА_18 та яке їх значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 в частині відмови у задоволенні п. 3 (яке стосується відмови у задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 ) та п.п.4, 5, 6, 7 клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024.

Також слід зобов`язати особу, уповноважену на розгляд клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024 у частині п. 3 (про допит як свідка ОСОБА_9 ) та п.п.4, 5, 6, 7.

Підстав для зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 виконати слідчі дії, які вказані у клопотанні ОСОБА_4 та зазначені в ухвалах слідчого судді немає, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати прокурора розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження №0005329, до якого долучено клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , було встановлено, що стороною захисту також оскаржено постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про встановлення обставин щодо надходження до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» заяв ОСОБА_6 та встановлення кола осіб, причетних до складання позовної заяви в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк»; відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (про витребування посадових інструкцій службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та цивільних справ № 672/819/13-ц та № 672/1148/13-ц), відмову у перекваліфікації кримінального провадження.

Скарга в тій частині підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в гл. 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Види негласних слідчих дій передбачені в главою 21 КПК.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України) та відмова у задоволенні клопотання потерпілого про витребування посадових інструкцій службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та цивільних справ № 672/819/13-ц та № 672/1148/13-ц, що за своєю суттю є тимчасовим доступом, не може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України, оскільки не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, право на оскарження яких передбачено означеною нормою права.

Також, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Відмова у визнанні особи цивільним позивачем не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні.

А відтак провадження у частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про встановлення обставин щодо надходження до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» заяв ОСОБА_6 та встановлення кола осіб, причетних до складання позовної заяви в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк»; відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (про витребування посадових інструкцій службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та цивільних справ № 672/819/13-ц та № 672/1148/13-ц), відмови у перекваліфікації кримінального провадження підлягає закриттю.

При цьому, слід зауважити, що встановити обставини, які слугують підставою для закриття провадження за скаргою, раніше, у слідчого судді не було можливості, оскільки ознайомитися із змістом клопотання ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024 вдалося лише після витребування матеріалів кримінального провадження, до якого воно було долучено.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 в частині відмови у задоволенні п. 3 (яке стосується відмови у задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 ) та п.п.4, 5, 6, 7 клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024.

Зобов`язати особу, уповноважену на розгляд клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 від 25.09.2024 у частині п. 3 (про допит як свідка ОСОБА_9 ) та п.п.4, 5, 6, 7.

В задоволенні решти скарги, - відмовити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 17.12.2024 в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про встановлення обставин щодо надходження до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» заяв ОСОБА_6 та встановлення кола осіб, причетних до складання позовної заяви в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк»; відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (про витребування посадових інструкцій службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та цивільних справ № 672/819/13-ц та № 672/1148/13-ц), відмови у перекваліфікації кримінального провадження.

Ухвала в частині закриття провадження по скарзі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя