Справа №295/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль марки «Toyota Prius» у кузові синього кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . В обґрунтування своїх вимог представник послався на те, що в рамках кримінального провадження №0001531 слідчим суддею накладено арешт на згаданий автомобіль, проте ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Таким чином, в силу приписів ч. 3 ст. 173 КПК України майно мало бути негайно повернуто особі, проте станом на 02.01.2025 таке майно власнику повернуто не було.

У судове засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001531 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» у кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2024 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2024 року скасовано, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відмовлено.

Зважаючи на те, що вилучений в ході проведення 14.11.2024 року огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Дачна, 48, автомобіль марки «TOYOTA PRIUS» наразі має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді (суду), яке б підтверджувало законність його тримання стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що таке майно має бути повернуто.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із твердженням представника власника майна з приводу того, що автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , має бути повернуто саме його власнику ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положень статті 169, частини п`ятої статті 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Норми глав 16 та 17 КПК України не містять протилежного (альтернативного) змісту положень. Із матеріалів клопотання убачається, що транспортний засіб вилучався у гр. ОСОБА_5 , який до того керував ним. Отже, саме останньому і підлягає поверненню автомобіль марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001531, або прокурора повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius» у кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , так як останній не звертався із відповідною скаргою, також скарга на даному етапі розгляду не може бути повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1