Справа № 577/6851/24
Провадження № 1-кс/577/2033/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу Національного авіаційного університету, не одруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2024 р. ст..слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною відлучатись з житла цілодобово, з покладенням обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 19.12.2024 р. близько 19.30 год. ОСОБА_6 в кафе База по вул.Прорізній, 1 м.Конотопа в ході суперечки з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, пов`язаних з конфліктом через неповнолітню ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кулаком в область лівої щелепи потерпілого, від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою-здавлення головного мозку важкого ступеня, спідуральної гематоми в тім`яній та скроневій області праворуч, лінійного перелому луски тім`яної скроневої кістки з переходом на верхню стінку правої орбіти, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких.

20.12.2024 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001305 за ознаками ст.121 ч.1 КК України.

20.12.2024 року о 19.51 год. ОСОБА_9 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.12.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст.121 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом для впізнання особи зі свідком ОСОБА_10 та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання, згідно санкції ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 р. Розуміння ним тяжкості підозри та покарання, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим рівнем ймовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він перебуватиме на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, залишити своє місце проживання.

Крім того, ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення переховувався за місцем свого проживання та не відчиняв двері працівникам поліції, а тому може і надалі перешкоджати своєю поведінкою кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1, п.5 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 використовуючи малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З метою дієвості цього запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно додатково покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю..

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-28). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України вбачається, що 21.12.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України (а.с.22-23).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 05. до 08 р., переховувався за місцем свого проживання та не відчиняв двері працівникам поліції, використовуючи малозначний привід спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про низький поріг розряду агресії та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі уникнути кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши цілодобово відлучатись з житла АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 22.02.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24.00 год. 22.02.2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 грудня 2024 року о 11.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1