Справа № 186/1321/24
Провадження № 1-кп/0186/236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000256 від 26 червня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клещіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз 02.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано строк за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 року та остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. 07.10.2019 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України згідно Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечував та прохав його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, 18.05.2024 року з магазину ТМ «Аврора» на загальну суму 540 грн.

Таким чином враховуючи, що вартість майна у викраденні якого обвинувачують ОСОБА_4 , не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження відносно нього слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність за діяння.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000256 від 26 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази, а саме зарядний пристрій (повербанк) з маркуванням «klGo 5+», білого кольору, та зарядний пристрій (повербанк) з маркуванням «klGo 10+», чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №273/2269) - повернути потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1