490/7155/24 23.12.2024
н/п 1-кс/490/4731/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7155/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 р. старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000146 від 05.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з можливістю вилучення завірених належним чином копій матеріалів, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000699 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

На обгрунтування клопотання вказано, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000699 від 05.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в середині березня 2024 року ОСОБА_5 , зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_6 та запропонував здійснити обмін автомобіля «Mersedes Vito», який перебував у розпорядженні ОСОБА_6 на автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його розпорядженні із доплатою ОСОБА_5 в сумі 250 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився. 29.03.2024. на підставі досягнутої усної домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили обмін зазначених автомобілів, обмінявшись при цьому реєстраційними документами на них.

В подальшому 05.07.2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в межах Вознесенського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів на вказаний автомобіль, було виявлено ознаки їх підробки, у зв`язку з чим даний автомобіль із документами був вилучений працівниками поліції. Знаходячись на місці зупинки, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що працівники поліції зупинили його на раніше отриманому від ОСОБА_5 автомобілі «AUDI A4» та виявили ознаки підробки реєстраційних документів на нього, у зв`язку з цим вилучили документи та автомобіль. ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_6 , повідомив, що зараз під`їде до місця пригоди та наказав ОСОБА_6 готувати гроші в розмірі 500 доларів США для того, щоб він зміг вирішити питання щодо повернення ОСОБА_6 автомобіля.

Через деякий час ОСОБА_5 прибув до місця зупинки ОСОБА_6 та разом з останнім та працівниками поліції направився до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. В управлінні поліції, поки з ОСОБА_6 проводились необхідні слідчі дії, ОСОБА_5 перебував у приміщенні управління. Після завершення слідчих дій та повернення автомобіля ОСОБА_6 під зберігальну розписку, за кермо автомобіля «AUDI A4» сів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сів поряд як пасажир. Дорогою, підвозячи ОСОБА_6 додому, ОСОБА_5 повідомив останньому, що потерпілий винен йому 500 доларів США за те, що ОСОБА_5 нібито «вирішив питання» щодо повернення автомобіля ОСОБА_6 працівниками поліції. Висадивши ОСОБА_6 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжуючи перебувати за кермом автомобіля, автівку ОСОБА_6 не повернув та поїхав у невідомому напрямку. Свої дії останній аргументував тим, що поверне авто, коли ОСОБА_6 віддасть йому гроші.

11.07.2024 ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав ухвалу про накладення арешту на передану йому на зберігання автівку «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 без права відчуження та разом із своїм батьком ОСОБА_7 направився за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , щоб забрати в нього автомобіль. Прибувши на місце, автомобіля «AUDI A4» поблизу вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявили. Тоді ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та попросив його вийти до них з батьком для розмови, на що останній погодився.

В ході розмови ОСОБА_5 висунув вимогу передачі йому 1000 доларів США ОСОБА_6 за повернення автомобіля, на що останній повідомив ОСОБА_5 , що відповідно до ухвали суду, на автомобіль накладений арешт. ОСОБА_5 відповів, що йому все одно та, якщо грошей він не отримає, то розпорядиться автівкою на свій розсуд. На цьому розмова була завершена.

В подальшому ОСОБА_5 впродовж дня 11.07.2024 декілька разів телефонував ОСОБА_6 та вимагав передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, інакше він продасть машину, на що потерпілий відмовлявся та пояснював, що в нього немає грошей.

12.07.2024 року в ранковий час ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_7 направились за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передав йому частину грошових коштів, які вимагав ОСОБА_5 , в сумі 500 доларів США, щоб забрати автомобіль «AUDI A4», який мав перебувати в нього на відповідальному зберіганні. Після довгих вмовлянь з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився віддати автомобіль потерпілому за умови, що той віддасть йому другу частину неіснуючого боргу в розмірі 500 доларів США найближчим часом.

Так, 02.08.2024 ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи умисел на вимагання грошових коштів в сумі 500 доларів США, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 наніс останньому удар в область обличчя, та із висловленням погроз застосування до потерпілого насильства в подальшому та нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, повідомив, що, якщо потерпілий не віддасть йому 500 доларів США, то він його «скалічить».

29.08.2024 приблизно о 15.30 ОСОБА_6 перебував біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , ремонтуючи свою автівку. В цей час на власному автомобілі до нього під`їхав ОСОБА_5 та розпочав розмову, не виходячи із автівки. В ході розмови ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США , погрожуючи при цьому потерпілому фізичною розправою та чинячи на останнього психологічний тиск. На погрози ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповів, що він нічого не винен ОСОБА_5 , борг надуманий останнім та він його віддавати не буде. На цьому розмова була припинена, ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку.

05.09.2024 ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_7 перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 , рухаючись на власному авто повз вказаний магазин, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зупинився, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Між чоловіками відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_5 , почав висловлювати погрози позбавлення ОСОБА_6 життя та застосування насильства до останнього, у разі невиконання його вимог.

ОСОБА_6 , в свою чергу, діючи під контролем працівників поліції в ході проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти в нього знаходяться дома, на що ОСОБА_5 висловив готовність направитись за адресою проживання ОСОБА_6 невідкладно. Прибувши за адресою проживання ОСОБА_6 до АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зайшов до приміщення свого будинку, а ОСОБА_5 залишився очікувати на нього біля будинку. Вийшовши через деякий час з будинку, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості сплати за неіснуючий борг. ОСОБА_5 забрав грошові кошти, сів до автомобілю та поїхав, після чого о 15.45 був затриманий працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.07.2024 працівниками поліції під час чергування на автодорозі з міста Вознесенськ Миколаївської області до села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль зеленого кольору моделі «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого під час перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

На підставі вказаного, співробітниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.07.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі, в ході проведення першочергових слідчих розшукових дій було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , на який в подальшому було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий посилаючись на те, що для швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000146 від 05.07.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії документів, які мають значення для вказаного кримінального провадження, просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються у матеріалах вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явилася.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно підпункту 10 пункту 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, слідчі судді правильно відмовляють у задоволенні клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах кримінальних справ (проваджень), що перебували в провадженні органів досудового розслідування, з мотивів належності матеріалів кримінального провадження, які перебувають в провадженні органів досудового розслідування, до таємниці досудового розслідування, а тому стороні кримінального провадження ухвалами роз`яснювалась можливість звернення безпосередньо до слідчого чи прокурора щодо надання дозволу до зазначених документів в обсязі, в якому вони визнають за можливе.

Так, відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з клопотання з доданих до нього матеріалів, сектором дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 05.07.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,а відтак матеріали вказаного кримінального провадження відносяться до таємниці досудового розслідування і надання тимчасового доступу до них не є можливим, що не позбавляє слідчого можливості звертатися безпосередньо до слідчого чи прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, щодо надання доступу до зазначених речей і документів в обсязі, в якому вони визнають за можливе.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що слідчому було відмовлено в одержанні запитуваних речей та документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 222, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1