Справа №127/2465/25
Провадження №1-кс/127/1165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000080 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 19:00 годині 21.01.2025 водій ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, у напрямку селища Муровані Курилівці, неподалік домогосподарства № 49, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в невстановленому місці зліва-направо перебігала проїзну частину дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025, було оглянуто та вилучено автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію для тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський.

Також під час проведення огляду було вилучено змив із керма автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 ; змив з ручки перемикання передач автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 ; взуття загиблої ОСОБА_5 .

Вилучений транспортний засіб, речі та об`єкти оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Арешт вказаного транспортного засобу, речей та об`єктів, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ; змив із керма автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 ; змив з ручки перемикання передач автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 ; взуття загиблої ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя