ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000257 від 30.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Галицинівка Мар`їнського району Донецької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

29.07.2024 впродовж дня ОСОБА_3 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 перебували за адресою мешкання їх знайомого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , де допомагали по господарству. Приблизно о 17.00 год ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, приблизно о 21.00год ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 . Знаходячись за вищевказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка, через те, що остання хотіла продовжити вживання алкогольних напоїв, і з цією метою вигнала ОСОБА_3 з будинку, щоб він знайшов алкоголь та тривалий час не пускала додому без алкогольних напоїв.

Близько 02:00 год 30.07.2024року у ОСОБА_3 , обуреного поведінкою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник намір на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне спричинення смерті ОСОБА_6 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв дерев`яний брус та постукав у двері будинку. В цей час ОСОБА_6 вийшла у двір, а ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення смерті, підійшовши до ОСОБА_6 та, стоячи з нею обличчям до обличчя, умисно наніс один удар дерев`яним брусом, який утримував в правій руці, в область лівої частини обличчя. Продовжуючи свій умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_8 схопив мотузку, яка висіла біля входу в будинок, накинув її на шию ОСОБА_6 та почав здавлювати нею шию останньої. Коли ОСОБА_6 впала на землю, ОСОБА_3 сів біля неї на коліна та продовжив здавлювати шию ОСОБА_6 мотузкою до припинення у неї дихання. Після того, як ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_3 залишив її на землі.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії від здавлювання шиї зашморгом в процесі удавлення (задушення).

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 на тілі ОСОБА_6 виявлені незамкнена спереду прижиттєва переривиста странгуляційна борозна, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті та, яка виникла від здавлювання шиї, яке викликало механічну асфіксію, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_6 , його дії є вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, суду показав, що 30.07.2024 року він та ОСОБА_6 були у знайомих де вживали алкогольні напої, повернулись з цивільною дружиною додому, але вона зажадала продовжувати вживати алкоголь і вимагала, щоб він десь знайшов, тому не пускала його до будинку, у зв`язку з чим він взяв дерев`яний брусок та постукав у двері, в цей час ОСОБА_6 вийшла у двір, де він стоячи обличчям до неї наніс їй один удар бруском по обличчю, далі схопив мотузку, яка висіла біля входу та накинув її на шию ОСОБА_6 і почав душити поки вона не перестала дихати, після чого залишив її на землі.

Позиція потерпілої

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. З огляду на те, що за відсутності потерплої можливо встановити обставини вчинення злочину, суд розглянув справу за відсутності потерпілої.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 30.07.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду є подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 , який знаходився навпроти входу до будинку біля господарчих споруд, під час огляду якого було виявлено тілесні ушкодження.

- протокол огляду місця події від 30.07.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, місцем проведення огляду є секційна зала Селидівського відділення Донецького обласного Бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Селидове, вул. Захисників України, 43. Безпосереднім об`єктом огляду є труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого виявлено незамкнену спереду прижиттєву переривисту странгуляційну борозну, яка виникла від здавлювання шиї, яке викликало механічну асфіксію.

- протокол огляду місця події від 15.08.2024 року з флеш-носієм до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду якого, було виявлено та вилучено чоловічі штани чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , два фрагменти мотузки із синтетичного матеріалу білого кольору, футболку синього кольору, пайту темно-синього кольору, шорти комбіновані чорно-білого кольору, які були видані добровільно ОСОБА_3

- протокол слідчого експерименту від 27 серпня 2024 року за участю ОСОБА_3 , який зазначив, що разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 перебували за адресою мешкання їх знайомого ОСОБА_7 вжили алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, приблизно о 21.00год пішли до свого помешкання, виникла сварка, через те, що ОСОБА_10 хотіла продовжити вживання алкогольні напої, і вигнала його з будинку, щоб він знайшов алкоголь та тривалий час не пускала додому без алкогольних напоїв.

Він був обурений її поведінкою тому вирішив вбити ОСОБА_6 ..

Показав, що взяв дерев`яний брус та постукав у двері будинку. В цей час ОСОБА_6 вийшла у двір, а він підійшовши до ОСОБА_6 та, стоячи з нею обличчям до обличчя, умисно наніс один удар дерев`яним брусом, який утримував в правій руці, в область лівої частини обличчя, далі схопив мотузку, яка висіла біля входу в будинок, накинув її на шию ОСОБА_6 та почав здавлювати нею шию до припинення у неї дихання. Після того, як ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя, залишив її на землі. Зазначене було продемонстровано підозрюваним на стаисті.

- висновок експерта № 53 від 01.08.2024 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_3 були виявлені два садна на правій боковій поверхні шиї та два садна на лівій боковій поверхні шиї, які виникнули від дії тупих (тупо-загострених) предметів, якими могли бути нігті людини, можливо під час і в обставинах, на які вказує обстежуваний та зазначені в постанові, а за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Локалізація виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень свідчить про доступність їх заподіяння власноруч.

У властивостях описаних вище тілесних ушкоджень не відобразилися індивідуальні ознаки травмуючи предметів.

- висновок експерта № 113 від 30.07.2024 року, відповідно до якого, причиною смерті гр. ОСОБА_11 стала механічна асфіксія від здавлювання шиї зашморгом в процесі удавлення (задушення), що підтверджується відповідними даними дослідження трупа та лабораторними даними. Виявлена на трупі гр. ОСОБА_11 незамкнена спереду прижиттєва переривиста странгуляційна борозна перебуває у безпосередньому причинному зв?язку з настанням смерті та, як виникла від здавлювання шиї, яке викликало механічну асфіксію, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя. Окрім ушкоджень, пов?язаних з механічною асфіксією, виявлені також забій з припухлістю м?яких тканин в області лівої надбрівної дуги та верхньої повіки лівого ока, садно в проекції лівої надбрівної дуги, садно на лівій боковій поверхні шиї, синець на лобі зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синці на передній поверхні підборіддя та в проекції правого плечового суглобу, які, з огляду на їх характер та властивості, утворилися від дії тупих твердих предметів за декілька діб до смерті, в причинно-наслідковому зв?язку з її настанням не перебувають і, як окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Будь яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 не виявлено. Слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_6 , судячи зі ступеня розвитку виявлених трупних змін, настала приблизно за 8 - 16 годин до дослідження її трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупа знайдений етиловий спирт у концентрації 1,94%, живих осіб відповідає алкогольному сп?янінню середнього ступеня.

- висновок експерта № 317 від 28.08.2024 року, відповідно до якого, на підставі вивчення наданої судово-медичної документації (Висновок експерта N?113 від 20.08.2024р.), судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що на трупі гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: атипової поодинокої странгуляційної борозни на шиї з переходом її на обличчя та сполученням на рівні правого та лівого кута роту, яка була спричинена прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, внаслідок стиснення шиї напівжорстким предметом у вигляді зашморгу (яким могла бути мотузка), що в свою чергу призвело до розвитку механічної асфіксії, та, стосовно до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. На підставі: п.2.1.3.«у» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6. Вище вказане тілесне ушкодження перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Згідно Висновку експерта N?113 від 20.08.2024р., будь-яких інших тілесних ушкоджень, які були спричинені безпосередньо чи незадовго до настання смерті, не виявлено. Характер встановленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_6 у вигляді атипової странгуляційної борозни, не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Згідно Висновку експерта N?113 від 20.08.2024р., окрім атипової странгуляційної борозни, у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - 2-х саден - в проекції центральної частини лівої надбрівної дуги, на лівій боковій поверхні шиї; - 3-х синців - у лівій лобній ділянці з переходом на верхню повіку лівого ока, на передній поверхні підборіддя, в проекції правого плечового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження (синці та садна) не відображають на собі характерологічні особливості, форму, вагу та розміри предмету, яким були спричинені тілесні ушкодження, можливо лише вказати, що вони могли утворитися за тривалий час до моменту настання смерті, від не менш як чотирьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ліву лобно-надбрівну ділянку, область підборіддя, шиї зліва та правого плеча за механізмом удару, тертя. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

- висновок експерта № 733-МК від 03.08.2024 року, відповідно до якого, характер ушкодженя на шматку шкіри з шиї у вигляді поверхневої ділянки осадження епідермісу вказує на те, що воно утворилось від дії тупого предмета за механізмом тертя-тиску.

Індивідуальні ознаки контактуючої поверхні травмую чого предмету морфологічних властивостях ушкодження не відобразились.

Сторонніх накладень на представленому шматку шкіри не виявлено.

- висновок експерта № СЕ-19/105-24/5708-БД від 25.10.2024 року з додатками до нього, відповідно доя кого, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), які наведено у таблиці 1.1 додатку 1. 2. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт N? 2), які наведено в таблиці 1.1 додаток 1. 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтів з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_12 (об?єкти N?N? 3,4), які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, які містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , які наведено у таблиці 2.1 додатку 2. НАЙ МІНАЛ K O 4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах потожирової речовини з правої руки потерпілої ОСОБА_6 (об?єкт N? 5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та не придатні для ідентифікації. 5. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах потожирової речовини з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 (об?єкт N? 6), які містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 ,які наведено у таблиці 2.1 додатку 2. 6. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на фрагментах мотузки, умовно позначених "1" та "2" (об?єкти N?N? 7,8), які містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , які наведено у таблиці 3.1 додатку 3.

- висновок судово-психіатричного експерта № 533-К від 30.09.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_13 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

VІІІ. Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується як його показаннями про обставини вчинення злочину, які від повідають обставинам встановленим слідчим експериментом, в ході якого, було встановлено знаряддя вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6 , при проведенні слідчого експерименту, було встановлено, що саме ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 удар дерев`яним бруском в область обличчя після чого мотузкою задушив, у зв`язку з чим остання померла.

Згідно висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у вбитої ОСОБА_6 були нанесені дерев`яним бруском та мотузкою, що був знайдений в ході проведення огляду.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доведено, під час судового розгляду, що ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_6 .

Обставини обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, узгоджуються з його детальними поясненнями, що він здійснив удар дерев`яним бруском в обличчя ОСОБА_6 , після чого почав душити її мотузкою.

Таким чином, суд переконаний, що дії ОСОБА_3 свідчать саме про наявність умислу на заподіяння смерті ОСОБА_6 ..

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на суму 13278,96 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 28.08.2024 року.

Зарахувати строк у покарання строк попереднього ув`язнення.

Речові докази: чоловічі штани чорного кольору, футболку синього кольору, пайту темно-синього кольору, шорти комбіновані чорно-білого кольору повернути ОСОБА_3 ; два фрагменти мотузки із синтетичного матеріалу білого кольору, зрізи нігтів, виріз з рани шиї трупа, біологічні зразки букального епітелію знищити,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 13278,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_14