Провадження № 1-кп/369/1971/24
В И Р О К

іменем України

10.12.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001025 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

22.05.2024 року близько 9.50 ОСОБА_7 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р/н НОМЕР_2 , селом Віта-Поштова Фастівського району Київської області та був зупинений поряд з будинком № 5 по вул. Лісовій на виконання превентивних заходів працівниками ВП № Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_5 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та розширені зіниці очей), тому запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_5 задля запобігання для себе негативних наслідків в службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, запропонував інспектору поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду за не складення стосовно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, не зважаючи на попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав 4600 грн під переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, чим надав працівнику поліції неправомірну вигоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, а також при призначенні покарання враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_5 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів (4600 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 18.06.2024 року у справі № 369/8920/24 на грошові кошти в розмірі 4600 грн, а саме на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень БВ 9289996, ЕД 9741248, АП 1303830, ЗБ 3538965, номіналом 200 (двісті) гривень ДВ 1345467, ВИ 6737246, ТА 7105625, СН 3901541, ЕШ 5127797, СК 9825436, УС 6021449, СН 4530755.

Речові докази у справі:

1)4600 (чотири тисячі шістсот) гривен, які за квитанцією № 000103 здані до УФЗБО ГУ НП в Київській області), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_4 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

2)відео з нагрудних камер патрульних залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10