Справа № 368/994/24
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу домашній арешт

м. Кагарлик Київської області "26" червня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участю інших учасників кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідча - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 24.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в ракмках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 24.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в ракмках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого слідчий клопоче перед слідчим суддею про винесення судового рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001193 від 12.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє 24.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання - АДРЕСА_4 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 12.06.2024 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено до 12.08.2024.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.05.2021 за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, яким його засуджено до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 11.06.2024, в обідню пору доби, точний час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , через незамкнені двері, зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Скориставшись тим, що в приміщенні будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились на столі в загальній кімнаті вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільнр-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, зі столу вищевказаного будинку викрав: міні-ноутбук ASUS, модель Х205Т, в корпусі синього кольору вартістю 3250 грн.; трімер Geemy, модель NO:GM-595 вартістю 353 грн. 33 коп.; павербанк KEDRON, модель Express Fl, 24000mAn/88, 5V/2,4 А вартістю 1368 грн.; мобільний телефон «REDMY 9А» модель Glacial Blue, ROM 32Gb RAM 32Gb, в корпусі блакитного кольору, вартістю 1700 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG» модель Galaxy Fl З, ROM 32Gb RAM 3Gb, в корпусі сірого кольору, вартістю 2950 грн.; дві сім-картки «Київстар» та «ЛайфСелф», які не оцінювались; карту пам`яті мікро СД - Арасег на 16 GB вартістю 117 грн. 50 коп.; карту пам`яті мікро СД - Kingston на 32 GB вартістю 143 грн. 33 коп., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 21.06.2024 року складає 9882 грн. 16 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , помістив викрадені речі до поліетиленового пакету та з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 9882 грн. 16 коп.

24.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Тростянець Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середня, не одруженому, не працюючому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимому, востаннє 24.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати покази на підставі ст. 63 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 01193 від 12.06.2024;

- протоколом огляду будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 від 20.06.2024;

- заявою ОСОБА_5 від 11.06.2024 про добровільну видачу викраденого майна від 11.06.2024;

- протоколом ОМП від 11.06.2024, яким у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно;

- постановою про визнання речовими доказами викраденого майна від 13.06.2024;

- висновком товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого майна від 21.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2024;;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20.06.2024;

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та отриманням подальшого суворого покарання, а також та обставина що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні корисливі злочини, востаннє 24.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі лише 19.01.2024, але належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, на даний час проживає в АДРЕСА_4 , не працює, не одружений.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 ніде не працює, не має засобів для існування, схильний до вчинення крадіжок.

5. Репутацію підозрюваного.

- За місцем тимчасового проживання в с. Расавка Обухівського району Київської області ОСОБА_5 характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

- ОСОБА_5 ніде не працює.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 24.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як домашній арешт не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не працює, не має джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема і крадіжок, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 42, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

25.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/994/24, провадження № 1 кс/368/190/24.

25.06.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 24.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в ракмках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 25.06.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

- підозрюваного ОСОБА_5 ;

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6

25.06.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 13 го. 00 00 хв. 26.06.2024 року в зв`язку з клопотанням прокурора.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчої підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище по тексту даної ухвали в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2024 року, слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримала, та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи, та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , який не оспорював вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, вказаних у клопотанні, - заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

На обгрунтування своєї позиції щодо виду запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що в нього немає зовсім джерел доходів, а тому, якщо він буде цілодобово сидіти в будинку, - він не матиме взагалі за що харчуватися.

Крім того, в нього є рідний брат, який станом на даний час воює, а він допомагає сім`ї брата, - друдині з дітьми, а тому,, якщо він буде під цілодобовим арештом, - він незможе допомагати сім`ї брата, а, навпаки, - буде їм обузою.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 заперечував частково проти задоволення клопотання слідчого, - заперечувава проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проте, - просив обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, але, - в нічний час доби.

Свою правову позицію захисник підозрюваного обгрунтовував тим, що його підзахисний не оспорює факт вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, які вказані в клопотанні, а тому немає наміру ухилятися від досудового розслідування чи суду.

Окрім того, захисник підозрюваного обгрунтовував свою првову позицію обставини, на які посилався підозрюваний, та які зазначені вище в покзаннях підозрюваного.

Вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, вислухавши прокурора, який клопотання слідчого підтримав, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого, а саме, - обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, не цілодобового, а в нічний час доби, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено до 12.08.2024.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.05.2021 за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, яким його засуджено до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, - на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 11.06.2024, в обідню пору доби, точний час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , через незамкнені двері, зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Скориставшись тим, що в приміщенні будинку нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, - речей, які знаходились на столі в загальній кімнаті вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільнр-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, зі столу вищевказаного будинку викрав речі, а саме: міні-ноутбук ASUS, модель Х205Т, в корпусі синього кольору вартістю 3250 грн.; трімер Geemy, модель NO:GM-595 вартістю 353 грн. 33 коп.; павербанк KEDRON, модель Express Fl, 24000mAn/88, 5V/2,4 А вартістю 1368 грн.; мобільний телефон «REDMY 9А» модель Glacial Blue, ROM 32Gb RAM 32Gb, в корпусі блакитного кольору, вартістю 1700 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG» модель Galaxy Fl З, ROM 32Gb RAM 3Gb, в корпусі сірого кольору, вартістю 2950 грн.; дві сім-картки «Київстар» та «ЛайфСелф», які не оцінювались; карту пам`яті мікро СД - Арасег на 16 GB вартістю 117 грн. 50 коп.; карту пам`яті мікро СД - Kingston на 32 GB вартістю 143 грн. 33 коп., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 21.06.2024 року складає 9882 грн. 16 коп.

Після чого, ОСОБА_5 помістив викрадені речі до поліетиленового пакету та з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9882 грн. 16 коп.

З огляду на вищевказані дії, - 24.06.2024 ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Тростянець Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середня, не одруженому, не працюючому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимому, востаннє 24.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі), - органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Що ж до запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:

- Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то зазначаю наступне.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального вбачається обгрунтована підозра щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за обставин, які вказані в клопотанні, окрім того, зазначаю, - що такі обставини самим підозрюваним ОСОБА_5 , - не оспорюються.

Отже, станом на час слухання клопотання, а саме, - станом на 26.06.2024 року громадянин України ОСОБА_5 має кримінально правовий статус підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - з огляду на положення ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно, громадянин України ОСОБА_5 з дати пред`явлення підозри, а саме, - з 24.06.2024 року в рамках даного кримінального провадження має кримінально правовий статус підозрюваного, а тому до нього можливе застосування одного із видів запобіжного заходу, який передбачений чинним КПК України, зокрема, ст. 176 КПК України, проте, з обов`язковим врахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, та, відповідно, положень ст. 194 КПК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право- тссушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати, застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, що стосується наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, то, з огляду на матеріали кримінального провадження, вважаю, що така підозра має місце, вона є обгрунтованою, - з огляду на наступні фактичні обставини справи, які підтверджені стороною обвинувачення в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що в даному конкретному випадку, по даному кримінальному провадженні є підстава для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , з переліку запобіжних заходів, які, зазначені в ч. 1 ст. 176 КПК України, так як:

- громадянин України ОСОБА_5 має в рамках даного кримінального провадження кримінально правовий статус підозрюваного на підставі ч. 1 ст. 42 КПК України;

- слідчий та прокурор надали достатній обсяг належних та допустимих доказів того, що в діях підозрюваного міститься склад кримінального правопорушення, (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується мети застосування запобіжних заходів, то така мета, як мною було зазначено вище, передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, в якій передбачено ризики, за наявності яких можливо застосування запобіжного заходу, та який вказується в клопотанні слідчого чи прокурора, чи, за наявності певних обставин, можливе застосування іншого запобіжного заходу, ніж той, який вказаний в клопотанні слідчого чи прокурора.

Отже, що стосується ризиків, то зазначаю наступне:

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію огрунтовую наступним.

- про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного виду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, поведінку підозрюваного до, під час, та після вчиненого кримінального правопорушення.

Зазанчаю, що з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, не вбачається ознак, які свідчили б про намір підозрюваного ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду.

Навпаки, як вбачається з обставин, які встановлені в судовому засіданні, - підозрюваний ОСОБА_5 активно спряє розкриттю злочину, - з`являється на перші ж виклики до слідчого та суду.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Так, всі речі, які мають істотне значення для справи на даний час знаходяться у фактичному володінні досудового розслідування, - слідчого, а частина речей, - в потерпілої особи.

Окрім того, про існування такого ризику не зазначав ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні під час слухання клопотання про обрання запобіжного заходу.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_12 такий ризик відсутній, окрім того, - на існуванні такого ризику не вказувала сторона обвинувачення, - прокурор та слідчий.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перекоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Хоча даний ризик дещо невизначений, тобто, має дещо гіпотетичний характер, проте, вважаю, що даний ризик повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, тобто, будь який ризик перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального провадження тим чи іншим чином повинен бути обгрунтований саме стороною обвинувачення, - слідчим чи прокурором, без перекладання відсутності даного ризику на сторону захисту.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 такий ризик наявний.

Свою позицію обгрунтовую наступними фактичними обставинами справи:

При оцінці наявності такого ризику, вважаю, що слід оцінювати в комплексі дозлочинну, злочинну та післязлочинну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, що стосується дозлочинної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , то зазначаю, що, станом на даний час підозрюваний є таким, що раніше судимий, - він вчинив новий злочин, знаходячись на іспитовому строці, причому, - новий злочин вчинив, який аналогічний тому, за який має судимість, тобто, - слід вважати, що після засудження підозрюваний ОСОБА_5 нашлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин проти власності, а тому слід вважати, шщо підозрюваний схильний до вчинення злочинів, зокрема, - до вчинення злочинів проти власності (корисливі злочини)

Також при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), то, на думку слідчого судді, - до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, надано насступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 01193 від 12.06.2024;

- протокол огляду будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 від 20.06.2024;

- заявою ОСОБА_5 від 11.06.2024 про добровільну видачу викраденого майна від 11.06.2024;

- протоколом ОМП від 11.06.2024, яким у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно;

- постановою про визнання речовими доказами викраденого майна від 13.06.2024;

- висновком товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого майна від 21.06.2024.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров`я підозрюваного, то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захі у виді домашнього арешту.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у підозрюваного ОСОБА_5 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, - хоча він і пікується см`єю свого брата.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відсутні компроментуючі відомості.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, то дану обставину врахувати немає можливості, так як ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус підозрюваного ОСОБА_5 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то станом на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_12 є раніше судимий, так як він був раніше засуджений 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, - а тому зарах перебуває під іспитовим строком.

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався.

Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то таких відомостей в матеріалах кримінального провадження немає.

Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тодана обставина викладена у пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, застосовую положення ст. 194 КПК України, яка безпосередньо регулює застосування запобіжного заходу, - як його виду так і тривалості, умов застосування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено належними та допустимими доказами обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю також за необхідне в даному випадку застосувати положення ч. 4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також обставини, які встановлені в судовому засіданні з огляду на вищевказані норми права, приходжу до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, проте, - в нічний час доби.

Обгрунтування судом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактичними підставами для обрання домашнього арешту, як запобіжного заходу, є:

1) доведеність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2) наявність доказів, що вказують, на вчинення підозрюваним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України);

3) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

4) доведеність неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 враховано, як зазначено вище, ту обставину, що підозрюваний неодружений, інших джерел, ніж особиста фізична праця, - до існування немає, а тому обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного поставить у скрутне фінансове становище підозрюваного.

Також було враховано вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, слід зазначити, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд в даному випадку вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі підозрюваного, (його дозлочинній, злочинній та післязлочинній поведінці), його поведінці під час досудового розслідування, такий запобіжний захід, на мою думку, досягне мети забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства, та/або суду, цілодобовим контролем його поведінки, недопушення незаконного впливу підозрюваного (в розумінні КПК України) на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), - ч. 4 ст. 185 КК України, за що передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, - тому слід обрати відносно підозрюваного такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, 181, 193, 194, 196, п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого), раніше судимого 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 24.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого), раніше судимого 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 24.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 12.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, чи до слідчого судді в даному кримінальному провадженні, - за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , - в період часу з 23 год. 00 хв. поточної доби до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після проголошення ухвали та отримання її копії невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді з 26.06.2024 року (з моменту проголошення), по 26.07.2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою

Відповідальним особам ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13), негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого), раніше судимого 24.05.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 24.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- як особу, відносно якої обрано (встановлено) запобіжний захід у виді домашнього арешту (в нічний час доби).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання:

- відповідальними особами ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

- підозрюваним ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1