УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001257 від 12.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року на майно, яке було виявлено та вилучено 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «SONY» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «REDMI» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що арештовані мобільні телефони належать ОСОБА_4 , який не має до кримінального провадження жодного відношення. З моменту вилучення мобільних телефонів пройшло достатньо часу для іх огляду та виявлення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування. У зв`язку із чим, на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказані мобільні телефони відпали, а тому адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила клопотання задовольнити та розглянути його її часті та без участі власника майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що 12.11.2024 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ст. 217 КПК України було прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за № 0001257. Серед виділених матеріалів у кримінальне провадження № 0001257 від 12.11.2024 року були виділені мобільний телефон марки «SONY» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «REDMI» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . За результатом огляду вилучених мобільних телефонів не встановлено відомостей, які підтверджують або встановлюють обставини кримінального провадження. Враховуючи викладене, прокурор зазначив, що скасування арешту на мобільні телефони не завадить встановленню обставин кримінального правопорушення. Клопотання просив розглянути без участі прокурора.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «SONY» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «REDMI» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали арешт на вилучені мобільні телефони було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також могли містити у собі відомості, що могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Як зазначив прокурор, 12.11.2024 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, було прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за № 0001257. Серед виділених матеріалів у кримінальне провадження № 0001257 від 12.11.2024 року були виділені мобільний телефон марки «SONY» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «REDMI» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

Представник особи, у якої було вилучено мобільні телефони звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, так як на даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як мобільні телефони було оглянуто та встановлено, що вони не мають у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на мобільні телефони було накладено 31.10.2024 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ними.

Слідчий суддя враховує також те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту з мобільних телефонів та зазначив про те, що за результатом огляду вилучених мобільних телефонів не встановлено відомостей, які підтверджують або встановлюють обставини кримінального провадження, а тому скасування арешту на мобільні телефони не завадить встановленню обставин кримінального правопорушення, відповідно до чого, приходить до висновку, що на теперішній час потреба у арешті майна відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001257 від 12.11.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року на майно, яке було виявлено та вилучено 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «SONY» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «REDMI» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України мобільний телефон марки «SONY» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «REDMI» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1