Справа № 643/1779/25
Провадження № 1-кс/643/661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 55 Конституції України, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати прокурора внести інформацію про злочин відносно ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити незаконно затриманого ОСОБА_4 до слідчого судді з метою з`ясування його фізичного та психологічного стану після застосованих до нього тортур у вигляді позбавлення волі, їжі, води та спілкування, порушення особистої недоторканості станом на день звернення до суду з цією заявою, зобов`язати відповідний орган, який його утримує та заарештував доставити ОСОБА_4 до судді з метою з`ясування підстав для затримання та обставин справи, зобов`язати надати до суду оригінал довідки ВЛК у разі її складання та журнал обліку довідок (протоколів) ВЛК про медичний огляд ОСОБА_4 у разі її складання та журналу обліку довідок (протоколів) ВЛК про медичний огляд ОСОБА_4 у разі її складання для визначення фізичного стану ОСОБА_4 до його незаконного затримання, надати можливість адвокату ОСОБА_4 поспілкуватись зі своїм клієнтом наодинці.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що його 27.01.2025 відносно ОСОБА_4 складно протокол № 01/557 від 27.01.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 був зупинений поліцією СПП № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Х/о «про перебування в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_1 як такий, що ухиляється від призову на військову службу» і якого затримали працівники зазначеного органу та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу.

У зазначеному протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться о 10:00 30.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 45.

Таким чином, відбулось адміністративне затримання громадянина ОСОБА_4 невідомими працівниками поліції. ОСОБА_4 під час затримання був зі своєю знайомою, якій встиг передати протокол, паспорт та військовий білет. З цього моменту ОСОБА_4 з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 не випускали і він незаконно утримується зі слів працівників патрульної поліції в приміщенні «режимного об`єкту» за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 5.

Доступу до свого клієнта адвокату не надали, так само як і участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , при цьому останнього з приміщення не випускають, б`ють і залякують як близьких так і зазначену людину, як зазначається в скарзі.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 54 постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 зі змінами та доповненнями, незаконно затриманий та доставлений до приміщення «режимного об`єкту», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За зазначеною адресою мати ОСОБА_4 28.01.2025 тобто після суток його утримання викликала поліцію за тел. «102» та залишала заяву про викрадання людини (ст. 146 КК України).

Співробітники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовились дотримуватись п. 54 порядку призову громадян на військову службу, встановленого постановою КМУ № 560 та відмовились зупинити порушення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини та припинити злочин.

Просить слідчого суддю зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити незаконно затриманого ОСОБА_4 до слідчого судді з метою з?ясування його фізичного та психічного стану після застосованих до нього тортур у вигляді позбавлення волі, їжі, води та спілкування, порушення особистої недоторканості станом на день звернення до суду з цією заявою. Зобов`язати відповідний орган, який його незаконно утримує та заарештував доставити ОСОБА_4 до судді з метою з`ясування підстав для затримання та обставин справи, зобов`язати надати до суду оригінал довідки ВЛК у разі її складання та журнал обліку довідок ( протоколів) ВЛК про медичний огляд ОСОБА_4 , у разі її складання для визначення фізичного стану ОСОБА_4 до його незаконного затримання. Надати можливість адвокату ОСОБА_4 поспілкуватися зі своїм клієнтом наодинці.

Заявник у судовому засіданні викладену в скарзі позицію підтримала, просила скаргу задоволити.

Уповноважена особа осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не з`явилась, причини неявки невідомі.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 28.01.2025 ОСОБА_6 після суток утримання ОСОБА_4 викликано поліцію за тел. «102» та залишено заяву на ім`я начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_7 про викрадання людини ( ст. 146 КК України).

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився 29.01.2025, однак Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не повідомило ОСОБА_6 про результати розгляду її повідомлення про злочин.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою про скоєння кримінального правопорушення, уповноваженою особою Харківського районного відділу поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, на які вказує заявник у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача, як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім цього, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК України. Вищий спеціалізований суд України звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження серед іншого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного вище, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, діючи в межах компетенції, визначеної нормами кримінально-процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в спосіб зобов`язання визначеної у встановленому законом порядку уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення..

Керуючись ст.2, 3, 7, 9, 24, 26, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати визначену у встановленому законом порядку уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6 від 28.01.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2025 о 15:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1