Справа № 509/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Овідіополь заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000047 від 07.11.2024 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 р. до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що прокурор порушує обов`язок неупередженості, підтримує клопотання слідчого з посиланням, як на правову підставу, на ухвалу, яка скасована, порушує вимоги щодо її самостійності у своїй процесуальній діяльності, порушено конвенційне право підозрюваного на захист.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000047 від 07.11.2024 р.

Відповідно до ст.2 КПК України правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор, слідчий,дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя,суддя,захисник або представник, свідок, експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід прокурора не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора та фактів порушень прав, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,46,77 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1