Справа № 591/1846/25
Провадження № 1-кс/591/833/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків та необґрунтованістю підозри.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом (виділеного з іншого провадження), по якому ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення та 28 серпня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в провадженні триває стадія виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на тривалість процесуальної дії, пов`язаної з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами стосовно того, що ОСОБА_5 , який не має сталих власних міцних та офіційних соціальних зв`язків та є громадянином іншої країни, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який несе значну суспільну небезпеку, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак, клопотання слідчого в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою належить задовольнити.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з значної тривалості перебування особи під вартою на стадії досудового розслідування, враховує відсутність судимостей у підозрюваного, тому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 квітня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 302800 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1