Справа № 357/2279/21
У Х В А Л А

про комісійну судово-медичну експертизу

14 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесене до ЄРДР 04 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

на розгляд суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

У ньому він просив: поставити на вирішення експертам ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» таке питання: «яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 січня 2021 року о 10:20 год. на регульованому перехресті в м. Біла Церква?».

Свої вимоги мотивував тим, що у справі проведена комісійна судово-медична експертиза. За її результатами сформований висновок № 175/К від 06 листопада 2024 року.

Сторона захисту не погоджувалася з цим висновком, оскільки він складений не уповноваженими особами та є обґрунтовані сумніви у його правильності.

Ним установлено, що у проведенні експертизи брали участь лікар ортопед-травматолог ОСОБА_8 та лікар-рентгенолог ОСОБА_9 , які не мають права підпису, як експерти, оскільки не є працівниками ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» та атестованими судовими експертами, а дані про них не містяться в Реєстрі атестованих судових експертів.

Одночасно, захисник ОСОБА_7 звертав увагу, що ортопед-травматолог неправильно оцінив стан потерпілого, оскільки описані ним обмеження руху потерпілого свідчать, що вони виникли внаслідок ще однієї травми у 2024 році, або викликані грубими маніпуляціями з кінцівкою.

Більше того, у висновку експерта № 175/К від 06 листопада 2024 року вказано, що ортопед-травматолог вивчив надану медичну документацію і результати рентгенологічних обстежень, не зазначивши її конкретних реквізитів: назву, дату тощо. та які обстеження ним проведені.

До того ж, експерти, у ході проведення експертизи, керувалися інструкцією № 2 від 08 січня 1986 року «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи», яка не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, стосується зовсім іншої сфери діяльності неіснуючої держави та є радянською літературою, яка не повинна використовуватися державними органами України.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданого клопотання не заперечувала, оскільки вважала, що воно належним чином обґрунтоване.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти поданого подання, у зв`язку з виявленими недоліками висновку експерта.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за частиною першою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене за таких фактичних обставин.

04 січня 2021 року близько 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, від вул. Першотравнева у напрямку до площі Соборна, на регульованому світлофорами перехресті з бульваром Олександрійський м. Біла Церква Київської області, поблизу розташування будинку № 70/25 вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини..»; п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом «SPARK SP2O0R-25I» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі.

B результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки у верхньому відділі, садна на лівій ступні, закриті переломи 1,2,3,4 плеснових кісток лівої ступні; що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Отож, у контексті обвинувачення ОСОБА_6 важливим є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_4 , оскільки стаття 286 КК України, визначає декілька складів злочину, які розмежовуються між собою, у тому числі за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Отже, суд за клопотанням сторони захисту може призначити експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як видно з клопотання захисника ОСОБА_7 ним ставиться питання про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 .

Суд погоджується, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

Отож, з огляду на вищевикладене, висловлені у клопотанні захисника ОСОБА_7 доводи, які суд вважає слушними, а також позиції сторін кримінального провадження, потерпілого та представника потерпілого, які проти заявленого клопотання не заперечували, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Отож, зважаючи на відсутність зауважень сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника суд вважає, що на розгляд експерта слід поставити запропоноване захисником ОСОБА_7 питання: «яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 січня 2021 року о 10:20 год. на регульованому перехресті в м. Біла Церква?».

Своєю чергою, оскільки для проведення експертизи суд направляє матеріали кримінальної справи, то продовжувати судовий розгляд неможливо, а тому провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Отже, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

На вирішення експертизи поставити таке питання: яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 січня 2021 року о 10:20 год. на регульованому перехресті в м. Біла Церква?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати в розпорядження експертів матеріали справи ЄУН 357/2279/21, номер провадження 1-кп/357/57/25.

Кримінальне провадження № 0000022, яке внесене до ЄРДР 04 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - зупинити до завершення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10