Справа № 459/54/25
Провадження № 1-кп/459/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 14.11.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Вастер», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року близько 19 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «Bova FHD 12.280», д.н.з. НОМЕР_1 , що являсться засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по правій смузі вулиці Івасюка у місті Шептицькому Львівської області, знаходячись неподалік будинку №2 вказаної вулиці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши небезпеку для руху пішохода ОСОБА_4 , яка переходила по пішохідному переході проїжджу частину вулиці Івасюка з права на ліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_5 автобуса, проявив неуважність і неналежно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування та не зупинив керований ним транспортний засіб. В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_5 на правій смузі вулиці Івасюка у місті Шептицькиому відбувся наїзд передньою частиною автобуса «Bova FHD 12.280», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилася переломами 5-6 ребер справа та 5 ребра зліва, забою грудного та поперекового відділів хребта, крововиливів: на лівій сідниці та лівій гомілці, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Водій автобуса «Bova FHD 12.280», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , як учасник дорожнього руху, грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»; п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.10 - «... небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, пішохідний перехід ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіччя»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що примирився з потерпілою. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що з обвинуваченим примирилась, претензій до нього не має та зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, тому заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Обвинувачений та потерпіла подали до суду відповідні письмові клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечив.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши позицію потерпілої, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною, що свідчить про те, що обвинувачений вчинив необережний злочин.

ОСОБА_5 є особою раніше несудимою, тобто він вперше вчинив необережний нетяжкий злочинбез обтяжуючих обставин, примирився із потерпілою, відшкодувавши їй всю завдану шкоду, про що потерпіла підтвердила у судовому засіданні та у поданому до суду клопотанні.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примиренням винного з потерпілою та можливе виправлення обвинуваченого без застосування заходів кримінального покарання, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

У постанові від 01.02.2024 Верховний Суд виснував, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20.

У межах даного кримінального провадження було проведено інженерно-транспортні експертизи, загальна вартість проведення яких становить 21 396,94 гривень, яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави у повному обсязі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім цього, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі № 459/2964/24 арешт на автобус Bova FHD 12.280, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та який 14.11.2024 був вилучений в ході огляду місця події у даному кримінальному провадженні слід скасувати після вступу ухвали в законну силу.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із його примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 14.11.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 21 396 (Двадцять одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 94 копійки.

Речові докази: автобус Bova FHD 12.280, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Після вступу ухвали у законну силу скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2024 на автобус Bova FHD 12.280, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 та який 14.11.2024 був вилучений в ході огляду місця події.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1