ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/84/25 Справа № 711/751/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 25.01.2025 ним до органів прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення головою правління ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_8 .

Проте, відомості із вказаної заяви в передбачений законом строк не внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Роз`яснено ОСОБА_7 право на звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Слідчий суддя вказував, що скаржник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак заява від 25.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення направлена до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

В свою чергу, Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, на думку слідчого судді, додатковою підставою для повернення матеріалів та роз`яснення слугувала та обставина, що по територіальній підсудності до повноважень слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси відноситься розгляд скарг на бездіяльність двох самостійних юридичних осіб у вигляді Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури.

Однак, скаржник не повідомив, бездіяльність уповноваженої особи (прокуратури) якого конкретного органу оскаржує, що позбавляє можливість належного повідомлення та розгляду вказаної скарги. Дана обставина не свідчить про надмірний формалізм під час розгляду скарги слідчих суддів, так як слідчий суддя позбавлений можливості, враховуючи імперативний принцип змагальності, закріплений положенням КПК України, самостійно здійснювати збір доказів, інформації для судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення про направлення справи для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зазначає, що слідчий суддя поставився завідомо упереджено та скористався тим, що в скарзі були зазначені на різних сторінках суб`єкти оскарження керівник Черкаської окружної прокуратури та Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Звертає увагу, що суд не повертає скаргу, а направляє за територіальною підсудністю відповідно до ст. 34 КПК України, чого слідчий суддя не зробив, знаючи, що справа належала до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси і умисно створив тяганину.

Вказує, шо такий предмет розгляду щодо бездіяльності прокурора за територіальною підсудністю мав місце і визначено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 712/34/21.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що оскаржувана ухвала була надіслана на його адресу 03.02.2025, проголошення було без присутності скаржника і без повідомлення про розгляд скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

18.02.2025 від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі прокурора.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Скаржником ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025, оскільки при розгляді скарги скаржник не був присутній і розгляд скарги був здійснений без повідомлення, а ухвалу слідчого судді на його адресу надіслано 03.02.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 30 січня 2025 року була постановлена без виклику та участі скаржника, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 03.02.2025 про надсилання копії ухвали на адресу електронної пошти скаржника. Згідно долученої до клопотання роздруківки з електронної пошти та довідки про доставку електронного листа, ухвалу слідчого судді отримано скаржником 03.02.2025.

Апеляційну скаргу подано на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 05.02.2025.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки учасники справи в судове засідання не викликалися, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25.01.2025.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування або за місцем розташування прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому з врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (п. 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідає вимогам процесуального закону.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак заява від 25.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення направлена до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

В свою чергу, Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя зазначив, що додатковою підставою для повернення матеріалів та роз`яснення слугує та обставина, що по територіальній підсудності до повноважень слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси відноситься розгляд скарг на бездіяльність двох самостійних юридичних осіб у вигляді Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури. Однак, скаржник не повідомив, бездіяльність уповноваженої особи (прокуратури) якого конкретного органу оскаржує, що позбавляє можливість належного повідомлення та розгляду вказаної скарги.

Проте, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25.01.2025. Заява про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2025 була адресована керівнику Черкаської окружної прокуратури та Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважену особу саме прокуратури внести відомості до ЄРДР, а не Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

За таких обставин, з огляду на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена Черкаській окружній прокуратурі, а місце розташування її є вул. Б. Хмельницького, 60 м. Черкаси та відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5