Справа №: 398/1544/25
провадження №: 1-кс/398/419/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 22.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександро-Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2025 року близько 21:15 години, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, попередньо, взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети у вигляді пістолетів травматичної дії та розкладних ножів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_9 разом із чоловіком ОСОБА_10 , який є власником домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через металеву огорожу, потрапили на територію домоволодіння (подвір`я будинку). В подальшому через не замкненні на запираючі пристрої вхідні двері, проникли до приміщення будинку, де слідуючи будинком направились по коридору в напрямку прихожої кімнати потерпілої, де й були помічені останньою. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії були помічені та викриті, бажаючи досягти свого спільного злочинного наміру, що до нападу для незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_7 ,. погрожуючи пістолетом, якого він тримав у своїх руках, почав вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти, та застосував відносно останньої фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару кросівком однієї із ніг в ліве плече та потиличної ділянки голови ліворуч ОСОБА_9 , від чого остання отримала фізичний біль та впала на підлогу. В цей час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного наміру, тримаючи в своїх руках пістолет, навів його на ОСОБА_10 , та погрожуючи застосувати відносно нього фізичне насильство, наказав останньому лягти на підлогу та не чинити опір.

В цей час ОСОБА_8 , стояв на вхідних дверях кухні та зі свого боку, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спостерігав за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою контролю за їх поведінкою та виконання подальших спільних злочинних дій.

У результаті заподіяних ударів потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження відповідно до медичної довідки про огляд лікаря від 23.03.2025 у вигляді забою плеча та плечового поясу (супутній) лівого плеча, поверхневої травми волосистої частини голови, забою (основний) потиличної ділянки голови ліворуч. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 22.03.2025 року з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.

22.03.2025 року о 21:50 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

23.03.2025 року о 19:07 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам. Також просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має власних засобів до існування та міцних соціальних зв`язків.

Захисник заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Його підзахисний має постійне місце проживання, працевлаштований, хоч і не офіційно, має стабільний дохід, має цивільну дружину та дитину. Ризики на які посилається прокурор мінімізовані. Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, зазначає, що наважився на вчинення злочину через скрутне матеріальне становище та бажання налагодити власний бізнес з ремонту автівок. Грошові кошти які мав, вклав в обладнання гаражу. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

22.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000500 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

22.03.2025 року о 21:50 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

23.03.2025 року о 19:07 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обгрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: рапортом чергової частини Олександрійського РВП № 6936 від 22.03.2025 за фактом повідомлення ОСОБА_9 ; проколом огляду місця події від 22.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2025; повідомленням про підозру відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 187 КК України). Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Будучи обізнаним про місце проживання потерпілої, свідків, може впливати на них з метою уникнення відповідальності. Посилання обвинуваченого на вчинення даного злочину проти власності через скрутне матеріальне становище, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та неофіційного місця роботи, на що посилається захисник, не може бути беззаперечним стримуючим фактором його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 22.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 години 50 хвилин 22 березня 2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 години 50 хвилин 20 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1