Справа № 304/2594/24 Провадження № 1-кс/304/242/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000280 від 19 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого (має на утриманні трьох малолітніх дітей), з професійно-технічною освітою, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В :

детектив ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000280 від 19 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год по 09.00 год щоденно, без застосування електронного засобу контролю строком на шістдесят діб, а також покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в порушення положень п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14, ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції від 01.07.2022), не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, не маючи відповідної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями та/або ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 18 липня 2022 року, незаконно придбав з метою збуту на території Закарпатської області у невстановленої слідством особи 180 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які не були марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, з яких 160 л були упаковані в упаковки типу «Bag in box», об`ємом 10 л, 15 л були упаковані в пластикові пляшки об`ємом 1,5 л, а також 5 л були упаковані в упаковку типу «Bag in box», об`ємом 5 л.

Детектив вказує, що для транспортування з метою збуту на території Закарпатської області вищезазначених незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_7 вирішив використати належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки «Citroёn Jumper», р/н НОМЕР_1 , однак не встиг реалізувати свій злочинний умисел, оскільки 18 липня 2022 року його протиправну діяльність викрито правоохоронними органами під час здійснення поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу на стаціонарному посту «Лазещина».

Так, за результатами проведення 18 липня 2022 року огляду транспортного засобу марки «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 180 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, з яких 160 л упаковані в упаковки типу «Bag in box», об`ємом 10 л, 15 л упаковані в пластикові пляшки об`ємом 1,5 л, а також 5 л упаковані в упаковку типу «Bag in box», об`ємом 5 л.

Крім цього детектив вказує, що ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в порушення вищенаведених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції від 01.04.2023) та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, не маючи відповідної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями та/або ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливу мету, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 01 травня 2023 року, незаконно придбав з метою збуту на території Закарпатської області у невстановленої слідством особи 151 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, з яких 130 л упаковані в упаковки типу «Bag in box», об`ємом 10 л, та 21 л упакований в 14 пластикових пляшок, об`ємом 1,5 л, а також незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, а саме 120 пляшок горілки торгової марки «Неміровська Відбірна», об`ємом 0,5 л, 80 пляшок горілки торгової марки «Green Day Premium», об`ємом 0,5 л, 80 пляшок горілки торгової марки «Українська Пшенична», об`ємом 0,5 л, 40 пляшок горілки торгової марки «KROL», об`ємом 0,5 л, 30 пляшок горілки торгової марки «Карпатська Вершина», об`ємом 0,25 л, 20 горілки торгової марки «Green Day Crystal», об`ємом 0,5 л, 20 пляшок горілки торгової марки «Green Day Air», об`ємом 0,5 л та 20 пляшок горілки торгової марки «Prime Word Class», об`ємом 0,5 л.

Також детектив зазначає, що для транспортування з метою збуту на території Закарпатської області вищезазначених незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у тому числі тих, які марковані підробленими марками акцизного податку, ОСОБА_4 вирішив використати належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 , однак не реалізував свій злочинний умисел, оскільки 01 травня 2023 року його протиправну діяльність викрито правоохоронними органами.

Сімнадцятого січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Детектив вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 17 липня 2022 року та 01 травня 2023 року, висновками судових експертиз за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, висновками судових експертиз за результатами проведення технічних експертиз документів, протоколом огляду відомостей, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відтак у органу досудового розслідування є достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 , які також підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки серед іншого підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому має можливість виїзду за межі країни як багатодітний батько; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у можливості не з`являтися на виклик, посилаючись на те, що він проживає на території іншої області, ніж розташований орган досудового розслідування, або ж посилаючись на інші форс-мажорні обставини чи поважні причини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, що підтверджується зокрема тим, що незважаючи на викриття 18 липня 2022 року його протиправної діяльності щодо незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, продовжив таку діяльність та 01 травня 2023 року знову був викритий працівниками правоохоронних органів при аналогічних обставинах, однак ще більшої кількості товарів з підробленими марками акцизного податку.

Отже, з врахуванням викладеного детектив вважає, що інший запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є виключно суб`єктивним ставленням підозрюваного до необхідності виконання ним покладених судом обов`язків, а осіб, які б заслуговували довіри та могли би поручитися за виконання ОСОБА_4 відповідних обов`язків органом досудового розслідування також не встановлено, так само як і не встановлено наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та офіційного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, уточнивши період часу, протягом якого ОСОБА_4 слід заборонити залишати житло, а саме з 22.00 год по 06.00 год.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав достатнім обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики органом досудового розслідування наведені формально. До того ж підозрюваний має бездоганну процесуальну поведінку постійно з`являється за викликами слідчого, повідомив про зміну адреси місця проживання, у день інкримінованої йому події добровільно надав дозвіл на огляд транспортного засобу. Крім цього вважав підозру надуманою, оскільки мети збуту у діях його підзахисного не було.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та додатково вказав, що працює не офіційно, займається перевезенням товарів між областями, оскільки необхідно утримувати родину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями статті 5 пункту 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 19 липня 2022 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, а саме за фактом виявлення 18 липня 2022 року близько 11.00 год на стаціонарному посту «Лазещина» транспортного засобу марки «Сітроен Джампер», р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 270 блоків цигарок, шістнадцять десятилітрових бутлів зі спиртовими напоями та 10 пачок, об`ємом по 1,5 л спиртових напоїв без акцизних марок та дозвільних документів на придбання та перевезення, а також за фактом придбання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку та фальсифікованої продукції з використанням підроблених марок акцизного податку України.

Сімнадцятого січня 2025 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ініціатор клопотання просить слідчого суддю врахувати докази вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення даного кримінального правопорушення.

За змістом ст. 184 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Отже обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ч. 1 ст. 199 КК) та штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів (ч. 1 ст. 204 КК), про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, зокрема рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 18 липня 2022 року, протокол огляду місця події від 18 липня 2022 року з фототаблицею, висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107-22/6836-ФХД від 26 серпня 2022 року, № СЕ-19/107-22/6831-ФХД від 14 вересня 2022 року, № СЕ-19/107-22/6834-ВХД, № СЕ-19/107-22/6832-ФХД від 27 вересня 2022 року, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 01 травня 2023 року, протокол огляду місця події від 01 травня 2023 року з фототаблицею, висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107-23/5908-ФХД від 30 червня 2023 року, комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів № КСЕ-19/107-23/5910-ФХД від 11 липня 2023 року та № КСЕ-19/107-23/5909-ФХД від 06 липня 2023 року, судових технічних експертиз документів № КСЕ-19/107-23/5909-ДД від 07 липня 2023 року, протоколи огляду від 12 квітня 2024 року та 17 січня 2025 року.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, дослідженими у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи заперечення сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_5 , щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складів кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складів злочинів, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23 січня 2012 року № 30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та суворість покарання за їх вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так слідчий суддя бере до уваги те, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є відповідно нетяжким та тяжким, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ч. 1 ст. 199 КК) та штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів (ч. 1 ст. 204 КК), а також враховує, що з подальшим досудовим розслідуванням обсяг зібраних доказів збільшився, що у сукупності з вагомістю таких доказів та наближенням судового розгляду, може посилювати бажання підозрюваного до переховування.

Наведені вище обставини є істотними передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим слідчий суддя критично оцінює посилання сторони захисту на сумлінне дотримання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та співпрацю з органом досудового розслідування, що може свідчити про значний рівень зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на переконання слідчого судді це не є беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення такого ризику. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Також слідчий суддя погоджується з прокурором, що обставини кримінального правопорушення, зокрема його тривалість, наполегливість та цілеспрямованість дій ОСОБА_4 , може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також приймає до уваги мотив та спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану, його надзвичайну небезпеку для суспільства та відповідно наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У той же час посилаючись на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, детектив наводить обґрунтування, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім цього слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання дані з приводу наявності на утриманні ОСОБА_4 трьох малолітніх дітей та зареєстрованого на території України місця проживання, а також з іншого боку відсутність будь яких даних про особу підозрюваного, його стану здоров`я, майнового стану, наявності соціально важливих та стримуючих факторів, місця роботи.

Враховуючи наведені обставини, а також встановлені ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші більш м`які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування підозрюваного від реалізації відповідних ризиків.

Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з одного боку дасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки та з іншого надасть можливість ОСОБА_4 реалізувати свої особисті майнові та немайнові права.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

При цьому заявлений детективом у клопотанні обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає таким, що виключається покладеним на ОСОБА_4 обов`язком не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу детектива чи прокурора, а відтак застосуванню відносно підозрюваного не підлягає.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000280 від 19 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08 квітня 2025 року наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

2) повідомляти детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу детектива чи прокурора;

4) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 08 квітня 2025 року.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1