Справа № 450/2242/24 Провадження № 1-кс/450/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 30.06.2023,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу, у якій просив скасувати постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 30.06.2023

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчий дійшов до неправильного висновку про відсутність конститутивного елементу складу злочину (об`єктивної сторони), передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вказує, що слідчим не у повному обсязі виконано вказівки керівника органу досудового розслідування від 19.03.2024, а також вказівки (зокрема повторні) процесуального керівника від 24.07.2023 та від 12.03.2024, згідно з якими, слідчому необхідно було допитати ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито не у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, тому слід перевірити підставність його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з огляду і на те, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не спростовує факту наявності самої події кримінального правопорушення, що, у свою чергу, зумовлює необхідність вчинення слідчих дій, з метою встановлення у кримінальному провадженні особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 вимоги скарги заперечила, та пояснила, що досудове розслідування здійснено повно та всебічно. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 від 30.06.2023, приходить до наступного висновку.

30.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000041 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

17.01.2025 постановою слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 30.06.2023 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю у даній події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Так слідчим суддею встановлено, що слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши вказівки керівника органу досудового розслідування від 19.03.2024 та вказівок процесуального керівника від 24.07.2023 та 12.03.2024, згідно з якими, слідчому необхідно було допитати ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів кримінального провадження №0000041 від 30.06.2023 долучено рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2003 у справі № 2-4531/03 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, однак дане рішення ніяким чином не стверджує факту розлучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідування не встановлено: час набрання рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2004 у справі 2-4541/2003 законної сили; чи були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 присутні в судовому засіданні під час прийняття рішення про розірвання шлюбу; чи отримували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення про розірвання шлюбу; також, чи зверталися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в органи РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлено, що шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розірвано, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо наявності актових записів про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відсутнє свідоцтво про розірвання шлюбу, яке засвідчує факт розірвання шлюбу.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчою не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не зібрано та відповідно не надано належної оцінки доказам, які мали б бути у даному кримінальному провадженні, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження,

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчої про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 30.06.2023, задоволити.

Постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 30.06.2023 - скасувати.

Справу направити до СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області 11 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1