Справа № 601/2762/24
Провадження № 1-кс/601/206/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання дізнавача сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженні № 0000185 від 17.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженні № 0000185 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

З клопотання вбачається, що 17.11.2023 до Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали неправдиві покази.

17.11.2023 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2023 в ході допиту потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , повідомила про те, що остання з 1985 року працювала на посаді викладача навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке з часом перейменовувалося на ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_6 повідомила, що виконувала свої професійні обов`язки, 01.09.2022 перебуваючи на роботі, останній було повідомлено директором фахового коледжу ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , що у цьому навчальному році для ОСОБА_6 немає навчальних годин, хоча на попередній нараді викладачів, директором було погоджено, що навчальні години є у всіх викладачів циклової комісії, та для вияснення ситуації сказала звернутися до ректора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 05.09.2022 звернулася до ректора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 із заявою чи її звільнено, однак офіційної відповіді остання не отримала, та 18.09.2022 ОСОБА_6 знову звернулася до ОСОБА_8 з повторною заявою про надання інформації про можливе звільнення, на заяву від 18.09.2022 ОСОБА_6 на адресу її проживання у кінці жовтня 2022 року надійшло повідомлення про те, що закінчився строковий трудовий договір, та відсутні навчальні години, що обурило ОСОБА_6 , оскільки на її думку останню незаконно звільнили, після чого ОСОБА_6 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу її звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 . За вищевказаним позовом ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_9 розпочато судове провадження справа № 601/2351/22.

Також в ході допиту ОСОБА_6 повідомила про те, що на її позовну заяву за фактом незаконного звільнення, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_7 15.12.2022, ОСОБА_8 надіслав відзив, у якому було вказано неправдиві покази, а саме те, що ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про її звільнення, чого насправді не було.

В подальшому ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023, 12.12.2023 в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительку АДРЕСА_1 , в ході допиту ОСОБА_5 повідомила, про те, що з 1987 року працювала на посаді викладача музики навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке з часом перейменовувалося на ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У жовтні 2021 року ОСОБА_5 вийшла на пенсію, та залишилася працювати викладачем у вищевказаному фаховому коледжі, станом на 31.08.2022 ОСОБА_5 було відомо про те, що навчальні години розподілені між викладачами вищевказаного фахового коледжу та, що ОСОБА_5 буде нараховуватися пів ставки заробітку, оскільки остання являється пенсіонером.

02.09.2022 ОСОБА_5 та її колегами було повідомлено про те, що директор фахового коледжу ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 спілкувалася з ректором ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 , та останній повідомив директору, щоб ОСОБА_5 навчальних годин не надавали, підстав цього ректор не роз`яснив, та у навчальному році з 01.09.2022 ОСОБА_5 не проводила навчальних занять, оскільки її предмети проводили інші викладачі.

05.09.2023 ОСОБА_5 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_8 на роботу прийнято двох нових викладачів, після чого ОСОБА_5 про звільнення повідомлено не було, та 27.10.2022 ОСОБА_5 написала заяву до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_8 заяву про надання інформації про її можливе звільнення.

09.11.2022 ОСОБА_5 отримала відповідь на вищевказану заяву, а саме, що останній потрібно звернутися у відділ кадрів ІНФОРМАЦІЯ_8 для ознайомлення з наказом про звільнення та отримати трудову книжку. 16.11.2023 у відділі кадрів ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 ознайомилася з наказом про її звільнення від 31.08.2023, забрала належну їй трудову книжку. Після чого ОСОБА_5 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу її незаконного звільнення з роботи. За вищевказаним позовом ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_9 розпочато судове провадження (справа № 601/2350/22).

Також в ході допиту ОСОБА_5 повідомила про те, що на її позовну заяву за фактом незаконного звільнення, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_7 15.12.2022 року ОСОБА_8 надіслав відзивну заяву у які було вказано неправдиві покази, а саме те, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про звільнення її звільнення, чого насправді не було.

З метою отримання доказів, а також виконуючи завдання щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_2 , а саме: копію судової справи № 601/2350/22 та № 601/2351/22 за позовами ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з аудіозаписами проведення судового засідання.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зазначивши в клопотанні, що просить розглядати клопотання без його участі.

З огляду на викладене, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту частин 3, 4 статті 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 165, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати начальнику сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_2 , а саме: копії судових справ № 601/2350/22 та № 601/2351/22 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з аудіозаписами проведення судового засідання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).

Строк дії ухвали - один місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1