Справа № 569/6/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, Малинського сільського голову, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади Малинського сільського голови Ріненського району Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням яке погоджене із погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 09.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 05.12.2024 ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності № 14294, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , від імені ФОП ОСОБА_11 , яка уповноважила останнього бути її представником з усіх питань, пов`язаних із введенням підприємницької діяльності, прибув до Яринівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 33, Рівненського району, Рівненської області, з питанням, щодо можливого придбання дерев хвойних порід у кількості 800 штук, де зустрівся із сільським головою Малинської сільської ради ОСОБА_8 .

В ході проведеної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав згоду на проведення вирубки дерев породи «сосна» в кількості 800 штук з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

Саме в цей момент, у ОСОБА_8 , виник умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього за надання такої згоди та видачі довідки.

А тому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи порядок та підстави надання дозволу на розчищення земельних ділянок сільськогосподарського призначення від заліснення, в порушення вимог Положення «Про виконавчий комітет Малинської сільської ради», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, висловив прохання ОСОБА_9 , надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

ОСОБА_9 , сприймаючи ОСОБА_8 як представника влади, погодився надати неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.

Так, 12.12.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території Малинської сільської ради, за погодження ОСОБА_8 , здійснив рубку 102 (сто двох) дерев породи «сосна», після чого о 15 год. 00 хв. 12.12.2024 у с. Яринівка Рівненського району Рівненської області зустрівся із ОСОБА_8 , де останній передав ОСОБА_9 довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи «сосна» в кількості 102 штуки, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка, Рівненського району, Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти розмірі 5100 гривень, з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», потрібно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 .

13.12.2024, приблизно о 13 год. 31 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні «ОЩАДБАНКУ» за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 56, здійснив переказ грошових коштів у розмірі 5100 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої ОСОБА_8 надіслав останньому в мессенджері «VIBER».

Надалі, 18.12.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув на територію Малинської сільської ради, де за погодження ОСОБА_8 , здійснив рубку та упакування 204 дерев породи «сосна», після чого о 14 год. 46 хв. 18.12.2024 у автомобілі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_8 , довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи «сосна» в кількості 204 штуки, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка, Рівненського району, Рівненської області.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному вище транспортному засобі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 10 200 грн., з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини.

Після цього, 27.12.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув на територію Малинської сільської ради, де за погодження ОСОБА_8 , здійснив рубку та упакування ще 460 дерев породи «сосна», після чого орієнтовно о 16 год. 18 хв. 27.12.2024, перебуваючи поблизу Малинської сільської ради, що знаходиться в с. Малинськ, Рівненської району Рівненської області отримав від ОСОБА_8 , довідку видану виконкомом Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в тім, що дерева породи сосна в кількості 460 штук, були зрубані при розлісненні земельних часток (паїв) біля с. Яринівка Рівненської області.

У подальшому, 02.01.2025 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території Яринівської сільської ради, що за адресою: с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 33, Рівненського району, Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_9 , та в ході зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 23 000 грн., з розрахунку 50 гривень за одну одиницю дерева породи «сосна», за надання згоди на проведення вирубки дерев породи «сосна» з подальшою видачею довідки виконкому Малинської сільської ради, Рівненського району Рівненської області про походження деревини, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

03.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малинськ, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, одружений, Малинський сільський голова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою та наділений владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, а тому подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Крім того, подальше перебування на займаній посаді надасть ОСОБА_8 можливість вчинити ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, перебуваючи на посаді голови Малинської об`єднаної територіальної громади має можливість забезпечувати прийняття рішень окремими депутатами Малинської сільської ради, що надає можливість на подальший вплив на свідків кримінального провадження, а саме на: старосту Яринівського старостинського округу Малинського ОТГ Рівненської області ОСОБА_13 , спеціаліста відділу юридичного забезпечення Мощанської сільської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_8 , користуючись своїм авторитетом керівника може надати вказівку підлеглим особам, які перебувають в його підпорядкуванні, які безпосередньо відповідно до своїх функціональних обов`язків займаються виготовленням документів (довідок) щодо розсліснення територій Малинської ОТГ знищити чи спотворити документи та відомості, які мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали справи в судовому засіданні слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 09.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 січня 2025 року застосувано щодо ОСОБА_15 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 11 год. 01 хв. 03 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Статтею 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що слідчий довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 157 КПК України, підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) при розгляді справ суди застосовують положення Конвенції та практику цього суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, дотримання при необхідному втручанні держави у такі права принципів законності і пропорційності. Як зазначено Європейським судом у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», для того, щоби втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Таким чином, законом встановлені підвищені вимоги до службових осіб правоохоронного органу, що є дотриманням принципу пропорційності при втручанні держави в основоположні права особи.

Слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення по якому ОСОБА_16 повідомлено про підозру пов`язане із його службовою діяльністю, ОСОБА_12 перебуваючи на зазначеній посаді, може вчинити ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, перебуваючи на посаді голови Малинської об`єднаної територіальної громади має можливість забезпечувати прийняття рішень окремими депутатами Малинської сільської ради, що надає можливість на подальший вплив на свідків кримінального провадження, а саме на: старосту Яринівського старостинського округу Малинського ОТГ Рівненської області ОСОБА_13 , спеціаліста відділу юридичного забезпечення Мощанської сільської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_8 , користуючись своїм авторитетом керівника може надати вказівку підлеглим особам, які перебувають в його підпорядкуванні, які безпосередньо відповідно до своїх функціональних обов`язків займаються виготовленням документів (довідок) щодо розсліснення територій Малинської ОТГ знищити чи спотворити документи та відомості, які мають значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , є службовою особою, будучи наділений владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих їй службових повноважень, а тому подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , від посади Малинського сільського голови Ріненського району Рівненської області.

Відсторонення ОСОБА_8 , від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб, а лише сприятиме дієвості кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 157, 309 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, Малинського сільського голову, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади Малинського сільського голови Ріненського району Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - терміном на 60 днів, а саме до 03 березня 2025 року.

Строк відсторонення від посади встановити до 03 березня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_17