У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001349 від 12.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Скадовськ Скадовського району Херсонської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

1) 29.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 14.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, яка була 19.10.2021 року звільнена умовно-достроково на 2 місяці 15 днів;

3) 02.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненої на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на ризики можливості переховування її від суду, здійснення можливого тиску на свідків, а також ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, наполягаючи на тому, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 з під варти під більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього, враховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де мешкає із матір`ю, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2024 року, який в подальшому ухвалою суду був подовжений строком до 2 лютого 2025 року включно.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував вимоги ст. 177 КПК, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інший злочин.

Судом при цьому враховано за ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де мешкає із матір`ю, яка за відсутності обвинуваченої займається вихованням дитини ОСОБА_3 .

Натомість, судом було враховано, що за п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК в суді прокурором було доведено ризик можливого незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченої, оскільки ані ОСОБА_3 , ані ще не всі свідки були допитані в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що зумовлює відсутність підстав для застосування положень ст. 75, 76 КК України? внаслідок чого існує ризик можливого переховування обвинуваченої.

Також суд зазначає, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, маючи судимість не знятою та непогашеною в установленому законом порядку, тому погоджується із прокурором щодо існування ризику можливого скоєння ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.

Крім того суд вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період визначеного їй вироком суду іспитового строку.

Отже, оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості обрання відносно ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1