Провадження № 1-кс/947/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.306; ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (справа №947/28576/24)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.306; ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (справа №947/28576/24).

25.12.2024 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 заявлений усний відвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор надав суду заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутність, в якій також зазначив, що наполягає на задоволенні відводу судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд відводу без їх участі, в яких також просять суд відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 , вважають, що відсутні підстави для його задоволення.

Захисник ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд відводу у його відсутність, в якій просить відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_10 через відсутність підстав для його задоволення.

Захисник ОСОБА_11 надав суду заяву про розгляд відводу у його відсутність, в якій просить відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_10 через відсутність підстав для його задоволення.

Інші учасники кримінального провадження та дату та час розгляду були повідомленні завчасно та належним чином.

Вказана явка надає можливість суду розглянути по суті заяву про відвід та не порушує законні права та інтереси учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи по відвід судді ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Частиною 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема: родинні чи інші зв`язки з учасниками процесу, особиста зацікавленість у результатах справи, або інші підстави, що ставлять під сумнів об`єктивність судді.

Нормами ч.4, ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. . Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Пунктом 1 частини 2 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тобто норми і вимоги зазначеної статті КПК України направлені на захист прав обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З журналу судового засідання від 25.12.2024 року судом встановлено, що під час оголошення прокурором обвинувального акту головуючим була виявлена неточність у послідовності та порядку проведення процесуальних дій.

З метою дотримання вимог КПК України, на початку судового розгляду у стадії оголошення обвинувального акту, зазначена неточність була негайно усунута головуючим у справі шляхом роз`яснення обвинуваченим їх права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, що, з урахуванням отримання обвинуваченими до початку судового розгляджу пам`яток про процесуальні права та обов`язки, не потягло за собою жодних негативних наслідків для учасників судового провадження у вигляді порушення процесуальних прав або будь-яких інших порушень.

Обгрунтування прокурором відводу судді ОСОБА_3 не містить доказів, що суддя ОСОБА_3 вчинив дії, які свідчать про його упередженість або зацікавленість у результаті провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний здійснювати правосуддя незалежно, об`єктивно та неупереджено, і підпорядковується лише закону. У цьому випадку всі процесуальні дії судді відбувалися у межах наданих йому повноважень, включаючи забезпечення головуючим додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій у судовому засіданні. Відсутність доказів особистої зацікавленості або наявності конфлікту інтересів свідчить про те, що суддя діяв у межах закону, а заявлені підстави для його відводу є суб`єктивними і не підтверджені об`єктивними фактами.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд своєї справи незалежним та неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто прокурором не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.75 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору ОСОБА_8 у задоволенні відводу судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.306; ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (справа №947/28576/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1