Справа№ 693/702/17
Провадження № 1-кс/693/313/24
УХВАЛА

іменем України

25.12.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вказав, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки упереджено відноситься до нього, як обвинуваченого, тому що в неї склалося таке відношення внаслідок того, що він відмовився при заміні складу суду продовжувати слухання кримінального провадження, а наполягав на тому, щоб слухання кримінального провадження починалося спочатку судового розгляду.

Вказаний факт підтверджується тим, що при розгляді провадження не враховуються його інтереси та інтереси його захисника, в порушення вимог ст. 135 КПК України, слухання призначаються раніше, як за три дні до наступного слухання. А саме: 11.12.2024р., 13.12.2024р., 18.12.2024р., 20.12.2024р. та 23.12.2024р. також при визначенні резервних днів слухання не враховувалися інтереси обвинуваченого та його захисника, а лише інтереси прокурора.

Вказані обставини стали підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначену суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_6 та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду зави про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили відвести суддю ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 пояснив, що суддя, призначаючи дату слухання, не враховує його думку, вважає, що в нього не може бути поважної причини для неявки до суду. Він не може з`являтися до суду тричі на тиждень, оскільки в нього є певні справи.

Адвокат підтримав думку ОСОБА_4 , зазначив, що визначаючи дату наступного судового засідання суддя враховує думку прокурора, а доводи захисту залишає поза увагою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що намагання судді розглянути справу в розумний термін повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Суддя не допустила будь яких дій, які б свідчили про її упередженість.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у демократичному суспільстві щодо об`єктивного розгляду та вирішення справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1