Єдиний унікальний номер №943/2452/21
Провадження №1-кп/943/25/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задвір`я, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого ТОВ «Картонно-паперова компанія», оператор лінії, на обліку у нарколога не перебуває, пееребуває на обліку у лікаря психіатра, інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 07 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв. 01 липня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно проник через вікно у приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки PHILIPS моделі 32PFL 5606? Dfhnscn. 2600 гривень, два махрові рушники розміром 80х150 см, вартістю по 26,66 гривень, три махрові рушники розміром 60х100 см, вартістю по 20 грн, цифровий супутниковий приймач торгівельної марки Sat-Integral моделі S-1218 HD ABLE, вартістю 250 гривень, ручний ліхтарик торгівельної марки Bailong моделі Polise BL-2804 вартістю 170, 80 гривень, з двома акумуляторними батарейками вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3434,12 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що 01 липня 2020 року проводив ремонт в ОСОБА_8 , почали проводити ремонтні роботи о 09.00. 0 13.00 він прийшов до ОСОБА_9 на подвір`я запитати чи з бруса може зробити дошки. ОСОБА_10 вдома не було, натомість вийшов батько ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_10 немає дома. В день події він до будинку не заходив, тільки взявся за ручку вхідних дверей. Проживає він поруч з ОСОБА_10 , їхні подвір`я розділяє одна хата. За 2-3 дні до події він заходив до потерпілого додому і можливо залишив свої відбитки пальців в будинку потерпілого, оскільки шукав алкоголь, точної дати пригадати він не може. Його зріст становить 160 см. У нього є психічний біполярний розлад. Вини він не визнає, оскільки вважає, що цього злочину він не вчиняв.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий, який повідомив, що ОСОБА_6 в своє житло, що в АДРЕСА_1 не запрошував, та останній у нього не був. Крім цього, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що його 01 липня 2020 року в першій половині дня не буде по місцю свого проживання, оскільки він сам про це розповів ОСОБА_6 день перед тим. У нього сумнівів в тому, що це вчинив ОСОБА_6 немає, оскільки він ніколи в його будинок не заходив. Коли повернувся потерпілий додому 01 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, то побачив, що вікно відкрите в ванні, тюлі здвинуті, килим відкинутий, шафи відкриті. Не було телевізора, рушників, фонаря поліцейського, тюнера, кабеля, однак гроші були на місці, не знайшли. Просить призначити обвинуваченому реальне покарання, оскільки він так не виправиться, оскільки поки була справ в слідстві, потім в суді, то йому двічі шкодили ворота, сумнівів в тому, що це був саме ОСОБА_6 у нього немає. Він звертався до правоохоронних органів, однак сказали, що це є цивільно-правові відносини.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Крім повного не визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_11 ., який суду повідомив, що він є батьком потерпілого ОСОБА_4 і що 01 липня 2020 року працював на господарстві, на городі, вдома нікого не було, хата була зачинена. На подвір`я заходив ОСОБА_12 , який шукав ОСОБА_10 , його сина, він повідомив ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 немає дома.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , що ввечері 01 липня 2020 року забирала ввечері корову з пасовища, то проходила біля дітей, які грали в футбол і чула як хлопці розповідали, що бачили двох чоловіків, які несли телевізор обмотаний чимось.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що і обвинуваченого, і потерпілого знає давно. 01 липня 2020 року він разом з ОСОБА_16 заливали стяжку в будинку його сестри ОСОБА_17 у с. Задвір`я вулиця Сонячна. ОСОБА_13 прийшов до нього у будинок сестри 09.00-09.30 ранку. Біля 13.00 виявилось, що їм не вистачає інструментів, щоб продовжити ремонт. Ці інструменти були у ОСОБА_18 дома. Від сестри до Нарепехи, якщо йти через горку, то це займає 15 хвилин, у зворотньому напрямку аналогічно повернулись. У ОСОБА_13 брали болгарку, перфоратор, ще якісь інстурументи, все несли в сумці. Коли йшли, то їх ніхто не бачив. ОСОБА_13 був біля нього до 16 години 30 хвилин.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020 року о 17.00

- протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого на місці події було вилучено 11 ЛПС із слідами пальців рук, які упаковані в спеціальні пакети. Сліди були виявлені і вилучені з рухомої частини вікна два ЛПС зі слідами рук., на кортонній коробці з-під рушників два сліди ЛПС та на інших поверхнях.

- протоколом отримання зразків для експертизи від 03.07.2020 року, згідно якого на проведення дактилоскопічної експертизи були відібрані зразки пальців рук та долонь ОСОБА_4 ;

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи No10/3/1080 від 14.07.2020 року зокрема п. 2 висновків зазначено, що два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки No 2, 4 максимальними розмірами 19х41 мм, 19х41 мм, та два сліди долонь, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки No 6, 10 максимальними розмірами 19х44 мм, 19х63 мм, залишені не ОСОБА_4 , а іншою (іншими) особою (особами).

-протоколом отримання зразків для експертизи від 06.10.2020 року, згідно якого на проведення дактилоскопічної експертизи були відібрані зразки пальців рук та долонь ОСОБА_6 , які він надав добровільно, про що зафіксовано в протоколі та проставлений особистий підпис ОСОБА_6 ;

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи No10/3/1567 від 09.11.2020 року, де зазначено, що два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки No 2, 4 максимальними розмірами 19х41 мм, 19х41 мм, та один слід долоні, відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки No 10 максимальними розмірами 19х74 мм, залишені відповідно двічі великим пальцем правої руки та долонею лівої руки ОСОБА_6 . Один слід долоні, відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки No 6 максимальними розмірами 19х44 мм, залишений не ОСОБА_6 , не ОСОБА_19 , не ОСОБА_20 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_23 , не ОСОБА_24 , не ОСОБА_25 , не ОСОБА_26 , не ОСОБА_27 , не ОСОБА_28 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_29 , не ОСОБА_30 , не ОСОБА_31 , а іншою особою;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_32 , який повідомив, що 01 липня 2020 року в складі слідчої-оперативної групи виїхав на місце події, а саме за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із надходженням повідомлення про вчинення крадіжки з житлового будинку. В ході проведення огляду місця події, а саме вказаного житлового будинку ним було виявлено та вилучено з поверхонь сліди рук, які було упаковано згідно встановленого порядку. Брались виключно сліди, які були придатними до ідентифікації і були чіткими. Чим свіжіші сліди, тим краще ідентифікувати. Чіткі сліди залишаються незадовго до їх вилучення. Якщо без рукавиць руки, то залишаються чіткі сліди, якщо слід старий, то він буде розмитий.

- показаннями експерта ОСОБА_33 , яка підтримала два своїх висновки експертиз щодо дактолоскопічних досліджень No 10/3/1080 від 14.07.2020 року, No 10/3/1567 від 09.11.2020 року. Вона досліджує тільки ті сліди, які є придатними. Щодо давності слідів вона, як експерт не досліджує. Папілярні узори вони є індивідуальними.

- висновком судово-психіатричного експерта No 548 від 18.10.2021 ОСОБА_6 щодо психічного стану: доступний формальному контакту. Правильно орієнтований в часі, просторі та у власній особі. В розмові поводить себе розкуто. Мова прискорена, присутня ненормативна лексика. Анамнестичні дані повідомив послідовно в повному об`ємі. На питання відповідає багатомовно. Повідомляє, що має проблеми з психікою, з цього приводу лікувався стаціонарно. Три роки ліки не приймає, пояснює, що в стані ейфорії може зробити багато справ. Інкриміновані дії заперечує, свою вину не визнає. Мислення пришвидшеного темпу, перескакує з теми на тему. Настрій припіднятий. Емоційно нестійкий, схильний до афективних спалахів. Пам`ять на події з минулого і теперішні збережена. Інтелект відповідає отриманій освіті та набутому життєвому досвіду. Продуктивної психосоматики не виявляє. Критика до свого стану та ситуації достатня. Для уточнення діагнозу та глибини психічних розладів ОСОБА_6 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

- висновком судово-психіатричного експерта No 166 від 02.12.2021 комісійної в умовах стаціонару ОСОБА_6 . Комісія експертів психіатрів: на даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє біполярний афективний розлад, змішаний тип, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 може приймати участь у проведенні процесуальних дій, у судових засіданнях. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, але також виявляв біполярний афективний розлад, змішаний тип. Наявні у ОСОБА_6 , під час інкримінованих йому дій, психічні порушення емоційної та вольової сфери мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 липня 2021 року в справі No 755/5059/19, Суд виснував, що виходячи з результатів системного тлумачення статей 19 та 20 КК, законодавець розрізняє неосудність і обмежену осудність, а встановлення тієї чи іншої обставини тягне за собою різні правові наслідки. При цьому неосудність та обмежена осудність є юридичними поняттями, а тому висновок про можливість застосування до особи положень ст. 19 або ст. 20 КК України у конкретному провадженні робить суд, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом у ході дослідження висновку судово-психіатричної експертизи було встановлено, що Особа 1 на момент вчинення інкримінованого йому злочин за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За таких обставин суд вважає, що підстав для застосування до Особи 1 положень ст. 19 КК, тобто визнання його неосудною особою, у місцевого суду не було, а тому доводи касаційної скарги засудженого в цій частині задоволенню не підлягають.

- Товарознавчими експертизами:

- висновок експерта No 16/1/1123 від 26.11.2020 та довідка про витрати (а.с.40-46 том 2 матеріалів досудового розслідування);

- висновок експерта No 16/1/1124 від 27.11.2020 та довідка про витрати (а.с.51-55 том 2 матеріалів досудового розслідування).

Сторона захисту адвокат ОСОБА_7 виклав свою позицію письмово, що долучено до матеріалів справи. Захист обгрунтовує свою позицію тим, що допустимих доказів того, що ОСОБА_6 проник до будинку ОСОБА_4 досудовим розслідування не здобуто. Висновки дактолоскопічної експертизи, щодо залишених слідів ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки його підзахисний був в будинку ОСОБА_4 за два-три дні до події. Окремо звернув увагу, що ОСОБА_6 є офіційно працевлаштованим і не потребує додаткових фінансів і він спроможний собі придбати і рушники, і фонарик, і тюнер.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого та потерпілого, і свідків сторони обвинувачення, приходить до переконання, що обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності, надаючи неправдиві покази суду. Однак, покази як потерпілого так і свідків узгоджуються між собою та є логічним і послідовними та відтворюють реальність події.

Обвинувачений ОСОБА_6 не зміг пояснити суду, як саме і при яких обставинах він міг залишити свої відбитки у будинку потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 в своїх показах ствердно пояснив, що ОСОБА_6 не було в його будинку ніколи, тому версія ОСОБА_6 , що за два-три дні до події він був в будинку потерпілого ОСОБА_4 судом сприймається, як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Заявлене клопотання захисником ОСОБА_7 про недопустимість доказу, а саме висновку дактилоскопічної експертизи судом до уваги не береться, оскільки захисником не наведено доводів, які б вказували на порушення вимог КПК при проведенні такої експертизи.

Таким чином, проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самого обвинуваченого, суд вважає доведеним факт вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого, який вину у скоєному правопорушенні не визнав, на обліку у нарколога не перебуває, але перебуває на обілку лікаря психіатра, є обмежено осудним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 висловили свою позицію щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 настоюють на призначенні реального покарання з огляду на те, що обвинувачений своєї вини не визнав, належних висновків не зробив, намагається уникнути покарання.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 14 березня 2024 року в справі No 452/18/20, Суд виснував, що колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки позиції потерпілого, який в суді першої інстанції, з огляду на зазначене, просив обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки з боку останнього було відсутнє каяття та усвідомлення вчиненого, а також оскаржував вирок місцевого суду, з-поміж іншого, і з підстав м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання.

Ураховуючи позицію потерпілого та його представника, встановлені обставини скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , позицію ВС, суд приходиь до висновку, що виправданим і достатнім буде призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з ізоляцією від суспільства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз на суму 7191 гривень 80 копійок, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу набуття вироком законної сили та звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні №o 0000209 в сумі 7191 гривня 80 копійок в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1