ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/452/25 Справа № 203/616/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтована, а зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, - не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що відсутня експертиза щодо визначення вартості товарів, а долучені покази співробітників ломбарду свідчать лише про те, що ОСОБА_8 здав до ломбарду ліхтарик на 1200 грн., який нібито був у автомобілі.

Посилається на те, що ОСОБА_8 самостійно з`явився до відділення поліції, одружений, проживає з вагітною жінкою та трьома дітьми.

Визначений розмір застави є непомірний для підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2025 року включно, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді постановлена 07 лютого 2025 року, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 12 лютого 2025 року, разом з цим, повний текст ухвали було складено та оголошено о 17:25 год. 12 лютого 2025 року, захисник копію ухвали отримав 19:05 год. 12.02.2025 року, а апеляційну скаргу подав 13 лютого 2025 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2025 року, відповідно до якого в період часу з 21:00 год. 09.01.2025 року по 07:40 год. 10.01.2025 року невідома особа, знаходячись біля проїжджої частини за адресою: м. Дніпро. Вул. Херсонська, 9А, шляхом розбиття скла, проникла до автомобіля "Fiat Qubo" д.н.з. НОМЕР_1 , та викрала: шуруповерт моделі "Makita", вартість якого 5000 грн; лижі, які перебували у червоному чохлі моделі "Heat" , вартість яких 100 доларів США; та ліхтар на лоб моделі "Fenix HM70R", вартість якого 100 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2025 року, відповідно до якого вона працює на посаді експерта оцінювача у ломбарді "Імперіал" за адресою: м. Дніпро, вуд. Вокзальна, 1, та 10.01.2025 року о 12:30 год. до ломбарду зайшов чоловік, якого він знає, та надав під заставу ліхтар на лоб моделі "Fenix HM70R", згідно із базою даних ломбарду чоловіка звали ОСОБА_8 ;

- договором від 10.01.2025 року про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-55.16621/0;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка в присутності понятих впізнав ОСОБА_8 , який 10.01.2025 року здав до ломбарду ліхтар на лоб моделі "Fenix HM70R" та отримав за них грошові кошти;

- протоколом огляду компакт-диску з відеозаписом від 23.01.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2025 року, відповідно до якого вона працює на посаді експерта оцінювача у ломбарді "Імперіал" за адресою: м. Дніпро, вуд. Вокзальна, 1, та 17.01.2025 року о 23:00 год. до ломбарду зайшов чоловік, якого він знає, та надав під заставу шуруповерт моделі "Makita", згідно із бази даних ломбарду чоловіка звали ОСОБА_8 ;

- договором від 17.01.2025 року про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-55.16808/0;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка в присутності понятих впізнав ОСОБА_8 , який 17.01.2025 року здав до ломбарду шуруповерт моделі "Makita", та отримав за нього грошові кошти;

- протоколом огляду компакт-диску з відеозаписами від 23.01.2025 року;

- протоколом обшуку від 04.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_12 який проведено у присутності ОСОБА_8 , де були виявлені та вилучені речі, зокрема, автомобільний компресор "Штурмовик" чорно-червоного кольору, а також 6 договорів про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , при цьому будь-яких зауважень ОСОБА_8 не мав;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2025 року, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №46 по провулку Кооперативному у м. Дніпрі, під час якого ОСОБА_12 продемонстрував у кущах речі, а саме: гірські лижі, 21 рації ( обладнання для екскурсійного обслуговування "RG-07" серійний номер 22988, 2*1,5 V), які ОСОБА_12 викрав із автомобілів;

Відсутність оцінки вартості викрадених речей на час звернення до слідчого судді не є підставою вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки такий висновок отриманий на час апеляційного перегляду, що встановлено в суді апеляційної інстанції.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний може впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків та потерпілого, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходу, раніше судимий.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави у розмірі 151 400 гривень.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні , зокрема, тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 151400 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 самостійно з`явився до відділення поліції, одружений, проживає з вагітною жінкою та трьома дітьми, -колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як зазначені обставини не були стримуючими факторами.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, - не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3