печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7252/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000109 від 11.01.2024, про продовження строку відсторонення від посади,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючої посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Донецькій області,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посадіматиме можливість маніпулювати з приводу нарахування та виплати заробітної плати працівникам Державної екологічної інспекції у Донецькій області, а отже, таким чином впливати на свідків та маючи доступ до усіх документів, щодо нарахування та виплати заробітної плати, всіх бухгалтерських документів та документів щодо табулювання працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області, зможе їх змінити, приховувати та знищити, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки зазначені у клопотанні обставини, які на думку прокурора, дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на вказаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а також може вчинити дії направлені на знищення, приховання або спотворення речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не підтверджені жодними доказами, здобутими в ході досудового розслідування. Також, просить врахувати, що підозрювана є одруженою, проте разом з чоловіком не проживає, з місячної заробітної плати самостійно оплачує оренду квартири та утримує двох неповнолітніх дітей. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Підозрювана ОСОБА_4 доводи захисника підтримала, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 11.01.2024 у якому 18.12.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозру ОСОБА_4 прокурор у клопотанні підтверджує зібраними доказами, зокрема: довідкою (висновком) управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 22.10.2024; висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 8893/9137 від 18.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 30.08.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 30.08.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 30.08.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 30.08.2024; протоколом огляду руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_9 наданих АТ КБ «ПриватБанк» від 05.09.2024; протоколом огляду авторизованих входів до інтернет банкінгу «Приват 24» з фінансовим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 наданих АТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.2024; протоколом огляду речей та документів наданих «ВФ Україна» щодо деталізації щодо деталізації вхідних і вихідних з`єднань абоненту мобільного зв`язку, з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 від 05.10.2024; протоколом огляду оптичних дисків № 88 від 07.02.02.2024, № 377 від 26.04.2024 після їх розсекречення, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного телефону, який використовується ОСОБА_10 від 03.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2024; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025, у справі № 757/1213/25-к, підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення-головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Донецькій області,строком до 18.02.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.03.2025.

Досліджені матеріали, на даній стадії досудового провадження містять достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, обґрунтованість повідомленої підозри раніше була предметом судового розгляду та знайшла об`єктивне підтвердження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання, вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 було обумовлено зайняттям нею відповідної посади.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

У клопотанні та у судовому засіданні прокурор наголошував на існуванні ризиків: змінити, приховувати чи знищити документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

Зокрема, слідчий суддя враховує стадію на якій перебуває вказане кримінальне провадження, а також те, що ризики знищення/приховування будь-яких матеріалів, які є важливими для цього кримінального провадження відсутні, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що наведені прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб. Представниками сторони обвинувачення не обгрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_4 посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Також, у цьому контексті, слідчий суддя погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наказом про виведення з простою та запровадження дистанційної роботи Державної екологічної їнспекції у Донецькій області №75-о від 09.06.2022 ОСОБА_4 надано дозвіл на запровадження дистаційної роботи з правом самостійного вибору місця роботи, про яке повідомляється керівник. З червня 2022 року ОСОБА_4 офіційно працює дистанційно за адресою проживання: АДРЕСА_2 , про що повідомлено та, що, затверджено керівництвом.

У такий спосіб роботи ОСОБА_4 уникає спілкування з іншими працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області, серед яких є свідки.

Також стосовно ОСОБА_4 досі діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжено строк дії покладених обов`язків. На переконання слідчого судді, застосований до підозрюваної запобіжний захід має забезпечувати виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають значення для досудового розслідування, або ж використання незаконних засобів впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 43 Конституції України, згідно з якими кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для продовження відсторонення підозрюваної від займаної нею посади, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання прокурора. На думку слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000109 від 11.01.2024, про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17