Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/210/25
Провадження № 1-кс/506/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 506/210/25 (провадження 1-кп/506/2/25) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № 506/210/25 (провадження 1-кп/506/2/25) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.2 КК України.

07.03.2025 року дана заява передана судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим що, 06.03.2025 року у провадження судді ОСОБА_3 , відповідно до автоматизованого розподілу справ, для розгляду надійшло кримінальне провадження №506/210/25 (провадження №1-кп/506/56/25) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.369-2 ч.2 КК України. Так, обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , є селищним головою Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області. Відповідно до Договору оренди об`єкта нерухомості, укладеного між ТУ ДСА в Одеській області та Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області, Красноокнянський районний суд Одеської області орендує у Окнянської селищної ради приміщення. На час укладення цього договору суддя ОСОБА_3 займала посаду голови Красноокнянського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим, як голова суду, брала безпосередню участь у перемовинах з приводу укладення вказаного договору з Окнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 , в тому числі нею регулярно проводилися робочі зустрічі та обговорення щодо утримання будівлі, здійснення поточних комунальних платежів, тощо. Зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду суддею зазначеної справи з огляду на безпосереднє спілкування з спільних робочих питань з ОСОБА_6 . Крім того, з цих же підстав 29.05.2019 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справах №№506/239/19, 506/240/19, 506/241/19, 506/242/19, 506/243/19, 506/244/19, 506/245/19, 506/246/19, 506/247/19, 506/248/19, 506/249/19, 506/250/19, 506/251/19, 506/252/19, 506/253/19, 506/254/19, 506/255/19, 506/256/19, 506/257/19, 506/258/19 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_7 , що свідчить про послідовність такої її позиції.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не погоджується з наявністю підстави для самовідводу судді у частині перемовин по укладанню договору оренди приміщення суду, щодо інших підстав, зазначених у заяві - вирішення цього питання поклав на розсуд суду.

Інші учасники повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, до суду не з`явилася.

Розглядаючи заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, суд вважає, що фактично відсутні підстави, передбачені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суддя ОСОБА_3 , наполягаючи на задоволенні заявленого нею самовідводу, у своїй заяві стверджує, що у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви в її неупередженості з мотивів, які вона зазначила заявляючи самовідвід та послалася на те, що її позиція повинна бути послідовною, оскільки раніше, з аналогічних підстав 29.05.2019 року нею було заявлено самовідвід по справах №№506/239/19, 506/240/19, 506/241/19, 506/242/19, 506/243/19, 506/244/19, 506/245/19, 506/246/19, 506/247/19, 506/248/19, 506/249/19, 506/250/19, 506/251/19, 506/252/19, 506/253/19, 506/254/19, 506/255/19, 506/256/19, 506/257/19, 506/258/19 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких підстав, враховуючи послідовну позицію судді ОСОБА_3 , яка полягає в її особистому переконанні щодо існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд, не входячи до аналізу обґрунтованості заявлених суддею ОСОБА_3 самовідводів 29.05.2019 року, оскільки ці рішення приймалися суддею одноособово, вважає за неможливе відмовити в задоволенні заявленого суддею самовідводу в даному провадженні, оскільки у разі незадоволення самовідводу, у учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів дійсно можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , зокрема в неможливості роз`яснення подальшої участі судді в розгляді даної справи з урахуванням існуючих постанов про самовідвід від 29.12.2019 року з аналогічних мотивів.

При цьому, суд вважає, що у разі незадоволення самовідводу, подальша участь в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 , яка перед початком розгляду справи стверджує про її неможливість приймати участь в розгляді, в кінцевому результаті може поставити під сумнів законність складу суду, який розглядав дану справу та прийнятого судом рішення, що не буде слугувати виконанню завдань кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, фактично не може бути незадоволений, оскільки інший суддя не вправі в повній мірі оцінити та однозначно висловитися (ухвалити рішення) про відсутність обставин заявлення самовідводу у судді ОСОБА_3 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на чому вона наполягає.

Зокрема, суд наголошує, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід - є нічим іншим, як внутрішнім відношенням судді та її оцінці свого суб`єктивного ставлення до обставин, які саме на її переконання свідчать про існування підстав та обставин, які на її думку можуть викликати сумніви в її неупередженості.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №506/210/25 (провадження №1-кп/506/2/25)про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2025 року о 09.15.

СуддяОСОБА_1