Справа 688/1625/25
№ 1-кс/688/800/25
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000454 від 08 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючої на утриманні осіб похилого віку, з середньою освітою, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №740/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, строком до 08 лютого 2025 року.

Так, ОСОБА_5 будучи засудженою вироком Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, 25 січня 2025 року, близько 16.10 год, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Універмаг» в м. Славута пл. Шевченка,4, Шепетівського району Хмельницької області, а саме у відділ з нижньою білизною, побачила на підвіконнику відділу жіночу сумку чорного кольору та Powerbank «ROMOSS» 40000 mAh, які належать потерпілій ОСОБА_8 та вирішила вчинити їх крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів,з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця та відвідувачів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з жіночої сумки чорного кольору, грошові кошти в сумі 7000 грн різними купюрами, та Powerbank «ROMOSS» 40000 mAh вартістю 1020 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8020 грн.

Крім того, 02 березня 2025, близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у середині торгового контейнера №6, який розташований на території торгового ринку поблизу КП НМР «Торговий центр», що за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 22, Шепетівського району Хмельницької області, помітила під столом чоловічу сумку, чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого в неї виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у середині вищевказаного торгового контейнеру, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця та відвідувачів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з чоловічої сумки чорного кольору грошові кошти в сумі 12 000 грн.

Після того, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

Крім того, 02 березня 2025, близько 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у середині торгового кіоску «Риба», який розташований на території торгового ринку поблизу КП НМР «Торговий центр», що за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 22, Шепетівського району Хмельницької області, помітила на полиці з продукцією грошові кошти на загальну суму 3 500 грн, різними купюрами, які належать потерпілій ОСОБА_10 , після чого в неї виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у середині вищевказаного торгового кіоску, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця та відвідувачів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 3 500 грн.

Після того, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185КК України, та 10 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_9 від 07 березня 2025 року про вчинення крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 26 березня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2025 року; протоколом огляду відео від 26 березня 2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_10 від 28 березня 2025 року про вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 29 березня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29 березня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 березня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_8 від 13 березня 2025 року про вчинення крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 березня 2025 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 24 березня 2025 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 26 березня 2025 року; протоколом огляду речового доказу від 27 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 березня 2025 року; протоколом огляду речового доказу від 04 квітня 2025 року; висновком експерта від 28 березня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку, встановленого на підставі вироку Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року, на шлях виправлення ставати не бажає, а навпаки продовжила свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням крадіжки, ґрунтовно підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину), за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно ніде не працює, не має легальних джерел для існування, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни показів на свою користь, вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперчували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюванної.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за № 0000454 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31 березня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185КК України, та 10 квітня 2025 року повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 отримали 10 квітня 2025 року.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_9 від 07 березня 2025 року про вчинення крадіжки; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 26 березня 2025 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2025 року; протоколу огляду відео від 26 березня 2025 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_10 від 28 березня 2025 року про вчинення крадіжки; протоколу огляду місця події від 29 березня 2025 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29 березня 2025 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29 березня 2025 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2025 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_8 від 13 березня 2025 року про вчинення крадіжки; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 березня 2025 року; протоколу огляду та добровільної видачі від 24 березня 2025 року; протоколу огляду та добровільної видачі від 26 березня 2025 року; протоколу огляду речового доказу від 27 березня 2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27 березня 2025 року; протоколу огляду речового доказу від 04 квітня 2025 року; висновку експерта від 28 березня 2025 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2025 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою, 05 вересня 2024 року Франківським районним судом м. Львова, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, судимість не погашена, повторно вчинила тяжкі злочини проти власності, в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання; може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь; може вчинити нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.132, 177-179, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 травня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13