Справа № 455/477/25
Провадження № 1-кс/455/100/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000125 від 09.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання

Слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого, вказує, що 08.03.2025 року в чергову частину відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 08.03.2025, близько 21:00 год., невідома особа, використовуючи легкозаймисту речовину, вчинила підпал вхідних дверей адміністративного приміщення Хирівської ОТГ та дільничного опорного пункту ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Хирів, вул. В. Стуса 24 Самбірського району Львівської області.

09.03.2025, під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті дільничних ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Хирів, вул. В. Стуса 24 Самбірського району Львівської області виявлено та вилучено спортивну сумку з білими та чорними плямами на якій наявні 2 ручки однакової довжини по боках та одна довша ручка по середині, в якій наявний одяг, а саме: два черевики чорного кольору з шнурками, 45 розміру який вказаний на язику черевика, куртка чорно-коричневого кольору з замком посередині та по боках з двома замками на кишенях, на нижній частині якої наявний надпис біло-коричневого кольору «TECHПICEП» та з лівої сторони малюнок пташки, спортивні штани сірого в білі крапочки кольору на яких наявні по боках коричневі наклейки, на спортивних штанах наявний надпис «ATHLEN», спортивна кофта сірого в білі крапочки кольору посередині з замком, замок коричневого кольору, на внутрішній частині кофти наявний надпис «СRWS». Також під час огляду в службовому кабінеті дільничних ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Хирів, вул. В. Стуса 24 Самбірського району Львівської області виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi A3» чорного кольору, в червоному чохлі, та мобільний телефон марки «Realme Note 60» чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі.

09.03.2025 слідчим СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , вище вказані речі визнано речовим доказом та здано для зберігання у камері схову речових доказів.

Оскільки вищевказане майно визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

2. Позиції учасників провадження в судовому засіданні

Повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання прокурор та слідчий своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi A3» чорного кольору, в червоному чохлі та мобільний телефон марки «Realme Note 60» чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, оскільки він користувався «мобільний телефон Redmi A3», який йому надав його знайомий, а мобільний телефон «Realme Note 60» необхідний йому для власного використання, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на речі не заперечував.

3. Кримінальне процесуальне законодавство

Арешт майна це один із передбачених статтею 131 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, направлений на забезпечення його дієвості, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статі 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (частина 2 статі 170 КПК України).

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям належності матеріальних об`єктів до речових доказів, а саме, що ці об`єкти, та відповідно, майно на яке накладається арешт: (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (пункт 1 частини 2, з урахуванням положень частини 3 статті 170 та статті 98 КПК України).

4. Мотиви суду при вирішенні клопотання

4.1 Застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Встановлені статтею 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, не допускають їх застосування, якщо слідчий та прокурор не доведуть, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт.

Отже, стороною обвинувачення надано суду достатню, для поточного етапу досудового розслідування, сукупність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

4.2 Мета арешту

Метою арешту майна слідчий вказує забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту для досягнення такої мети передбачена частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Постановою слідчого майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналіз доданих прокурором до клопотання документів переконує суд в тому, що на поточному етапі досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки мобільні телефони та речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.3. Співрозмірність обмеження права та завдань провадження

Щодо заперечень ОСОБА_3 про накладення арешту на частину майна, суд зазначає, що таке майно слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а клопотання про решт такого майна заявлено з метою збереження речових доказів, а тому у даному випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої особи.

Майно, питання про накладення арешту на яке наразі вирішується судом це рухоме майном відтак, у випадку незастосування арешту, з огляду на вже встановлені досудовим розслідуванням обставини, існує ризик того, що це майно (та інформація яку воно зберігає), може бути без особливих зусиль приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене, після чого пошук та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення буде істотно утруднений.

В той же час, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, і хоча у такому випадку реалізація права власності частково обмежується, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

5. Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про арешт майна подано на передбаченій кримінальним процесуальним законом підставі та для досягнення легітимної мети збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Ця мета може бути досягнута шляхом застосування арешту майна, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що зберігається у камері схову речових доказів ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області:

- спортивну сумку з білими та чорними плямами, на якій наявні 2 ручки однакової довжини по боках та одна довша ручка по середині, в якій наявний одяг, а саме: два черевики чорного кольору з шнурками, 45 розміру, який вказаний на язику черевика, куртка чорно-коричневого кольору з замком посередині та по боках з двома замками на кишенях, на нижній частині якої наявний надпис біло-коричневого кольору «TECHПICEП» та з лівої сторони малюнок пташки, спортивні штани сірого в білі крапочки кольору на яких наявні по боках коричневі наклейки, на спортивних штанах наявний надпис «ATHLEN», спортивна кофта сірого в білі крапочки кольору посередині з замком, замок коричневого кольору, на внутрішній частині кофти наявний надпис «СRWS»;

- мобільний телефон марки «Redmi A3» чорного кольору, в червоному чохлі;

- мобільний телефон марки «Realme Note 60» чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі.

Заборонити відчуження, використання і розпорядження цим майном.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 17.03.2025 року о 12:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1