Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1216/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року в суд поступило клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025 року про скасування арешту належного йому автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України). У клопотанні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, також просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт автомобіля було подано з підстав встановлення під час досудового розслідування того, що 01.03.2025 року близько 08 години 25 хвилин він, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із сторони м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області в напрямку с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, на 44 км автодороги М23, в с. Букове Берегівського району Закарпатської області, на затяжному повороті здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Renault» моделі «Express», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

01.03.2025 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 4 км автодороги М23, в с. Букове Берегівського району Закарпатської області, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.03.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2025 року № 680.

Станом на дату подання клопотання органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, що стосуються автомобіля, та експертизи. Автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, на відкритій місцевості, на нього впливають зовнішні фактори та погодні умови. Через пошкодження автомобіля можливий вплив погодних умов також на його внутрішню частину, що призведе до ще більших руйнувань.

На даний час немає необхідності у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, відсутні обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Арешт автомобіля порушує право третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на вільне володіння та користування своєю власністю, гарантоване статтею 41 Конституції України.

Копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.03.2025 року, постановленої у справі № 299/1216/25 за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (арк. 5-7), та копію договору купівлі-продажу від 01.03.2025 року № 680, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Картел Транс» та ОСОБА_3 (арк. 8, 9), які додано до клопотання, визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 09.04.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з недоведеністю обставини, викладеної в клопотанні, щодо арешту майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1