Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/723/25
Номер провадження 1-кс/711/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням підозрюваного ОСОБА_4 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 17.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням підозрюваного ОСОБА_4 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 17.12.2024.

На обґрунтування скарги зазначив, що ним надається правнича допомога ОСОБА_4 , який має статус підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024 року.

Під час досудового розслідування, зокрема при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного було переглянуто надані прокурором відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано факти, що свідчать про факт вчинення замаху на життя та здоров`я підозрюваного із застосуванням вогнепальної зброї; при подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурору додатково було надано медичні документи стосовно ОСОБА_4 , в яких документально зафіксовано наявність в останнього трьох вогнепальних поранень - одне в голову біля ока, два - в районі грудної клітини; тяжкість ушкоджень ока також підтверджується направленням з Черкаської обласної лікарні до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України» на консультацію / госпіталізацію для визначення тактики подальшого лікування.

Крім того, адвокат вказує, що під час додаткового допиту 14.01.2025 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 , що проводився в Черкаській окружній прокуратурі процесуальним керівником ОСОБА_5 , стороною захисту останньому було надано висновок спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи від 10.01.2025 року № 02-01/20, в якому зафіксовано та підтверджено вищевказані тілесні ушкодження. Окремо просив врахувати факт невиправного знівечення обличчя ОСОБА_4 що є самостійною підставою для віднесення отриманих ним тілесних ушкоджень до категорії тяжких.

Докази на підтвердження наведених вище обставин знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004076 від 17.12.2024 року.

На думку скаржника, обставини справи (особа, яка здійснила поранення ОСОБА_4 , слідкувала за ним та переслідувала його, очікуючи зручного моменту для нападу ), характер та локалізація поранень ( в життєво важливі органи - в район грудної клітини по центру та зліва, а також в голову - в безпосередній близькості від ока), використання вогнепальної зброї - травматичного пістолета з посиленими патронами ( з чорними кулями, які заборонені для обігу ), свідчать, що у вищевказаному випадку мав місце замах на умисне вбивство ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені вище факти, адвокат вважає, що у прокурора ОСОБА_5 було достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з чим 16.01.2025 ним, до Черкаської окружної прокуратури було направлено клопотання про надання інформації, чи внесено відомості до ЄРДР за фактом замаху на вбивство ОСОБА_4 або за іншою правовою кваліфікацією, та чи розслідується відповідне кримінальне провадження, в ході якого встановлюються обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Проте, згідно відповіді з Черкаської окружної прокуратури - вказане клопотання спрямоване за належністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що дозволило зробити висновок, що прокурором відомості до ЄРДР не внесено.

У зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, про що надати відповідний витяг з ЄРДР.

В наданих суду 03.02.2025 додаткових поясненнях скаржником, крім вказаних у скарзі обставин, на спростування доводів прокурора, викладених у судовому засіданні, що відбулося 30.01.2025 зазначив, що у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024 року, його підзахисному інкримінується скоєння 17.12.2024 року приблизно о 14-59 год. з хуліганських спонукань трьох пострілів з вогнепальної зброї, зарядженої гумовими кулями, по вікнам та дверям офісу в будинку АДРЕСА_1 . Проте, між ОСОБА_4 та потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 на даний час склалися виключно цивільно - правові відносини, зміст яких полягає в тому, що на даний час потерпіла має заборгованість понад 16 000 доларів США перед останнім, у зв`язку з неповерненням яких ОСОБА_4 підписав та направив засобами поштового зв`язку на адресу потерпілої вимогу з пропозицією добровільно повернути борг, додатково направивши на телефон потерпілої через месенджери WhatsApp та Вайбер, що підтверджується відповідними скріншотами екрану мобільного телефону ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю реакції, намагаючись добровільно, без судових справ вирішити даний спір, ОСОБА_4 17.12.2024 року на власному автомобілі приїхав до офісу, де працювала потерпіла, та припаркував його в зоні видимості з її робочого місця, не порушуючи жодних нормативних актів.

Згідно показів ОСОБА_4 з незрозумілих причин троє молодих чоловіків, які перед цим зайшли в офіс та спілкувалися з керівником фірми (один з ключових свідків по кримінальному провадженню, директор ТОВ «Неон Груп», користується автомобілем Рейндж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 ), підійшли до його автомобіля, намагаючись до нього потрапити, однак швидко залишили місце пригоди лише після того, як ОСОБА_4 продемонстрував їм травматичний пістолет, отриманий в установленому Законом порядку.

Скаржником наголошено, що в цьому контексті покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , додані ним до скарги, що начебто вони приїхали і випадково опинилися у вищевказаному місці, один з яких підійшов попросити у ОСОБА_4 цигарки, слід оцінювати критично.

На думку адвоката, на особливу увагу заслуговує місце проведення допиту вказаних осіб - АДРЕСА_1 , як зазначено у згаданих протоколах, тобто в приміщенні офісу фірми, майно якої начебто пошкодив підозрюваний та керівник якої ( ОСОБА_8 ) в своєму допиті про знайомство з ними не згадував. При цьому їх допит проводився поза межами робочого часу фірми; як ці особи потрапили туди і чому їх допит проводився саме там - незрозуміло.

Коли після цього ОСОБА_4 підійшов до дверей офісу та постукав, маючи на меті з`ясувати, хто ці особи і чому вони після відвідування фірми спробували проникнути до його автомобіля, до нього ззаду з правого боку підійшов четвертий молодий чоловік, в темній куртці та сірій шапці, який відразу ж почав стріляти в ОСОБА_4 (як пізніше з`ясувалося - з травматичної зброї), спричинивши йому пошкодження лівого ока та два поранення грудної клітини. Реально побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 , діючи виключно в межах необхідної оборони, почав стріляти в бік нападника, відстрілявши вісім патронів. Останній почав втікати, продовжуючи стріляти в ОСОБА_4 , але більше не влучив, так як кулі проходили поряд. Під час описуваних подій ОСОБА_4 знаходився біля дверей офісу, а нападник - підійшов з боку кафе «Ендорфін», почав здійснювати постріли дещо під кутом по відношенню до вікон офісу, де перебувала ОСОБА_7 , визнана в подальшому потерпілою, та в ході цього переміщувався півколом в напрямку іншого краю будинку.

Адвокат вказує, що факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при вказаних обставинах підтверджується протоколом освідування особи від 18.12.2024 року в приміщенні палати № 7 офтальмологічного відділення Черкаської обласної лікарні, в ході якого співробітниками поліції було зафіксовано тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , даними фото наслідків медичного втручання для мінімізації наслідків тілесних ушкоджень ; протоколом обшуку від 18.12.2024 року, в ході якого було вилучено одяг ( куртку, спортивну кофту, футболку ) ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, та двома отворами на кожному з вказаних предметів огляду в районі грудної клітини, а також частину гумової кулі чорного кольору. В даному контексті на особливу увагу заслуговує той факт, що при огляді місця події біля офісу, на відстані приблизно 1, 5 м від стіни, було також було вилучено кулю чорного кольору.

Також, факт спричинення вогнепальних поранень за вказаних обставин підтверджується даними висновку спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи від 10.01.2025 року № 02-01/20, в якому зафіксовано та підтверджено вищевказані тілесні ушкодження. Зазначений висновок було долучено стороною захисту під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , що проводився в Черкаській окружній прокуратурі процесуальним керівником ОСОБА_5 14.01.2025 року - та долучено до скарги на бездіяльність прокурора у справі № 711/723/25.

Доказом того, що покази ОСОБА_4 щодо обставин скоєння на нього нападу протягом усього часу були однаковими і послідовними підтверджується даними протоколу затримання від 18.12.2024 року - із зауваженнями адвоката та протоколу допиту підозрюваного від 18.12.2024 року.

Також після фактичного затримання ОСОБА_4 , що мало місце приблизно о 20-35 год. 17.12.2024 року, коли його реальне пересування було обмежено шляхом виставлення конвою з співробітників поліції біля палати, де він знаходився - до нього прибув захисник, який, враховуючи незадовільний стан здоров`я затриманого, тривалий час з`ясовував в останнього обставини отримання тілесних ушкоджень. Після чого захисник самостійно протягом кількох годин неодноразово телефонував на лінію «102», повідомляв про скоєння нападу на ОСОБА_4 та просив прислати співробітників поліції для подачі повідомлення про напад з заподіянням вогнепальних поранень. На підтвердження чого надав скріншоти екрану телефону захисника з інформацією про звернення 17.12.2024 та 18.12.2024 року на лінію «102». Проте всі ці звернення були проігноровані. Присутні в лікарні співробітники поліції приймати відповідне повідомлення про злочин відмовилися, пояснивши, що не уповноважені це робити та підтвердивши правильність звернення на номер «102». При цьому наявність в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ними не заперечувалася.

Крім того, скаржником наголошено, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення були надані відеозаписи, на яких частково відображені події, які відбувались 17.12.2024 року за адресою м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/2.

Так, на відеозаписі з магазину «Огірок» (ім`я відеофайла: А10_3051), спостерігаються наступні події, які відбувались 17.12.2024 року:

-14-53-08 (00-21-53 час по відео) - на парковку біля магазину «Огірок» і офісу ТОВ «Неон Груп», що по вул. Г. Дніпра, 53/2 в м. Черкаси, приїхав ОСОБА_4 на автомобілі Fiat Doblo;

-14-53-48 (00-22-32 час по відео) - слідом за ОСОБА_4 на парковку заїжджає автомобіль Toyota Camry;

-15-16-07 (00-44-28 час по відео) - на цю ж парковку заїжджає автомобіль Mazda СХ-5;

-15-17-33 (00-45-52 час по відео) - від офісу ТОВ «Неон Груп» по парковці в сторону вул. Б. Хмельницького пробігли троє чоловіків спортивної статури;

-15-18-04 (00-46-23 час по відео) - від офісу ТОВ «Неон Груп» по парковці в сторону вул. Б. Хмельницького пробіг ОСОБА_4 ;

-15-18-45 (00-47-03 час по відео) - з парковки виїжджає автомобіль Mazda СХ-5;

-15-19-25 (00-47-43 час по відео) - особа, в шапці та пуховику, рухається по парковці повз магазин «Огірок» в напрямку до офісу ТОВ «Неон Груп», біля якого в цей час перебував ОСОБА_4 і де в нього одразу за цим були здійснені постріли;

-15-19-43 (00-48-00 час по відео) - по дорозі вул. Г. Дніпра в сторону Річкового порту повільно проїжджає автомобіль Mazda СХ-5;

-15-22-08 (00-50-22 час по відео) - особа, в шапці та пуховику, знову рухається по парковці повз магазин «Огірок» в напрямку до офісу ТОВ «Неон Груп».

На відеозаписі з магазину «Огірок» (ім`я відеофайла : А14 3051), спостерігаються наступні події, які відбувались 17.12.2024 року і які підтверджують події з попереднього відеозапису:

-14-54-00 (00-22-34 час по відео) - на парковку біля магазину «Огірок» приїхав автомобіль Toyota Camry і припаркувався;

-14-59-15 (00-27-39 час по відео) - особа в шапці та пуховику виходить з автомобіля Toyota Camry і дивиться в сторону офісу ТОВ «Неон Груп», біля якого в цей час знаходиться ОСОБА_4 ;

-15-03-57 (00-32-13 час по відео) - особа в шапці та пуховику знову виходить з автомобіля Toyota Camry і дивиться в сторону офісу ТОВ «Неон Груп», біля якого в цей час знаходиться ОСОБА_4 ;

-15-06-27 (00-34-33 час по відео) - особа в шапці та пуховику знову виходить з автомобіля Toyota Camry і дивиться в сторону офісу ТОВ «Неон Груп», біля якого в цей час знаходиться ОСОБА_4 ;

-15-12-32 (00-40-25 час по відео) - особа в шапці та пуховику перепарковує автомобіль Toyota Camry і продовжує спостереження;

-15-14-24 (00-42-13 час по відео) - особа в шапці та пуховику знову виходить з автомобіля Toyota Camry і стоїть на проїжджій частині парковки;

-15-15-26 (00-43-14 час по відео) - особа в шапці та пуховику комусь телефонує і розмовляє по телефону;

-15-15-18 (00-44-09 час по відео) - на парковку до особи в шапці та пуховику під`їжджає Mazda СХ-5 і він сідає в цей автомобіль на переднє сидіння біля водія, і сидить в ньому до 15-17-32 (00-45-23 час по відео);

-15-17-32 (00-45-23 час по відео) - особа в шапці та пуховику виходить з автомобіля Mazda СХ-5 і ходить по парковці дивлячись в сторону офісу ТОВ «Неон Груп»;

-15-17-35 (00-45-24 час по відео) - від офісу ТОВ «Неон Груп» повз магазин «Огірок» в сторону вул. Б. Хмельницького по парковці пробігають троє чоловіків спортивної статури, а особа в шапці та пуховику одразу іде вглиб парковки за автомобілі і вдягає капюшон;

-15-18-06 (00-46-02 час по відео) - від офісу ТОВ «Неон Груп» повз магазин «Огірок» в сторону вул. Б. Хмельницького по парковці пробігає ОСОБА_4 в напрямку за трьома чоловіками;

-15-18-12 (00-46-09 час по відео) - особа в шапці та пуховику починає бігти за ОСОБА_4 ;

-15-18-29 (00-46-25 час по відео) - з парковки починає від`їжджати автомобіль Mazda СХ-5;

-15-19-04 (00-47-01 час по відео) - автомобіль Mazda СХ-5 їде по вул. Г. Дніпра, вздовж парковки і починає повертати ліворуч на вул. Б. Хмельницького і в цей же час з-за будинку № 53/2 на парковку повертається особа в шапці та пуховику з автомобіля Toyota Camry та швидким кроком йде по парковці повз магазин «Огірок» до офісу ТОВ «Неон Груп», де знаходиться ОСОБА_4 і після цього лунають постріли. Автомобіль Mazda СХ-5, зупинившись на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Г. Дніпра, заднім ходом повертається на вул. Г. Дніпра і повільно рухається вздовж узбіччя та парковки в напрямку Річкового порту;

-15-22-00 (00-49-57 час по відео) - зі сторони вул. Б. Хмельницького на парковку знову повертається особа в шапці та пуховику і проходить повз магазин «Огірок» в сторону офісу ТОВ «Неон Груп».

Цю ж особу в шапці та пуховику (з автомобіля Toyota Camry) видно на відеозаписі (відеофайл з ім`ям video_2024-12-18_16-39-52) як одразу після пострілів вона зі сторони офісу ТОВ «Неон Груп» забігає за буд. 53/2 у двір буд. 53/3 по вул. Г. Дніпра і біжить через двір. При цьому на вказаному відео чутно звуки не менше десяти пострілів. Крім того, автомобіль Mazda СХ-5 видно на відеозаписі (відеофайл з ім`ям: G.Dnipra-Klimelnytskoho, caml_n(2024-12-18 11_44_21)__3053663) як він о 15-20-49 рухається по вул. Б. Хмельницького від вул. Г. Дніпра (час по відео 00- 00-49), при цьому видно державний номерний знак автомобіля: НОМЕР_2 . На цьому ж відео знову видно особу в шапці та пуховику (з автомобіля Toyota Camry), яка о 15-21-12 (час по відео 00-01-12) вибігає з-за рогу будинку 53/2 і біжить про тротуару.

Також адвокат зазначає, що на особливу увагу заслуговує факт зустрічі після цих подій керівника ТОВ « Неон Груп » ОСОБА_8 та водія автомобіля Mazda СХ-5, д. н. з. НОМЕР_2 , в приміщенні кафе «Nice to meet you» 17.12.2024 року о 16-48 год., а вказані відеозаписи подій, додані ним до додаткових пояснень, просив дослідити в судовому засіданні.

На думку скаржника, наведені вище факти дають обґрунтовані підстави стверджувати, що особа, яка здійснила замах на життя та здоров`я ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою з іншими особами, зокрема - водієм автомобіля Mazda СХ- 5, д. н. з. НОМЕР_2 ; свідком ОСОБА_8 , який надав слідству завідомо неправдиві покази щодо обставин скоєння злочину, кількості пострілів та особи нападника, а далі узгоджував свої подальші дії та покази з особою, яка перебувала в автомобілі Mazda СХ-5, д. н. з. НОМЕР_2 ; свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що начебто вони випадково опинилися у вищевказаному місці і один з них підійшов попросити в ОСОБА_4 цигарки.

Також адвокат звертає увагу, що згідно рапорту від 17.12.2024 року, копія якого додана до скарги, на підставі якого на місце події прибули працівники правоохоронних органів, «...повідомлено про стрілянину біля магазину « Огірок ». Один з учасників мав предмет, схожий на пістолет. Одягнений чоловік в куртку темного кольору, до пояса, чорні штани та темно - сіру шапку. Направився в двір будинку за магазин «Огірок » Вказана особа зафіксована на відеозаписах, вказаних вище - однак з невідомих причин слідство до цього часу не спромоглося її встановити.

На думку скаржника, твердження прокурора про те, що особу, яка здійснювала постріли, звати « ОСОБА_12 » і що ОСОБА_4 не хоче сприяти слідству, назвавши її дані слід оцінювати критично, оскільки особу, яка стріляла в нього, ОСОБА_4 знає лише наглядно, враховуючи що розшук злочинців - це обов`язок співробітників правоохоронних органів. Разом з цим просив відмітити, що відомості до ЄРДР за № 0004076 внесені 17.12.2024 за фактом хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї. У відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_4 18.12.2024 року повідомлено про підозру в тому, що він 17.12.2024 року приблизно о 14-59 год. з хуліганських спонукань здійснив три постріли з вогнепальної зброї, зарядженої гумовими кулями, по вікнам та дверям офісу в будинку АДРЕСА_1 . При цьому у ОСОБА_4 зафіксовано та документально підтверджено три вогнепальні поранення і як вбачається з відеозапису (відеофайл з ім`ям vidео_2024-12-18_16-39-52) - чутно звуки не менше десяти пострілів, після цього особа в шапці та пуховику (з автомобіля Тоуоta Саmrу) зі сторони офісу ТОВ «Неон Груп» забігає за буд. 53/2 у двір буд. 53/3 по вул. Г. Дніпра і біжить через двір. Скаржник вважає, що прокурор умисно залишив поза увагою той факт, хто саме скоїв решту пострілів, враховуючи, що частина цих пострілів поцілила в ОСОБА_4 та завдала йому тілесних ушкоджень, а одна особа не може мати в одному і тому ж кримінальному провадженні, по факту одних і тих же дій, статус підозрюваного та потерпілого - то внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР якщо не за злочин проти особи ( про що просить сторона захисту ), то як злочин проти громадського порядку за ч. 4 ст. 296 КК України, є обов`язком прокурора, якому стало відомо про дані факти ( згідно ст. 214 КПК України ).

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю здійснити належний судовий контроль та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні, що відбулося 30.01.2025 та 03.02.2025 скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги, а також, надані додаткові пояснення, підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на мотиви, що викладені письмово. Додатково зазначив, що його підзахисний 17.12.2024 за обставин, зазначених вище отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був госпіталізований до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», проте працівники поліції не реагували на цей факт з самого початку. За станом здоров`я та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 не мав можливості самостійно звернутися до поліції для подачі відповідної заяви,у зв`язку з чим, ним , як його захисником, тричі було здійснено повідомлення на лінію «102» за фактом отримання його підзахисним тілесних ушкоджень, що також залишилось без належного реагування. Оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ведеться однобоко, за самозверненням ОСОБА_13 було проведено судово-медичну експертизу, яка підтвердила факт отримання останнім тілесних ушкоджень, висновок якої було надано прокурору ОСОБА_5 під час проведенням ним допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де останній детально, в присутності захисників, повідомив прокурора про обставини вчинення стосовно нього злочинних дій, в результаті яких ним було отримано тілесні ушкодження. Скаржником наголошено на тому, що частиною 1 статті 214 КПК України встановлено обов`язок прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим, ним, 16.01.2025, до Черкаської окружної прокуратури було направлено клопотання про надання інформації, чи внесено відомості до ЄРДР за фактом замаху на вбивство ОСОБА_4 або за іншою правовою кваліфікацією, та чи розслідується відповідне кримінальне провадження, в ході якого встановлюються обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Проте, згідно відповіді з Черкаської окружної прокуратури - вказане клопотання спрямоване за належністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що дозволило зробити висновок, що прокурором відомості до ЄРДР не внесено.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбулося 30.01.2025 заперечував проти доводів захисника ОСОБА_3 , викладених у скарзі та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що він являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 00004076 від 17.12.2024 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дійсно, під час проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 14.01.2025 останній, в присутності захисників повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень в наслідок чого 17.12.2024 його було госпіталізовано до Черкаської обласної лікарні, надавши йому висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, за результатами проведення якої було встановлено, що заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Проте, отримавши відомості про обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, відомості за даним фактом ним, як прокурором, внесені до ЄРДР не були, оскільки, з огляду на тяжкість отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, він вбачав ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, та яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, яку підозрюваний письмово йому не подавав, а іншої кваліфікації за обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за якою б можливо було внести відомості до ЄРДР, він не вбачав. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого після допиту підозрюваного з метою з`ясування внесення відомостей до ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , воно дійсно було направлено для розгляду за належністю на адресу начальника СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про результати розгляду якого проінформовано захисника.

Вислухавши доводи скаржника адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, додаткові письмові пояснення скаржника та додані до них матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, дослідивши лист за результатами розгляду клопотання адвоката, наданий прокурором, а також відтворивши відеозапис подій від 17.12.2024, що зафіксовано на флеш носії, доданого до письмових пояснень скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Пунктом 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП В Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004076, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2024 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 296 КК України за фактом скоєння останнім 17.12.2024 року приблизно о 14-59 год. з хуліганських спонукань трьох пострілів з вогнепальної зброї, зарядженої гумовими кулями, по вікнам та дверям офісу в будинку АДРЕСА_1 .

Захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3 , який у поданій скарзі зазначив, що під час досудового розслідування, зокрема при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного було переглянуто надані прокурором відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, на яких на думку захисника, зафіксовано факти вчинення замаху на життя та здоров`я підозрюваного із застосуванням вогнепальної зброї, при подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурору додатково було надано медичні документи стосовно ОСОБА_4 , в яких документально зафіксовано наявність в останнього трьох вогнепальних поранень - одне в голову біля ока, два - в районі грудної клітини; тяжкість ушкоджень ока також підтверджувалась направленням останнього з Черкаської обласної лікарні до ДУ « Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України » на консультацію / госпіталізацію для визначення тактики подальшого лікування.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні копії протоколу додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , що проводився 14.01.2025 в Черкаській окружній прокуратурі процесуальним керівником ОСОБА_5 , підозрюваним детально викладені обставини отримання ним 17.12.2024 тілесних ушкоджень та наданий висновок спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи від 10.01.2025 року № 02-01/20, в якому зафіксовано та підтверджено вищевказані тілесні ушкодження.

За таких обставин прокурор Черкаської окружної прокуратури повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення відповідного розслідування повідомлених підозрюваним обставин щодо отримання ним тілесних ушкоджень 17.12.2024, а у випадку відсутності складу злочину, - закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України, оскільки іншим чином, перевірити викладену підозрюваним інформацію про злочин вчинений стосовно нього та оцінити надані адвокатом докази, не є можливим.

У зв`язку з повідомленням прокурору обставин про вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в результаті яких останнім було отримано тілесні ушкодження, встановлені висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи адвокатом ОСОБА_3 16.01.2025 до Черкаської окружної прокуратури було направлено клопотання про надання інформації, чи внесено відомості до ЄРДР за фактом, як на думку адвоката, замаху на вбивство ОСОБА_4 або за іншою правовою кваліфікацією, та чи розслідується відповідне кримінальне провадження за обставинами отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Проте, листом за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що подане ним клопотання від 17.01.2025 щодо внесення відомостей до ЄРДР було направлено за належністю на адресу начальника СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

На момент розгляду скарги в суді, відомості за повідомленням підозрюваного ОСОБА_4 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 17.12.2024до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що вбачається з листа за підписом слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 .

Оскільки при отриманні повідомлення під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, в якому останній детально розповів про події та обставини отримання ним тілесних ушкоджень 17.12.2024, які вказують вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого Законодавством України про кримінальну відповідальність, не було дотримано вимог ст. 214 КПК України та скаржником, з урахуванням доданих до скарги та додаткових пояснень доказів, доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про таке кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині вимог щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання прокурора щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 , які на його думку підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і відповідно відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, зокрема ОСОБА_4 , який таку письмову заяву не надавав, суд оцінює критично та зазначає, що з врахуванням приписів ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування

Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі, так і письмово.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 13 липня 2021 року у справі № 233/1006/20.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві чи повідомленні, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості за правової кваліфікацією, вказаною адвокатом, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням підозрюваного ОСОБА_4 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 17.12.2024, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1