Справа № 225/1268/24
Провадження № 1-кп/206/111/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133 від 25.05.2024 та угоду про визнання винуватості від 26.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневка, Кантемирського району Молдавської РСР, громадянина України, одруженого, є особою з інвалідністю 3 групи, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «RENAULT TRAFIC» д.н. НОМЕР_1 , прибув до ємності із водою, яка знаходиться на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №13, по вул. Травневій, м. Залізне, м. Торецька, Донецької області, де в той час знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись біля зазначеної ємності з водою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали робити ОСОБА_4 зауваження з приводу того, що він набирає багато води, внаслідок чого між ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 й ОСОБА_7 виникла словесна сварка. Під час сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли у нього до потерпілих за вище викладених обставин, ОСОБА_4 дістав зі свого автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н. НОМЕР_1 металеву трубу довжиною 120 см та діаметром 2,5 см та, тримаючи зазначену трубу обома руками за рукоятку, завдав ОСОБА_7 один удар трубою по лівій руці, після чого завдав ОСОБА_6 не менше трьох ударів трубою по різним частинам тіла, а саме по голові, тулубу, та лівій руці.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування термін більше ніж 21 доба (3 тижня), а ОСОБА_6 спричинено забійну рану лобно-тім`яної ділянці, перелом 8-9 ребер ліворуч, підшкірна емфізема, пневмоторакс ліворуч які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більше ніж 21 доба (3 тижня).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.01.2025 між прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.05.2024 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.ст. 374, 375 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном, поклавши на нього зобов`язання, встановлені ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, яка була складена в присутності його захисника, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.ст. 374, 375 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості також підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засіданням не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Проти затвердження угоди не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засіданням не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яка згідно з положеннями ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у підготовчому судовому засіданні доказами кримінального провадження. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28.05.2024 накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 174 368-371, 374, 475, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2025 між прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 під № 0000133.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28.05.2024 на металеву трубу довжиною 120 см., діаметром 2,5 см., з руків`ям чорного кольору із резинового матеріалу.

Речові докази: металеву трубу довжиною 120 см., діаметром 2,5 см., з руків`ям чорного кольору із резинового матеріалу, що зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1