ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3700/25
провадження № 1-кс/753/618/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 до провадження слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2025, просить скасувати вказане рішення дізнавача та зобов`язати надати інформацію про результати досудового розслідування (з зазначенням слідчих (розшукових) дій), що були вчинені в рамках кримінального провадження № 0001588 від 29.10.2024.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явися про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» належить до повноважень слідчого судді, який здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 17.10.2024 про зобов`язання уповноваженої службової особи Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2024.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_4 , є адміністратором сторінки ІНФОРМАЦІЯ_9 в соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_10), через яку рекламує меблі, що виготовляє в рамках своєї підприємницької діяльності в якості фізичної особи-підприємця.

Із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що останнім часом на сторінку ІНФОРМАЦІЯ_9 надходять звернення щодо шахрайських дій сторінки Магазин меблів ІНФОРМАЦІЯ_11 (ідентифікатор сторінки НОМЕР_1) в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зокрема ОСОБА_7 повідомила, що шахрайські дії полягають наступному: клієнти звертаються до Магазину меблів ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою придбання меблів, сплачують їхню вартість, після чого адміністратори ОСОБА_8 не виходять- на зв`язок та не доставляють меблі, що були замовлені клієнтами. У свою чергу в розділ Інформація сторінки Магазину меблів ІНФОРМАЦІЯ_11 в категорії Робота зазначено сторінку ОСОБА_9 , на яку надходять скарги від ошуканих клієнтів. Водночас, ОСОБА_4 чи його сторінка (обліковий запис). ІНФОРМАЦІЯ_9 та Магазин меблів ІНФОРМАЦІЯ_12 ніколи не перебували у трудових, цивільно-правових чи будь-яких інших відносинах.

27.11.2024 за вхідним № 139375 до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов запит в порядку ст. ст. 55, 56, 220 КПК України від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про надання інформації про результати досудового розслідування у даному провадженні з зазначенням слідчих (розшукових) дій, що були вчинені в рамках кримінального провадження № 0001588 від 29.10.2024.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.01.2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Скасовано постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001588 від 29.10.2024. Зобов`язано дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 27.11.2024.

За результатами повторного розгляду клопотання, постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації про результати досудового розслідування (з зазначенням слідчих (розшукових) дій), що були вчинені в рамках кримінального провадження № 0001588 від 29.10.2024.

Відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавач вказав, що ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника та не уповноважений подавати клопотання, натомість має права, передбачені ст. 60 КПК України.

Так, відповідно до чч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Аналіз змісту ч. 5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

При цьому, звернення особи із заявою про залучення її до провадження як потерпілого зумовлює обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора вручити такій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого або у триденний термін винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а саме посилання у змісті оспорюваної постанови, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого, суперечить ч. 5 ст. 55 КПК України.

Повертаючись до вирішення вимог скарги, слідчий суддя керується наступним.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, серед яких рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина 1 статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки оскарження рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії, як надання інформації про результати досудового розслідування, кримінальний процесуальний закон не передбачає, відтак заявник оскаржує рішення дізнавача, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Відтак, відсутні підстави для задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2025.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пунктів 11, 13 частини 1 зазначеної статті, протягом кримінального провадження потерпілий має право: 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Наведеними та іншими положеннями КПК України не передбачено права потерпілого та кореспондуючого такому праву обов`язку дізнавача за запитом представника потерпілого надавати інформацію про результати досудового розслідування (з зазначенням слідчих (розшукових) дій), що були вчинені в рамках кримінального провадження.

При цьому потерпілий або його представник не обмежені у праві отримати відповідну інформацію, під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні органу, яким проводиться досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено фактичних та правових підстав для зобов`язання дізнавача надати на клопотання (запит) адвоката ОСОБА_3 інформацію про результати досудового розслідування (з зазначенням слідчих (розшукових) дій), що були вчинені в рамках кримінального провадження, а тому у задоволенні вимог його скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1-40, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1