Справа № 635/4692/24
Провадження № 1-кп/635/746/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , (на відеозв`язку)

адвоката-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2024 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2024 справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи, що обвинувачена тривали час знаходиться під вартою, ризики значно зменшилися, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, який на думку сторони захисту в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 продовжувався, останній раз до 24.03.2025.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у випадку визнання останньої винною, передбачає можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та в цьому разі суд буде позбавлений можливості застосувати інститут звільнення від відбування покарання, передбачений ст. 75 КК України, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Також, перебуваючи на свободі у ОСОБА_6 будуть існувати всі умови як для залишення території області так і незаконного перетину державного кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, з якими підозрювана особисто знайома, і перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченої, яка не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, зловживає спиртними напоями, про що свідчить в своїх показах її донька, при цьому вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку її особи, тому ОСОБА_6 може незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин.

Відтак ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на вищевикладені факти, виправдовують її тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченій злочин.

Беручи до уваги, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припиняє свою дію 24.03.2025, а судове провадження не завершено, суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 03.05.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст складно та підписано 05.03.2025.

Суддя ОСОБА_1