Справа № 296/3783/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0002649 вiд 21.08.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002649 вiд 21.08.2024, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 близько 08 год. 34 хв. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці здійснивши в криптовалютній біржі «Binance» підміну крипто гаманця котрий належить ОСОБА_5 , що спричинило останньому матеріальну шкоду в сумі 270 тис доларів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що на електронний гаманець UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC, що належить невстановленій особі, що причетна до скоєння злочину, надійшли активи з гаманця потерпілого, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.07.2024 у розмірі 25 584 342,49 NOT (355 366 USDT), хеш НОМЕР_1 (https://tonviewer.com/EQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmm0H).

Також встановлено, що активи отримані злочинним шляхом виведено на гаманці криптосервісів:

Bybit.com з гаманця UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на НОМЕР_2 , у розмірі 100 000 NOT(

ОСОБА_6 з гаманця НОМЕР_3 на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xI-e, amount 1 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/3474713c2ee2cdb5a253af21daea0a9d205142af515eaa40d97e02);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xI-e, у розмірі 4 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/fbda2becb453c08f8fd376d0a9461e8bceb0e0006f208d00b07dfed5ae8c14c5);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xI-e, у розмірі 5 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/e70112cb8a3b54724fe9a7726d2fb8356c633908e9fd1bb3f0f43a14bc2aed71);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xI-e, у розмірі 5 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/a76328bebe6f2e79d2005b18b037ebea9979107f0f42e211f1dcba);

OKX.com з гаманця UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 8483242,49 NOT (https://tonviewer.com/transaction/f231a40489a3b4187a33f2a264a899a8fb6fdce0bd80fbfa78dc0320ce5546ac);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 1 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/6bbdfa4f294ce0d861bff89bf5d2520d636ed297993689a0c2036dddef2030b0),

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 1 202 NOT (https://tonviewer.com/transaction/c785780cb1794afa434ada129b5021a831f33ca3ea9dbeb04dbb0c14ade5fe14).

Слідча зазначила, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того. В ході аналізу руху активів з аккаунту, що належить ОСОБА_7 встановлено, що усі активи, які отримані злочинним шляхом відправлено на електронні гаманці, що належать біржі «OKX.com». Відповідно до відповіді від представників OKX.com встановлено особу, що отримала раніше викрадені активи, ним виявилась особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході аналізу руху активів з вищевказаних гаманців встановлено, що активи в загальному розмірі 427 487 грн. виведено на банківську карту АТ «УніверсалБанк» за № НОМЕР_4 .

Також вказано, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на активи, які знаходяться на електронний гаманець: UQDD8dqOzaj4zUK6ziJOo_G2lx6qf1TEktTRkFJ7T1c_fKne.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, обгрунтовано наявність підстав, передбаченихст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним вст. 98 КПК України.

Надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимогст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме арешт на активи, які зберігаються на електронному гаманці: UQDD8dqOzaj4zUK6ziJOo_G2lx6qf1TEktTRkFJ7T1c_fKne.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1