Справа № 461/7196/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/981/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2024 року задоволено подання органу пробації та скасовано звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2023 року.

Ухвалено направити ОСОБА_6 до місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2023 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку, передбаченому КПК України.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підтримку своїх апеляційних вимог засуджений покликається, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вчиненими ним адміністративними правопорушеннями не заподіяно суттєвої шкоди інтересам держави та фізичним особам, і суд першої інстанції вправі був врахувати ці обставини.

Зазначає, що 09.05.2024 з`явився до органу пробації та пояснив, що був відсутній у Львові, оскільки перебував у селі у рідних на святі і не зміг приїхати вчасно, не було транспорту. 02.09.2024 не з`явився на планову реєстрацію, оскільки помилився у даті, однак 03.09.2024 з`явився до органу пробації.

Вказує, що є особою молодого віку, його іспитовий строк майже закінчився. Запевняє, що на майбутнє не допускатиме будь-яких порушень.

У судовому засіданні апеляційного суду 16.12.2024 року засуджений ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити.

На апеляційний розгляд 21.01.2025 року засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не прибув та про причини неявки не повідомив.

При апеляційному розгляді захисник підтримав апеляційну скаргу засудженого з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити, натомість прокурор заперечив апеляційні вимоги та доводи засудженого як безпідставні, покликавшись на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала щодо засудженого ОСОБА_6 відповідає даній нормі закону.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

05 вересня 2024 року провідний інспектор Галицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до місцевого суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2023, оскільки засуджений свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно встановлених місцевим судом обставин, які підтверджено матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_6 , останній з 15.11.2023 перебуває на обліку в Галицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області відповідно до зазначеного вище вироку Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2023 року.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що 27.11.2023 року ОСОБА_6 було роз`яснено покладені на нього вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2023 року обов`язки, а також роз`яснено положення ст.ст.164, 166 КВК України щодо необхідності виконання цих обов`язків та наслідки невиконання таких.

Згідно листа реєстрації, засуджений не з`явився на виклик до органу з питань пробації без поважних причин 06.05.2024, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання ним покладених на нього обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до накладення адміністративних стягнень.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 02.09.2024 повторно не з`явився до органу пробації на планову реєстрації. При цьому, жодних документів, які б засвідчили, що засуджений з поважних причин не з`явився на реєстрації до органу пробації ОСОБА_6 не представив.

Крім цього, місцевим судом враховано, що протягом іспитового строку, встановленого вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2023 засудженому ОСОБА_6 , останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.127, ч.1 ст.51, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.182 КУпАП, за вчинення яких на нього накладались адміністративні стягнення.

Зважаючи на апеляційні доводи засудженого з приводу причин його неявки на реєстрацію до органу пробації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка на підставі ст.75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням, отримує шанс довести своє виправлення без застосування до неї реального покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі.

А тому, така особа повинна з усією відповідальністю та старанністю ставитись до виконання тих обов`язків, які є умовою для того, щоб не відбувати призначене покарання реально. І лише існування поважних причин, які унеможливили виконати особою покладених на неї судом обов`язків, усуває негативні наслідки невиконання таких обов`язків.

При цьому наявність поважних причин, які перешкодили особі виконати покладені на неї вироком суду обов`язків має бути підтверджена.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував подання органу пробації, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , та прийшов до обґрунтованого переконання про задоволення вказаного подання та скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність, передбачених законом підстав для прийняття судом такого рішення.

З огляду на встановлені місцевим судом обставини, апеляційні доводи засудженого про те, що він майже відбув іспитовий строк не впливають на висновки місцевого суду щодо скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував матеріали подання органу пробації, та прийшов до обґрунтованого переконання, що наведені вище обставини, з урахуванням положень ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На переконання колегії суддів апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо нього, а тому дану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2024 року про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: