МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Справа №370/14/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0000515 від 31.07.2018 року, за яким обвинувачуються,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка, Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Липівка Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Кодра Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні пророром ОСОБА_3 заявив клопотання про закрити кримінального провадження стосовно обвинувачених у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна протиправність за інкриміноване їм діяння, а саме у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_9 їх захисник ОСОБА_6 та законні представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисників, обвинувачених та їх законних представників перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

11.03.2021, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходилися в АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку автомобільних магнітол марки «MOTOROLA», «PIONER», які були у користуванні та містились в автомобілях, які зберігались на території штрафного майданчика ТОВ «Синько», що розташований в смт Макарові Бучанського району Київської області, по вул. Василя Стуса. 37, власником якого є ОСОБА_10 , на вказану пропозицію всі погодилися та з цією метою ОСОБА_7 взяв з дому у рюкзак інструменти - плоскогубці, ножиці, викрутки, провідний та накладний ключі.

В подальшому, того ж дня. реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на маршрутному автомобілі приїхали з села Королівка до смт Макарів. та відразу утрьох близько 20:20 години прийшли до огорожі ТОВ «Синько» за вищевказаною адресою, перелізли через паркан на охоронювану територію ТОВ «Синько», тобто у сховище, у якому зберігались автомобілі різних марок та моделей.

Далі, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , стали світити через скло у салони автомобілів, підшукуючи автомобільні магнітоли марки «MOTOROLA», «PIONER», вартістю 870 грн.

В цей час, протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були виявлені охоронцем ТОВ «Синько», який помітив їх на екрані відео реєстрації та згодом затримав ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, тому, що під час вчинення кримінального правопорушення їх було викрито охоронцем, який викликав працівників поліції.

Дії ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_9 кваліфіковано ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжа), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, за ч.1 ст.51КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за вказаним Законом, особа несе адміністративну відповідальність за ст. 51 КК України, у випадку якщо вартість чужого майна, яке вона викрала шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму висновку, викладеному у постанові у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21 провадження № 51-2555кмо24) зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886- IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270 грн..

Таким чином кваліфікуючи адміністративні або кримінальні правопорушення у 2021 році використовується сума одного неоподатковуваного мінімуму, який у цьому році встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тобто 1135 грн.

Таким чином, сума викраденого майна, в даному конкретному випадку, складає менше ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння злочинів, тобто менше ніж 2270 грн., а тому відповідно до вимог Закону України№3886-ІХ такі протиправні діяння не є кримінально-караними на теперішній час. Враховуючи те, що вартість майна, яким могли заволодіти обвинувачені становить 870 грн, і ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IXта положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до пп.1-2 п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а також, що обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно них слід закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,314,372,479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000265 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ:

-DVD+R із написом «hp» диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-рюкзак із інструментами, який переданий до камери схову ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.12.2024 року о 17:30.

Суддя ОСОБА_1