Справа № 930/2780/24
Провадження 1-кп/930/97/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 05.10.2024 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.10.2024 року близько 18:00 год. проходячи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 побачив перед воротами вищезазначеного домоволодіння припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053» зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким на законних підставах користується ОСОБА_6 та розуміючи, що даний транспортний засіб є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, вирішив незаконно ним заволодіти для того, щоб перемістити у непомітне місце та переночувати всередині автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, в той же день близько 18:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись тимчасовою відсутністю законного користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері сів на сидіння вищезазначеного автомобіля, однак завести двигун не зміг, через відсутність ключів. В подальшому, ОСОБА_4 перевів важіль перемикання передач у нейтральне положення, після чого вийшов із автомобіля та привів його в рух шляхом штовхання. Після чого, останній сів за кермо автомобіля та почав рухатися вперед, заволодівши таким чином вищевказаним автомобілем, однак не впорався із керуванням та правою частиною автомобіля з`їхав до кювету на греблі між ставками по вул. Яблунева у м. Немирів Вінницького району Вінницької області, де і був виявлений працівниками поліції.

27 січня 2025 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при укладенні угоди сторони мають вільне волевиявлення, відносно них не здійснювалися будь-які дії фізичного чи психологічного тиску з метою примусити до укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення останньому покарання по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють наслідки, передбачені ст. 473 та 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просив суд угоду про примирення затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена добровільно, в його присутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення від 27.01.2025 року на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року (справа № 930/2596/24) накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 . 06.10.2024 року потерпілий ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання автомобіль «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речовими доказами по справі є: накидка (чохол) із переднього лівого (водійського) сидіння, яку поміщено до спец. пакету НПУ СУ 7263656; об`єкти дослідження до висновку судової одорологічної експертизи від 25.10.2024 року № СЕ-19/102-24/20064-БД, які знаходяться у сейф-пакетах за № 200245569, № 200245568, № 200245567 та № 600420914; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозаписи «export-7kleh» та «export-sgt1s» з портативних відео реєстраторів № 797078 та № 797005 за 05.10.2024 року працівників СОГ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області. ОСОБА_4 06.10.2024 року о 01 год. 08 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому ухвалою суду від 02.12.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Внаслідок цього, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Витрати на залучення експерта становлять 7510 (сім тисяч п`ятсот десять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, які необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 від 27 січня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі пп. б п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, який слід обраховувати із 06.10.2024 року по 27.01.2025 року включно.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7510 (сім тисяч п`ятсот десять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Скасувати арешт із майна, накладений ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року (справа № 930/2596/24) із автомобіля «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у власника ОСОБА_6 ;

накидку (чохол) із переднього лівого (водійського) сидіння, яку поміщено до спец. пакету НПУ СУ 7263656 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

об`єкти дослідження до висновку судової одорологічної експертизи від 25.10.2024 року № СЕ-19/102-24/20064-БД, які знаходяться у сейф-пакетах за № 200245569, № 200245568, № 200245567 та № 600420914 - знищити;

оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозаписи «export-7kleh» та «export-sgt1s» з портативних відео реєстраторів № 797078 та № 797005 за 05.10.2024 року працівників СОГ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1