Провадження № 1-кс/202/321/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 08.06.2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному №0000266 від 08.06.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000266 від 08.06.2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2023 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 2 400 грн., котрі вона перерахувала на карту НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк" в якості оплати за дрова, оголошення про продаж котрих знайшла в мережі "Фейсбук" з контактним номером телефона НОМЕР_2 .

У ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, котрі перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що картка НОМЕР_1 зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому грошові кошти в сумі 2311 грн. було перераховано на банківську картку № НОМЕР_3 , котра відповідно до інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до АТ «Акцент Банк», належить ОСОБА_5 .

Також встановлено, що 07.07.2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло звернення військовослужбовця ЗСУ 24 ОШБ в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, використовуючи мобільний додаток Viber, а саме оголошення з продажу будівельних матеріалів, заволоділа грошовими коштами у сумі 50 000 гривень. Вказані дії були вчинені за допомогою дзвінка з мобільного телефону НОМЕР_5 , після чого заявник перевів гроші на банківську картку НОМЕР_6 .

У ході проведення тимчасового доступу до інформації в АТ «Тамскомбанк» встановлено, що банківська картка № НОМЕР_6 зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 . Аналізом інформації банківського рахунку НОМЕР_7 встановлено, що грошові кошти в подальшому перераховано на банківську карту НОМЕР_8 , котра належить ОСОБА_7

12.03.2024 року до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 11.03.2024 року невідома особа, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_9 шахрайським шляхом під приводом продажу будівельних матеріалів в соціальній мережі Facebook заволоділа його грошовими коштами в сумі 13 200 грн., котрі він перерахував на банківську картку НОМЕР_10 .

Відповідно до інформації, отриманої у результаті тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Ощадбанк», банківська картка НОМЕР_10 зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade червоного кольору, два мобільних телефона марки «Nokia» чорного кольору, чотири флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «Redmi», котрий знаходиться у чохлі рожевого кольору, 4 банківські картки за номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , картка для тримання сім-карти «Лайфф», мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синьо-рожевого кольору, первинні упакування від телефонів (коробки) під різні марки у кількості 4 шт., а саме «Redmi 9А», «Redmi 12 PRO»,«Motorola»,«OPPOA76».

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

19.12.2024 року слідчим подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про арешт вищезазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2024 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту її отримання. Вказану ухвалу отримано 13.01.2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade червоного кольору, два мобільних телефона марки «Nokia» чорного кольору, чотири флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «Redmi», котрий знаходиться у чохлі рожевого кольору, 4 банківські картки за номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , картка для тримання сім-карти «Лайфф», мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синьо-рожевого кольору, первинні упакування від телефонів (коробки) під різні марки у кількості 4 шт., а саме «Redmi 9А», «Redmi 12 PRO»,«Motorola»,«OPPOA76».

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна та його представник, адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000266 від 08.06.2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade червоного кольору, два мобільних телефона марки «Nokia» чорного кольору, чотири флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «Redmi», котрий знаходиться у чохлі рожевого кольору, 4 банківські картки за номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , картка для тримання сім-карти «Лайфф», мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синьо-рожевого кольору, первинні упакування від телефонів (коробки) під різні марки у кількості 4 шт., а саме «Redmi 9А», «Redmi 12 PRO»,«Motorola»,«OPPOA76».

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000266 від 08.06.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Крім того, визнання вказаного майна речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 08.06.2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade червоного кольору, два мобільних телефона марки «Nokia» чорного кольору, чотири флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «Redmi», котрий знаходиться у чохлі рожевого кольору, 4 банківські картки за номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , картка для тримання сім-карти «Лайфф», мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синьо-рожевого кольору, первинні упакування від телефонів (коробки) під різні марки у кількості 4 шт., а саме «Redmi 9А», «Redmi 12 PRO»,«Motorola»,«OPPOA76».

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1