Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/889/23
Провадження № 1-кп/506/23/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.12.2022 року за №0000555 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судима: 07.07.2023 року вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч.4 ст.407, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у невстановлений судовим розглядом день, але не пізніше 09 грудня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, маючи в користуванні картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , виготовлену на її ім`я ,використовуючи мобільний телефон , під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, в соціальній мережі Facebook на своїй сторінці «Україна Опт» розмістила оголошення про продаж товарів різної вартості, якого вона в наявності не мала, серед яких зимові чоботи, два ліхтарі та дві пари панчох.

У невстановлений судовим розглядом день та час, але не пізніше 09 грудня 2022 року, в соціальній мережі Facebook на вищевказану сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », написала ОСОБА_6 ,яка виявила бажання придбати зимові чоботи, два ліхтарі та дві пари панчох , за ціною ,встановленою ОСОБА_3 .

В той же день та час , ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_6 в оману, повідомивши останній неправдиві дані про наявність у неї зазначеного в оголошенні товару - зимових чобіт, двох ліхтарів та двох пар панчох, і, шляхом обману, переконала у купівлі товару, запевнивши у наявності товару та вигідності покупки, після чого ОСОБА_6 добровільного погодилася на перерахування ОСОБА_3 повної вартості вказаного товару .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в той же день та час , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, діючи умисно, достовірно знаючи, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 надавати товар та повертати кошти не буде, надала останній номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 , на яку слід було перерахувати кошти за придбання товару.

09 грудня 2022 року о 09.38 г ОСОБА_6 , виконуючи обговорені умови купівлі товару, добровільно перерахувала на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , грошові кошти на суму 2700 грн.

Перерахованими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений судовим розглядом день та час, але не пізніше 31 березня 2023 року , умисно , з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужими грошовими коштами, маючи в користуванні картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , виготовлену на її ім`я, використовуючи мобільний телефон, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, в соціальній мережі Facebook на своїй сторінці « ОСОБА_7 » розмістила оголошення про продаж товарів різної вартості, якого вона в наявності не мала ,серед яких - велосипед та гойдалка .

31 березня 2023 року о 12 г 27 х в соціальній мережі Facebook на вищевказану сторінку під назвою « ОСОБА_7 » написала ОСОБА_8 , яка виявила бажання придбати велосипед та гойдалку .

В той же день та час, ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_8 в оману, повідомивши останній неправдиві дані про наявність у неї зазначеного в оголошенні товару - велосипеда та гойдалки , і, шляхом обману, запевнивши у наявності товару та вигідності покупки , переконала у купівлі товару, після чого ОСОБА_8 добровільного погодилася на перерахування ОСОБА_3 повної вартості вказаного товару .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 01 квітня 2023 року , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ,шляхом обману ,діючи умисно , повторно, достовірно знаючи, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 надавати товар та повертати кошти не буде, надала останній номер своєї банківської карти № НОМЕР_2 , на яку слід було перерахувати кошти за придбання товару.

03 квітня 2023 року о 09.41 г ОСОБА_8 , виконуючи обговорені умови купівлі товару, добровільно перерахувала на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 ,яка належить ОСОБА_3 , грошові кошти на суму 6000 грн.

Перерахованими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю ,розкаялася та пояснила, що вона дійсно вчиняла вказані дії, створивши декілька сторінок в соціальній мережі Facebook, як то назвою « ОСОБА_7 » , « ОСОБА_9 » та інші , на яких розміщувала інформацію про нібито наявність різних товарів, яких у неї ніколи не було, однак вона запевняла потерпілих про наявність таких товарів, надавала їм номери карток, яких у неї було також декілька. При цьому вона не мала наміру направляти потерпілим будь-який товар, а мала на меті присвоїти отримані від них кошти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, але просила розглядати справу у її відсутність ,підтвердивши у письмовій заяві , що діями обвинуваченої їй завдано матеріальну шкоду, при цьому своєї позиції щодо призначення покарання не висловила.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, але просила розглядати справу у її відсутність ,підтвердивши у письмовій заяві , що діями обвинуваченої їй завдано матеріальну шкоду, при цьому просила призначити обвинуваченій несуворе покарання.

Показання обвинуваченої підтверджуються перевіреними у судовому засіданні доказами :

За епізодом щодо потерпілої ОСОБА_6 :

- витягом із ЄРДР від 22.12.2022 року за №0000555, згідно з яким 21 грудня 2022 року за матеріалами Прилуцького РВП надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 щодо шахрайських дій відносно неї невстановленою особою, якій ОСОБА_6 перерахувала на картку кошти у сумі 2700 грн за купівлю товарів, але товару не отримала /т.2, а.п.67/;

- заявою ОСОБА_6 про притягненнч до кримінальної відповідальності особи яка зазначила себе як ОСОБА_10 , яка надала їй реквізити картки для перерахування коштів за товари, оголошення про продаж яких розміщені у соціальній мережі Facebook під назвою «Україна Опт». Кошти у сумі 2700 грн вона перерахувала на картку № НОМЕР_2 09 грудня 2022 року о 09.38 г./ т.2, а.с. 74/;

- заявою ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи скриншотів переписки щодо вчинення відносно неї шахрайських дій /т.2, а.с. 75-90/;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04 лютого 2023 року , яким вилучено інформацію щодо карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 13 листопада 2013 року і де у виписці по картковому рахунку містяться відомості про транзакцію від 09 грудня 2022 року про зарахування переказу від ОСОБА_6 на суму 2700 грн /т.2, а.с. 109-169/;

- протоколом огляду від 17 квітня 2023 року, з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_3 добровільно надала для огляду картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на її ім`я, та дійсна до 12/26 року / т.2, а.с. 178-180/;

- протоколом огляду від 17 квітня 2023 року з фототаблицями , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала мобільний телефон марки Redmi модель Redmi 5 Plus , IMEI(1) НОМЕР_3 , IMEI(2) НОМЕР_4 , синього кольору. Телефон знаходиться у пошкодженому стані пошкоджений екран . В даному мобільному телефоні дві картки : мобільного оператора Lifecell з № НОМЕР_5 та мобільного оператора Vodafone UA з № НОМЕР_6 . При огляді ОСОБА_11 повідомила, що вказаний мобільний телефон належить їй і вона має акаунт в соціальній мережі Facebook під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який пізніше перейменувала на « ОСОБА_12 » ,а також акаунт « ОСОБА_7 » під якими розміщувала оголошення про нібито продаж товарів . Вказаний телефон вилучено та поміщено до сейф пакету експертної служби НП України / т.2, а.с. 184-195/. Постановою від 17 квітня 2023 року вказаний телефон визнаний речовим доказом / т.2, а.с.198-199/.

За епізодом щодо потерпілої ОСОБА_8 :

- витягом із ЄРДР від 11.06.2023 року за №0000578, згідно з яким за заявою ОСОБА_8 внесені відомості щодо шахрайських дій відносно неї невстановленою особою, якій ОСОБА_8 перерахувала на картку кошти у сумі 6000 грн за купівлю товарів, але товару не отримала ./т.1, а.п.232/

- заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи , яка шляхом обману під приводом продажу велосипеду та кокону заволоділа її коштами у сумі 6000 грн , які ОСОБА_8 03 квітня 2023 року перерахувала на картку № 471832 / т.1, а.с. 239 /;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , з відеозаписом, здійсненим на стадії досудового розслідування / т.1, а.с. 242-245/;

- скріншотами переписки потерпілої ОСОБА_13 з «Діною Донцовою », де остання зазначила номер картки № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_13 перерахувала 6000 грн за велосипед та гойдалку (кокон), і після оплати номер ОСОБА_13 був заблокований /т.2, а.с. 1-17/;

-протоколом огляду від 17 квітня 2023 року , з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_3 добровільно надала для огляду картку з написом ОСОБА_14 № НОМЕР_2 , яка видана на її ім`я ,та дійсна до 07/274 року / т.2, а.с. 174-177/;

- випискою по банківській карті Універсал банк (моно) № НОМЕР_2 , наданою добровільно ОСОБА_3 , де у виписці по картковому рахунку містяться відомості про транзакцію від 03 квітня 2023 року про зарахування переказу від ОСОБА_8 на суму 6000 грн / т.3 , а.с. 16-39/;

- протоколом слідчого експерименту від 20 липня 2023 року , з відеозаписом, де ОСОБА_3 показала, як саме вона заходила у мережу Фейсбук через акаунт « ОСОБА_15 » та вчиняла шахрайські дії з продажу неіснуючих товарів , присвоюючи собі кошти / т.2 , а.с.58-61/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої доведена повністю, і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.ч.1,2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/ та як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

Такий спосіб шахрайства, як зловживання довірою , на думку суду, в обвинувальному акті зазначений помилково, так як зловживання довірою виникає на тлі близьких або дружніх відносин з потерпілими, при цьому обвинувачений недобросовісно використовує довіру потерпілого. При цьому всі потерпілі для обвинуваченої ОСОБА_3 були абсолютно незнайомими людьми.

Обман же це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей , як то пропозиція здійснення передоплати за неіснуючий товар, застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна.

По факту шахрайства по епізодам щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ухвалою суду від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження на підставі ст.479-2 КПК України

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться згідно ст.12 КК України до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, розкаялася, завдана матеріальна шкода частково відшкодована (потерпілій ОСОБА_6 ), обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей (менша дитина 2022 року народження), до вчинення вказаних кримінальних правопорушень судима не була, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину (по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_8 ) з використанням умов воєнного стану.

При цьому суд зауважує, що протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразові запевнення у бажанні та намірах відшкодувати потерпілим завдану шкоду, обвинувачена протягом тривалого часу (понад рік ) не спромоглася відшкодувати завдані потерпілій ОСОБА_13 збитки у сумі 6000 грн.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинувачену, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновки щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення, а також середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій за ч.1 ст.190 КК України слід призначити у виді громадських робіт , так як покарання у виді штрафу не буде відповідати меті покарання і не буде сприяти виправленню засудженої, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а інші покарання, передбачені санкцією вказаної частини ст.190 КК України (в редакції, чинній на час скоєння кримінальних правопорушень), в силу матеріального права, враховуючи, що обвинувачена не працює і має на утриманні неповнолітніх дітей (менша дитина 2022 року народження), відповідно до ст.56, ч.3 ст.61 КК України, останній призначити неможливо.

Що стосується призначення покарання за ч.2 ст.190 КК України, то статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись при цьому вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій. Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винуватого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, дотримання встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі. Враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої ОСОБА_13 , які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої. При цьому покарання слід призначити із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою до ухвалення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 07.07.2023 року, обвинуваченій слід призначити остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію як захід примусу, який має не каральний характер, щодо телефону марки Redmi модель Redmi 5 Plus , IMEI(1) НОМЕР_3 , IMEI(2) НОМЕР_4 , синього кольору, який був використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень.

Речові докази банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку з написом ОСОБА_14 № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_3 ,відповідно до ст.100 КПК України вважати переданими власнику.

Процесуальні витрати відсутні , підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої 2700 грн , то на стадії судового розгляду обвинувачена сплатила потерпілій ОСОБА_6 вказану суму ( т. 3, а.с.45 ) , тому на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження щодо цивільного прозову слід закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім того, суд звертає увагу керівника Подільської окружної прокуратури ,що при розгляді вказаного кримінального провадження були виявлені факти вчинення ОСОБА_3 інших діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яким при досудовому розслідуванні не була надана належна правова оцінка.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд лише у межах пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ч.190 КК України 200 годин громадських робіт

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання ,призначене вироком Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2023 року, в частині 6 місяців позбавлення волі , та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави телефон марки Redmi модель Redmi 5 Plus, IMEI(1) НОМЕР_3 , IMEI(2) НОМЕР_4 , синього кольору, який був використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень.

Речові докази банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку з написом ОСОБА_14 № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_3 , вважати переданими власнику.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків у сумі 2700 грн закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1