УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Володимирі клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про визнання правомірним огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 03.04.2025, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 слідчий СВ Володимирського районного відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського Волинської області із клопотанням, погодженим з прокурором, про визнання правомірним проведення огляду житла чи іншого володіння особи, який було проведено 03.04.2025, в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 22.03.2025 року по 03.04.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, керуючись умислом на заволодіння чужим майном, діючи в умовах військового стану, шляхом зняття відкритого навісного замка, проникли до гаражного приміщення розташованого у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали зварювальний апарат, червоного кольору, марки «Зеніт ЗСИ-250/3», електроболгарку, зеленого кольору, марки «VЕРTO 51G08», електрокраскопульт, синього кольору, марки « ФИОЛЕНТ рofessional KR1 -260», шліфувальна машину лентового типу марки «STURM»; металевий ящик у якому знаходився апарат для зварювання пластикових труб марки «Forte WP6320» серійний номер № 360; металеві насадки різних розмірів в кількості 12 шт.; подовжувач (переноска) довжиною 15 метрів; електрорубанок марки «Енергомаш» серійний № OR 1918-100415- D; бензотример (мотокоса) марки «РОСТЕХ», модель РТ 5300м, та акумуляторну батарею 480А 12 вольт на котрому наявне маркування 190160-ом2 237/16, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5119 гривень.

03.04.2025 вказані відомості внесено до ЄРДР СВ Володимирського РВП ГУНП в області за № 0000315 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2025, під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , з території домоволодіння було вилучено наступне майно, а саме:

- електрорубанок марки «Енергомаш» серійний № OR 1918-100415- D;

- бензотример (мотокоса) марки «РОСТЕХ», модель РТ 5300м.;

- акумуляторну батарею 480А 12 вольт на котрому наявне маркування 190160-ом2 237/16, які опечатано за допомогою рукописних паперових бирок та підписано понятими та слідчим.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 вказує, що проживає за вказаною адресою разом із сім,єю.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , власником вказаного будинку являється ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та яким користується ОСОБА_6 .

Враховуючи обстановку та особливості даного кримінального правопорушення, що полягали у тому, що у будинку АДРЕСА_4 , могли знаходитись речі, які можуть бути доказами злочинного діяння і їх вилучення, як важливого речового доказу у вказаному кримінальному провадженні без проникнення до вказаного будинку було неможливе, тоді як зволікання з їх вилученням надало б можливість особі, яка здійснила вказане кримінальне правопорушення знищити чи приховати вказані докази.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме - можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 536/1048/16-к).

На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 ч. 1, ч. 2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Як зазначалося вище, за наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.04.2024 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 було вилучено електрорубанок марки «Енергомаш» серійний № OR 1918-100415- D; бензотример (мотокоса) марки «РОСТЕХ», модель РТ 5300м.; акумуляторну батарею 480А 12 вольт на котрому наявне маркування 190160-ом2 237/16, які опечатано за допомогою рукописних паперових бирок та підписано понятими та слідчим.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою врятування майна, виявлення ознак кримінального правопорушення, вилучення та запобігання знищенню речових доказів.

Перевіривши всі обставини, зокрема наявність реальних підстав для проникнення до житла та іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, беручи до уваги наявність невідкладного випадку, передбаченого ст.233 КПК України, пов`язаного з врятуванням майна, що має значення у кримінальному провадженні, керуючись встановленими ст.ст.8, 129 Конституції України принципами верховенства права, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про визнання правомірним огляду житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Визнати правомірним проведений огляд місця події від 03.04.2025, в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12-00 год 08.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10