УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

07 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 19.04.2024 (зокрема в складі слідчої групи) повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучене в ході обшуку майно, а саме 15 475 доларів США; 1330 євро; 350 польський злотий.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 19.04.2024 року за ч.3 ст. 369-2 КК України. 05.11.2024, в межах даного кримінального провадження було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_5 та в ній він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та неповнолітньою дочкою. Вказане майно є спільно-сумісною власністю подружжя та використовується для їхнього постійного проживання. Згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2024, на підставі якої проводився вище вказаний обшук, надано дозвіл на вилучення виключно грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом. Під час проведення обшуку у квартирі було вилучено грошові кошти, які не мають відношення до кримінального провадження та є спільними коштами подружжя, зокрема: 15 475 доларів США; 1330 євро; 350 польський злотий. Ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 у справі № 296/10332/24 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вказаних грошових коштів, проте сторона обвинувачення, не зважаючи на неодноразові звернення захисника ОСОБА_5 , вилучене майно не повертала. В подальшому, слідчий звернувся з клопотанням про арешт коштів з метою їх конфіскації, та ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 у справі № 296/10761/24 арешт на гроші накладено із забороною їх відчуження та розпорядження. Оскільки власників не позбавлено права користування майном, таке має бути їм повернуто, натомість гроші перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, що порушує право власників та потребує захисту в судовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 та призначено її до розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що слідчим суддею було накладено арешт для подальшої конфіскації, а тому гроші не можуть бути повернуті ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10179/24 від 01.11.2024 проведено обшук за місцем проживання викладача Житомирської автошколи ТСОУ ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено зокрема, грошові кошти у сумі 15475 доларів США наступними номіналами: 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти у сумі 1330 євро наступними номіналами: 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих наступними номіналами:100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 4 шт.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2024 у справі №296/10332/24 відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти у сумі 15475 доларів США наступними номіналами: 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти у сумі 1330 євро наступними номіналами: 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих наступними номіналами:100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 4 шт.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10761/24 від 26.11.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 15 475 доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт., 50 доларів США у кількості 9 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 5 доларів США у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 1330 євро номіналом 50 євро у кількості 23 шт., 20 євро у кількості 7 шт., 10 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 350 злотих номіналом 100 злотих у кількості 3 шт., 20 злотих у кількості 1 шт., 10 злотих у кількості 3 шт. в частині заборони їх відчуження і розпорядження.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом ухвали слідчого судді 26.11.2024 у справі №296/10761/24 та копії клопотання про арешт майна від 21.11.2024 встановлено, що підставою накладення арешту на спірні грошові кошти слідчим вказано конфіскацію майна як виду покарання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що кошти потрібно повернути власникам для користування. Разом з тим, не пояснив, як можливо реалізувати правомочність користування грошовими коштами за умов накладеного арешту в частині заборони на їх відчуження та розпорядження ними.

Отже, враховуючи, що на грошові кошти, які скаржник просить повернути, у встановленому КПК України порядку ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 накладено арешт, а також враховуючи відсутність в клопотанні належного обгрунтування можливості користування грошовими коштами, що має узгоджуватися з забороною на їх відчуження та розпорядження ними, та у зв`язку із цим необхідності повернення власнику/власникам, відтак на даний час підстав для зобов`язання слідчого повернути таке майно не вбачається.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1