Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/301/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/4563/24 (провадження № 1-кс/398/277/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 року справу розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

В ході судового засідання із розгляду вказаної скарги 25.02.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується журналом судового засідання в режимі конференції № 4105821 від 25.02.2025 року.

Крім того, 26.02.2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні мають право подати заяву про відвід судді. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 , за участю секретаря ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід (дод.2 ) у справі №398/1676/24 (провадження №1- кс/398/1373/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060 встановив обставини для задоволення самовідводу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 (дод.1). З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ОСОБА_3 просить встановити автентичність з оригіналом та наявність відсутності китайської репліки слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 (провадження №1- кс/398/1373/24) та у справі 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/301/25) та задовольнити заяву про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року справу щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Вислухавши пояснення особи, яка подала заяву про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , суддя дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні обставини, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді скарги по кримінальному провадженні №001160 не встановлено.

На підставі викладеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/277/25), від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1