Справа № 991/1231/19
Провадження 1-кп/991/1/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження 0000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання

У ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження 12.02.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017 на підставі ч. 2 ст. 284 КК України.

Захисник зазначив, що відповідно до обвинувального акта дії ОСОБА_7 , який в період часу з травня 2014 по травень 2015 року був службовою особою, яка постійно обіймала на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, охоплюються складанням і підписанням тендерної документацій, протоколів розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів (тендерів).

Так, 06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001716 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (брус дерев`яний непросочений провідний та мостовий), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №2 (848)/06.01.2014 від 06.01.2014 (Тендер №1).

06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001721 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №2 (484)/06.01.2014 від 06.01.2014 (Тендер №2).

03.06.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 129627 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №14/1/1 (03.06.2014) від 03.06.2014 (Тендер №3).

18.12.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення №214262 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №153 (18.12.2014) від 18.12.2014 (далі - Тендер №4).

Протокол про затвердження результатів останнього Тендеру № 4 підписано членами тендерного комітету та головою Комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ» ОСОБА_7 17 лютого 2015 року.

При цьому ОСОБА_7 не був повідомлений та не усвідомлював того, що ОСОБА_11 та третя особа узгодили, що договори будуть укладатись за заздалегіть умисно завищеною ціною, а тому вчинив лише неправомірне сприяння підконтрольним третій особі підприємствам. Також ОСОБА_7 не був повідомлений про наявність умислу на заволодіння майном державного підприємства та не мав жодного відношення до дій, направлених на заволодіння майном державного підприємства.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, срок давності за яким становить 10 років.

Обставини зупинення чи припинення строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності відсутні.

Оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин за ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, десятирічний строк давності за притягнення до відповідальності ОСОБА_12 збіг 17.02.2025, захисник ОСОБА_10 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити провадження в частині пред`явлення обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КК України.

2. Позиції учасників судового провадження

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву про відкладення у зв`язку з відрядженням. У попередньому судовому засіданні 13.02.2025 захисник ОСОБА_10 своє клопотання підтримав, та просив задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 та інші учасники судового провадження не заперечували про продовження розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України без участі захисника ОСОБА_10 , оскільки у попередньому судовому засіданні він висловив свою позицію з приводу поданого ним клопотання.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження, тяжкість кваліфікації кримінального провадження, яке сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_7 , при якій участь захисника не є обов`язковою, суд ухвалив продовжити розгляд клопотання без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, долучила свої пояснення з цього приводу, які повністю узгоджуються з позицією захисника ОСОБА_10 , окрім того, що дату закінчення вчинення злочину ОСОБА_7 захисник зазначила як 03.02.2015, а саме дату розкриття тендерних пропозицій і оголошення переможця торгів відбулося тендерним комітетом - 03.02.2015 року. Тобто строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України на думку захисника ОСОБА_8 сплив 03.02.2025.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що ОСОБА_12 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є злочином з матеріальним складом, який вважається закінченим тоді, коли настали суспільно небезпечні наслідки посягання, передбачені диспозицією статті Особливої частини кримінального закону. Крім цього на твердження прокурора зловживання владою чи службовим становищем, внаслідок якого не завдано істотної шкоди (тяжких наслідків) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не утворює складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - підприємств, підконтрольних особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, з метою подальшого укладення договору на поставку дерев`яних шпал та брусу, вчинив неправомірне сприяння ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод».

Таким чином ОСОБА_7 , знаючи про порушення процедури проведення торгів, та про те, що учасники були пов`язані між собою, а їхні цінові пропозиції узгоджені, не міг не усвідомлювати, що торги не були проведені на принципах добросовісної конкуренції, прозорості, максимальної економії та ефективності. Також, обвинувачений, будучи головою Комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», був обізнаний, що за результатами проведення процедури закупівлі з переможцем торгів укладається договір. Водночас ОСОБА_7 було відомо про допущені під час конкурсних торгів порушення вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та інших нормативно-правових актів, однак він не вжив будь-яких заходів для попередження підписання та виконання договорів про закупівлю. Діями ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 13652265, 02 грн, яка виявлась у втраті активів ДП «УПП УЗ», які складають суму у вигляді різниці отриманих переможцями торгів коштів за договорами про закупівлю товарів та ринкової вартості придбаних товарів (предмета закупівлі) у виробника. Прокурор вважає, що порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі, протиправне сприяння суб`єктам господарювання на торгах та укладення договорів про закупівлю і їх виконання сторонами знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Тому злочин, що інкримінується ОСОБА_7 , є закінченим з моменту повного виконання усіх укладених договорів за результатами закупівлі, тобто з моменту проведення останньої оплати ДП «УППЗ» за продукцію, що поставлена на підставі відповідних договорів - 29.04.2016. На думку прокурора, у такому разі, строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 29.04.2026.

3. Мотиви суду

Суд, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. Обчислити відповідні строки давності можливо лише після визнання факту, що така особа вчинила кримінальне правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років (п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України).

Суд зазначає, що кримінальне провадження№ 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

Враховуючи стадію судового розгляду, для вирішення клопотання суд приймає до уваги лише обставини, зазначені в обвинувальному акті, оскільки на момент розгляду клопотання судом не досліджено усі матеріали кримінального провадження, які долучені прокурором.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, використовуючи своє службове становище Голови Комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - підприємств, підконтрольних особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, з метою забезпечення у подальшому таким підприємством виграшу у відкритих торгах, з подальшим укладенням договору на поставку дерев`яних шпал та брусу, при цьому не був повідомлений та не усвідомлював те, що ОСОБА_6 та особою, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, заздалегідь узгоджено, що такі договори будуть укладатись по умисно завищеній ціні від їх ринкової вартості, вчинив неправомірне сприяння підконтрольним особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підприємствам - ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», що спричинило втрату активів ДП «УПП УЗ» на суму 133652265, 02 грн. (відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України перевищує у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками).

Об`єктом злочину, передбаченого статтею 364 КК України є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковий безпосередній об`єкт-охоронювані законом права, свободи та інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона цього злочину включає три обов`язкові елементи: (1) діяння, яке (а) може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; (б) полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; (в) суперечить інтересам служби; (2) наслідки у вигляді істотної шкоди (ч. 1) або тяжких наслідків (ч. 2); (3) причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками. Суб`єктом є службова особа.

Отже, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є злочином з матеріальним складом, вчинення якого спричинило тяжкі наслідки. При цьому злочин із матеріальним складом вважається закінченим з того моменту, коли настав вказаний у диспозиції статті Особливої частини КК суспільно небезпечний наслідок.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , будучи Головою Комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», в порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі, протиправно сприяв суб`єктам господарювання на торгах та при укладенні договорів про закупівлю, а їх виконання сторонами знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. У даному кримінальному провадженні тяжкий суспільно небезпечний наслідок настав з моменту останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію.

Тому суд вважає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України є закінченим з моменту повного виконання укладених договорів за результатами усіх проведених тендерних закупівель, тобто з моменту проведення останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію, що поставлена на підставі відповідних договорів. Разом з тим відсутність у ОСОБА_7 умислу на заволодіння майном державного підприємства стороною обвинувачення останньому не висувалось і не має значення для визначення часу закінчення вчинюваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При вирішенні цього клопотання суд враховує принцип змагальності сторін, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Суд констатує, що сторонами кримінального провадження зазначаються різні дати закінчення цього злочину. Захисник ОСОБА_10 вважає, що датою закінчення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, який інкримінують ОСОБА_7 , є дата підписання ОСОБА_7 протоколу про затвердження результатів останнього Тендеру № 4 - 17.02.2015 року. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 вважає закінченням вчинення злочину ОСОБА_7 дату розкриття тендерних пропозицій і оголошення переможця торгів по Тендеру № 4 - 03.02.2015. В свою чергу прокурор вважає, що злочин є закінченим з моменту проведення останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію - 29.04.2016.

При цьому жоден з учасників кримінального провадження не доводить ті обставини на які посилається, а саме точну дату, коли сплинув чи сплине строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Як було зазначено судом вище, суспільно небезпечний тяжкий наслідок від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, настав з моменту проведення останньої оплати за продукцію, з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує момент закінчення злочину, який інкримінують ОСОБА_7 . Суд вважає, що саме від визначення дати останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію, можна обрахувати строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 України в рамках цього кримінального провадження.

Водночас, враховуючи стадію судового провадження - дослідження доказів сторони обвинувачення, а також ненадання сторонами кримінального провадження підтвердження щодо дати останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію, визначити точну дату закінчення злочину наразі неможливо, оскільки обвинувальний акт не містить посилання, зокрема на відповідні платіжні доручення, квитанції про проведення останньої оплати ДП «УПП УЗ» за поставлену продукцію.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на теперішній час стороною захисту не доведено, що сплинув десятирічний строк від моменту закінчення злочину, передбачений ч. 2 ст. 284 КК України для наявності підстав для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, та для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а тому клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 49 КК України та ст. 284, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КП України .

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3