ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадження № 0000541, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадження № 0000541. Зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні повернути власнику транспортний засіб марки Audi моделі S8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Audi моделі S8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були поміщені у спец. пакет № ICR0059486, які були вилучені 20.09.2024 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження судову-трасологічну експертизу, призначену постановою дізнавача від 23.09.2024 року, проведено, висновок експерта від 07.102.2024 за №СЕ-19/104-24/40033-КДТЗ органом досудового розслідування отримано. Відтак, дізнавачем необґрунтовано, які саме слідчі дії необхідно провести у подальшому у кримінальному провадженні за № 0000541 від 21.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Зазначає, що прокурор просить накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування транспортним засобом марки Audi моделі C8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Audi моделі C8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були поміщені у спец. пакет № ICR0059486, натомість відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб Audi чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 має модель S8.

Вказує, що не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: транспортний засіб марки Audi моделі С8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки Audi моделі С8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виходячи з того, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність здійснити його арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що транспортний засіб марки Audi моделі S8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Audi моделі S8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, місттяь відомості та інформацію що стосується вчинення даного кримінального проступку, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказані речі з високою ймовірністю можуть бути використані органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадження № 0000541 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000541, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № № 0000541 на транспортний засіб марки Audi моделі S8 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Audi моделі S8 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були поміщені у спец. пакет № ICR0059486, які були вилучені 20.09.2024 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4