Справа № 127/7663/25
Провадження №11-сс/801/235/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000287 внесеного до ЄРДР 01.02.2025, за клопотанням слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ясинівське Ровеньки Луганської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє 05.10.2023 за вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 01.02.2025 близько 11:00 години, точний час не встановлено, перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Вишенька - Залізничний вокзал» у м. Вінниця, в проміжку руху від зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» до зупинки громадського транспорту «вул. Мури», помітив у ОСОБА_10 портфель, який був частково розстібнутий з гаманцем всередині. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно та повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 дістав із частково розстібнутого портфеля жіночий гаманець чорного кольору у якому знаходилися грошові кошти у сумі 4000 гривень та банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «А-банк» № НОМЕР_3 ; АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 та помістив його у свою барсетку.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Мури».

Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, використовуючи банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_10 , діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, здійснив наступні розрахунки вищевказаною платіжною карткою:

01.02.2025 о 11:10 год. розрахунок за товар у магазині «Гроно», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 120 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 84,67 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 111,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4315,87 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 01.02.2025 близько 11:00 години, точний час не встановлено, перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Вишенька - Залізничний вокзал» у м. Вінниця, в проміжку руху від зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» до зупинки громадського транспорту «вул. Мури», таємно, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем ОСОБА_10 , у якому серед іншого знаходилися банківські картки, відкриті на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Мури», де ознайомившись із вмістом гаманця виявив банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «А-банк» № НОМЕР_3 ; АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що банківські картки та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, та являються електронним платіжним документом та засобом доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_10 , належать потерпілій та є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечує доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів зазначеними чотирма банківськими картками ОСОБА_10 .

Так, банківська платіжна картка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити АТ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_10 , діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, здійснив наступні розрахунки вищевказаною платіжною карткою:

01.02.2025 о 11:10 год. розрахунок за товар у магазині «Гроно», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 120 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 84,67 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 111,20 гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 березня 2025 року, -

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 року, клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_9 задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 має стійкі соцільні зв"язки із сином, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, за що перебачено покаранням у виді позбавлення волі на тривалий термін.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу ОСОБА_8 з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є спів розмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши підозрюваному заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 року, якою клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_9 задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4