Справа № 296/566/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

22 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Райки, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255 КК України, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.321 КК України, ч.1, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, -

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить задовільнити клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, за ч.3 ст.255 КК України, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.321 КК України, ч.1, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропної речовини «амфетамін», наркотичного засобу «метадон», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

До вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед інших, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сприяє безперешкодному проходженню (без відповідного та належного догляду) на територію ДК «Райківська виправна колонія (№73)» осіб, які проносять заборонені в обігу предмети, зокрема наркотичні засоби та психотропні речовини.

20.01.2025 о 15 год. 41 хв. ОСОБА_5 затримано.

20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч.3 ст.255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально - правового характеру, він може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має тісні зв`язки з організатором ОСОБА_7 (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 є колишнім працівником ДУ «Райківська ВК (№73)», де пропрацював близько 20 років, має тісні зв`язки з працівниками даної установи, а також із засудженими які відбувають там покарання, а тому може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які зберігаються в даній установі та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є, в тому числі, засуджені, які відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№ 73)», та які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_5 , а також колишніх колег працівників даної установи, а тому останній як особисто, так і через свої зв`язки має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може здійснювати вплив як на засуджених, які утримуються в даній установі так і колишніх колег, які дали викривальні покази стосовно нього, з метою помсти за їх участь у викритті особливо тяжких злочинів, в яких він підозрюється. При цьому, ОСОБА_5 всупереч своїх обов`язків використав свою роботу у правоохоронному органу саме для вчинення кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не причетний до злочинної організації, в зазначені у графіку чергування дати перебував у відпустці. Крім того, в нього не було повноважень одноособово обшукувати чи оглядати цивільних осіб, які відвідували засуджених, цим також займались оперативні працівники. Зауважив, що має бездоганну характеристику, а звільнився з роботи, бо має право на відставку. Після звільнення став на військовий облік, наміру ухилятися не мав, перебував у цьому кримінальному провадженні в статусі свідка, наразі проходить службу в Збройних Силах України за контрактом. До слідчого на виклики з`являвся вчасно. Просив застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Зазначив, що не заперечує законність затримання. Разом з тим, підозра є необгрунтованою. Так, злочини вчинялись з травня 2024 року, а ОСОБА_5 мав статус свідка. Підозрюваний не міг одноособово після надання дозволу на побачення самостійно обшукувати чи оглядати цивільну особу. Щодо ризиків: підозрюваний постійно проживав вдома, наразі проходить військову службу, тому ризик переховування необгрунтований; ризик впливу на свідків (засуджених і працівників) відсутній, оскільки ОСОБА_5 не працює у виправній колонії; ризик знищення та спотворення речей відсутній, оскільки з 2024 року всі речові докази вже вилучено; ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення не обгрунтований взагалі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі застосування тримання під вартою - визначити мінімальну заставу, врахувавши майновий стан підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; ухвалою суду №296/10456/24 від 14.11.2024; протоколами за результатами проведення НСРД від 21.06.2024, 16.08.2024, 14.08.2024, 22.07.2024; протоколами огляду і виїмки кореспонденції від 03.11.2024, 22.07.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 05.09.2024, 13.09.2024, 23.09.2024; висновками експерта від 08.07.2024, 11.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 09.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 26.09.2024, 10.09.2024, 13.09.2024, 19.09.2024, 25.09.2024, 04.11.2024, 06.11.2024, 12.11.2024, 31.10.2024, 14.11.2024, 01.11.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 15.11.2024, 09.08.2024, 05.08.2024, 14.08.2024, 12.08.2024, 06.08.2024, 15.08.2024, 31.12.2024, 25.10.2024, 05.11.2024, 14.10.2024, 17.10.2024, 21.10.2024, 30.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 18.10.2024; протоколом огляду телефону від 18.11.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.07.2024; протоколом обшуку від 19.08.2024; вимогою; довідками; характеристикою на засудженого; витягами з наказу начальника Райківської виправної колонії управління Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (№73) №62 о/с від 25.09.2006, №117/ОС-24 від 14.10.2024; посадовою інструкцією; постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 20.01.2025; графіком чергувань.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, можливо буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні №0000318 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, оскільки такі відомі ОСОБА_5 , і є особами з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№ 73)» (підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), та колишніми колегами працівниками даної установи, де працював підозрюваний до звільнення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000318, оскільки такі вже вилучено органом досудового розслідування. Наведене підтверджено матеріалами справи та змістом ухвали слідчого судді від 14.11.2024 у справі № 296/10456/24, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.03.2025 у зв`язку із необхідністю: провести судові експертизи; розсекретити документи, що стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати тимчасовий доступ та провести аналіз інформації щодо руху коштів по банківських картках фігурантів, пов`язаних з ними осіб, та у операторів мобільного зв`язку.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є необгрунтованим, оскільки підозрюваний перебуває на військовій службі за контрактом у В/Ч НОМЕР_1 з 27.11.2024, позитивно характеризується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також недоведеним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Наявність міцних соціальних зв`язків, саме по собі, враховуючи обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, проходить військову службу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 302 800 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000318 від 16.06.2023.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 15 години 41 хвилини 20 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м.Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Райки, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, коло яких визначає орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали, а також обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, - встановити до 19.03.2025 включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1