ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/432/25 Справа № 210/7384/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме автомобіль NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на речі, які були виявлено 15.01.2025 року під час обшуку та вилучено в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначено майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000088 від 02.10.2024 р.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі остання просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що автомобіль NISSAN TEANA належить ОСОБА_7 , який вона придбала за власні кошти, ще до шлюбу з ОСОБА_10 . Крім того, зазначений автомобіль ніколи не перебував у користуванні ОСОБА_8 , та вказаний автомобіль не може бути підданий конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , яка просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання про арешт майна, власника майна ОСОБА_10 , яка просила скасувати арешт на її автомобіль, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу представника власника майна, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, cлідчим відділенням ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

22.01.2025 слідчим СВ повідомлено про підозру гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

15.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук в автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , а саме NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за результатами проведення якого здійснено його вилучення.

Право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Вилучені в ході обшуку речі та документи в розумінні ч.2 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

На обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_8 , фактично проживає без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, прокурор зазначив, що вилучене майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000088 від 02.10.2024 р.

Постановою прокурора від 16.01.2025 вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, власником автомобіля NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_12 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 дата NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 є 10.07.2021 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 шлюб укладено 13.04.2022 року. Прізвище після укладання шлюбу Ходаковська.

Отже, право власності на автомобіль NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала до заміжжя із ОСОБА_10 , та відповідно до інкримінованих обставин ОСОБА_8 , що нівелює будь-яке відношення вказаного автомобіля до кримінального правопорушення у даному провадженні.

З матеріалів провадження слідує, що у кримінальному провадженні №0000088 від 02.10.2024 року, в якому ініційовано клопотання про арешт майна, ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Поміж цим, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 не фігурує у обставинах, які інкримінуються ОСОБА_8 , не є співучасницею, крім того автомобіль NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 не є предметом або знаряддям даного кримінального правопорушення та відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль придбаний через незаконну діяльність власниці або інших осіб, оскільки придбаний у 2021 році.

У зв`язку з наведеним, щодо вказаного автомобіля, за результатами досудового розслідування та судового розгляду, не може бути застосована конфіскація, або спеціальна конфіскація, чи забезпечення цивільного позову.

Доказів про те, що автомобіль марки NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 підпадає під критерії визначені у ст.98 КПК України та має відношення до кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ накладення арешту на майно має бути законним, переслідувати легітимну мету та пропорційним меті, яка переслідується, а не бути надмірним обтяженням для особи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що позиція слідчого, прокурора щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При розгляді клопотання про арешт майна автомобіля NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , право власності на який ОСОБА_7 оформлено у 2021 році, слідчий суддя не звернув увагу на неможливість його належності до даного кримінального правопорушення, враховуючи період інкримінованого кримінального правопорушення.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не зазначено об`єктом яких саме кримінально протиправних дій може бути NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , у який спосіб використано це майно та у який спосіб; які саме сліди воно на собі могло зберегти; які саме відомості та щодо яких обставин, які мають значення для провадження, воно містить, яку роль займає власник майна у даному кримінальному провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону та у відсутність правових підстав, наклав арешт на автомобіль NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , який не має жодного відношення до викладених обставин, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на належне майно ОСОБА_7 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року якою за клопотанням прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , скасувати.

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України про арешт майна виявленого та вилученого в ході проведення обшуку - автомобіль NISSAN TEANA, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді