Номер провадження 1-кп/754/97/25
Справа № 754/6857/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000647 від 29 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Луганської області, м.Сватове, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

кожної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту -обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000647 від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню кожної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 травня 2019 року визначено для розгляду даного кримінального провадження головуючого суддю ОСОБА_9 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 167 від 17 квітня 2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м.Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи з підстав призову за мобілізацією головуючого у справі - судді ОСОБА_9 , та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_3 в розшук, з підстав того, що остання перетнула кордон України 01 липня 2023 року та на даний час не повернулась, місце знаходження її не встановлено, остання ухиляється від явки до суду. Крім того, прокурором подано до суду одночасно з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про надання дозволу на її затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження щодо всіх обвинувачених, з підстав того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб, а відтак продовження судового розгляду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремо від ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 при вирішенні клопотань прокурора поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчиняли розбій.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, в судові засідання систематично не з`являється.

Судом здійснювались всі можливі заходи щодо повідомлення обвинуваченої про час та місце судового засідання за вказаними у матеріалах судового провадження засобами зв`язку.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, отриманих на виконання ухвали суду від 18 листопада 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів, ОСОБА_3 01 липня 2023 року перетнула державний кордон на виїзд, наразі кордон з Україною не перетинала.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане:

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з підстав того, що обвинувачена ухиляється від суду, систематично не з`являється в судові засідання, місце знаходження її невідоме, наявні ризики переховування останньої від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурора, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, достеменно знає про існування відносно неї кримінального провадження та слухання цієї справи Деснянським районним судом м. Києва, що підтверджується її явкою в попередні судові засідання.

Стороною захисту не було жодного разу надано доказів, які б належним чином підтверджували наявність поважних причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_3 в судові засідання.

Прокурором доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що обвинувачена перебуваючи на волі переховується від суду.

Крім того, прокурором доведено в суді наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, крім того доведені підстави передбачені п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст.28 КПК України,під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження підлягає зупиненню у зв`язку з розшуком ОСОБА_3 .

Крім цього, з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд вважає недоцільним продовження судового провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відсутність ОСОБА_3 , враховуючи, що продовження кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 окремо від судового провадження щодо ОСОБА_3 негативно вплине на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 190, 191, 335, 350, 369-372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню кожної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, до розшуку ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали суду доручити ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали суду зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Ухвала суду в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення, тобто 05 серпня 2025 року або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченої до суду, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -