Провадження по справі № 1-кп/522/985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ПП «Клест ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956 від 27.06.2024 року, стосовно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 26 червня 2024 року приблизно о 21 годині 32 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався в вечірній час доби, по сухій проїзній частині вул. Велика Арнаутська зі сторони вул. Рішельєвська в напрямку вул. Преображенська у Приморському районі м. Одесі, на якій організований односторонній рух, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5, три смуги руху в одному напрямку, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України.

Рухаючись у вказаному напрямку, при під`їзді до регульованого перехрестя з вул. Велика Арнаутська та вул. Європейська (Катериненська), у м. Одесі, режим проїзду, на якому на момент дорожньо-траснпортної пригоди регулюється в першу чергу автоматичними світлофорами, які на час дорожньо-транспортної події не працювали через відсутність електроенергії та вище зазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія була необмеженою, водій ОСОБА_3 , не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на перехресті, а саме перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, здійснював рух зі швидкістю 63.1-74.4 км/год.

При під`їзді до нерегульованого на момент дорожньо-транспортної події перехрестя вул. Велика Арнаутська та вул. Європейська (Катериненська), у м. Одесі та наступному в`їзді на дане перехрестя у своєму напрямку руху для проїзду перехрестя прямо, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху у вигляді невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля марки «Ford», який здійснював рух в середній смузі руху, у попутному напрямку та почав виконувати маневр перестроювання в ліву смугу руху, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 аж до зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості вчасно зупинити керований ним автомобіль, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя по ходу свого руху, де здійснив зіткнення з електричною опорою.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому правої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки, закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки якого (яких) в ушкодженням не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля, в умовах ДТП 26.06.2024 року.

Всі вище вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (далі - Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла сідничної кістки зліва зі зміщенням уламків, лінійного перелому лівої кульшової западини без зміщення уламку.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки якого (яких) в ушкодженням не відобразились Не виключено, що дані ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля, в умовах ДТП 26.06.2024.

Всі вище вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (далі - Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що пасажиру автомобіля «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, перелому передньої стінки лобної пазухи справа зі зміщенням уламків та переходом лінії перелому на латеральну стінку решітчастої кістки справа, підшкірної гематоми правої лобної ділянки, множинних саден волосистої частини голови обличчя, забою грудної клітини, забою передньої черевної стінки, забою правого плеча.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки якого (яких) в ушкодженням не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля, в умовах ДТП 26.06.2024.

Всі вище вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (далі - Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій автомобіля «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 2.3. «б» та 12.1 ПДР мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

В діях водія автомобіля «Dodge Challenger» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вимогам п.п. 2.3. «б» та 12.1 ПДР створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які вказують а те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9 ПДР Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил, чим спричинив потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим особам середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердили потерпілі та їх законні представники.

ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`явилися, підтримали подану заяву та клопотання обвинуваченого, просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

В підготовче судове засідання представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з`явилась, підтримала подану нею заяву та клопотання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке ставиться обвинуваченому ОСОБА_3 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілими у даному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий правопорушенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілій та претензії з її боку до обвинуваченого відсутні, яка також під час підготовчого засідання не заперечувала проти закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_9 , є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілими, відшкодував їм завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілими, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 року на автомобіль «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно ст. 122 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме: судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , вартістю 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень, 40 (сорок) копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу автомобілю «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривні, 12 (дванадцять) копійок; судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят ) гривень, 48 (сорок вісім) копійок; судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень, 76 (сімдесят шість) копійок; судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, та витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», на суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Крім того, Приморською окружною прокуратурою м. Одеси подано цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 34 202 гривні 37 копійок.

Також Приморською окружною прокуратурою м. Одеси подано цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 47 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється, ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно ОСОБА_3 , суд доходить до висновку, що цивільний позов, поданий Приморською окружною прокуратурою м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, та цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів судом вирішується, в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 27.06.2024 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:

-судова авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , вартістю 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень, 40 (сорок) копійок;

- судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу - автомобілю «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривні, 12 (дванадцять) копійок;

- судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят ) гривень, 48 (сорок вісім) копійок;

- судова комп`ютерно-технічна та авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень, 76 (сімдесят шість) копійок;

- судова комп`ютерно-технічна та авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», на суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 року на автомобіль «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 34 202 (тридцять чотири тисячі двісті дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок залишити без розгляду.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», д/н НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

- DVD-R накопичувач, об`ємом 4,7 MG, на якому міститься відеозапис з моментом ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_11