справа № 752/1026/25
провадження №: 1-кс/752/835/25
У Х В А Л А

про арешт майна

24.01.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Iphone 14», яку було поміщено до спец. пакету WAR1229984; предмет зовні схожий на патрон калібру 9*18 - 1 шт., який було поміщено до спец. пакету WAR1229986; флеш накопичувач марки «Apacer», який поміщено до спец. пакету WAR1229985; флеш накопичувач помаранчево-срібного кольору, який поміщено до спец пакету WAR1229983; флеш накопичувач марки «Apacer», який поміщено до спец пакету WAR1229982.

Разом з цим. прокурор обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що в невстановлений слідством час, але не раніше 19.10.2024, у ОСОБА_5 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків, оскільки на думку ОСОБА_5 , дії ОСОБА_7 , який 19.01.2024 був черговим лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», у подальшому призвели до смерті пацієнтки ОСОБА_8 , що мала місце 23.10.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав готування до вчинення злочину та залучив до його вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилася на спільне вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснювали пошук та збір відомостей через соціальні мережі відносно ОСОБА_7 , членів його сім`ї та найближчого оточення, для отримання інформації про спосіб життя потерпілого, кола його спілкування, місць проживання та відвідування.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , користуючись автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , орендував ще один автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому змінював, та на яких здійснювали візуальне спостереження за пересуванням потерпілого ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 орендували квартиру у тому самому житловому комплексі, в якому проживає ОСОБА_7 , у дворі якого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 продовжили здійснювати візуальне спостереження за потерпілим для детального вивчення його способу життя, розпорядку дня та маршрутів пересування.

У подальшому, 18.01.2025 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 придбали знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, за допомогою якої планували вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підготували знаряддя вчинення злочину та умисно створили інші необхідні умови для вчинення кримінального правопорушення, тобто здійснили готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у готуванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2023, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін та почав зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, з 13.08 год по 19.11 год 18.01.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено електронні ваги та сім прозорих поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі - амфетамін, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною обіг якої обмежено, яку ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в рівних долях), за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети: коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Iphone 14», яку було поміщено до спец. пакету WAR1229984; предмет зовні схожий на патрон калібру 9*18 - 1 шт., який було поміщено до спец. пакету WAR1229986; флеш накопичувач марки «Apacer», який поміщено до спец. пакету WAR1229985; флеш накопичувач помаранчево-срібного кольору, який поміщено до спец пакету WAR1229983; флеш накопичувач марки «Apacer», який поміщено до спец пакету WAR1229982.

Разом з цим, постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 18.01.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001347.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання слідчий групи слідчих подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просила розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 18.01.2025 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, про що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 20.01.2025, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», а зареєстровано в суді 23.01.2025, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду та відміткою на поданому клопотанні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 18.01.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001347.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі та документи, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Iphone 14», яку було поміщено до спец. пакету WAR1229984; предмет зовні схожий на патрон калібру 9*18 - 1 шт., який було поміщено до спец. пакету WAR1229986; флеш накопичувач марки «Apacer», який поміщено до спец. пакету WAR1229985; флеш накопичувач помаранчево-срібного кольору, який поміщено до спец пакету WAR1229983; флеш накопичувач марки «Apacer», який поміщено до спец пакету WAR1229982.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1