31.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/8503/24
1-кп/205/662/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000751 від 30.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, українка, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024 тобто до 11 серпня 2024 року, вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.?

Так, 29.05.2024, близько 11 години 38 хвилин, ОСОБА_4 , прийшла до магазину «Аврора - 2445», TOB «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 19, де в неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить TOB «Вигідна покупка», а саме мобільного телефону марки «Zebra», модель ТС26ВК, чорного кольору, який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 29.05.2024, о 13 годині 38 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 2445», TOB «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 19, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшла до касової зони, де своєю лівою рукою з полиці взяла мобільний телефон марки «Zebra», модель ТС26ВК чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 2203 від 17.06.2024 становить 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять) гривень 06 (шість) копійок, та сховала у пакет, який мала при собі. Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду TOB «Вигідна покупка» на суму, яка згідно висновку експерта №2203 від 17.06.2024 становить 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять) гривень 06 (шість) копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення, обмежуючись лише її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснила, що вона повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані неї обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, заміжня, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2203 від 17.06.2024 витрати на яку складають 378,64 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2203 від 17.06.2024 витрати на яку складають 378,64 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

-DWD-RW диск, із написом «Verbatim» який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Zebra», модель ТС26ВК чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю;

-коричневу шкіряну сумку, із емблемою чорного кольору та золотистими буквами, які складають напис: «Pandora.Milano», із підвіскою у вигляді плюшевого ведмедика, гільзи, кігтя ведмедя, слоника та нефритового яблука, а також із маленьким гаманцем, який кріпиться до сумки золотим карабінцем до якого прикріплено брелок із сердечками металевого кольору, сумка закривається за допомогою ремінця, та має довгий коричневий ремінець, зручності носіння, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_4 , вважати повернутою заналежністю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1