справа № 208/8543/24
№ провадження 1-кс/208/2740/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїклопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із даним клопотанням, яким просить продовжити у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000471 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , строк дії покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 12.07.2024р.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 02.08.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.в., калібру 7,62мм., який діючи умисно, приніс та незаконно зберігав в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Так, 02.08.2024, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.в., калібру 7,62мм., зустрівся за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 з «оперативним покупцем» діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 з яким домовився про продаж ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.в., калібру 7,62мм. на території м. Костянтинівка Донецької області.

Цього ж дня, а саме 02.08.2024, приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 діючи умисно з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.в., калібру 7,62мм., переніс вищевказану вогнепальну зброю до місця свого мешкання, а саме до адреси: АДРЕСА_3 , та у дворі вищевказаного будинку, зустрівся з «оперативним покупцем», який діє під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 , якому під час особистої зустрічі діючи умисно за грошову винагороду у розмірі 25000 гривень незаконно збув ручну нарізну бойову вогнепальну зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.в., калібру 7,62мм.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 10.09.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомат АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ, які діючи умисно, приніс та незаконно зберігав в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Так, 10.09.2024, приблизно о 13 годині ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата АК 74, набоїв калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ, під час спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram» домовився з «оперативним покупцем» діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 про продаж ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата АК 74, набоїв калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ на території м. Краматорська Донецької області.

Цього ж дня, а саме 10.09.2024 о період часу з 17 год. 13 хв. по 17 год. 29 хв. «оперативний покупець» - ОСОБА_7 знаходячись в м. Краматорську Донецької області за допомогою терміналів перерахував на номер банківської картки НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», який йому повідомив ОСОБА_4 під час спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram», грошові кошти в сумі 15000 грн. з метою подальшого придбання ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата АК 74, набоїв калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ.

У свою чергу ОСОБА_4 10.09.2024, приблизно о 18 год. 00 хв. діючи умисно з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата АК 74, набоїв калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ, переніс вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси до свого автомобіля «УАЗ», який знаходився поручь з його місцем мешкання, а саме біля будинку АДРЕСА_4 та біля вищевказаного автомобіля зустрівся з «оперативним покупцем», який діє під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 , якому під час особистої зустрічі діючи умисно за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень незаконно збув автомат АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ.

Таким чином, ОСОБА_4 за грошову винагороду у загальній сумі 25000 гривень незаконно збув ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомата АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ «оперативному покупцю» - ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 10.09.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав нарізну короткоствольну бойову вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова (ПМ), із заводським номером СК2977Р, калібру 9мм., нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме ручний кулемет Калашникова (РПК74), із заводським номером НОМЕР_3 1988р.в., калібру 5,45мм., а також патрони калібру 9мм. у кількості 4 штук, які діючи умисно, приніс та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 без передбаченого законом дозволу.

Так, у період часу з 21 год. 20 хв. 10.09.2024 по 01 год. 00хв. 11.09.2024 працівники поліції під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 виявили та вилучили в приміщені будинку нарізну короткоствольну бойову вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова (ПМ), із заводським номером НОМЕР_4 , калібру 9мм., нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме ручний кулемет Калашникова (РПК74), із заводським номером НОМЕР_3 1988р.в., калібру 5,45мм., а також патрони калібру 9мм. у кількості 4 штук, які є бойовими припасами 9 мм. пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкіна (АПС). Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів: «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12,14» та інші, які ОСОБА_4 незаконно придбав, носів та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут бойової вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

11 вересня 2024 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12.09.2024 по відношенню до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.11.2024 та визначено розмір застави у сумі 181680 грн.

17.09.2024 ОСОБА_4 звільнений з гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 181680 грн.

07.11.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було продовжено обов`язки до 11.12.2024 року.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується 11.12.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки склад кримінальних правопорушень, за котрим проводиться досудове розслідування, згідно ч. 5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно дослідити, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме необхідно виконати наступне:

-Закінчити зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що проводилися в межах провадження;

-Детально вивчити та проаналізувати матеріали проведених НС(Р)Д в межах кримінального провадження з метою встановлення повних обставин вчинення вказаних правопорушень;

-Призначити експертизу відео -, звукозапису;

-Встановити та допитати додаткових свідків;

-Отримати матеріали з УКР ГУ НП в Донецькій області на виконання доручень слідчого;

-При наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

-Оголосити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях в остаточній редакції;

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-Скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом;

-Провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів.

Проведення зазначених вище процесуальних дій є необхідним для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування.

Обставиною, яка перешкоджала здійсненню вказаних процесуальні дій раніше, є довготривалий процес розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації та процесуальних документів.

Крім того, проведення зазначених вище судової експертизи та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновки експерта матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання вказаного висновку, з урахуванням зазначених у них відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням особливої складності кримінального провадження, тривалого часу проведення судової експертизи, необхідний більш тривалий час для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для проведення зазначеної вище слідчо-розшукових та процесуальних дій необхідний строк не менше, ніж 5 місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 11.02.2025 включно.

На переконання прокурора, зазначене вище свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_4 .

При цьому, як стверджує прокурор, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за його змістом та обґрунтуванням, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 12.07.2024р.

11 вересня 2024 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12.09.2024 по відношенню до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.11.2024, визначено розмір застави у сумі 181680 грн. та покладено обов`язки до 09.11.2024 включно

17.09.2024 ОСОБА_4 звільнений з гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 181680 грн.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- Протоколом огляду від 02.08.2024, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 250000грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 02.08.2024, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_7 вилучено нарізну бойову вогнепальну зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.н., калібру 7,62мм.;

- Висновком судової експертизи зброї за № СЕ 19/105-24/5420-БЛ від 16.08.2024 згідно якого слідує, що автомат наданий на дослідження, є нарізну бойову вогнепальну зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » 1960 р.н., калібру 7,62мм.;

- Протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_7 від 20.08.2024, який вказав, що 02.08.2024 під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 в м. Костянтинівка він придбав у останньої за грошові кошти у сумі 25000грн. автомат системи Калашникова;

- Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 16.08.2024, який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка причетна до скоєння вказаного злочину;

- Протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що 02.08.2024 були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» за участю свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 10.09.2024, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 250000грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 10.09.2024, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_7 вилучено автомат АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ;

- Протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_7 від 11.09.2024, який вказав, що 10.09.2024 під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 в м. Краматорску він придбав у останньої за грошові кошти у сумі 25000грн. автомат АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ;

- Протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що 02.08.2024 були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» за участю свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 у ході якого вилучено: запали типу УЗРГМ(6од); запал УЗРГМ-2(1од); запал AF11(1од); запал M213(2од), РПГ типу RPG75M(1од); РПГ M72LAW(1од); набої 7,62мм(320шт); набої 9мм(4шт); набої 12,7мм(1шт); набої 5,45мм(30шт); пістолет Макарова; автомат АКМ; кулемет РПК, речовину рослинного походження;

- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Так, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду обумовлюється тим що військовослужбовець ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваним винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_4 , будучі особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному її командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання. Вказане також має стати підставою для того аби визнати, що ОСОБА_4 повинен був сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в той час як своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги.

Також не можна лишати поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка знаходилася в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території з метою ухиляння від покарання у разі доведеності його вини.

Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, оскільки підозрюваний при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повні анкетні дані допитаних осіб та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин, підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них з метою схилення їх надати вигідні для себе показання.

Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим

Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухиляння від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає реальним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи збут вогнепальної зброї та боєприпасів, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Так, у кримінальному провадженні необхідно:

-Закінчити зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що проводилися в межах провадження;

-Детально вивчити та проаналізувати матеріали проведених НС(Р)Д в межах кримінального провадження з метою встановлення повних обставин вчинення вказаних правопорушень;

-Призначити експертизу відео -, звукозапису;

-Встановити та допитати додаткових свідків;

-Отримати матеріали з УКР ГУ НП в Донецькій області на виконання доручень слідчого;

-При наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

-Оголосити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях в остаточній редакції;

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-Скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом;

-Провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів.

Зазначене обґрунтовано прокурором складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих дій. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 11.02.2025 включно.

Разом із цим, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити покладені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у межах строку досудового розслідування (до 11.02.2025 року включно):

-своєчасно прибувати за першою вимогою до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді, суду в межах кримінального провадження № 0000471 від 12.07.2024, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись за межі м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності).

Розяснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1