Справа № 761/2058/25
Провадження № 1-кс/761/2063/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 11.12.2024, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000670 від 11.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник групи евакуаційної бригади військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_3 ,підозрюється у тому, що він у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 1, 2, 3, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав ручний кулемет Калашникова, ящик з набоями калібру 7,62 в кількості 420 шт.,магазиндо кулемету з набоями калібру 7,62 в кількості 125 шт.,ящик з набоями калібру 7,62 в кількості 440 шт., магазин до кулемету з набоями калібру 7,62 в кількості 200 шт., магазин до кулемету з набоями калібру 7,62 в кількості 200 шт., одинадцять боєприпасів до РПГ (постріли РПГ), сім паперових коробок з маркуванням «РК08» із патронами у кількості 139 шт., дві запечатані коробки з маркуванням «5,45 Тгс 120 шт» із патронами у кількості 240 шт., рушницю з маркуванням «109273», рушницю з маркуванням «411184», три магазини з патронами, загальною кількістю 90 шт., два багнет-ножа, чотири магазини з патронами, загальною кількістю 160 шт., патрони у кількості 40 шт., дерев`яний ящик з маркуванням «7,62 ПСгс» із патронами у кількості 1400 шт., дерев`яний ящик з маркуванням «5,45 ПСгс» із патронами у кількості 2160 шт., металевий ящик з написом «Целевые», шість корпусів гранат РГН з маркуванням «РГН 254-38-89», шість підривачів до гранат УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-14-89», п`ять корпусів гранат РГД-5: 1 корпус з маркуванням «4175т», 2 корпуси з маркуванням №161-86т», 2 корпуси з маркуванням «171-81т», підривачі УЗРГМ-2: 1 підривач з маркуванням «80УЗРГМ-2 583», 2 підривача з маркуванням «61-86 УЗРГМ-2 583», 3 підривачі з маркуванням «121-79 УЗРГМ-2 583», один РПГ (ручний протитанковий гранатомет), які за попередньою змовою з ОСОБА_7 зберігали за даресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 14.01.2025 об 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_3 за попередньою домовленістю, прибули у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_8 місце, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, згідно попередньо розробленого плану продали ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 7,500 доларів США ручний кулемет Калашникова, ящик з набоями калібру 7,62 в кількості 420 шт., магазин до кулемету з набоями калібру 7,62 в кількості 125 шт., ящик з набоями калібру 7,62 в кількості 440 шт., магазин до кулемету з набоями калібру 7,62 в кількості 200 шт., магазин до кулемету з набоями калібру 7,62 в кількості 200 шт., одинадцять боєприпасів до РПГ (постріли РПГ), після чого були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

14.01.2025 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: підтверджуються наступними зібраними у справі доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події; Постановою про визнання речовими доказами; Протоколом затримання ОСОБА_3 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; Протоколом обшуку транспортного засобу; Постановою про визнання речовими доказами; Протоколом огляду предмета; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, іншого підозрюваного та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це необґрунтованістю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та позитивною характеристикою підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в Київській області. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 16.01.2025 року, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та /або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибуття повідомляти про це зазначених осіб;

2)не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.01.2025 року, тобто до 16.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1