Єдиний унікальний номер 333/8432/24
Провадження №1-кс/333/290/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.307 КК України було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

01.11.2024 прокурором групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 проведено обшук належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля KIA-Sorento, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.11.2024 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході зазначеного обшуку.

05.11.2024 слідчим суддею Комунарського районног о суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Розглянуте клопотання було задоволене та ухвалено накладення арешту на майно, вилучене 01.11.2024 в ході проведення обшуку, належне на праві власності ОСОБА_4 , серед іншого:

- автомобіль KIA-Sorento, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон ОРРО чорного кольору з сім-картками з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , ІМЕІ 1- НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- ключ від автомобілю та брелок сигналізації.

Подане прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню перевіряється версія, за якою наркотичний засіб для збуту ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 .

На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні жодного статусу не набув, доказів причетності ОСОБА_8 до скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не здобуто, відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_10 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, на теперішній час відсутні підстави для збереження вилученого під час обшуку майна в органу досудового розслідування і в його подальшому арешті відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та заявив, що майно вилучене, а саме автомобіль необхідно повернути йому для зберігання та належного користування.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль являється речовим доказом. Крім цього додав, що на теперішній час виконано всі необхідні слідчі дії, які стосуються арештованого автомобіля.

Судом встановлено, що 01.11.2024 прокурором групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 проведено обшук належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля КІА-Sorentо, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході проведення зазначеного обшуку вилучено:

- мобільний телефон OPPO чорного кольору з сім-картками з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2- НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- автомобіль КІА-Sorentо, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключ від автомобіля та брелок сигналізації.

В ході проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії автомобіль КІА-Sorentо, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено, у зв`язку з тим, шо вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

02.11.2024 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 від 10.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; автомобіль КІА-Sorentо, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту було те, що вилучене майно, підпадає під критерії речових доказів визначені статтею 98 КПК України.

Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено судом органом досудового розслідування були призначені судові експертизи, детально оглянутий транспортний засіб та проведені інші необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що передача майна на відповідне зберігання користувачу ОСОБА_4 не буде перешкоджати досудовому слідству, а також враховує наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співрозмірність обмеження права користування в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Оскільки, слідчим призначено експертизи мобільного телефону OPPO чорного кольору з сім-картками з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2- НОМЕР_8 , та проводяться інші слідчі дії, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині ОСОБА_4 є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині позбавлення пава користування: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобілем КІА-Sorentо, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінити місце зберігання автомобіля КІА-Sorentо, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на який накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1