ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/897/25
Провадження № 11-п/818/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що не була надана можливість ознайомитись з матеріалами провадження та не надано часу для подачі письмових заперечень, а також обвинуваченого та інших захисників не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, що на думку захисника, свідчить про упередженість суддів та порушення прав обвинуваченого на захист.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід, перевіривши матеріали клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду та обговоривши підстави заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів за таких підстав.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, 26 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вимоги, передбачені ч.2 ст.34 КПК України, судом апеляційної інстанції розгляд зазначеного клопотання було призначено на 12:00 годину 28 лютого 2025 року, про що було повідомлено учасників судового розгляду, відповідно до інформації, яка зазначена у поданому клопотанні, а саме: направлена судова повістка обвинуваченому ОСОБА_9 ; прокурору та представнику потерпілого повідомлення було направлено на їх електронні адреси та ними отримані. При цьому, захисник ОСОБА_7 був обізнаний про дату та час розгляду клопотання за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та разом з іншим захисником ОСОБА_8 з`явились в судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні 28 лютого 2025 року були присутні два захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також з урахуванням суті поданого клопотання, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, тобто дане кримінальне провадження не розглядається по суті пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, то наведені у заяві захисника доводи про упередженість колегії суддів є необґрунтованими, суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються, як на вимогах закону, так і на будь-яких достовірних матеріалах. Більш того, інших фактичних відомостей, які можуть підтвердити доводи заяви захисника ОСОБА_7 про упередженість колегії суддів, захисником не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Крім того, згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, відповідно до їх розуміння за об`єктивними та суб`єктивними критеріями, визначеними зазначеним міжнародним актом.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 не є такими, що виключають участь колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання.

Тобто, захисником ОСОБА_7 не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу складу суду, така думка сторони захисту є суб`єктивним сприйняттям зазначеної правової ситуації, у зв`язку з чим заявлений відвід останнім за наведених обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3