Справа № 932/3628/24
Провадження № 1-кс/932/793/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження 0000459,

ВСТАНОВИВ:

скаржник просить зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво в межах кримінального провадження 0000459, в три денний термін розглянути по суті, в порядку, визначеному ст.220 КПК України, подане клопотання вих. номер 0459/3-П від 06.02.2025 про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13.02.2025, в межах вказаного кримінального провадження, прокурору подано клопотання. Проте дій, визначених ст.220 КПК України ним не здійснено.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, у заяві скаржник вказував на можливість розгляду скарги у його відсутність.

Ознайомившись із скаргою та додатками виходжу із наступного.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У своєму клопотанні прокурору скаржник просить: прийняти рішення про самостійне здійснення досудового розслідування; забезпечити виконання дій із призначення експертизи, допиту усіх свідків та учасників події, проведення повторного огляду місця події, збирання додаткових доказів; присягнути до відповідальності винну особу; надати витяг та інформацію з ЄРДР.

Проте самостійне здійснення досудового розслідування прокурором не передбачено процесуальним законом.

Скаржник не вказує яку саме експертизу треба призначити, яких свідків та учасників події слід допитати, які додаткові докази зібрати. Тобто в цій частині клопотання є абстрактним та не відповідає принципу диспозитивної.

Також скаржником не наводиться жодного мотивування необхідності проведення повторного огляду місця події.

Притягнення до відповідальності винної особи не є процесуальною дією а є завданням кримінального провадження.

Процесуальним законом не визначено обов`язку для прокурора надавати інформацію з ЄРДР у повному обсязі, а надання витягу з ЄРДР врегульовано ст.214 КПК України та стосується стадії досудового розслідування. Окрім цього такі вимоги зазначаються скаржником у всіх скаргах що вказує на їх штучний характер.

Окрім усього наведеного звертаю увагу, що скаржником не надано витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших документів, які підтверджують наявність кримінального провадження та якими підтверджується обов`язок прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра діяти в межах такого кримінального провадження.

До скарги не долучено документів також про набуття ОСОБА_4 будь якого статусу в цьому провадженні або документів на підтвердження обов`язку розглядати її заяви в цьому провадженні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження 0000459 щодо не розгляду клопотання скаржника вих. номер 0459/3-П від 06.02.2025.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1