Справа № 589/566/25
Провадження № 1-кп/589/538/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392.

В призначене підготовче судове засідання з`явились всі учасники, а тому, підстав для відкладення засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, яке обгрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків, наявністю ризиків вчинення ними нових злочинів, переховування від суду та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., просили застосувати білиш м`який запобіжний захід.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що є особливо тяжним злочином проти основ національної безпеки України.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, наявність ризиків, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду (в т.ч., на території російської федерації), вчинення іншого кримінального правопорушення, через наявність зв`язків з представниками спецслужб рф. Таким чином, ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів проти основ національної безпеки України є достатньо високим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від участі захисника ОСОБА_6 , просив призначити йому іншого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання про заміну захисника покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 відбулась в присутності останньої.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист.

Під час розгляду відмови обвинуваченого від захисника судом встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття судом відмови обвинуваченого від його послуг, тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення права особи на правову допомогу прийняти відмову від цього захисника та направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого іншим захисником.

Підстав для прийняття інших рішень, передбачених пунктами 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 49, 54, 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд призначити на 21 квітня 2025 року о 15 години 00 хв. Судовий розгляд проводити в режимі закритого судового засідання.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 години 17 травня 2025 року.

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала в частині вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, особою, яка тримається від вартою - в той же строк з дня отримання її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3