Справа № 296/657/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2016 Житомирський районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначення розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до числа яких входять: мешканці Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та місцеві мешканці міста Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, які діючи за попередньою змовою, налагодили механізм незаконного придбання, пересилання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території Житомирської області.

Умисні дії ОСОБА_6 виразились:

- у незаконному перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у великих розмірах, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України;

- у незаконному перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 321 Кримінального кодексу України;

- у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

07.08.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.08.2024 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2024 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2024 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2024 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.11.2024 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321 КК України.

07.08.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 06.10.2024 (включно), з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

03.10.2024 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 01.12.2024 (включно) з правом внесення застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

29.11.2024 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 30.01.2025 (включно) з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

16.12.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 змінено строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2025 (включно) з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 07.02.2025.

Однак, 22.01.2025 у кримінальному провадженні сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 22.01.2025 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

У зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, значним об`ємом зібраних матеріалів, що робить загальний процес ознайомлення з ними тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність продовження застосованого підозрюваному запобіжного заходу, продовжують мати місце, однак виконати вимоги ст. 290 КПК України наразі неможливо з об`єктивних причин.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає 27.01.2025 (включно), при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу і є актуальними на даний час, не зменшились, а лише збільшились після зміни раніше повідомленої підозри, тому сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку тримання під вартою, визначеного ухвалою Житомирського апеляційного суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Захисник в судовому засіданні просила зменшити розмір застави та зауважила, що строк тримання під вартою можливо продовжити лише до 07.02.2025 року. У своїх письмових запереченнях просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заперечила можливість продовження запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 22.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.309 КК України.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/11034/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 242 240 грн., із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/11042/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.02.2024 року до шести місяців, тобто до 07.02.2025.

22.01.2025 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.02.2024 у порядку ст. 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.309 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.04.2024 року, протоколом вручення грошових коштів від 02.04.2024 року, протоколом огляду від 02.04.2024 року, висновками експерта від 09.08.2024 року, від 23.08.2024 року, від 02.05.2024 року, від 29.05.2024 року, від 12.06.2024 року, від 13.06.2024 року, від 14.06.2024 року, від 17.06.2024 року, від 18.06.2024 року, від 25.06.2024 року, від 26.06.2024 року, від 02.07.2024 року, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2024року, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2024року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.05.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2024, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2024, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.05.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.05.2024, протоколом обшуку від 07.08.2024 року, протоколами огляду і виїмки кореспонденції від 20.03.2024 року, від 21.03.2024 року, від 23.04.2024 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2024, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.02.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2024, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2024 року з визначення розміру застави, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи обставини справи, зібрані докази, які зокрема вказують на можливість причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, а також те, що підозрюваний був раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо строку запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлені строки досудового розслідування, а також враховуючи повідомлення 22.01.2025 року про завершення досудового розслідування та обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість підозрюваних, слідчий суддя виходячи з принципу розумності процесуальних строків вважає за можливе продовжити строку застосування запобіжного заходу до 07.02.2025 року.

Разом з тим, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з обставин справи, наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України доходить висновку про можливість визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи строк досудового розслідування, матеріальне становище підозрюваного, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя не вбачає за можливе визначити заставу у меншому розмірі, ніж передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначено від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 182 КПК України передбачено можливість збільшення розміру застави у виключних випадках, однак не передбачено можливість зменшення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.03.2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 07.03.2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Житомир), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07.03.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1