Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/473/2025 Справа № 641/625/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000382 від 13.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, військовослужбовець, який перебуває на посаді діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Військового старшого солдата ОСОБА_3 відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 93 від 11.04.2024 призначено на посаду діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого з 11 квітня 2024 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення.

Проходячи військову службу на посаді діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, старший солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Так, при невстановлених обставинах у ОСОБА_3 , виник умисел на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, з метою подальшого вживання, без мети збуту.

Зокрема, 12.11.2024, у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого вживання, без мети збуту, здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, вагою 2,0 грами через невстановлений в ході досудового розслідування телеграм канал. Після чого, знаходячись поблизу будинку № 39 по пр. Аерокосмічному в м. Харків знайшов згорток білого кольору, в середині якого знаходився полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, який поклав до кишені лівого рукава куртки, яка була одягнена на ньому.

У подальшому, 12.11.2024 в період часу з 14 години 38 хвилин до 15 години 01 хвилин на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенко, поблизу буд. № 42-А, працівниками полії проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 надав для вилучення полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/33897-НЗПРАП від 18.11.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в перерахунку на масу речовини складає 1,4165 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» - РVР є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 23.01.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, відповідно до службової характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він є військовослужбовцем, враховує обставину що пом`якшує покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 на полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету CRI 1074739, належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/33897-НЗПРАП від 18.11.2024 в сумі 1591 гривень 80 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/33897-НЗПРАП від 18.11.2024 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року на полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету CRI 1074739 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу.

Речовий доказ - один полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 1220568 з пояснювальним написом, в середині якого знаходиться пакет з порошкоподібною речовиною, пакет, фрагмент ліпкої стрічки, який містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить 1,4165 г., з пояснювальним написом, та який, згідно квитанції № 2147 від 21.11.2024, передані на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1