606/49/25 1-кс/606/43/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000012 від 09 січня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя встановив.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу у лісі поблизу недіючого кар`єру в с. Кам`янка Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області знайшов гладкоствольну зброю - пістолет, виготовлений саморобним способом під патрони кільцевого запалення із діаметром гільз до 6 мм та снарядів діаметром, рівнозначному діаметру (ствола 5,2 мм), яка є вогнепальною зброєю, а також 12 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, які переніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не маючи на те передбаченого п.2.3 Інструкції про порядок, виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, дозволу на носіння і зберігання вогнепальної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частинзброї та вибухових матеріалів і речовин, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, а саме: однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом під патрони кільцевого запалення із діаметром гільз до 6 мм та снарядів діаметром, рівнозначному діаметру (ствола 5,2 мм) та 12 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм .

В подальшому, 23 січня 2025 року вказану вогнепальну зброю, а також 12 патронів було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 09.01.2025 року та від 15.01.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2025 року;

-протоколом обшуку від 23 січня 2025 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю, а також 12 предметів, схожих на патрони;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи зброї (№ СЕ-19/120-25/1013-БЛ), згідно з якою предмет, який був вилучений під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом під патрони кільцевого запалення із діаметром гільз до 6 мм та снарядів діаметром, рівнозначному діаметру (ствола 5,2 мм). Даний пристрій придатний для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи зброї (№ СЕ-19/120-25/1012-БЛ), згідно з яким якого 12 предметів, які були вилучені під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами до вогнепальної зброї довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, промислового виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї. Дані патрони придатні для стрільби, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) ОСОБА_5 зазначив,що в даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Іншого більш м`якого покарання не передбачено.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочинів може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності. Також вказаний ризик підтверджується тим, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, ОСОБА_4 не працює, не навчається та розлучений.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2)незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, свідки у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

Отже, на час розгляду клопотання час існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім особистого зобов`язання, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинення даного злочину може нести покарання, що згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Беручи до уваги викладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дав зізнавальні покази, у зв`язку з чим останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язання, зазначені в ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Порушення умов особистого зобов`язання, передбачених в ухвалі, має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя :