Справа № 465/3995/16
провадження 1-в/462/333/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , 13.11.2024 року (вх. № 25557) на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування подання покликається на те, що до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 02.04.2024 року надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_4 на якого було покладені судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 p. №3886-1Х «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Посилається на те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначає що з урахування встановленого у 2016 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 1600 грн 00 коп.

З огляду на зазначене просить суд вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_7 у відповідність до закону та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання не підтримала, заперечила щодо звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення засудженим, розмір вартості викраденого майна перевищує розмір, установленого ст. 51 КУпАП

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання подання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник органу пробації який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності представник органу пробації, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Суд заслухавши думку прокурора, та засудженого, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 07/2024 та 54/2024 відносно ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/3995/16-к від 07.12.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з безпосереднім обслуговуванням товарно-грошових цінностей на підприємствах торівлі, терміном на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 02.04.2024 року по даний час.

ОСОБА_4 19.04.2024 року було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений регулярно підтримував зв`язок з органом пробації, надавав письмові пояснення.

Також судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , згідно Листка реєстрації з`явилявся на реєстрацію до органу пробації, згідно визначених йому днів явки.

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинив майнову шкоду на такі суми: 329 грн 44 коп., 220 грн 15 коп., 437 грн 12 коп., 327 грн 56 коп., 173 грн 42 коп., 577 грн 96 коп., 551 грн 26 коп., 655 грн 52 коп., 595 грн 66 коп., 983 грн 53 коп., 863 грн 51 коп., 1 196 грн 74 коп., 1 349 грн 23 коп., 503 грн 97 коп., 1 259 грн 15 коп., 1368 грн 73 коп.,1 753 грн 03 коп., 1 488 грн 88 коп., 997 грн 09 коп., 513 грн 57 коп., 513 грн 57 коп., 275 грн 21 коп., 933 грн 17 коп., 535 грн 39 коп., 438 грн 41 коп., 258 грн 15 коп., 442 грн 94 коп., 335 грн 10 коп., 254 грн 08 коп., 631 грн 43 коп., 791 грн 40 коп., 1083 грн 79 коп., 282 грн 05 коп., 404 грн 08 коп., 864 грн 02 коп., 525 грн 17 коп., 220 грн 59 коп., 324 грн 82 коп., 598 грн 98 коп., 1244 грн 89 коп., 1529 грн 60 коп., 1601 грн 39 коп., 640 грн 52 коп., 500 грн 00 коп., 548 грн 01 коп.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановленого у 2016 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 1378 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у поданні слід відмовити, оскількиЗакон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, не поширюється на ОСОБА_4 , оскільки у деяких епізодах викрадене майно засудженим у 2016 році перевищувало 1378 грн 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні письмового подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: