Справа № 466/2996/23
Провадження № 1-кп/461/126/25
УХВАЛА

24.03.2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 від 28.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи відеозвукозапису.

Заявлене клопотання сторона захисту обґрунтовує наступним.

У даному провадженні було проведено криміналістичну експертизу відеозвукозапису за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, та складено висновок судового експерта від 04.07.2023 № 1139-Е.

Сторона захисту вважає, що зазначений висновок експерта є необґрунтованим, таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому існують підстави для проведення повторної експертизи, виходячи з наступного.

На вирішення вищевказаної експертизи були поставлені наступні запитання:

1.Чи зафіксоване в записах розмов, наявних на наданих для дослідження електронних носіях інформації, а саме: компакт-диск DVD-R р. № 62/5/193/445m, компакт-диск DVD-R p. № 62/5/193/441m, компакт-диск DVD-R p. № 62/5/193/434m, карта пам?яті micro SD p. № 5/193/435m, карта пам`яті micro SD р. № 5/193/436m, які розсекречено у встановленому законом порядку, зміст яких відображено у протоколах про результати проведення НСРД від 31.01.2023 (р. № 62/5/2-306m, розсекречено), від 09.12.2022 (р. № 62/5/2-4029m, розсекречено), від 09.12.2022 (р. №62/5/2-4026m, розсекречено), від 09.12.2022 (р. № 62/5/2-4028m, розсекречено), усне мовлення ОСОБА_5 (мовлення записано під написом "Ч2")? Якщо так, то які висловлювання йому належать?

2.Чи містять зазначені записи розмов ознаки монтажу?

У відповідь на перше запитання про фіксацію усного мовлення ОСОБА_5 у звукозаписах розмов, судовий експерт зазначив:

«У звукозаписах розмов на даному для дослідження оптичному диску… серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 . Висловлювання ОСОБА_5 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколі про результати проведення НС(Р)Д по кримінальному провадженню №0000349 від 28.11.2022 № 62/5/2-306т від 31.01.2023, позначені як «Ч1».

Отже, судовий експерт не надав чітку відповідь щодо фіксації усного мовлення ОСОБА_5 у звукозаписах розмов.

Також, захист звертає увагу суду на те, що незрозуміло, що мав на увазі судовий експерт, зазначивши, що «висловлювання… в основному відповідає викладеному в протоколі».

Зокрема, вживання конструкції «в основному» не дає чіткого розуміння ні про наявність усного мовлення, ні щодо обсягу такого мовлення в розмові. Така конструкція вживається постійно експертом (9 разів) і стосується аналізу кожного файлу, що надавався для дослідження.

Таким чином, відповідь експерта на перше запитання, на думку захисту, є необґрунтованою.

Щодо відповіді на друге запитання про наявність ознак монтажу у записах розмов, судовий експерт зазначив:

«В записах розмов наданих для дослідження…ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність/відсутність ознак монтажу у вказаних вище звукозаписах розмов не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідної методики, зареєстрованої в МЮ України».

Отже, сторона захисту вказує на те, що відповідь експерта на друге запитання викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, адже судовий експерт спочатку чітко зазначає, що ознак монтажу у записах розмов не виявлено (використовує категоричну форму висновку), а потім стверджує, що «у категоричній формі» встановити ознаки монтажу неможливо через відсутність відповідної методики.

Відтак, захист звертає увагу суду на те, що щодо другого запитання експерт робить два протилежних висновки.

Отже, заявленою стороною захисту підставою для призначення повторної експертизи є необґрунтованість зроблених експертом висновків та сумніви щодо їх правильності.

Крім того, заявляючи відповідне клопотання, захисник зазначає, що оскільки на підставі наявного у справі експертного висновку неможливо однозначно встановити обставини, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом даного судового розгляду, для усунення наведених вище сумнівів та суперечностей слід призначити повторну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив, вказавши на недоцільність, на його думку, її проведення. Зокрема, прокурор вказав, що наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта в сукупності з роз`ясненнями наданими експертом під час його допиту у суді достатньо для оцінки тих обставин на які посилається сторона захисту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши докази на які вони посилаються, а також оцінивши доводи сторін, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як наведено вище, у даному провадженні було проведено криміналістичну експертизу відеозвукозапису та складено висновок судового експерта від 04.07.2023 № 1139-Е, який досліджений судом в процесі судового розгляду.

На вирішення вищевказаної експертизи були поставлені запитання зміст яких відображено вище.

У відповідь на перше запитання про фіксацію усного мовлення ОСОБА_5 у звукозаписах розмов, судовий експерт зазначив:

«У звукозаписах розмов на даному для дослідження оптичному диску… серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 . Висловлювання ОСОБА_5 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколі про результати проведення НС(Р)Д по кримінальному провадженню № 0000349 від 28.11.2022 № 62/5/2-306т від 31.01.2023, позначені як «Ч1».

Отже, суд погоджується з тим, що у даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що судовий експерт не надав чітку відповідь щодо фіксації усного мовлення ОСОБА_5 у звукозаписах розмов.

Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що наведене у висновку формулювання «висловлювання… в основному відповідає викладеному в протоколі» можуть розумітися та тлумачитися про різному.

Крім того, відповідь експерта на друге запитання про наявність ознак монтажу у записах розмов, у якій судовий експерт зазначив, що в записах розмов наданих для дослідження ознак монтажу не виявлено, а встановити в категоричній формі наявність/відсутність ознак монтажу у вказаних вище звукозаписах розмов не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідної методики, зареєстрованої в МЮ України, також може тлумачитись у різних інтерпретаціях та викликати сумніви щодо належного розуміння та сприйняття. Зокрема, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що у ситуації коли судовий експерт спочатку чітко зазначає, що ознак монтажу у записах розмов не виявлено, тобто фактично використовує категоричну форму висновку, а потім стверджує, що «у категоричній формі» встановити ознаки монтажу неможливо через відсутність відповідної методики, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим.

Слід також відзначити, що в ході судового провадження, з метою роз`яснення відповідного висновку, в судовому засіданні було допитано експерта, але останній наведених вище сумнівів та розбіжностей своїми показами у повній мірі не усунув.

Отже, сторона захисту навела обґрунтовані мотиви та підстави призначення експертизи з посиланням на конкретні факти та обставини, з якими суд погоджується.

У свою чергу, доводи прокурора наведені обставини не спростовують. Відтак, такі доводи сторони обвинувачення відхиляються судом.

Як наведено вище, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, реалізуючи своє право на подачу та збирання доказів, сторона захисту вправі ініціювати питання проведення експертизи. У свою чергу, суд не вважає за доцільне та необхідне обмежувати сторону захисту у праві на збирання доказів, з огляду на те, що сторона обвинувачення не вбачає необхідності в їх отриманні.

Суд приходить до висновку, що призначення експертизи забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду. Крім того, суд вважає, що запропоновані на вирішення експерта питання в цілому відповідають завданню експертизи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає до задоволення, адже проведення експертизи дозволить усунути сумніви, які виявлені та висловлені в ході розгляду справи, а отже сприятиме забезпеченню повноти, обєктивності та всебічності судового розгляду.

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному експертному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд.24).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України криміналістичну експертизу відеозвукозапису.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи містять записи розмов на наданих для дослідження електронних носіях інформації, які являються додатками до протоколів про результати проведення НС(Р)Д, що знаходяться на аркушах з 13 по 21 включно тому 2 матеріалів судового провадження, а саме:

- МНІ (DVD-R) р. № 62/5/193/445т (знаходиться в томі № 2, конверт на аркуші справи №22),

- компакт-диск DVD-R № 62/5/193/434 (знаходиться в томі № 2, конверт на аркуші справи №22),

- карта пам`яті micro SD № 5/193-435 (знаходиться в томі № 2, конверт на аркуші справи №22),

- компакт-диск DVD-R № 62/5/193-441 (знаходиться в томі № 2, конверт на аркуші справи №22),

- карта пам`яті micro SD № 5/193-436т (знаходиться в томі № 2, конверт на аркуші справи №22),

- карта пам`яті micro SD р. № 5/193-436 (знаходиться в томі № 2, конверт на аркуші справи №22).

які розсекречено у встановленому законом порядку, ознаки монтажу?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному експертному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд.24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Скерувати в розпорядження експертів матеріали судового провадження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя ОСОБА_1