Номер провадження: 11-п/813/121/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

установив:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

03.04.2025 року заступник голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся із поданням про направлення до іншого суду зазначеної скарги.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи положення ст.28 КПК України щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається зі змісту подання, у Київському районному суді м. Одеси слідчими суддями є судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В даному провадженні слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше слухали вказану скаргу.

Водночас слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з автоматизованого визначення слідчих суддів в даному провадженні у зв`язку із відсутністю відповідної спеціалізації, щодо розгляду зазначеної категорії справ.

Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

За таких підстав, на думку заступника голови місцевого суду, утворити склад суду для подальшого розгляду скарги ОСОБА_6 не видається можливим.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З аналізу вище зазначених норм процесуального закону слідує, що основним призначенням слідчого судді у кримінальному провадженні - є здійснення ефективного судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість обмеження повноважень слідчого судді виключно розглядом окремих категорій справ.

Разом з тим, даних, які свідчать про відсутність відповідної спеціалізації у слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріали подання не містять.

Таким чином, оскільки до подання місцевого суду не долучено відповідних документів, які підтверджують існування рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси щодо алгоритму розподілу справ, розгляд яких відноситься до повноважень слідчого судді, приймаючи до уваги той факт, що слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заявлявся самовідвід від розгляду даної справи, що свідчить про наявність в штаті суду слідчих суддів, які уповноважені на здійснення функцій слідчого судді з урахуванням вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 .

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернути для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3