Справа № 135/1402/24
Провадження № 1-кп/135/140/24
ВИРОК

іменем України

16.12.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у КП «Ладжитлосервіс» на посаді сантехніка, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_4 , зокрема 17.11.2023, 08.01.2024, 22.08.2024 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 психологічне насильство, що виразилось у висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань.

До суду, разом із обвинувальним актом, на підставі частини 1 ст. 473 КПК України, надійшла угода про примирення від 04.11.2024 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ..

За змістом угоди, потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали її на підставі приписів статей 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, вказали, що угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, що повністю розуміють характер обвинувачення, що діють добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які відображені в угоді. Потерпіла та підозрюваний визнали правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, останній визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 26-1 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду та покладення обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Застосувати відносно ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників на строк два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди про примирення просили суд її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам ст. 471 КПК України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Так, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і пояснив, що розуміє роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, і наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також характер підозри, в якій він визнав себе винуватим і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердженням судом угоди, передбачені п. 3, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 стверджувала, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 713/481/23 (провадження №51-4390км23) вказано, що наслідком угоди про примирення, з огляду на приписи ст. 394 КПК України, є те, що кримінальна справа вирішується шляхом застосування особливого порядку судового провадження, що становить по суті відмову від низки процесуальних прав. Водночас ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не заважають особі з власної волі відмовитися від цих гарантій (див. рішення від 17 вересня 2009 року у справі «Scoppola проти Італії» (№ 2) [ВП], № 10249/03, § 135).

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги, що покарання обвинуваченому обрано з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, його особи та обставин, що впливають на призначення покарання, і за своїм видом та розміром є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, при узгодженні покарання у виді пробаційного нагляду сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру, визначених санкцією ст. 126-1 КК України, суд приходить до висновку, про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами покарання у виді пробаційного нагляду із покладанням обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 може бути затверджена судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової психологічної експертизи висновок №2784/24-21 від 26 вересня 2024 року у розмірі 15 145 гривень 60 копійок.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого застосовувався у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_5 не порушував та виконував обов`язки, покладені на нього судом.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, встановлений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.10.2024 №135/1339/24 (провадження №1-кс/135/387/24)

Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 04 листопада 2024 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 23.08.2024.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

На підставі ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту постановки засудженого ОСОБА_5 на облік органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановлений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.10.2024 №135/1339/24 (провадження №1-кс/135/387/24)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 15145 гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про примирення згідно зі ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1