ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3648/24 Справа № 1-43/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №1-43/11 провадження 1/403/14/2012 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_7 та постановлено видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1-43/11 (провадження 1/403/14/2012) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди 14 800 гривень та 20 000 гривень моральної шкоди та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, й, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, набрав чинності 04.08.2012 року, однак потерпілому ОСОБА_7 виконавчий лист по цій справі було направлено лише 09.09.2022 року, тобто вже після того, як сплинув строк для його пред`явлення для виконання. Крім того, судом було встановлено, що направлений ОСОБА_7 виконавчий лист був істотно пошкодженим та в такому стані подати до виконавчої служби виконавчий лист не є можливим, тому суд дійшов висновку про необхідність видачі потерпілому дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, наголошує на тому, що з часу ухвалення вироку суду стосовно нього минуло більше 12 років, потерпілий протягом тривалого часу не проявляв жодної зацікавленості в цій справі, й просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, й ухвалу суду першої інстанції скасувати, з викладених у апеляційній скарзі підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Статтею 409 КПК України 1960 року, визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Перевіряючи доводи апеляції ОСОБА_6 про незаконність рішення суду першої інстанції, через безпідставність висновків суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів зазначає таке.

Так, з матеріалів справи видно, що вироком Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також вказаним вироком суду з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуто в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди 14 800 гривень та 20 000 гривень моральної шкоди.

Вирок набрав чинності 04.08.2012 року.

Разом з цим, з матеріалів справи видно, що потерпілому ОСОБА_7 виконавчий лист по цій справі було направлено 09.09.2022 року, однак об`єктивних даних про те, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто як неналежно оформлений, матеріали справи не містять, так само відсутні дані, що по цьому виконавчому листу було відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі та поновлення строку на його пред`явлення виходив з того, що направлений на поштову адресу ОСОБА_7 виконавчий лист, надійшов потерпілому істотно пошкодженим та в такому стані його подання до виконавчої служби не є можливим. В той же час, суд встановив, що дійсно виконавчий лист вперше було направлено ОСОБА_7 поза межами строку для його пред`явлення.

З огляду на зазначені обставини, а також враховуючи те, що рішення суду на цей час є невиконаним, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, а враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин - поновлення строку для його пред`явлення.

З вказаними висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що доводи ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про незаконність постановленого рішення.

Відповідно до ст. 403 КПК України 1960 року вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України 1960 року, у разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Оскільки КПК 1960 року не регулює порядок видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, в цьому випадку мають застосовуватися положення ст. 433 ЦПК України, де зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці, а вирок суду до цього часу залишився не виконаним в частині стягнення коштів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 та видачу дубліката виконавчого листа з поновленням пропущеного строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №1-43/11 провадження 1/403/14/2012 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4