Провадження №1-кп/524/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши під час закритого судового засідання у м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002158 від 02.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварі ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, яка підтримала своє клопотання, захисника ОСОБА_7 , який просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, представників потерпілої , які підтримали клопотання прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий , злочин вчинив під час відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком за попереднім вироком , яке на даний час невідбуте .

Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. При цьому докази у кримінальному провадженні повністю не досліджені, свідки не допитувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжного заходу , суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України , та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11.04.2025 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8