Справа № 487/9661/23
Провадження № 1-кс/487/6931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002269 від 08.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 старший слідчий СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002269 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно; придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, 08.05.2024, близько 15:09, знаходячись за адресою: м.Херсон, смт. Зеленівка, вул. Івана Мазепи, буд. 142, ОСОБА_5 , збув шляхом продажу за 1000 грн., ОСОБА_8 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вагою 0,3671 грм..

Окрім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення, 10.09.2024, працівниками поліції під час проведення обшуку.

Окрім того, у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме: корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2; корпус гранати РГН з підривачем УДЗ; корпус гранати М67 з підривачем М213; корпус гранати GHO з підривачкм AF 11, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх вилучення, 10.098.2024, працівниками поліції під час проведення обшуку.

10.09.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України 11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 01.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2024 строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено у межах строків досудового розслідування.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так необхідно: отримати ухвалу слідчого судді та на її підставі здійснити тимчасовий доступ до медичної карти підозрюваного, з метою вилучення її копії, яка перебуває у володінні КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради; отримати висновок призначеної амбулаторної судової психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України; за результатами розгляду клопотання слідчого отримати ухвалу слідчого судді та на її підставі здійснити примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваногоОСОБА_5 ; призначити та отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи; на підставі зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які будуть використанні під час судового розгляду, а також для проведення процесуальних дій, необхідних для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та його закінчення.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені за час дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, внаслідок складності кримінального провадження та тривалості проведення експертних досліджень.

Вказав, що одночасно до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст..177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини, з урахуванням прийняття слідчим суддею рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_5 на шістдесят днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, враховуючи ті слідчі дії, про необхідність яких зазначено слідчим.

Разом з тим, вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, у разі прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання, просив зменшити розмір визначеної застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою провину, у скоєному щиро кається,

Просив слідчого суддю змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який, або зменшити розмір визначеної застави

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.12.2023 за №0002269, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України

11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 01.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2024 строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено у межах строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002269 від 08.12.2023 було продовжено до шести місців.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Протоколом складеним 08.05.2024, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин відносно ОСОБА_5 ;

Висновком експерта № СЕ-19/122-24/2602-НЗПРАП від 21.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024;

Протоколом складеним 15.05.2024, за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) діі, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 ;

Протоколом складеним 17.07.2024, за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) діі, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 ;

Протоколом, складеним 10.09.2024, за результатами проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Висновком експерта №СЕ-19/122-24/2602-НЗПРАП від 21.05.2024;

Висновком експерта №СЕ-19/122-24/4912-НЗПРАП від 11.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2024;

Висновком експерта №СЕ-19/115-24/17879-БД від 18.11.2024.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачего покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язано з незаконним збутом психотропних речовин, його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронного органу, підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно: отримати ухвалу слідчого судді та на її підставі здійснити тимчасовий доступ до медичної карти підозрюваного, з метою вилучення її копії, яка перебуває у володінні КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради; отримати висновок призначеної амбулаторної судової психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України; за результатами розгляду клопотання слідчого отримати ухвалу слідчого судді та на її підставі здійснити примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваногоОСОБА_5 ; призначити та отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи; на підставі зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, у період воєнного стану.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, стороною захисту не зазначено, хто є власником квартири, де на момент затримання проживав підозрюваний, як і не надано згоди власниак житла на перебування у ній підозрюваного під домашнім арештом.

Розмір застави, було зменшено слідчим суддею відповідно до попередньої ухвали, про продовження строку дії обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу та на теперішній час, не встановлено існування будь-яких нових обставин, якіб свідчили про можливість його повторного зменшення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 03.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1