Справа № 127/6657/25
Провадження №11-сс/801/277/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся

ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023

ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України з фактом крадіжки у нього гаманця. 03.02.2021 під час висадки з автомобіля служби таксі біля ТЦ «Мир» водій таксі вчинив крадіжку гаманця, який ОСОБА_5 було залишено на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Як зазначає скаржник, водієм даного автомобіля таксі, який вчинив крадіжку, є громадянин ОСОБА_6 , однак для притягнення його до відповідальності в матеріалах кримінального провадження не вистачило доказів, які б встановлювали, що власником даного автомобіля був саме ОСОБА_7 і що саме він був за кермом момент вчинення крадіжки.

Впродовж 2021-2022 років ОСОБА_5 неодноразово подавав до ВП №1 скарги та клопотання з вимогою встановити власника автомобіля таксі, в якому сталася крадіжка. Також і прокуратурою працівникам поліції неодноразово надавалися письмові вказівки встановити власника автомобіля таксі, які поліцією не виконувались, а подані скарги та міського суду Вінницької області, яка була розглянута слідчим суддею і в якій 05.01.2023 потерпілого та встановити власника автомобіля таксі, долучити відповідну довідку з Сервісного центру МВС до матеріалів кримінального провадження та встановити вартість викраденого гаманця.

Однак дана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області досудового розслідування, на переконання скаржника, виконана не була, і в результаті 21.06.2023 у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження N?0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та 4.3 ст.382 КК Украйни щодо умисного невиконання працівниками відділення поліції N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рішення суду від 05.01.2023.

Проте слідчим ДБР 13.11.2024 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено не було, постанова від 13.11.2024 йому не вручалась.

На переконання особи, яка подала скаргу, працівниками ВП N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були привласнені викрадені кошти в обмін на не притягнення водія таксі до кримінальної відповідальності, і саме тому ними було долучено до матеріалів кримінального провадження довідку з Регіонального сервісного центру МВС з переліком автомобілів, якими володів водій ОСОБА_7 (із зазначенням державних номерних знаків), в якій умисно не вказали лише номер транспортного засобу марки «Mercedes».

Також працівники поліції не виконали вищевказану ухвалу суду в частині встановлення вартості викраденого гаманця. Так, задля уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, слідчий ВП №1 ОСОБА_8 направив до КНДІСЕ постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи без зазначення розмірів та характеристик викраденого гаманця, що унеможливило надання експертного висновку з даного питання.

Тобто, на переконання ОСОБА_5 жодного пункту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 слідчими ВП №1 умисно виконано не було.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 вважає, що постанова слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державно бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження N?0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, с невмотивованою, передчасною та незаконною, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 залишено без задоволення вищевказану скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, є обґрунтованою та мотивованою, слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Крім того зазначено, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, слідчим та процесуальним керівником вживаються всі необхідні заходи для прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025. Просить винести рішення, яким його скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення, оскільки вважає, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, припинення досудового розслідування було передчасним, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавачів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею винесено ухвалу від 05 січня 2023 року про її задоволення та зобов?язання дізнавача ВП N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинити певні процесуальні та слідчі дії.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2023 до Вінницької обласної прокуратури 20.06.2023 надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа N?127/16835/23), якою зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.06.2023 про можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На підставі даної ухвали суду в ЄРДР було зареєстровано два кримінальні провадження: N?0000230 за ч. 1 ст.364 КК України та N?0000231 за ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається із супровідних листів Вінницької обласної прокуратури N?31-3631-23 та N?31-3632-23 від 23.06.2023 для організації здійснення досудового розслідування дані кримінальні провадження були направлені до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Постановою відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від матеріали досудового розслідування кримінальних провадженнях №0000230 та №0000231 було об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР за №0000230.

Відповідно до постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 , кримінальне провадження № 0000230 від 21.06.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року вищевказану скаргу ОСОБА_5 було задоволено та зобов`язано дізнавача відділення поліції N?1 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000126 від 03.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчинити наступні процесуальні та слідчі дії:

«- повторно протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з обґрунтованим клопотанням з інформації абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора "Київстар", з урахуванням ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року;

- виконати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали в повному обсязі клопотання ОСОБА_5 від 20 жовтня 2022 року, яке, згідно з повідомленням за вих. С-482/231 від 18.11.2022, було задоволено дізнавачем;

- виконати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали в повному обсязі письмові вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 24.01.2022 за N?12бви-22 та керівника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 09.12.2021 Л?1074/51-2021».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року (справа N?127/29050/22) в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме до інформації за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відмовлено у зв`язку з тим, що зі змісту клопотання, а саме прохальної частини, неможливо встановити, до якої саме інформації дізнавач просить надати тимчасовий доступ.

Однак відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2023 року (справа N?127/1428/23) заступник начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Даною ухвалою клопотання було задоволено та постановлено «... Надати заступнику начальника СД відділення поліції N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації у друкованому та електронному вигляді, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар»: м. Вінниця, вул. Дегтярівська, 53, а саме інформацію про абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме телефонні дзвінки за вказаним номером у період часу з 16:50 год. 03.02.2021 року до 20:00 год. 03.02.2021 року, з обов`язковим зазначенням місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій, а саме у період часу з 16:50 год. 03.02.2021 року до 20:00 год. 03.02.2021 року, та вказати, до якого саме періоду часу дані абонентських номери знаходились в зоні дії мережі (був увімкнений), чи вмикався він в зазначений період».

Тобто в даній частині ухвала слідчого судді від 05.01.2023 органом дізнання була виконана.

У своєму клопотанні від 20.10.2022, яке згідно з повідомленням за вих. С-482/231 від 18.11.2022 було задоволено дізнавачем, ОСОБА_5 просив орган досудового слідства направити запит на інформаційний сервісний центр МВС щодо встановлення власника автомобіля таксі марки Mercedes C200 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , до 03 лютого 2021 року включно та встановити осіб, які мали право керувати даним транспортним засобом станом на 03 лютого 2021 року, а також долучити отриману відповідь Сервісного центру МВС на запит до матеріалів кримінального провадження (к/п N?0000230, т. 1 a.c. 197-198).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження N?0000230, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 було направлено запит N?3305/231-23 від 29.05.2023 року на ім?я керівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у здійснення Вінницькій області (філія ГСЦ МВС), у якому, у зв`язку з необхідністю, що виникла в ході досудового розслідування, просить надати розширену автомобіля марки «Мерседес» моделі «С200», д.н.з. НОМЕР_4 , в тому числі щодо його власника та фактів зміни права власності на нього (к/п N?0000230, т.2 а.с. 150).

Згідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС N?0541 Регіонального сервісного центру ГЦ у Вінницькій області Головного сервісного центру МВС N?31/2-2087 від 23.06.2023, долученій до матеріалів кримінального провадження, відповідно до відомостей ЄДР ТЗ, відомості щодо транспортного засобу марки MERCEDES, д.н.з. « НОМЕР_5 » відсутні. Разом з тим у даній відповіді зазначено, що відповідний номерний знак закріплений за іншим транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2016 року випуску (к/п N?0000230, т.2 a.с.149).

У клопотанні від 20.10.2022, яке згідно з повідомленням за вих. С-483/231 від 18.11.2022 було задоволено дізнавачем, ОСОБА_5 просив орган досудового слідства вжити заходів щодо призначення судово-товарознавчої експертизи для проведення оцінки та встановлення вартості викраденого гаманця (к/п N?0000230, т. 1 а.с. 199-200).

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_17 08.03.2023, міститься матеріалах кримінального провадження N?0000230, у кримінальному провадженні N?0000126 від 03.03.2021 призначено судово-товарознавчу експертизу (к/п Ns0000230, т. 1 а.с.82).

Експертом Вінницького КНДІСЕ ОСОБА_18 , якій було доручено виконання судової товарознавчої експертизи N?1506/12-21, за результатами попереднього вивчення вищевказаної постанови від 08.03.2023 було заявлено клопотання від 15.03.2023 про зазначення торгової марки, моделі/артикулу досліджуваного гаманця, уточнення матеріалу виготовлення, зазначення розмірів, кількості відділень, типу застібок, наявності оздоблення, а також зазначення дати придбання/терміну експлуатації.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні N?0000126 експерта

Вінницького КНДІСЕ ОСОБА_19 від 04.05.2023 N?1506/23-21, у зв`язку із ненаданням експерту відповіді на заявлене ним клопотання від 15.03.2023, постанова від 08.03.2023 залишається без виконання.

Разом з тим, із копій матеріалів кримінального провадження N?0000126, внесеного до ЄРДР 03.03.2021, отриманих слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2024 та долучених до матеріалів кримінального провадження N?0000230, вбачається, що заступника начальника сектору дізнання ВП N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 було винесено постанову 27.11.2023. про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні N?0000126. В ході вивчення даної постанови судовим експертом було встановлено, що інформації щодо характеристик об`єкта дослідження не достатньо для проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим ним було заявлено клопотання N? CЕ-19/102-23/20675-ТВ від 01.12.2023 про надання інформації щодо характеристик об`єкта дослідження, а саме: марка, модель, наявність та тип застібки, вид - горизонтальний/вертикальний, детальний опис усіх відділень гаманця, наявність фурнітури та його стан на 03.02.2021 (к/п №0000230, т.2, а.с. 104).

У зв`язку із даним клопотанням експерта від 01.12.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП N?1 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 на адресу ОСОБА_5 було направлено повідомлення із проханням прибути до сектору дізнання ВП N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для допиту в якості потерпілого в межах кримінального провадження N?0000126 з приводу встановлення відомостей щодо майна, яке стало об`єктом протиправного посягання. Також у даному повідомленні зазначено прохання, в разі неможливості особисто прибути до органу досудового розслідування, надати запитувані відомості та підтверджуючі документи та/або фотографії (роздруківки).

Згідно відповіді N?8293/231-23 від 14.12.223 на клопотання експерта N? CE-19/102-23/20675-ТB від 01.12.2022, станом на 14.12.2023 ОСОБА_5 до сектору дізнання ВП N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не прибув та запитувані відомості не надав.

Відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_21 від 18.12.2023 у зв`язку із тим, що судовому експерту не надано запитуваної ним інформації, необхідної для визначення ринкової вартості об`єкту дослідження станом на 03.02.2021 та надання об`єктивного, повного та обґрунтованого висновку експерта, встановити ринкову вартість гаманця станом на 03.02.2021 не є можливим.

Окрім того, стосовно виконання письмових вказівок керівника відділу дізнання ГУНП Вінницькій області ОСОБА_12 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_22 слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 було допитано в якості свідка прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_22 , яка, відповідно до протоколу допиту від 16.11.2023, по суті поставлених запитань повідомила, що 3 08.11.2021 року здійснює процесуальне курівництво досудовим розслідуванням N?0000126 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зазначила, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 дізнавачем: підготовлено та скеровано лист до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області щодо отримання інформації про володіння ОСОБА_7 рухомим та нерухомим майном, на яку отримано відповідь; надано доручення в порядку ст..40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення власника автомобіля марки «Мерседес С200», д.н.з. НОМЕР_6 та осіб, які мали право на користування даним автомобілем, станом на 03.02.2021; здійснено звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а ухвалу, якою дане клопотання було задоволено, скеровано на виконання. Також прокурор ОСОБА_22 зазначила, що досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні триває, слідчим та процесуальним керівником вживаються усі заходи для прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення.

На підтвердження своїх показань прокурором ОСОБА_22 в якості додатків до протоколу допиту від 16.11.2023 було надано копію листа начальника Регіонального сервісного Центру МВС у Вінницькій області та відповіді т.в.о. начальника сектору дізнання ВП N?1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_23 , т.2, a.c.83-89).

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді про залишення без задоволення вищевказаної скарги, відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: