Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У зв`язку із неприбуттям у судові засідання, які були призначені на 16, 23 січня 2025 року, 04 лютого 2025 року захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_19 судом порушено питання про ініціювання перед компетентним органом процедури притягнення адвоката ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 06 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207 - VI від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207 - VI від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207 - VI від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 1).

Тобто, у цьому кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину дев`ять осіб, серед яких і ОСОБА_6 . Тому, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, участь захисника обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.

Встановлено, що з 28 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_19 здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 5, т. 6 а.с. 46- 47зв.).

Забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених Конституцією України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод. Захист обвинуваченого у суді має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що розгляд цієї справи здійснюється колегією суддів, у судовому провадженні бере участь значна кількість учасників, а саме: прокурор, дев`ять обвинувачених, шість захисників та представник потерпілого, а також з метою забезпечення ефективного судового розгляду та дотримання розумних строків, суд визначив графік судових засідань, про що заздалегідь повідомлені учасники судового провадження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Встановлено, що 04 грудня 2024 року секретарем судового засідання викликано сторони кримінального провадження, у тому числі і захисника ОСОБА_19 , до суду на: 16, 23 січня 2025 року на 12 год 30 хв, 04 лютого 2025 року на 14 год 00 хв, 13, 27 лютого 2025 року на 12 год 00 хв, 04, 11, 18, 25 березня 2025 року на 15 год 00 хв, 01, 08, 15, 22, 29 квітня 2025 року на 15 год 00 хв, що підтверджується телефонограмою (т. 20 а.с. 127).

Таке повідомлення, зокрема, захисника ОСОБА_19 про дати судових засідань відповідає вимогам ч. 1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Колегія суддів звертає увагу, що від захисника ОСОБА_19 надходили клопотання від 13 січня 2025 року, 22 січня 2025 року та 03 лютого 2025 року про його участь у судових засіданнях, які призначені на 16, 23 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року, відповідно, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Такі клопотання розглянуті судом та задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами суду (т. 20 а.с. 235-243, т. 21 а.с. 76-85, 207-212, 215-218).

Водночас у судові засідання, призначені на 16, 23 січня 2025 року та, 04 лютого 2025 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_19 не прибув, про причини свого неприбуття завчасно не повідомив.

Так, 16 січня 2025 року захисником ОСОБА_19 електронною поштою направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він бере участь у проведенні обшуку, який розпочато 10 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 року (справа № 947/30444/24, провадження № 1- кс/947/734/25), та продовжувався станом на ранок 16 січня 2025 року. Коли слідча (розшукова дія) буде закінчена захиснику невідомо. Доказів на підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання та у подальшому до суду не надано (т. 21 а.с. 8-11).

Також, безпосередньо у дні судових засідань, а саме: 23 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року, від захисника ОСОБА_19 до суду надійшли тотожні за змістом клопотання про відкладення судових засідань, які відрізняють лише тим, що у першому клопотанні зазначено про «перебування на стаціонарному лікуванні», а у другому - «перебування на лікуванні». Як у першому так і в другому випадках на підтвердження зазначених у клопотаннях обставин захисником не надано жодного доказу (т. 21 а.с. 96-101, 238- 243).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені клопотання захисника не містять відомостей про лікувальний заклад, у якому він перебуває; діагноз; дати початку лікування; орієнтовний період лікування, тощо.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що нібито її захисник був прооперований. Однак більш детальної інформації повідомити суду не змогла.

Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Для вирішення питання щодо можливості відкладення судового розгляду суд зобов`язаний ретельно перевірити не лише, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час судового розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників в судове засідання та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не прибули в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема у разі визнання поважними причини їх не прибуття.

Відповідно до наведеного в ст. 138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи на виклик визначено не просто факт хвороби особи, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п. 8).

Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 1 ст. 324, п 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням суду про поважні причини неприбуття в судове засідання учасника кримінального провадження, що пов`язані із його захворюванням.

Тобто, у такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості прибуття до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21.

Натомість, у повідомленнях захисника ОСОБА_19 відсутні відомості, в розумінні ст. 138 КПК України, які б свідчили про неможливість за станом здоров`я брати участь у судових засіданнях як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.

Тому, у судовому засіданні 04 лютого 2025 року колегією суддів визнано неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_19 у судові засідання, призначені на 23 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року.

Окрім цього колегією суддів враховується, що на стадії підготовчого судового провадження судом призначались судові засідання, а саме на: 17 лютого 2023 року, 01, 14, 27, 30 березня 2023 року, 06, 11, 13, 14 квітня 2023 року, 02, 04, 11 травня 2023 року, 01, 06 червня 2023 року, 10, 19 липня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 11, 26, 27 жовтня 2023 року, 16, 28 листопада 2023 року, 07, 14 грудня 2023 року, 03, 12 січня 2024 року, 06, 22 лютого 2024 року, 14, 19, 26 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року, 15 травня 2024 року, 07, 28 червня 2024 року, 11, 19 липня 2024 року, 16 серпня 2024 року, про що належним чином та заздалегідь повідомлені всі учасники судового провадження (т. 6 а.с. 4-5, 134, 187, т. 7 а.с. 87, т. 10 а.с. 61, 140, 150, 194, 207, 245, т. 11 а.с. 11, 33, 69, 112, 148, 197, т. 12 а.с. 22, 57, 210, 245, т. 13 а.с. 58, 85, 88, 152, 187, т. 14 а.с. 93 зв., 105, 129 зв., т. 15 а.с. 41, 87, 113).

При цьому, від захисника ОСОБА_19 електронною поштою, 14 грудня 2023 року, надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначене на 08 год 00 хв 14 грудня 2023 року, оскільки він ( ОСОБА_19 ) приймає участь у проведенні обшуку, який розпочався об 11 год 50 хв 13 грудня 2023 року і продовжувався станом на ранок 14 грудня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано копію першого аркушу протоколу обшуку (т. 13 а.с. 76-83).

06 лютого 2024 року захисником ОСОБА_19 направлено до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначено на 13 год 00 хв 06 лютого 2024 року у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні. На підтвердження захисником надано листок непрацездатності № 20227187-1 відкритий з 30 січня 2024 року по 08 лютого 2024 року, у розділі категорія медичного висновку зазначено: захворювання або травма загального характеру (т. 13 а.с. 163-169).

07 червня 2024 року електронною поштою захисник ОСОБА_19 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання призначене на 13 год 00 хв 07 червня 2024 року, через зайнятість у іншому судовому засіданні, яке призначене на 09 год 00 хв 07 червня 2024 року по справі № 495/5051/24 у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Додатково 11 липня 2024 року захисником подано копію вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2024 року у справі № 495/5051/24, згідно з яким захисник ОСОБА_19 був присутній у судовому засіданні (т. 15 а.с. 96-99, т. 16 а.с. 13- 18).

Ухвалою колегії суддів від 11 липня 2024 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000592 від 05 вересня 2017. Судові засідання мали відбутись: 19, 30 липня 2024 року, 09, 16, 22 серпня 2024 року, 01, 08, 18 жовтня 2024 року, 19 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року, 16, 23 січня 2025 року, 04 лютого 2025 року, про що належним чином та заздалегідь повідомлені всі учасники судового провадження (т. 16 а.с. 138, 151, т. 17 а.с. 43, 140, т. 18 а.с. 63, 174, т. 19 а.с. 58, 65, 185, 188, т. 20 а.с. 19, 99, 180 зв., т. 21 а.с. 29, 163).

Однак, 09 серпня 2024 року захисником ОСОБА_19 електронною поштою направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 08 год 30 хв 09 серпня 2024 року, оскільки він на 09 год 00 хв 09 серпня 2024 року викликаний до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано копію повістки № 14347 без відмітки про дату її отримання (т. 17 а.с. 118-121, 143).

18 листопада 2024 року о 8 год 36 хв електронною поштою захисник ОСОБА_19 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання призначене на 15 год 00 хв 19 листопада 2024 року через зайнятість у іншому судовому засіданні, яке призначене на 15 год 00 хв 19 листопада 2024 року по справі № 523/4541/23 у Одеському апеляційному суді. В обґрунтування зазначених обставин надано скріншот зі своєї електронної пошти, згідно якого дійсно справа № 523/4541/23 за позовом ОСОБА_20 до АТ «Українська залізниця» призначена на 15 год 00 хв 19 листопада 2024 року і адвокат ОСОБА_19 представляє інтереси позивача (т. 20 а.с. 64- 67).

Тобто, захиснику ОСОБА_19 достеменно відомо про вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, оскільки він надав суду докази на підтвердження причин неявки у зазначені вище судові засідання, разом з тим обов`язок завчасно повідомити про неможливість прибуття на виклик захисником не виконувався.

Водночас, через неприбуття у судові засідання, у тому числі захисника ОСОБА_19 судом відкладено на стадії підготовчого провадження три судових засідання, які були призначені на 14 грудня 2023 року, 06 лютого 2024 року, 07 червня 2024 року, та два - на стадії судового розгляду, які були призначені на 09 серпня 2024 року та 19 листопада 2024 року (т. 17 а.с. 126, т. 20 а.с. 99).

Слід врахувати, що неприбуття захисника ОСОБА_19 у судові засідання впливає на права не лише його підзахисної, а й інших обвинувачених, а також такі дії захисника перешкоджають справедливому розгляду справи протягом розумного строку та спрямовані на свідоме затягування судового процесу, що є проявом зловживання процесуальним правом.

Положення Кримінального процесуального кодексу України на відміну від інших процесуальних кодексів хоча і не містить серед засад кримінального провадження неприпустимість зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зловживання, зокрема, можна визначити як дію або бездіяльність при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

Тобто, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Колегія суддів враховує, що з 19 липня 2024 року у справі призначено судовий розгляд. На даний час сторона захисту реалізовує право щодо проголошення вступних промов. Так, станом на 04 лютого 2025 року таке право не реалізувала лише сторона захисту ОСОБА_6 . При цьому, у судовому засіданні 08 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_19 зазначив про бажання виступити зі вступною промовою та попросив додатковий час для її підготовки (т. 19 а.с. 182).

У судовому засіданні 16 січня 2025 року судом наведені мотиви та посилання на норми КПК України щодо здійснення судового розгляду справи за відсутності захисника (неповної явки сторони захисту) на стадії проголошення вступних промов, враховуючи значну кількість учасників судового провадження.

Водночас неприбуття три рази поспіль у судові засідання захисника ОСОБА_19 унеможливлює подальший судовий розгляд, що і стало підставою для чергового відкладення судового розгляду на раніше повідомлену учасникам провадження дату.

Положення ст. 21 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків, зокрема, захисник зобов`язаний: прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року.

Так, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для порушення перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків в частині прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченої та завчасного повідомлення про неможливість прибуття і про його причини.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002922 від 21.12.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 21.12.2016 № 53 (т. 6 а.с. 47). Оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України адвокат ОСОБА_19 обліковується у Раді адвокаті Одеської області, то питання щодо його дисциплінарної відповідальності підлягає розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області (адреса реєстрації: 65045, м. Одеса, вул. Святослава Караванського (Жуковського), 23, квартира 1,1-А, e-mail: ).

Керуючись ст. 2, 7, 28, 46, 47, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3