Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1615/25
Провадження № 1-кс/279/377/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року поштовим зв`язком надійшла скарга у порядку ст. 303 КПК України представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що 22 червня 2024 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «Форте» без р.н., перевозячи при цьому ОСОБА_4 ,рухаючись по головній дорозі вул. Шевченка в смт. Іршанськ зі сторони вул. Гулія в напрямку гаражного кооперативу «Південний», проїжджаючи Т-подібне перехрестя вул. Шевченка та вул. Л. Українки, що розташоване поблизу будинку № 7 вул. Шевченка, виявивши автомобіль марки «Land Rover Discovery», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював виїзд на вказане перехрестя з другорядної дороги вул. Л. Українки зліва на право відносно напрямку руху мотоцикла. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав закритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням. По даному факту 22.06.2024 було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000466 за ч.1 ст.286 КК України. У даному провадженні скаржник не був заявником та не визнавався потерпілим. 30.09.2024 постановою слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було закрите кримінальне провадження № 000466 від 22.06.2024 року.

Скаржник зазначив, що із заявою про невжиття органом досудового розслідування достатніх слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема непроведення допиту свідків та слідчого експерименту за участі свідка, а також необхідності відкриття за його заявою кримінального провадження та розпочати досудове розслідування він звернувся 03.12.2024 року, однак не отримав відповіді.

Його скарга до слідчого судді щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2025 року повернута у зв`язку з пропуском 10- денного строку на оскарження.

17.02.2025 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит про надання інформації та документів щодо внесення за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2024 року відомостей до ЄРДР по факту ДТП та отримання ним тілесних ушкоджень, що мали місце 22.06.2024 року в смт Іршанськ Коростенського району Житомирської області.

У відповідь на адвокатський запит 25.02.2025 надійшов лист від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що факт ДТП за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований в ІТС Коростенського РУП № 7990 від 22.06.2024 року, даний факт внесений до ЄРДР за № 000466 від 22.06.2024 року за ч.1 ст.286 КК УКраїни.

Отже, вважаючи, що за заявою ОСОБА_2 не були внесені відомості до ЄРДР за фактом ДТП, яке мало місце 22.06.2024 року, представник в інтересах клієнта звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України із зобовязанням внести відомості до ЄРДР .

Перевіривши у порядку підготовки до відкриття провадження та призначення судового розгляду скарги, з урахуванням наведених у ній доводів та на підставі долучених доказів , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.

При цьому слідчий суддя зазначає, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення слідчим чи прокурором про внесення відомостей до ЄРДР у формі постанови, тому з урахуванням ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У скарзі зазначено, що із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом ДТП ОСОБА_2 звернувся 03.12.2024 року, отже строк на оскраження бездіяльності слід рахувати з 05.12.2024 року (з урахуванням ч.1 ст.214 КПК України) і цей строк сплинув 15.12.2024 року. Отже, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді - 05.03.2025 року, строк пропуску становить 80 днів.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку подання повторної скарги (повернута слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2025 року) представник заявника посилається на неотримання відповіді ОСОБА_2 та необхідності направлення адвокатського запиту від 17.02.2025 року про надання інформації, відповідь на яку отримав 25.02.2025.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку подання скарги слідчий суддя зауважує, що при оскарженні бездіяльності (невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення) обчислення 10-денного строку строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії (у даному випадку з 05.12.2024 року), а не з дня отримання відповіді на адвокатський запит про надання інформації щодо такої бездіяльності.

Скарга на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області подана до суду 05 березня 2025 року (вбачається зі штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 14 грудня 2024 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскраження та вважає причини пропуску неповажними, оскільки ОСОБА_2 подавши 03.12.2024 року заяву про необхідність, на його думку, відкриття кримінального провадження, та враховуючи, що строк для вчинення такої дії (внесення відомостей до ЄРДР становить 24 години) мав достатньо часу для реалізації свого права на оскраження бездіяльності у строк, визначений ст.304 КПК України. Представником скаржника не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення із даною скаргою, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, а тому слідчий суддя вважає, що наведені обставини не є поважними та такими, що позбавили скаржника можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки. В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що в силу ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не лише на підставі заяви особи, яка вважає себе потерпілою, але з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що в даному випадку й мало місце. А згідно з п.п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Повторне звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення за наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того ж самого діяння, а також подання подібних за змістом скарг не призводить до ефективності реалізації процесуальних прав особи та не сприяє досягненню завдань кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутні підстави для поновлення строку на оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з додатками скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування повернути.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6