Справа № 158/3930/24
Провадження № 1-кп/0158/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000390 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000390 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, востаннє ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року до 12 квітня 2025 року включно.

Оскільки термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.04.2025, а ризики, що слугували підставою для обрання вищезазначеного запобіжного заходу, на даний час не змінились, а тому просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Водночас від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звертаючи увагу суду на те, що обґрунтування наявності ризиків стороною обвинувачення є надуманими та неправомірним. Крім цього, ОСОБА_7 тяжко хворіє, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

З клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому стала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено.

При продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 10 років, не працює, тобто не мав постійного джерела доходу, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил дорожнього руху, злочин вчинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до тяжких та незворотних наслідків - смерть людини.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому втратили свою актуальність, а його утримання під вартою є неправомірним, та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені.

Водночас, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження та не перейшло до судового розгляду по суті, не було допитано потерпілих та свідків, не заслухано думку останніх, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 буде мати можливість здійснювати тиск на потерпілих та свідків, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань, або вчиняти інші дії у його користь.

При цьому, в суду відсутня інформація яка характеризує обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд, вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали - 26.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1