Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16023/24

Провадження № 11-сс/4815/365/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000110,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на:

вилучене майно в ході проведення 03.10.2024 року обшуку транспортного засобу Volvo XC90, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

кошти у сумах: 5300 доларів США, 17410 гривень, 150 доларів США, 50 Євро; 12 300 гривень, 555 Євро;

документи із чорновими записами на семи аркушах; чотири банківські картки; дві візитівки; мобільні телефони з сім-картками: один моделі iPhone 13 Pro Max, два моделі iPhone 15 Pro Max, кошти у сумі 3500 гривень та 100 доларів США.

медичні документи, медичні картки які стосуються осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також блокнот та два зошити із чорновими записами;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volvo XC90 серії НОМЕР_2 .

Також накладено арешт транспортний засіб Volvo XC90 з ключем.

Вказаним судовим рішенням встановлено заборону права володіння, користування, розпорядження та відчуження вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Водночас відмовлено у частині задоволення клопотання про накладення арешту на кошти в сумі 3400 доларів США.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, та накласти арешт на майно, із забороню користування, розпорядження та відчуження, яке було вилучене 03.10.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля VOLVOXC90, власником якого являється ОСОБА_4 .

Поряд з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущеного з поважних причин, оскільки оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 25 жовтня 2024 року, а отримана слідчим ОСОБА_32 лише 29.10.2024 року, у зв`язку з тим апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження та підтримання апеляційної скарги, міркування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_6 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 08.11.2024 вирішено повернути апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2024, якою частково накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000110, оскільки згідно реєстраційних даних Рівненської обласної прокуратури, які зазначені на титульному листі цієї апеляційної скарги, її зареєстровано у вказаній прокуратурі 31.10.2024 № 09/2-1427ВИХ-24, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження і цього ж дня вона надійшла в апеляційний суд. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням підстав для такого поновлення прокурор ОСОБА_4 не надав.

15.11.2024 року прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно подано апеляційну скаргу на слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024, якою частково накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000110.

В апеляційній скарзі на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що прокурор не був присутній на проголошенні повного тексту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024, оскільки не був повідомлений про дату та час проголошення повного тексту ухвали і стороною обвинувачення цю ухвалу було отримано лише 29.10.2024, а тому вона не могла бути своєчасно оскаржена.

Колегія суддів вважає, що такі доводи прокурора не грунтуються на законі і тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити з таких підстав.

За приписами п.3 ч.2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів цього судового провадження - журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, розгляд клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, здійснювався за участі вказаного слідчого та прокурора ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання.

Так за даними журналу судового засідання від 25.10.2024 о 15:26:36 слідчий суддя вийшов до нарадчої кімнати, з якої повернувся о 15:41:57 та оголосив вступну і резолютивну частини ухвали (а.с.43-44).

Частиною 2 ст. 24 КПК передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Отже, хоча ст. 117 КПК і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій

Якщо слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження.

Керуючись ст.ст. 115-117 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000110.

Ця ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду

ОСОБА_33

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3