ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23168/24

Провадження 1-кс/522/59/25

20 січня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморському районному суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту майна, у кримінальному провадженні №0000468 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000468 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівники підприємств та установ державної, комунальної та приватної форм власності, що розташовані на території Одеської області, та службові особи Одеської ОДА/ОВА можливо причетні до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Так, керівники підприємств подають до Одеської ОДА/ОВА документи, в яких містяться завідомо неправдиві відомості щодо належності підприємства до критично важливих, які належним чином не перевіряються службовими особами адміністрації, в результаті чого підприємство визнається критично важливим, а на його працівників безпідставно, в порушення встановлених діючим законодавством вимог, оформлюється бронювання, що дає можливість військовозобов`язаним ухилятися від мобілізації і призводить до перешкоджання законній діяльності ЗС України та зриву виконання мобілізаційного плану.

Крім того, у відповідності до відповіді на доручення представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України (вих. № 9/14-2619 від 14.11.2024) та допиту свідка громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджає законній діяльності ЗС України та інших військових формувань, а саме з метою безперешкодного проїзду через блок-пости осіб призивного віку, в т.ч. тих, які знаходяться у розшуку або СЗЧ, за грошову винагороду виписує та видає фіктивні повістки про виклик до РТЦК та СП з метою пред`явлення працівникам правоохоронного блоку та мобілізаційного сектору, тим самим сприяє зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

У відповідності до відповіді на доручення представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України (вих.

№ 9/14-2821 від 23.12.2024) ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує у своїй діяльності автомобіль «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 .

Так, 02.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 , який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 (десять) штук повісток, з печатками та підписами.

Враховуючи те, що вище вказане майно має значення речового доказу, та може бути використаний в доказуванні по данному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 , також не з`явився, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, про арешт майна він повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000468 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 02.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 , який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 (десять) штук повісток, з печатками та підписами.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000468 від 12.10.2024, на предмети, які були вилучені 02.01.2025, в ході проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 , який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , а саме: 10 (десять) штук повісток, з печатками та підписами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1