У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

детектива: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України;

- зобов`язати т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Однак, 18.11.2024 останнім отримано постанову т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.11.2024, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання.

Вважаючи постанову детектива незаконною та необгрунтованою заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної ним постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та детектива, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000001, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 29.05.2024 слідує, що досудове розслідування здійснюється, щодо наступних обставин: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) упродовж 2023 року при здійсненні фінансового-господарських операцій умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на суму 5 277 тис. грн., що є значним розміром».

В межах кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024 ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

01.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням від 30.10.2024, про закриття кримінального провадження, в якому просив:

«1. Розглянути дане клопотання по суті;

2. Закрити кримінальне провадження №0000001, внесене до ЄРДР 29.05.2024 року за фактом вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

3. Письмову вмотивовану відповідь прошу надіслати на йому поштову адресу у визначений законом строк.»

Постановою т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.11.2024 у задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. ), у кримінальному провадженні №0000001 від 29.05.2024 відмовлено у повному обсязі.

Вказана постанова мотивована тим, що:

«...... ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить закрити кримінальне провадження№0000001 від 29.05.2024, що відповідно до приписів ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням слідчого, а не процесуальною дією.»

Таким чином, детективом відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією.

Однак, такий висновок детектива не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставним, з огляду на таке.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження №0000001 від 29.05.2024 зареєстровано за фактом того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 упродовж 2023 року при здійсненні фінансового-господарських операцій умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, як зазначено вище та встановлено судом, в межах кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024 ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

Відповідно до пункту 25 частини третьої статті 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Отже, ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000001, на даний час, не являється стороною кримінального провадження, однак являється учасником цього ж кримінального провадження, оскільки допитувався в якості свідка та досудове розслідування здійснюється відносно того, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати податків.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу наведених вище положень статей 3, 220, 284, 303 КПК України слідує висновок, що учасники кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження наділенні правом звернення до слідчого, дізнавача або прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані такі клопотання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено вище та встановлено судом, 01.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження, в якому просив:

«1. Розглянути дане клопотання по суті;

2. Закрити кримінальне провадження №0000001, внесене до ЄРДР 29.05.2024 року за фактом вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

3. Письмову вмотивовану відповідь прошу надіслати на йому поштову адресу у визначений законом строк.»

Однак, детективом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження з посиланням на те, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією.

Таким чином по суті порушеного ОСОБА_3 питання - закриття кримінального провадження, детективом рішення не приймалося та такі вимоги взагалі не розглядалися

Сама ж оскаржувана постанова детектива не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, зобов`язання т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 або ж іншого детектива, який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником підрозділу детективів, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, скасувати.

Зобов`язати т.в.о. керівника відділу підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_5 або ж іншого детектива, який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником підрозділу детективів, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя