Справа № 138/2813/24
Провадження №:1-кс/138/1041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є.,

за участі: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Титаренка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 0000421 від 23 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, перебуває в цивільному шлюбі, освіта середня-професійна, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 слідчий Титаренко С.В. звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 22 вересня 2024 року близько 19 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,84%), достеменно знаючи, що керування транспортним засобом під впливом алкоголю заборонено, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Лесі Українки у с. Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області, по сухому, чистому дорожньому покритті де на відрізку дороги, що розташована неподалік будинку № 3 по вул. Лесі Українки, с. Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області під час виникнення перешкоди, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно якого передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху травмовано пішохода ОСОБА_2 , що отримала тілесні ушкодження у виді закритого Т-подібного перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які згідно п. 2.2.1в «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше21-ї доби.

Порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2108», ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000421 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_1 24.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про реєстрацію повідомлення про ДПТ від 22.09.2024;

- протоколом огляду місця події яким зафіксовано слідову інформацію від 23.09.2024;

- чек з приладу «Драгер» згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2.84 % алкоголю;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/19413-ІТ від 18.10.2024 згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2108 перебуває у технічно справному стані;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 яка розповідає про обставини вчинення ДТП від 24.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 яка розповідає про обставини вчинення ДТП від 24.09.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 яка розповідає про обставини ДТП від 23.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 яка розповідає про обставини вчинення ДТП від 14.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 яка розповідає про обставини вчинення ДТП від 14.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 яка розповідає про обставини вчинення ДТП від 15.11.2024;

- висновком судомо-медичної експертизи № 135/52 від 28.11.2024 згідно якого у ОСОБА_2 середнього ступені тілесні ушкодження;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/22743-ІТ від 25.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2024 яка розповідає про обставини вчинення ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2024яка розповідає про обставини вчинення ДТП;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286-1 КК України від 24.12.2024.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування до підозрював ОСОБА_1 запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, у виді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватись від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Так, особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваної та обставини вчиненого нею злочину.

Особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю у органу досудового розслідування будь-яких даних про осіб, які б заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22.00 по 06.00 годину у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 по 06.00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по вул. Головна, 11, с. Володимирівка Могилів-Подільського району Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування; 3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор Свирида Т.Ю. в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

ОСОБА_1 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вчасно отримала копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить розписка.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вище вказаними доказами доданими до клопотання. Також доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 є недостатнім для запобігання встановленим під час досудового слідства ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона являється жінкою, не є військовозобов`язаною, а тому може вільно пересуватись по території України, має багато знайомих які проживають за межами Вінницької області, що може сприяти її переховуванню. Крім цього вона не підлягає мобілізації, а тому може вільно виїхати за межу України з метою приховування від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

ОСОБА_1 може безперешкодно впливати на потерпілу та свідків у вказаному проваджені, залякуючи їх, з метою зміни показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нею, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_1 як застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з накладенням заборони покидати місце проживання у відповідний період доби, для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 24.02.2025 включно, заборонивши їй покидати житло у період часу з 22.00 по 06.00 годину за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також слід зобов`язати підозрювану прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 286-1 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Титаренка Сергія Вікторовича по кримінальному провадженню № 0000421 від 23 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24 лютого 2025 року включно, заборонивши підозрюваній залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку за адресою:

АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по вул. Головна, 11, с. Володимирівка Могилів-Подільського району Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування.

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Дана ухвала діє до 24 лютого 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ