Справа № 953/6753/24
н/п 1-кс/953/1590/25
"26" лютого 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Каменського району Воронезької області РФ, громадянина РФ, військовослужбовця 1 мотострілецького полку (в/ч № НОМЕР_1 ) 2 мотострілецької дивізії 1 танкової армії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,
25 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.
У період часу з березня 2022 року по вересень 2022 року територія Куньєвської сільської громади Ізюмського району Харківської області перебувала під контролем представників російських окупаційних військ.
Орган досудового розслідування встановив, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 , (в/ч № НОМЕР_1 ), громадянин РФ ОСОБА_6 з березня 2022 року перебував на окупованій території Куньєвської сільської громади Ізюмського району Харківської області.
08 квітня 2022 року у денний час доби, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , будучи озброєним вогнепальною зброєю, прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що остання є цивільною особою, яка за вказаних обставин не має можливості чинити опір, наказав їй прослідувати з ним до сусіднього приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 27 ЖК(IV), ст. ст. 75(2)(а)(е)(b), 76(1) ДП І, наказав ОСОБА_8 вступити з ним в статеві відносини, пригрозивши, що у разі відмови застосує зброю. ОСОБА_8 на вказану пропозицію ОСОБА_6 відмовилася, після чого ОСОБА_6 роздягнув її та вчинив зґвалтування, а саме - вагінальне проникнення в тіло потерпілої із використанням своїх геніталій, внаслідок чого порушив її сексуальну свободу та автономію, а також спричинив фізичний біль і моральні страждання.
Крім того, 15 квітня 2022 року у денний час доби, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , будучи озброєним вогнепальною зброєю, прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що остання є цивільною особою, яка за вказаних обставин не має можливості чинити опір, наказав їй прослідувати з ним до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 27 ЖК(IV), ст. ст. 75(2)(а)(е)(b), 76(1) ДП І, наказав ОСОБА_8 роздягнутися, пригрозивши, що у разі відмови застосує зброю. ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 та побоюючись за своє життя та членів своєї сім`ї , роздягнулась, після чого ОСОБА_6 вчинив зґвалтування, а саме - вагінальне проникнення в тіло потерпілої із використанням своїх геніталій, внаслідок чого порушив її сексуальну свободу та автономію, а також спричинив фізичний біль і моральні страждання.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме - у жорстокому поводженні з цивільним населенням.
Крім того, у період часу не пізніше 13 червня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з двома невстановленими органом досудового розслідування військовослужбовцями ЗС РФ з позивними «Ібрагім» та «Мага», які брали участь у міжнародному збройному конфлікті на території України та перебували на окупованій ЗС РФ території Куньєвської сільської громади Ізюмського району Харківської області, які повинні були вчинити дії, спрямовані на депортацію ОСОБА_8 на територію РФ.
13 червня 2022 року у період часу з 6 до 7 години ранку військовослужбовці ЗС РФ з позивними «Ібрагім» та «Мага», будучи озброєними вогнепальною зброєю, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , усвідомлюючи захищений статус останньої та обставини існування збройного конфлікту, наказали їй зібрати речі, документи та їхати разом з ними, пригрозивши, що у разі відмови - розстріляють її родину. ОСОБА_8 , побоюючись за життя та здоров`я членів своєї родини, виконала вимоги вказаних осіб та прослідувала за ними до вантажного автомобіля, який був припаркований неподалік від домоволодіння. Після чого вказані особи привезли ОСОБА_8 до прикордонного пункту пропуску РФ - «Веригівка» Валуйського району Бєлгородської області РФ, де шляхом залякування та застосування погроз щодо розстрілу членів родини примусили її пройти паспортний контроль.
13 червня 2022 року у денний час доби, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_8 на вказаному вище прикордонному пункті та одразу обмежив її особисту свободу та примусово перевіз її до м. Бєлгород Бєлгородської області РФ.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а саме - у порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у період часу з 13 червня 2022 року по 15 вересня 2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, у порушення вимог ст. 27, ст. ст. 75(2)(b), 76(1) ДП І примусово помістив ОСОБА_8 до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де вчиняв протиправні дії стосовно ОСОБА_8 , а саме: систематично бив ОСОБА_8 , контролював статеве життя ОСОБА_8 шляхом систематичного залучення останньої до статевих актів, забороняв виходити з квартири.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме - у жорстокому поводженні з цивільним населенням.
Отже повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними заяви потерпілої ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 17.01.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.01.2024, 05.09.2024; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2024; даними протоколу огляду місця події від 24.04.2024; даними відповідей на запити з Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що у неї немає зв`язку з підозрюваним, то вона не може узгодити з ним позицію.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на території держави-агресора Російської Федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України. У зв`язку з цим повістки про виклик його як підозрюваного на 04, 05 та 06 лютого 2025 року до СУ ГУНП в Харківській області для вручення письмового повідомлення про підозру та для участі в слідчих і процесуальних діях, а також повідомлення про підозру опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 22 (7947) від 29 січня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Крім того, письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого були вручені захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4
07 лютого 2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що він перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними заяви потерпілої ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 17.01.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.01.2024, 05.09.2024; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2024; даними протоколу огляду місця події від 24.04.2024; даними відповідей на запити з Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території РФ та має можливість продовжити вчинення злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.
Також стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований на території РФ, де наразі і перебуває, є військовослужбовцем РФ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за які, за умови визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, та наразі перебуває на території РФ, розмір застави слідчий суддя не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1