КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3450/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або зменшити останньому розмір застави.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

03 липня 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Що стосується адвоката ОСОБА_6 , то на теперішній час, як встановила колегія суддів, він вже не є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , тобто він не уповноважений представляти інтереси останнього.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 10 червня 2024 року, а підозрюваному ОСОБА_8 07 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт і він, будучи звільнений з-під варти, в судове засідання 04 липня 2024 року не з`явився для розгляду поданих в його інтересах апеляційних скарг, а також не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Розцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного, в інтересах якого були подані апеляційні скарги та який за викликом його до суду апеляційної інстанції не з`явився, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, а також вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року підлягає закриттю у зв`язку тим, що підозрюваний ОСОБА_8 фактично відмовився від апеляційної скарги, яка була подана в його інтересах захисником ОСОБА_6 .

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, за змістом якої особа, яка подала апеляційну скаргу, а також особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, мають право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги, а також у зв`язку з фактичною відмовою підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційної скарги, яка була подана в його інтересах захисником ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4