УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Справа №607/16633/23 Провадження №1-кп/607/390/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 19 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 19 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю з 25 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року, зазначивши про те, що вона потребує оперативного втручання, яке заплановано на 26-27 лютого 2025 року, водночас його проведення є неможливим без зняття електронного засобу контролю, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста. Разом з тим вказала, що проведення передопераційних дообстежень, які заплановано на 25 лютого 2025 року, можливе із засобом контролю.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання, заявлене її підзахисною.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо надання дозволу на зняття електронного засобу контролю обвинуваченій ОСОБА_4 , зазначивши, що остання таким чином зможе ухилитись від суду, виїхавши за межі території України.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, відповідно до ст.ст. 176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують (ст.177 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено заставу як один із видів запобіжного заходу. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Як встановлено судом, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року продовжено до 05 квітня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберігання в правоохоронних органах свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити засіб контролю.

На даний час обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю у зв`язку із необхідністю проведення оперативного втручання. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачена ОСОБА_4 подала суду копії медичних документів щодо проведення їй ультразвукового обстеження гінекологічних органів (08.11.2024 р.), результати мікроскопічного дослідження урогенітального мазка (30.10.2024 р.), комп`ютерної томографії органів черевної порожнини, заочеревинного простору, малого тазу (27.01.2025 р.), ультразвукового обстеження органів малого тазу (18.02.2025 р.).

Також обвинуваченою ОСОБА_4 надано суду протокол огляду гінеколога ТОВ «Клініка професора Стефана Хміля» ОСОБА_7 від 09.12.2024 р., яким ОСОБА_4 постановлено діагноз «Кіста лівого яйника». Згідно наданої суду копії консультаційного висновку акушер-гінеколога ТОВ Медичний центр «Віасан» ОСОБА_8 № 228 від 18.12.2024 р., ОСОБА_4 постановлено діагноз «Ендометріоїдна кіста лівого яєчника», рекомендовано повторний огляд та дообстеження для оперативного лікування (лапароскопічна кістектоманія).

Крім того обвинуваченою ОСОБА_4 надано суду копію консультаційного висновку акушер-гінеколога ТОВ Медичний центр «Віасан» ОСОБА_8 № 65 від 18.02.2025 р., згідно якого ОСОБА_4 постановлено діагноз «Аденоміоз тіла матки; Поліпи ендометрію; Вузлова фіброміома матки; Ендометріоїдна кіста лівого яєчника», у зв`язку з чим рекомендовано провести операцію з видалення поліпів ендометрію шляхом гістерорезектоскопії 26-27 лютого 2025 року, звернутись для проходження передопераційних дообстежень 25 лютого 2025 року. Також як вбачається із вказаного медичного висновку дана операція обов`язкова в найкоротші терміни, оскільки відтермінування оперативного втручання може призвести до погіршення стану здоров`я та розвитку ускладнень, які можуть нести загрозу життю. Оперативне втручання виконується з використанням чутливої медичної апаратури, на час її виконання неприпустиме використання чи носіння магнітних пристроїв, в тому числі електронного засобу контролю, оскільки вони можуть впливати на функціонування медичних приладів та виводити їх з ладу.

Таким чином враховуючи надані обвинуваченою ОСОБА_4 медичні документи щодо виявлення у неї захворювання, яке потребуєоперативного втручання, та його непроведення в найкоротші терміни може призвести до погіршення стану здоров`я та розвитку ускладнень, які можуть нести загрозу життю обвинуваченої, водночас при проведенні такого оперативного втручання неприпустиме носіння магнітних пристроїв, в тому числі електронного засобу контролю, тому суд з метою збереження співмірності цілей кримінального провадження та прав обвинуваченої, приходить до висновку про можливість надання дозволу на зняття електронного засобу контролю обвинуваченій ОСОБА_4 на час проведення запланованого оперативного втручання, тобто в період з 26 лютого 2025 року по 27 лютого 2025 року.

Разом з тим суд бере до уваги надані ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснення щодо того, що проведення передопераційних дообстежень, які заплановано на 25 лютого 2025 року, можливе із засобом контролю, а також вважає недоведеним клопотання в частині необхідності зняття електронного засобу контролю на термін після проведення оперативного втручання, тобто з 28лютого 2025 року до 03 березня 2025 року, а отже клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю підлягає частковому задоволенню. При цьому суд, дотримуючись балансу між заподіянням шкоди здоровю обвинуваченої та меті покладеного обовязку щодо носіння засобу контролю, вважає, що за вказаних обставин необхідно віддати перевагу правам обвинуваченої з урахуванням внесеної застави та іншим покладеним обовязкам, які здатні компенсувати існуючий ризик переховування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 194, 195, 336, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю задовольнити частково.

Надати дозвіл на зняття електронного засобу контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 26 лютого 2025 року по 27 лютого 2025 року для проведення оперативного втручання.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , її захиснику та прокурору, а також направити у ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1