Справа № 484/4068/24
Провадження №1-кс/484/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,у відсутність прокурора, слідчого та особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 05.08.2024 року вих. №05/08/24-1 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/6/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 05.08.2024 року вих. № 05/08/24-1 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/6/25.

17.02.2025 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даної справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви про відвід буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 продовжує здійснювати розгляд даної справи, після її повернення з суду апеляційної інстанції, у якому було скасовано його ухвалу про відмову у відкритті провадження та повернуто справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, апеляційним судом, повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції було встановлено, що суддя ОСОБА_5 допустився суперечностей та прийняв незаконне рішення. Зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 від 07.02.2025 року по даній справі, але в нішому провадження. ОСОБА_4 зазначає, що у справі № 484/4068/24 (провадження № 1-кс/484/758/24, провадження ІІ інстанції №11сс/812/478/24; провадження № 1-кс/484/759/24, провадження ІІ інстанції № 11сс/812/479/24; провадження № 1-кс/484/796/24, провадження ІІ інстанція 11-с/812/6/25; провадження № 1-кс/484/708/24, провадження ІІ інстанція 11-с/812/2/25; провадження № 1-кс/484/825/24, провадження ІІ інстанція №11-сс/812/5/25 слідчий суддя допустився суперечностей та прийняв незаконні рішення.

Відтак, ОСОБА_4 вважає, що наведені обставини підтверджують недопустимість повторної участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги, а також наявність недотримання критерію неупередженості слідчим суддею.

Розгляд заяви було призначено на 24.02.2025. Представник заявника - адвокат ОСОБА_7 надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 26.02.2025.

26.02.2025 через перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному розгляд справи не відбувся.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити. При цьому повідомив, що справа у котрій розглядається заява про відвід (№ 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/6/25) призначена до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 , також наголосив на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду його справ вказує, що подаючи заяви про відвід він ти самим затягує розгляд справ.

Слідчий суддя, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явивлися, пояснень не надали.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу свідчить про незгоду заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, а також те, що розгляд справи здійснює сам слідчий суддя ОСОБА_8 .

Відвід судді є важливим інститутом для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який його заявляє.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Посилання заявника, що суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід 07.02.2025 в іншому провадження не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки сам по собі факт відведення слідчого судді від здійснення судового розгляду у іншій скарзі, навіть враховуючи їхню пов`язаність, не свідчить про неможливість слідчим суддею ефективно, об`єктивно і всебічно здійснювати розгляд скарги у даній справі.

Крім того, інформації щодо призначення справи (№ 484/4068/24/24, провадження № 1-кс/484/6/25) у суду відсутня, а суддя не наділений повноваженнями втручатися в процес розгляду слідчими суддями конкретних справ.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості слідчого судді, вважаю, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення саме в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81,309 КПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 05.08.2024, вих. № 05/08/24-1 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (провадження 1-кс/484/6/25, справа № 484/4068/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1