Справа № 141/948/23
Провадження № 1-кп/141/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_7 не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

14.02.2025 до суду надійшло клопотання від 05.02.2025 потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , про повторний виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допит судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради ОСОБА_10 , долучення до матеріалів кримінального провадження документів, призначення проведення фоноскопічної експертизи, доручення ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проведення слідчих дій, а також про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання від 05.02.2025 у частині відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.11.2023 мотивовано тим, що в ході судового розгляду від свідка ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ) потерпілій стало відомо про наявність запису телефонної розмови, яка відбулась 05.11.2023 між обвинуваченим ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2 ), який знаходився на лікуванні та його керівником бригадиром будівельної бригади ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_3 ), в якій працював обвинувачений та в якого обвинувачений придбав автомобіль, що став знаряддям кримінального правопорушення. З даного запису убачається факт фальсифікації обвинуваченим ОСОБА_4 у співучасті із працівниками правоохоронних органів матеріалів досудового слідства щодо факту перебування його під час вчинення 04.11.2024 ДТП в нетверезому стані.

У той час, коли адвокатом ОСОБА_6 після закінчення судового засідання, яке відбулось 28.01.2025, було оголошено про наявність такого матеріалу в судовому засіданні, до неї підійшов прокурор ОСОБА_3 та запитав, чи фігурує в даній розмові його прізвище, що стало для потерпілої сторони підтвердженням незаконності дій прокурора, який представляє сторону обвинувачення при проведенні судового слідства, про що потерпіла сторона ще на початку судового слідства неодноразово подавала заяви про відвід як прокурору ОСОБА_3 , так і прокурору ОСОБА_11 , а також усій групі прокурорів, оскільки:

по-перше, прокурор ОСОБА_3 намагався схилити суд до розгляду справи в спрощеному провадженні та протидія з його боку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме взяття його під варту, враховуючи загибель потерпілого ОСОБА_12 внаслідок ДТП, не дивлячись на неодноразові скарги її адвоката;

по-друге, викликали сумнів дії прокурора ОСОБА_11 , яка постанову про відібрання зразків крові ОСОБА_4 винесла лише 05.11.2023, та, відповідно, зразки крові було відібрано лише 05.11.2023 о 09 год 30 хв;

по-третє, як убачається з висновку експерта №2963 від 6.11.2023 в розділі «обставини справи» зазначено, що зразки крові для проведення судово-токсикологічної експертизи відібрано 04.11.2023, в той же час, у розділі «дослідницька частина» зазначено, що експерту 06.11.2023 слідчим СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_13 доставив у відділення поліпропіленовий прозорий спец. пакет «Національна поліція України №PSP 2234087 з виписаним текстом від руки чорними чорнилами: «ГУНП Вінницька область. Фабула 04.11.23р. від 22.03 на автодорозі Р172 за межами смт.Оратів Вінницька область. ДТП з потерпілими. Вилучено: зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий: Вінницького РУП (підпис), Поняті: 1 (підпис нерозбірливо), 2(підпис нерозбірливо), підпис ОСОБА_4 Спеціаліст: нерозбірливо (підпис) Дата пакування: 05.11.23р. ЄРДР №0000072 від 5.11.23р.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги протокол відбору зразків для дослідження від 05.11.23р., зразки крові у ОСОБА_4 відібрано лише 05.11.23р. та поміщено в спец. пакет №PSP 2234087. Наведене свідчить, що посилання у висновку експерта на відібрання зразків крові у обвинуваченого 04.11.23 р. не відповідає доказам наявним в матеріалах справи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання від 05.02.2025 в частині відводу прокурору з наведених у ньому підстав, та уточнила, що на даний час заявляє відвід лише прокурору ОСОБА_3 , подане клопотання просила задовольнити.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання від 05.02.2025, у зв`язку з його необґрунтованістю. Додатково адвокат ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, обставини, викладені у клопотанні є надуманими.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання від 05.02.2025 потерпілої ОСОБА_7 про його відвід та вказав, що в даному кримінальному провадженні він виконував свої обов`язки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, з метою дотримання прав усіх учасників кримінального провадження.

Також прокурор ОСОБА_3 підтвердив той факт, що після закінчення судового засідання, яку відбулось 28.01.2025 він дійсно підходив до адвоката ОСОБА_6 , однак зауважив, що обставини, викладені у клопотанні від 05.02.2025, не відповідають дійсності, оскільки, на його думку, адвокат ОСОБА_6 перекручує фактичні обставини і фактичний зміст їхньої розмови. Так, оскільки у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначила, що безпосередньо у неї, як представника потерпілої, наявні певні відео- чи аудіозапис розмов працівників поліції, які стосуються даної справи та містять в собі корупційну складову, відтак він після судового засідання звернувся до адвоката ОСОБА_6 , оскільки зазначені обставини можуть мати певні наслідки, безумовно і для розгляду кримінального провадження. Саме тому прокурор зазначив, що якщо такі повідомлення є, відтак вони можуть бути предметом розслідування, в тому числі з приводу того, що підслідність даних обставин віднесено до компетенції ДБР.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_3 вказав, що розмова між ним та адвокатом ОСОБА_6 після судового засідання дійсно відбулась, однак за своє прізвище він не цікавився, а тому ці звинувачення є безпідставними.

З приводу інших доводів, зазначених у клопотанні про відвід, у тому числі щодо схиляння суд до розгляду справи в порядку спрощеного провадження прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не схиляв суд до прийняття певних рішень, а лише висловив свою позицію після того, як суд надав йому таку можливість та з урахуванням позиції обвинуваченого, який визнав свою вину.

За вказаних обставин, прокурор ОСОБА_3 вважає, що подане клопотання від 05.02.2025 є безпідставним, а обставини, викладені у ньому, не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , від 05.02.2025 про відвід прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні та матеріали справи № 141/948/23, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого і об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до положень частини 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи потерпілої та її адвоката, викладені в заяві від 05.02.2025 про відвід, ними визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Так, згідно частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, у відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Так, Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відтак, оцінивши доводи потерпілої сторони щодо відводу прокурора ОСОБА_3 в контексті досліджених фактичних обставин даного кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що потерпілою ОСОБА_7 та її представником адвокатом ОСОБА_6 повторно подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя, а також уникнення у стороннього спостерігача та учасників даного кримінального провадження виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності прокурора під час судового провадження, суд з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України доходить висновку, що клопотання від 05.02.2025 потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , від 05.02.2025 про відвід прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000072 від 05.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

2. Відвести прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 05.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3. Ухвалу суду направити керівнику Немирівської окружної прокуратури для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000072.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1