Справа № 127/8199/25
Провадження № 1-кс/127/3573/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично був проведений 14.03.2025.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 14.03.2025 в період часу з 03 год. 05 хв. по 04 год. 27 хв. з метою врятування викраденого майна, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві постанови про накладання адміністративних стягнень від 06.03.2025 та 17.02.2025, матерчату куртку чорного кольору з капюшоном та матерчату куртку синього кольору, одну пару кросівок чорного кольору марки «Premiata» дві радіостанції чорного кольору, пластикова коробка з металевими предметами у формі пластин, шестикутний ключ, металеву основу ключа, дві викрутки та дві фомки, а також сам автомобіль.

У даному випадку обшук в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проведення даної слідчої дії, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, а саме грошових коштів, які були викрадені у потерпілої, а також речових доказів, що могли б підтвердити причетність ОСОБА_7 до скоєння даного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку після його проведення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З поданого клопотання та доданих документів вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2025 слідує, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в проміжок часу з 12.03.2025 по 13.03.2025 проникла до офісного приміщення АДРЕСА_2, де із металевого сейфу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2000 доларів США.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході проведення досудового розслідування проведеними першочерговими заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який після скоєння правопорушення покинув місце події на автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому заселивсь до готелю «Царівка» за адресою: АДРЕСА_3, в приміщенні якого 14.03.2025 о 20 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено, одну купюру номіналом 50 грн. с/н 6802552.

В подальшому 14.03.2025 в період часу з 00 год. 50 хв. по 02 год. 34 хв., за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою врятування викраденого майна, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук приміщення кімнати № НОМЕР_3 в готелі «Царівка» за адресою: АДРЕСА_3, де здіснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 грн. в кількості 25 шт., с/н: АЕ6711237, АЗ 5529534, УР 1407714, ЕГ2138675, ПГ9251082, АК3661111, ГЗ7780826, ДВ1772372, АН1206637, ЕВ0030608, ЕИ5136541, ЕБ3435783, ДД5404701, ЗВ3693596, ЕЖ4311244, ЕБ6929647, ЕИ5273149, БП6310800, ГД2874063, ВИ1642262, ЕД3777020, ЄВ0822356, ГА1731755, ДЄ8079569, СЕ7869051, купюри номіналом по 500 грн. в кількості 10 шт., с/н: ЕТ9285605, ЕТ9285606, ЄГ4459381, ВУ0119185, ББ3106030, ВД7673169, ЕД6106322, ЄС4990645, ЕР4468464, ЗГ6864400; три візитівки з логотипом «Garant»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , планшетний пк чорного кольору марки «Ipad», одну пару кросівок чорного кольору, ноутбук марки «Macbook», ключі від автомобіля, мобільний WIFI роутер з IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 7», IMEI: НОМЕР_6 до якого встановлено сім-карту з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone 16», грошові кошти купюрами по 100 доларів в кількості 3 шт. с/н: МВ17371062А, РD93497781А, PF92944361K, 10 купюр номіналом по 500 грн. с/н: ВИ3440914, ЕБ6325169, МБ8766660, ЄЛ7526917, ВЖ7837022, АБ0583812, ЄЖ4282392, ЄТ0983980, ЄБ9338368, АД8681920, 4 купюри номіналом по 1000 грн. с/н: АА5523388, ГМ2191306, БМ8614554, АН2498661, 2 купюри номіналом 20 грн. с/н: ЄЗ1575303, ЄБ5776548, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , купони на харчування в готелі «Гостевія» в кількості 4 шт., сумку - барсетку чорного кольору, ноутбук марки «Macbook», грошові кошти купюрами 100 грн. с/н ЗБ4363871, та 50 грн. с/н ЕП0777727, одну пару взуття марки «Premiata» чорного кольору.

В подальшому 14.03.2025 в період часу з 03 год. 05 хв. по 04 год. 27 хв. з метою врятування викраденого майна, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві постанови про накладання адміністративних стягнень від 06.03.2025 та 17.02.2025, матерчату куртку чорного кольору з капюшоном та матерчату куртку синього кольору, одну пару кросівок чорного кольору марки «Premiata» дві радіостанції чорного кольору, пластикову коробку з металевими предметами у формі пластин, шестикутний ключ, металеву основу ключа, дві викрутки та дві фомки, а також сам автомобіль.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000495 від 13.03.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2025, протоколом огляду місця події від 13.03.2025, протоколом допиту потерпілого від 13.03.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2025, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків від 14.03.2025 та постановою слідчого від 14.03.2025 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З реєстраційної картки транспортного засобу слідує, що власником автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2025.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів обшук без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

Що стосується визнання правомірними дій слідчого під час проведення обшуку суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у слідчого правових підстав для проведення обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій слідчого під час проведення обшуку не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведену 14 березня 2025 року слідчу дію - проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя