КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора начальника третього відділу першого Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Депертаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено до 10 год. 42 хв. 10 лютого 2025 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 12 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 061 200 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

p/pUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за .. .(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду), від ...(дата ухвали), по справі № ..., внесені ...(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, експертами, спеціалістами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 10 лютого 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що за висновком судової почеркознавчої експертизи №28924/23-32 від 28 травня 2024 року не було підтверджено припущення органу досудового розслідування, що нібито підписи на довіреностях, виданих нотаріусом ОСОБА_11 , зроблені ОСОБА_7 , що також підтверджує відсутність змови в діях зазначених осіб, а тому підозра в частині співучасті у підробці довіреності є необґрунтованою.

Зауважує, що ОСОБА_7 за довіреністю укладав угоди з банком і в подальшому компанія-довіритель самостійно (без допомоги повірених) здійснювала перекази коштів до АТ «Мегабанк», що фактично підтверджує відсутність злочинних дій ОСОБА_7 .

Вказує, що для компаній Стартлінг Лімітед та Роял Пей Юроп не було жодного економічного сенсу вкладати в банк високоліквідні активи у вигляді валютних коштів на суму 380 000 000 грн з метою заволодіння низьколіквідним активом у вигляді нерухомого майна вартістю на 20 000 000 грн меншою.

Посилається на те, що подальші порушення, зазначені слідством, при укладенні та виконанні іпотечних договорів, які встановлені у справах 922/2005/23 та 922/2050/23, носять виключно цивільно-правовий характер, а права банку фактично були поновлені в ході вказаних процесів.

Зауважує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є журналістом, веде публічний спосіб життя, має бездоганну репутацію серед друзів та колег, кримінальна поведінка йому не властива, ризику продовження/повторення протиправної поведінки також немає; підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень немає.

Також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_7 діяв у складі групи осіб, а також відсутні підтвердження завдання збитку, при цьому КПК України визначено максимальний розмір застави для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, натомість ОСОБА_7 безпідставно визначено розмір застави, який більше ніж у сорок разів перевищує максимально допустимий за законом, що є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Уважає, що у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема, оскільки ОСОБА_7 з 26 жовтня 2023 року знаючи про наявність провадження більше року не вчиняв жодних дій, направлених на уникнення від кримінальної відповідальності, жив за своєю адресою, доглядаючи за онкохворою матір`ю; маючи на утриманні матір інваліда другої групи, міг законно отримати право виїзду за кордон, проте не скористався такою можливістю.

У доповненнях до апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підозрюваний постійно проживає разом із своєю матір`ю, яка згідно відповідних медичних висновків є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, а також ОСОБА_7 здійснює щоденний догляд за матір`ю, забезпечує її життєво необхідні потреби, піклується про її фізичний стан і медичне забезпечення.

Вказує, що слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного ОСОБА_7 хронічного захворювання - спадкової гемолітичної анемії Мінковського-Шоффара, яке потребує регулярного медичного контролю, специфічного лікування та стабільного режиму, забезпечення яких неможливе у місцях тримання під вартою.

На переконання захисника, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а його зміна на домашній арешт дозволить забезпечити належний баланс між інтересами правосуддя та захистом основоположних прав і свобод підозрюваного, зокрема його права на життя та охорону здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 110-2, частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частинами третьою, четвертою статті 358, частиною другою статті 364, частиною другою статті 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у січні 2022 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.01.2022, у невстановлених осіб, які знали про незадовільний стан фінансово-господарської діяльності AT «Мегабанк», зокрема реальної перспективи у найкоротші строки бути визнаним неплатоспроможним, виник умисел на розтрату майна Банку в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний умисел неможливо, вказані особи у невстановлений час, день та місці розробили поетапний злочинний план реалізації свого злочинного умислу, який включав в себе підготовку, створення відповідних умов для досягнення його мети (незаконного відчуження майна Банку), засобів, залучення відповідних осіб з числа співробітників вказаного Банку, інших осіб, безпосереднє вчинення злочинів, а також приховування слідів вчинених злочинів.

Перший етап злочинного плану полягав у підшуканні та залучені нотаріуса, який би склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права, а саме довіреності на іншу особу від імені засновників компаній СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», які надали б вказаній особі право укладати та підписувати від імені вказаних компанії та в їх інтересах з AT «МЕГАБАНК» низку нікчемних правочинів, спрямованих на створення умов щодо незаконного відчуження майна банку.

Крім того, на вказаному етапі невстановлені особи мали підшукати та залучити до своєї протиправної схеми особу, яка б надала свої анкетні дані вказаному нотаріусу та у подальшому виконуючи роль псевдо-представника цих компаній-нерезидентів, використовуючи ці підроблені доручення безпосередньо уклала низку нікчемних правочинів - угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів, договорів про відступлення та набуття прав та іпотечних договорів з метою створення умов для подальшого відчуження нерухомого майна Банку.

Другий етап цього злочинного плану полягав у підшуканні реквізитів компанії, яка б виступила учасником трьохстороннього правочину з компаніями нерезидентами та Банком для укладення договорів про відступлення та набуття прав, з метою подальшого укладення іпотечних договорів та створення уяви перед Національним банком виконання вимог Інструкції №368.

На цьому ж етапі невстановлені особи мали підшукати та залучити до свого злочинного плану службову особу Банку, яка б будучи наділена повноваженнями щодо укладення правочинів на розпорядження майном Банку, та яка б могла, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам Банку укласти з псевдо-представником компаній нерезидентів СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» нікчемні договори іпотеки, предметом яких буде зазначено об`єкти нерухомості, що належать Банку.

При цьому, у таких договорах іпотеки мають бути визначені умови за яких: Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо AT «МЕГАБАНК» - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання AT «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії f неплатоспроможних та інших необхідних умов для досягнення своєї злочинної мети.

Третій етап злочинного плану полягав у створенні умов до зняття обтяжень з предмету укладених іпотечних договорів, а також підшукування осіб для його виконання.

З цією метою, невстановлені особи мали б забезпечити виготовлення підробленого штампу AT «МЕГАБАНК» для підроблення інших офіційних документів, а саме повідомлень від імені директорів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на адресу AT «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки, з метою створення видимості їх отримання Банком за статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Четвертий етап цього злочинного плану полягав у безпосередньому відчуженні майна Банку шляхом укладення «удаваних» договорів купівлі-продажу без реальної сплати за це майно з використанням заздалегідь підроблених повідомлень від імені директорів компаній нерезидентів на адресу AT «МЕГАБАНК» за участі залучених осіб.

П`ятий етап злочинного плану полягав у вчиненні низки правочинів з незаконно отриманим нерухомим майном Банку спрямованого на приховання його незаконного походження за участі залучених осіб.

І. З метою реалізації вказаного злочинного плану невстановлені особи у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022 запропонували ОСОБА_7 вступити з ними в злочинну змову згідно вказаного злочинного плану та виконати роль псевдо-представника компаній нерезидентів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД з подальшим укладенням ряду правочинів нібито в інтересах вказаних компаній спрямованих на незаконне відчуження майна Банку.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, таким чином останні вступили в злочинну змову.

У цей же час, невстановлені особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, запропонували приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (далі - нотаріус ОСОБА_11 ) скласти та видати для подальшого використання ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, які надають певні права, а саме довіреності від імені засновників компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», які б надали останньому право укладати та підписувати від імені цих компаній з AT «МЕГАБАНК» правочини без відома їх засновників, а також посвідчити вказані правочини.

На вказану пропозицію нотаріус ОСОБА_11 погодився, таким чином останні вступили в злочинну змову.

У подальшому, ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у складанні та видачі нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, а саме довіреності на нього від імені засновника компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, яка надала б йому можливість укладати та підписувати від імені вказаної компанії та в її інтересах з AT «МЕГАБАНК» договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та за розсудом ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надав невстановленим особам свої анкетні дані та копію свого паспорту для подальшого їх внесення та використання нотаріусом ОСОБА_11 для підроблення ним офіційного документу - довіреності.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, анкетні дані та ксерокопію паспорту ОСОБА_7 передано нотаріусу ОСОБА_11 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, нотаріус ОСОБА_11 26.01.2022, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч вимогам статей 5, 43, 44 Закону України «Про нотаріат», Глав 3-6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, склав завідомо підроблений офіційний документ - довіреність за реєстровим № 59 на ім`я ОСОБА_7 , від імені засновника компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД ОСОБА_13 , яка в той час перебувала за межами України та вказану довіреність не підписувала.

Видана довіреність надала ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, можливість укладати та підписувати від імені компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД та в їх злочинних інтересах з AT «МЕГАБАНК» угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, договори про відступлення та набуття прав, іпотечні договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та за розсудом ОСОБА_7 з метою використання цієї довіреності без відома засновника компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД.

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, з метою надання вигляду справжності вказаному підробленому офіційному документу - довіреності та приховування слідів злочину, невстановлені особи надали нотаріусу ОСОБА_11 зображення паспорту ОСОБА_14 №К00425110 для долучення до нотаріальної справи та забезпечили виконання від її імені підпису, в графі «Підпис: Директор».

Після цього, нотаріус ОСОБА_11 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, видав вказане підроблене доручення для його використання ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особам з метою укладення останнім правочинів від імені компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД з AT «МЕГАБАНК» для досягнення свої злочинної мети.

Одночасно з цим, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, за аналогічних обставин для досягнення злочинної мети, діючи спільно з невстановленими особами ОСОБА_7 надав свої анкетні дані та копію свого паспорту для подальшого їх внесення та використання нотаріусом ОСОБА_11 для підроблення ним офіційного документу - довіреності від імені засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, анкетні дані та ксерокопію паспорту ОСОБА_7 передано нотаріусу ОСОБА_11 .

Після цього, 26.01.2022 нотаріус ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 всупереч вимогам статей 5, 43, 44 Закону України «Про нотаріат», Глав 3-6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, склав завідомо підроблений офіційний документ - довіреність за реєстровим №58 від імені засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» ОСОБА_15 , який в той час перебував за межами України.

Видана довіреність надала ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, можливість укладати та підписувати від імені ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та в їх злочинних інтересах з AT «МЕГАБАНК» угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, договори про відступлення та набуття прав, іпотечні договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та за розсудом ОСОБА_7 з метою використання цієї довіреності без відома засновника ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, з метою надання вигляду справжності вказаному підробленому офіційному документу - довіреності, а також приховування слідів злочину, невстановлені особи надали нотаріусу ОСОБА_11 зображення паспорту ОСОБА_15 за № К00425111 для долучення до нотаріальної справи та забезпечили виконання від його імені підпису, в графі «Підпис: Директор».

Після цього, нотаріус ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не раніше 26.01.2022, видав вказане підроблене доручення для його використання ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особам з метою укладення останнім правочинів від імені ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з AT «МЕГАБАНК» для досягнення свої злочинної мети.

II. Далі, з метою реалізації свого злочинного плану невстановлені особи вирішили до свої протиправної діяльності залучити службову особу Банку, яка будучи службовою особою Банку могла б від імені Банку, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписати низку договорів, умови яких створять можливість цим особам досягнути свої злочинної цілі.

Так, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, невстановлені особи запропонували директору Відділення «Київська регіональна дирекція» AT «МЕГАБАНК» ОСОБА_16 укласти низку таких правочинів.

На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодилася, таким чином останні вступили в злочининну змову.

Одночасно з цим, невстановлені особи, знаючи про незадовільний стан фінансово- господарської діяльності Банку, зокрема реальної перспективи у найкоротші строки бути визнаним неплатоспроможним, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 забезпечили укладання між Банком та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», а також між Банком та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання під виглядом залучення коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

З цією метою, за невстановлених досудовим розслідування обставин, способу та точного часу, але не пізніше 26.01.2022, невстановлені особи забезпечили виготовлення довіреності на уповноваження ОСОБА_16 підписати від імені Банку угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання з ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД за №13-12/22д.

Далі, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 26.01.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_15 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використав заздалегідь підроблене доручення від 26.01.2022 посвідчене нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстроване в реєстрі за №58 та підписав, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з ОСОБА_16 , як представником Банку угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів.

Пунктом 2.1. цієї угоди передбачено, що починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000,00 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

За п. 2.4. вказаної угоди встановлено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Також, згідно з п.п. 5Л.2. угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом. Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/ або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Також згідно пункту 9.2. Угоди Банк не може відступити, передати, відчужити, обтяжити, або делегувати всі або будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі без попередньої письмової згоди Вкладника. Будь-яке передбачуване відступлення, передача, відчуження, обтяження або делегування в порушення цього пункту не має юридичної сили.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідування точний час, але не пізніше 26.01.2022, ОСОБА_7 за аналогічних обставин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використав заздалегідь підроблене доручення від 26.01.2022 посвідчене нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстроване в реєстрі за № 59 та підписав, як представник СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД з ОСОБА_16 , як представником Банку угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів з аналогічними умовами, зокрема, вклад в сумі 1 500 000 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, невстановлені особи забезпечили надання від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД до Банку пропозиції укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку.

Направлення таких пропозиції створило «штучні», вимушені та начебто обов`язкові умови компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД необхідності укладення іпотечних договорів та надасть у подальшому можливість невстановленим особам зазначити у таких договорах необхідні умови для досягнення свої злочинної цілі.

31.01.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на черговому засіданні Правління Банку прийнято рішення про передачу нерухомого майна Банку в іпотеку за договорами банківських строків вкладів юридичної особи (з виплатою процентів у кінці строку).

Так, Банком прийнято рішення укласти з ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД іпотечні договори та передати в іпотеку наступне майно Банку:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VIII в літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху №№ 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. «А-5»), загальною площею 201,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення підвалу №№ 1, Іа, Іб, II, Па, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №№ 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №№ Va, V6, IX в літ «А-5», загальною площею 653,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № V в літ. «А-5», загальною площею 57,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу №№ 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху №№ 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху №№ 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху №№ 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху №№ 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху № № 1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22, загальною площею 1049,6 кв.м., у нежитловій будівлі літ. «К-3», за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 7, 8, 8а, загальною площею 38,9 кв.м., у нежитловій будівлі літ. «К-3», за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3- го поверху №№ 1-:-11, загальною площею 1098,7 кв.м., у нежитловій будівлі літ. «К-3», за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На цьому ж зсіданні невстановлені особи, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб то точний час, забезпечили прийняття рішення про підписання цих договорів зі сторони Банку ОСОБА_16 .

З метою створення уяви перед Національним банком виконання вимог Інструкції №368, невстановленими особами у невстановлений час, але не пізніше 01.02.2022, прийнято рішення про укладення трьохсторонніх договорів з компаніями нерезидентами та Банком про відступлення та набуття прав під виглядом залучення коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

Для досягнення цієї цілі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та точний час, але не пізніше 01.02.2022, невстановленими особами підшукано суб`єкт господарювання ТОВ «ОПЦІОН ТРЕЙД» та прийнято рішення про використання реквізитів цього суб`єкта господарювання, як учасника цих трьохсторонніх договорів.

Проте, у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» на той час були недостатні фінансові ресурси для виконання зобов`язань у майбутніх періодах, загальна сума коштів на всіх розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, на 01.02.2022 становить всього 64 975,51 грн, рівень фінансового потенціалу низький та високий рівень ймовірності банкрутства.

Далі, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 01.02.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_15 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використав заздалегідь підроблене доручення від 26.01.2022 посвідчене нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстроване в реєстрі за №58 та підписав, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (Правовласник за договором) з Банком (Позичальник за договором) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач за договором) договір про відступлення та набуття прав.

У свою чергу, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.02.2022, за відсутності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала її, як представника Банку на підписання договору про відступлення та набуття прав із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», зловживаючи своїм службовим становищем діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог статей 30, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, незважаючи на вказаний фінансовий стан ТОВ «ОПЦІОН- ТРЕЙД» та тим, що кінцевий бенефіціарний власник цього товариства є акціонер Банку - ОСОБА_17 , підписала зазначений трьохсторонній договір.

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 01.02.2022, невстановлені особи забезпечили підписання представником ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» цього договору про відступлення та набуття прав і підпису.

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, враженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Також, п. 5 цього договору передбачено, то виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника, шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником. За п. 12 встановлена дата оплати: 01.02.2027.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідування точний час, але не пізніше 26.01.2022, ОСОБА_7 за аналогічних обставин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використав заздалегідь підроблене доручення від 26.01.2022 посвідчене нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстроване в реєстрі за № 59 та підписав, як представник СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (Правовласник за договором) з Банком (Позичальник за договором) та ТОВ «ОПЦІОН- ТРЕЙД» (Правонабувач за договором) договір про відступлення та набуття прав.

ОСОБА_16 , також діючи умисно, за аналогічних обставин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.02.2022, за відсутності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала її, як представника Банку на підписання договору про відступлення та набуття прав із СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог статей 30, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, незважаючи на вказаний фінансовий стан ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та те, що кінцевий бенефіціарний власник цього товариства є акціонер Банку - ОСОБА_17 , підписала зазначений трьохсторонній договір з аналогічними умовами ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 01.02.2022, невстановлені особи забезпечили підписання представником ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» цього договору про відступлення та набуття прав і підпису.

Того ж дня, 01.02.2022, точного чаду досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прибули до приміщення нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою укладення іпотечних договорів з умовами необхідними для подальшої перереєстрації предметів іпотеки з використанням підроблених документів на третіх осіб.

Далі, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 01.02.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені нотаріуса ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 перебувають за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використав заздалегідь підроблені доручення від 26.01.2022 посвідчене нотаріусом ОСОБА_11 , зареєстровані в реєстрі № 58 та №59 та підписав, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та як представник СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД договори іпотеки.

У свою чергу, ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.02.2022, зловживаючи своїм службовим становищем діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог статті 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, підписала договір іпотеки з ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», умовами якого, серед іншого, передбачено, що Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо AT «МЕГАБАНК» - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання AT «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних, чи створила умови для незаконної розтрати майна Банку, яке перебувало в її віддані, а саме: нерухомого майна, що розташоване по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, загальна вартість указаного визначено 153 522 498,38 грн.

У той же час, ОСОБА_16 , продовжуючи діяти умисно та за аналогічних обставини, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.02.2022, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог статті 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, підписала договір іпотеки з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, умовами якого, серед іншого, передбачено, що Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо AT «МЕГАБАНК» - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання AT «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних, чи створила умови для незаконної розтрати майна Банку, яке перебувало в її віддані, а саме: нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8, загальна вартість указаного визначено 207 640 897,87 грн.

Пізніше, нотаріус ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.02.2022, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не надавали довіреності, які ним були зареєстровані в реєстрі № 58 та №59, здійснив державну реєстрації вказаних іпотечних договорів за №72 та за №77 у приміщенні, де здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, з метою приховування та маскування свої протиправних намірів, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 02.02.2022, невстановленими особами забезпечено направлення до Національного банку клопотання №15-780 та №15-799 про надання дозволу на включення коштів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД у загальній сумі 12 000 000 EUR С (євроцентів) на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

04.04.2022 Рішеннями Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України Банку №20/609-рк/БТ та №20/610-рк/БТ Банку відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів у сумі 10,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та у сумі 1,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

03.02.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №54-рш/БТ «Про віднесення AT «МЕГАБАНК» до категорії проблемних».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався і діє станом на 12.12.2024.

Крім того, на підставі рішення Правління Національного банку від 02.06.2022 № 261- рш/БТ «Про віднесення AT «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у AT «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Указом Президента України від 12.01.2023 № 14/2023 введено в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.

Також, Указом Президента України від 10.03.2023 № 145/2023 введено в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.

III. Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідування обставин, способу та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи, достовірно знаючи про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, а також про вимоги статей 35 та 38 Закону України «Про іпотеку», вирішили усунути перешкоду у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна Банку за іпотечними договорами від 01.02.2022.

Для виконання свого злочинного умислу невстановлені особи у невстановлений спосіб та точний час, але не пізніше 16.02.2023, підробили штамп AT «МЕГАБАНК» №09804119 з метою його використання для підроблення інших офіційних документів-повідомлень про стягнення предметів іпотеки та створення уяви перед нотаріусом про отримання таких повідомлень Банком.

Далі, невстановлені особи у невстановлений спосіб та точний час, але не пізніше 16.02.2023, виготовили підроблені повідомлення, в яких підписантами зазначили директора ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» - ОСОБА_18 та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД - ОСОБА_13 .

У змісті цих повідомлень ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, начебто, повідомляють Банк про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки.

Одночасно з цим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, для надання вигляду справжності вказаним підробленим документам-повідомленням, невстановлені особи проставили заздалегідь підроблений штамп AT «МЕГАБАНК» № 09804119, присвоєно неіснуючі вхідні номери - № 1572/1 від 03.06.2022 та № 1572/2 від 03.06.2022 та забезпечили виконання підписів від імені директорів компаній-нерезидентів.

Пізніше, у невстановленому місці та точний час, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи з метою зняття заборони на відчуження нерухомого майна Банку за іпотечними договорами від 01.02.2022, шляхом укладення «удаваних» договорів купівлі- продажу без реальної сплати за це майно та з використанням заздалегідь підроблених повідомлень запропонували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 бути представниками ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД та укласти «удавані» договори купівлі- продажу без реального отримання коштів за таке майно від покупця.

Одночасно з цим, за аналогічних обставин у невстановлений точний час, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи запропонували ОСОБА_21 виконати роль «псевдо» покупця нерухомого майна Банку та укласти «удавані» договори купівлі-продажу без реальної сплати коштів за таке майно.

На такі пропозиції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 погодилися, таким чином останні вступили у злочинну змову.

IV. 3 метою реалізації останнього етапу злочинного плану з розтрати нерухомого майна Банку, невстановлені особи у невстановленому місці та точний час, але не пізніше 16.02.2023, забезпечили виготовлення довіреності на уповноваження ОСОБА_19 підписати від імені ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Також, за аналогічних умов виготовлено довіреність на уповноваження ОСОБА_20 підписати від імені СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Далі, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи, діючи умисно та за попередньою змовою, надали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 заздалегідь виготовлені повідомлення з неіснуючими вхідними номерами Банку - № 1572/1 від 03.06.2022 та № 1572/2 від 03.06.2022 та попередили, що ці повідомлення підроблені.

Пізніше, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.02.2023, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 (далі - нотаріус ОСОБА_22 ) за адресою: квартира АДРЕСА_4 .

За вказаною адресою, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , розуміючи протиправний характер

своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надали нотаріусу ОСОБА_22 заздалегідь виготовлені повідомлення з неіснуючими вхідними номерами Банку - № 1572/1 та № 1572/2 від 03.06.2022, чим створили уяву перед нотаріусом про отримання таких повідомлень Банком для продажу нерухомого майна Банку за статтями 35, 38 Закону України «Про іпотеку».

Цього ж дня, нотаріус ОСОБА_22 на підставі заздалегідь підробленого повідомлення за №1572/2 з об`єктів нерухомого майна Банку знято обтяження і між компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД в особі ОСОБА_23 та ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу №№ 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху №№ 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху №№ 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху №№ 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху №№ 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху № № 1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22, загальною площею 1049,6 кв.м., у нежитловій будівлі літ. «К-3», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 7, 8, 8а, загальною площею 38,9 кв.м., у нежитловій будівлі літ. «К-3», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3- то поверху №№ 1-:-11, загальною площею 1098,7 кв.м., у нежитловій будівлі літ. «К-3», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

З метою приховування слідів злочину та створення уяви справжності вчинення правочину, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, вказали неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

- Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/2.

- продаж вчинено за домовленістю сторін за 60 001 458 грн., які ОСОБА_23 начебто тримав в повному обсязі до підписання від ОСОБА_21 .

За наслідком вчинення «удаваного» договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_22 у державному реєстрі за № 63, вказане нерухоме майно Банку зареєстровано за ОСОБА_21 .

Крім того, цього ж дня нотаріус ОСОБА_22 на підставі заздалегідь підробленого повідомлення за № 1572/1 з об`єктів нерухомого майна Банку знято обтяження і між компанією ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху №№ 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. «А-5»), загальною площею 201,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення підвалу №№ 1, Іа, Іб, II, Па, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, ХІІ^ XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №№ 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №№ Va, V6, IX в літ «А-5», загальною площею 653,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № V в літ. «А-5», загальною площею 57,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

З метою приховування слідів злочину та створення уяви справжності вчинення правочину, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, вказали неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

- Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до статті 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним №1572/1.

- продаж вчинено за домовленістю сторін за 143 973 495 грн., які ОСОБА_19 начебто тримав в повному обсязі до підписання від ОСОБА_21 .

За наслідком вчинення «удаваного» договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_22 у державному реєстрі за № 64, вказане нерухоме майно Банку зареєстровано за ОСОБА_21 .

Враховуючи викладене, всупереч установленому законом порядку та накладеним на іпотекодержателів санкціям з власності Банку незаконно вибуло нерухоме майно в особливо великих розмірах, чим завдано Банку збитків у розмірі 361 163 396,25 грн, тобто у сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до частини четвертої примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта від 06 грудня 2024 року №8628/24-71ДСК розрахунок між сторонами цього договору документально не підтверджується.

При цьому, рішенням Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2023 року у справі №922/2005/23, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2023 року та постановою Верховного Суду від 19 березня 2024 року, цей договір іпотеки визнано нікчемним та скасовано відповідні рішення нотаріуса про обтяження зазначеного майна.

12 грудня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частинами третьою, четвертою статті 358 КК України.

12 грудня 2024 року ОСОБА_7 о 10 год. 42 хв. у порядку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 615 КПК України, затримано.

12 грудня 2024 року заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням заступника прокурора начальника третього відділу першого Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Депертаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора начальника третього відділу першого Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Депертаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено до 10 год. 42 хв. 10 лютого 2025 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 12 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 061 200 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

p/pUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за .. .(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду), від ...(дата ухвали), по справі № ..., внесені ...(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, експертами, спеціалістами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000469 від 25 листопада 2019 року;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 10 лютого 2025 року включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частинами третьою, четвертою статті 358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «МЕГАБАНК» від 06.03.2023 №3508 згідно якої відчуження належних банківській установі об`єктів нерухомого майна вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

02.06.2022 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 21.07.2022 розпочалася процедура ліквідації Банку. В період з 03.06.2022 по 17.02.2023 Банк не отримував від д`Д Іпотекодержателів повідомлень про продаж. Відсутність такого повідомлення унеможливлює проведення угоди продажу за ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- актом службової перевірки від 20.02.2023, згідно якого створеною у Банку комісію та проведено службову перевірку, на предмет отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: вимоги про усунення порушень від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», за вхідним номером 1572/1 від 03.06.2022, та вимоги про усунення порушень від компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», за вхідним номером 1572/2 від 03.06.2022. Проведеною службовою перевіркою встановлено, що вимога про усунення порушень від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» до Банку не надходила і відповідно за вхідним номером 1572/1 від 03.06.2022 в журналі вхідної кореспонденції не реєструвалась. Вимога про усунення порушень від компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» також до Банку не надходила і за вхідним номером 1572/2 від 03.06.2022 в журналі вхідної кореспонденції не реєструвалась. Комісією обстежено журнал реєстрації вхідної кореспонденції Банку, який містить останню зареєстровану вхідну кореспонденцію за номером 4351 від 23.02.2022. Більше вказаний журнал не містить жодних записів про реєстрацію вхідної кореспонденції;

- повідомленнями ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на адресу AT «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки №1572/1, №1572/2 від 03.06.2022 у яких внесені неіснуючі вхідні номери та наявні підписи від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , які насправді ними не виконані;

- договором купівлі-продажу від 16.02.2023 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №64, у якому зазначені неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/1.

продаж вчинено за домовленістю сторін за 143 973 495 грн., які ОСОБА_19 начебто тримав в повному обсязі до підписання від ОСОБА_21

- договором купівлі-продажу від 16.02.2023 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №63, у якому зазначені неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/2.

продаж вчинено за домовленістю сторін за 60 001 458 грн, які ОСОБА_23 начебто тримав в повному обсязі до підписання від ОСОБА_21

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «МЕГАБАНК», яка показала, що об`єкти нерухомого майна протиправно відчужено на підставі низки оспорюваних правочинів, у тому числі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, про що зазначено у відповідній заяві від 06.03.2023 №3508;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , колишнього директора Департаменту юридичного забезпечення роботи AT «МЕГАБАНК», який показав, що банківською установою ініційовано судовий процес про застосування наслідків нікчемності в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до низки договорів, в тому числі і договору купівлі продажу від 16.02.2023 № 64;

- наказом Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, яким рішення, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , що посвідчував договір купівлі-продажу від 16.02.2023 №64 щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - скасовано. Крім того, анульовано доступ вказаному приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.03.2023, яким рекомендовано задовольнити скаргу AT «МЕГАБАНК» та скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса;

- договором банківського строкового вкладу юридичної особи №74/2021 від 23.12.2021 укладеним між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», Латвійська Республіка в особі представника ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» розмістило у банківській установі грошові кошти у сумі 4 000 000,00 EUR (євроцентів) строком з23.12.2021 по 28.03.2022, а AT «МЕГАБАНК» зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених вказаним договором, нараховувати та сплачувати SIA «ROYAL PAY EUROPE» проценти у розмірі 0,10 відсотків річних за вкладом та повернути вклад.

Згідно п. 2.1.4. AT «МЕГАБАНК» зобов`язується повернути вклад: зі спливом строку розміщення вкладу; у разі незгоди ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з новою процентною ставкою; в інших випадках, передбачених договором та законом шляхом його перерахування на поточний рахунок ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» або на інший поточний рахунок вказаний у листі зазначеного нерезидента.

Відповідно до п.п. 2.4.1. - 2.4.3. ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» має право: поповнити вклад за згодою AT «МЕГАБАНК»; одержувати вклад та нараховані проценти згідно з умовами договору; протягом 7 (семи) днів з дня одержання від AT «МЕГАБАНК» повідомлення про зміну процентної ставки за вкладом вимагати дострокового повернення вкладу у разі незгоди із такою зміною.

Згідно п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку, вказаного у п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 6.3. якщо за 2 (два) дні до закінчення строку розміщення вкладу ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» не заявить про припинення строку дії договору, дія договору може бути продовжена за згодою AT «МЕГАБАНК» на строк на який було укладено договір, з процентною ставкою визначеною у відповідній додатковій угоді до договору.

- додатковою угодою №1 від 26.01.2022 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, укладеною між Банком, в особі ОСОБА_16 та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі ОСОБА_7 , за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема:

викладено п. 1.1. договору в новій редакції та змінено строк розміщення вкладу з 23.12.2021 по 28.03.2072;

доповнено розділ 1 - предмет договору, пунктом 1.2, яким передбачено, що ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» до 03.02.2022 додатково розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 EUR (євроцентів) строком з 23.12.2021 по 28.03.2072, а Банк зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених договором, нарахувати та сплачувати ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» проценти за вкладом та повернути вклад.

- додатковою угодою № 2 до Договору банківського строкового вкладу 01.02.2022, укладеною між Банком, в особі ОСОБА_16 та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі ОСОБА_7 , за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема додано до пункту 2.4. розділу 2 «Права і обов`язки сторін» договору пункт 2.4.4. наступного змісту: «У випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому договорі, або на іншу адресу, яку банку письмово повідомить ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців».

- Договором банківського строкового вкладу юридичної особи №75/2021 від 29.12.2021, укладеною між AT «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, Республіка Кіпр, в особі представника ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Компанія СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД розмістило у банківській установі грошові кошти у сумі 1 500 000,00 EUR (євроцентів) строком з 29.12.2021 по 01.04.2022, а AT «МЕГАБАНК» зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених вказаним договором, нараховувати та сплачувати СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД проценти у розмірі 0,10 відсотки річних за вкладом та повернути вклад.

Згідно п. 2.1.4. AT «МЕГАБАНК» зобов`язується повернути вклад: зі спливом строку розміщення вкладу; у разі незгоди СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД з новою процентною ставкою; в інших випадках, передбачених договором та законом шляхом його перерахування на поточний рахунок СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД або на інший поточний рахунок вказаний у листі зазначеного нерезидента.

Відповідно до п.п. 2.4.1. - 2.4.3. СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД має право: поповнити вклад за згодою AT «МЕГАБАНК»; одержувати вклад та нараховані проценти згідно з умовами договору; протягом 7 (семи) днів з дня одержання від AT «МЕГАБАНК» повідомлення про зміну процентної ставки за вкладом вимагати дострокового повернення вкладу у разі незгоди із такою зміною.

Згідно п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку, вказаного у п. 1.1.

Відповідно до п. 6.3. якщо за 2 (два) дні до закінчення строку розміщення вкладу СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД не заявить про припинення строку дії договору, дія договору може бути продовжена за згодою AT «МЕГАБАНК» на строк на який було укладено договір, з процентною ставкою визначеною у відповідній додатковій угоді до договору.

- додатковою угодою № 1 від 26.01.2022 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, укладеною між Банком, в особі ОСОБА_16 та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі ОСОБА_7 , за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема: викладено п. 1.1. договору в новій редакції та змінено строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072;

- додатковою угодою № 2 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи від 01.02.2022, укладеною між Банком, в особі ОСОБА_16 та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі ОСОБА_7 , за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема додано до пункту 2.4. розділу 2 «Права і обов`язки сторін» договору пункт 2.4.4. наступного змісту: «У випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому договорі, або на іншу адресу, яку банку письмово повідомить СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕ^ всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців».

- угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання, укладеною між Банком в особі ОСОБА_16 та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі ОСОБА_7 .

Пунктом 2.1. цієї угоди передбачено, що починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000,00 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

За п. 2.4. вказаної угоди встановлено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Також, згідно з п.п. 5.1.2. угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом. Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/ або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Також згідно пункту 9.2. Угоди Банк не може відступити, передати, відчужити, обтяжити, або делегувати всі або будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі без попередньої письмової згоди Вкладника. Будь-яке передбачуване відступлення, передача, відчуження, обтяження або делегування в порушення цього пункту не має юридичної сили.

- угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання, укладеною між Банком в особі ОСОБА_16 та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі ОСОБА_7 , яка є аналогічною за своїми умовами угоді, укладеній із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП». Переведенню в фінансовий інструмент із можливістю списання підлягають грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 EUR (євроцентів).

- договорами про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеними між Банком (Позичальник), ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (Правовласник), СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (Правовласник), ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач, пов`язана із Банком юридична особа).

Пунктами 3 Договорів про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, враженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями „ відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Також, п. 5 договорів передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника, шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником. За п. 12 встановлена дата оплати: 01.02.2027.

- договорами іпотеки від 01.02.2022, укладеними між Банком, в особі ОСОБА_16 та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД в особі ОСОБА_7 , відповідно до яких всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, якими забезпечено виконання зобов`язання по договорах відступлення та набуття прав.

- Рішеннями Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 №20/609-рк/БТ та №20/610-рк/БТ, якими Банку відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів у сумі 10,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та у сумі 1,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

- Рішенням Правлінням Національного банку України від 03.02.2022 №54-рш/БТ «Про віднесення AT «МЕГАБАНК» до категорії проблемних».

- Рішенням Правління Національного банку від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення AT «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у AT «МЕГАБАНК».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який показав, що за результатами позапланової інспекційної перевірки НБУ були виявлені порушення AT «МЕГАБАНК» вимог Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.06.2016 №351, Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою НБУ від 21.02.2018 №14, Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою НБУ від 28.08.2001 №368, Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління НБУ від 13.11.2018 №120.

За результатами інспектування було зменшено регулятивний капітал на 1,5 млрд грн і він набув від`ємного значення - 531 млн грн, переважно за рахунок збільшення розміру кредитного ризику на 1 169 млн грн (переважно через визнання дефолту боржників, неврахування вартості незавершеного будівництва), ідентифіковано дві групи пов`язаних контрагентів, що призводить до порушення нормативу кредитного ризику на одного контрагента Н7 (група ЗКМ (Завод кольорових металів) - 100,71% від капіталу банку та група ЗОФ (Зміївська овочева фабрика) - 30,63%, тоді як нормативно не має перевищувати 25%).

- протоколом допиту ОСОБА_28 , який показав, НБУ запитував у AT «МЕГАБАНК» трасу платежів SIA Royal Pay Europe та STARTLING LIMITED, а також джерела походження таких коштів, однак банком не було надано запитуваної інформації з цього питання в повному обсязі. Тобто, трасу платежів і джерела походження зазначених коштів не було підтверджено AT «МЕГАБАНК».

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.05.2024 №28924/23-32, згідно якого підпис, який міститься у графі «Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «Royal Pay Europe»), ОСОБА_15 » у повідомленні ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на адресу AT «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки №1572/1 від 03.06.2022, виконаний не ОСОБА_29 , а іншою особою;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №8531/8532/24-71, згідно якого за j результатами проведеного аналізу показників фінансового стану ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 19.01.2006 №14 та дослідження показників фінансової звітності ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» за вказаний період, встановлено, що розрахункові показники фінансово-економічного стану підприємства свідчать про можливість підприємства погасити короткострокові зобов`язання у визначені строки, при цьому, станом на звітні дати 01.01.2020, 31.12.2020, 31.12.2021 (найближча звітна дата до 26.01.2022, 01.02.2022), 31.12.2022, 31.12.2023 ТОВ «Опціон-Трейд» є неплатоспроможним. Ознаки неплатоспроможності;

- висновком експерта від 09.05.2023 №317/1-318/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, згідно якого відбиток штампу «Україна місто Харків АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» № 09804119 Вх. № вх «_». 20_р.», що міститься в лівому верхньому куті повідомлення ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на адресу AT «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки нанесено за допомогою друкарської форми високого друку (кліше);

- рапортами оперативного підрозділу щодо виявлення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, ураховуючи конкретні обставини справи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, обставини його ймовірного вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчим суддею зауважено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у межах 12 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 061 200 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим відсутні підстави для зменшення розміру застави.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частинами третьою, четвертою статті 358 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що за висновком судової почеркознавчої експертизи №28924/23-32 від 28 травня 2024 року не було підтверджено припущення органу досудового розслідування, що нібито підписи на довіреностях, виданих нотаріусом ОСОБА_11 , зроблені ОСОБА_7 , що також підтверджує відсутність змови в діях зазначених осіб, а тому підозра в частині співучасті у підробці довіреності є необґрунтованою; ОСОБА_7 за довіреністю укладав угоди з банком і в подальшому компанія-довіритель самостійно (без допомоги повірених) здійснювала перекази коштів до АТ «Мегабанк», що фактично підтверджує відсутність злочинних дій ОСОБА_7 ; для компаній Стартлінг Лімітед та Роял Пей Юроп не було жодного економічного сенсу вкладати в банк високоліквідні активи у вигляді валютних коштів на суму 380 000 000 грн з метою заволодіння низьколіквідним активом у вигляді нерухомого майна вартістю на 20 000 000 грн меншою; подальші порушення, зазначені слідством, при укладенні та виконанні іпотечних договорів, які встановлені у справах 922/2005/23 та 922/2050/23, носять виключно цивільно-правовий характер, а права банку фактично були поновлені в ході вказаних процесів, є передчасними та підлягають встановленню під час судового розгляду.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Викладеними вище обставинами, які встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , спростовуються доводи скаржника щодо неналежності та необґрунтованості доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому, посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки, постійно проживає разом із своєю матір`ю, яка згідно відповідних медичних висновків є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, а також здійснює щоденний догляд за матір`ю, забезпечує її життєво необхідні потреби, піклується про її фізичний стан і медичне забезпечення, є журналістом, веде публічний спосіб життя, має бездоганну репутацію серед друзів та колег, кримінальна поведінка йому не властива, ризику продовження/повторення протиправної поведінки також немає; підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень немає; у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_7 діяв у складі групи осіб, а також відсутні підтвердження завдання збитку, при цьому КПК України визначено максимальний розмір застави для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, натомість ОСОБА_7 безпідставно визначено розмір застави, який більше ніж у сорок разів перевищує максимально допустимий за законом, що є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Також колегією суддів в ході судового розгляду досліджено усі надані стороною захисту відомості про стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього захворювання, відомості про яке містяться в матеріалах судової справи.

Разом з тим, надані відомості про стан здоров`я не можуть слугувати самостійною підставою для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано доказів про неможливість утримання підозрюваного під вартою та неможливість отримання ним необхідного лікування в умовах установи попереднього ув`язнення, як не надано і відомостей про те, що наявні та діагностовані у ОСОБА_7 захворювання відносяться до переліку хвороб, які несумісні із триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4