287/2020/19
1-кп/279/124/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)., захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000371 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, який обвинувачується в тому, що 15.09.2019 близько 21.00 год, ОСОБА_4 , перебував в будинку, який належить ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому також на цей час перебував ОСОБА_7 та між ними виник конфлікт на ґрунті побутових відносин, під час якого ОСОБА_7 штовхнув область грудей ОСОБА_4 . В процесі даного конфлікту, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кімнати кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , підійшовши до ОСОБА_7 умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область правої передньої та центральної частини лоба останнього, від чого ОСОБА_7 вдарившись потиличною частиною голови в цегляну поверхню кам`яної печі, втратив рівновагу та впав на підлогу. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс ще близько двох ударів ногами по тілу в область бічної лівої стінки живота та ребер останнього, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 28.11.2019, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини потиличної та лобної ділянок, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, забою лобних полюсів обох лобних долей із субарахноїдальним крововиливом, крововиливів в м`які тканини лівої скроневої ділянки, субарахноїдальпого крововиливу лівої та правої скроневих ділянок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з його смертю.

Прокурором подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в уточненні висновку СМЕ від 28.11.2019 № 320 для усунення сумнівів і протиріч, які вбачаються між змістом відповідного висновку, показань свідків у провадженні. Зокрема, існує необхідність в розмежуванні тілесних ушкоджень, що заподіяні ОСОБА_4 .

Так, початково експерту були поставлені питання: «1. Яка причина смерті ОСОБА_7 . 2. Коли настала смерть ОСОБА_7 . 3. Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення. 4. Чи мають причинно-наслідковий зв`язок тілесні ушкодження з настанням смерті?».

Згідно висновку СМЕ від 28.11.2019 № 320, зокрема, вказано, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді «закритої черепно-мозкової травми, А) крововиливи в м`які тканини потиличної та лобної ділянок, лінійного перелому потиличної кістки, крововилив над твердою мозковою оболонкою, забій лобних полюсів обох лобних долей із субарахноїдальним крововиливом та Б) крововиливи в м`які тканини лівої скроневої ділянки, субарахноїдальний крововилив лівовї та правої скроневих ділянок. Вказані ушкодження могли утворитись, не менш як, від дворазової дії тупого (тупих) предмету (предметів), за 16-48 год до настання смерті ушкодження а) та за 12-24 год до настання смерті ушкодження Б), не виключена можливість, від падіння з вертикального чи близького до такого положень тіла на площину, якщо таке мало місце, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Судячи за характером та ступенем розвитку трупних явищ, можна вважати, що з моменту настання смерті ОСОБА_7 і до експертизи його трупа пройшло в межах до 24 годин».

Відповідно, експертом констатовано наявність у потерпілого ОСОБА_7 двох комплексів тілесних ушкоджень; зазначено, що відповідні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; зазначено про різний час утворення таких тілесних ушкоджень, однак в значні проміжки часу, що можуть частково співпадати.

Допитаний у судовому засіданні 05.06.2024 експерт ОСОБА_8 , як вважають сторонии провадження, не зміг в повній мірі усунути сумніви і протиріччя між складеним ним висновком та іншими дослідженими матеріалами провадження. Так, ним зазначено, що він не може стверджувати, чи міг потерпілий ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень, зазначених ним як тілесні ушкодження А) здійснювати активні дії (самостійно пересуватись) та вказав, що це компетенція комісійної експертизи. Не заперечив, що тілесні ушкодження А) та Б) могли виникнути одночасно, наприклад від удару та послідуючого падіння, у той час, як згідно його висновку висновку вбачається різний час отримання ОСОБА_7 ушкоджень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, часу та механізму утворення, наявності в крові алкоголю (наркотиків), ступені концентрації, без з`ясування яких у провадженні неможливо прийняти законне рішення, необхідно призначити судову медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Коростенського міжрайонного відділення СМЕ.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерство юстиції України від 17.01.1995 № 6 комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.10.2021, якою скасовано вирок Лугинського районного суду від 21.05.2021, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зокрема, вказано, що «в ході нового розгляду необхідно ретельно перевірити доводи сторони обвинувачення та захисту на підтвердження своїх позиції, у тому числі шляхом призначення додаткових експертиз досліджень з наданням експерту усіх встановлених в ході судового розгляду належних вихідних даних, зокрема з урахуванням слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 та з урахуванням показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 , даних в судовому засіданні».

Сторона захисту клопотання підтримала, захисник заявив про згоду з зазначеними прокурором питаннями.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Згідно ст.242 КПК України для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим. Враховуючи вищевказане, виникла необхідність у призначені комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з настанням його смерті, що має суттєве значення в провадженні та потребує спеціальних знань у галузі судової медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.332, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора та захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000371 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх характер, локалізація, точний час та механізм їх утворення?

2)яка загальна кількість ударів (прикладання сили) необхідна для їх утворення?

3)чи є у виявлених пошкодженнях характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?

4)чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню?

5)чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 18.09.2019? Чи відповідає відображений механізм заподіяння тілесних ушкоджень тілесним ушкодженням типу А) чи типу Б)? Чи могли бути, враховуючи відображений ОСОБА_4 під час слідчого експерименту механізм нанесення ударів потерпілому, потерпілим отримані тілесним ушкодженням типу А) та/чи типу Б)?

6)чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_6 під час допиту у якості свідка в ході судового розгляду та слідчого експеримента від 18.09.2019? Чи відповідає відображений механізм заподіяння тілесних ушкоджень тілесним ушкодженням типу А) чи типу Б)?

7)чи могли утворитись тілесні ушкодження, вказані експертом як тілесні ушкодження А) та Б), одночасно?

8)чи могли утворитись тілесні ушкодження А) та Б) одночасно, за умови удару в лобну ділянку та послідуючого падіння з висоти власного зросту або від нанесення декількох ударів?

9)що стало причиною смерті ОСОБА_7 .? Чи є причиною смерті ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені експертом як тілесні ушкодження А) чи тілесні ушкодження Б)? Чи є причиною смерті ОСОБА_7 комплекс тілесних ушкоджень А) та Б)? Чи могла настати смерть ОСОБА_7 лише від тілесних ушкоджень А) або лише від тілесних ушкоджень Б)?

10)чи можливо встановити точний час смерті ОСОБА_7 .? Якщо так, то яким є точний час смерті ОСОБА_7 .?

11)чи утворилися тілесні ушкодження, зазначені у висновку СМЕ як тілесні ушкодження А), до чи після 21.00 год. 15.09.2019? Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись після отримання таких тілесних ушкоджень? Якщо так, то як довго у часі?

12)чи утворилися тілесні ушкодження, зазначені у висновку СМЕ як тілесні ушкодження Б), до чи після 21.00 год. 15.09.2019? Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись після отримання таких тілесних ушкоджень? Якщо так, то як довго у часі?

13) Чи супроводжувались отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені як А) та Б) , зовнішньою крововтратою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

- У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №287/2020/19 згідно додатку, протоколи слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 ;

-записи судових засідань, у яких ОСОБА_6 надано свідчення з приводу обставин події;

-запис судового засідання, у якому допитано експерта ОСОБА_9

-висновок СМЕ від 28.11.2019 № 320;

-інші матеріали, необхідні для проведення вказаного експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1