печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1459/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 02.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 07.01.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 460 штук;

- Купюри номіналом 50 доларів США в кількості 125 штук.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000094 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу від 26.10.2021 №597-к Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Владислави Магалецької, перебуває на посаді першого заступника начальника Північного міжрегіонального головного управління Державної служби країни з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив корупційне кримінальне правопорушення.

Відповідно до посадової інструкції від 11.11.2022 року на першого заступника начальника Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні покладено наступні посадові обов`язки:

1. Організація та координація діяльності в зоні обслуговування щодо дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України;

2. Організація та контроль здійснення застосування ветеринарно-санітарних заходів для охорони території України від занесення збудників хвороб тварин з території інших країн або з карантинних зон;

3. Організація та контроль в межах повноважень виконання управлінням державного контролю на кордоні Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем?єр-міністра України, наказів міністерств, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників, підготовки звітів про їх виконання начальнику Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі Міжрегіональне головне управління);

4. Представництво Міжрегіонального головного управління, як юридичної особи, в цивільно-правових відносинах;

5. За дорученням начальника представляти Міжрегіональне головне управління у відносинах з іншими органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями;

6. У межах повноважень:

- готує пропозиції начальнику Міжрегіонального головного управління пріоритетів роботи Міжрегіонального головного управління і шляхів виконання покладених на нього завдань;

- надає запити та одержує в установленому порядку від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій безоплатно інформацію, документи, необхідні для виконання покладених на Міжрегіональне головне управління завдань;

- надає державним службовцям та працівникам Міжрегіонального головного управління доручення;

- забезпечує підготовку програм, планів роботи, звітів про діяльність роботи Міжрегіонального головного управління, організовує та контролює їх виконання;

- погоджує положення про структурні підрозділи;

- погоджує проєкти наказів;

- підписує: листи інформаційного характеру, адресовані центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям; відповіді на запити органів влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, інших установ, суб?єктів господарювання, громадських об?єднань, відповіді на запити та звернення громадян, на запити на публічну інформацію; інші організаційно-розпорядчі документи Міжрегіонального головного управління;

- здійснює контроль за розміщенням на веб-сайті Міжрегіонального головного управління інформації;

- проводить особистий прийом громадян;

- забезпечує збереження службової інформації та реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом.

7. Виконання інших завдань та обов?язків, визначених наказами та дорученнями начальника Міжрегіонального головного управління;

8. Координація та контроль діяльності управління державного контролю на кордоні;

9. У разі тимчасової відсутності начальника Міжрегіонального головного управління виконує його обов?язки;

Крім цього, першого заступника начальника Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні наділено наступними правами:

1. Взаємодіяти Держпродспоживслужбою, структурними підрозділами Міжрегіонального головного управління, державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими підприємствами, установами та організаціями, а також громадянами.

2. Одержувати у встановленому законодавством порядку від посадових осіб та іншого персоналу Міжрегіонального головного управління інформацію, матеріали та пояснення (у тому числі письмові), необхідні для здійснення покладених на Міжрегіональне головне управління завдань.

3. Організовувати проведення семінарів, нарад та інших заходів з питань, що належать до компетенції Міжрегіонального головного управління.

4. Представляти Міжрегіональне головне управління в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях.

Так, ОСОБА_9 є представником ТОВ «Вікінг Трейд-2022» (код за ). Основним видом економічної діяльності вказаного товариства є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Загалом, товариство постачає на територію України рибу та морепродукти з закордону, та надалі автомобільним шляхом транспортується для зберігання на складі ТОВ «Глобал Фіш» який до всього є митним терміналом, за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, де насамперед, для подальшої реалізації товару, продукція повинна пройти процедуру розмитнення.

В середині вересня місяця 2024 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 прибув до Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, де за порадою одного зі співробітників служби, зустрівся із ОСОБА_6 , з метою уточнення питань щодо розмитнення автомобілів з товарами ТОВ «Вікінг Трейд-2022» (код за ).

Так, в ході розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на подальше одержання від останнього неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_9 вимогу щодо надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200-300 доларів США або рибних продуктів, за не створення перешкод у оформленні митних документів, та при цьому повідомив, що йому необхідно буде уточнити у керівництва вид та розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_9 потрібно буде надати, задля проходження вказаних вище процедур. Надалі, при розмові, ОСОБА_9 із ОСОБА_6 , останнім було озвучено, що неправомірна вигода повинна бути надана у формі грошових коштів, зокрема в сумі 400 доларів США за кожен автомобіль із продукцією.

В свою чергу, ОСОБА_9 , сприймаючи ОСОБА_6 , як одного з керівників Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може впливати на прийняття рішень у його користь, погодився надати озвучену неправомірну вигоду.

В подальшому, за попередньою домовленістю ОСОБА_9 із ОСОБА_6 , 29.10.2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, у приміщенні Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у службовому кабінеті ОСОБА_6 , відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 де ОСОБА_9 було передано, а ОСОБА_6 отримано грошові кошти в сумі 400 доларів США, зокрема за вказівкою останнього, вказані грошові кошти, покладено, під книгу, котра знаходилася на його робочому столі.

Після цього, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок невстановленій особі, та надав вказівку, щоб до представників компанії ТОВ «Вікінг Трейд-2022» (код за ), не було жодних питань та перешкод. Надалі, автомобіль із товаром та документами без перешкод покинув митний термінал, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1.

В подальшому, ОСОБА_9 попередньо домовлено про зустріч із ОСОБА_6 в телефонному режимі, оскільки виникла необхідність у розмитненні автомобілів із товарами ТОВ «Вікінг Трейд-2022» (код за ), котрі прибули на митний термінал по вул. Богатирській, 1.

Надалі, за попередньою домовленістю ОСОБА_9 із ОСОБА_6 , 19.11.2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, у приміщенні Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у службовому кабінеті ОСОБА_6 , відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 де ОСОБА_9 передано, а ОСОБА_6 отримано грошові кошти в сумі 800 доларів США, зокрема за вказівкою останнього, вказані грошові кошти, покладено, під книгу, котра знаходилася на його робочому столі.

Після цього, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок невстановленій особі, та надав вказівку, щоб до представників компанії ТОВ «Вікінг Трейд-2022» (код за ), не було жодних питань та перешкод. Надалі, автомобіль із товаром та документами без перешкод покинув митний термінал, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1.

Крім цього, коли у компанії знову виникла необхідність у розмитненні товару, ОСОБА_9 , попередньо було домовлено із ОСОБА_6 про зустріч.

В подальшому, за попередньою домовленістю ОСОБА_9 із ОСОБА_6 , 07.01.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, у приміщенні Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у службовому кабінеті ОСОБА_6 , відбулася чергова зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 де ОСОБА_9 було передано, а ОСОБА_6 отримано грошові кошти в сумі 1200 доларів США, зокрема за вказівкою останнього, вказані грошові кошти, покладено, під книгу, котра знаходилася на його робочому столі.

07.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 07.01.2025 в період часу з 13 год. 58 хв. по 15 год. 58 хв. в межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якому він і проживає, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 460 штук;

- Купюри номіналом 50 доларів США в кількості 125 штук;

Того ж дня, 07.01.2025 року вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000094 від 02.10.2024.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому наведених.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі, вказавши на те що вилучені грошові належать ОСОБА_5 , кошти не відповідають положенням ст. 98 КПК України, законність походження таких коштів підтверджується долученою до письмових заперечень копією декларації за 2024 рік.

Власник майна ОСОБА_5 підтримала свого адвоката.

Підозрюваний та його захисник підтвердили, що зазначені кошти належать ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків грошові кошти слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000094 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 07.01.2025 в період часу з 13 год. 58 хв. по 15 год. 58 хв. в межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якому він і проживає, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 460 штук;

- Купюри номіналом 50 доларів США в кількості 125 штук;

Того ж дня, 07.01.2025 року вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000094 від 02.10.2024.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим в судовому засіданні не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, в судовому засіданні представник власника майна надав докази, які підтверджують, що вилучені кошти є власними заощадженнями в результаті отримання заробітної плати за основним місцем роботи ОСОБА_5 , чим спростовує твердження органу досудового розслідування.

Те, що грошові кошти, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, матеріалами, долученими до клопотання, не доводиться. У самому клопотанні слідчим також не конкретизовано, яке доказове значення мають такі грошові кошти в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту можуть бути використані стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі, та яким чином могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , майно його власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1