Номер провадження № 1-кп/756/945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора поданого в рамках судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесено 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003594, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене судове провадження.

1.2. Прокурором до суду подано клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, в нічній час доби з 22:00 год. до 06:00 год., відносно ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, зазначив, що обраний запобіжний захід закінчується 11.01.2025. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 , у випадку не продовження застосування запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Між тим прокурор не заперечував щодо зміни запобіжного заходу в разі, якщо суд дійде переконання щодо доцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстави існування вказаних ризиків, наведені прокурором в клопотанні.

2.2. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він в подальшому не може проживати за місцем, де йому судом визначеного запобіжний захід в виді домашнього арешту. Оскільки він є військовослужбовцем, а його військова частина змінила місце розташування і перебуває за межами Києва.

2.3. Потерпіла у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином, між тим учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду клопотання за відсутності потерпілої.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

У зв`язку з закінченням строку раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про його продовження, оскільки, на думку прокурора, досі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне, що обраний запобіжний захід закінчується 11.01.2025. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 , у випадку не продовження запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній не мав постійних джерел доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений шляхом погрози може схилити свідків до дачі неправдивих показань, відмови взагалі від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд, ураховуючи й те, що останньому було вручено протоколи допитів свідків, де наведені анкетні дані таких осіб та їх місце проживання.

3.2. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.3. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись, оскільки наразі триває воєнний стан та останній не має міцних соціальних зав`язків.

При цьому, суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, бо можливість здійснення таких дій слід виходити від поведінки обвинуваченого та наявності відомостей щодо здійснення таких дій від останнього в минулому.

3.4. Між тим, прокурором не було в повній мірі доведено необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу як - домашній арешт, оскільки, на думку суду, з урахуванням обставин учинення кримінального правопорушення, особистості підозрюваного, інший більш м`який запобіжний захід може буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме особисте зобов`язання.

3.5. Указане доводить, що клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підлягає частковому задоволенню.

3.6. Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання, яке може бути застосованим до обвинуваченого.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід буде достатнім та дієвим, а отже слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає із зобов`язанням прибувати до суду за першою вимогою у межах кримінального провадження, та покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме не відлучатися за межі Київської області, повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в межах наведеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 183, 190, 194, 197, 199, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, на особисте зобов`язання, яке полягає у зобов`язанні прибувати за викликом до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі Київської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє до 07 березня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляд справи по суті.

Суддя ОСОБА_1