Справа № 542/475/25
Провадження № 1-кс/542/101/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя

Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_1 , де він проживає, - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні;

- заборонити підозрюваному залишати житло у визначений період.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

17.03.2025 року о 17-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу обґрунтовують наявністю ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В провадженні відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000060 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.121 КК України (а.с.9).

17.03.2025 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (а.с.51-52).

З повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається таке.

15 березня 2025 року, близько 01 години 25 хвилини, ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Там, між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та присутнім ОСОБА_9 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я господарства за вищевказаною адресою, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_9 руками, стиснутими у кулаки, наніс множинні удари в область голови ОСОБА_9 та один удар ногою у взутті, в область грудної клітини потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодженні.

Відповідно до довідки КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 17.03.2025, ОСОБА_9 госпіталізований з діагнозом: ЗЧМТ (15.03.2025), забій головного мозку тяжкого ступеню зі стисненням гострою субдоральною гематомою правої гемісфери головного мозку, набряк головного мозку, дислокаційний синдром, забійна рана лівої тім`яної ділянки.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: витягом з ЄРДР за №0000060 від 15.03.2025 (а.с.9); рапортом на ім`я начальника відділення поліції № 3, згідно із яким 06.03.2025 о 19:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.03.2025 о 01:58 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться чоловік 51 рік без свідомості, з тілесними ушкодженнями (а.с. 10); протоколами огляду від 15.03.2025 (а.с.12-15, 19-20, 22-23); постановами про визнання речовим доказом від 15.03.2025 (а.с.16-17, 24); довідкою № 1294 від 15.03.2025 КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» (а.с.26); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2025 (а.с.28-29); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025 (а.с.30-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2025 (а.с.32-34); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2025 (а.с.36-37); вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 (а.с.46-49), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2025 (а.с.53-54).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших джерел доходу та будучи раніше судимим продовжує вчиняти кримінальне проавопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків.

Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 недоцільно з таких підстав: відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду; відсутні особи, яких суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; у підозрюваного та його рідних чи знайомих відсутні кошти, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу виді застави.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: позбавлення волі від п`яти до восьми років за ч. 1 ст.121 КК України;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 30/15.2-41 від 17.03.2025 ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 (а.с.43).

Крім того ОСОБА_4 не працюючий, має третю групу інвалідності, раніше судимий (а.с. 41, 44).

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність вищезазначених ризиків, слідчий суддя доходить висновку про те, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, визначених статтею 194 КПК України враховує, що на території України діє воєнний стан.

Станом на день розгляду клопотання поточна ситуація, яка склалась у регіоні не свідчить про відсутність небезпеки життю та здоров`ю учасників кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Так, по території Полтавської області завдаються ракетні удари по українських об`єктах критичної інфраструктури, часто лунають повітряні тривоги та зберігається загроза нанесення ракетних ударів.

З огляду на викладене, а також керуючись рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 залишити місце перебування під домашнім арештом за умови неможливості залишатися у вказаному місці, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, або суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розсошенці Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, строком на 59 днів.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні;

Застосувати до ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи:

- заборонити підозрюваному залишати цілодобово житло.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 18 березня 2025 року й діє до 15 травня 2025 року включно, враховуючи строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1