Справа № 732/274/25
Провадження № 1-кс/732/43/25
У Х В А Л А

про арешт майна

21 лютого 2025 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладеня арешту на телефон (речовий доказ) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Слідчий, прокурор та володілець майна у судовому засіданні участі не прийняли.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя встановив такі факти.

Слідчими СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України. З`ясовано, що 18 лютого 2025 року о 21 годині 38 хвилин зловмисник із аккаунту "Lord Докса" із іменем користувача " ОСОБА_5 " в мережі "Телеграм" надіслав повідомлення вчителю англійської мови комунального закладу "Городнянський ліцей № 1" Городнянської міської ради ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 з інформацією про закладення в КЗ "Городнянський ліцей № 1", розташованому в м. Городня, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, буд. 29 вибухові речовини тротилу і про те, що вибух має статися 21.02.2025, тобто про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, у закладі освіти. Дане повідомлення не знайшло підтвердження, тобто було завідомо неправдивим. Проведеними заходами встановлено, що завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в КЗ "Городнянський ліцей № 1" здійснив учень 7 класу цього ж навчального закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Його мати ОСОБА_8 видала працівникам поліції телефон сина із сім-картою, який у подальшому визнаний речовим доказом і зберігається в камері речових доказів ВП № 3.

Обґрунтовуючи доцільність арешту такого майна, слідчий у клопотанні зазначив, що таке майно, є речовим доказом (знаряддям злочину), може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить його збереження, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини ( телефон в даному випадку використовує операційну систему) накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні слідчого, з метою виконання завдань кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню повністю.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч.3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон марки та моделі „Redmi 10, з сім-карткою НОМЕР_2 із забороною ОСОБА_8 (законному представнику) та малолітньому ОСОБА_7 , а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватися таким майном.

Старшому слідчому ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Шевченка,24а.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1