Справа № 736/238/23
Номер провадження 1-кс/736/3/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 02.01.2025 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний під час судового засідання заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що від слідства не переховувався, офіційні виклики до слідчого до нього не надходили, слідча йому телефонувала і викликала на 23.12.2024, однак на вказану дату він не мав можливості прибути. Підозрюваний вказав, що їхав до м. Корюківка 24.12.2024, однак в дорозі, в м. Києві, в нього зникли гроші та телефон, і він не мав змоги повідомити слідчого та доїхати до м. Корюківна. Наступного дня, 25.12.2024, він прибув до м. Корюківки, та під час дороги йому стало зле і він одразу звернувся до Корюківської ЦРЛ для лікування. З 25.12.2024 по 31.12.2024 підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні в Корюківській ЦРЛ без телефону та грошей, а тому не мав можливості зв`язатися із слідчим та повідомити про поважність причин неявки. 31.12.2024, придбав телефон та сім карту і додзвонився до слідчого, повідомивши, що прийде до неї 01.01.2025. ОСОБА_6 вказав, що 01.01.2025 він прийшов до слідчого, де його затримали і він дізнався про його розшук. Також підозрюваний зазначає, що він є інвалідом, стан його здоров`я дуже не задовільний, поважність причин неявки до слідчого підтверджується відповідною довідкою. Корюківської ЦРЛ.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_7 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України не обґрунтована належними доказами. Його підзахисний жодним чином не переховувався від слідства, поважність причин неявки підтверджена відповідним медичним документом, що свідчить про лікування його підзахисного в умовах стаціонару. Також захисник вважає, що ризики зазначені у клопотанні не знаходять свого підтвердження, а тому просить повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 3, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_6 24.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 21.01.2023, в якому зафіксовано факт здійснення незаконної порубки дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:3017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання про те, що 16.01.2023 близько 15.00 години він їхав по лісу поблизу населених пунктів Сядрино та Стопилка Корюківського району, а саме поруч з колишнім селом Золотницьке та виявив незаконну порубку дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:3017. В той час на вказаній ділянці працювали люди. Він запитав хто головний, однак на той час, особа, яка керувала порубкою була відсутня. Після чого він надав їм номер свого мобільного телефону та сказав, щоб йому зателефонував той, хто надав вказівку на порубку дерев на вказаній земельній ділянці. 17.01.2023 ввечері до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_9 та повідомив, що хоче зустрітись та переговорити з приводу порубки. Наступного дня ОСОБА_9 приїхав до нього на роботу та повідомив, що випадково вирізав дерева не на своїй ділянці;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання про те, що він працює заступника директора РКСЛП «Корюківка ліс» та у січні 2023 року був присутній під час огляду місця події, на земельній ділянці, де була здійснена порубка дерев без дозвільних документів. Оглянувши місце порубки встановлено, що на вказаній ділянці зростало цілком сформоване лісове насадження сосни звичайної віком від 20 до 30 років. Частина заготовленої деревини вивезена у невідомому напрямку, про що свідчить наявність слідів протекторів від різної вантажної техніки. Також, на місці незаконної порубки лежали стовбури зрубаних дерев, які були розкряжовані на колоди різної довжини від 150 до 250 см, не сортовані та не штабельовані, за якістю така продукція відноситься до дров паливних не промислового призначення;

протоколом огляду місця події від 20.05.2023 02.06.2023, відповідно до яких встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:3017 незаконно вирубано 30427 дерев;

протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали покази про те, що вони здійснювали порубку дерев за вказівкою ОСОБА_6

слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та не надав суду переконливих доказів намагання підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Водночас слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказує про те, що підозрюваний чинив на неї тиск, а також в провадженні Білоцерківського районного суду Київської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях де ОСОБА_6 є обвинуваченим.

Слідчий суддя вказує, запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтовано належним чином, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, сім`ю, а отже міцні соціальні зв`язки, надав докази поважності причин неявки до слідчого у період з 25.12.2024 по 31.12.2024, а саме перебування на стаціонарному лікуванні в Корюківській ЦРЛ, враховує також те, що затримання підозрюваного відбулося в приміщенні Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, куди ОСОБА_6 з`явився самостійно.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці до 02 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1