Справа № 646/2768/25
№ провадження 1-кп/646/1023/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 01.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Одеська» у м. Харкові, за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, біля буд. 244, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше йому знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав з останньою спілкування, маючи при цьому протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_4 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , запропонував надати належний потерпілій планшет торгової марки «Huawei», моделі «AGR-L09», нібито для того, щоб допомогти відремонтувати планшет, що належить ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 , будучи введена в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій планшет у чохлі книжці бірюзового кольору торгової марки «Huawei», моделі «AGR-L09», вартістю 3360,00 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи намір повертати належний ОСОБА_4 планшет, скориставшись тим, що остання не підозрювала його злочинний умисел, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3360, 00 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 01.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку він підписав у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, має середню освіту, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеженням волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт планшету Huawei MatePad ( AGR-L09) в чохлі-книжці бірюзового кольору, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2025 року у справі № 646/2624/25, підлягає скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст. 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеженні волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/5431-ТВ від 07.03.225 року у розмірі 1591,80 грн.

Арешт на планшет Huawei MatePad ( AGR-L09) в чохлі-книжці бірюзового кольору, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2025 року у справі № 646/2624/25 - скасувати.

Речові докази:

- планшет Huawei MatePad ( AGR-L09) в чохлі-книжці бірюзового кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати повернутим останній.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1