Справа № 682/1325/24
Провадження № 1-кс/682/14/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - головуючій у кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в

У провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.436-2 КК України (справа № 682/1325/23).

11 лютого 2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді в ході дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, які захист вважає недопустимими, зокрема: висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 08.01.2023 р та протоколу огляду і аналізу сторінки соціально-орієнтованої мережі "Вконтакте", які проводились в установі, що входить до структури СБУ. А зважаючи на те, що оперативний супровід справи здійснювали співробітники СБУ, то об`єктивність висновку експерта викликає сумніви . При цьому у сторони захисту наявні підстави вважати, що мала місце фальсифікація (підробка) протоколу огляду та аналізу сторінки соціально-орієнтованої мережі "Вконтакте" від 09.11.2023 року.

З метою забезпечення повного, неупередженого та всестороннього розгляду справи, а також з`ясування обставин та дослідження необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказати на невунуватість особи у вчиненні кимінального правопорушення, стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків: оперативного працівника, слідчого, експерта, який дав би пояснення щодо проведення дослідження. Але суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні клопотанння захисника.

Головуюча суддя ОСОБА_6 також безпідставно відмовила в задоволенні заявлених захистом відводів секретарю судового засідання і прокурору .

Крім цього в заяві про відвід зазначено, що поведінка судді в судовому засіданні свідчить про її упередженість, а саме: суддя ОСОБА_6 ігнорує незаконні дії (бездіяльність) секретаря судового засідання, прокурора, проявляє бездіяльність в судовому засіданні під час відкритих погроз зі сторони свідка і потерпілого в сторону обвинуваченого, здійснення тиску на свідка захисту, а також неодноразово безпідставно обирала обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, проводила засідання із значним запізненням, проводила переговори з прокурором поза засіданням тощо.

З метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень з мотивів упередженості судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 на стадії судового провадження.

В ході розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав повністю, просить її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_7 для розгляду відводу не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, на що вказують його листи про неможливість явки в судові засідання; не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_6 , так як підстави для відводу, зазначені в заяві обвинуваченого, необгрунтовані, не передбачені законом, а прийняті суддею ОСОБА_6 процесуальні рішення відповідають вимогам КПК України. Крім цього сторона захисту вже зверталася до суду із заявами про відвід судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав і в задоволенні такого відводу було відмовлено. Захисник ОСОБА_7 умисно не з`являється в судові засідання з метою затягування кримінального провадження. Отже обвинувачений та захисник зловживають своїми процесуальними правами, тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечує проти відводу судді ОСОБА_6 , так як підстави для відводу надумані обвинуваченим, не відповідають дійсності. Ніяких погроз в ході судового розгляду справи в сторону обвинуваченого він чи свідки не висловлювали, ніяких порушень чи упередженого ставлення до обвинуваченого суддя ОСОБА_6 не здійснювала. Тому просить в задоволенні відводу відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, потерпілого з приводу заявленого відводу, суд приходить до натсупного.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_6 для розгляду відводу не з`явилася, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду відводу, заявленого обвинуваченим головуючому судді ОСОБА_6 , встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження№0000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України не завершений, на теперішній час триває стадія дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2023 остаточне рішення у справі не ухвалювалось, а отже суд не надавав оцінку доказам на предмет їх належності та допустмості і не позбавлений можливості надати оцінку таким доказам, закрема, щодо висновків експериз, речових доказів, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання обвинуваченого на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків, про відвід секретарю судових засідань та прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості судді у розгляді кримінального провадження чи в її заінтересованості в ухваленні остаточного рішення у справі.

Обвинувачений не надав також доказів на підтвердження факту неналежної поведінки судді під час судових засідань.

Необгрунтованим та невмотивованим є твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_6 неодноразово ухвалювала рішення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим висловлювала свою упередженість у розгляді справи, оскільки такі рішення (ухвали), постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від остаточного рішення у справі, але обвинуваченим не оскаржувалися.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проте процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням про відмову в призначенні повторної експертизи, чи про відмову в допиті свідків, чи про відмову в задоволенні відводів секретарю судових засідань або прокурору не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Водночас, незгода з судовим рішенням (таким, що оформлюється протокольною ухвалою чи окремим процесуальним документом в нарадчій кімнаті) має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім цього слід врахувати, що сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про відновлення стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, а суд не позбавлений можливості повторно дослідити докази на предмет їх належності, достатності та допустимості.

Щодо інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 , то такі підстави не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід .

На підставі наведеного суд вважає, що доводи, викладені обвинуваченим у заяві про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів її упередженості та необ`єктивності, є невмотивованими, непередбаченими процесуальним законом і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення відводу головуючому судді.

При цьому суд звертає також увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - головуючій у кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.436-2 КК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1