ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1116/25 Справа № 191/420/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , в якому просив стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 41 250, 00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 25 500, 00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Аргументує тим, що потерпілий ОСОБА_9 скористався своїм правом визначеним ст.56 КПК на професійну правову допомогу та уклав відповідний договір № 01-07/06/22 від 07.06.2022 з Адвокатським об`єднанням Смирнов, Тарасевич та партнери, надавши доручення на представництво його інтересів, як потерпілого, у кримінальному провадженні №0000278 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК.

Обґрунтовуючи розмір понесений потерпілим витрат на правову допомогу, до клопотання адвокатом були надані відповідні докази надання правової допомоги, у тому числі Звіт про надану правову допомогу від 14.06.2024 №1-01-14/06/24.

Так, згідно Звіту про надану правову допомогу Адвокатське об`єднання Смирнов, Тарасевич та партнери, в особі адвоката ОСОБА_10 у період з 07.06.2022 по 06.06.2024 надано ОСОБА_9 правову допомогу на суму 41 250, 00 грн. При цьому, як зазначає апелянт, згідно умов договору про надання правової допомоги визначено погодинну форму оплати та вартість правової допомоги за 1 годину становить 1500 грн.

Разом з цим представник потерпілого не погоджується з мотивами зменшення судом розміру процесуальних витрат, понесених потерпілим на правову допомогу, на 15 750, 00 грн, та зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розташований за 50 км від місця здійснення адвокатської діяльності адвоката у м. Дніпро, що потребує певного часу на дорогу для участі у судових засіданнях та інші, вчиненні адвокатом процесуальні дії, а не лише фактичну тривалість судових засідань, на які посилався місцевий суд.

З цього приводу апелянт посилається на правову позицію КЦС ВС, наведену у постанові від 01.12.2021 ( справа № 641/7612/16-ц ), у якій зазначено, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта у суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документа чи виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правової допомоги і полягає компенсації нарівні з іншими витратами. Отже участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Таким чином представник потерпілого зауважує на тому, що приходячи до висновку про недоведеність витрат на підготовку до судового засідання, суд першої інстанції врахував лише безпосередню участь адвоката в судових засіданнях, тривалість яких відповідає тривалості судових засідань згідно журналу, при цьому безпідставно залишивши поза увагою необхідність здійснення адвокатом цілого комплексу дій, метою яких є забезпечення представництва інтересів клієнта.

Враховуючи вищенаведене представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу задовольнити і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 41 250, 00 грн.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який частково погодився з апеляційною скаргою, вислухавши думку засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково дослідивши письмові докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції у повному обсязі не дотримано з огляду на таке.

Відповідно до статті 118 КПК процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно статті 120 КПК витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, надається за рахунок коштів Державного бюджету України і є безоплатною для підозрюваного, обвинуваченого. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством.

Положеннями ч.ч.1,4 ст.121 КПК визначено, що витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.1 ст.124 КПК).

Згідно положень статей 125, 126 КПК суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року (а.п.91-95) ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 6792,82 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 було задоволено частково, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року було змінено та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. В іншій частині вирок залишено без змін. ( а.п.163-167 ).

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про стягнення із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження понесених витрат про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілого надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 07 червня 2022 №01-07/06/22, укладеного між адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» в особі заступника голови адвокатського об`єднання ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту та Довіреності № 4 від 30 грудня 2021 року, з однієї сторони, та ОСОБА_9 (клієнт), з другої сторони;

- копії додаткових угод до договору про надання правової про продовження строку дії договору про надання правової допомоги;

- копію звіту про надану правову допомогу №1-01-14/06/24 від 14 червня 2024 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням було надано клієнту 27,5 годин правової допомоги на загальну суму 41 250,00 грн.;

- квитанцію № 9 від 03 липня 2024 року на підтвердження здійснення ОСОБА_9 переказу грошових коштів в розмірі - 51 250,00 грн., отримувачем якого є Адвокатське об`єднання «Смирнов, Тарасевич та Партнери».

Вирішуючи питання щодо обґрунтування розміру понесених витрат на правову допомогу потерпілого відповідно до наданого Звіту про надану правову допомогу, суд правильно послався на те, що умовами договору про надання правової допомоги №01-07/06/22 від 07 червня 2022 року визначено погодинну форму оплати. Вартість правової допомоги за 1 годину становить - 1500,00 грн.

Відповідно до п.3 Звіту 05 квітня 2023 року представником потерпілого була здійснена підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в суді протягом 4 годин на суму - 6000,00 грн. Однак згідно журналу судових засідань участь представника потерпілого в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у вказаний день склала 2 години на суму - 3000,00 грн.

Відповідно до п.4 Звіту 08 серпня 2023 року представником потерпілого була здійснена підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в суді протягом 3,5 годин на суму - 5250,00 грн. Однак згідно журналу судових засідань участь представника потерпілого в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у вказаний день склала 1 година на суму - 1500,00 грн.

Відповідно до п.5 Звіту 28 вересня 2023 року представником потерпілого була здійснена підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в суді протягом 3 годин на суму - 4500,00 грн. Однак згідно журналу судових засідань участь представника потерпілого в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у вказаний день склала 1 годину на суму - 1500,00 грн.

Відповідно до п.6 Звіту 04 грудня 2023 року представником потерпілого була здійснена підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в суді протягом 3 годин на суму - 4500,00 грн. Однак згідно журналу судових засідань участь представника потерпілого в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у вказаний день склала 1 годину на суму - 1500,00 грн.

Відповідно до п.7 Звіту 06 березня 2024 року представником потерпілого була здійснена підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в суді протягом 3,5 годин на суму - 5250,00 грн. Однак згідно журналу судових засідань участь представника потерпілого в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у вказаний день склала 1,5 годин на суму - 2250,00 грн.

З урахуванням викладеного місцевий суд дійшов висновку про те, що загальна сума витрат на правову допомогу складає 25 500,00 грн.

При цьому суд не прийняв до уваги посилання представника потерпілого на надання потерпілому правової допомоги у вигляді підготовки до судових засідань у вищезазначені дні, оскільки, як зазначено у судовому рішенні, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження надання та виконання вказаної послуги.

Між тим з такими висновками місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до наданого Звіту про надану правову допомогу, суд правильно послався на те, що умовами договору про надання правової допомоги № 01-07/06/22 від 07 червня 2022 року ( том №1 а.п.201 ), окрім врахованих місцевим судом процесуальних витрат на правову допомогу в загальній сумі 25 500,00 грн, Адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» потерпілому ОСОБА_9 були надані послуги з правової допомоги, які безпідставно не були враховані судом першої інстанції, а саме:

- 27.12.2022 підготовка цивільного позову у кримінальному провадженні до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( том №1 а.п.3-8 ), вартість яких за 3 години склала 4500 грн;

- 30.01.2023 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( том №2 а.п.135 ), вартість яких за 1 годину склала 1500 грн;

- 05.04.2024 підготовка апеляційної скарги на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року у кримінальному провадженні ( том №1 а.п.100-106 ), вартість яких за 3,5 години склала 5 250, 00 грн;

- 13.05.2024 підготовка доповнень до апеляційної скарги на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року у кримінальному провадженні ( том №1 а.п.137-142 ), вартість яких за 2 години склала 3000 грн;

- 06.06.2024 підготовка до судового засідання та представництво інтересів потерпілого ОСОБА_9 в Дніпровському апеляційному суду ( том №1 а.п.158-160 ), вартість яких за 1 годину склала 1500 грн.

Вказані послуги, разом з іншими, були надані у період 07.06.2022 06.06.2024 та прийняті потерпілим ОСОБА_9 відповідно до Акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.06.2024 ( том №1 а.п.202 ).

Відповідно до рахунку на оплату правової допомоги ( том №1 а.п.203 ), загальна вартість наданих послуг склала 41 250,00 грн та оплачена потерпілим ОСОБА_9 у повному обсязі згідно квитанції від 03 липня 2024 року ( том №1 а.п.204 ).

Таким чином, на переконання колегії суддів, із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 додатково підлягають відшкодуванню процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 15 750,00 грн, понесені останнім у кримінальному провадженні, що у сукупності складає загальний розмір витрат на правову допомогу - 41 250,00 грн.

Такі висновки апеляційного суду цілком узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, на яку посилався, як суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, так і представник потерпілого в апеляційній скарзі, оскільки такі витрати мають розумний розмір, належне документальне підтвердження, а час витрачений адвокатом ОСОБА_10 на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у цьому кримінальному провадженні на користь потерпілого ОСОБА_9 були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про необхідність збільшення процесуальних витрат на правому допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вироку або ухвали суду судом апеляційної інстанції у разі, зокрема зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року підлягає зміні шляхом збільшення стягнень із засудженого ОСОБА_8 відшкодування понесених потерпілим процесуальних витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року змінити та стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні в розмірі - 41 250,00 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4