ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник послалась на те, що дані свідки можуть надати свідчення про те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у полоні під катуванням.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували разом із ним в полоні у період з 15.03.2022 року по 28.05.2022 року, де їх катували та вони можуть підтвердити той факт, що він не співпрацював з рф. Також, обвинувачений зазначив, що дані свідки із с. Снігурівка та с. Благодатовка, проте йому не відомо, де вони проживають, але суд може зробити запити і з`ясувати їх місце знаходження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту зазначивши, зазначивши що відсутні підстави вважати, що дані свідки дадуть свідчення щодо предмету доказування в даному кримінальному провадженні. Окрім того, зазначив, що таке клопотання вже заявлялось стороною захисту, при цьому додаткових обставин необхідності допиту зазначених свідків не наведено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Частина 6 ст. 22 КПК передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані.

Тобто кримінальний процесуальний закон встановлює обов`язок суду створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, виступати незалежним арбітром і зберігати об`єктивність та неупередженість.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК, обвинувачений та його захисник мають право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, сторона захисту у судовому засіданні просила допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перебували у полоні разом із ОСОБА_7 у період з 15 березня по 28 травня 2022 року. Проте, сторона захисту належним чином своє клопотання не обґрунтувала, з огляду на те, що стороною захисту не зазначено які відомості можуть повідомити суду ці свідки, а також належним чином не обґрунтовано яке доказове значення показання цих свідків будуть мати у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Водночас, сторона захисту заявляючи клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначила, що не обізнана про місцезнаходження даних свідків, при цьому жодних дій для забезпечення їх явки не вживала, а твердження обвинуваченого, що суд має самостійно встановити місцезнаходження свідків сторони захисту шляхом надіслання запитів виглядає як намагання перекласти на суд обов`язок збирання доказів (встановлення адрес та забезпечення явки свідків), що є неприпустимим з огляду на засаду безсторонності суду при розгляді справи.

Суд звертає увагу обвинуваченого та його захисника і наголошує, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України), а збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження та не може покладатися на суд.

Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання сторони захисту про допит свідків та витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер справи: №522/8840/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/551/25

Головуючий суддя ОСОБА_1