ЄУН №389/27/25
Провадження 1-кп/389/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітного потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знам`янка Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000586 від 03.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року о 19.00 год. ОСОБА_6 , керуючи власним велосипедом «Dorozhnik LUХ», відповідно будучи учасником дорожнього руху, рухалась по вул. Івана Франка у напрямку перехрестя з вул. Б.Хмельницького у с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, по якій у свою чергу, керуючи мотоциклом «Spark-250» (не зареєстрованому у встановленому порядку) рухався неповнолітній ОСОБА_7 .

Рухаючись по вказаній дорозі та наблизившись до перехрестя з вул. Богдана Хмельницького у с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_6 , в порушення чинних на транспорті правил, які убезпечують дорожній рух, а саме ПДР України, зокрема п.6.5. ПДР України (Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил), тобто відповідно до п.10.5 ПДР України (Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху…), виїхавши на перехрестя вул. Івана Франка і Богдана Хмельницького та повернувши ліворуч, продовжила рух по вул. Богдана Хмельницького у лівій (зустрічній для себе) смузі руху, ближче до лівого краю проїжджої частини на велосипедах… дозволяється лише в один ряд по крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, перешкод пішоходам) та у подальшому, в порушення вимог п.2.3 (б) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху та чинних правил на транспорті, невідповідним чином відреагувала на зміну дорожньої обстановки, а саме наближення у зустрічному напрямку мотоциклу «Spark-250» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , рух якого могла об`єктично виявити та в порушення вимог п.10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), змінила напрямок свого руху вправо з метою переїзду проїжджої частини вул. Богдана Хмельницького, унаслідок чого між велосипедистом ОСОБА_6 та неповнолітнім водієм мотоциклу ОСОБА_7 відбулось зіткнення.

Внаслідок зіткнення та подальшого падіння неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги ІV пальця правої кісті з дефектом м`яких тканин та пошкодженням сухожилка-розгинача, які згідно висновку судово-медичної експертизи №180 від 28.11.2024, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверрдженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-23/12800- ІТ від 25.10.2024 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди- зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.2.3б, п.6.5, п.10.1, п.10.5, п.11.14 ПДР України.

Тим самим, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.

Предстаник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні, заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Окрім цього, вказав, що шкода завдана злочином потерпілому відшкодована в повному обсязі, а тому претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої він не має.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена не має судимості, щиро розкаялась, відшкодувала потерпілому завдану шкоду та примирилась з ним.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на транспортні засоби , згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводились судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №20000586 від 03.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на мотоцикл «Spark Trаcker 250», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та велосипеду марки «Dorozhnik LUХ».

Речові докази у кримінальному провадженні:

мотоцикл «Spark Trаcker 250», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний.

-велосипед марки «Dorozhnik LUХ», переданий на зберігання обвинуваченій ОСОБА_6 , залишити останній, як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 7561 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1