Справа № 296/85/25
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000896 від 02.12.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 06.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, накладений 23.12.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №296/11298/24 на автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 .

2. Посилаючись на проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дії з автомобілем, в т.ч. експертизи; відсутність доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту майна; того, що ОСОБА_4 як власник автомобіля буде псувати, знищувати, пошкоджувати, відчужувати майно; вказуючи, що з моменту арешту майна пройшло достатньо часу, підозра нікому не пред`явлена; адвокат ОСОБА_3 вказував, що потреба в перебуванні автомобіля на зберіганні в органах поліції на сьогодні відпала і арешт автомобіля підлягає скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання за його та ОСОБА_4 відсутності.

4. Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

5. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000896 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

7. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 23.12.2024 у справі №296/11298/24 накладено арешт на автомобіль «Nissan Patrol» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 із позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

8. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 1 статі 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна має право звертатися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, а наявність у особи відповідного процесуального статусу підлягає доведенню особою, яка звернулася з відповідним клопотанням шляхом подання відповідних підтверджуючих документів або їх копій (статті 22, 26 КПК).

9. Встановлено, що із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль «Nissan Patrol», р/н НОМЕР_1 , звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником чи володільцем арештованого автомобіля представником ОСОБА_4 до клопотання не додано.

10. При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді від 23.12.2024 у справі №296/11298/24 як підтвердження того, що ОСОБА_4 є законним користувачем (володільцем) арештованого майна, оскільки вказана ухвала не має преюдиційного значення для визначення статусу власника чи володільця майна, що у кожному випадку має доводитися шляхом подання слідчому судді, суду належних та допустимих доказів.

11. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено того, що ОСОБА_4 , в інтересах якого подана клопотання, є власником чи володільцем арештованого транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 64-2, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль "Nissan Patrol", р/н НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000896 від 02.12.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9