Провадження № 11-кп/811/1064/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою заяву прокурора задоволено та скасовано за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2021 року, якою задоволено подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та звільнено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2024 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою заяву прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що у своїй заяві прокурор покликається, що про рішення Верховного суду від 12.05.2022, яким скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 16.09.2021 прокурору стало відомо лише 22.02.2024, тобто майже через 2 роки після його винесення.

На думку захисника, такі твердження прокурора не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження у Львівському апеляційному суді, стороною захисту долучались всі рішення у даній справі і в тому числі оскаржена ухвала.

Зауважує, що заяву прокурора аналогічного змісту про перегляд рішення відносно іншого засудженого у даній справі ОСОБА_9 , ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 залишено без задоволення, покликаючись на пропущені строки на подання такої заяви.

Окрім того, зазначає, що засудженого ОСОБА_6 не було повідомлено про дату та час судового розгляду.

При апеляційному розгляді справи захисник та засуджений підтримали апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 4 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

Так, як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 464 КПК України, без вирішення питання про відкриття кримінального провадження за заявою прокурора про нововиявлені обставини, без належного повідомлення всіх учасників справи,зокрема засудженого ОСОБА_6 розглянув заяву по суті та дав оцінку обставинам справи.

Окрім того, частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Разом з тим у матеріалах провадження відсутній звукозапис вказаного судового засідання та журнал судового засідання, ведення якого під час судового засідання є обов`язковим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.376, 404, 405, 409, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

УхвалуШевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді