Провадження № 1-кс/947/3026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », а саме на:

1. ємності об`ємом 1000 л.- 4 од.;

2. шланги, насос, та інше обладнання, що утворює роздавальну колонку з дисплеєм «Gespasa» - 1 од.;

3. рідину з характерним запахом дизельного пального 1000 л.;

4. свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 транспортного засобу д.н.з. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 ;

5. транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що органами, що здійснюють досудове розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій відносно володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 не встановлено достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості та/або причетності володільця тимчасово вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставини, що є підставою для застосування заходів кримінально-правового характеру в тому числі спеціальної конфіскації, що на переконання сторони захисту вказує на необхідність вирішення питання про скасування арешту на майно на стадії досудового розслідування. На підставі чого, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив вимоги клопотання задовольнити та розглянути клопотання без його участі. Долучив до заяви копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, що вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без його участі. Повідомив, що на даний час отримано висновок експерта №СЕ-19/116-24/26796-ФХД від 03.02.2025 року та розсекречено матеріали НСРД за результатом яких не встановлено факту використання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 » для збуту незаконно виготовленого пального. Долучив до клопотання копії постанов та висновок експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом, зокрема, збуту незаконно виготовленого пального.

В ході досудового розслідування 20.11.2024 - 21.11.2024 рр. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 ». За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено майно, а саме:

1. ємності об`ємом 1000 л.- 4 од.;

2. шланги, насос, та інше обладнання, що утворює роздавальну колонку з дисплеєм «Gespasa» - 1 од.;

3. рідину з характерним запахом дизельного пального 1000 л.;

4. свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 транспортного засобу д.н.з. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 ;

5. транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 ».

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 » в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Слідчий суддя враховує те, що адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не було долучено копію ухвали слідчого судді про арешт майна, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути вказане клопотання по суті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим, не може бути розглянуте по суті, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання без його розгляду по суті.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1