ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4235/25
провадження № 1-кп/753/1445/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000425, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села 2 Олександрівка Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 01.02.2025 року близько о 13:00 год., керуючи технічно справним ТЗ «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральна,9 3 зі сторони вул. 167-Садова в напрямку вул. 92-Садова у м. Києві, підчас проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Центральна, 93 зі сторони вул. 167-Садова в напрямку вул. 92-Садова у м. Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці пішохідного переходу (справа наліво відповідно траєкторії руху автомобіля), який існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав травми та був доставлений до лікарняного закладу.

Порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: внутрішньо-суглобовий перелом головки лівої малогомілкової кістки, без зміщення уламків.

В судовому засіданні потерпілим та обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому потерпілий підтвердив повне відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій до обвинуваченого, а також зазначив, що він в дійсності примирився з обвинуваченим та пробачив його.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Крім того суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини. В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілим та добровільно відшкодували останньому заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно положень до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при цьому сторона захисту та потерпілий не залучали жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинуваченого не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Вказане кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2025 року на автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ,- скасувати.

Речовий докази по справі, а саме:

- автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя