Провадження №1-кс/524/837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002487 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчук, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, учасником бойових дій не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 у справі № №537/2627/24, яка набрала законної сили 13.06.2024, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Окрім того, ОСОБА_4 відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2024 у справі №524/5426/24, яка набрала законної сили 25.07.2024, визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також ОСОБА_4 , відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2024 по справі № 524/7665/24, яка набрала законної сили 04.09.2024, визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про факти притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом вересня 2024 року систематично вчиняв дії, спрямовані на невиконання зазначених постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

Так, 04.09.2024 року, 06.09.2024 року, 09.09.2024 року, 15.09.2024 року, 22.09.2024 року, 28.09.2024 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом HYUNDAI VELOSTER номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

03.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий стверджує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що в свою чергу може бути підставою та мотивом переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з числа його знайомих, з якими він перебував у транспортних засобах під час умисного невиконання постанов суду.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладенні у клопотанні та повідомленні про підозру, не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2024 у справі №524/5426/24, постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 по справі №537/2627/24, протоколів допиту свідків, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду з портативних відео реєстраторів працівників поліції, протоколу допиту підозрюваного, убачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

03 квітня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме, в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Суд погоджується з наявністю ризику, яким є можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, а також зважаючи на те, що підозрюваний знехтував Правилами дорожнього руху та постановами суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, офіційно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, не одружений, осіб на своєму утриманні не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, не виключається вплив з боку підозрюваного на свідка у кримінальному провадженні з числа його знайомих, який перебував з ОСОБА_4 у транспортному засобі як пасажир, з метою зміни свідком показань.

На думку суду, з урахуванням наведеного, є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які дисциплінують його та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або можливої роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про покладені обов`язки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1