Справа № 488/3153/21
Провадження № 1-кп/488/85/24 р.
УХВАЛА

14.11.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого - ОСОБА_16 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.4, ст. 189 ч.4 КК України про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 звернулися до суду із клопотаннями про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави на особисте зобов`язання; заставу просили повернути заставодавцям.

В обґрунтування ОСОБА_13 зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з можливістю внесення застави в розмірі 400 000 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки на строк до 10.04.2021 року прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту без відповідного дозволу; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Вказана ухвала скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 року в частині розміру застави, визначено заставу в сумі 998 800 грн.; вказана сума внесена заставодавцями і з квітня 2021 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

ОСОБА_13 зазначає, що після спливу строку дії обов`язків 10.04.2021 року, покладених на ОСОБА_4 вказаними ухвалами, сторона обвинувачення жодного разу не зверталась до суду з клопотанням про їх продовження, тобто, фактично, на теперішній час запобіжний захід відносно обвинуваченого не діє, однак ОСОБА_4 добровільно продовжує виконувати зазначені обов`язки.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_14 зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з можливістю внесення застави в розмірі 749 100 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки, визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 року, на строк до 07.06.2021 року.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 року; визначена сума застави внесена заставодавцями і з травня 2021 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти.

ОСОБА_14 зазначає, що після спливу строку дії обов`язків 08.06.2021.2021 року, покладених на ОСОБА_8 вказаними ухвалами, сторона обвинувачення жодного разу не зверталась до суду з клопотанням про їх продовження, тобто, фактично, на теперішній час запобіжний захід відносно обвинуваченого не діє, однак ОСОБА_8 добровільно продовжує виконувати зазначені обов`язки.

Адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зауважують, що єдиним доведеним ризиком, встановленим зазначеними ухвалами є ризик впливу на потерпілих.

Разом із тим, з 2021 року по теперішний час потерпілі не повідомляли про спроби з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 або інших осіб зв`язатися з ними або здійснювати на них вплив.

Також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що в зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України військового стану, суттєво змінився майновий стан громадян України, особливо проживаючих на територіях наближених до тимчасово окупованих, до яких входить Миколаївська область. ТОВ "СМА Лоджистик", яке є заставодавцем, розташоване на території м. Миколаєва, де відсутня економічна стабільність, неможливий осілий спосіб життя у зв`язку з постійними обстрілами та побутовими проблемами, що з огляду на наявність майже відсутнім прибутком підприємства та необхідності тимчасових змін місця проживання працівників, робить фінансовий стан підприємства досить складним. Частина з членів родин працівників вимушені були тимчасово переміститись на інші території України, що потребує значних фінансових затрат на їх утримання.

Учасники, присутні в судовому засіданні з боку сторони захисту, клопотання підтримали.

Прокурор підтвердив, що після 10.04.2021 року сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у зв`язку із внесенням застави. Зазначив, що, дійсно, від потерпілих не надходило відомостей про спробу впливу на них з боку обвинувачених, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .Разом із тим, просив у задоволенні клопотань відмовити.

Потерпілий ОСОБА_16 залишив клопотання на розсуд суду; пояснив, що впливу з боку обвинувачених на нього не здійснювалось.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, своєю ухвалою має право змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 000 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки на строк до 10.04.2021 року прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту без відповідного дозволу; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Вказана ухвала скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 року в частині розміру застави, визначено заставу в сумі 998 800 грн.; зазначена сума внесена заставодавцем і з квітня 2021 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з можливістю внесення застави в розмірі 749 100 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки, визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 року, на строк до 07.06.2021 року.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 року; визначена сума застави внесена заставодавцями і з травня 2021 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти.

В судовому засіданні з`ясовано, що після 10.04.2021 року сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у зв`язку із внесенням застави, при цьому обвинувачені жодного разу такі обов`язки не порушували, тобто виконували їх за власною ініціативою.

Суд зауважує, що єдиним доведеним ризиком, встановленим зазначеними ухвалами від 11.02.2021 року та 29.03.2021 року, а також ухвалами від 09.04.2021 року та 07.05.2021 року, є ризик впливу на потерпілих.

Від потерпілих не надходило відомостей про спробу впливу на них з боку обвинувачених, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Судом з`ясовано, що наразі один із потерпілих перебуває за межами Миколаївської області, інший потерпілий підтвердив в судовому засіданні, що на нього впливу з боку обвинувачених не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд визнає ризик впливу на потерпілих таким, що суттєво зменшився.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, суд, окрім викладеного, виходить із того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 добросовісно виконують свої процесуальні обов`язки в частині явки в судові засідання, навіть в умовах військового стану; погоджується з доводами адвокатів про те, що внаслідок збройної агресії РФ погіршився майновий стан громадян України; змінився спосіб їх життя, внаслідок чого заставодавцю стало складніше дотримуватись взятих на себе зобов`язань.

За такого, з урахуванням очевидного суттєвого зменшення єдиного доведеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для подальшого, виключно формального (з огляду на сплив строку дії обов`язків), існування обраного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, і вважає за необхідне задовольнити клопотання захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 201, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний відносно ОСОБА_4 , який продовжувався востаннє ухвалами слідчого судді від 11.02.2021 року та Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 року, на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-паспорт для виїзду за кордон залишити зберігати у відповідному державному органі.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Повернути заставу ТОВ "СМА Лоджистик", у сумі 998 800,00 грн., внесену згідно квитанції № 90 від 05.04.2021 року, на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний відносно ОСОБА_8 , який продовжувався востаннє ухвалами слідчого судді від 09.04.2021 року, на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-паспорт для виїзду за кордон залишити зберігати у відповідному державному органі.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Повернути заставу ТОВ "СМА Лоджистик", у сумі 749 100,00 грн., внесену згідно квитанції № 106 від 07.05.2021 року, на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1