УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2895/25

Провадження №1-кс/712/1217/25

19.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000707 від 08.07.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000707, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.320 КК України щодо порушень встановлених правил посіву снотворного маку. Як зазначено у скарзі при порушенні правил посіву доказами є не рослини маку, а документ, яким встановлюється порушення правил посіву. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» має Ліцензію на культивування, зберігання, перевезення, знищення рослин (списку 3 таблиці І) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24.12.2015 № 111 (безстроково), яка надає право на здійснення видів діяльності, а не місця здійснення діяльності (у даному випадку земельної ділянки біля с. Стецівка Черкаського району Черкаської області). У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснено огляд двох земельних ділянок, орендованих ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» біля с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, та встановлено вирощування маку снотворного у кількості орієнтовно 61 232 440 рослин, які постановою слідчого визнано речовими доказами та залишено на земельних ділянках до прийняття подальшого рішення. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 накладено арешт на вказані рослини. У подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на знищення речових доказів, а саме вказаних рослин. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 на вказані рослини. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025 скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000707 задоволено частково: скасовано постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000707, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 про передачу 61 232 440 рослин снотворного маку, зобов`язано слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2024 про повернення майна. 28 лютого 2025 року представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо повторного розгляду питання щодо повернення майна та додано вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025, якою скасована постанова слідчого щодо відмови у поверненні майна. Однак постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про передачу відповідно до акта прийому-передачі 61 232 440 рослин маку снотворного. Посилаючись на те, що постанова слідчого від 04.03.2025 є ідентичною за змістом постанові слідчого від 27.12.2024, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою до суду.

У судове засідання з розгляду скарги представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвокат ОСОБА_4 не прибув, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також вказує, що земельні ділянки, на яких було вилучено рослини та на яких зараз перебуває майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» перебувають у власності Чигиринської міської ради та передані в оренду ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ». Безпідставне зберігання на вказаних земельних ділянках 61 232 440 рослин маку перешкоджає третій особі вести законну сільськогосподарську діяльність на власний розсуд та негативно впливають на продовольчу безпеку Держави, оскільки такі дії органу досудового розслідування перешкоджають проведенню посівних та інших робіт.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував повністю, пояснивши, що вилучені 61 232 440 рослини маку у ході огляду двох земельних ділянок загальною площею близько 100 гектарів, розміщених в адміністративних межах с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, вирощені з порушенням правил їх вирощування, оскільки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» не мало відповідної ліцензії на вирощування саме на вказаних земельних ділянках. Директору ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» повідомлено про підозру та він перебуває у розшуку, у зв`язку з чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні призупинене. Також прокурор у судовому засіданні пояснив, що рослини дійсно залишено на полях, їх переміщення є технічно неможливим, оскільки це призведе до їх фактичного знищення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 за ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було виявлено земельні ділянки в адміністративних межах Чигиринської міської ради з кадастровими номерами: :01:000:1433 (75,8 га) та :01:000:1502 (28,4 га), на яких ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» вирощує та культивує нарковмісні рослини, ззовні схожі на «снотворний мак», який обмежений в обігу та потребує відповідного ліцензування.

Після цього 11.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання 61 232 440 рослин маку речовими доказами та їх залишення на місці до прийняття подальшого рішення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 накладено арешт на вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» рослини маку снодійного загальною кількістю 61 232 440 рослин, виявлені 11.07.2024 під час проведення вказаного огляду земельних ділянок в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району, а також 1 451 рослину снотворного маку, вилучені під час огляду місця події, які поміщено до 13 картонних коробів.

Згідно з висновками експертів, рослини, надані на експертизу, є рослинами виду «мак снотворний», які містять наркотичний засіб.

У подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2024 скасовано арешт на зазначене майно.

24 грудня 2024 року адвокат представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного вище майна.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 27.12.2024 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025 скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000707 задоволено частково: скасовано постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000707, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 про передачу 61 232 440 рослин снотворного маку, зобов`язано слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2024 про повернення майна.

28 лютого 2025 року представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо повторного розгляду питання щодо повернення майна та додано вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025, якою скасована постанова слідчого щодо відмови у поверненні майна.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про передачу відповідно до акта прийому-передачі 61 232 440 рослин маку снотворного.

Вважаючи вказану постанову слідчого протиправною, представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною саргою до суду.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Частиною першою статті 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Серед заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У силу положень ч. 1-2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Також тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною другою статті 307 КПК визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що у кримінальному провадженні речі, вилучені з обігу, мають особливий правовий статус, що впливає на порядок їх вилучення, зберігання та подальшого використання або знищення.

Загальний перелік таких речей затверджено постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, проте спеціальні категорії визначаються в окремих нормативних актах (зброя, наркотики, вибухові речовини тощо).

Зокрема, Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що юридичні особи, які не мають ліцензії на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та фізичні особи, які є власниками або землекористувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов`язані знищити такі рослини.

Тобто, закон за відсутності у суб`єкта господарювання ліцензії на ведення господарської діяльності з культивування рослин маку снотворного, не передбачає можливості в подальшому на збирання урожаю з незаконно вирощеної продукції.

Згідно із п. 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, які є речовими доказами, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422.

Відповідно до п. 6, 11 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422 наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що не можуть за обсягом зберігатися в одному приміщенні, передаються на підставі укладеної згідно із законодавством угоди для зберігання суб`єктові господарювання, який має відповідну ліцензію. Облік переданих засобів, речовин і прекурсорів ведеться відповідно до цього Порядку.

Контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, до складу якої входять керівник органу Національної поліції, СБУ і Держмитслужби, представники підрозділу, відповідального за діловодство, експертно-криміналістичного підрозділу та підрозділу з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною другою ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж частини статті).

Проте слідчий приймаючи оспорювань постанову не дотримався вказаних вимог, у своїй постанові належним чином не обґрунтував, з яких підстав та мотивів у задоволенні клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Так, попри вимоги законодавства з приводу зберігання, переробки та знищення у кримінальному провадженні наркотичних засобів, наголошення заявником на тому, що земельні ділянки, на яких залишено майно, знаходяться в оренді ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ», яке зазнає збитків, оскільки не може використовувати ділянки за призначенням, під час вирішення клопотання представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 цим аргументам відповідь не надана.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та беручи до уваги, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність відповідних осіб органів досудового слідства, відповідно до положень КПК України не належить до дискреційних повноважень слідчого судді, скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити в частині скасування постанови слідчого та зобов`язання його повторно розглянути клопотання про повернення майна.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 24, 94, 98, 132, 167-169, 170-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 04.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.320 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 про передачу відповідно до акта прийому-передачі 61 232 440 рослин маку снотворного, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502 скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» адвоката ОСОБА_4 про передачу відповідно до акта прийому-передачі 61 232 440 рослин маку снотворного, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8