УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 Справа №607/10067/16-к Провадження №1-кп/607/864/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду під час розгляду кримінального провадження № 0001189, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного клопотання враховуючи не можливість забезпечення явки обвинуваченого за викликом прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання зазначено наступне: «Тернопільським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 01.04.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синячівка, Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не судимого відповідно до ст.89 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2016 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території моторвагонного депо, що на вулиці Бродівська, 59, у місті Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 31 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території моторвагонного депо, що на вулиці Бродівська, 59, у місті Тернопіль, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на охоронювану територію моторвагонного депо, де побачивши причіпний вагон №329-4 підійшов до нього та застосувавши щипці перекусив дріт, якими скріплялися розсувні двері вагону. Відчинивши двері вагону, зайшов у нього та побачив силові кабелі, які за допомогою щипців вирізав, а саме: провід БПВЛ і 1,5 довжиною 3 м., вартістю 3,39 грн., за метр та довжиною 4 м., вартістю 3,12 грн., за метр, провід БПВЛ 2,5 довжиною - 17 м., вартістю 4,71 грн., за метр , та довжиною 16,5 м., вартістю 2,61 грн., за метр, провід БПВЛ 95 довжиною 3м, вартістю 128, 68 грн., за метр. Загальна вартість викраденої силової проводки вагону становить 640,24 грн. В подальшому, частину викраденої силової проводки ОСОБА_4 заховав у наплічний рюкзак, який приніс з собою, а частину в поліетиленовий пакет, який знайшов на території депо, після чого, пішов з місця вчинення злочину.

Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для о доведення злочину до кінця , не зміг закінчити з причин які не залежали від його волі, так як був виявленим працівниками воєнізованої охорони Львівської залізниці. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у інше приміщення вчинена повторно. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2017 у справі №607/10067/16-к ОСОБА_4 оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинене. Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений вчиняє дії з метою переховування від суду, а тому, його необхідно затримати та доставити до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.»

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на даний час існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи те, що до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме, при цьому строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчився, з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд ознайомившись зі змістом клопотань сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення. Наявність складу кримінального правопорушення у діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що слідує із реєстру матеріалів.

Крім цього підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу є існування ризиків зокрема: переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови) передбачено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні корисливого суспільно небезпечного діяння, у нього відсутнє місце роботи та нестійкі соціальні зв`язки.

В свою чергу на підставі ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час систематично не з`являвся до суду. Крім того, він не повідомляв про причини неявки. За таких обстави суд вважає, що ОСОБА_4 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, про поважні причини не повідомляє і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Також слід врахувати, що ухвалою суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження щодо нього. На даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчився, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, тим самим перешкоджав здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що ОСОБА_6 буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, крім цього перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, після заявленого прокурором клопотанням про обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений на засідання не з`явився та про поважність причин не явки суд не повідомив, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ОСОБА_5 слід задовільнити, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити судове провадження в даному кримінальному провадженні до його розшуку.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 187, 189, 190, 318, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синячівка, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синячівка, Збаразького району Тернопільської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7, номера телефону (0352) 52-13-63, (0352) 43-11-54.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (14 липня 2025 року).

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1