У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що уповноважена особа ТУ ДБР у м. Миколаєві не внесла відомості за його заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим заявник надіслав скаргу прокурору окружної прокуратури м. Миколаєва, але безрезультатно. Тому заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Також, заявник зазначив про розгляд його заяв «прокурором ОСОБА_6 » та «прокурором Кропивницького ОСОБА_7 », які скеровані до ТУ ДБР у м. Миколаєві, по вул. Спаська 18, тому вважає, що він правильно звернувся саме до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 подав до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва на бездіяльність службових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 у скарзі не зазначає, бездіяльність службової особи якої саме прокуратури він оскаржує. Лише зазначає, що звертався до «Миколаївської» прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення. Окружна прокуратура м. Миколаєва та Миколаївська обласна прокуратура знаходяться у Центральному районі м. Миколаєва, у зв`язку із чим скарга підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва. Будь-які відомості, які вказують на те, що скарга підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва, слідчому судді не надані.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_5 не зазначає, бездіяльність службової особи якої саме прокуратури він оскаржує. Лише зазначає, що звертався до «Миколаївської» прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

З огляду на ці вимоги заявника ОСОБА_5 , та враховуючи, що Окружна прокуратура м. Миколаєва та Миколаївська обласна прокуратура знаходяться у Центральному районі м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

За такого, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слід зазначити, що вимоги заявника є не конкретними. Заявник в апеляційній скарзі та доповненнях до неї також не повно зазначає орган прокуратури, до якого він звертався, і до якою саме підрозділу ТУ ДБР скеровані його заяви.

Колегія суддів роз`яснює, що місце знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено відповідно до наказу № 16 від 05.02.2025, визначено за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на зазначене, є правильним висновок слідчого судді, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва, а тому є обґрунтованим повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Отже, право апелянта на доступ на правосуддя не порушено.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8