Справа № 191/1199/25
Провадження № 1-кс/191/212/25
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРОЦЕНТР «РАЇВСЬКИЙ», ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРОЦЕНТР «РАЇВСЬКИЙ» та власника вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , зазначила, що 11 березня 2025 року на земельній ділянці, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський» співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль марки ВАЗ модель 2109 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та який перебував у користуванні агронома товариства ОСОБА_6 .

Станом на 14 березня 2025 року автомобіль перебуває на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і до цього часу їм не надано будь-яких документів, що підтверджують арешт автомобіля, відсутня інформація в рамках якого кримінального провадження і на яких підставах був вилучений зазначений технічний засіб.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вважає поведінку співробітників Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області такою, що суперечить нормам діючого законодавства, тому звертається з даною скаргою до слідчого судді.

Просить негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 2109, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , його власнику - ОСОБА_4 або законному користувачу ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката та пояснив, що він тимчасово в усній формі надав право користування вищевказаним автомобілем ОСОБА_6 , йому не відомі обставини вилучення майна та його місце знаходження

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаної скарги, зазначила, що в провадженні Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000335, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Вищевказаний автомобіль ВАЗ 2109 було вилучено в ході огляду місця події(копія протоколу огляду додано)

В рамках даного кримінального правопорушення слідчим, 12.03.2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 2109, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке фактично доставлено адресату 17.03.2025 року.

Вважає, що розгляд даної скарги є недоцільним, оскільки не розглянуто клопотання про арешт майна. Крім того, не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_4 є власником вищезазначеного автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження передбачено тимчасове вилучення майна та арешт майна. Вилучення майна у іншому порядку кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Слідчий суддею встановлено, щов провадженні Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000335, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у передбачені законом строки арешт на майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

Слідчому судді не надано відомостей та не доведено, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення чи здобуте внаслідок його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Довід прокурора про не встановлення кому саме належить вилучено майно спростовується наявністю копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому власником вказано саме ОСОБА_4 .

На день розгляду даної скарги арешт на тимчасово вилучене майно не накладено і утримується понад строки визначені ч. 5 ст.71 КПК України.

На момент розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутнє клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором до матеріалів скарги долучено копію ухвали слідчого судді про повернення поданого клопотання про арешт майна для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, надано 72 години для усунення недоліків. (копію ухвали додано).

Отже, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України таке майно з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Посилання захисника на посаду користувача майна ОСОБА_6 і у зв`язку з цим представництва ТОВ «АГРОЦЕНТР «РАЇВСЬКИЙ» слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вилучений автомобіль не належить ТОВ «АГРОЦЕНТР «РАЇВСЬКИЙ» і не є службовим.

Наведене вище свідчить про наявність достатніх підстав для повернення майна, яке утримується понад строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга підлягає частковому задоволенню, а майно підлягає поверненню саме його власнику.

Керуючись ст. 220, 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АГРОЦЕНТР «РАЇВСЬКИЙ», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 2109, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , задовольнити частково.

Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 2109, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , його власнику - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1