Справа № 239/199/20
Провадження № 1-кп/0203/713/2025
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в реёжимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 02.08.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 15 червня 2020 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 02.08.2020 приблизно о 09.50 годині разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на маршрутному таксі приїхали до м.Новогродівка Донецької області для проведення дозвілля. Приблизно об 11.00 годині, гуляючи по місту, вони побачили магазин взуття, який розташований по вул.Тургенєва м.Новогродівка Донецької області і вирішили до нього зайти. Першим до магазину зайшов ОСОБА_8 , щоб подивитись собі взуття, а ОСОБА_5 з ОСОБА_9 залишились його чекати на вулиці. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов на вулицю, в ході розмови останній повідомив, що забув в магазині сонцезахисні окуляри і попросив ОСОБА_5 повернутись до магазину і забрати їх. Зайовши до магазину, ОСОБА_5 сказав продавцю, що його товариш забув в магазині окуляри, продавець пішла за ними. В цей час ОСОБА_5 на одному із стелажів з взуттям побачив мобільний телефон «Астро» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що продавець нічого не бачить, за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, повторно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки «Астро» моделі «А284», вартість якого згідно висновку експерта становить 340 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 340 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Захисник, обвинувачений не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, ця сума в 2020 році становила 2102 грн.

Разом з цим вартість майна, яким заволодів обвинувачений, складає 340 гривень, що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 02.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- диск з відеофайлом від 02.08.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Astro» моделі «А284», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1