Справа № 953/1965/25
Провадження № 1-кп/953/663/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 28.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом, у військовому званні «солдат», який проходить військову службу на посаді стрільця-номера обслуги 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено у встановленому законом порядку.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 79 від 18.04.2024 солдата ОСОБА_3 , було призначено на посаду стрільця-номера обслуги 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби на посаді стрільця-номера обслуги 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

ОСОБА_3 , будучи стрільцем-номером обслуги 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, достовірно знаючи свої обов`язки та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за таких обставин.

Так, 25 липня 2024 року близько 14 години ОСОБА_3 перебував у м. Харкові, де, познайомившись на вулиці з ОСОБА_6 , під час спільного вживання спиртних напоїв запросив останню до квартири за адресою АДРЕСА_2 , яку він винаймав на правах оренди у ОСОБА_7 . У зазначеній вище квартирі, побачивши, що ОСОБА_6 поклала свої речі та не спостерігає за ними, виходить до інших кімнат, вирішив таємно заволодіти її мобільним телефоном - смартфоном марки «Xiaomi» Redmi Note 8T 4/128 Blue.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон - смартфон марки «Xiaomi» Redmi Note 8T 4/128 Blue, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26870-ТВ від 13.09.2024 року становить 3570 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим мобільним телефоном - смартфоном марки «Xiaomi» Redmi Note 8T 4/128 Blue на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, солдат ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору винаймав у ОСОБА_7 на праві оренди квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

18 серпня 2024 року в денний час солдат ОСОБА_3 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ., де побачив серед речей у вказаній квартирі телевізор «Samsung», 32 діагональ, в корпусі чорного кольору, модель UE32FH4003W, що стояв на полиці та на праві власності належить ОСОБА_7 , яким вирішив таємно заволодіти з метою власного збагачення.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі столу та виніс за межі квартири телевізор «Samsung», 32 діагональ, в корпусі чорного кольору, модель UE32FH4003W, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10263 від 21.11.2024 року становить 3425 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що він винаймав квартиру у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . 25 липня 2024 року він познайомився з ОСОБА_6 , яку запросив до зазначеної квартири, де, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила свій телефон марки «Xiaomi» Redmi, з метою отримання грошей, оскільки він перебував на той час у скрутному матеріальному становищі, таємно його викрав. Після чого викрадений телефон віддав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. Крім того 18 серпня 2024 року в денний час таємно від власниці квартири, яку винаймав за вищевказаною адресою, також діючи через скрутне матеріальне становище з метою отримання грошей, викрав телевізор «Samsung», який знаходився в квартирі, та відніс його до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. На цей час повністю відшкодував шкоду потерпілим, виплативши їм вартість викраденого майна.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, у тому числі потерпілих, які висловили свою позиції у наданих до суду письмових заявах, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, наявності відчуття жалю через скоєне, осуді своїх протиправних дій під час судового розгляду, та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим у повному обсязі, що підтверджено потерпілими у наданих ними до суду заявах.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він має базову середню освіту, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, проходить військову службу на посаді стрільця-номера обслуги 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності - два епізоди, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65, 69-1 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, у тому числі повне добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимості, ту обставину, що обвинувачений є військовослужбовцем та виявив намір продовжити проходження військової служби у подальшому, а також враховуючи думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає наявними та достатніми підстави для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, та погоджується з позицією сторони обвинувачення про можливість застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2025 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № 10263 від 18.11.2024 у розмірі 2271,84 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, на час проходження ним військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_3 .

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку нагляд за засудженим ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органу з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи № 10263 від 18.11.2024 у розмірі 2271,84 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1