Справа № 169/231/24
Провадження № 1-кс/169/8/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в селищі Турійськ Волинської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки вона не з`ясовує всіх обставин кримінального провадження та не бере до уваги докази, на які він посилається.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у вказане судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій просила заяву розглядати за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином і вчасно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , яка у задоволенні заяви просила відмовити як в безпідставній та необґрунтованій, дійшов такого висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним.

Крім того, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а наведені ним обставини суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що так як обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді та інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено, то заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий