Єдиний унікальний № 371/356/25
Номер провадження № 1-кс/371/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, 20.03.2025 слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме на: на мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , виявлений та вилучений в ході обшуку житлового будинку, земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . З отриманої відповіді від 08.04.2025, наданої т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП в Київській області ОСОБА_4 вбачається, що 21.03.2025, проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , в ході якого інформація яка б становила інтерес для досудового розслідування виявлено не було. Станом на дату звернення з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження останній не має. Будь-який доказів щодо причетності ОСОБА_5 до зазначеного кримінального правопорушення не має. Наявність подальшого необґрунтованого арешту майна безпідставно обтяжує та обмежує права законних власників майна на володіння та користування таким майном, тому просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , який виявлений та вилучений в ході обшуку житлового будинку, земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому. Просить суд, скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20.03.2025 по справі №371/356/25, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , виявлений та вилучений в ході обшуку житлового будинку, земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, експертизи, про що надав копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Арештований мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , являється первинним речовим доказом, на якому зафіксовані важливі факти та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000040, відомості про яке 15.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме на: на мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , виявлений та вилучений в ході обшуку житлового будинку, земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження може призвести до його можливого відчуження, приховування чи знищення. Вказане у клопотанні майно - мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний мобільний телефон , визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого в кримінальному проваджені - т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.04.2025 призначено в кримінальному провадженні №0000040 від 15.01.2025 комп`ютерно-технічну експертизу.

Враховуючи, що стосовно майна призначена комп`ютерно-технічна експертиза з метою підтвердження чи спростування факту причетності та встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Арешт майна є передумовою для проведення експертизи, ураховуючи також положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, серед іншого, у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Наведене виправдовує обраний захід забезпечення, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала. А решта доводів представника власника майна не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення. Тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не наводитиме відповідей на кожен такий аргумент.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», з номером телефону НОМЕР_3 , є знаряддям кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1