Справа № 484/6654/24
Провадження № 1-КП/484/154/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, ФОП, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.01.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 1.3, 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з вимогами п. 12.9 «б» Правил, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з вимогами п. 18.1 Правил, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, ОСОБА_5 діючи в порушення вимог вище зазначених пунктів Правил, 22.09.2024 року о 13.09 годині, керуючи автомобілем «FORD C-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Первомайську по сухій проїзній частині вул. Одеської, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що відокремлені між собою дорожньою розміткою 1.1 та 1.5 розділу 34.1 Правил, в напрямку вул. Коротченка, з перевищенням дозволеної в насланому пункті швидкості 50 км/год. зі швидкістю не менш ніж 90,5 км/год та не більше ніж 106,9 км/год.

В цей час на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра, червоно-білого кольору» розділу 34.1 Правил та дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 Правил, розташований по вул. Одеській навпроти будинку №40, вийшла пішохід ОСОБА_7 , рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «FORD C-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», 18.1 та 12.3 Правил, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей час рухалася пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкості та не зупинився з метою дати їй дорогу, створив своїми діями небезпеку для її руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на останню, контактуючи правою задньою (бічною) частиною переднього бамперу, переднім правим крилом, передньою стійкою правої боковини, правим дзеркалом заднього огляду та передніми правими дверима з лівою бічною частиною тулуба пішохода ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, відкритого уламкового перелому середньої третини та верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, обширної рваної рани середньої третини лівої гомілки з розчавленням м`яких тканин, рваної рани верхньої третини лівої гомілки та колінного суглоба з розчавленням м`яких тканин, переломів 3,4,5,6,7,9,10 ребер зліва, забою лівої легені, які ускладнилися лівобічним гемотораксом, уламкового перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійної наскрізної рани нижньої губи, які ускладнились травматичним шоком ІІІ ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», 18.1 та 12.3 Правил, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час їхав на своєму транспортному засобі по вул. Одеській, в напрямку з центра міста до вул. Коротченка, при цьому дійсно перевищив дозволену в межах міста швидкість руху. Коли наблизився до пішохідного переходу, не побачив вчасно пішохода і зміг вчасно зупинитися. Після ДТП зупинився, надав першу допомогу потерпілій і викликав швидку. У вчиненому щиро розкаявся, з моменту ДТП і дотепер надає допомогу потерпілій в лікуванні, повністю оплатив її операції, лікування, догляд, зараз продовжує опікуватися станом її здоров`я і має намір оплачувати реабілітацію.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона фактичні обставини справи також не оспорює. У вказаний вище час вона дійсно переходила дорогу по вул. Одеській у встановленому місці, по пішохідному переходу біля магазину «АТМА». При цьому одна машина зупинилася і вона розпочала рух. Більше нічого не пам`ятає, машину обвинуваченого не бачила. Також потерпіла підтвердила, що обвинуваченого знала до ДТП. Після події він повністю взяв на себе її лікування, оплатив операції, догляд, ліки, переїзди. Вона впевнена в тому, що він і після судового розгляду продовжить їй допомагати до повного одужання. Просила не позбавляти його волі і водійських прав, щоб він мав можливість оплачувати її лікування та реабілітацію. Потерпіла зазначила, що внаслідок ДТП отримала сильну психічну травму, оскільки повністю змінилося її життя. Весь цей час вона перебуває на лікарняному, не може працювати, ходити самостійно, відчуває сильний біль і незручності.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, згідно з висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/122-24/5531-ФП від 28.10.2024 року швидкість руху автомобіля FORD C-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на пішохода, на представленому для дослідження відеозаписі в момент його появи на відео була не меншою ніж 90,5 км/год та не більшою ніж 106,9 км/год. Час руху пішохода ОСОБА_7 з моменту виходу її на пішохідний перехід і до моменту наїзду на неї, на представленому для дослідження відеозаписі становить не менше 1,84 секунди та не більше 2,16 секунди /а.с.54-60/.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 325-М від 23.09.2024 року у ОСОБА_7 виявлено: політравма, ЗЧМТ, забійна рана нижньої губи, перелом 4-10 ребер зліва, забій лівої легені, відкритий перелом с/з велико-гомілкової кістки зліва, середньої та верхньої треті мало-гомілкової кістки зліва зі зміщенням. Обширні рвані рани середньої та верхньої треті лівої гомілки із пошкодженням судин по задній поверхні, шок Ш. Плевро-пульмональний шок. Такі тілесні ушкодження виникли 22.09.2024 року при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя /а.с.65/.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/17799-ІТ від 12.11.2024 року на момент ДТП ходова частина автомобіля FORD C-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у технічно несправному але працездатному стані, рульове керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані. Технічна несправність ходової частини автомобіля полягає у невідповідності шин коліс вимогам п.31.4 та п.31.4.5 «г» ПДР України. Водій міг виявити зазначену технічну несправність ходової частини завчасно в процесі експлуатації /а.с.77-82/.

Згідно з висновком інженерно-транспортної судової експертизи № СЕ-19/115-24/17800-ІТ від 13.11.2024 року наїзд автомобіля FORD C-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішохода стався в межах проїзної частини вул. Одеської м. Первомайська, а саме в центральній її частині, за напрямком руху вказаного автомобіля до вул. Коротченка перед початком слідової інформації, позначеної на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2024 року, при цьому можливо зробити припущення, що під час наїзду на пішохода автомобіль розташовувався лівими колесами в смузі руху у напрямку до вул. Грушевського, точніше визначити місце наїзду на пішохода, а також розташування транспортного засобу і пішохода щодо меж проїзної частини на момент первинного їхнього контакту через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не виявляється можливим. Автомобіль контактував з пішоходом правою задньою (бічною) частиною переднього бампера, переднім правим крилом, передньою стійкою правої боковини, правим дзеркалом заднього огляду та передніми правими дверима /а.с.85-92/.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1000 від 22.11.2024 року у ОСОБА_7 , 1982 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, відкритого уламкового перелому середньої третини та верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, обширної рваної рани середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, обширної рваної рани середньої третини лівої гомілки з розчавленням м`яких тканин, рваної рани верхньої третини лівої гомілки та колінного суглоба з розчавленням м`яких тканин, переломів 3 - 10 ребер зліва, забою лівої легені, які ускладнились лівобічним гематораксом, уламкового перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійної наскрізної рани нижньої губи, які ускладнилися травматичним шоком Ш ступеню. Такі тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень 22.09.2024 року в умовах ДТП при зіткненні пішохода і транспортного засобу не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /а.с.93-98/.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 24-6222 від 21.11.2024 року у розглянутих дорожньо-транспортних умовах водій автомобіля FORD C-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.9б), 18.1, та 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 не потребує спеціальних технічних пізнань в області автотехніки і тому не входить до компетенції експерта-автотехніка та може бути здійснена судом самостійно у відповідності до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішохода» Правил дорожнього руху. Дії водія вказаного автомобіля не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. При виконанні вимог зазначених пунктів правил дорожнього руху водій мав технічну можливість запобігти настанню ДТП. Невідповідність дій водія зазначеним пунктам Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП /а.с.101-105/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_5 під час ДТП був тверезим /а.с.46-47/.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, раніше ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, активно допомагає ЗСУ, оплатив лікування, догляд і реабілітацію потерпілої, тобто вживає заходів до повного відшкодування завданої ним шкоди.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, наявність трьох малолітніх дітей, виключно позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі та водійських прав, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи усі данні про особу винного та його поведінку після події, яка свідчить про його щире каяття та бажання виправитися, суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Речовий доказ у справі - транспортний засіб - слід повернути власнику, скасувавши попередньо накладений на нього арешт.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Потерпілою цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченому в даний час запобіжний захід не обраний і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/122-24/5531-ФП від 28.10.2024 року 3 979 грн. 50 коп., № СЕ-19/115-24/17799-ІТ від 12.11.2024 року 3 183 грн. 60 коп., № СЕ-19/115-24/17800-ІТ від 13.11.2024 року 3 183 грн. 60 коп., № 24-62222 від 21.11.2024 року в сумі 3 029 грн. 12 коп., а всього 13 375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 82 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 року у справі № 490/8429/24 провадження № 1-кс/490/3722/24 на автомобіль FORD C-МАХ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та повернути вказаний автомобіль, який зберігається на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, власниці /а.с.48,49/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: