ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000251 від 25.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, порушуючи вимоги статей 17, 65 Конституції України, статей 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, статей 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 20.08.2024 близько 15:00 зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що на даний час на всій території України введено правовий режим воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до однієї з кімнат будинку, де вчинив крадіжку: бензинової коси торгової марки «Viper», моделі «CG430B», вартістю 2923,12 грн; газового балону об`ємом 50 л, вартістю 795 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3718,12 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у ранкову пору доби 04.10.2024, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_3 , де переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що на даний час на всій території України введено правовий режим воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до однієї з кімнат будинку, де вчинив крадіжку: портативної колонки торгової марки «Havit», моделі «HV-SK873BT», вартістю 280 грн; мобільного телефону торгової марки «Nokia», моделі «3.4 DS», вартістю 2194 грн; десяти курячих яєць, вартістю 58 грн; 3 кг курячих гомілок, вартістю 236,19 грн, та грошових коштів у сумі 5000 грн. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7768,19 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті вірно. Розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих. Просив суд суворо його не карати та висловив бажання повернутися на військову службу.

За епізодом вчинення 20.08.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , під час судових засідань був допитаний потерпілий. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що шкода йому не відшкодована обвинуваченим. Щодо міри покарання обвинуваченому, то потерпілий висловився, щоб надати обвинуваченому можливість повернутися на військову службу.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 20.08.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 :

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2024, відповідно до змісту якого у період часу з 17.08.2024 по 24.08.2024 невстановлена особа, через вікно проникла у середину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку бензинової коси та газового балону об`ємом 50 л;

- протокол огляду місця події від 24.08.2024 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок по АДРЕСА_2 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_6 вказав на кімнату, звідки було вчинено крадіжку належних йому речей. Під час огляду було виявлено та вилучено слід одорологічного походження, разом з носієм ручкою від шухляди шафи, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1503254;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.08.2024, відповідно до якої слід одорологічного походження, разом з носієм ручкою від шухляди шафи, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503254, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251 від 25.08.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 75 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 25.08.2024;

- заяву ОСОБА_8 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції газовий балон об`ємом 50 л, який дав йому ОСОБА_9 , щоб він його заправив та на протязі тижня не забирав його;

- протокол огляду від 26.08.2024, відповідно до якого було оглянуто газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, який надав для огляду ОСОБА_8 , та вказав, що вказаний балон йому дав місцевий житель ОСОБА_9 , щоб він його заправив та до цього часу не забрав; також вказав, що ОСОБА_9 вдома завжди палить дровами та звідки у нього взявся газовий балон він не знає; після проведення огляду газовий балон було вилучено;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.08.2024, відповідно до якої, газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251 від 25.08.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 59 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 27.08.2024;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2662/24-21 від 03.09.2024, відповідно до якого: ринкова вартість справного вживаного газового побутового балону об`ємом 50 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 795 грн; ринкова вартість справної вживаної бензинової коси торгової марки «Viper», моделі «CG430B», станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2923,12 грн;

- заяву ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції бензинову косу «Viper», яка була викрадена ним у с. Підлісний Ялтушків;

- протокол огляду предмету з ілюстрованими таблицями від 18.10.2024, відповідно до якого було проведено огляд вживаної бензинової коси торгової марки «Viper», моделі «CG430B», зеленого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_3 та пояснив, що дану бензинову косу він викрав із будинку ОСОБА_6 , що у с. Підлісний Ялтушків; після проведення огляду бензинову косу було вилучено;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.10.2024, відповідно до якої, вживану бензинову косу торгової марки «Viper», моделі «CG430B», зеленого кольору, яку опечатано биркою з підписами понятих та слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251 від 25.08.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 72 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 21.10.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 показав, як він зі сторони неогородженої частини земельної ділянки зайшов на територію подвір`я; показав на вікно, яке він пошкодив за допомогою заздалегідь підготовленого лому та через яке проник у середину будинку; показав на двері, на яких він пошкодив кріплення навісного замка, щоб потрапити до коридору; показав на місце під ліжком, де зберігалася бензинова коса потерпілого, яку він викрав; показав на місце на кухні, де був розміщений газовий балон, який він викрав.

Витяг з ЄРДР, рапорт помічника-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 24.08.2024; заява ОСОБА_6 від 24.08.2024 про дозвіл провести огляд території домоволодіння, заява ОСОБА_6 від 18.11.2024 про дозвіл на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив за даним епізодом докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

За епізодом вчинення 04.10.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , під час судових засідань була допитана потерпіла. Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, та зазначила, що шкода їй не відшкодована обвинуваченим.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 04.10.2024 крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 :

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2024, відповідно до змісту якого 04.10.2024 маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 у період часу з 07:00 по 16:00 проник у середину будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку 5000 гривень та продуктів харчування, портативної колонки та мобільного телефону;

- протокол огляду місця події від 04.10.2024 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок по АДРЕСА_3 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_7 у одній з кімнат будинку вказала на шафу, звідки було вчинено крадіжку грошових коштів у сумі 5000 гривень купюрами по 500 гривень, також вказала на холодильник, звідки було викрадено продукти харчування та на кімнату, звідки було викрадено колонку та телефон. Під час огляду було виявлено та вилучено слід папілярних ліній на внутрішній стороні вікна та скляній поверхні;

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/20132-Д від 10.10.2024, відповідно до якого: слід пальця руки розмірами 26х17 мм, який був вилучений 04.10.2024 під час огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації за ним особи; слід пальця руки розмірами 26х17 мм залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою;

- заяву ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» та бездротову портативну колонку марки «Havit», які були викрадені ним 04.10.2024 у с. Біличин;

- протокол огляду від 18.10.2024, відповідно до якого на частині вул. Черешнева у с. Підлісний Ялтушків Жмеринського району Вінницької області біля будинку № 16 було проведено огляд бездротової портативної колонки марки «Havit», моделі «HV-SK873BT», чорного кольору та сенсорного мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, які добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_12 та пояснив, що вказані речі він викрав у одному із будинків у с. Біличин; після проведення огляду портативну колонку та мобільний телефон було вилучено;

- квитанцію № 73 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 21.10.2024;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3092/24-21 від 28.10.2024, відповідно до якого: ринкова вартість вживаної портативної колонки торгової марки «Havit», моделі «HV-SK873BT», у робочому стані станом на момент вчинення злочину складала 280 грн; ринкова вартість вживаного телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia», моделі «3.4 DS», у робочому стані та з усіма функціями станом на момент вчинення злочину складала 2194 грн; ринкова вартість яєць курячих домашніх у кількості 10 штук, за умови дотримання строків придатності, станом на момент вчинення злочину складала 58 грн; ринкова вартість 3 кілограмів курячих гомілок за умови дотримання строків придатності, станом на момент вчинення злочину складала 236,1 грн;

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/21422-Д від 31.10.2024, відповідно до якого: слід пальця руки розмірами 26х17 мм, який був вилучений 04.10.2024 під час огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.11.2024, відповідно до якої, слід папілярних ліній, який поміщено до паперового пакету та після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000289 від 04.10.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 74 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 08.11.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 показав на хвіртку, через яку він зайшов на територію подвір`я домоволодіння; показав на вікно, яке він пошкодив та через яке проник у середину будинку; показав на вікно зсередини будинку, яке він пошкодив та через яке проник у середину будинку; показав на двері, через які він вийшов з кімнати, до якої він проник через вікно та пішов до іншої кімнати будинку, де були цінні речі потерпілої; показав на двері іншої кімнати, де зберігалися цінні речі потерпілої; показав на тумбочку, з якої він викрав мобільний телефон, портативну колонку та грошові кошти;

- протокол затримання особи від 18.11.2024, відповідно до якого 18.11.2024 о 16:37 на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області № 125/1795/24 від 18.11.2024 ОСОБА_3 було затримано.

Витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_7 від 04.10.2024 про дозвіл провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.11.2024, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив за даним епізодом докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/20132-Д від 10.10.2024 та висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/21422-Д від 31.10.2024, суд не приймає їх у якості доказів, оскільки ці документи не містять інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дослідивши і проаналізувавши усі інші докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення. Під час обрання міри покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами; а також дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 на підставі ст. 89 КК України є таким, який не має судимості, що підтверджується даними вимоги ІЦ;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 208 від 04.11.2024;

- відповідно до даних довідки Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 173 від 26.08.2024, до складу сім`ї ОСОБА_3 входить мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відповідно до даних повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4795 від 14.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу по мобілізації 09.02.2023 у складі команди НОМЕР_1 ; місце проходження військової служби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 станом 14.11.2024 невідоме;

- відповідно до даних Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службових розслідувань № 1094 від 16.09.2023, з метою уточнення причин та умов, що призвели до відсутності у розташуванні підрозділу - військової частини НОМЕР_2 , до якої прикомандирований в оперативне підпорядкування о 20:00 15.09.2023 солдат ОСОБА_3 , а також з метою встановлення ступеня вини осіб, чиї дії або бездіяльність, можливо, стали причинною вчинення правопорушення, наказано провести службове розслідування за фактом відсутності у розташуванні підрозділу - військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_3 ;

- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було вказано та судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Сторона захисту клопотала під час призначення покарання звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, визначивши іспитовий строк, з урахуванням того, що обвинувачений бажає повернутися на військову службу.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За обставинами даного кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два епізоди злочину, що відноситься до тяжкого, суд також ураховує, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 з домоволодіння односельчанина; сам обвинувачений посередньо характери-зується за місцем проживання, не має сталих соціальних зв`язків, сам пояснював, що вчинив крадіжки після того, як самовільно залишив військову службу.

Наведене не дозволяє суду дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Аргументи сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком суд вважає недостатніми.

Крім того, законом передбачено заміна покарання у виді позбавлення волі на військову службу за клопотанням засудженого.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені під час досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області на: газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л; вживану бензинову косу торгової марки «Viper», моделі «CG430B», зеленого кольору, опечатану биркою з підписами понятих та слідчого; бездротову портативну колонку марки «Havit», моделі «HV-SK873BT», чорного кольору та вживаний сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, без механічних пошкоджень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду слід залишити тримання під вартою.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у загальній сумі 6212,72 грн (висновок експерта № 2662/24-21 від 03.09.2024 1514,56 грн, висновок експерта № СЕ-19/102-24/20132-Д від 10.10.2024 1591,80 грн, висновок експерта № 3092/24-21 від 28.10.2024 1514,56 грн, висновок експерта № CE-19/102-24/21422-Д від 31.10.2024 1591,80 грн), які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13.06.2025, залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 18.11.2024 по день набрання законної сили вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л; бензинову косу торгової марки «Viper», моделі «CG430B», зеленого кольору, яку опечатано биркою з підписами понятих та слідчого, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- бездротову портативну колонку марки «Havit», моделі «HV-SK873BT», чорного кольору; сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3.4 DS», чорного кольору, - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- слід одорологічного походження, разом з носієм ручкою від шухляди шафи, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503254; слід папілярних ліній, який поміщено до паперового пакету та після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету , - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 6212,72 грн.

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2024 на газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 на вживану бензинову косу торгової марки «Viper», моделі «CG430B», зеленого кольору, опечатану биркою з підписами понятих та слідчого;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 на бездротову портативну колонку марки «Havit», моделі «HV-SK873BT», чорного кольору та вживаний сенсорний мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, без механічних пошкоджень.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку у судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя