Номер провадження 1-кс/754/792/25
Справа № 754/3620/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 13.09.2024 Деснянським районним судом у м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 14.03.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, існують обгрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій дільниці місцевості біля будівлі відділення «Нової Пошти» № 192, за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_5 , правою рукою дістав з правої кишені складний ніж з руків`ям коричневого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці складний ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000104 від 15.01.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.01.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2025 включно.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 10.03.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.04.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, в якому необхідно здійснити отримання висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої направлено речі підозрюваного (призначена 16.01.2025), отримання висновку судової молекулярно-генетичної-медичної експертизи, на дослідження якої направлено ніж (призначена 17.01.2025), отриманням висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої направлено зрізи нігтьових пластин підозрюваного (призначена 17.01.2025), отриманням висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного (призначена 12.02.2025), отриманням висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 (призначена 13.02.2025), з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема, необхідність у отриманні висновків експертиз та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, виконання вимог ст.290 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не одружений, немає стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований на території міста Києва, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваному відомо про дані проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є раніше судимою особою, що свідчит про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до восьми років.

Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, які стосуються дій щодо умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо у межах раніше обраного запобіжного заходу, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід вирішити ще ряд інших процесуальних дій.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,199, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1