Провадження № 1-кп/201/530/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 24.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 24.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна з автомобіля марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.174 КПК.

Зазначає, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 по справі № 932/6329/24 накладено арешт на автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вказує, що підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відпали, а саме:

- проведено огляд автомобіля;

- проведено судову-трасологічну експертизу автомобіля;

- проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з автомобілем,

тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 арешт із вказаного автомобіля.

У судовому засіданні захисник уточнив своє клопотання і просив скасувати арешт із вказаного автомобіля в частині користування, залишивши заборону відчуження і розпорядження.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор, потерпілий і його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

З тексту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 по справі № 932/6329/24 вбачається, що арешт на автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим прокурор підтвердив, що із вказаним автомобілем проведено огляд, проведено судову-трасологічну експертизу, проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, саме по собі місцезнаходження автомобіля за місцем проживання власника та користування ним не зашкодить розгляду кримінального провадження та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, частково дослідивши надані процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що заявником частково доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, а саме скасувати накладений арешт в частині користування вказаним автомобілем.

Клопотання в частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому задоволення позову потерпілого ОСОБА_6 не позбавить його отримання реального стягнення грошових коштів з обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження і розпорядження залишається в силі.

Керуючись ст. 174, 369372, 395 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 по справі № 932/6329/24, що належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним автомобілем та повернути його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження і розпорядження залишити в силі.

Заборонити ОСОБА_4 розбирати вказаний автомобіль повністю або частково, передавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього будь-якій іншій особі або вчиняти будь-які інші незаконні дії щодо вказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо вказаного автомобіля.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1