Єдиний унікальний номер справи 183/451/25
Провадження № 1-кс/183/125/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Військової частини НОМЕР_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив повернути військове майно, яке зберігається у камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: автомат АКС-74У № НОМЕР_3 , 2 патрони та магазин, яке належать військовій частини НОМЕР_2 та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000444 від 05 квітня 2024 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 січня 2025 року слідчим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та 17 січня 2025 року зазначені матеріали передані слідчому судді.

Представники ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні кожен окремо, зазначили, що ВЧ зверталася з цим клопотанням до суду, а не слідчого судді, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Представник органу досудового розслідування та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку представників ВЧ НОМЕР_1 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

До матеріалів клопотання заявником додано лист слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за № 418 від 11 січня 2025 року, яким останній повідомив ТВО командира ВЧ НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_7 про те, що 23 листопада 2024 року кримінальне провадження №0000444 від 05 квітня 2024 року на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.

Відповідно до п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Зазначена позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, ураховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновків, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке закрите органом досудового розслідування, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оскільки під час розгляду клопотання установлено, що кримінальне провадження, у якому майно визнано речовими доказами та яке просить повернути заявник, закрито, а також те, що заявники звертались з цим клопотанням до суду, а не до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 05 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 100 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 05 квітня 2024 року.

Клопотання про скасування арешту майна передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1