Справа № 682/1325/24
Провадження № 1-кп/682/22/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2023 р за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, який було обрано обвинуваченому ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2024 року.

У клопотанні захисник просив прийняти рішення про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник обгрунтовує клопотання тим, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2024 року змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.02.2025 року включно з визначенням застави.

Вирішуючи питання про скасування запобідного заходу захисник просить суд врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливового судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Захисник вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування та судового розгляду підтвердження не знайшли.

Крім того, захисник просить взяти до уваги те, що обвинувачений є священнослужителем, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, приймає активну участь у житті мсцевої громади, є людиною молодого віку, має стійкі соціальні зв`язки (має постійне місце проживання, 3-х неповнолітніх дітей), те, що на даний час завершено досудове розслідування та досліджено більшість доказів та допитано свідків. З огляду на викладене захисник вважає, що наявні підстави для скасування обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене захисником клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що воно не є обгрунтованим, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважає належним, підставність його обрання підтверджено ухвалою апеляційного суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щод ОСОБА_5 із можливість внесення застави, що стороною обвинуваченого і внесена, суд вважає виправданим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не оцінювався та не оцінюється судом виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а постав з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, і жодним чином не нівельований на сьогодні.

Покликання сторони захисту на позитивні якості, соціальний статус особи обвинуваченого також жодним чином не нівелює встановлених судом ризиків.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд знаходить клопотання необгрунтованим, оскільки обставини на які посилається захисник, як на підставу для його задоволення не грунтуються на вимогах закону, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, - відмовити.

Суддя ОСОБА_1