Справа № 712/2078/25
Провадження № 1кп/712/561/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Черкаси Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000298 від 23.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз:

- 16.02.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 6 (місяців) арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 23.01.2025 близько 02 години 40 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник до нежитлового приміщення, де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розбивши скляні вітрини з товарами, здійснив крадіжку майна, яке перебувало на вказаних вітринах, а саме: прикраси із срібла 925 проби: каблучка - в кількості 17 одиниць, підвіс - в кількості 1 пара, хрест - в кількості 4 одиниці, сережки - в кількості 1 пара, загальною вагою 160,99 г., загальна вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/2254-ТВ від 13.02.2024 становить 5 826 грн. 23 коп.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20s 3/32 gb Blue», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2031 від 11.02.2025 становить 1 574 грн. 75 коп.; мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019 3/64», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2033 від 10.02.2025 становить 2 333 грн. 33 коп.; мобільний телефон марки «Росо Х3 Pro 6/128», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2201 від 12.02.2025 становить 3 349 грн. 80 коп; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 64 gb», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2040-ТВ від 11.02.2025 становить 6 787 грн. 50 коп.; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» з об`ємом пам`яті 128, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2038-ТВ від 10.02.2025 становить 16 526 грн. 67 коп.; мобільний телефон марки «MOTOROLA MOTO G PLAY 2024 4/64GB», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2202 від 11.02.2025 становить 2 645 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «MOTO G STYLUS 5G 2022 4/128», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2038 від 10.02.2025 становить 3 166 грн. 66 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 », матеріальну шкоду на загальну суму 42 209 гривень 94 копійки.

Представник потерпілої ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенні підтримав та просив задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що він в ніч з 22.01.2025 на 23.01.2025, близько 02 години в центрі міста Черкаси, біля ТРЦ «Любава», розбивши скло у ломбарді «Сейф», потім розбив вітрину та викрав ювелірні вироби і телефони. Викрадені речі він віддав слідчому. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога (Дз. Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності), раніше неодноразово судимий.

Обставини, які пом`якшють покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України - суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України суд враховує - рецидив злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога (Дз. Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності), раніше неодноразово судимий, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23.01.2025.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 року накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 23 січня 2025 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме: телефон марки «iPhone 13 Pro» золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192478; телефон марки «iPhone 11» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192479; телефон марки «Samsung Galaxy A209» синього кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192480; телефон марки «Huawei» синього кольору, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192481; срібні вироби що поміщено до сейф пакету CRI 1192482; взуття коричневого кольору з написами «Sepomen» 42 розміру, які упаковано до паперового короба; джинси з написом «Lee» чорного кольору та куртка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівій кишені, що поміщено до картонного короба.

Зі змісту ухвали встановлено, що ці заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів, тому є всі підстави для скасування арешту.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 11 938 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень) 50 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Представником потерпілої ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушення, а саме просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 в рахунок матеріальної шкоди 24 333,72 грн., в рахунок моральної шкоди 50 000,00 грн. та витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо задоволення цивільних позовів, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування позову вказано, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ФОП ОСОБА_7 завдано матеріального збитку у розмірі 24 333,72 грн., що підтверджується документально.

Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових підстав відшкодування майнової шкоди в судовому порядку є факт наявності цієї шкоди станом на час ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що станом на час вирішення цивільного позову майнова шкода, що була завдана ФОП ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 24 333,72 грн. не відшкодована, тому суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує завдані моральні страждання даним злочином спричинили негативні зміни у житті потерпілої ФОП ОСОБА_7 , переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасова відірваність від активного соціального життя та роботи, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ФОП ОСОБА_7 судом враховується ступінь її страждань та переживань у зв`язку із скоєнням крадіжки, що вона пережила та продовжує переживати надзвичайно сильний психологічний та емоційний стрес. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до задоволення в розмірі 50 000,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Крім того, положеннями ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представником потерпілої ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_5 було заявлено позов про стягнення процесуальних витрат у розмірі 30 000,00 грн., але в обґрунтування понесених витрат суду не було надано договір про надання правової допомоги та документи, про сплату вищезазначених коштів, а також інших доказів понесених процесуальних витрат.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення процесуальних витрат до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.03.2025 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2025 року по 11.03.2025 року включно.

Позовні вимоги представника потерпілої ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальному провадженні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 24 333,72 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять три гривні 72 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/1969-ТР від 11.02.2025 - 4 775 гривень 40 копійок; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2038-ТВ від 10.02.2025 - 1 591 гривня 80 копійок; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2040-ТВ від 11.02.2025 - 1 591 гривні 80 копійок; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2031-ТВ від 11.02.2025 - 1 591 гривні 80 копійок; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2202-ТВ від 11.02.2025 - 795 гривень 90 копійок; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2201-ТВ від 12.02.2025 - 795 гривень 90 копійок; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2203-ТВ від 12.02.2025 - 795 гривень 90 копійок, а всього 11 938 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень) 50 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 року, а саме з вилученого під час проведення обшуку 23 січня 2025 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме: телефон марки «iPhone 13 Pro» золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192478; телефон марки «iPhone 11» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192479; телефон марки «Samsung Galaxy A209» синього кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192480; телефон марки «Huawei» синього кольору, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192481; срібні вироби що поміщено до сейф пакету CRI 1192482; взуття коричневого кольору з написами «Sepomen» 42 розміру, які упаковано до паперового короба; джинси з написом «Lee» чорного кольору та куртка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівій кишені, що поміщено до картонного короба.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192478, який передано представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що поміщено до сейф пакету №CRI 1192479, який передано представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A209» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192480, передано представнику потерпілого під зберігальну розписку, передано представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що поміщено до сейф пакету CRI 1192481, передано представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити за належністю;

-срібні вироби що поміщено до сейф пакету CRI 1192482, передано представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити за належністю;

-взуття коричневого кольору з написами «Sepomen» 42 розміру, які упаковано до паперового короба, яке передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-джинси з написом «Lee» чорного кольору та куртка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівій кишені, що поміщено до картонного короба, передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-п`ять уламків скла, які поміщено до паперового конверту, передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП - знищити;

-один відбиток низу взуття, який поміщено до сейф-пакету №HYQ 0024156, передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП - знищити;

-два змиви, що поміщено до паперового конверту, передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: