Справа №766/2810/25
н/п 1-кс/766/1835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 22.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході огляду місця подій 21.02.2025, в період часу з 18:15 год. по 18:39 год., за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме:

- п`ять відрізків кабелів з жилами в середині в обмотці білого кольору, довжиною: 2,2 м., 3 м., 2,6 м., 1,8 м., 2,0 м. (загальна довжина 11,6 м.), які поміщено до прозорого поліетиленового мішку, опечатано контрольним талоном з підписами учасників, обмотано стрічкою НПУ та скріплено пломбою В443647, які належать ФПК «Корабел»;

- пилку по металу з пластиковою ручкою, поміщено до сейф-пакету WAR 1806057, яка належить ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання здійснити без присутності володільців тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 21.02.2025 до ч/ч ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшла заява від директора ТОВ «ФПК Корабел» ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 03.02.2025 по 21.02.2025 за адресою: м. Херсон вул. Карантиний острів буд. 1 з території ФПК «Корабел» невстановлена особа викрала кабель КГ 3Х4 синього кольору на три жили, довжиною 15 метрів, та контрольний мідний кабель гнучкий марки FROR16 300/500V довжиною 11 метрів.

21.02.2025, в період часу з 18:15 год. по 18:39 год., було проведено огляд місця подій за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав:

- п`ять відрізків кабелів з жилами в середині в обмотці білого кольору, довжиною: 2,2 м., 3 м., 2,6 м., 1,8 м., 2,0 м. (загальна довжина 11,6 м.), які поміщено до прозорого поліетиленового мішку, опечатано контрольним талоном з підписами учасників, обмотано стрічкою НПУ та скріплено пломбою В443647, які належать ФПК «Корабел»;

- пилку по металу з пластиковою ручкою, поміщено до сейф-пакету WAR 1806057, яка належить ОСОБА_5 ..

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий та представник ФПК «Корабел» в судове засідання не з`явилися, причини неявки не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 21.02.2025 до ч/ч ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшла заява від директора ТОВ «ФПК Корабел» ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 03.02.2025 по 21.02.2025 за адресою: м. Херсон вул. Карантиний острів буд. 1 з території ФПК «Корабел» невстановлена особа викрала кабель КГ 3Х4 синього кольору на три жили, довжиною 15 метрів, та контрольний мідний кабель гнучкий марки FROR16 300/500V довжиною 11 метрів.

21.02.2025, в період часу з 18:15 год. по 18:39 год., було проведено огляд місця подій за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав:

- п`ять відрізків кабелів з жилами в середині в обмотці білого кольору, довжиною: 2,2 м., 3 м., 2,6 м., 1,8 м., 2,0 м. (загальна довжина 11,6 м.), які поміщено до прозорого поліетиленового мішку, опечатано контрольним талоном з підписами учасників, обмотано стрічкою НПУ та скріплено пломбою В443647, які належать ФПК «Корабел»;

- пилку по металу з пластиковою ручкою, поміщено до сейф-пакету WAR 1806057, яка належить ОСОБА_5 ..

Вказані вилучені речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 21.02.2025 року, шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження, а саме на:

- п`ять відрізків кабелів з жилами в середині в обмотці білого кольору, довжиною: 2,2 м., 3 м., 2,6 м., 1,8 м., 2,0 м. (загальна довжина 11,6 м.), які поміщено до прозорого поліетиленового мішку, опечатано контрольним талоном з підписами учасників, обмотано стрічкою НПУ та скріплено пломбою В443647, які належать ФПК «Корабел»;

- пилку по металу з пластиковою ручкою, поміщено до сейф-пакету WAR 1806057, яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1