Справа № 386/250/25
Провадження № 1-кс/386/47/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за клопотанням Голованівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_4 засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000165, за ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голованівського районного суду з Голованівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло для розгляду клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_4 засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000165, за ч.2 ст.307 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передано на розгляд судді Голованівського районного суду ОСОБА_3 справа №386/250/25, провадження №1-в/386/3/25.

30.01.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого послався на підставу передбачену ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні ним приймались рішення наступні рішення, а саме ухвалою від 16.06.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , та ухвалою від 19.06.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Особа, що заявила самовідвід суддя Голованівського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час дату та місце повідомлявся у передбачений законом спосіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді розглянути у його відсутність, та при вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Начальник Голованівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначає підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025, клопотання передано на розгляд судді Голованівського районного суду ОСОБА_3 .

30.01.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого послався на підставу передбачену ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні ним приймались рішення наступні рішення, а саме ухвалою від 16.06.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , та ухвалою від 19.06.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає заяву судді ОСОБА_3 обґрунтованою, такою, що підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000165 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме від 16.06.2023 року ним постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , та 19.06.2023 року постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, 376 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №386/250/25, провадження №1-в/386/3/25, за клопотанням Голованівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_4 засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000165, за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1