Єдиний унікальний номер 341/288/25
Номер провадження 1-кп/341/111/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 11.02.2025 № 0000020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шараповка Новоскольського району Бєлгородської області російської федерації, без визначеного місця проживання, з професійно-технічною освітою, безробітний, неодружений, росіянин, громадянин російської федерації, раніше неодноразово судимий, зокрема,

-вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 13.12.2023 у зв`язку з відбуттям покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

установив

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту за наступних установлених судом обставин.

Зранку 11.02.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кафе на околиці міста Бурштина Івано-Франківського району Івано-Франківської області, будучи особою, яка немедично вживає наркотичні засоби, зокрема, близько останнього року PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин передбачена кримінальна відповідальність, вирішив придбати для особистого вживання психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

З цією метою ОСОБА_4 за допомогою месенджера Telegram у спеціальному чат-боті замовив і придбав вартістю 600 гривень PVP. Після надсилання коштів за вказану психотропну речовину на надані банківські реквізити отримав фото з локацією придбаного товару. Надалі замовив таксі і поїхав на територію Бурштинського водосховища, щоб забрати PVP. Прибувши на місце, ОСОБА_4 відпустив водія таксі і попрямував до обумовленого місця забрати придбану речовину.

ОСОБА_4 , діючи умисно, забрав зіп-пакет перемотаний ізолентою із психотропною речовиною PVP, придбавши його таким чином. Викуривши на місці дві сигарети, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав залишок речовини до кишені своїх штанів, де й незаконно зберігав.

Цього ж дня, 11.02.2025, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі знайдений зіп-пакет з психотропною речовиною PVP, попрямував до автобусної зупинки, що у м. Бурштин Івано-Франківського району на вул. Міцкевича, де о 09 годині 55 хвилин був зупинений на вказаній вулиці працівниками відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, які під час перевірки документів, з`ясували, що останній зберігає психотропну речовину PVP.

Надалі працівники слідчо-оперативної групи вилучили у ОСОБА_4 зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,7346 грама, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, перевищує нижню межу невеликих розмірів, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

З огляду на викладене, суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, проте заперечив викладені в обвинувальному акті обставини щодо способу придбання психотропної речовини. Зазначив, що не всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснив, що через чат-бот у телеграмі придбав психотропну речовину PVP (1 грам) приблизно за 600,0 грн. Йому скинули фото з координатами. Він замовив таксі та поїхав забирати у м. Бурштині біля водосховища. Забрав PVP, яке було у прозорому пакеті, перемотаному ізолентою, та скурив дві сигарети. Решту речовини, яка складала більше половини, поклав у кишеню куртки. Після цього викликав таксі та поїхав на зупинку у м. Бурштині. Там до нього підійшли працівники поліції у цивільному одязі та запитали чи у нього є щось заборонене. Він відповів що є PVP, оскільки вживає його.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що кафе знаходилось при виїзді з боку міста Рогатина. Не відповів на запитання, чому на досудовому розслідуванні давав інші пояснення, зокрема в частині способу придбання наркотичної речовини. Зазначив, що вживає PVP близько року. Фактично не вважає себе залежним. Зазначив, що поліція на нього тиск не вчиняла. При цьому ОСОБА_4 не вважає, що вчинив погано, оскільки не завдає нікому шкоди своїм вживанням наркотичних речовин. Чи буде надалі вживати наркотичні речовини відповісти не може.

Рапортом працівника поліції від 11.02.2025 (а. с. 23).

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу психотропної речовини (а. с. 24).

Протоколом огляду місця події від 11.02.2025 (а. с.25).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події (а. с. 26-29).

DVD-R диском із записом огляду місця події в м. Бурштині Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а. с. 30).

На відеозаписі відображено процедуру огляду місця події, добровільну видачу ОСОБА_4 та вилучення працівниками поліції речовини білого кольору у прозорому пакеті. ОСОБА_4 повідомляє, що речовину знайшов під час прогулянки.

Висновком експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/109-252868-НЗПРАП, у якому зазначено, що надана на дослідження речовина в полімерному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількість психотропної речовини PVP становить 0,7346 грама (а. с. 35-37).

Показаннями допитаних у судовому засіданні свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали аналогічні показання та суду пояснили, що 11.02.2025 працівники поліції запросили їх бути понятими під час огляду ОСОБА_4 . Вони були присутні під час огляду як поняті. На запитання працівників поліції чи у ОСОБА_4 є щось заборонене, обвинувачений витягнув пакетик з білою речовиною та сказав, що це щось заборонене. У процесі розмови підтвердив, що це «солі», які він знайшов і придбав з метою подальшого особистого споживання шляхом викурювання. Під час затримання вони не були присутні, тільки під час огляду. Обвинувачений сказав, що знайшов відповідну речовину, гуляючи на березі моря.

Показаннями свідка оперативного працівника поліції ОСОБА_7 , який повідомив, що 11.02.2025 разом із колегою ОСОБА_8 у місті Бурштині біля автобусної зупинки звернули увагу на чоловіка, який приїхав на автомобілі і був одягнений доволі легко всупереч холодній погоді. Пізніше виявилось, що це ОСОБА_4 , якого ОСОБА_8 знав раніше через неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності. Працівники поліції запитали, чи має ОСОБА_4 щось заборонене при собі, останній повідомив про наявність у нього «солей», які він знайшов. Свідок зателефонував на «102» і викликав слідчо-оперативну групу для подальшого документування обставин. Надалі ОСОБА_4 запропонували видати наявні у нього заборонені речі, в результаті чого він дістав із задньої кишені штанів пакетик з білою порошкоподібною речовиною і видав її поліції. Сказав, що пакетик знайшов на березі Бурштинського водосховища.

Від допиту у судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 прокурор відмовився, оскільки такий не має можливості прибути у судове засідання, а показання, який такий може надати, лише підтвердять установлені на підставі інших доказів фактичні обставини справи.

Відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні 08.04.2025, з огляду на принцип змагальності, суд прийняв. При цьому передбачені КПК України заходи для забезпечення явки свідка у судове засідання судом вживалися.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим за частиною першою статті 309 КК України.

При цьому суд вважає, що обставини стосовно способу придбання обвинуваченим психотропної речовини, які викладені в обвинувальному акті, а саме шляхом знахідки PVP на березі Бурштинського водосховища, сторона обвинувачення не довела і такі спростовані показаннями самого обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Своєю чергою суд критично ставиться до покликання сторони обвинувачення на інші джерела доказів, зокрема протокол огляду місця події, показання понятих і свідка, в частині способу й обставин придбання психотропної речовини, оскільки усі перелічені докази у відповідній частині отримані на підставі пояснень самого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування і ним же спростовані у судовому провадженні під час допиту.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, дані в частині способу й обставин придбання психотропної речовини, які містяться у показаннях свідків, протоколі огляду місця події, відеозаписі огляду місця події, суд визнає неналежними доказами. Тоді як саме показання обвинуваченого під час його допиту у судовому засіданні визнає належним доказом у цій частині щодо способу й обставин психотропної наркотичної речовини.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Обвинувачений у дебатах вказав, що не кається, на закони і покарання йому байдуже.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд не установив.

При цьому суд не вбачає підстав визнавати наявність щирості каяття, зазначеного у змісті обвинувального акта, як пом`якшуючої покарання обставини, оскільки показання ОСОБА_4 свідчать про відсутність у нього негативного ставлення до вчиненого, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки його дій для суспільства та бажання стати на шлях виправлення. У дебатах підтвердив, що не кається.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд не встановив.

Своєю чергою перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, що установлено з показань обвинуваченого, суд не визнає обтяжуючою покарання обставиною, оскільки така відсутня у змісті обвинувального акту і це буде означати вихід за межі пред`явленого обвинувачення.

Суд під час призначення покарання ОСОБА_4 враховує характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену судимість, вчинив рецидив кримінальних правопорушень, перебуває під вартою у межах іншого кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, без визначеного місця проживання, вину визнав, проте у вчиненому не розкаюється, за медичною допомогою до лікарів нарколога чи психіатра не звертався.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При цьому передбачених у частині третій статті 61 КК України перешкод щодо призначення цього виду покарання суд не установив.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відповідно до долученої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному проваджені становлять 1591,80 грн, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 532 КПК України, статтями 65, 66, 67, 309 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з часу фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1591,80 грн.

Речові докази у справі:

- спец пакет № 6132873 із вмістом у ньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_9