Справа №760/1216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначення розміру застави, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Зірка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого головою Первинної профспілкової організації Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, вдівця, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, має ІІ групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого адвокат посилається на те, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 255, ч.1 ст.364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України у вказаному провадженні було затримано ОСОБА_7 , 1946 р.н. та 11.12.2024 р. вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 30.01.2024р.

Під час проведення слідчих та процесуальних дій 11.12.2024 р. ОСОБА_7 стало зле та було викликано карету швидкої допомоги. Після огляду медиками карети швидкої допомоги було встановлено, що ОСОБА_7 потребує медичної допомоги і 11.12.2024 р. його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 1.

12.12.2024 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу по справі № 760/32215/24 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 р., було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 09 січня 2025 року.

Після того, як слідчим суддею було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його було виписано з Київської міської клінічної лікарні № 1 та переведено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з наступним діагнозом: Повний діагноз: Основний: ІХС. Стенокардія напруги ФК ІІ. Стенезуючий коронаросклероз. Стан після коронарографії та стентування коронарних судин (2DES в 2016 р., 2019 р.) Коронарографія 12.12.24: раніше імплантовані стенти прохідні, LCXm-50%, RCAm-65%. Фібриляція передсердь, перманентна форма. CHA2DS2 VASc 4 бали. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 2, ризик 3. Гіпертонічний криз 12.12.24 р. СН ІІА зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночку (ФВ-54%). Цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеню важкості, стадія медикаментозної субкомпенсації. Діабетична універсальна ангіопатія. Діабетична полінейропатія. ОСОБА_7 потребує спеціальних умов перебування.

Крім цього, перед затриманням (11.12.2024 р.) ОСОБА_7 мав ряд хронічних захворювань згідно до офіційних медичних документів, зокрема:

- діагноз основний: Цукровий діабет 2 типу, тяжкого ступеню, вториноінсуліновозалежний в стані субмедкомпенсації. Ускладнення основного: Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок. Діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок. Супутній: ІХС: Дифузний кардіосклероз. Стентування КА (2) в 2019. Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІст., пит І, ризик ІV. Миготлива аритмія постійна, форма. СНІІА. Атерозсклероз магістральних судин шиї та головного мозку. Хронічна повільно прогресуюча енцефалопатія переважно ВББ. Виражений вестибуло-атактичний синдром (виписка №2423 Київська клінічна лікарня № 2 від 04.10.2022 р.);

- діагноз клінічний (основний): Цукровий діабет вториноінсуліновозалежний тяжка форма в стані субмедкомпенсації. Ускладнення: Діабетична полінейропатія, діабетична ангіопатія ніг, ретінопатія. Ускладнена катаракта. Супутні: Дифузний кардіосклерозстентовий КА/2/в 2019 р. Миготлива арітмія. ГХ ІІ ст. Ст. ІІІ, ризик ІV, кризовий перебіг СН ІІ А. ДОА суглобів. Атеросклероз судин нижніх кінцівок (виписка Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті №2 від 04.05.2023р.);

- повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): ГХ ІІІ стадія, 2 ступінь, ризик 4, криз. Хронічна дисциркуляторна та дисметалогічна енцефалопатія ІІ стадія в ст. загострення з цефалгічним та вестибулярним синдромами на тлі ІХС: дифузний кардіосклероз. Стан після стентування в 2014 році. Цукровий діабет І тип, діабетична полінейропатія (виписка № 1511 Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 від 03.05.2024 р.)

На думку захисника, дане клопотання в порядку ст. 201 КПК України є необхідністю у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 . На момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчому судді не були надані усі медичні документи, котрі необхідно було врахувати при розгляді клопотання, а саме головне те, що під час проведення слідчих та процесуальних дій 11.12.2024 р. ОСОБА_7 стало зле та було викликано карету швидкої допомоги. Після огляду медиками карети швидкої допомоги, було встановлено, що ОСОБА_7 потребує медичної допомоги і 11.12.2024 р. його госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 1. 12.12.2024р. ОСОБА_7 було проведено операцію: коронарографію. Оскільки, у ОСОБА_7 наявні хронічні тяжкі захворювання, та його стан здоров`я не відновився до задовільного, але незважаючи це ОСОБА_7 було переведено зі спеціалізованого медичного закладу до медичного закладу, де утримуються особи, щодо яких визначено запобіжний захід тримання під вартою.

За таких умов та при наявності важких захворювань й поганому самопочуттю, виникли обставини, котрі в порядку ст. 201 та ст. 206 КПК України зобов`язують здійснити судовий контроль та відновити порушені права й свободи особи.

Також, на думку захисника, під час проведення слідчих та процесуальних дій 11, 12 грудня 2024 р. ОСОБА_7 своєю процесуальною поведінкою довів, що ризики, котрі зазначались в клопотанні про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема ризик переховування, незаконного випливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, були лише припущеннями і не підтвердились в процесі досудового розслідування, зокрема, він добровільно видав свої технічні носії (телефони), які були в нього, та забезпечив до них доступ працівникам правоохоронного органу, незважаючи на вкрай погане самопочуття намагався сприяти проведенню слідчих дій 11.12.2024 р., незважаючи на перебування під медикаментозними речовинами після операції приймав дистанційно участь у судову засіданні 12.12.2024 р. тощо. Більш того, безпідставне застосування найсуворішого запобіжного заходу до такої літньої особи з врахуванням таких тяжких захворювань, очевидно, вимагає від суду забезпечити належний судовий контроль при вирішення такого питання.

Крім того, у клопотанні зазначається, що необхідно врахувати особу ОСОБА_7 , який має вищу освіту, статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та статус «Почесний залізничник», очолює профспілкову організацію, котрий виконував свої обов`язки справно та відмінно, користувався і зараз користується авторитетом у колег та підлеглих, має нагороди та відзнаки, родину: дітей, онуків, з котрими підтримує тісні родинні зв`язки, веде достойний спосіб життя. Завжди був активним та корисним для суспільства, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не буде вчиняти вчинки, котрі дискредитують його як порядну людину та спричинятимуть шкоду даному кримінальному провадженню.

Вказується, що наразі відсутні докази, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе попередити або мінімізувати раніше встановлені в ухвалі слідчого судді ризики.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 201, 206 КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначення розміру застави.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисники підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, зазначивши, що підставами для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є його незадовільний стан здоров`я, який, у період перебування під вартою погіршився. Просили суд клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив що ризики, встановлені судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а стан здоров`я ОСОБА_7 враховано слідчими суддями при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питань про зміну застосованого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали досудового розслідування, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 200 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поряд з цим, частиною 5 ст. 201 КПК України конкретизовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні встановлено, що подане захисником клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України, подано не раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, проте однак у ньому зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, з огляду на викладене вказане клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 255, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. ст 208-211 КПК України.

11.12.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

12.12.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/32215/24 (провадження 1-кс/760/12700/23) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Оцінюючи клопотання адвоката, суд приймає лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, надані відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для застосування запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та вважає, що надані ним у судовому засіданні докази в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 у справі 760/32215/24 (провадження 1-кс/760/12700/23), не зменшились та продовжують існувати, особливо враховуючи, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 враховано слідчими суддями при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питань про зміну застосованого запобіжного заходу, що підтверджується змістом наданих суду судових рішень.

Слідчий суддя вважає, що сторона захисту довела наявність міцних соціальних зав`язків підозрюваного, який має вищу освіту, статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та статус «Почесний залізничник», має нагороди та відзнаки, родину: дітей, онуків, з котрими підтримує тісні родинні зв`язки, веде достойний спосіб життя.

Посилання захисників що факт виконання ОСОБА_7 свої обов`язків та очолення профспілкової організації свідчить про те, що він не буде вчиняти вчинки, котрі дискредитують його як порядну людину та не спричинятимуть шкоду даному кримінальному провадженню слідчий суддя не бере до уваги, оскільки інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є корисливими та вчинені шляхом зловживання службовим становищем в супереч інтересам служби.

Крім того слідчий суддя зауважує, що, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 35, ст.360 зі змінами та доповненнями) передбачено медичне обслуговування осіб, взятих під варту та ОСОБА_7 реалізує таке право, що підтверджується змістом клопотання та встановленими у судовому засіданні обставинами.

На підставі досліджених матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які, встановлені 12.12.2024, судом, визначеним законом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, вчинених в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню встановлених процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з інтересів стабільного надійного існування та життєдіяльності нації, збереження її фізичного і морального здоров`я та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого забіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не може бути достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, ,тому не вбачає підстав задля задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Разом із тим, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч.1 ст.3 Конституції України).

Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування (ч.1 ст49 Конституції України).

Кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров`я і добробуту її самої та її сім`ї (ч.1 ст.25 Загальної декларації прав людини).

Кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій (ч.1 ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування (ч.2 ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини (п.2.5. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту).

Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря (п.2.6. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту).

З огляду на викладене, виконуючи завдання кримінального провадження та здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про зобов`язання керівництва Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_7 можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178, 183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1