Справа № 991/532/25
Провадження 1-кс/991/531/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

детектива - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000229,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить скасувати підозру детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 від 20.11.2024 в межах кримінального провадження №0000229 з підстав необґрунтованості.

2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого: (1) на Відділ ремонту, начальником якого є ОСОБА_5 , покладають обов`язки з відпрацювання договорів на закупівлю послуг з ремонту, а не завдання щодо укладення договорів із закупівлі військово технічного майна; (2) відповідно до положень Завдань та функцій Управління, затверджених 07.10.2022, на Управління організації забезпечення, якому підпорядковується Відділ ремонту, покладено обов`язки щодо укладання договорів на ремонт (відновлення) військово технічного майна закріпленої номенклатури за 2 та 5 класами постачання для створення і накопичення їх стратегічних запасів, однак договори на закупівлю авіаційних шин були укладенні для забезпечення невідкладних потреб ЗСУ; (3) у повідомлені про підозру міститься посилання на п. 3.8 Завдань і функцій Відділу ремонту та на п. 7 Основних завдань Відділу ремонту, однак вказані документи не містять таких пунктів; (4) органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не встановлена наявність у ОСОБА_5 корисливого мотиву за кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 364 КК, і в цій частині підозра базується виключно на припущеннях, а не на доказах; (5) органом досудового розслідування не надано беззаперечних доказів щодо умислу в ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень.

ІІ. Позиції учасників провадження

3.Захисник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.

4.Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, додатково посилаючись на відсутність службових повноважень у ОСОБА_5 , що виключає склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

5.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи, зазначені його захисниками та просив задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .

6.Детектив ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на таке: (1) з огляду на п. 1 Основних завдань та функцій Відділу ремонту вказаний відділ, начальником якого був ОСОБА_5 , останній забезпечував організацію як укладання, так і супроводження виконання договорів; (2) під час досудового розслідування отримано докази, які свідчать, що саме ОСОБА_5 та підлеглі йому особи займалися підготовкою проектів державних контрактів, в тому числі це підтверджують покази ОСОБА_7 ; (3) відповідно до положень Основних завдань та функцій ВР та Завдань і функцій ВР ОСОБА_5 має право організовувати та проводити процедури щодо укладення договорів (контрактів) на ремонт (відновлення) військової техніки та закупівлю майна, надавати пропозиції для укладення договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо військової техніки та майна для потреб Збройних Сил України і останній таким правом скористався, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; (4) показаннями свідків, в тому числі ОСОБА_8 підтверджується, що резолюції на комерційних пропозиціях, які надходили щодо авіаційних шин, ставились також на начальника Відділу ремонту для опрацювання; (5) свідком ОСОБА_9 було повідомлено, що проекти договорів на закупівлю авіаційних шин, йому на підпис приносив також ОСОБА_5 ; (6) на початку 2022 року ОСОБА_5 керувався положеннями нормативного акту «Основні завдання Відділу ремонту», у подальшому, наприкінці 2022 року, відбулися структурні зміни і Відділ ремонту увійшов до складу Управління, видано нормативний акт, в якому визначено окремими пунктами повноваження Відділу ремонту, а тому окремий нормативний акт, який регулював повноваження Відділу ремонту перестав існувати; (7) у 2022 році дохід родини ОСОБА_5 склав 1 307 590 грн, а витрати на нерухоме майно - 629 000 грн, також у 2023 році дохід родини ОСОБА_5 склав 1 242 315 грн, а витрати - 1 138 000 грн; (8) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 перевірялась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

8.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

9.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

10.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

11.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

12.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

13.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

14.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

15.Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.

16.Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

18.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

19.З наданих сторонами документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК.

20.20.11.2024, у цьому кримінальному провадженні, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто в підбуренні до зловживання службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.Суть наведеного у повідомленні про підозру кримінального правопорушення, полягає у такому.

22.ОСОБА_5 , будучи службовою особою старшого офіцерського складу Збройних Сил України, починаючи з вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2022, по 24.10.2023, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.

23.Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо кількості та видів авіаційних шин, наявних в Плані закупівель ВТМ, закупівля яких буде проводитися Центральним управлінням; (2) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо орієнтовних дат проведення закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням; (3) отримувати від посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія» щодо поставки авіаційних шин та передавати їх ОСОБА_11 для подальшого опрацювання; (4) отримувати від посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції щодо поставки авіаційних шин від ТОВ «Сонтрейд» (), ТОВ «Оптимус прайм пауер» (), які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, та передавати їх ОСОБА_11 для подальшого опрацювання; (5) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335 не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості авіаційних шин; (6) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо комерційних пропозицій на авіаційні шини, які надходили від інших підприємств, що не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, з метою коригування цінових пропозицій ТОВ «Аксарія» на авіаційні шини та подальшого визначення ціни, запропонованої ТОВ «Аксарія», найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) у разі надання підприємствами, які не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, цінових пропозицій на авіаційні шини, які є більш вигіднішими, аніж відповідні комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «Аксарія» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (8) під час засідань Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин, переконувати членів Комісії про те, що запропоновані ціни ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» на авіаційні шини є найвигіднішими; (9) після прийняття Комісією рішень щодо акцептування цінових пропозицій на авіаційні шини від ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» та прийняття рішення щодо укладання із зазначеними підприємствами договорів (державних контрактів), забезпечувати безперешкодне укладання із такими підприємствами договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин; (10) у разі прийняття Комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) на закупівлю авіаційних шин із іншими підприємствами, а не з ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», використовуючи своє службове становище, вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами, задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (11) забезпечувати направлення посадовим особам ТОВ «Аксарія» проектів договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин, з метою їх якнайшвидшого погодження і укладання, в тому числі і до прийняття Комісією відповідних рішень щодо укладання таких договорів (державних контрактів); (12) використовуючи своє службове становище, забезпечувати безперешкодне погодження та підписання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» у посадових осіб, уповноважених на їх погодження і підписання; (13) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо стану здійснення розрахунків за договорами (державними контрактами) щодо поставки авіаційних шин, дат і строків здійснення оплати зі сторони Міністерства оборони України.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

24.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

25.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

26.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

27.Зібрані у кримінальному проваджені № 0000229 на момент повідомлення про підозру від 20.11.2024 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

28.Відповідними доказами, які пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, відображеним у повідомленні про підозру, зокрема, є фактичні дані, які містяться у наданих детективом та досліджених слідчим суддею:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 29-35);

- комерційних пропозиціях на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 2 а.с. 41-46);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визначено переможцями на поставку авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 2 а.с. 36-40, 72-77);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного Міністерством оборони України із ТОВ «Промтехінвест груп», відповідно до яких між Міністерством оборони України та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими (т. 2 а.с. 47-63, 83-123);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях Міністерства оборони України за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» державними контрактами (т. 2 а.с. 145-158);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_12 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_15 надсилав листи від начальника Центрального управління забезпечення авіації та ППО Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ ОСОБА_16 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_11 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_11 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_11 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_12 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_11 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 2 а.с. 200-215);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_11 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_17 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 235-275);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_12 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_11 із ОСОБА_12 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_12 від ОСОБА_11 надійшов лист Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_12 відправлено ОСОБА_11 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_12 від ОСОБА_18 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_12 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_11 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин (т. 3 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_17 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_17 із ОСОБА_11 за 22.11.2023, під час якої ОСОБА_11 написав ОСОБА_19 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_5 в його присутності прохав ОСОБА_19 змінити ціну на авіаційну шину 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 3 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель авіаційних шин перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини (т. 4 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_21 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник Відділу ремонту ОСОБА_5 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_11 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_11 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_11 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин (т. 4 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_22 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_11 , який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_23 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_11 . Затверджений начальником Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 4 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера Відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_7 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_11 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_24 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань ОСОБА_11 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_7 , вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_7 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_5 , проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 4 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_25 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 4 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_26 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_11 . Так само ОСОБА_11 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_21 . ОСОБА_11 , як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 4 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_27 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_11 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_28 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_9 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , в свою чергу, договори, щодо поставки авіаційних шин, надавалися йому на підпис ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_29 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_11 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_11 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_11 на столі (т. 4 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_30 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_11 , підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_31 не займався (т. 4 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин, які були підготовлені ОСОБА_11 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 4 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_11 з ОСОБА_19 , під час якого ОСОБА_11 підтверджує факт того, що ОСОБА_5 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_19 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_19 не казати про це (т. 4 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 4 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» (т. 4 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_11 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 5 а.с. 1-15);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_7 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн. за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн. за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Аксарія»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було. Окрім того, під час проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром». Крім того, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на авіаційні шини менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних договорах (т. 5 а.с. 74-86);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_11 із ОСОБА_19 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_11 щодо спілкування із ОСОБА_5 , згідно з яким останній пересилає ОСОБА_11 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_32 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Також ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ Укравіапром», ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 5 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднань між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_24 , а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , яка відбулася 17.10.2022 (т. 5 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_5 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_5 та Відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, документи щодо укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» (т. 6 а.с. 1-78);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки EVOR CONSULTING OU (т. 6 а.с. 79-109);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 з ТОВ «Аксарія», № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «Промтехінвест груп» та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з ТОВ «Аксарія» складає 27 315 440 грн (т. 6 а.с. 158-212).

29.Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує зв`язок ОСОБА_5 з обставинами, щодо стверджуваного органом досудового розслідування зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням прийняття та укладенням державних контрактів з ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп», з метою одержання неправомірної вигоди.

30.З огляду на зазначене, доводи захисників щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

31.Сукупність досліджених слідчим суддею фактичних даних, які містяться у зазначених вище документах свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та формують внутрішнє переконання причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

32.Водночас, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 не мав повноважень на організацію закупівлі авіаційних шин, а тому підозра є необґрунтованою.

33.Поряд з цим, детективом були надані документи, які визначать функції та обов`язки, що покладаються на ОСОБА_5 , як на начальника Відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України. Зокрема такими документами є «Основні завдання та функції Відділу ремонту Центрального управління» та «Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління Центрального управління» (т. 7 а.с. 39-41, 48-60). На ці документи, зокрема, сторона обвинувачення посилається у повідомленні про підозру, роблячи висновок, що ОСОБА_5 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК, є службовою особою та міг вчинити інкримінований йому злочин.

34.Водночас, сторона захисту, додаючи до скарги документ під назвою «Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління Центрального управління», отриманий від Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, зазначає, що цей документ має інший зміст на відмінну від того, який міститься в матеріалах кримінального провадження, та не містять тих функціональних обов`язків, про які йдеться у повідомлені про підозру.

35.На переконання слідчого судді, зазначений документ під назвою «Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління», на який посилається захисник, не дає підстав, на цій стадії кримінального провадження, для визнання недостовірним документу, який має таку ж назву та був наданий стороною обвинувачення на підтвердження службових повноважень ОСОБА_5 щодо організації та проведення процедур укладення державних контрактів на закупівлю майна, в тому числі авіаційних шин, а також щодо зловживання такими повноваженнями останнім, а також стороною обвинувачення отримано відповідний документ від належного джерела (Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України) та у встановленому КПК порядку.

36.Окрім того, слідчим суддею були дослідженні показання свідків, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також зміст протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 27.11.2023 та 26.01.2024, які прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка:

- є відповідальною особою у Центральному управлінні за укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році;

- під час зустрічі з ОСОБА_12 просила змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн;

- обіймаючи посаду начальника Відділу ремонту разом із своїми підлеглими працівниками відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалася підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин.

37.Також, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК охоплює як злочинні дії, які вчиняються службовою особою особисто, так і дії, що вчиняються шляхом вказівки підлеглим, або через вплив на інших службових осіб. Окрім того, суб`єкт кримінального правопорушення користується не лише повноваженнями, які передбачає його посада, службовим становищем, а і правомочностями, можливостями, похідними від прав, обов`язків, які безпосередньо пов`язані зі здійсненням ним функцій службової особи.

38.Отже, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для подальшого розслідування.

39.Також, щодо доводів сторони захисту про відсутність корисливих мотивів у ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що способи надання неправомірної вигоди можуть бути різними, у тому числі в завуальованій формі, коли факт надання неправомірної вигоди здійснюється шляхом укладання та/чи виконання відповідного договору з підприємством, що виглядає як цілком законна операція.

40.Тому такі доводи захисників не є такими, які безумовно спростовують пред`явлену підозру.

41.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру було здійснено без достатніх доказів.

42.Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення.

43.Поряд з цим, слідчий суддя вважає за доцільне також зазначити, що доводи сторони захисту щодо невірної оцінки органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 , помилковості правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також недоведеності певних фактів, якими обґрунтовано повідомлення про підозру, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_5 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.

44.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000229 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1