Справа №295/2898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанови старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 та від 13.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000432 від 02.04.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що постанови всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не можуть відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, жодне обґрунтування повторного винесення постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Всупереч тому, що кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), дізнавач помилково у постановах зазначає про вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 .

У скарзі заявник просив розгляд скарги проводити без його участі.

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 13.03.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, на виконання ухвали суду від 28.02.2025 матеріалів кримінального провадження №0000432 від 02.04.2024 не надала.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувало кримінальне провадження №0000432 від 02.04.2024.

Відомості про таке кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2024 у справі №295/4128/24, якою зобов`язано уповноваженого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 15.03.2024 року.

З такої ухвали встановлено, що 15.03.2024 року ОСОБА_6 зверталася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Натомість оскаржувана постанова дізнавача, не містить мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова, окрім викладеного вище, не відповідає вимогам КПК України, не містить правового аналізу та оцінки обставин, зазначених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У оскаржуваних постановах зазначено, що орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей та доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують та обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У постановах також зазначено, що проводивши оперативно-розшукові заходи, було встановлено, що інформація щодо фінансового статусу клієнта, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угод, фінансово-економічний стан клієнта являється банківською таємницею. У ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт кримінального правопорушення.

Проте, не зазначено, які саме оперативно-розшукові заходи проводились, які саме необхідні та можливі джерела збирання доказів використовувались, які підтверджуючі дані збобуто та яке значення вони мають для справи, постанова містить лише загальні вислови.

Таким чином, постанови не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім цього, старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не довела законності та вмотивованості постанов про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріалів відповідного кримінального провадження не надала. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0000432 від 02.04.2024, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтовані оскаржувані постанови, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанови старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 та від 13.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000432 від 02.04.2024 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1