Справа № 216/7837/24
провадження 1-кс/216/2689/24
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 25.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.08.2024 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 25.10.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.08.2024 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 14:30 24.10.2024 до 07:00 25.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибувши до приміщення КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР за адресою: м. Кривий Ріг на площі Захисників України 11 А, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, в період воєнного часу, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони працівників та охоронців лікарні, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення лікарні, де таємно викрав з кабінету НОМЕР_2 ноутбук марки «Acer» 5733- 384G50Mnkk (NXRN5EU400) з блоком живлення, без батареї вартістю 3607,33 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 26.12.2024 № СЕ-19/104-24/51856-ТВ), належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 3607,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.10.2024 року в період часу з 01:00 по 06:00, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибувши до приміщення КНП «ЦПМСД №5» КМР за адресою: м. Кривий Ріг вул. Святогеоргіївська, 8Е в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, в період воєнного часу, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони працівників та охоронців лікарні, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення лікарні, де таємно викрав з кабінету №18 амбулаторії №1 ноутбук марки «Acer» моделі «TravelMate» Р2 ТМР215-53 вартість якого станом на 29.10.2024 могла складати 11333,33 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 19.11.2024 № СЕ-19/104-24/46161-ТВ), ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPad Х121е» вартість якого станом на 29.10.2024 могла складати 5733,33 (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 19.11.2024 № СЕ-19/104-24/46161-ТВ) та портативну універсальну мобільну батарею марки «Syrox» моделі «РВ107» 20000 мАгод вартість якого станом на 29.10.2024 могла складати 896,67 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 19.11.2024 № СЕ-19/104- 24/46161-ТВ), які перебувають на балансі КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги №5» КМР, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» КМР матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 17963,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.11.2024 у період часу з 16:00 по 18:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибувши до приміщення КНП «ТМО» «Криворізька КС» КМР за адресою: м. Кривий Ріг площа Захисників України, 5 в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, в період воєнного часу, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони працівників та охоронців лікарні, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення лікарні, де таємно викрав з кабінету «Каса» грошові кошти у сумі 18436 грн. та пляшку коньяку марки «Shabo» V.S. 3 роки об`ємом 500 мл. вартість якого станом на 09.11.2024 могла складати 198,43 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 24.12.2024 № СЕ-19/104-24/51864-ТВ), після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши КНП «ТМО» «Криворізька КС» КМР матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 18634,43 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 21:00 по 22:00 15.12.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибувши до приміщення Криворізька міська лікарня №1» КМР за адресою: м. Кривий Ріг вул. Святогеоргїївська, 8А в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, в період воєнного часу, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони працівників та охоронців лікарні, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення лікарні, де таємно викрав з кабінету головоної медсестри ноутбук марки «Dell» Vostro 15 3520 (N5315PVNB3520UA_UBU) вартість якого станом на 16.12.2024 могла складати 19331,00 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 25.12.2024 № СЕ-19/104-24/51858-ТВ), які перебувають на балансі КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 19331,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.12.2024 в період часу з 09:40 по 10:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибувши до приміщення КНП «ЦПМСД№6» КМР за адресою: м. Кривий Ріг вул. Гірничих Інженерів, буд. ІЗк в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, в період воєнного часу, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони працівників та охоронців лікарні, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник до службового кабінету №307, доступ до якого обмежений для відвідувачів лікарні, де таємно викрав ноутбук марки «НР» 255 G8 (27К46ЕА) вартість якого станом на 21.12.2024 становила 9833,33 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 30.12.2024 № 5711/24), який перебуває на балансі КНП «ЦПМСД№6» КМР, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши КП КНП «ЦПМСД№6» КМР матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 9833,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

30.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, що відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України дає підстави стороні обвинувачення ініціювати застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу призведе до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджанню досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України.

Застосування саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він не є особою з інвалідністю. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 указаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючи особу, відомості, та інші відомості кримінального провадження вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування вказаного запобіжного заходу.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, складено і підписано 30.12.2024 р. та вручено останньому 30.12.2024 р. о 15 год 01 хв.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду місця події від 18.12.2024; протоколом допиту свідка від 27.12.2024; протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протоколом допиту свідка від 20.12.2024; протоколом огляду речей від 19.12.2024; протоколом допиту свідка від 27.12.2024; протоколом огляду місця події від 21.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3.4. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.4.2. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а також повторно вчинив корисливий злочин у період іспитового строку встановленого обвинувальним вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 12.08.2024 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

- відсутність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та інших утриманців.

- за станом здоров`я ОСОБА_5 не є особою з інвалідністю, тяжкими хронічними захворюваннями не страждає.

- офіційно працевлаштований і є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ;

- репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності;

- майновий стан підозрюваного, який має офіційний дохід;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який на думку слідчого судді є високим.

3.6. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні

Як убачається із матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також відомості про особу підозрюваної в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом службової особи - слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками, у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає прокурор.

Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .?

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 30 грудня 2024 року до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 січня 2025 року о 15-20 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9