ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

представника пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суперечать дослідженим під час судового розгляду клопотання доказам.

Зазначає, що він не заперечував вину у скоєному злочину та щиро розкаявся, неодноразово просив пробачення за свої дії у потерпілої, в повному обсязі відшкодував завдану майнову і моральну шкоду, потерпіла просила його суворо не карати.

ЄУНСС: 725/833/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/122/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що під час утримання в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» і відбування покарання в ДУ «Крюківська ВК №29» та ДУ «Городоцький ВЦ №131» він не порушував режиму, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, сумлінно і добросовісно відносився до праці, брав активу участь у заходах, які проводились у виправному центрі.

Зауважує, що комісія ДУ «Городоцький ВЦ №131» своїм висновком від 05.01.2024 року визнала, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Зазначає, що його виправлення також підтверджено ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, якою замінено невідбуту частину покарання більш м`яким.

Звертає увагу, що він, після звільнення з ДУ «Городоцький ВЦ №131» працює на посаді помічника лікаря-стоматолога у ФОП « ОСОБА_9 », до праці ставиться сумлінно, вчасно і в повному обсязі щомісячного перераховує в дохід держави двадцять відсотків свого заробітку, на роботі та за місцем проживання характеризується позитивно.

Вказує, що за час перебування на обліку у Першотравневому РС філії ДУ «Центр пробації» з 15.02.2024 року зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, додержувався порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставився до праці, що підтверджено представником пробації у судовому засіданні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 07 місяців і 10 днів з відрахуванням щомісячно в дохід держави двадцяти відсотків заробітку.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 та представника пробації ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Прийняття судом рішення про умовно-дострокове звільнення особи від подальшого відбування покарання також залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідним чином умотивувавши свої висновки.

Як встановлено апеляційним судом, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк двох років.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишений без змін, та вирок суду першої інстанції набрав законної сили.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року на підставі ст. 82 КПК України ОСОБА_6 замінено невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2021 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 07 місяців 10 днів, більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 07 місяців 10 днів з відрахуванням щомісячно в дохід держави двадцяти відсотків заробітку, які призначено відбувати у ФОП ОСОБА_9 на посаді помічника лікаря-стоматолога.

Згідно листа начальника Першотравневого РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 03.01.2023 року, за час перебування на обліку у ввіреній їй установі, а саме з 15.02.2024 року і по теперішній час гр-н ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, додержується порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставиться до праці, що підтверджується характеристиками з місця роботи. Бухгалтерією ФОП « ОСОБА_9 » правильно утримуються кошти із заробітної плати ОСОБА_6 , які своєчасно перераховуються в дохід держави (мат. клопотання а.с. 9).

Згідно характеристики ФОП « ОСОБА_9 », засуджений ОСОБА_6 є помічником лікаря-стоматолога, у роботі відповідальний, веде медичну документацію, постійно удосконалює свій професійний рівень, за час роботи зарекомендував себе, як відповідальний і дисциплінований працівник, вміє організувати робочий процес, дотримується правил етики та постійно удосконалює свій професійний рівень, у колективі підтримує дружні відносини і користується авторитетом у керівництва (мат. клопотання а.с. 10).

Матеріалами справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_6 відбув більше половини заміненого покарання, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення.

Відбутий ОСОБА_10 строк покарання хоча і узгоджується з вимогами КК України, проте станом на сьогодні застосування вимог ст.81 КК України щодо засудженого є невиправданим з точки зору дотримання вимог загальної та особливої превенції.

Колегія суддів вважає, що доцільність і необхідність застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення повинна бути викликана тим, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій подальше відбування засудженим призначеного покарання перестає бути необхідним, чого не встановлено в цьому провадженні.

Так, ОСОБА_6 був засуджений за вчинення тяжкого злочину в ході керування джерелом підвищеної небезпеки, шляхом грубого порушення ним одночасно декількох вимог ПДР України, що призвело до непоправних наслідків у вигляді смерті малолітньої особи.

З урахуванням призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року із застосуванням ст. 69 КК України, та подальшу заміну ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року невідбутої частини покарання у виді позбавлення більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, на переконання апеляційного суду, умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання не сприятиме його виправленню та досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України.

Рішення районного суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.04.2025 року

(дата засвідчення копії)