ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/382/25 Справа № 201/3571/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

за участю:

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.

До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав того, що судді брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 входили до складу колегії суддів у провадженні 11-кп/803/1132/21, справа №201/3571/20, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0000913 та за наслідками касаційного перегляду ухвали апеляційного суду та суду першої інстанції скасовані постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.04.2023 і справа повернута на новий розгляд. Суддя ОСОБА_2 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа №202/70/20, провадження 11-сс/803/154/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2020 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На думку захисника, відповідно до ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь в цьому провадженні, тому заява про їх відвід підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник підтримала подану заяву про відвід колегії суддів та просила її задовольнити.

Апеляційний суд, вислухавши думку захисника, перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, обставина того, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 входили до складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції та за наслідками касаційного перегляду ухвали апеляційного суду та суду першої інстанції скасовані Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції, а суддя ОСОБА_2 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду в порядку ст. 34 КПК цього провадження, оскільки при вирішенні питань в порядку ст. 34 КПК апеляційний суд не розглядає кримінальне провадження по суті та не висловлює своєї позиції щодо правозастосування в конкретному провадженні. Інших обставин захисником в заяві не наведено.

Заявлений захисником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, захисник не навів.

На думку колегії суддів, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відмовити та продовжити розгляд у визначеному складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3