Справа № 183/2402/25
№ 1-кп/183/1585/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному № 0000023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який одружений, на утриманні є неповнолітній син та дитина інвалід 2 групи, з середньою освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, 15 лютого 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні спальної кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сварився зі своєю дружиною ОСОБА_6 . У вказаний час ОСОБА_5 , яка є власницею вказаного будинку, знаходилася в приміщенні вітальної кімнаті будинку. Почувши крики, остання зайшла до спальної кімнати, де сварилися між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 почала заспокоювати ОСОБА_3 , що не сподобалося останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15 лютого 2025 року приблизно о 13 годині 11 хвилин, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи фізичну перевагу над ОСОБА_5 , штовхнув останню руками у груди, при цьому ОСОБА_5 впала спиною на диван. Коли ОСОБА_5 лежала на спині на дивані, ОСОБА_3 розуміючи свою фізичну перевагу над жінкою, стоячи зверху наніс ОСОБА_5 приблизно 5 6 ударів кулаком правої руки у ліву частину обличчя та голови. Після цого до ОСОБА_5 підбігла донька ОСОБА_6 та закрила останню своїм тілом, а ОСОБА_3 припинив наносити удари ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця на лобі зліва з розповсюдженням на обидва повіка лівого ока, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_3 , що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставина, яка обтяжує покарання суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 , вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, непрацевлаштований, офіційного доходу не має, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім покаранням для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1