У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/1344/21

№ 1-кп/183/4/25

30 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 28.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором до початку розгляду подано клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до обвинувального акту події кримінального правопорушення мали місце на території смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт направлено прокурором 28.08.2021 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки станом на 30.08.2021 в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працювало лише два судді: ОСОБА_6 , у якого 29.12.2014 закінчився строк повноважень, та ОСОБА_7 , яка розглядала поєднану справу, що виключало розгляд поточної, тому для розподілу справи не вистачило потрібної кількості суддів та призначення не відбулося.

Враховуючи неможливість автоматичного розподілу справи, Магдалинівський районний суд направив до Дніпровського апеляційного суду подання для визначення питання підсудності кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 подання Магдалинівського районного суду задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 кримінальне провадження №0000055 закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, Дніпровським апеляційним судом 28.11.2024 винесено постанову про її задоволення, скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Фактично обвинувальний акт повернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Водночас, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Як зазначалося вище, порушення правил територіальної підсудності є істотним порушенням вимог КПК України і є безумовною підставою для скасування будь-якого вироку, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.01.2020 року у справі №264/5559/18.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в носінні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладко-ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу. Його дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

Не вдаючись до оцінки доказів, встановлено, що згідно з обвинувальним актом події інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення мали місце в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Досудове розслідування здійснювалось відділенням поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області. Поліцейські вказаного відділення зазначені свідками по справі, таким чином, в подальшому виникне необхідність у їх виклику для допиту в суді.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 та всі 10 свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, крім ОСОБА_8 , проживають у смт. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Крім того, робоче місце прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді, також знаходиться у смт. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Водночас, територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не поширюється на смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

За інформацією, яка міститься в Інтернет ресурсах «Судова влада», в Україні діє Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Крім того, на даний час у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області уже працює чотири судді: ОСОБА_6 , у якого 29.12.2014 закінчився строк повноважень, ОСОБА_7 , яка розглядала поєднану справу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У постанові ККС ВС від 18.06.2024 у справі № 202/4647/24 (провадження №573087впс24) Суд вказав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з цим, абзацом 6 вищевказаної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Отже, з огляду на практику Верховного Суду, враховуючи віддаленість смт. Магдалинівка від м. Новомосковська та відсутність між ними прямого транспортного сполучення, з метою не допущення тяганини у розгляді кримінальної справи, судовий розгляд якої і так уже триває понад три роки, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, наявні підстави для зміни територіальної підсудності справа та передачі її на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 32 КПК України прокурор вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Новомосковському міськрайнному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 4 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Обставини, які стали причиною зміни територіальної підсудності з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області були тимчасові та наразі відпали.

На даний час у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області уже працює чотири судді: ОСОБА_6 , у якого 29.12.2014 закінчився строк повноважень, ОСОБА_7 , яка розглядала поєднану справу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.34 КПК Українидо початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Суд погоджується з обґрунтуванням прокурора даного клопотання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності та вважає необхідним виконати дії, передбачені ч.2 ст.34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності - задовольнити.

Направити до Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 28.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для визначення підсудності у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1