Справа № 700/272/24
Провадження № 1-кп/700/29/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р. селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку травня 2022 року, близько опівночі, перебував поблизу приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на порушення недоторканості гаражного приміщення, шляхом незаконного проникнення до нього, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості майна, а саме на незаконне проникнення до гаражу, ОСОБА_4 , всупереч волі власника ОСОБА_5 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості, діючи умисно, незаконно, протиправно, підійшов до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого встановивши, що власник майна відсутній, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до гаражного приміщення особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, підійшов до вхідних дверей, збив навісний замок на металевих дверях приміщення гаражу і зайшов до нього, чим грубо порушив ст.30 Конституції України відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що на початку травня 2022 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. До вечора був вже добряче п`яний. У розмові із ОСОБА_8 повідомив йому, що у гаражі поблизу є металеві речі, які можна здати на пункт прийому металобрухту. Далі події не пам`ятає, бо був сильно п`яний. Наступного ранку до нього прийшла сестра і запитала, що це за брухт лежить на подвір`ї? Він не зміг їй пояснити, звідки взялися ці речі. Згодом до нього прийшли поліцейські, які по слідам мастила на дорозі виявили викрадені з гаража Заполочного металеві речі на його подвір`ї. Заперечує свою участь у проникненні до гаража ОСОБА_5 .

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані у справі, суд вважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що на початку травня 2022 він виявив, що хтось незаконно проник до його гаража, звідки викрав різні запчастини та агрегати до автомобіля. Повідомив поліцію про злочин і згодом поліцейські виявили викрадене майно на подвір`ї ОСОБА_4 , який проживає неподалік;

-показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження, який пояснив суду, що на початку травня 2022 року він разом з ОСОБА_7 перебували в будинку ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 розповів йому, що поруч є гараж, де можна взяти металобрухт та виручити за нього гроші. Вони пішли з ОСОБА_4 до цього гаража, на який вказав ОСОБА_4 , збили навісного замка, зайшли в середину та винесли з нього моток мідного дроту, бак з нержавіючої сталі, автоматичну коробку передач та інші металеві запчастини до автомобіля. Викрадене планували здати на пункт прийому металобрухту;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку травня 2022 року він прийшов до ОСОБА_10 додому, де вони випивали алкогольні напої, згодом прийшла його співмешканка ОСОБА_12 , яка забрала його додому;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06 травня 2022 року з відеозаписом до нього (а.с. 31-34), відповідно до яких об`єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого останній видав поліцейським бак з нержавіючої сталі до пральної машини, дві передні стійки до автомобіля Фольксваген Пассат, паливну рампу до вказаного вище автомобіля, задню пружину, автоматичну коробку передач та частини до даної коробки;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06 травня 2022 року з фото таблицею до нього (а.с. 36-50), відповідно до яких об`єктом огляду є приміщення гаража ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на задніх металевих дверях якого виявлено пошкодження «вух» для навісного замка.;

- даними протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 , матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження, та відеозаписом до нього, під час якого він показав, як разом з ОСОБА_4 проник в гараж ОСОБА_5 та викрали звідти запчастини.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно з ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази слід залишити у розпорядженні володільця, звільнивши його від обов`язку зберігання.

Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: бак з нержавіючої сталі, деталі від автомобіля Volkswagen Passat B5: дві передні стійки амортизатори, паливна рампу, задню пружину, автоматичну коробку передач та демонтовані внаслідок побиття даної коробки частини залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 , звільнивши його від обов`язку зберігання даних речей.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13