Справа №644/ 2657 /25
н/п 1-кп/644/ 575 /25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000071 від 04.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 26.02.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадський робіт; 2) 10.06.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання 27.02.2025 року на підставі ухвали Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

26.03.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 04.03.2025 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілими надані заяви в яких вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року призначено проводити розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акта судом встановлено, що 02.03.2025 приблизно о 09:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього, нахилився над ним та наніс два удари кулаком правої руки в область правого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній і нижній повіці правого ока, крововиливи у склеру обох очей, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/31-Шв/25 від 05.03.2025, є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, в цей же день приблизно о 09:05 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, наніс ОСОБА_6 три удари кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній і нижній повіці лівого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/3 О-Шв/25 від 05.03.2025, є легкими тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які мали місце 02.03.2025 року.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно їх заяв згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Потерпілі надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях проступків, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий, останні рази: 26.02.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадський робіт; 10.06.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, звільнений від відбування покарання 27.02.2025 року на підставі ухвали Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні.

ОСОБА_3 не одружений, не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Після звільнення ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив дані кримінальні правопорушення.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення проступки, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України після постановлення попереднього вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 10.06.2024 року за ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним виром підлягає приєднанню невідбута частина покарання призначеного за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 10.06.2024 року.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеногоОСОБА_3 за даним вироком невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік до установи відбування покарання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1