Справа № 487/4650/24
Провадження № 1-кп/487/644/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 02.05.2024 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Очакові Миколаївської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого адвокат: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01.05.2024, приблизно о 18-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , перебували у квартирі АДРЕСА_3 .

При цьому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 дерев`яним брусом, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який у цей час лежав на дивані, не менше трьох ударів в область тулуба та ніг.

Після отримання ударів, ОСОБА_5 піднявся з дивану, підійшов до ОСОБА_3 та намагався чиниту супротив.

При цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_5 ще два удари рукою в область живота, в результаті яких потерпілий упав на диван та перестав чинити супротив.

В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, синців бічної поверхні грудної клітки зліва, бічної поверхні живота зліва, лівої сідниці, лівої нижньої кінцівки.

Тілесні ушкодження у вигляді синця в бічній ділянці живота зліва, розриву селезінки за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді синців бічної поверхні грудної клітки зліва, лівої сідниці, лівої нижньої кінцівки за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України та визнає його винуватим в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України визнав повністю.

Безпосередньо під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що потерпілий його рідний брат, який є інвалідом 2 групи, за станом свого психічного здоров`я, потребує постійної допомоги. Він особисто повністю піклується про брата, надає йому матеріальну допомогу.

Однак, брат тривалий час зловживає спиртними напоями, та будучи у стані алкогольного сп`яніння виносить та продає речі з квартири. За своїм психо-емоційним станом часто буває агресивним. Він декілька разів поміщував брата на лікування.

01.05.2024 приблизно о 18-00 годині, він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , та побачив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також виявив пропажу предметів побуту.

Він з братом став розмовляти та їх розмова переросла у словесний конфлікт, в ході якого, перебуваючи у напруженому емоційному стані, він взяв дерев`яний брус, яким умисно наніс декілька ударів по тулубу та ногам ОСОБА_5 , який у цей час лежав на дивані. Після чого потерпілий піднявся, та підійшов до нього, у цей час він кулаком наніс ще два удари в область його живота. Після чого ОСОБА_5 упав на підлогу, а він пішов з квартири.

Зазначив що у скоєному щиро кається. Вказав, що на даний час продовжує піклуватися про брата, та має намір оформлювати опіку над ним.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази потерпілого ОСОБА_5 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . Дійсно зазначив, що зловживає спиртними напоями.

Підтвердив той факт, що 01.05.2024, між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого, обвинувачений наніс йому декілька ударів дерев`яним брусом в область тулубу та ніг, та два удари рукою в область живота.

Зазначив, що простив обвинуваченого та просить його суворо не карати.

Покази обвинуваченого та потерпілого, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №№0000762 від 02.05.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом спричинення йому 01.05.2024 ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_4 , тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітини та живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.

Рапортом старшого інспектора чергової частини МРУП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло від служби 102 02.05.2024, про факт госпіталізації 01.05.2024 ОСОБА_5 до Миколаївської обласної лікарні з діагнозом розрив селезінки, забій грудної клітки та поперекової ділянки зліва, якого за адресою АДРЕСА_4 , побив брат ОСОБА_3 ..

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_5 , 02.05.202, повідомив слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області, про той факт, що 01.05.2024 у вечірній час у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеному начальником відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області 02.05.2024, відповідно до якого, ОСОБА_3 було затримано, 02.05.2024 о 17-50 годині в порядку п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у спричиненні 01.05.2024, за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітини та живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.

Протоколом, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 02.05.2024 за результатами обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , проведеного відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до протоколу, у квартирі були виявлені два дерев`яні бруси №№1,2, які було вилучено та поміщено до сейф пакетів №WAR620752; № WAR 1620753; а також подушка з наволочкою зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зріз з тканини якої, зі слідами речовини бурого кольору, було вилучено та поміщено до паперового конверта №1.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2024 у справі №487/4046/24 провадження №1-кс/487/2908/24, клопотання слідчого, подане в порядку ч.3 ст.233 КПК України задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2024 у справі №487/4046/24 провадження №1-кс/487/2909/24, на вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 два дерев`яні бруси та зріз тканини з речовиною бурого кольору накладено арешт.

Висновком судово-медичної експертизи №366 від 14.05.2024, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.05.2024, відповідно до якого: у ОСОБА_5 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді розриву селезінки, синців бічної поверхні грудної клітки зліва, бічної поверхні живота зліва, лівої сідниці, лівої нижньої кінцівки.

Тілесні ушкодження у вигляді синця в бічній ділянці живота зліва, розриву селезінки за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді синців бічної поверхні грудної клітки зліва, лівої сідниці, лівої нижньої кінцівки за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж п`яти ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, дерев`яний брус, дерев`яна палиця та інше.

Утворення даних тілесних ушкоджень у строк 01.05.2024, не виключається.

При нанесені ударів потерпілий міг бути звернений лівою бічною стороною тіла до нападника (нападників).

Після отримання даних тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь які активні дії в проміжок часу від декількох десятків хвилин до доби.

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з прискоренням, так і без нього, виключається. Ділянки задньої поверхні грудної клітини, бічної поверхні живота, сідниці, лівої нижньої кінцівки доступні для нанесення даних тілесних ушкоджень власною рукою, що в даному випадку можна виключити.

Механізм утворення тілесних ушкоджень відповідає умовам зазначеним у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..

Протоколом слідчого експерименту з додатком, а саме DVD-диском з відеозаписом вказаної слідчої дії, проведеної 08.05.202 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого підозрюваний детально повідомив та на місці відтворив обставини та механізм спричинення ним 01.05.2024 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Протоколом отримання зразків для експертизи, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 06.05.2024 за результатом відібрання зразків крові у потерпілого ОСОБА_5 , проведеного на підставі Постанови слідчого від 06.05.2024.

Висновком судово-імунологічної експертизи №276 від 06.05.2024, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 06.05.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерелогічної системи АВО.

Висновком судово-імунологічної експертизи №277 від 15.05.2024 , проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 06.05.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВО.

На фрагменті тканини зі змивом, вилученим під час проведення 02.05.2024, обшуку за адресою АДРЕСА_4 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини при серологічному досліджені якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 14.05.2024, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , поміщений до сейф пакету №WAR620752; дерев`яний брусок №2, поміщений до сейф пакету №WAR 1620753 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 16.05.2024, вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , зріз тканини зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту №1 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин умисного спричинення ОСОБА_3 , 01.05.2024, тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Одночасно, суд вважає за необхідне виключити - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, з обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.3 СК України - сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Стороною обвинувачення, не було надано належних та допустимих доказів того факту, що станом на 01.05.2024, ОСОБА_3 проживав спільно з ОСОБА_5 , вони вели спільне господарство та були пов`язанні спільним побутом, та як наслідок перебували у сімейних відносинах. Сам по собі факт кровного споріднення та та обставина, що обвинувачений піклується та матеріально допомагає потерпілому не може свідчити про їх перебування у сімейних відносинах, з урахуванням норм закону.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти С полученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує його покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, того факту, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному, з моменту вчинення кримінального правопорушення до будь-якого виду відповідальностей не притягувався, на даний час продовжує опікуватися братом, що свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2024 у справі №487/4046/24 провадження №1-кс/487/2909/24.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2024 по 03.05.2024.

Речові докази у кримінальному провадженні дерев`яний брусок №1, поміщений до сейф пакету №WAR620752; дерев`яний брусок №2, поміщений до сейф пакету №WAR 1620753, зріз тканини зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту №1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області знищити, скасувавши арешт, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2024 у справі №487/4046/24 провадження №1-кс/487/2909/24.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , поміщену до паперового конверту №3, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області залишити у матеріалах кримінального провадження №0000762 від 02.05.2024.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1