ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/700/25 Справа № 192/2640/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з базовою середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення з 01 серпня 2024 року по день постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових психологічих експертиз в сумі 31 836 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 серпня 2024 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку своєї тітки за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний з вагінальним та анальним проникненням в тіло малолітньої двоюрідної сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням пальців своїх рук, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , скориставшись тим, що вона перебувала без нагляду батьків, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, які виразились в торканні своїми руками її статевих органів, проникненні своїми пальцями рук до піхви та анусу малолітньої ОСОБА_8 , оголенні своїх статевих органів в її присутності, чим порушив права малолітньої ОСОБА_8 на статеву недоторканність та нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор не оскаржуючи кваліфікацію дій, доведеність винуватості й призначене покарання, в апеляційній скарзі просить вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, за ч.4 ст.152 КК України змінити.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не були вирішені питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 вартості проведеної у кримінальному провадженні №0000469 судової молеклулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/31723-БД від 16.08.2024, вартість якої склала 9248 грн. 99 коп.

Також прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання внесення до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому просить зазначити в резолютивній частині вироку наступне, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 вартість проведеної у кримінальному провадженні №0000469 судової молеклулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/31723-БД від 16.08.2024, вартість якої склала 9248 грн. 99 коп. та внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з підстав та мотивів вказаній у ній.

Обвинувачений в судовому засіданні не був присутній, хоч і був належним чином повідомлений.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Кваліфікація дій, доведеність винуватості й призначене покарання прокурором не оскаржується, тому вони не є предметом апеляційного розгляду.

Статтею 370 КПК України, визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, абзацем шістнадцятим пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вимоги до змісту вироку, зокрема, у разі визнання особи винуватою, зазначається рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, що є обов?язковою вимогою вищевказаної статті.

З доводом прокурора про не вирішенням питання про внесення до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_7 колегія суддів погоджується з огляду на те, що відповідно до наказу Міністерства Юстиції України N? 2023/5 від 26.06.2018 «Про затвердження Порядку формування та ведення Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту» передбачено, що підставою для внесення до ЄРЗСН відомостей про осіб, засуджених за кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили та містить рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до ЄРЗСН відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме вчинені дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення злочину - малолітньою особою, колегія суддів вважає, що не зазначення у рішенні про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи прокурора про те, шо вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави. Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою, що передбачено ч. 1 ст. 126 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов?язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов?язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно п.13 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати, і в якому розмірі. Так, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження призначено та проведено, між іншого, судово молекулярно-генетичну експертизу N?СЕ-19/104-24/31723-БД від 16.08.2024, що є підставою для стягнення процесуальних витрат.

Тому вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає зміні у зв?язку із необґрунтованим не вирішенням питання стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 вартості проведеної у кримінальному провадженні N?0000469 судової молекулярно-генетичної експертизи N?CE-19/104-24/31723-БД від 16.08.2024, вартість якої склала 9248 грн. 99 коп. та не обґрунтованим не вирішенням питання про внесення до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124-126, 358, 374, 392-393, 407- 409, 412 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, за ч.4 ст.152 КК України змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/31723-БД від 16.08.2024, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у сумі 9248 грн. 99 коп.

Внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, за ч.4 ст.152 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4