Провадження №: 1-кс/755/348/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 25.09.2023 року та № 0000015 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 25.09.2023 року та № 0000015 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.01.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час судового розгляду, стороною обвинувачення перед судом постало питання щодо необхідності сприяння у виклику представника потерпілого шляхом направлення повістки. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2024 року потерпілим є Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради. При цьому, допитаний під час судового засідання 14.01.2025 року ОСОБА_7 пояснив, що він працює начальником відділу з юридичних питань в Дніпровській районній державній адміністрації. Зокрема, зазначив, що на його робочий номер телефону поступив дзвінок від особи, яка представилась помічником судді на ім`я ОСОБА_8 , та повідомив про необхідність прибути до судового засідання, оскільки суд не може закінчити слухання справи. Крім того, зазначив, що йому не було надано доручення Київської міської ради на участь у вказаному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є Територіальна громада в особі Київської міської ради. Крім того, під час ознайомлення із матеріалами справи адвокатом ОСОБА_4 встановлена відсутність офіційної телефонограми про виклик до суду ОСОБА_7 , яку повинен був скласти помічник судді. Таким чином, вважає, що існує наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Крім того, зазначила, що 28.01.2025 року, під час судового засідання, вона звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява про відвід розподілена для розгляду 28.01.2025 року. Зокрема, положення ст. 81 КПК України передбачають, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, отже продовження судового розгляду можливе лише після вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку. Разом з тим, 29.01.2025 року, адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 надійшло повідомлення про виклик у судове засідання по справі 755/19008/23 за підписом судді ОСОБА_6 , зазначила, що наведені обставини свідчать про наявність сумнівів у сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 - підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що заява є безпідставною та непоґрунтованою.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалася.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву та дослідивши наявні письмові матеріали, флешносій, який був досліджений у судовому засіданні, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Так, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 25.09.2023 року та № 0000015 від 05 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

28.01.2025 року, під час судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 25.09.2023 року та № 0000015 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: