Справа № 357/2748/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000167 внесене до ЄРДР 25.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прип`ять, Київської області, громадянки України, з загально-середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

19.01.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебувала неподалік від будинку № 57 по проспекту Незалежності в місті Біла Церква, Київської області, де на землі виявила гаманець червоного кольору в середині якого знаходилася банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 (номер основного рахунку НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення вказаної банківської картки з метою подальшого викрадення грошових коштів із неї.

Реалізуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишаються ніким не помічена, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, привласнила банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 (номер основного рахунку НОМЕР_2 ), на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В подальшому ОСОБА_3 достеменно розуміючи, що банківська картка є електронним платіжним документом та належить потерпілій ОСОБА_6 залишила її при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Проте, встановлено, що 19.01.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала неподалік від будинку № 57 по проспекту Незалежності в місті Біла Церква, Київської області, виник единий умисел на викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 (номер основного рахунку НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 та яку вона привласнила в цей день.

З цією метою, 20 січня 2025 року в період часу з 06 годин 57 хвилин до 07 годин 01 хвилин, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення, після заволодіння офіційним документом, а саме вказаною банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 , переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , електронний доступ до якого надає банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи в магазині, ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_3 , викрала грошові кошти шляхом проведення у зазначеному магазині двох транзакції через платіжний термінал на суму 910 гривень 00 копійок, та на суму 270 гривень 00 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 та знаходилися на її банківському рахунку чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму 1180 гривень 00 копійок.

Крім цього, 20 січня 2025 року в період часу з 08 години 16 хвилин по 08 годину 30 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел після заволодіння офіційним документом, а саме банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 , переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , електронний доступ до якого надає банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи в магазині продуктів, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Архипа Люльки, будинок 53/60, викрала грошові кошти шляхом проведення у зазначеному магазині чотирьох транзакцій через платіжний термінал на суми: 50 гривень 00 копійок, 414 гривень 00 копійок, 474 гривень 00 копійок та 508 гривень 00 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 та знаходилися на її банківському рахунку чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму 1446 гривень 00 копійок.

Крім цього, 20 січня 2025 року о 08 годині 53 хвилини, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел після заволодіння офіційним документом, а саме банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 , переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , електронний доступ до якого надає банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи в КП «Аптека 181», що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Архипа Люльки, будинок 63, викрала грошові кошти шляхом проведення у зазначеній аптеці однієї транзакцій через платіжний термінал на суми: 912 гривень 30 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 та знаходилися на її банківському рахунку чим спричинили останній майнової шкоди на суму 912 гривень 30 копійок.

Крім цього, 20 січня 2025 року о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи свій протиправний умисел після заволодіння офіційним документом, а саме банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 , переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , електронний доступ до якого надає банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи в магазині ТОВ «T-POINT RITELY», що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Архипа Люльки, будинок 53А, викрала грошові кошти шляхом проведення у зазначеному магазині однієї транзакцій через платіжний термінал на суму: 1100 гривень 00 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 та знаходилися на її банківському рахунку чим спричинили останній майнової шкоди на суму 1100 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 вчинила привласнення офіційного документа з корисливих мотивів та вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжу), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 13.03.2025 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення за :

- ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, узгоджено, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Також суду надано згоду потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості, з якої убачається, що потерпіла претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має .

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, погодилася з встановленими обставинами. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про винуватість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні достименно встановлено, що всі дії ОСОБА_3 на таємне викрадення майна, охоплювалися єдиним умислом - заволодіння всіма грошовими коштами з банківської картки потерпілої.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в привласнені офіційного документа з корисливих мотивів та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, які, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70, 75 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13.03.2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.03.2025 року покарання за:

- ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- виписки про рух контів по рахунку ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- банківські картки "Приватбанк" золота "Універсальна", які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- картку для отримання бонусів "Люкс оптика" , картку для отримання знижок "Пчілка маркет", які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у останньої, як у власника майна;

- гаманець червоного кольору, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у останньої, як у власника майна;

- DVD - R диск з відеозаписами, який містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- виписки про рух контів по рахунку ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- фіскальні чеки з магазинів (6 штук), які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_9