Справа № 214/9194/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 09.10.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 680 грн.;

- 21.12.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України повністю приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та штраф;

- 02.06.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України повністю приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штраф 680 грн. 02.08.2024 звільнений після відбуття строку призначеного покарання;

- 04.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ введено военний стан на всій території України. Указом Президента України від 23.07.2024 за №469/2024 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

17 вересня 2024 року в денний час доби ОСОБА_5 діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з приміщення вищевказаної квартири, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кутову шліфувальну машину 125, марки «DeWalt», 1500 Вт, заводський номер НОМЕР_1 , модель «DWE4257-QS», жовто-чорного кольору, в справному робочому стані, без видимих пошкоджень, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3597 від 15.10.2024 року становить 8 117,01 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 117,01 грн.

Дії ОСОБА_5 , належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий з вересня 2024 року. Олександр за домовленістю найняв його та впустив у свою квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , для виконання ремонтних робіт, віддав йому ключі, а сам поїхав по своїм справам. У нього на час проведення ремотних робіт в квартирі було скрутне матеріальне положення, він мав борги за найм житла, а тому він таємно викрав болгарку у потерпілого з квартири та заклав її до ломбарду. Він плагував з часом повернути заставне майно, але у встановлений ломбардом строк не вклався. У вчиненому розкаюється. Підтвердив, що наведені в обвинувальному акті всі обставини вчинення злочину встановлено вірно. Свої дії піддав критичній оцінці.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також, роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що ці докази отриманні у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.38-40), за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.42), під наглядом лікаря-нарколога не перебуває (т.2, а.с.44).

Згідно із досудовою доповіддю Покровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи умови життєдіяльності відносин останнього у суспільстві, результат оцінки ризику вчиненням ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, за умови виконання обов`язків покладених судом. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст.50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

З огляду на викладене, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, вчинив 17 вересня 2024 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, більш суворим, призначеним цим вироком.

Окрім того, виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на визначений строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд переконаний, що таке судове рішення є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 50, 65, 69, 70, 75-76, 185 КК України, ст.ст.368-371, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/9194/24, провадження 1-кп/214/36/25.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1