Справа № 362/1669/25
Провадження № 1-кп/362/437/25
ВИРОК

Іменем України

09.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 7 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничне Нижньогірського району АР Крим, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, але не пізніше 07.01.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикоростучі рослини роду коноплі.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи за відомими йому зовнішніми ознаками, що вищезазначена рослина роду коноплі є рослиною та наркотичним засобом, обіг якого, відповідно до чинного законодавства, обмежено, канабісом, діючи умисно, зірвав дикоростучі рослини зеленого кольору роду коноплі, здійснивши таким чином незаконне придбання рослини та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу для особистого вживання без мети збуту, переніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклав до сараю домоволодіння, де проживав, за адресою: АДРЕСА_1 , і незаконно зберігав рослину та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 46,31 г, до моменту його виявлення працівниками поліції під час проведення огляду 07.01.2025 у період часу з 14 год 07 хв по 14 год 31 хв.

Крім того, 07.01.2025 близько 05 год. 10 хв. до чергової частини надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вчиняє домашнє насильство.

Прибувши на виклик з метою встановлення обставин події та припинення протиправних дій за адресою: АДРЕСА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 виявили ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці поряд з будинком в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно до працівників поліції. З метою встановлення особи працівники поліції запропонували надати документи, які посвідчують особу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 пішов до будинку.

Після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 07.01.2025, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 близько 05 год 22 хв, повернувшись з будинку до працівників поліції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою припинення виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, знаходячись у безпосередній близькості до працівника поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погрожував вбивством останнім шляхом демонстрації предмету, зовні схожого на гранату, імітуючи взведення предмету у бойову готовність вийняттям запобіжника, супроводжуючи такі дії словесним спонуканням залишити місце події.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю і підтвердив всі обставини, вказані в обвинувальному акті, за яких він вчинив дані кримінальні правопорушення. Просив строго його не карати та не призначати реальну міру покарання, оскільки він у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, вказали, що шкода їм не відшкодована, претензій до обвинуваченого вони не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, а за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 345 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309 КК України), конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, а також думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, та потерпілих, які щодо призначення покарання послалися на думку суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 2 роки позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України на підставі довідок про витрати на проведення експертиз, наданих прокурором в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 5571,3 грн.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/97/25 від 09.01.2025.

Речові докази:

- DVD-R диск білого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- об`єкти дослідження з первинним пакуванням, які поміщено в спеціальний пакет № 3149688 та передано до камери зберігання речових доказів, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6, згідно квитанції № 1237; імітаційно-тренувальну гранату з активною чекою «ПІРО-5 м», яка знаходиться в спеціальному пакеті № 2961357, переданому до камери зберігання речових доказів, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6, згідно квитанції № 1701, знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1