Справа № 536/2829/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000199 від 11.10.2024 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, місце роботи ФОП ОСОБА_5 , посада слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 2010 року народження, ОСОБА_7 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року о 12 год 21 хв. ОСОБА_4 , керуючи комбайном марки «Нива», без реєстраційного номеру під час зупинки працівниками поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на автодорозі , що розташоване за адресою: Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Набережній, діючи з умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними сервісними центрами МВС України, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, будучи особою, якій права не видавалися, пред`явив працівникам поліції завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, категорії «А1, А2, В2», серія НОМЕР_1 з вихідними топографськими даними «Держзнак. КОФ, зам. 3402, 2011 р. ІІІ кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , тим самим його використав.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/17810-ДД від 16.10.2024 року, пред`явлене ОСОБА_4 вказане вище посвідчення тракториста-машиніста не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-16/2975 від 15.10.2024 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/21731 від 15.10.2024 року, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не призивався до лав Збройних Сил України.

Згідно довідки-характеристики Майбородівського старостинського округу № 10-08.2/88 від 16.10.2024 року, ОСОБА_4 характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, бере активну участь у громадському житті села.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експерта під час досудового розслідування становлять 2785,65 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2785,65 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 53, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2785,65 гривень.

Речові докази:

-бланк посвідчення тракториста машиніста серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , запакований в експертному пакеті № 5733791 залишити в матеріалах кримінального провадження.

-диск DVD-RW 4,7 GB на якому записано факт зупинки транспортного засобу Нива під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1