Номер провадження № 1-кп/756/879/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0003312 від 18.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0003363 від 24.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 26.12.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.02.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

- 08.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 23.05.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 31.01.2024 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 27.09.2024 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.10.2024, близько 19:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», у торговому центрі «Dream Town», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-Б, підійшовши до ОСОБА_7 та побачивши у останньої в правій кишені пальто мобільний телефон, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, витягнув з правої кишені пальто ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple» iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titanium, вартістю 39302 грн. 70 коп., обладнаний чохлом для смартфону «MAKE Silicone Apple iPhone 15 Pro Navy Blue», вартістю 392 грн. 26 коп., спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 39694 грн. 96 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.10.2024 близько 17:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», у торговому центрі «Dream Town», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 21-Б, підійшовши до магазинного візка, що знаходився поруч із ОСОБА_8 , побачивши у вказаному візку мобільний телефон, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, витягнув з магазинного візка мобільний телефон марки «Apple ІPhone 12», 128 Gb білого кольору, вартістю 17849 грн. 30 коп., спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 07.10.2024, близько 17:00 год., ходив по магазину «Сільпо», за адресою: м.Київ, пр-т Оболонський, 1-Б, у дівчини з візка викрав мобільний телефон, після чого продав його в переході. Крім того, 17.10.2022, ОСОБА_5 , знаходився в магазині «Сільпо», у торговому центрі «Dream Town», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 21-Б, в м.Києві, де побачив у дівчини в кишені мобільний телефон, який витягнув та згодом теж продав в переході орієнтовно за 12 тисяч гривень. У вчиненому ОСОБА_5 розкаюється, один телефон потерпілій було повернуто.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, однак надіслали на адресу суду заяву в якій просять розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 без їх участі.

Прокурори у судовому засіданні зазначили, що беззаперечно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просять суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах. Тож, беручи до уваги, що прокурори також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченого та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено захисником та прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність. Вид та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, наслідки вчинення злочину, зокрема, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, які не заявляли цивільний позов, потерпілій ОСОБА_7 викрадений обвинуваченим телефон було повернуто. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання, у виді позбавлення строком на 5 років 1 місяць.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1, 75 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а також вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2025 за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Як убачається з наведених вироків, злочини за цим вироком ОСОБА_5 учинив до постановлення вироків Шевченківським районним судом міста Києва від 02.12.2024, Солом`янським районним судом м.Києва від 13.01.2025, а отже покарання слід призначити в порядку ч. 1, 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворих, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Слід урахувати, що ОСОБА_5 раніше вже призначалось покарання в виді позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Такі обставини не дають суду підстав для застосування більш м`якого покарання, або покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання не досягне визначеної ст. 50 КК України мети.

У рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з моменту затримання останнього 18.10.2024, який у подальшому судом було продовжено, і який діє наразі. У зв`язку з чим, на думку суду, вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , необхідно залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України, слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_5 за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.10.2024, і до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/61340-ТВ від 23.10.2024 у сумі 2387 грн. 70 коп., на проведення експертизи № 5103/24 від 11.11.2024 у сумі 320 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (років) 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі, призначеного за цим вироком, менш суворих покарань, призначених вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2024 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2025 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком 5 (років) 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 18.10.2024 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/61340-ТВ від 23.10.2024 - у сумі 2387 грн. 70 коп., на проведення експертизи № 5103/24 від 11.11.2024 - у сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple» iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titanium з чохлом для смартфону «MAKE Silicone Apple iPhone 15 Pro Navy Blue» та захисним склом для смартфону «ILera Deluxe Frosled Glass for iPhont 15 Pro», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у володінні останньої;

-мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, навушники чорного кольору, розкладний ніж, окуляри, банківську картку № НОМЕР_1 , дисконтну карту, грошові кошти у сумі 1076грн. 60 коп., які передано відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м.Києві, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1