Справа № 644/ 1549 /24
н.п. 1-кп/644/ 60 /25
В И Р О К

іменем України

20 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 20.02.2024 року та № 0000375 від 07.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, має малолітню доньку 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 29.04.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1-3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.05.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

11.02.2024 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем своєї реєстрації у квартирі комунального типу за адресою: АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими підійшов до кімнати № 45 вищезазначеної квартири, власницею якої є ОСОБА_6 та шляхом пошкодження механізму замка проник до її кімнати. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел таємно викрав з вищезазначеної кімнати холодильник- морозильник типу II без утворення інію, марки «ATLANT», XM-4425169-ND, сірого кольору в робочому стані.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 766 від 26.02.2024 року на суму 7700,00 грн.

Також, на початку лютого 2024 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем своєї реєстрації у квартирі комунального типу за адресою: АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими зайшовши до спільної кухні вищезазначеної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел таємно викрав з кухні пральну машинку марки «SAMSUNG» WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00AU5LWM500110N, білого кольору, в робочому стані, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 940 від 13.03.2024 року на суму 12681,83 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище. Просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання та зазначив, що спричинена кримінальними правопорушеннями шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.

ПотерпіліОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали суду письмові заяви про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Згідно заяв потерпілих матеріальна шкода завдана злочином їм відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 23.05.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахується з дня ухвалення вироку 23.05.2024 року. На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2024 року по 22.05.2024 року включно, із розрахунку день за день.

ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має офіційного працевлаштування, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації та місце постійного проживання за яким характеризується задовільно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які його обтяжують, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 , остаточного покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На час постановлення даного вироку ОСОБА_5 відбуває покарання призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року у Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню засуджується за скоєння кримінальних правопорушень, які він вчинив в лютому 2024 року, тобто до ухвалення вказаного вище вироку, суд приходить до висновку, що остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень остаточного покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання призначене йому за попереднім вироком, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року, строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахується з дня його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз судом не розглядалося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року, покаранням призначеним за даним вироком у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком рахувати з 20 березня 2025 року.

Зарахувати в строк покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, строк частково відбутого ОСОБА_5 покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року, з 18 квітня 2024 року по 19 березня 2025 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешти на майно, які накладені на підставі: ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року по справі № 644/1417/24, та ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 року по справі №644/2043/24, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: холодильник-морозильник типу II без утворення інію, марки «ATLANT», XM-4425169-ND, сірого кольору в робочому стані, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , пральну машинку марки «SAMSUNG» WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00AU5LWM500110N, білого кольору, в робочому стані, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1