УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/20088/20

провадження № 51-7101впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 686/20088/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду з числа суддів цього суду для розгляду справи, в якій суддя-доповідач буде визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом подання Хмельницького апеляційного суду, а також відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме: доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі: неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

За даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 лютого 2025 року, вісім із дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду виключені з авторозподілу, оскільки слухали цю справу; вісім суддів виключені з авторозподілу через відсутність спеціалізації.

Також відповідно до згаданого звіту суддю ОСОБА_6 (яка входить до складу судової палати з розгляду кримінальних справ) виключено з розподілу тільки у зв`язку з відрядженням, проте така обставина є тимчасовою та не перешкоджає включенню вказаної судді для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконує свої професійні обов`язки.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/20088/20) з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки наявна фактична чисельність суддів та можливість визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ свідчать, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 686/20088/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3