Провадження № 1-кс/202/1595/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 19.02.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, клопотання ОСОБА_3 про постановлення слідчим суддею ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 19.02.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, ОСОБА_3 подане клопотання про постановлення ухвали слідчим суддею, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що досудове розслідування даного кримінального провадження було неефективним, що явно та безперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження. Ігноруючи висновки слідчого судді, викладені, зокрема, в ухвалі від 27.01.2025 року у справі N? 202/13713/24 (провадження N? 1-кс/202/623/2025), не здійснюючи ефективного досудового розслідування, слідчим 19.02.2025 року знову було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, яка повністю ідентична (літера в букву, слово в слово, абзац в абзац) постанові від 20.01.2025 року для закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею. ЇЇ як потерпілу не залучали до розслідування. Вона не мала можливості брати ефективну участь у розслідуванні. Розслідування не було доступним для неї в межах, необхідних для захисту своїх і її дітей прав та інтересів. Майже всі процесуальні та слідчі дії, процесуальні рішення були виконані, проведені та прийняті лише після її спонукань шляхом подачі відповідних клопотань та скарг. Звертала увагу, що прокурори не виконували ухвали слідчих суддів. Досудове розслідування взагалі не здійснювалось. Лише за 84 дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий вирішив провести допит «свідка», який був проведений неналежним чином. Лише через 85 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий подав до суду запит про надання інформації щодо виконання органом виконавчої служби вимог ч. 1 ст. 453 ЦПК України. Лише через 238 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий отримав відповідну інформацію (відомості) від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України щодо дати припинення та дати відновлення (у зв`язку з введенням в Україну воєнного стану) державному виконавцю області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 та начальнику відділу ДВС ОСОБА_6 доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Через здійснення досудового розслідування з явним недотриманням розумних строків, вона змушена була звертатися до слідчого судді з клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні. Її не допитували з приводу невиконання державним виконавцем ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10. 2023 року у справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/19/23), а також невиконання начальником відділу державної виконавчої служби ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року у справі № 175/3581/18 (провадження N? 4-с/175/28/23 ) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01. 2024 року у справі № 175/3581/18 (провадження № 22-4/803/ 1365 / 24).

Не були вжиті заходи з метою припинення кримінального правопорушення, яке досі триває. Службова недбалість державного виконавця продовжується. Державний виконавець та начальник відділу державної виконавчої служби так і не виконали вищезазначені рішення судових органів. Продовжується порушення її і її дітей прав та інтересів. З між іншим, слідчий та прокурор не забезпечили зберігання у матеріалах досудового розслідування всіх документів, що мають відношення до кримінального провадження. Зокрема, матеріали досудового розслідування не містять усіх поданих мною клопотань, рішень слідчого щодо розгляду моїх клопотань, всіх ухвал слідчих суддів. Слідчий та прокурор не забезпечили зберігання копій матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним просила довести до відома Генерального прокурора про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року та про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів; довести до відома голови Національної Поліції України про порушення слідчим СВ ВП № 8 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчим СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчими СВ ДРУП № 2 ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимог кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності; довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про порушення прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_12 , прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_13 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_14 вимог кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 наполягав на розгляді клопотання та постановлення окремої ухвали.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Розслідування має бути ретельним, а це означає, що органи влади повинні завжди серйозно намагатися з`ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні чи необґрунтовані висновки, щоб закрити розслідування, або використовувати їх як основу для своїх рішень. Вони мають вживати всіх доступних їм розумних заходів для отримання доказів щодо інциденту, в тому числі, зокрема, свідчень очевидців і доказів судової експертизи. (рішення ЄСПЛ у справі «El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia» [ВП], 2012 р., § 183).

Конвенція вимагає, щоб розслідування були негайними та здійснювалися з розумною швидкістю (див. рішення ЄСПЛ у справі «Bouyid v. Belgium» [ВП], 2015 р., § 121).

Роль слідчого в системі кримінального правосуддя закріплена також, зокрема, в положенні про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570; Керівних принципах, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування, прийнятих восьмим Конгресом Організації Об`єднаних Націй з попередження злочинності і поводження з правопорушниками, Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року. Зазначеним вище законодавством також передбачений обов`язок слідчого провести ефективне (оперативне, вчасне, негайне тощо) досудове розслідування.

Роль прокурора в системі кримінального правосуддя, поведінка та обов`язки прокурора закріплені також, зокрема, в ЗУ «Про прокуратуру»; Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів; наказі Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»; Керівних принципах ООН щодо ролі прокурорів, прийнятих на Восьмому конгресі ООН у 1990 році; Рекомендаціях Rec (2000) 19 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя (зокрема, пункти 24, 33); Стандартах професійної відповідальності та викладу основних обов`язків і прав прокурорів, ухвалених Міжнародною асоціацією прокурорів у 1999 році; Європейській інструкції з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештських принципах), ухваленій Конференцією генеральних прокурорів країн - членів Ради Європи у 2005 році. Зазначеним вище законодавством також передбачений обов`язок прокурора забезпечити здійснення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права; законність; публічність; розумність строків (п. 1, 2, 18, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 10 липня 2024 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та зазначено про факт неефективного досудового розслідування.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року..

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 скасовано.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2025 року заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_14 в кримінальному провадженні № 0000176, задоволено, відведено прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні. У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що прокурор ОСОБА_14 не прийняв жодного процесуального рішення та не вчинив жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні. Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року у справі № 202/13713/24 про зобов`язання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024. У судовому засіданні прокурором також не спростовані такі висновки.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2025 року заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000176 задоволено, відведено слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчим не вживалась заходи щодо встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та відповідно не здійснювалось досудове розслідування з урахуванням положень ст. ст. 2, 9, 28, 38, 40 КПК України, та ухвал слідчого судді від 27 грудня 2024 року, якими встановлено процесуальні строки.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2025 року заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000176 задоволено, відведено слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні. Згідно матеріалів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування слідчим ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 не вживалась заходи щодо встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та відповідно не здійснювалось досудове розслідування з урахуванням положень ст. ст. 2, 9, 28, 38, 40 КПК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176 скасована.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року була скасовано постанова слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, в якій зазначені підстави та мотиви скасування. Постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження ідентична за змістом постанови слідчого від 20 січня 2025 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2025 року, та висновки, які викладені в зазначеній ухвалі слідчого судді не враховані слідчим, та постанова не містить будь-якого додаткового обґрунтування та мотивування рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на положення не тільки КПК України, якими закріплено вимоги щодо завдань кримінального провадження, забезпечення ефективності проведення досудового розслідування, повноваження слідчого та прокурора у кримінальному провадження, тощо, але й на практику Європейського суду з прав людини.

У справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

Потерпілий повинен мати можливість брати ефективну участь у розслідуванні (див. рішення ЄСПЛ у справах «Bouyid v. Belgium» [ВП], 2015 р., § 122 та «X and Others v. Bulgaria» [ВП], 2021 р., § 189). Розслідування також повинно бути доступним для потерпілого в межах, необхідних для захисту його законних інтересів (див. рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Giuliani and Gaggio v. Italy», зааява № 23458/02 1, § 303).

У постанові Верховного Суду від 06.03.2024 року по справі № 757/12182/22 викладені наступні висновки щодо застосування відповідних норм права: обов`язок державних органів і посадових осіб, які здійснюють кримінальне провадження, забезпечувати його учасникам дійсну, а не ілюзорну, можливість реалізації своїх прав обумовлена тим, що фактичне використання прав учасниками кримінального провадження, охорони законних інтересів особи у кримінальному процесі.

ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, та згідно матеріалів кримінального провадження слідчим було задоволено клопотання потерпілої щодо участі останньої у слідчих та процесуальних діях, однак як зазначає остання, вона не мала можливість брати ефективну участь у розслідуванні.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий суддя вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування, недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Правовий висновок про наявність процесуальних повноважень для постановлення таких ухвал викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, відповідно до якого судом є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист.

З врахуванням встановлених вище обставин, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, слідчий суддя вважає необхідним довести до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею зазначені вище факти при розгляді скарг та заяв ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним обрати саме такий спосіб реагування, враховуючи повноваження слідчого судді щодо судового контролю у кримінальному провадженні, та вважає, що такий спосіб реагування сприятиме на даний час забезпеченню виконанню завдань кримінального провадження у повній відповідності з його загальними засадами, забезпеченню здійснення ефективного досудового розслідування та захисту прав та інтересів потерпілої ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що доведення до відома голови Національної Поліції України про порушення слідчими вимог кримінального процесуального законодавства з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої відповідальності, а також доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про порушення прокурорами вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності, виходить за межі повноважень слідчого судді, які визначені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 7, 18, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Довести до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1