Справа № 947/5136/25
Провадження № 1-кс/947/2195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000016 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, СВ ВП № 4 ОРУП № 1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2024 близько о 20:52 години перебуваючи біля будинку №72 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі, спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розпивали алкогольні напої. В цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент розмовляв по телефону та не маючий ніякого наміру на конфлікт з останніми йшов по вулиці. Побачивши останнього, будучи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Виказуючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися серед інших та показати зневагу до оточуючих діючи умисно,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , зупинили ОСОБА_8 , та почали виказувати до нього слова нецензурної лексики.

У подальшому, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виявляючи особливу зухвалість почали завдавати ОСОБА_8 , хаотичні та численні удари ногами та руками в область голови, обличчя та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, закритого перелому передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням кісткових уламків, які супроводжувалися гематосинусом, переломи нижньої та медіальної стінок лівої орбіти зі зміщенням кісткових уламків, які супроводжувалися емфіземою лівої орбіти, контузія правого та лівого очних яблук, синці на нижніх повіках лівого та правого очей з поширенням на праву та ліву виличні ділянки, в лобній ділянці по центру, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

За вищевикладених обставин, 02.01.2025 відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідмолення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

Таким чином, органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

В подальшому, 03.01.22025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні пркурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 02.01.2025 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, вказані кримінальні парвопорушення є нетяжкими та санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В цьому розрізі, слідчий суддя зауважує, що хоча й прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що відносно ОСОБА_5 на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 та за ч. 1 ст. 185 КК України, проте не було надано будь-якого документального підтвердження власним доводам.

Крім того, стороною обвинувачення окрім того, що особу оголошено у розшук не надано додаткових відомостей щодо її переховування/перешкоджання досудовому розслідуванню.

Таким чином, всупереч вимогам вищевказаного положення кримінального процесуального кодексу України, прокурором не було доведено виключних обставин, за умови існування яких відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, можливо звертатися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огшляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000016 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосредньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1