Справа № 509/461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одескій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 р., до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, 25.01.2025, приблизно о 17.10 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля свого будинку, по вул.Акаржанська, в с. Великодолинське Одеського району Одеської області, діючи умисно, з метою позбавлення життя, на грунті неприязних стосунків, здійснив постріл з рушниці по автомобілю марки «Таврія» в якому знаходилось 3 людей, в ході якого було завдано поранення тімяної частини голови ОСОБА_6 , 1989 р.н.

26.01.2025 в період часу з 09 год. 36 хв. по 10 год. 38 хвпроведено невідкладнийобшукдомоволодіння, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету №ICR0153269;

-мобільний телефон марки«iPhone 15 Promax», який упаковано до спеціального полімерного пакету №ICR0135238;

-мобільний телефон марки «Vivo» в корпусічорногокольору з наліпкою на екрані, упаковано до спеціального полімерного пакету № №ICR0135240;

-мобільний телефон марки «Redmi»Model 220733 SG, упаковано до спеціального полімерного пакету №ICR0135239;

-мобільний телефон марки «Vivo» в корпусічорногокольору, упаковано до спеціального полімерного пакету № №ICR0135237;

26.01.2025 р. вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження№0000049 від 25.01.2025.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на вилучені речі, що визнані речовими доказами.

29.01.2025 р. на адресу суду надійшла заява власника майна ОСОБА_7 , в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в слідчому відділенні відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.01.2025, приблизно о 17.10 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля свого будинку, по вул.Акаржанська, в с. Великодолинське Одеського району Одеської області, діючи умисно, з метою позбавлення життя, на грунті неприязних стосунків, здійснив постріл з рушниці по автомобілю марки «Таврія» в якому знаходилось 3 людей, в ході якого було завдано поранення тімяної частини голови ОСОБА_6 , 1989 р.н.

26.01.2025 в період часу з 09 год. 36 хв. по 10 год. 38 хвпроведено невідкладнийобшукдомоволодіння, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі синього кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету №ICR0153269;

-мобільний телефон марки«iPhone 15 Promax», який упаковано до спеціального полімерного пакету №ICR0135238;

-мобільний телефон марки «Vivo» в корпусічорногокольору з наліпкою на екрані, упаковано до спеціального полімерного пакету № №ICR0135240;

-мобільний телефон марки «Redmi»Model 220733 SG, упаковано до спеціального полімерного пакету №ICR0135239;

-мобільний телефон марки «Vivo» в корпусічорногокольору, упаковано до спеціального полімерного пакету № №ICR0135237;

26.01.2025 р. вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження№0000049 від 25.01.2025.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для накладення арешту, оскільки слідчим не доведено, що такій захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування, що без застосування такого заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням до слідчого судді, та виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одескій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1