ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3473/24 Номер провадження 11-кп/814/1076/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз

15 червня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.309 КК України - на 3 роки обмеження волі;

ч.4 ст.185 КК України - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 26 грудня 2024 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення ним кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізоди №№1-7

ОСОБА_8 в м. Полтава в умовах воєнного стану, діючи, повторно, таємно викрав:

02 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 46 хвилин по вул. Остроградського, 3 - належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy М32 6/128 Гб», із сім-картою: НОМЕР_1 , вартістю 4 566 гривень 67 копійок;

17 вересня 2024 року приблизно о 09 годині 19 хвилин по вул. Соборності 33 - велосипед «Formula F-1AMDD29», чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5 833 гривні 33 копійки;

23 вересня 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин по вул. Лідовій 12/9 - мобільний телефон «Realme 9», завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 5 781 гривню 67 копійок;

23 вересня 2024 року в період часу з 07 години 40 хвилин до 17 години 20 хвилин по вул. Раїси Кириченко, 7 належний ОСОБА_12 велосипед «Stels Navigator», вартістю 5 333 гривні 33 копійки;

28 вересня 2024 року приблизно о 01 годині 45 хвилин із салону автомобіля «ГАЗ-3302», н.з. НОМЕР_2 , шляхом проникнення в нього по вул. Шевченка, 27 сумку з грошовими коштами в сумі 9 900 гривень та особистими документами ОСОБА_13 ;

12 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 15 хвилин по вул. Європейській, 35 - мобільний телефон «Realme С51 4/128 Гб», вартістю 3 410 гривень;

12 жовтня 2024 року приблизно о 18 годині 15 хвилин по вул. Героїв АТО, 79 - бензопилу «STIHL MSI80», заподіявши ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 5 000 гривень.

Епізод №8

19 листопада 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 по пров. Човновому, 27 у м. Полтава незаконно без мети збуту (для власного вживання) придбав і затим зберігав при собі особливо небезпечну психотропною речовину «PVP», масою 0, 227 г, яку в нього було виявлено та вилучено поліцією цього дня в період часу з 16 години 08 хвилин до 16 години 20 хвилин за названою вище адресою.

В апеляційних скаргах:

захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2024 року та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України;

обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2024 року та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що місцевий суд під час призначення ОСОБА_8 покарання належним чином не врахував обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу та посткримінальну поведінку.

Водночас обвинувачений заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відстуності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора проти апеляційних скарг, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апелянтів та дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно та в умовах воєнного стану; ч.1 ст.309 КК України - незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції було розглянуто із застосуванням ч.3 ст.349 КК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту позбавлені підстав та не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував характер, конкретні обставини й ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальним проступком, поведінку обвинуваченого до та після їх вчинення, дані про особу ОСОБА_8 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, є вдівцем, має малолітню дитину, наразі на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, в період часу з 15 до 16 вересня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» із діагнозом - психічні розлади та розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання нарктичних речовин, алкоголю, психостимуляторів, енегретичних напоїв, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Належним чином урахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , який вперто не бажає ставати на шлях виправлення та веде системний злочинний спосіб життя, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям, але в мінімальному розмірі.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65, ч.1 ст.70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Тому підстави для пом`якшення чи зміни способу виконання обраного обвинуваченому заходу примусу, про що порушують питання апелянти, є відсутніми.

Отже, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4