Справа № 761/9811/25
Провадження № 1-кс/761/7045/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000679 від 18.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000679 від 18.12.2024,

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 18.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України.

18.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, після чого останнього 07.02.2025 повідомлено про зміну підозри за ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2025, включно.

05.02.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.03.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2025, підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.03.2025, включно.

11.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто по 18.05.2025 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 17.03.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник зазначив, що клопотання необґрунтоване, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави, або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, зазначив, що приймав активну участь у бойових діях, у військовій частині характеризується виключно з позитивної сторони, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 18.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України.

18.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 3 ст. 286-1 КК України.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2025.

05.02.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 18.12.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2025.

07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України.

12.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.03.2025.

11.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 18.05.2025 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність його до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2024, дані протоколу огляду предметів (цифрових носіїв інформації) від 18.12.2024, 24.12.2024, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дані протоколоів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дані висновку судово-медичної (токсикологічної) експертизи № 721 від 23.12.2024, дані висновку судово-медичної експертизи№ 651 від 21.01.2025, дані висновку судово-медичної експертизи № 652 від 23.01.2025, дані висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/75436-ІТ від 06.01.2025, дані висновку судової автотенічної експертизи № СЕ-19/111-25/781-ІТ від 16.01.2025 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 ,фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання є неспроможними.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до п`яти місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людей, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 травня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя