УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. У грудні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023.

2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000369 є незаконною, оскільки, на думку потерпілої слідчим не забезпечено проведення опитування ОСОБА_7 за участю поліграфолога; не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_7 , не перевірено перебування ОСОБА_7 в Україні станом на день прийняття постанови про закриття провадження, у зв`язку із чим потерпіла просила скасувати оскаржувану постанову слідчого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 18.02.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/12033/24 та призначено її розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи.

4. Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу просила задовольнити.

5. Слідча та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

8. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

9. Згідно із частиною 14 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

10. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим [...].

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

11. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 31.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно того, що близько 23.50 год. 30.01.2023 ОСОБА_10 , в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_1 , впала із сходів вдарившись головою об прилеглу стіну сходинкового майданчика, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньої черепної гематоми.

12. 30.09.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000369 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

13. Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 подала скаргу, в якій стверджувала про неповноту досудового розслідування, зокрема, не проведення опитування ОСОБА_7 за участю поліграфолога; одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , слідчого експерименту з ОСОБА_7 , не з`ясування щодо перебування ОСОБА_7 в Україні станом на день прийняття постанови про закриття провадження.

14. Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

15. З матеріалів кримінального провадження № 0000369 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, зібрано відповідні докази та встановлені обставини, в результаті оцінки яких зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16. Так, 01.02.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3 (КП «Обласна клінічна лікарня ім. «Гербачевського» ЖОР) в ході якого виявлено труп гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 01.02.2023, смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, що підтверджується результатами розтину трупа в морзі та результатами судово-гістологічного дослідження.

18. Відповідно до результатів комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що враховуючи характер складових черепно-мозкової травми, в тому числі голографічне співвідношення їх між собою, можна стверджувати про те, що дана черепно-мозкова травма утворилась за єдиним можливим - [...] механізмом - від однократної дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту за механізмом удару (об тупий предмет) з місцям прикладання травмуючої сили в потиличну ділянку, що можливо внаслідок падіння потерпілої (з вертикального чи близького до нього положення) на площину з контактом потиличною ділянкою.

19. Згідно відповіді з КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ОСОБА_10 зверталася до лікувального закладу 23.07.2022 із скаргами на головний біль, головокружіння, внаслідок ДТП, що трапилася з нею напередодні у Польщі. Відповідно відміток у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 , остання перебувала за кордоном з 08.07.2022 до 22.07.2022.

20. Відповідно до протоколу огляду відеозапису із камери спостереження, що охоплює вхід до під`їзду за вказаною адресою, 30.01.2023 о 23.30 год., ОСОБА_10 зайшла у під`їзд разом із ОСОБА_7 , конфліктних ситуацій між цими особами на відеозаписі не зафіксовано.

21. Відповідно до протоколу огляду від 17.03.2023 оглянуто та вилучено одяг, взуття, що були на ОСОБА_10 в ніч на 31.01.2023, її сумку. В ході огляду встановлено, що вказані речі будь яких пошкоджень, розривів не мають.

22. 03.03.2023, в період часу з 08.12 до 09.50, за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук. Речей, слідів, що б становили інтерес для розслідування, не встановлено.

23. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що 30.01.2023 близько 23.30 год. зайшовши до під`їзду, де знаходиться його квартира, ОСОБА_10 попросила у нього телефон, він віддав їй свій телефон та запросив до квартири, однак ОСОБА_10 піднялася на сходинковий майданчик, що знаходиться між першим та другим поверхом. Далі він переодягнувся та вийшов у під`їзд, щоб покликати ОСОБА_10 , у цей момент побачив, що вона похитнулася та впала із сходинок на потилицю донизу, крикнувши: «Допоможіть».

24. Допитана ОСОБА_11 вказала, що 30.01.2023 перебувала за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), коли почула у під`їзді незрозумілий шум, підійшла до дверей, подивилися у вічко, однак нічого не побачила. Відкривши вхідні двері своєї квартири, побачила невідому жінку, яка лежала в кутку під`їзду на спині, біля жінки нікого не було.

25. 06.03.2023 із свідком ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, в ході якого він вказав, що виявив ОСОБА_10 на сходинковому майданчику під`їзду між 1 та 2 поверхом, головою жінка лежала біля прилеглої стіни. До цього він чув жіночий крик, чоловічих криків чи конфліктів до цього він не чув. Жінка перебувала без свідомості.

26. В ході проведення допитів мешканців квартир вказаного під`їзду, не встановлено у вказаний період часу будь-яких конфліктів, які б відбувалися у квартирах (під`їзді).

27. Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_12 вказав, що перебував у гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вечірній час 30.01.2023, а близько 23.30 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_10 провели його до місця проживання. Ніяких конфліктів між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не було, вели розмови на побутові теми.

28. За результатом проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, інформації про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 не отримано.

29. Допитані працівники поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які здійснювали виїзд за повідомленням, вказали, що ОСОБА_7 пояснював, що ОСОБА_10 отримала ушкодження з власної необережності. Інших очевидців події не встановлено.

30. В ході проведення досудового розслідування допитані також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з якими потерпіла підтримувала дружні відносини. Фактів нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 не встановлено, очевидцями події вони не були.

31. В ході розслідування також вилучено та оглянуто мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_7 , інформації, що становила б інтерес для розслідування не виявлено.

32. В ході проведення огляду мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_10 , встановлено, що він перебуває у заблокованому стані, інформацію вилучити неможливо.

33. Вилучено інформацію від мобільних операторів про з`єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відповідно до якої в період з 30.01.2023 23.10 год. до 00.10 год. 31.01.2023 вказані особи не здійснювали вихідні дзвінки. Окрім того, після події, ОСОБА_7 телефонує своїй матері ОСОБА_9 , іншим абонентам, в даний час, дзвінки (вхідні/вихідні) не зафіксовані.

34. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вніч на 31.01.2023 їй зателефонував син ОСОБА_7 , який дуже плакав та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_25 впала зі сходів та вдарилася головою.

35. Окрім того, в ході розслідування призначено експертизу по одягу ОСОБА_26 та отримано висновок про відсутність пошкоджень. Оглянуто інформацію яка отримана в хоті виконання комп`ютерно-технічних експертиз (інформації, що становила б інтерес для розслідування кримінального провадження, не виявлено).

36. Слідчий суддя звертає увагу, що після скасування ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2023 постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000369 слідчим призначено ряд експертиз та проведено ряд слідчих дій (висновок комісійної СМЕ, висновок компютерно-технічної експертизи, допитані свідки тощо).

37. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи потерпілої про невиконання слідчим вказівок СУ ГУНП та процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні, оскільки після оскаржуване рішення про закриття провадження погоджене й прокурором у цьому провадженні.

38. Слідчий суддя відхиляє доводи потерпілої про непроведення опитування ОСОБА_7 з використанням поліграфу, оскільки ОСОБА_7 в ході його першочергово допиту повідомив про відомі йому обставини події, у подальших допитах від показів відмовлявся, схиляючись на те, що нічого нового повідомити слідство не має, від проходження поліграфічного дослідження та слідчого експерименту відмовляється (т. 1 а.с. 49, а.с.143-147, т. 2 а.с.74).

39. Окрім того, відповідно до положень КПК слідчий експеримент може бути проведений як за ініціативою слідчого чи прокурора, так і за клопотанням підозрюваного, його захисника, потерпілого, свідка, інших учасників процесу. Якщо клопотання про проведення слідчого експерименту заявила сторона захисту чи потерпілий, участь особи, яка його ініціювала, та (або) його захисника чи представника є обов`язковою, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

40. Щодо доводів потерпілої про непроведення опитування ОСОБА_7 за допомогою поліграфа, слід зазначити, що таке опитування не є доказом відповідно до положень КПК та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходить опитування.

41. Слідчий суддя відхиляє доводи потерпілої про непроведення одночасних допитів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК проведення одночасного допиту кількох вже допитаних осіб є правом слідчого. При цьому, ОСОБА_7 відмовляється від проведення з ним будь-яких слідчих дій у зв"язку з чим проведення одночасних допитів за його участі є неможливим.

42. Щодо доводів потерпілої про непроведення додаткового допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і відтворення їх показів, то в матеріалах кримінального провадження наявні покази ОСОБА_8 та проведено слідчий експеримент за його участі, з показів та пояснень останнього стало відомо, що додати йому більше нічого (т. 1 а.с.66, т. 2 а.с. 80, т. 3 а.с. 235).

43. Щодо доводів потерпілої про невстановлення факту повернення ОСОБА_7 до України, слідчий суддя вважає, що отсаннє не вплинуло на хід досудового розслідування, так як у матеріалах провадження наявні покази та заява останнього з приводу небажання участі у них. Окрім того в ході слідчо-розшукових дій, відносно останнього неодноразово проводився ряд негласних слідчих дій, однак причетність вказаної особи до даної події не встановлено.

44. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000369 є законною та обгрунтованою, містить достатні відомості, що свідчать про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК надано необхідну правову оцінку в їх сукупності, а також те, що на основі встановлених органом досудового розслідування сукупності доказів слідчим зроблено обгрунтований висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_27