У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

за участю секретаря ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст.. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5., який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2025 у справі № 761/29281/22, внаслідок яких матеріалів справи було накладено арешт на майно, яким чином суд визначив мету накладення арешту.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_5. зазначив, що йому не зрозуміло в наслідок яких матеріалів справи було накладено арешт на майно, яким чином суд визначив мету накладення арешту, оскільки в ухвалі зазначено, що арешт майна, ніби-то, накладено з метою відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки потерпілі подали цивільні позови. Натомість в мотивувальній частині слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 у справі № 57/17302/16-к зазначено, що метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведений без участі належним чином повідомлених учасників судового засідання у відповідності до норм КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому

З тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року у справі № 761/29281/22 вбачається що арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення щодо винесеної ухвали , а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5., який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року у справі № 761/29281/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3