Провадження № 1-кп/202/217/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п.п.1,4,10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.152 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів не змінилися та продовжують існувати. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має непогашені судимості.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор не доведені та мають характер припущень.

Захисники обвинувачених підтримали позицію свої підзахисних.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2024 року включно.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинуваченому тому числі інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, також неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих та свідків судом не розпочата.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати, оскільки останній має не погашені судимості.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 листопада 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3