Справа № 522/2934/25
Провадження по справі №1-кс/522/1281/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2025 до ЧЧ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 01.02.2025 року приблизно о 16:20 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом обману, під приводом послуг майстра по ремонту побутової техніки, заволоділа грошовими коштами заявника в розмірі 4000 гривень, чим спричинила заявнику матеріальний збиток на вказану суму (ЄО 1528).

За вказаним фактом, СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 зареєстровано відомості до ЄРДР за №0000036 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування за вказаним вище фактом, 13.02.2025 отримано повідомлення оператора 102 про те, що біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого виникли підозри про вчинення ним шахрайств.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події слідчим в поряжку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук гр. ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ(1) НОМЕР_1 ІМЕІ(2) НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , з виходом у браузері телефону на інтернет-сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та текстовими повідомленнями від невідомих номерів з вимогами повернути гроші та погрозами звернутись до поліції.

13.02.2025 в рамках кримінального провадження вищезазначені речі, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, надавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що документи та предмети, які були виявлені та вилучені 13.02.2025в ході проведення обшуку можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на які 13.02.2025, вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон «Huawei» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ІМЕІ(2) НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7