печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1124/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , звернулись до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_7 , із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування доводів клопотання зазначили, що підозра необґрунтована та безпідставна, крім того підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Адвокати та підозрювана в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених. Додатково пояснили, що протягом двох тижнів відносно підозрюваної не вчинялися будь-які слідчі дії, крім того підозрюваним жодного не було порушено покладені на нього обов`язки. Також зазначили, що суттєво зменшились ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, підозрюваної та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, організованою групою вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

12.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

13.12.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму свої рішень (зокрема «Харченко проти України, «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків дії запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку дії запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином зі спливом певного саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що стороною захисту було доведено обставини, на які адвокати посилаються у клопотанні. Також, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, на які посилалась сторона обвинувачення, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім цього, підозрюваний перебуваючи під запобіжний заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином виконував свої обов`язки та довів, що має на меті їх виконання, а іншого стороною обвинувачення не було спростовано.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана, перебуваючи до 08.01.2020 під домашнім арештом в Новомосковську, Дніпропетровської області, звідки немає прямого залізничного сполучення з м. Києвом, декілька разів вчасно прибувала за окликом слідчого, при цьому самостійно купляла квитки і здійснювала проїзд до м. Києва.

При цьому вже понад два тижні ОСОБА_7 не викликається слідчим для участі в будь-яких процесуальних діях.

Крім цього, відповідно до п. 15 Наказу МОУ 07.06.2018 № 260 грошове забезпечення не виплачується за час тримання військовослужбовців під вартою чи перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, застосування запобіжного заходу, яким обмежено волю ОСОБА_9 позбавляє її можливості працювати та отримувати заробітну плату, яка забезпечує її існування.

Відтак, на думку слідчого судді станом на день розгляду клопотання, стороною захисту доведено, що наявні підстави зміни запобіжного заходу підозрюваній з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто забезпечить виконання обов`язків та не буде порушувати права підозрюваної, який станом на день розгляду клопотання доводить своєю процесуальною поведінкою необхідність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваної.

При даних обставинах, зі спливом часу продовження запобіжних заходів потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення та надання додаткових підстав.

Так, прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим, фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Підстави, які наведені прокурором, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, носять імовірний характер по співвідношенню до даного запобіжного заходу.

З врахуванням зазначеного, саме домашній арешт в певний період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки з моменту зміни запобіжного заходу та його продовження минув значний час, частина ризиків із часом відпала, а протилежного стороною обвинувачення не доведено та не надано нових доказів їх актуальності для застосування суворішого запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про зміну щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити застосований відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 08.02.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, до 08.02.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1