ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/524/25 Справа № 173/242/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000084.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що під час досудового розслідування вичерпано можливість здобуття нових доказів, а отже встановити факт проникнення із подальшим спилом дерев, які слугували як електроопори на території домоволодіння потерпілого, не є об`єктивно можливим, а тому існують підстави до закриття кримінального провадження. Виходячи з викладеного, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, є достатньо вмотивованою, а висновки дізнавача відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, а досудове розслідування проведено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати постанову дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2024 року та передати вказане кримінальне провадження до іншого органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є упередженим, оскільки співробітник вказаного органу ОСОБА_7 є сином особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Наголошує на тому, що виконавця злочину ОСОБА_8 , який проник на територію домоволодіння та зрізав дерево, можливо допитати, оскільки він взмозі адекватно оцінювати свої дії. На переконання заявника досудове розслідування було проведено упереджено та не у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_6 надав заяву про розгляд судового провадження за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання апеляційного суду, дізнавачем було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавачем ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженню № 000084 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 про те, що 15 березня 2024 року сусідка заявника ОСОБА_11 із залученням свого сина незаконно проникли на земельну ділянку, яка належить йому, та без його дозволу здійснили спилювання гілок дерев, які зростають на території його домоволодіння за парканом, чим пошкодили дерев`яну електроопору, через яку проходив електричний кабель, який належить заявнику. Під час перевірки встановлено, що спилювання дерев здійснювалось без факту проникнення на територію домоволодіння заявника із зовнішньої сторони (ЖЕО № 6044).

Відповідно до постанови дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000084 від 19 липня 2024 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Статтею 162 КК України передбачено відповідальність за порушення недоторканності житла.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України полягає у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконному проведенні в них огляду чи обшуку; 3) незаконному виселенні; 4) інших діях, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.

Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 15 березня 2024 року о 12 год. 30 хв. біля паркану побачив спиляні стовбури дерев, які належали йому, та слугували опорою для електричного кабелю. Вважає, що спиляв вказані дерева ОСОБА_12 , однак особисто цього не бачив.

Допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що з дозволу сусіда ОСОБА_6 попросила прийомного сина ОСОБА_12 ручною пилкою спиляти гілки дерев сусіда, які пошкодили їй кришу та паркан. При цьому зауважила, що на територію домоволодіння сусіда ні вона, ні її прийомний син не заходили. Повідомила, що бачила, як син сусіда спилював бензопилою дерева, які росли на території сусіда під її парканом.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 використовував фруктові дерева на території свого домоволодіння, як опори для кабелю 380 B довжиною близько 25 метрів, та подає електроенергію до домоволодіння заявника, який веде від лічильника до будинку.

Відповідно до Правил безпечної експлуатації кабелю, по якому йде напруга до будинку, споживач повинен вживати необхідні заходи для захисту кабелю від вологості, від коливань температури, від вітрових навантажень, від механічного впливу гілок дерев, постійного ультрафіолетового випромінювання. Також вважається, що мінімальна довжина кабелю для якої може вимагатися опора, становить 10 метрів, а максимальна - 25 м. Таким чином дані опори можуть бути як спеціальний стовп, дерев`яні опори, металеві труби, товста арматура, але не гілки дерев або самі дерева.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, була здійснена перевірка наявності камер візуального спостереження на місці події, які могли б зафіксувати момент незаконного проникнення, однак останні відсутні.

Слідчий суддя встановив, що при проведенні дізнання здійснено усі можливі дії, направлені на збирання доказів по даному кримінальному провадженню, однак будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту незаконного проникнення на земельну ділянку та пошкодження дерев`яних електроопор, які належать ОСОБА_6 , не було здобуто і можливості їх здобуття були вичерпані, з чим погоджується апеляційний суд. При цьому апеляційним судом враховується, що згідно норм СНиП 30-03-97, в яких викладені вимоги до забудови ділянки, крім того зазначається, що для уникнення додаткових конфліктних ситуацій власники суміжних садибних ділянок мають вживати необхідні заходи. Наприклад, підрізати гілки дерев, щоб ті не заважали та не переходили на сусідню земельну ділянку тощо.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення дізнавачем в ході досудового розслідування кримінального провадження всіх необхідних дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність факту проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_6 , правові підстави для продовження досудового розслідування відсутні.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_12 можливо допитати, оскільки він взмозі адекватно оцінювати свої дії, не заходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки допитати останнього не є можливим через його стан здоров`я, про що свідчать надані медичні довідки з Міжрайонної психіатричної МСЕК №2.

Доводи апеляційної скарги про те, що орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є упередженим, оскільки співробітник вказаного органу ОСОБА_7 є сином особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, також не знаходять свого підтвердження, оскільки останній не приймав участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000084, а сам факт того, що син свідка ОСОБА_11 працює у ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не може свідчити про зацікавленість дізнавача, який проводив досудове розслідування.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000084 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4