Справа № 932/2019/25
Провадження № 1-кс/932/801/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ПрАТ «Київстар» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

у с т а н о в и л а :

зміст поданої скарги

ПрАТ «Київстар» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.02.2025 зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, в якій прохав:

зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України та ст. 360 КК України за заявою ПАТ «Київстар» від 17.02.2025 №5295/08, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Скарга була сформована у системі «Електронний суд» 21.02.2025.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник скаржника адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- до слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області подано заву про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2025 №5295/08, яку слідчий відділ отримав 18.02.2025

- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

У судове засідання представник скаржника - адвокат не з`явився, жодних клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності не надавав, вірно як і клопотань про відкладення, перенесення чи залишення без розгляду.

Слідчий відділ поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. У той час, як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання 28.02.2025 на 08 год 00 хв представник скаржника не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд за відсутності чи відкладення розгляду скарги слідчому судді не подав, у зв`язку із чим, у судді відсутні можливості встановити чи підтримує скаржник свої вимоги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 та ПАТ «Київстар» отримали повістку про виклик 25.02.2025 о 23.25.

Слідча суддя вважає, що скаржник мав достатньо часу, щоб повідомити суд про свою присутність/відсутність та чи підтримує вимоги у скарзі. За таких обставин, суд доходить висновку, що скаржник свою скаргу не підтримав.

Враховуючи, що участь скаржника є імперативно обов`язковою, слідча суддя позбавлена можливості розгляну скаргу за відсутності останнього, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, що матиме наслідком скасування ухваленого рішення.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

постановила:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1