Дата документу 03.12.2024 Справа № 317/722/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1094/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/722/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 серпня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Запорізького району Запорізької області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду задоволено подання начальника Запорізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 та засудженого направлено для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2022 року.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухвалою суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Запорізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відношенні ОСОБА_8 . Зазначив, що відповідно до довідки №1290/з від 16.04.2024 року, виданої солдату ОСОБА_8 , він проходить військову службу з 25.02.2024 року по теперішній час. Згідно відповіді т.в.о. командира військової частини від 12.07.2024 року ОСОБА_8 дійсно проходить військову службу у військовій частині та виконує бойове завдання у Сумській області, прибути у судове засідання або до найближчого суду для участі у засіданні в режимі відеоконференції не може. Крім того, під час несення служби ОСОБА_8 отримав численні травми та ушкодження, що підтверджується медичними документами, отриманими після винесеної оскаржуваної ухвали. Отже, враховуючи матеріали справи, вид та кількість вчинених ОСОБА_8 правопорушень, а також те, що протягом строку випробування засуджений ОСОБА_8 повторного злочину не вчинив, беручи до уваги особу засудженого, який в умовах воєнного стану та збройної агресії проходить військову службу у ЗСУ, свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, тому вважав, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання на даний час відсутні. Крім того, зазначив, що відповідно до ч.4 ст.76 КК, ч.1 ст.163 КВК нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, які є військовослужбовцями, протягом іспитового строку здійснюється командирами військових частин. Оскільки ОСОБА_8 є військовослужбовцем, то з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання має звертатись командир військової частини, в якій він проходить військову службу.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надіслання повістки про виклик. В телефонному режимі захисник ОСОБА_7 прохав здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності та відсутності засудженого. Відтак, з огляду на зазначені обставини, апеляційний розгляд здійснено за відсутності засудженого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

Представник органу пробації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності представника органу пробації.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 78 КК передбачено, що у разі невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 539 КПК встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані.

Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону було розглянуто подання начальника Запорізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2022 року, за відсутності належного сповіщення засудженого.

Відповідно до вимог ст.ст.134, 135 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст.136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання засудженого, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності останнього, якого належним чином не було повідомлено про судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч.2 ст.318, ч.5 ст.539 КПК, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст.ст.412, 415 КПК тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції.

При цьому судова колегія, скасовуючи судове рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно розглянути приєднані до подання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 серпня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2022 року, скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Запорізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4