Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3247/24
Провадження № 1-кп/376/330/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сквира Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 15.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Встановлено, що у період часу з 09.10.2024 по 13.10.2024 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження вікна проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки викрав бувші у користуванні бензопилу марки «FORESTA» FA-58N, вартістю 3013 гривень 20 копійок (три тисячі тринадцять гривень двадцять копійок) та бензиновий тример марки «FORESTA» FC-43X, вартістю 1973 гривні 88 копійок (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят вісім копійок), належні потерпілій ОСОБА_6 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на зальну суму 4987,08 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень вісім копійок).

Крім цього, ОСОБА_4 всупереч вимог статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770 в тому числі і «канабісу», включеного до таблиці II вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону);використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону), скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , 21.10.2024 близько 12 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована на в`їзді до с.Лаврики Білоцерківського району Київської області, знайшов дикоростучі рослини роду коноплі, з яких зірвав листя, тобто придбав наркотичний засіб канабіс та помістив до рюкзаку, який був при ньому та попрямував до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив сушитися в літній кухні. Наступного дня, тобто 22.10.2024 ОСОБА_4 забрав листя рослин роду коноплі з приміщення літньої кухні та попрямував до в`їзду до АДРЕСА_1 , де о 15 годині 16 хвилин, працівниками ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області його затримано в порядку ст. 298-2 КПК України та проведено особистий обшук, в ході якого в лівій кишені штанів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з листям невідомої рослини, що згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/111- 24/61976-НЗПРАП від 24.10.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено -канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 40,17 г, яку ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

Судом кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 31.10.2024 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, узгоджують вид покарання, а саме: за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просив її затвердити і призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком два роки та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, шкоду їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для його виправлення:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо вирішення речових доказів у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 376/3215/24 продовжити до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,66,67, 75,76, ч.1ст.309, ч.4ст.185 КК України, ст. ст. 314,368 - 371,373,374,376,392 - 395,468,472 - 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 31.10.2024 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 , ч.4 ст.185, КК України в кримінальному провадженні № 0000320, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

Відповідно п. п. 1, 2 ч. 1, п.2ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експертів: розмірі 2387грн 70 коп (дві тисячі триста вісімдесят сім грн 70коп), та 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Речові докази:

наркотичний засіб канабіс, масою 40,17 г., який поміщено в спеціальний пакет №0026646, який зберігається в камері схову ВП№1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;

- бензопила марки «FORESTA» FA-58N, бензиновий тример марки «FORESTA» FC-43X, вважати повернутими потерпілій Кацалап ОСОБА_6 .

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 376/3215/24, продовжити до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1