Справа № 233/2452/22
Провадження № 1-в/932/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Теліціній О.О., прокурора Черноусової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №9 філії Державної Установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу №9 філії Державної Установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 09 вересня 2024 року звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням вирішення питання про приведення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у відповідність до діючого законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року подання було передано в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року №2994/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 21 жовтня 2024 року.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14 січня 2025 року №31/0/15-25 суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. відряджено для здійснення правосуддя до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі матеріали справи за поданням передані в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леміщенко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

Враховуючи викладене визнано за можливе продовжити розгляд подання з тієї самої стадії, на якій його було завершено Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на день зміни підсудності судових справ.

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилається на те, що за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі та звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зазначеним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, якщо сума спричинених збитків на момент вчинення правопорушення була меншою ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян, визначеного станом на 1 січня відповідного року, така особа підпадає під дію ч. 2 ст. 74 КК України та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року вартість викраденого майна складає 1024,27 грн.

Враховуючи викладене, представник органу пробації просить привести вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2024 року у відповідність до вимог чинного законодавства.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином через адміністрацію ДУ «Надержищинська виправна колонія (№65)», де в теперішній час відбуває покарання, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання, вважала за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому зауважила про те, що покарання, призначене їй цим же вироком за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу підлягає виконанню. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_2 була засуджена 21 лютого 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, а тому підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01 січня 2022 року становило 2481 грн з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» на 2022 рік».

Судом встановлено, що за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарань більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року та визначено їй остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

З вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 07 січня 022 року, вартість викраденого нею майна складала 1024,27 грн, що є меншим двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначених станом на 01 січня 2022 року (1240,50 грн х 2 = 2481 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.10.2024 по справі №278/1566/21.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, оскільки вартість викраденого ОСОБА_1 майна, встановлена вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року складає суму, меншу ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинене нею діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засуджену від покарання, призначеного їй за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

В той же час, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн, необхідно залишити без зіміни.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була засуджена 21 лютого 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, і остаточне покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року їй було призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, подання органу пробації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника органу пробації задовільнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, засудженою за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також вважати, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначеного покарань за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року, остаточно визначе покарання ОСОБА_1 у виді 80 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Леміщенко