Справа № 752/6907/24
Провадження №: 1-кс/752/8216/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІОР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2024 (справа № 752/6907/24) задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 0000295 від 20.03.2023 року та накладено арешт на майно, яке 20.06.2024 вилучено в ході обшуку у всіх приміщеннях, що знаходяться на 3-му поверсі будівлі №1 по бульвару Катеринославському у м. Дніпро, Дніпропетровської області, а саме:

- 4 системні блоки комп`ютерів «HP», які опечатано бірками НПУ №NPU-1212801; №NPU-1212802; №NPU-1212803; №NPU-1212804;

- 5 системних блоків «HP», які опечатано бірками НПУ №NPU-1212805; №NPU-1212806; №NPU-1212807; №NPU-1212808; №NPU-1212809 (виявлені у приміщенні № 5;

- 1 системний блок «WYSE», який опечатано біркою НПУ №NPU-1212810.

Приміщеннями в яких була вилучена вищевказана техніка на підставі договору оренди користується ТОВ «ОВІОР» (відповідний договір додаємо) і саме майно було вилучено саме у ТОВ «ОВІОР» (що підтверджується і тим, що саме адвокат ТОВ «ОВІОР» брав участь в слідчих діях - обшуку, а саме адвокат ОСОБА_3 ).

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходила з того, що виявлене та вилучене за результатами проведення обшуку майно може бути використане як доказ факту та обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні.

З моменту накладення арешту на зазначене майно минуло більше трьох місяців, цього часу об`єктивно достатньо для виконання усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Наразі жодних слідчих дій з вказаним майном не проводиться та проводитися не планується.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Обмеження права на користування майном є грубим порушенням прав особи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі № 11-587сап19.).

У слідчих було достатньо часу для вчинення всіх необхідних дій з майном і подальше обмеження прав ТОВ «ОВІОР» є недоцільним та не обґрунтованим, у подальшому арешті майна відпала потреба, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним майном не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ТОВ «ОВІОР».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ОВІОР», підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 , просив скасувати арешт накладений ухвалою від 04.07.2024 на майно ТОВ «ОВІОР».

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. І таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 року підготувала Лист N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п. 13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У пп. 2 п. 2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, яке викладене у формі «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено: «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів КПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІОР» є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Як слідує із ухвали слідчого судді від 04.07.2024, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження за № 0000295 від 20.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у всіх приміщеннях на 3-му поверсі будівлі № 1 за адресою по бульвару Катеринославському у м. Дніпро Дніпропетровської області, в ході якого було вилучено системні блоки.

Вилучене під час вищезазначеного обшуку визнано речовими доказами.

Матеріалами клопотання було обґрунтовано, що вилучене під час обшуку майно містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні

Отже, арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, з моменту вилучення 20.06.2024 в ході обшуку майна ТОВ «ОВІОР» до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано в розпорядження слідчого судді відомостей щодо того, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У сторони обвинувачення було достатньо часу оглянути вилучені системні блоки, провести необхідні слідчі дії та зібрати, у випадку виявлення, необхідну інформацію.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування гак і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОВІОР» підлягає задоволенню, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2024 справа № 752/6907/24, провадження № 1-кс/752/5145/24 скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІОР» - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.03.2023 (справа № 752/6907/24, провадження № 1-кс/752/5145/24), а саме на майно, яке було вилучено в ході обшуку у всіх приміщеннях, що знаходяться на 3-му поверсі будівлі №1 по бульвару Катеринославському у м. Дніпро, Дніпропетровської області:

- 4 системні блоки комп`ютерів «HP», які опечатано бірками НПУ №NPU-1212801; №NPU-1212802; №NPU-1212803; №NPU-1212804;

- 5 системних блоків «HP», які опечатано бірками НПУ №NPU-1212805; №NPU-1212806; №NPU-1212807; №NPU-1212808; №NPU-1212809 (виявлені у приміщенні № 5;

- 1 системний блок «WYSE», який опечатано біркою НПУ №NPU-1212810.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1