Справа № 503/1104/22
Провадження №1-кп/503/15/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в рамках об`єднаного судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням (а.п.185 том 5), в якому просить скасувати арешт, накладений 27.08.2022 року Одеським апеляційним судом або ухвалою Київського районного суду м. Одеси (у змісті клопотання існують обидва ці зазначення) на автомобіль 2025 Нива, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що стосовно зазначеного автомобіля необхідні слідчі дії були проведенні у повному обсязі, а тому вважає, що не існує жодних підстав для продовження застосування накладеного на нього арешту, натомість останній перешкоджає йому як власнику цього майна реалізовувати щодо нього свої права, зокрема на використання його у господарській діяльності.

У зв`язку з чим судом під час судового засідання було поставлено на розгляд відповідне клопотання.

В судове засідання, яке було розпочато із значною затримкою через відсутність енергопостачання та оголошення повітряної тривоги, обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема обвинувачений шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер телефону зазначений ним у відповідній заяві до суду і самому його клопотанні про скасування арешту, що підтверджує довідка від 04.12.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому, суд вважає, що з моменту скасування повітряної тривоги у обвинуваченого і його захисника було достатньо часу щоб дістатися до приміщення суду. Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна суд розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. У зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого і його захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав подане обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту автомобіля передчасним, оскільки в рамках кримінального провадження ще не завершено дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема ухвали слідчого судді про накладення арешту на згаданий автомобіль. На уточнююче запитання суду повідомив, що арешт на автомобіль, про скасування якого просить суд обвинувачений, був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року в справі № 947/16575/22.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

02.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого в судовій справі № 947/16575/22 було постановлено ухвалу, яка перебуває у відкритому публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, а на майно, яке було виявлено та вилучено 28.07.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема сам згаданий автомобіль, накладено арешт із забороною користування, володіння та розпорядження. Дане рішення вмотивоване тим, що вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження. При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, то слідчий суддя вважав, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Таким чином арешт накладений на автомобіль обґрунтовано, як на речовий доказ сторони обвинувачення, який був знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення.

Суд відзначає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року про накладення арешту на майно, згідно відомостей наявних у публічному доступі на веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалась в апеляційному порядку у відповідності до пункту 9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, зокрема не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення за епізодом обвинувачення в рамках досудового розслідування якого було накладено арешт на згаданий транспортний засіб, в тому числі із забороною користування ним, внаслідок існування загрози його втрати стороною захисту в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності.

Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу стосовно автомобіля відпала потреба.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як вище зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1