Справа №504/4618/24
Провадження №1-кс/523/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 «Про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 »

В С Т А Н О В И В:

Захисником адвокатом ОСОБА_3 , в ході розгляду клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000014 від 06.06.2024 за ч.3 ст.369-2 КК України заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що підозрюваним відносно судді подано скаргу до ВРП, в ухвалі слідчого судді від 20.11.2024 року суддя ОСОБА_4 вказав інформацію яка не відповідає дійсності, та те, що в цій же ухвалі слідчий суддя фактично вказав на правильність визначення підслідності за ВП №3 ОРУП №2, адже злочин розпочато на території Одеського району, хоча відповідно до підозри злочин вчинено на території м.Одеси.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви без його участі, суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився, пояснення не надав.

Вивчивши заяву про відвід, судом встановлені обставини та зроблені наступні висновки.

Так, згідно матеріалів наданих разом с заявою про відвід, ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, розслідується кримінальне провадження №0000014 від 06.06.2024 внесене в ЄРДР за ч.3 ст.369-2 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив, що відбулося за адресою: АДРЕСА_1 яка територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, та відповідно до листа-відповіді ГУ НП в Одеській області від 06.01.2024 обслуговується ВП №1 ОРУП №1.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000014 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено. Мотивуючи рішення слідчий суддя вказала, що «приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення жодним чином не пов`язано із зайнятою ним посадою, чи використанням повноважень наданих йому у зв`язку із зайняттям ним посади уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Южний». При цьому слідчим не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно ефективний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також суд вважав, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, підозрюваного який, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на потерпілого, свідків, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Окрім того відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя врахував, що стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, та на час розгляду судом клопотання ОСОБА_5 , перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а відтак позбавлений реальної можливості мати протиправну поведінку з метою знищення чи підроблення речових доказів, здійснення впливу на свідків та будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню».

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2024 року клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000014 від 06.06.2024 року задоволено. ОСОБА_5 відсторонено від посади. Мотивуючи рішення суддя вказав, що «доводи сторони захисту про те, що ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання не є слушними, оскільки процесуальний закон не забороняє стороні обвинувачення повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади. Більш того, у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки підозрюваний перебував під вартою, отже під повним контролем держави. Такош зазначено, що доводи сторони захисту щодо підслідності кримінального провадження ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області на теперішній час є безпідставними, оскільки з матеріалів НСРД, які у теперішній час частково розсекречені та надані для огляду слідчому судді вбачається, що кримінальне правопорушення фактично розпочалось та тривало на території Одеського району Одеської області (дискреція ВП № 3 ОРУП № 2), прокурором вірно визначена підслідність, а реалізація органом СБУ не впливає на підслідність кримінального провадження».

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 31 16, параграф 45) зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення. Йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, судом встановлено, що постановляючи ухвалу від 20.11.2024 суддя ОСОБА_4 вказав, що єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади (ухвала слідчого судді від 13.11.2024) був лише факт застосування до останнього запобіжного заходу, що не відповідало дійсності. Крім того, мотивуючи факт того, що розслідування здійснює належний орган розслідування, суддя ОСОБА_4 не звернув увагу, що підозра пов`язана саме з отриманням неправомірної вигоди, що відбулася в Приморському районі м. Одеси, то ж місцем вчинення злочину є саме м.Одеса. З урахуванням того, що рішення судді ОСОБА_4 викликають певні сумніви в його неупередженості, з урахуванням поданої скарги на дії судді, оцінюючи вказані факти у сукупності, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 06.06.2024 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні №0000014 від 06.06.2024 року ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1