Справа № 634/353/25
Провадження № 1-кп/634/91/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0001002 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бучки, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , у період часу з 22:00 години 17 вересня 2024 року по 10:00 годин 18 вересня 2024 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично проживає самостійно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX (зі змінами, внесеними Указом від № 271/2024 від 06.05.2024), реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи з метою крадіжки чужого майна та особистого збагачення, таємно, умисно, протиправно, незаконно, переконавшись у непомітності своїх дій для власника речей та інших сторонніх осіб, зайшов до кімнати, в якій з його дозволу відпочивав ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку барсетки чорного кольору з вмістом грошових коштів в сумі 3500 гривень. Після чого ОСОБА_4 скористався викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

11 квітня 2025 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українивизнав повністю, пояснив суду, що у вересні 2024 року, у нічний час, більш точної дата та часу не пам`ятає, він знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому фактично проживає, здійснив крадіжку барсетки у ОСОБА_6 в якій знаходились грошові кошти у розмірі приблизно 3500 грн.У скоєному щиро покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 11квітня 2025 року.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, а саме ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 4 ст. 185КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5

10.04.2025 року на стадії досудового розслідування слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 11.04.2025 року.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 11 квітня 2025 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з під-варти у залі суду негайно після оголошення вироку.

Речові докази по справі, а саме: б/в барсетка чоловіча, чорного кольору, з написом «XINMEIJIA», грошові кошти в сумі 3500 гривень, військовий білет, паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста виданих на ім`я ОСОБА_6 які передані на зберігання, вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: