Справа № 587/550/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зіньків Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, перебуваючої в зареєстрованому шлюбі, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , раніше судимої вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави (сплачений 22 березня 2024 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кілька кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан до 15 травня 2024 року.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 06.11.2024.

Так, 28 березня 2024 близько 18 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_7 , який перебував на робочому місці в котельні Косівщинського ліцею ім. Лесі Українки, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 Б, для сумісного вживання алкогольних напоїв. Після цього, близько 2330 год ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, ліг відпочивати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули приміщення котельні. У цей час належний ОСОБА_7 електровелосипед «Dorozhnik CORAL», (ELB-D-28-36), темно- синього кольору, з номером рами 16, знаходився в приміщенні котельні при вході.

В нічний час, 29 березня 2024 року ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_7 мається електровелосипед та місце його зберігання, вирішила його таємно викрасти, діючи з корисливим мотивом, шляхом проникнення до приміщення.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 , 29 березня 2024 близько о 01:00 год. незаконно проникла до відчиненого приміщення котельні Косівщинського ліцею ім. Лесі Українки, що за адресою: Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 Б, непомітно для ОСОБА_7 , будучи впевненою у тому, що він спить, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрала належний ОСОБА_7 електровелосипед «Dorozhnik CORAL» (ELB-D-28-36) темно - синього кольору з номером рами 16 та викотила з приміщення котельні, а в подальшому з території Косівщинського ліцею ім. Лесі Українки, поклавши свою сумку до корзини електровелосипеда та розпорядилась ним на власний розсуд.

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5113-ТВ від 04.04.2024 на суму 27 016 грн.

Крім того, 15 грудня 2024 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Цього ж дня, 15.12.2024, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила викрасти майно потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрала належний ОСОБА_9 електровелосипед торгової марки «Like.Bike Loon», вартістю 22686 грн., який знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 22686 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала і пояснила, що дійсно 28 березня 2024 року близько 18 години разом з ОСОБА_6 вони прийшли до ОСОБА_7 , який перебував на робочому місці в котельні Косівщинського ліцею ім. Лесі Українки, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 Б, для сумісного вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи в приміщенні котельні, вона, будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяла велосипед ОСОБА_7 , на якому поїхала в бік свого домоволодіння, розташованого неподалік, однак не доїхала і по дорозі кинула велосипед, який в подальшому був вилучений працівниками поліції і повернутий потерпілому.

Крім того, 15 грудня 2024 року близько 14 години 30 хвилин вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Цього ж дня, 15.12.2024, близько 15 години 30 хвилин, після спільного з потерпілим розпиття спиртного, вона вирішила, беручи до уваги прохання потерпілого, купити ще спиртного. З цією метою вона взяла велосипед потерпілого, на якому поїхала за спиртним. Свою вину обвинувачена визнала, пояснивши, що до потерпілого вона не повернулася, на викраденому велосипеді поїхала до себе додому, де викрадений велосипед потерпілого був наступного дня вилучений працівниками поліції.

В ході судового засідання обвинувачена визнала, що з її боку дійсно мала місце крадіжка велосипедів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто таємне заволодіння майном потерпілих з корисливою метою, оскільки про заволодіння майном потерпілих вона не ставила до відома ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 . Після роз`яснення положень статті 349 КПК України обвинувачена вважала за недоцільне дослідження інших доказів по справі, визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого та вартістю викраденого майна.

Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення належного ОСОБА_7 електровелосипеду марки «DOZHNIK», CORAL, модель ELB-D-28-036 вартістю 27016 гривень, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; а також повторно вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 22686 гривень, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому посередньо характеризується, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини свою вину визнала і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяла розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна, цивільні позови потерплими не заявлені, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають( ар.с. 33, 34).

З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги думку потерпілих ( ар.с. 33, 34), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням статті 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : електровелосипед марки «DOZHNIK», CORAL, модель ELB-D-28-036, темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_7 ;

сумку жіночу чорного кольору з малюнком (зображення жінок), з наступним вмістом: зв`язка ключів у кількості 3 шт., картоплина, 2 флакони синього та зеленого кольорів, гаманець білого кольору, зарядний пристрій, передані до камери зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 ;

оптичний диск CD-R «Veratim» № CD-R № LH3134 ВJ28103958D3, - залишити зберігатися в кримінальному провадженні;

жіночий пояс чорного кольору, декорований камінням на двох застібках, який поміщено до спецпакету НПУ «PSP2411570, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 ;

електровелосипед торгової марки «Like.Bike Loon» залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_9 .

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2024 року, 17 грудня 2024 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 4698 гривень 16 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1