Справа № 304/980/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/43/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.03.2025 з визначенням застави у розмірі 1243595 (один мільйон двісті сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярмолинці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, начальника відділення підготовки В/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора та суду на першу їхню вимогу; повідомляти керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000097 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2022 Мукачівською міською радою за результатами розгляду листа командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 від 16.02.2022 № 144/33/279, прийнято рішення № 65 про затвердження Програми покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у в/ч НОМЕР_1 на 2022 рік, якою передбачено надання в/ч НОМЕР_1 упродовж 2022 року

-2-

з бюджету Мукачівської територіальної громади коштів у загальному розмірі 6000000 грн для поліпшення умов несення служби, організації виховного та навчального процесу, у тому числі закупівлі комплекту обладнання для освітлення парку військового містечка.

У подальшому Мукачівською міською радою неодноразово внесені зміни до Програми в частині збільшення фінансування, зокрема рішенням виконкому від 05.04.2022 № 131 до 9,1 млн грн, від 27.04.2022 № 169 до 21,1 млн грн, від 05.05.2022 № 178 до 66,1 млн грн, від 03.06.2022 № 233 до 116,1 грн, від 04.08.2022 № 326 до 276,6 млн грн, від 06.09.2022 № 386 до 317,6 млн грн, від 06.10.2022 № 428 до 347,6 млн грн, від 08.11.2022 № 494 до 357,6 млн грн, від 20.12.2022 № 565 до 367,6 млн грн, шляхом придбання речового майна, спорядження, інженерного та спеціального технічного майна, безпілотних літальних апаратів, медичного майна, засобів зв`язку, сувенірної продукції, комп`ютерної техніки, електрообладнання, установок, електроприладів, будівельних матеріалів, посуду, виконання поточних та капітальних ремонтів будівель, споруд, територій, доріг, площадок, та заїздів, мереж, об`єктів інфраструктури, автомобільної та спеціальної техніки озброєння та боєприпасів тощо. На виконання вказаних рішень Мукачівською міською радою у період із 07.04.2022 по 26.12.2022 перераховано на банківський рахунок НОМЕР_3 в/ч НОМЕР_2 , відкритого в Державній казначейській службі України, грошові кошти у розмірі 367,6 млн грн.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та безперервно діє по даний час.

У період з 24.02.2022 по 16.05.2022 (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), старший офіцер групи безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки заступника командира цієї ж військової частини у пункті постійної дислокації, а також будучи уповноваженою особою з публічних закупівель у військовій частині та особою, відповідальною за організацію і проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель/закупівель без використання електронної системи товарів, робіт та послуг, тобто наділений адміністративно-господарськими повноваженнями, а відтак у силу положень ст. 18 КК України являвся службовою особою військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , розробив злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними Мукачівською міською радою, за яким повинен був підшукати підрядні організації, укласти з ними прямі договори на виконання підрядних робіт за завищеними цінами.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 нехтуючи вимогами п. 6 розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р щодо запроваджених урядом заходів світломаскування, у порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України стосовно економічності, доцільності та ефективності використання бюджетних коштів, ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісності конкуренції серед учасників, максимальної економічності та ефективності закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, задля досягнення злочинної мети, для виконання електромонтажних робіт на території військового містечка № 12 в/ч НОМЕР_1 прийняв рішення залучити до злочинної діяльності на безконкурентних умовах службових осіб МП «ЕКО».

У вказаний період ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі службовими особами МП «ЕКО», та у квітні-травні 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, запропонував директору ТОВ «Відділ капітального будівництва» ОСОБА_11 , виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту реконструкції зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_4 в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), на що останній погодився.

-3-

16.05.2022 між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» було укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

З 02.06.2022 по 06.06.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс недостовірні відомості в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_4 АДРЕСА_2 » про вартість матеріально-технічних ресурсів, який разом з проектно-кошторисною документацією надав ОСОБА_11 на підпис. Після чого, а саме 10.06.2022 таку проектно-кошторисну документацію з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3037 411,40 грн затвердив т. в. о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , маючи у своєму розпорядженні проектно-кошторисну документацію, всупереч вимог наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.03.2022 щодо наявності не менше трьох цінових пропозицій, склав та підписав рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачева», в додаток до якого долучив завідомо недостовірний список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО», ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла», якими такі пропозиції не надавалися, при цьому визначив, як найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 3037411,40 грн, та надав на погодження, не обізнаному у злочинних намірах, т. в. о. командира військової частини ОСОБА_12 , яким з урахуванням наявних атрибутів та визначення цінової пропозиції, такий був погоджений.

16.06.2022 між в/ч НОМЕР_1 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачеві» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3037411,40 грн, визначену проектно-кошторисною документацію, куди ОСОБА_10 були внесені в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів.

У період з 16.06.2022 по 07.07.2022 головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс завідомо недостовірні відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, а саме вказавши вартість кабелю силового ВВГ 3*1,5 мм кв 8744,26 грн при ринковій вартості такого 4636,92 грн, а також у період з 01.07.2022 по 10.08.2022 до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, завищивши їх на 12749 грн. На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт в/ч НОМЕР_1 перераховано на рахунок МП «ЕКО» 19.07.2022 грошові кошти в сумі 897596,41 грн, у тому числі 4107 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів (Акт № 1) та 11.08.2022 у сумі 2102470,90 грн, у тому числі 251183,65 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 12749 грн завищеної вартості робіт (Акт № 2).

-4-

Таким чином ОСОБА_7 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном бюджетними коштами у розмірі 263932,65 грн.

29.09.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, до завершення виконання договору підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачеві», запропонував директору ПП Дизайн-студія «ПараПлан» ОСОБА_13 , виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № НОМЕР_4 » (в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ), на що останній погодився.

19.10.2022 між в/ч НОМЕР_1 та ПП Дизайн-студія «ПараПлан» укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації вищевказаного об`єкту, до локального кошторису та відомостей ресурсів якого ОСОБА_10 , будучи службовою особою, 28.10.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів, які того ж дня були підписані ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_7 , так само склавши рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12, в додаток до якого долучив список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО» та ФОП ОСОБА_14 , визначивши найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 9534793,04 грн, передав такий на погодження командиру ОСОБА_12

18.11.2022 між в/ч НОМЕР_1 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 558 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» з вартістю робіт з капітального ремонту у розмірі 9534793 грн.

Після чого, головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про обсяг виконаних робіт, повторно вніс у період з 18.11.2022 по 25.11.2022 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2022 року та у період з 25.11.2022 по 21.12.2022 до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, а також у період з 25.11.2022 по 21.12.2022 до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, у період з 21.12.2022 по 16.02.2023 до Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2023 року та у період з 16.02.2023 по 20.06.2023 до Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2023 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, на підставі яких військовою частиною перераховано грошові кошти в сумі 9534295,97 грн, у тому числі 2198780,27 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 24788 грн завищеної вартості робіт.

17.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання керівник підрозділу детективів зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або

-5-

спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного керівник підрозділу детективів вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі заподіяної шкоди, а саме 2487190,92 грн.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено. У зв`язку з чим, слідчий суддя, врахувавши також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам. Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_7 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням розміру спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, а саме половини суми такої шкоди.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 просить ухвалу слідчого судді від 23.01.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання керівника підрозділу детективів відмовити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До початку розгляду апеляційної скарги, 30.01.2025 та 18.02.2025 захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 відкликали подану захисником-адвокатом в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 23.01.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового

-6-

провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/43/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді