Справа № 461/113/25
Провадження № 1-кс/461/100/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07.01.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козьова Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Хосен-Плюс», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000049 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, автор клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечили щодо задоволення клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 4 ст. 246 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії провадження. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозра обґрунтовується:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2024, згідно якого зафіксовано наявність стоячих дерев, в тому числі із наявними відмітками (клеймування) в 45 кварталі Коростівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» Національно природного парку «Сколівські Бескиди»;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2024, згідно якого зафіксовано початок проведення рубки дерев, в тому числі без наявних відміток (клеймування) в 45 кварталі Коростівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» Національно природного парку «Сколівські Бескиди»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2024;

- протоколом огляду місця події часу в період часу з 20.09.2024 по 26.09.2024 за участю спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження публічно допустимого місця, а саме природно-заповідного фонду на території Національно природного парку «Сколівські Бескиди» на якій діяв ДП «Сколівський військовий лісгосп» (Коростівське лісництво) за наступними координати: 49.0530600, 23.3136183 від 02.10.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження публічно допустимого місця, а саме за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Орява за наступними координати: 48.9221647, 23.2959805 від 03.10.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження публічно допустимого місця, а саме: Львівська область, Стрийський район, с. Коростів за наступними координати: 49.0313269, 23.4037861 від 04.10.2024;

- розрахунком розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев (без наявності клейм відводу, із наявною у кореневих лапах свіжих затісок із нанесенням фарби, викорчуваних пнів без наявності клейм відводу) кварталі 45 виділах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 14 та кварталі 51 виділах 18, 25, 32 Коростівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» на території національного природного парку «Сколівські Бескиди», відповідно до якого шкода незаконної порубки дерев в 45 та 51 кварталах Коростівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» Національно природного парку «Сколівські Бескиди», становить 24 907 023,70 гривень;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 19.11.2024 №4305-Е, підтверджується незаконно порубка дерев в 45 та 51 кварталах Коростівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» Національно природного парку «Сколівські Бескиди».

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливі факти того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, вважаю такі доводи обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Так, встановлено, що досудове розслідування триває, а про підозру було оголошено лише 02.01.2025, що, в сукупності з доводами якими обґрунтовано відповідні ризики у кримінальному провадженні та необхідністю проведення відповідних процесуальних дій на цій стадії провадження, вказує на наявність ризиків.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як такого, що відповідає обставинам встановленим у процесі розгляду клопотання та є таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, у повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри та зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на даному етапі провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 07 березня 2025 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1