Провадження № 1-кс/947/4312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 його захисника - адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, студента другого курсу Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК Украйни, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що особа на ім`я ОСОБА_9 , яка зареєстрована в мобільному застосунку «Telegram» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше квітня 2024 року, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Злочинний умисел особи на ім`я ОСОБА_9 , яка зареєстрована в мобільному застосунку «Telegram» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_11 » полягав в отриманні в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб у своє розпорядження інформації про потерпілих, подальшому здійсненні телефонних дзвінків останнім та представляючись представниками банку під приводом злому Інтернет-банкінгів, шляхом обману, заволодінні їх грошовими коштами.

Кінцевим результатом вчинених злочинів є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні банківські рахунки та криптогаманці.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, особа на ім`я ОСОБА_9 , яка зареєстрована в мобільному застосунку «Telegram» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », володіючи добрими організаторськими здібностями, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив залучити до вчинення злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , невстановлену на даний час особу зареєстровану в мобільному застосунку «Telegram» з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , та інших невстановлених, на даний час, осіб.

Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану, виконуючи відведену йому роль, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у період з квітня 2024 року по серпень 2024 року підшукав раніше незнайомих йому мешканців міста Полтава ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким запропонував за грошову винагороду зареєструвати в м. Києві товариство з обмеженою відповідальністю, запевнивши останніх в законності своїх дій, на що останні надали свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, в квітні 2024 року разом з ОСОБА_13 прибули до м. Києва, де останній під керівництвом ОСОБА_8 , який попередньо підготував всі необхідні установчі документи ТОВ передбачені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Господарським кодексом України, Податковим кодексом України та Цивільним кодексом України, відкрив ТОВ «Трейдінвест 23» для подальшого укладення вказаним Товариством договору про надання послуг Інтернет зв`язку, так званої «SIP-телефонії» № 14349 від 29.04.2024.

Продовжуючи виконувати відведену йому роль та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 в серпні 2024 року разом ОСОБА_14 прибули до м. Києва, де останній під керівництвом ОСОБА_8 , який попередньо підготував всі необхідні установчі документи ТОВ передбачені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Господарським кодексом України, Податковим кодексом України та Цивільним кодексом України, відкрив ТОВ «Ворк ЛІМІТЕД», для подальшого укладення вказаним Товариством договору про надання послуг Інтернет зв`язку, так званої «Сіп-телефонії» № 14530 від 15.08.2024.

Після чого, в невстановлений час та місці ОСОБА_8 передав всі наявні реєстраційні документи ТОВ «Трейдінвест 23» і ТОВ «Ворк ЛІМІТЕД», в тому числі електронні підписи їх директорів, невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрований в мобільному застосунку «Telegram» за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_11 , який в подальшому шляхом дистанційного (онлайн) оформлення та електронного підпису уклав договори з ТОВ «О2 SIP» № 14349 від 29.04.2024 та № 14530 від 15.08.2024, і отримав у користування IP-телефонію на кожне з цих Товариств, з метою її подальшого використання під час вчинення кримінальних правопорушень.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 07.10.2024, будучи зареєстрованою в мобільному застосунку «Telegram» під обліковими записами ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_11 , за грошову винагороду придбав у ОСОБА_15 , доступ до Інтернет-банкінгів та повні анкетні дані «дропів», а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , попередньо надавши ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні наміри, номери телефонів, які необхідно було встановити в якості фінансових для кожного з цих Інтернет-банкінгів.

Таким чином, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 07.10.2024 невстановлена досудовим розслідуванням особа, зареєстрована в мобільному застосунку «Telegram» під обліковими записами « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 », діючи за попередньою змовою групою осіб та згідно розподілених між ними ролей, отримав доступ для користування Інтернет-банкінгами розрахункових рахунків так званих «дропів»: НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_16 , НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відкриті на ім`я ОСОБА_18 , та, НОМЕР_5 відкритий на ім`я ОСОБА_19 , після чого за попередньою домовленістю передав невстановленій досудовим розслідуванням особі з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який в свої чергу згідно розподілених ролей передав доступ ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка є так званим «оператором Колл - центру», з метою подальшого використання для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян України.

З цією метою, реалізуючи задумане, особа на ім`я ОСОБА_9 , яка зареєстрована в мобільному застосунку «Telegram» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », після забезпечення всіх залучених учасників кримінального правопорушення необхідними для їх роботи комунікаціями (робочим місцем, комп`ютерною технікою, SIP-телефонією, доступом до електронного «документообігу» програми «Jeos», «SEIJ», «CRM», «AI Unite», банківськими рахунками оформлених на так званих «дропів»), забезпечивши конспірацію та безпеку їх роботи, на виконання єдиного узгодженого плану, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , невстановленої особою зареєстрованою в мобільному застосунку «Telegram» з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , та іншими невстановленими, на даний час, особами отримали у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб перелік з номерами мобільних телефонів та особистими даними осіб - потенційних потерпілих, серед яких знаходились відомості щодо громадянки України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого указану інформацію було внесено до електронного «документообігу» програми «Jeos», «SEIJ», «CRM», «AI Unite» та передано невстановленим досудовим розслідуванням учасникам кримінального правопорушення, які виконували функції «дзвонарів» тобто «холодників» (далі по тексту - невстановлені особи).

В свою чергу вказані дзвонарі, на виконання заздалегідь розробленого та узгодженого плану, у відповідності до розподіленої ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_20 , знаходячись у невстановленому, на даний час, місці, з використанням SIP-телефонії та спеціального програмного забезпечення, яке дозволяє приховати справжній номер телефону та видавати його за інший номер, здійснили 07.10.2024у період часу з 13:40 по 19:00 сім телефонних дзвінків з номерів телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 на номер мобільного терміналу НОМЕР_13 , який перебував у користуванні ОСОБА_20 .

В ході телефонної розмови невстановлені особи, які представились « ОСОБА_21 » та « ОСОБА_22 »,представившись працівниками «Приватбанку», запевнили потерпілу у тому, що з її банківського рахунку невідомі особи незаконно намагаються здійснити перерахунок грошових коштів. Тому для забезпечення безпеки грошових коштів необхідно провести деякі операції за їх інструкцією, чим створили у потерпілої враження законності своїх дій та уяву про безпечний процес здійснення банківських операцій під контролем представників банку, та таким чином увійшли до неї в довіру, після чого переконали останню здійснити переказ грошових коштів на надані ними розрахункові рахунки.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, не здогадуючись про протиправні наміри осіб, які діяли за попередньою змовою, вважаючи та будучи впевненою, що здійснює безпечну взаємодію з працівником банку, послугами якого користується, за вказівками так званого «оператора Колл-центру», погодилась на їх пропозицію та через інтернет-банкінг «Приват 24» зі свого банківського рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», до якого підв`язана картка № НОМЕР_14 , здійснила переказ грошових коштів, отриманих в якості компенсації за сина, який загинув під час проходження військової служби, на отримані від так званого «оператора Колл-центру» розрахункові рахунки, а саме: три транзакції на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_15 , яка зареєстрована на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 450 000 грн., чотири транзакції на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_16 , яка зареєстрована на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 600 000 грн., дві транзакції на карту банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_17 , яка зареєстрована на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 300 000 грн., п`ять транзакцій на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_34, яка зареєстрована на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 750 000 грн., чотири транзакції на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_35, яка зареєстрована на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 600 000 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 07.10.2024 в період часу з 14 год. 08 хв. по 17 год 22 хв., знаходячись у невстановленому приміщенні, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, маючи доступ до Інтернет - банкінгу розрахункового рахунку ОСОБА_19 та отримавши переказ у вказаний вище період часу від введеної в оману потерпілої ОСОБА_23 ,здійснив переказ грошових коштів на інший розрахунковий рахунок, при цьому отримавши вхідний дзвінок від оператора АТ КБ «Приват Банк» для підтвердження операції з переказу грошових коштів з рахунку ОСОБА_19 на інший рахунок, ОСОБА_7 назвав анкетні данні ОСОБА_19 , тим самим закінчивши процес верифікації картки, а саме процес підтвердження, що картка дійсна, а фінансові операції здійснює саме її власник, тобто ОСОБА_19 .

В той же день, 07.10.2024 в період часу з 14 год. 17 хв. до 15 год. 17 хв., знаходячись у невстановленому приміщенні, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_24 маючи доступ Інтернет-банкінгу розрахункових рахунків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , отримавши на вказані рахунки перекази від введеної в оману потерпілої ОСОБА_20 , з метою доведення єдиного відомого всім учасникам групи плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив перекази грошових коштів на інші розрахункові рахунки, однак отримавши вхідні дзвінки від операторів АТ КБ «Приват Банк» для підтвердження операції з переказу грошових коштів з рахунків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на інші рахунки, ОСОБА_24 спілкуючись з оператором АТ КБ «Приват Банк» при кожній верифікації відповідав від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , тим самим закінчивши процес верифікації карток, а саме процес підтвердження, що кожна з карток дійсна, а фінансові операції здійснює саме її власник, тобто ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства), заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_25 , отриманих останньою від держави в якості компенсації за сина, який загинув під час проходження військової служби, завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 3 000 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на легалізацію майна, одержаного за рахунок вчинення шахрайства, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність отримання грошових коштів, вчинив протиправні дії, які належать до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та передбачені статтею 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_4 , 07.10.2024 заволодівши в ході своєї незаконної діяльності, шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 , а саме: 07.10.2024 о 14:54:37 годині, з метою доведення злочинного наміру до кінця здійснив переказ грошових коштів в сумі 150100.00 гривень з банківської картки № НОМЕР_15 , яка оформлена на ОСОБА_17 , РНОКПП № НОМЕР_18 , на банківську картку № НОМЕР_19 , яка оформлена на Карт Карiну Вiкторiвну, РНОКПП № НОМЕР_20 , 07.10.2024 о 15:29:47 годині, здійснив переказ грошових коштів в сумі 200100.00 гривень з банківської картки № НОМЕР_15 , яка оформлена на ОСОБА_17 , РНОКПП № НОМЕР_18 на банківську картку № НОМЕР_21 , яка оформлена на ОСОБА_26 , РНОКПП № НОМЕР_22 , 07.10.2024 о 15:44:03 годині, переказ грошових коштів у сумі 100100.00 гривень з банківської картки № НОМЕР_16 , яка оформлена на ОСОБА_18 , РНОКПП № НОМЕР_23 , на банківську картку № НОМЕР_24 , яка оформлена на ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_25 , з метою приховування походження вказаних коштів, шляхом надання правомірного вигляду їх отриманню та використанню, вчинив фінансові операції для маскування джерела походження коштів, одержаних в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, ОСОБА_4 вчинив всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів на суму 450 300 гривень, одержаних злочинним шляхом та вчинив дії для маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо та повністю отримано злочинним шляхом.

За викладених обставин, 04 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 06.02.2025 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2025 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України в сумі 1000 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб в сумі 3 028 000 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.07.2025, включно.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Звернув увагу, що при обрані запобіжного заходу перевірявся майновий стан підозрюваного, тому з урахуванням суми збитків було визначено саме такий розмір застави.

Захисник підозрюваного просила долучити до матеріалів клопотання документи, які характеризують особу підзахисного, зокрема звернула увагу, що її підзахисний є студентом другого курсу Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, позитивно характеризується, має намір співпрацювати зі слідством. На її думку ризики наведені у клопотанні є недоведеними. Зазначила, що розмір застави є непомірним, підзахисний не погоджується з підозрою. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а в разі задоволення визначити помірний розмір застави, передбачений КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив, що з підозрою не погоджується, розмір застави є непомірним для нього та його сім`я, просив визначити менший розмір застави.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

04 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

- ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками:набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- заявою потерпілої ОСОБА_20 про вчинення стосовно неї шахрайських дій 07.10.2024, внаслідок яких їй завдано матеріальну шкоду на суму 3 000 000 гривень;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 під час якого, остання надала свідчення про обставини вчинення відносно неї 07.10.2024 шахрайських дій в результаті яких вона перерахувала на названі шахраями банківські рахунки, а саме на рахунки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 належні їй грошові кошти у сумі 3 000 000 гривень.

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_20 , яким зафіксовано факт переказу потерпілою ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 3 000 000 гривень на рахунки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 які надали показання про те, що приблизно в вересні 2024 року продали свої Інтернет-банкінги ОСОБА_15 , після чого доступу до них не мали;

- протоколом допиту ОСОБА_15 про те, що то він займається купівлею-продажем Інтернет-банкінгів різних осіб та дійсно приблизно у вересні 2024 року перепродав Інтернет-банкінги ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 невідомому чоловіку, який використовує в мобільному застосунку «Телеграм» нікнейм « ІНФОРМАЦІЯ_9 », якому раніше неодноразово продавав Інтернет-банкінги різних осіб, за що отримував розрахунок у мобільному застосунку «Telegram» по 38 доларів США за кожний банкінг, при цьому особа з нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надав фінансові номери для кожного Інтернет-банкінгу;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які надали показання про те, що вони займаються купівлею-продажем криптовалюти, заробляючи на різниці та дійсно отримали від ОСОБА_20 грошові кошти в обмін на криптовалюту, яку автоматично у біржі «Binance» на виконання Р2Р ордерів зараховано на криптогаманець користувача " ОСОБА_32 ", з яким особисто не знайомі;

- протоколом тимчасового доступу до банківських рахунків ОСОБА_20 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , якими підтверджені фінансові операції, що стосуються грошових коштів ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду отриманої інформації, а саме банківських рахунків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 за результатами якого встановлено, що частина грошових коштів потерпілої ОСОБА_20 перерахована на криптогаманець громадянина ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , який дав показання про те, що отримавши від свого знайомого ОСОБА_34 пропозицію про продаж акаунтів на криптовалютних біржах «Binance» та «Bybit», погодився і в кінці літа 2024 року зустрівся із ОСОБА_35 та його знайомим неподалік свого місця мешкання де продав свої акаунти за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень. При цьому через деякий час ОСОБА_36 самостійно зустрівся зі тим же знайомим ОСОБА_34 і пройшов процедуру верифікації наданих ним аккаунтів на криптовалютних біржах « Binance » та «Bybit»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , який надав показання про те, що він дійсно знайомий з ОСОБА_37 та запропонував останньому зареєструвати акаунт на криптовалютних біржах і продати їх за проханням свого знайомого;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_33 , за результатами якого останній впізнав ОСОБА_4 , як знайомого ОСОБА_34 та особу, для якої він пройшов верифікації акаунту на криптовалютних біржах «Binance» та «Bybit»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив, що він особисто зареєстрував себе у мобільному застосунку «Telegram» під обліковими записами « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та у вересні 2024 року у ОСОБА_15 придбав для роботи Інтернет-банкінги. Крім цього підтвердив, що звертався з проханням до свого знайомого ОСОБА_34 знайти особу, яка за грошову винагороду продасть акаунти і пройде процедуру верифікації аккаунтів на криптовалютних біржах «Binance» та «Bybit» та в подальшому з цією метою зустрівся з ОСОБА_37 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 , який надав показання про надходження в жовтні 2024 року на його криптогаманець криптовалюти у сумі 15 000 USDT;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_38 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, якій він неодноразово надавав послугу з обготівкування криптовалюти;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_39 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, в якому активовано один з фінансових номерів, наданих ОСОБА_15 невстановленою особою з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_9.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 , який надав показання про те, що вилучений у нього мобільний телефон він отримав в безоплатне користування від свого знайомого ОСОБА_7 в жовтні місяці 2024 року;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 ,під час якого вилучено коробку від мобільного телефону «Motorola XT2265-2», imei 1: НОМЕР_26 ; imei 2: НОМЕР_27 , який вилучено за місцем мешкання ОСОБА_39 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який надав свідчення, про те, що дійсно він придбав в магазині Комфі в м. Полтава, телефон «Motorola XT2265-2»для особистого користування та в подальшому передавав його в користування своїм знайомим, в тому числі ОСОБА_40

- протоколом тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «О-2», згідно якої абонентські номери НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 з яких надходили дзвінки потерпілій ОСОБА_41 від шахраїв, були згідно договорів передані в користування ТОВ «Лерос ЛТД, ТОВ «Трейдінвест 23» директором якого є ОСОБА_42 , ТОВ «Топгір логістік», директором якого є ОСОБА_43 , ТОВ «Ворк лімітед», директором якого є ОСОБА_14 ;

- протоколом тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ «ЛЕРОС ЛТД», , реєстраційної справи ТОВ «ТОПГІР ЛОГІСТИК 14359», , ТОВ "ВОРК ЛІМІТЕД", , ТОВ «О-2», ТОВ «ТОПГІР ЛОГІСТИК 14359», ; ТОВ «ТРЕЙДІНВЕСТ 23», ЄДРПОУ 4562915, якими в подальшому укладено договір щодо отримання SIP-телефонії, яку використано зловмисниками для здійснення дзвінків потерпілій ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_42 про те, що на прохання ОСОБА_8 в м. Києві за грошову винагороду відкрив ТОВ «Трейдінвест 23» на своє ім`я, всіма організаційними питаннями по відкриттю ТОВ займався ОСОБА_8

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000139 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст.190 КК України під час якого отримано копію обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого вилучено реєстраційні документи ТОВ «Трейдінвест 23», яким укладено договір щодо використання SIP-телефонії, яку використано зловмисниками для здійснення дзвінків потерпілій ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_44 , який надав свідчення про те, що на початку весни 2024 його знайомий ОСОБА_45 запропонував останньому за грошову винагороду оформити на себе підприємство, на що ОСОБА_46 погодився та відкрив на своє ім`я ТОВ «Топгір логістік»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 31.12.2024, яким вилучені аудіо-записи телефонних розмов операторів АТ КБ «Приват банка» з клієнтами банківської установи, на рахунки яких потерпіла ОСОБА_20 07.10.2024 перевела належній їй грошові кошти;

- протоколом огляду DVD-диску з аудіо-записами телефонних розмов операторів АТ КБ «Приват банка» з клієнтами банківської установи, наданого АТ КБ «Приватбанк» під час проведення тимчасового доступу до речей і документів;

- висновком експерта № СЕ 19/115-25/139-В3, згідно якого голос і мовлення особи, зафіксовані у фонограмі файлу 805142964.mp4 файл MP4 Video File (VLC), що містяться на CD -R LH 3185 CB22184191D1 належить ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № № СЕ 19/115-25/140-В3, згідно якого голос і мовлення особи, зафіксовані у фонограмі файлу 805164816.mp4 файл MP4 Video File (VLC), 805255013.mp4 файл MP4 Video File (VLC), 805138026.mp4 файл MP4 Video File (VLC), 805139323.mp4 файл MP4 Video File (VLC), 805145439.mp4 файл MP4 Video File (VLC), 805244581.mp4 файл MP4 Video File (VLC), 805231310.mp4 файл MP4 Video File (VLC) належать

ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які відносяться до тяжких та особо тяжких злочинів, та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що свідчить продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки прокурором не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:

-завершити перевірку причетності підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння злочинів аналогічного характеру з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину та інших кримінальних правопорушень, в тому числі до заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_47 за ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_48 за ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_49 за ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_50 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_51 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_52 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_53 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_54 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_55 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_56 за ч. 1 ст. 190 КК України;

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 щодо обставин вчинення відносно них кримінальних правопорушень;

-призначити додаткову експертизу матеріалів та засобів відео - звукозапису, виконання якої направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-отримати висновки раніше призначених постановами слідчого від 16.02.2025 генетичних експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

-провести аналіз інформації, вилученої на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку щодо місцезнаходження підозрюваних під час вчинення кримінальних правопорушень;

-зібрати матеріали, які характеризують підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-провести аналіз інформації, вилученої на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яка перебуває у володінні ПуАТ «АКОРДБАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «ІДЕЯ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «КОМІНБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «Полтава-банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «Райфайзен Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», щодо банківських рахунків, які використовувались під час заволодіння грошовими коштами;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді у операторів мобільного зв`язку ПРАТ "ВФ УКРАЇНА", ПрАТ «Київстар», ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" щодо інформації про телефонні дзвінки за ІР-адресами підключень та в подальшому провести аналіз отриманої інформації;

-розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити відповідні матеріали до кримінального провадження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали Одеського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних та інших осіб;

-встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, з подальшим повідомленням про підозри останнім;

-з урахуванням отриманих висновків експертиз у кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав, вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру та/або зміну раніше повідомленої підозри;

-допитати із використанням аудіо-відеозапису, в порядку ст. 615 КПК України, свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;

-виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування;

-з урахуванням встановлених у ході досудового розслідування обставин повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про остаточну підозру;

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання та продовження запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного, сімейного та особистої характеристики підозрюваного, розміру ймовірно завданої неправомірної вигоди, та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор", та правом внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними слідчим, у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ДМС в Одеській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1