Провадження №1-кп/389/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 19.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 06.05.2016 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 19.03.2024 відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується дане кримінальне правопорушення, за наступних обставин: 11.03.2024 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 кутової шліфувальної машинки марки «Einhell BT-AG 1000», яка знаходилася на лавці в приміщенні коридору житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 кутової шліфувальної машинки марки «Einhell BT-AG 1000» вартістю 733,33 грн., яка знаходилася на лавці в приміщенні коридору житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 733,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання подав подав письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та, яке в судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Водночас суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на суму заподіяної потерпілій матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 733,33 грн., вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні також підтримала дане клопотання та просила закрити дане кримінальне провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме тих протиправних дій, спричинена шкода від яких на момент їх вчинення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у 2024 році - 3028 грн. Процесуальні витрати на залучення експерта просила віднести на рахунок держави.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, цивільний позов подавати не бажає. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України: кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн., є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» вбачається, що у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Відповідно ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надійшло до суду 19.06.2024, однак на момент розгляду даного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51 КУпАП і збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного та кримінального правопорушення, кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті вказано, що 11.03.2024 ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 733,33 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 3028 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на його закриття з підстави, передбаченої ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України. Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №1274 від 03.04.2024 у розмірі 200 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.100, п.4-1 ч.1 ст.284, 286, 314,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 19.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Процесуальні витрати у данному кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №1274 від 03.04.2024 у розмірі 200 (двісті) грн.віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: кутову шліфувальну машинку марки «Einhell BT-AG 1000», маршрутизатор марки "Мercusys MW30r", WiFi роутер марки "Picotel", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній, як їй належні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1