Справа № 509/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на протиправні дії прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , скасування її постанов від 21.01.2025 року та від 22.01.2025 року про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вилучених прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 під час проведення огляду 21.01.2025 року, а саме на: оригінал листа вих.№1131 від 13.03.2024 року виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_8 ., Акт приймання-передачі документів від 26 грудня 2024 року щодо передачі адвокатом ОСОБА_8 клієнту ОСОБА_4 листа вих. №1131 від 13.03.2024 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ім`я адвоката ОСОБА_8 , Угоду від 13.11.2024 року про розірвання договору №б/н від 12.03.2024 року, укладену між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 та інших документів, повернувши вказані документи адвокату ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.01.2025 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 після задоволення самовідводу судді ОСОБА_10 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги.

Дана заява про самовідвід обґрунтовується суддею наступними обставинами:

Так суддя зазначає, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було прийнято процесуальне рішення (ухвала) від 05.02.2025 року про задоволення клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на вищевказані документи (речові докази), які були вилучені прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 під час проведення огляду 21.01.2025 року, а саме на: оригінал листа вих.№1131 від 13.03.2024 року виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_8 ., Акт приймання-передачі документів від 26 грудня 2024 року щодо передачі адвокатом ОСОБА_8 клієнту ОСОБА_4 листа вих. №1131 від 13.03.2024 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ім`я адвоката ОСОБА_8 , угоду від 13.11.2024 року про розірвання договору № б/н від 12.03.2024 року, укладену між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 , яке на даний час оскаржується адвокатом ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Таким чином суддя ОСОБА_3 , вже висловив свою думку про достатність підстав для арешту вищевказаних речових доказів, надавши відповідну оцінку правомірності вилучення прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 під час огляду 21.01.2025 року зазначених речових доказів.

Відтак, суддя ОСОБА_3 вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 09.12.2024 року у справі №712/4776/23, головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

«Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності...» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України, пункт 28).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).

Повертаючись до причин, що стали підставою для заявлення суддею самовідводу, можна констатувати, що суддя який вже приймав рішення в рамках кримінального провадження за ЄРДР №0000066 від 10.07.2024 року, певною мірою знайомий з матеріалами, та обставинами вказаної справи, а також учасниками кримінального провадження.

За наведених обставин самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників вказаного кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 на протиправні дії та рішення сторони обвинувачення в кримінальному провадженні за ЄРДР №0000066 від 10.07.2024 року (справа №509/560/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1