Справа №538/1929/23
Провадження № 1-кс/538/21/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця заяву прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
07.04.2025 року на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в обгрунтування якого зазначено, що під час підгтовчого судового засідання 29.01.2025 суддею ОСОБА_4 розглядалися клопотання прокурора про відвід цивільного позивача, про залучення у справі потерпілого, про продовження дії запобіжних заодів відносно обвинуваченого та про продовження строків відсторонення обвинуваченого від займаної посади, в задоволенні яких було відмовлено, при цьому ухвали за результатами клопотань про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого та про продовження строків відсторонення обвинуваченого від займаної посади є необгрунтованими. Крім того, в обгрунтування клопотання про відвід прокурором вказано і про те, що суддею безпідставно ініційовано питання дисциплінарної відповідальності стосовно прокурора. На його думку це є обставинами, яка викликають сумнів в неупередженості судді, тобто вважає що у судді склалося реальне упереджене ставлення до сторони обвинувачення. А відтак суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор в режимі відеоконференції клопотання про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, суду пояснив обставини, викладені в ньому.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, дані зазначені прокурором не відповідають дійсності, жодні порушення при проведенні засідань в діях судді ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відвід судді, зазначивши, що вказану суддю він особисто бачив лише тричі в цьому році під час засідань, тому обставини зазначені прокурором не відповідають дійсності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в режимі відеоконференції зазначив, що клопотання прокурора про відвід судді є необгрунтованим і на його підтвердження не надано жодного доказу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференції зазначила, що прокурором було порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства при подачі клопотання про відвід судді, оскільки таке клопотання подане не через систему "Електронний суд", щодо самої суті клопотання про відвід судді зазначила, що воно зводиться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що може бути включено лише до апеляційної скарги, а також розцінює подачу такого клопотання прокурором як образа за ініціювання суддею питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Суддя ОСОБА_4 про час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про відвід, прийшов до такого висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У поданому клопотанні про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені ж прокурором аргументи суд розцінює як незгоду з процесуальним рішенням та діями судді ОСОБА_4 під час проведення підготовчого засідання у справі № 538/1929/23 .
Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 у справі № 538/1929/23 не вбачається.
Враховуючи зміст клопотання про відвід, сумніви сторони обвинувачення в неупередженості судді ОСОБА_4 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді, а тому в задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_10