Справа № 331/1655/25
Провадження № 1-кс/331/578/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду засобами поштового зв`язку зі скаргою, отриманою судом 24.03.2025, на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді його клопотання у встановлений Законом строк.

В обґрунтування скарги він зазначає, що 31.01.2025 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою зобов`язав ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.10.2024. 13.03.2025 він звернувся до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про надання йому витягу з ЄРДР та про допит його в якості потерпілого, але жодної відповіді не отримав, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду із даною скаргою.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 не долучив до скарги жодного доказу на підтвердження викладених обставин, зокрема, документів на підтвердження того, що він дійсно звертався 13.03.2025 із клопотанням до СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про надання йому витягу з ЄРДР та про допит його як потерпілого.

Крім того, скаржник, стверджуючи про те, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя 31.01.2025 постановив ухвалу, якою зобов`язав ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за його заявою до ЄРДР, не надав ні копії цієї ухвали, ні відомостей про її номер та суддю, який її постановив, ні жодної інформації та жодних документів на підтвердження того, що на виконання цієї ухвали уповноважені особи СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області саме за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення внесли відповідні відомості до ЄРДР та розпочали досудове розслідування.

Також ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує свого процесуального статусу у відповідному кримінальному провадженні, що давало б йому підстави звертатися до слідчого судді з відповідними скаргами.

При цьому, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить саме на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Також скаржник не зазначає жодних відомостей про конкретних уповноважених осіб СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яким було адресовано його клопотання про надання витягу з ЄРДР та про допит в якості потерпілого і які мали у визначений КПК України строк розглянути це клопотання.

Тобто, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити твердження скаржника ОСОБА_2 про те, що він дійсно має право звертатися до слідчого судді з даною скаргою, що він дійсно звертався із клопотанням до СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області саме 13.03.2025 і що уповноваженими особами відділу поліції порушено трьохденний строк розгляду такого клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається, зокрема на ст.ст.303-306 КПК України щодо невчинення уповноваженими особами відділу поліції процесуальних дій. Однак, наявність відповідного конкретного кримінального провадження, свого права звертатися до слідчого судді зі скаргою у цьому кримінальному провадженні, а також жодних конкретних дій, бездіяльності та строків їх вчинення скаржник не підтверджує належним чином. Тобто, ним не зазначено конкретних вимог у конкретному кримінальному провадженні, які б давали підстави подати скаргу в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги скаржнику.

При цьому, слідчий суддя вражає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали та скаргу направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3