Справа № 521/1045/25
Номер провадження:1-кп/521/1228/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до затримання офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше неодноразово судимого та маючого статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 14.03.2025 року, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні участі не приймав, прокурором було надано заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.03.2025 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.
Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (33 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), наявність соціальних зв`язків (громадянин України, без реєстраційного обліку, одружений, проте власних неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має, постійного місця проживання на території міста Одеси не має), майновий стан останнього (відсутність офіційного працевлаштування, крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та на даний час має статус підозрюваного (обвинуваченого) в рамках інших кримінальних проваджень.
Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею від час обрання запобіжного заходу та на даний час визнані судом, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд вважає, що визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін, відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень залишити без змін.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи:
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі його звільнення під-заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.03.2025 року та діє до 04.05.2025 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1