Справа № 944/1009/25
Провадження №1-кп/944/1022/25
УХВАЛА

02.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 15.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Воля-Любинська Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з клопотанням потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 15.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 28 лютого 2025 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання та викликано всіх учасників процесу.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 14 грудня 2024 року, близько 17:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним ділянкою автодороги М-10 «Львів-Краковець» в межах населеного пункту м. Новояворівськ у напрямку м. Яворів 51 Яворівського району Львівської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Новояворівськ», всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього рух) , порушив вимоги Розділу І пункту 1.5, Розділу 2 пункту 2.3(б,д), Розділу 18 пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що водій, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, яка рухалась в межах пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у виді: закритого перелому переднього краю вертлюгової впадини праворуч з поширенням на суглобову поверхню кульшового суглобу, перелому задньої поверхні донної кістки праворуч без вираженого зміщення фрагментів, забою м`яких тканин ділянки обидвох плечових суглобів та обидвох колінних суглобів, забійної гематоми ділянки правого стегна, саден лобної ділянки зліва та перенісся, забійної рани тім`яної ділянки праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв`язку з примиренням на підставі ст.46 КК України, про що суду подала письмове клопотання від 02.04.2025. Зазначила, що примирилася з обвинуваченим, оскільки він попросив вибаченння та відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження та просив звільнити його ивід кримінальної відповідальності. Зазначив, що вину визнає та щиро розкаюється, примирився з потерпілою, відшкодував їй матеріальну шкоду в повному обсязі, що підтверджує потерпіла, вчинив злочин вперше.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла примирилася з обвинуваченим та не заперечила щодо звільнення його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що такі твердження потерпілої є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

На підставі наведеного, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які підтримали подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений примирився з потерпілою, потерпіла у свою чергу не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд повинен одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Відтак, накладений згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2024 арешт на речові докази в кримінальному провадженні, слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.124 - ст.126 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000887 від 15.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2024, на автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 .

- оригінали медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз: судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/119-ІТ від 24.01.2025 - 3979,50 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/121-ІТ від 27.01.2025 - 5969,25 грн; судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/2252-ІТ від 29.01.2025 3979,50 грн.; загальною сумою 13928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1