1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/153/25 1-кп/335/496/2025
29 січня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, неповнолітніх дітей не має, проходить військову службу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
03.05.2024 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO LEGANZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Північне шосе зі сторони вул. Макаренко в напрямку Південного шосе в м. Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 70 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість.
В цей же час, в попутному напрямку, по тротуару, розташованому праворуч від проїзної частини, керуючи велосипедом «Fastlane 8.4 Bergamont» рухалась ОСОБА_6 .
Під час руху в районі буд. 69А, ОСОБА_6 змінила напрямок руху керованого нею велосипеда ліворуч та здійснила виїзд на проїзну частину Північного шосе.
В свою чергу, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує дозволену для руху в населеному пункті, маючи можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 застосуванням своєчасного екстреного гальмування при русі з дозволеною швидкістю в населеному пункті, відповідних заходів не вжив та скоїв зіткнення переднім правим кутом автомобіля «DAEWOO LEGANZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною велосипеда «Fastlane 8.4 Bergamont» під керуванням ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;
- п. 12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».
Невідповідності дій водія ОСОБА_5 до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми тулуба: переломів 5-11 ребер зліва зі зміщенням фрагментів, скупчення крові та повітря в лівій плевральній порожнині (гемопневматоракс), контузії нижньої частки лівої легені, багатоуламкових переломів бокових мас крижа S1-S5, лобкової та сідничної кісток ліворуч зі зміщенням фрагментів із наступним проведенням металоостеосинтезу лівої лонної кістки та здухвинно-крижового зчленування, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із його примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, та про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що обвинувачений раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій та примирився з нею.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначив, що шкода, завдана потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відшкодована у повному обсязі, та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердили примирення з ним, зазначили, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, завдана їй шкода ним відшкодована.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого із зазначених ним підстав, посилаючись на те, що обвинувачений вже скоював кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України та був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою. Вважає, що зазначені обставини унеможливлюють звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, за змістом якої її застосування передбачено за умови вчинення кримінального правопорушення вперше.
Вивчивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваного питання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У даному кримінальному провадженні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що в результаті кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 потерпілій було спричинено шкоду, яка обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.
Відсутність претензій до обвинуваченого у судовому засіданні підтверджено потерпілою, яка не заперечувала проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. У даному кримінальному провадженні потерпілою цивільний позов заявлено не було.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Доводи сторони обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину не вперше суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами України кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» згідно зі статтями 45 - 48, частиною першою статті 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.
Однак, відповідно до п.3 Постанови не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 ухвалою суду від 12.07.2023 року був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, відтак суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 визнається таким, що злочин вчинив вперше.
У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_5 є суб`єктом застосування ст.46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину. ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не засуджений, вперше вчинив нетяжкий злочин, тобто є особою, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року у справі № 334/3757/24, 1-кс/334/1118/24 на велосипед «Fastlane 8.4 Bergamont», який належить ОСОБА_6 , та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року у справі № 334/3757/24, 1-кс/334/1119/24 на автомобіль «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, підтверджені наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, у загальному розмірі 24 966,74 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені не застосовано. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Питання про долю речових доказів судом вирішується, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 314, 369, 371, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року у справі № 334/3757/24, 1-кс/334/1118/24 на велосипед «Fastlane 8.4 Bergamont», який належить ОСОБА_6 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року у справі № 334/3757/24, 1-кс/334/1119/24 на автомобіль «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на підставі довідки від 03.06.2024 року у розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на підставі довідки від 19.06.2024 року у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на підставі довідки від 31.10.2024 року у розмірі 15 122 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 10 копійок.
- велосипед «Fastlane 8.4 Bergamont», який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 повернути ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1