справа №190/889/23
провадження №1-кп/176/36/25
у х в а л а

13 січня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження № 0000040 від 24.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

17.04.2024 в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з власних пристроїв, оскільки остання перебуває за межами України, а саме в м. Ковентрі, Великобританія.

В судові засідання призначені на 05.06.2024, 20.06.2024, 30.07.2024, 03.10.2024, 14.10.2024, 11.11.2024, 25.11.2024, 13.01.2025 свідок ОСОБА_5 не з`являється в режимі відеоконференції. Від останньої 05.06.2024, 18.06.2024 та 13.01.2025 на електронну пошту суду надійшли від останньої повідомлення, що вона працює тому не може вийти на відеозв`язок.

Також, в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечена участь інших свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також, в судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через її зайнятість в інших справах призначених раніше Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, на що надала підтвердження поважності неприбуття у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні висловила думку про неможливість продовження судового засідання за відсутності захисника, обвинуваченого та свідків. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату та застосувати до свідка ОСОБА_5 грошове стягнення, передбачене ст. 139 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.65 КПК України, Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давань показань.

У відповідності до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний, зокрема прибувати за викликом суду (також в режимі відеоконференції); давати правдиві показання під час судового розгляду.

За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст.67 КПК України).

Згідно статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

За злісне ухилення від явки (не виход в режимі відеоконференції) свідок несе відповідальність встановлену законом.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними Кримінальним процесуальним Кодексом України, враховуючи те, що в судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних пристроїв свідок ОСОБА_5 не з`явилась, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 139 КПК України, застосувати до останньої грошове стягнення.

Також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про неможливість з`єднання з судом в режимі відео конференції для надання суду показів, в зв`язку з тим що вона працює та розцінює як неповажні, оскільки це є громадянським обов`язком і розцінює це як навмисне затягування розгляду справи, оскільки дане кримінальне провадження в провадженні суду знаходиться з 02 травня 2023 року, а безпосередньо в провадженні судді ОСОБА_1 з 12.02.2024 року та на призначені судові засідання в режимі відео конференції остання не з`являється, періодично направляючи до суду заяви про те що вона працює.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 336,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 від 24.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року, та проводити в режимі відеоконференції, з використанням власних пристроїв, з участю свідка ОСОБА_5 .

Накласти на свідка ОСОБА_5 , зареєстрованою за адресо: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн. 00 коп.

Копію ухвали суду направити свідку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1