Справа № 591/2117/25
Провадження № 1-кс/591/946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що подав до органів ДБР заяву від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 було листом відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із заявою від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.В заяві зазначав про те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 про відмову у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 не забезпечив йому право на захист та відмовив у задоволені скарги.

Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР службовими особами Сумської обласної прокуратури не надано.

Старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 було листом було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст заяви скаржника слідчий суддя вважає, що вказана заява не містить відомостей, які можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення.

Слід враховувати, що згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При вирішенні питання про можливість розгляду скарги у відсутність захисника судом з`ясовується зокрема і позиція скаржника, причини неявки захисника.

Враховуючи зазначене, сама по собі незгода учасника судового процесу у справі з діями чи прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви вбачається, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Фактично скаржник висловлює незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у внесенні відомостей до ЄРДР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1