Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1875/25
У Х В А Л А

04.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000245 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2025 о 18 год 18 хв. надійшло повідомлення від співробітників прикордонної служби КПП Вилок про те, що 03.04.2025 року близько 15.30 год поблизу державного кордону затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон за сприяння та в супроводі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , за грошову винагороду останньому, в сумі яка на даний час встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 квітня 2025 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено від ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Хіаоті МІ 2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Хіаоті МІ 2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу вилучених об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті МІ 2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор, старший слідчий СВ, власники майна в судове засідання не зявились, старший слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000245 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України старшим слідчим подано до суду клопотання.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.04.2023 року зазначені речі визнано речовими доказами (а.с. 12-13).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоті МІ 2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучено від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 під час його затримання, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1