Провадження № 1-кс/554/4775/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт автомобіля Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутність, не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині повернення автомобіля на відповідальне збереження власнику майна, в іншій частині клопотання просив залишити без змін.

Заслухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відділ поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 30.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.10.2024 близько 08:47 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , керував сідельним тягачем Renault K, н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) з напівпричепом TAD Jumbo 50-4, н.з. НОМЕР_4 ( на чорномі фоні), рухався по автодорозі М03 "Київ-Харікв-Довжанський" по 312 км, в правій смузі для руху, доїжджаючи до місця для розвороту ТЗ, почав змінювати напрямок руху вліво для виконання маневру розвороту для руху в напрямку м. Решетилівка, в цей час автомобіль Renault Scenik, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, в середній смузі для руху, змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з металевим відбійником. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Renault Scenik ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП 1 МКЛ ПМР.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 за № 0001013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 року накладено арешт на автомобіль Renault Scenik, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 . Заборонено власнику майна ОСОБА_3 відчуження, розпорядження, користування автомобілем автомобіль Renault Scenik, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб. Автомобіль Renault Scenik, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, зберігати на майданчику СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавського району, Полтавської області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться необхідні слідчі дії, а тому потреба у арешті транспортного засобу залишається. Одна з огляду на позицію прокурора, слідчий суддя вважає за можливе повернути автомобіль Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власнику майна, на відповідальне зберігання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Повернути автомобіль Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання власнику майна.

Зобов`язати власника майна у разі потреби надавати слідчому для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1