Справа № 461/156/25
Провадження № 1-кс/461/451/25
Іменем України
16.01.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно -
ОСОБА_4 , (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір, Львівської обл., українці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -
Даний план полягав у здійсненні несанкціонованих змін в автоматизованих системах АТ «Ощадбанк», до складу яких входять підсистеми, програмні комплекси та програмне забезпечення, а саме, АБС «БАРС ММФО» (далі - АБС), ПЗ «CardManagement» (далі - CardManagement), ПЗ «CRM» (далі - CRM), «Модуль обліку логістики CRM» (далі - МОЛ), ПЗ «Plastic Business», П3 DBManager (Desktop Client) (далі - ПЗ DBManager), ПЗ «РМО Х4», 13 «Omnitracker» (далі - ServiceDesk), сервісу BigDataPeople 2 (далі - ArtellenceX), за допомогою яких банківською установою вчиняється :
- відкриття та ведення рахунків клієнтів Банку;
- виписк/перевипуск платіжних карток клієнта Банку;
- блокування/розблокування банківських карток;
- підключення/відключення до користування додатковими послугами (СМС- банкінг або Послугою інформування та ін.);
- зміна фінансових номерів, збереження інформації про користувачів;
- інші дії пов`язані із введенням рахунків клієнта,
та дозволяють виготовити електронні платіжні засоби (банківські картки) для безперешкодного одержання коштів з рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк».
На завершальному етапі, після вчинення несанкціонованих змін в автоматизованих системах АТ «Ощадбанк» та виготовлення (емісії) вищевказаних електронних платіжних засобів (банківських карток), план передбачав заволодіння, за допомогою вищевказаних банківських карток, коштами, які знаходяться на поточних рахунках клієнтів, шляхом отримання таких коштів у готівковій формі в касах банків та ПОС-терміналів, розташованих у відділеннях АТ «Ощадбанк» на території Львівської області, а також проведення трансакцій по знятті готівки з використанням банкоматів (банківських автоматів самообслуговування) у інших містах України
Вищезазначені особи, для досягнення бажаного результату, діяли в порушення вимог та норм:
- своїх посадових інструкцій;
- порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 №990;
- Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
- Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»;
- Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні; затвердженої Постановою НБУ № 174 від 01.06.2011 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні»;
- Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів»;
- Цивільного кодексу України, а також інших нормативно-правових актів.
ОСОБА_9 , як виконавець вчинення кримінальних правопорушень, здійснював та забезпечував наступне:
- залучення співучасників, виходячи із займаних ними посад, кола службових повноважень та ролей в автоматизований системі АТ «Ощадбанк»;
- координацію дій під час вчинення кримінальних правопорушень;
- збір та аналіз за допомогою банківської автоматизованої системи, інформації про клієнтів АТ «Ощадбанк» та коштів розміщених ними на поточних рахунках,
- забезпечення передачі інформації, про окремих клієнтів Банку, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, південних та східних регіонів України іншим співучасниками;
- не здійснення ідентифікації клієнтів, на ім`я яких проводився перевипуск банківських платіжних карток, як електронних платіжних засобів для безперешкодного одержання коштів з рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк»,
- підтвердження (погодження) в автоматизовані системі Банку банківських операції ініційованих іншими співучасниками, щодо зміни фінансових номерів клієнтів, без відома та згоди таких;
- отримання в касі банку банківських платіжних карток за допомогою яких можна ініціювати трансакції щодо зняття готівкових коштів в касах банків та ПОС-терміналів розташованих у відділеннях АТ «Ощадбанк» на території Львівської області, а також проведення трансакцій по знятті готівки з використанням банкоматів (банківських автоматів самообслуговування) у інших містах України;
- проведення у банкоматах за допомогою банківських платіжних карток трансакцій по знятті готівкових коштів з рахунків клієнтів Банку, без їх відома та згоди, та подальшого заволодіння цими грошовими коштами;
- передачі банківських платіжних карток невстановленим на даний час досудового розслідування особам, без відома та згоди клієнтів, з яких в подальшому проводилось зняття готівкових коштів через банкомати (банківські автомати самообслуговування) у інших містах України;
- розподіл між співучасниками коштів здобутих злочинним шляхом.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи відведені їм функції, діючи як виконавці, здійснювали наступне:
- отримували дані про окремих клієнтів Банку, в тому числі тих, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, південних та східних регіонів України від ОСОБА_9 , шодо яких необхідно було вчинити дії пов`язані із несанкціонованими змінами інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах АТ «Ощадбанк»;
- здійснювали ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності у відділенні ТВБВ № НОМЕР_1 , у автоматизованій банківській системі АТ «Ощадбанк» із доставкою таких карток до вказаного ТВБВ;
- встановлювали ПІН коди у перевипущених платіжних картках клієнтів (зазвичай останні цифри 16-значного номеру карти);
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи як співвиконавці та пособники, здійснювала наступне:
- усували перешкоди, щодо не здійснення ідентифікації клієнтів на ім`я яких проводився перевипуск платіжних карток, при видачі картки ОСОБА_9 , оскільки такі клієнти були відсутні у відділенні;
- здійснювали видачу платіжних карток клієнтів, у касах ТВБВ № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , без фактичної присутності клієнтів у відділенні.
- здійснювали виставлення відмітки у автоматизованій банківській системі АТ «Ощадбанк», про отримання банківських карток клієнтами, без їх фактичної присутності у відділенні;
- за відсутності клієнтів банку, здійснювали у касі відділення Банку видачу їх коштів ОСОБА_9 , які знімала за допомогою платіжних карток з поточних рахунків клієнтів;
Також за допомогою POS-терміналів, котрі розташовані на робочому місці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та закріплені за останніми, без наявних на те жодних правових підстав, за відсутності клієнта банку, проведено зміни у автоматизованій банківській системі, а саме встановлено на перевипущену платіжну картку ПІН-код.
В результаті вчинення несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах банку та перевипуску банківської картки, ОСОБА_9 отримав повний доступ до рахунку клієнта банку, та здобув можливість зняття готівкових коштів із вказаної картки як особисто так із залученням інших осіб.
Загалом у період з 23.10.2023 по 06.05.2024 вищезазначені особи, вчинили повторно несанкціоновані зміни в автоматизованих системах АТ «Ощадбанк» та в незаконний спосіб виготовила електронні платіжні засоби (банківські картки) для безперешкодного одержання коштів, з рахунків 19 клієнтів АТ «Ощадбанк», за аналогічних обставин.
14.01.2025, ОСОБА_4 , (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Самбір, Львівської обл., українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, вручено повідомлення про підозру у пособництві несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, що, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_17 ;
-та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та особи підозрюваної, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що при визначені розміру застави слід враховувати резонансність і тяжкість даного злочину, з огляду на викладене, необхідно призначити підозрюваному заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, просить клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили. Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 є одруженою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , 25.04.2024 року, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Крім того, зазначили, що матеріальний та сімейний стан не дають їй можливості оплатити заставу. Просили суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.01.2025 року ОСОБА_4 , (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у пособництві несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_17 ;
-та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження..
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маж постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваної, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної може бути домашній арешт, в нічний час доби з 22 год. 00хв. до 07 год.00 хв., наступної доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не залишати в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. місце свого постійного проживання, а саме квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.03.2025 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1