Справа № 583/4809/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 03 липня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тореза Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18 червня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_11 умисно незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочини були вчинені за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_11 був призваний на військову службу під час мобілізації у військовий час з 22 серпня 2022 року до військової частини в АДРЕСА_2 , 14 жовтня 2022 переведений до військової частини в АДРЕСА_3 . В червні 2023 року, перебуваючи в лісовому масиві на околиці м. Шостки Шосткинського району Сумської області (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 віднайшов та заволодів наступальною гранатою GHO-1, яка належить до категорії бойових припасів, придбавши її в такий спосіб. Після цього ОСОБА_11 її до підрозділів військових частин ЗС України, органів поліції не передав, жодних дозволів на подальше зберігання такого бойового припасу не отримував, а так само рішень уповноважених службових осіб на утримання такого майна для використання, чим привласнив гранату. Разом з тим ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання бойового припасу, діючи умисно, з порушенням вимог законодавства України, якими регламентується порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України N? 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N? 622 від 21.08.1998 року, незаконно здійснив носіння цього бойового припасу, а саме в червні 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перевіз на власному легковому автомобілі до домоволодіння своєї матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де сховав вказану гранату у дерев`яному ящику, тобто почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 02 липня 2023 року.

02 липня 2024 року працівниками Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області під час проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено уламки у вигляді металевої скоби з маркуванням 10,-02-23, чіку з запобіжним кільцем, металеві предмети у вигляді циліндрів, які є залишками вибухового пристрою промислового виготовлення, військового призначення, гранати іноземного виробництва, а саме болгарської наступальної гранати GHO-1, що належить до категорії бойових припасів.

Крім цього 02 липня 2024 року близько 22 год. 22 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу домоволодіння N? АДРЕСА_5 , в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що настання очікуваних ним наслідків у вигляді вибуху гранати стане очевидними як для мешканців домоволодіння, до двору якого він мав намір її кинути, так і для усіх сусідніх мешканців, прагнучі продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю як по відношенню до подружжя ОСОБА_14 , які мешкають у вказаному домоволодінні, так і до невизначеного кола мешканців провулку ОСОБА_15 м. Охтирка по сусідству із вказаними особами, попередньо витягнувши запобіжну скобу, кинув у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає сестра його колишньої дружини ОСОБА_7 , наступальну гранату GHO-1, споряджену металевими засобами ураження. У подальшому граната вибухнула, спричинивши шумовий та світловий ефект, заподіявши наскрізних пошкоджень огорожі вказаного домоволодіння. Такими діями ОСОБА_11 було порушено спокій громадян, нормальну життєдіяльність мешканців цього району проживання.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватість визнав та надав показання про те, що з червня 2022 року до вересня 2023 року проходив військову службу за мобілізацією, в цей час в червні 2023 року в окопі знайшов гранату, не думав, що вона бойова, залишив собі, нікому не показував, коли поїхав у відпустку в серпні 2023 року, то привіз з собою, зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_4 . 02 липня 2024 року ввечері поїхав на власному велосипеді в район Гусинки в м. Охтирка, проїздив повз домоволодіння сестри колишньої дружини по АДРЕСА_5 , нікого не побачив, повернувся додому, взяв гранату, мав намір викинути її, поїхав до маслозаводу в сторону пустирю, але час доходив до комендантської години, він повернувся назад. Коли проїздив повз будинок потерпілої ОСОБА_7 , нікого там не побачив, викинув гранату у двір, від`їхав і почув вибух. Щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що 02 липня 2024 року в неї був день народження, ввечері вона зі своїм чоловіком займалися по господарству, не було світла. О 22 годині увімкнули світло, вони збиралися випити чаю з тортом, були в будинку, коли почула вибух з вулиці, подумала, що це «приліт», вибігла на подвір`я, почула запах гарі, збіглися сусіди і сказали, що щось зірвалося в них. Потім побачили вирву, дріб`язкові сліди від гранати, посічені вікна та паркан. Отримала стрес, дуже злякалася. Відразу подумала, що це зробив ОСОБА_11 , так як за три неділі до цього він погрожував її сестрі, його колишній дружині, що кине гранату.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив показання потерпілої ОСОБА_7 та надав аналогічні показання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що є сусідом подружжя ОСОБА_14 , 02 липня 2024 року ввечері почув, що гавкав його собака, вийшов на вулицю, але нікого не було, зайшов в будинок і почув вибух, вибіг на вулицю там були ОСОБА_7 та інші сусіди, побачили пошкоджений паркан та вирву розміром близько 20 см, яка була засипана осколками. Зрозуміли, що вибух був у дворі Канівців. Викликали поліцію. В нього теж був посічений паркан, проте претензій до ОСОБА_11 він не має.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та перевіреними у ході судового розгляду такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_13 , колишньої дружини обвинуваченого, сестри потерпілої ОСОБА_7 , допитаної в судовому засідання, про те, що ОСОБА_11 переслідував її, погрожував фізичною розправою, наносив тілесні ушкодження, було кримінальне провадження, його засудили, проте він продовжував її тероризувати. 02 липня 2024 року вона не ходила до сестри на день народження, але ОСОБА_11 мабуть припускав, що вона там. Ввечері їй зателефонувала сестра та повідомила про вибух. Проте, що в нього була граната, їй не було відомо.

Показами свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засідання, про те, що 02 липня 2024 року ввечері вона з іншими сусідами гуляла на вул. Миргородській в м. Охтирці, так як не було світла. Коли світло ввімкнули, діти пішли додому. О 22-10 год їй зателефонував чоловік і відбувся вибух, всі побігли дивитися, відчувався запах гарі. На вулиці були ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , який присвітив по паркану, було видно дірки, всередині двору Канівців була лунка, в Салія теж був пошкоджений паркан. Викликали поліцію і всі розійшлися.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02 липня 2024 року про те, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_5 , де при огляді саду знайдено 10 отворів у паркані, на відстані 3 м від паркану виявлено скобу з вибухового пристрою з маркуванням 10,-02-23, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1349632, також виявлено вирву розміром 15х15 см, шириною близько 7 см, дно якої вкрито білою порошкоподібною речовиною, де поверхні виявлено залишки, що мають металевий відблиск, які вилучено та запаковано до спец. пакету № WAR 1127914. Під час огляду паркану зі сторони входу пошкодження металевого паркану у кількості 5 штук. Проти входу до подвір`я АДРЕСА_6 на відстані близько 4 м виявлено чіку з запобіжним кільцем, зовні сходу на чіку від вибухового пристрою, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 0030400 / а.с. 111-121/.

Протоколом невідкладного обшуку від 03 липня 2024 року з відеозаписом до нього про те, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 у вході № 2 будинку, де мешкає ОСОБА_11 виявлено та вилучено: у коридорі велосипед спортивного типу чорного кольору з написом TITAN JAGUAR (напис зроблений салатовим та білими кольорами), який має пластикові захисні щитки чорного кольору, колеса широкого типу з написом 26х4,0 (ширина протектора близько 9-9.5 см) малюнок протектора має вигляд паралельних квадратів розміром 1х1 см та прямокутників розміром 1х0,5 см. в центрі протектора мається прямокутники розміром 1,5х1 см, внутрішня ширина диску колеса (металева) складає близько - 9,0 см. По всій поверхні велосипеда рамі та колесах мається нашарування бруду та грязі, що характерно для їзди в дощову та після дощову погоду, який опечатаний биркою НПУ № 0162208; у жилій кімнаті ліворуч від входу з коридора - чоловічу футболку чорного кольору розміру XL, на передній частині якої є малюнок світлого кольору у вигляді іграшкового ведмедя розрізаного на частини з написом CROPP by M.RAUCH; окуляри сонцезахисні чорного кольору з написом PORSCHE QESIEN; кепка білого кольору, яка має бирку з написом «COTTON POLIESTER» розмір 57-58; джинсові чоловічі шорти синього кольору розміром 33-34, які мають шкіряну бирку коричневого кольору JUST CAVALLI з ременем чорного кольору, які запаковані до спец. пакету № QHY0054970; чоловічі кросівки чорного кольору, які мають напис «Адідас», розміру 44, з нашаруванням ґрунту та бруду, які належать ОСОБА_11 та запаковані до спец. пакету № QHY0054920; два мобільні телефони, які належать ОСОБА_11 , а саме: телефон №1 чорного кольору в чохлі книжці чорного кольору, має назву REDMI, модель 23053RN02Y, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 на 128GB, телефон має тріщину в верхній частині захисного скла; телефон № 2 синього кольору з написом REDMI, серійний номер та IMEI затерті, з цифрофими паролями, які запаковано до спец. пакету №WAR1127921; зв?язку ключів в кількості 9-ти ключів, 3-х електромагнітів та кільця з металу жовтого кольору, які запаковано до спец. пакету №WAR 1 127939 / а.с. 122-129/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2024 року з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_11 про те, що 02 липня 2024 року у день він їхав по вулиці Гусинській в м. Охтирці перевірити чи вдома його колишня дружина з теперішнім чоловіком, нікого не побачив, поїхав додому на АДРЕСА_4 . Близько 22-00 години цього ж дня він взяв предмет, схожий на гранату, який знайшов в окопі під час проходження військової служби, який зберігав за місцем свого проживання, та на велосипеді поїхав в сторону маслозаводу з ціллю викинути його. По дорозі повернув на АДРЕСА_5 , щоб перевірити чи є хтось у будинку сестри колишньої дружини, коли нікого не побачив, то взяв гранату і кинув у бік паркану будинку, що належить ОСОБА_7 , від`їхавши декілька метрів, почув вибух /а.с.165- 167/.

Протоколом огляду відеозапису від 04 липня 2024 року про те, що під час перегляду відеозапису з відеокамери, встановленої на домоволодінні АДРЕСА_5 , в проміжок часу 22:22:44 07 липня 2024 року чути різкий звук, схожий на звук, що утворюється при терті металевих частин чеки об корпус гранати та гучний гавкіт собак; у проміжок часу 22:22:49 07 липня 2024 року чути потужний гучний звук, що схожий на вибух гранати, та гавкіт собак; у проміжок часу 22:23:02 07 липня 2024 року на екрані монітору є відео-трансляція обстановки проїзної частини поблизу домоволодіння № 4 по пров. П.Білинника в м. Охтирці у напрямку домоволодіння № 6, у кадрі є чоловік, який їде на велосипеді спортивного типу чорного кольору з колесами широкого типу з ката фотами, одягнений у кепку білого кольору, футболку світлого кольору з малюнком спереду, шорти темного кольору, взутий у взуття темного кольору, який рухався з напрямку вулиці Миргородської у напрямку центру м. Охтирки / а.с. 185-188/.

Висновком експерта від 15 липня 2024 року за № 19/119-24/10582-ВТХ про те, що надані на дослідження уламки у вигляді металевої скоби, чіки з запобіжним кільцем металевих предметів, у вигляді циліндрів, які вилучені при огляді місця події 02 липня 2024 року з території домоволодінь АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , є залишками вибухового пристрою промислового виготовлення, військового призначення, гранати іноземного виробництва, а саме болгарської наступальної гранати GHO-1, яка належить до категорії бойових припасів /а.с. 201-112/.

Суд, давши аналіз дослідженим доказам у суді в їх сукупності, вважає, що факт вчинення обвинуваченим умисного незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, доведено і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який є судимою особою / а.с. 221, 240-244/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 227-228/, посередньо характеризуються за місцем проживання /а.с. 226/, був мобілізований у червні 2022 року за мобілізацію, проходив військову службу до серпня 2023 року /а.с. 229-239/. Крім того, судом враховано думку потерпілих щодо міри покарання, а також з`явлення зі зізнанням /а.с. 168/, визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння на досудовому розслідуванні. Ці обставини відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд дійшов висновку про визначення ОСОБА_11 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, яке він не відбув повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають, зокрема, два дні обмеження волі.

Тому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік переводиться у покарання у виді позбавленні волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто становить 6 місяців позбавлення волі, частину якого необхідно приєднати до покарання за цим вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

В зв`язки з цим необхідно зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 07 березня 2024 року до 08 березня 2024 року та з 03 липня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди від вибуху гранати, якою пошкоджено огорожу домоволодіння, в сумі 4138,20 грн, та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень, який мотивує тим, що їй заподіяна моральна шкода, яка виразилася у щоденних думках та спогадах про психотравмуючу подію, страху можливого повторення подій, негативних переживаннях та спогадах, насторозі, тривозі, емоційній реакції при згадуванні, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, почуттях образи, обуренні, приниженої гідності / а.с. 35-37/.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 свій позов підтримала.

Обвинувачений позов визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4138,20 грн в повному обсязі, моральної шкоди частково в розмірі 50000,00 гривень. Захисник думку обвинуваченого підтримав.

Прокурор позов підтримав, вважає, що він підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з рахунком-фактурою № ВА-0000018 від 10 вересня 2024 року вартість профнастилу становить 4138,20 грн / а.с. 38/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р. у п. 3, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; у п.5 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної / немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення, тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Суд дійшов висновку, що злочином потерпілій заподіяно матеріальна шкода на заявлену суму, а також значну моральну шкоду, оскільки вона пережила нервовий стрес, морально страждала, до цього часу відчуває страх та почуття тривоги. Проте заявлена сума моральної шкоди не відповідає обсягу моральних страждань потерпілої, так як тілесних ушкоджень їй не спричинено, вона не зверталася за отриманням медичної допомоги до медичних закладів, тому матеріальна шкода підлягає до відшкодування в розмірі 50000,00 грн, яка визнана обвинуваченим. Цей висновок суду щодо часткового задоволення позову ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 10223,28 гривень /а.с. 135, 203, 213/, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 04 години 50 хвилин 03 липня 2024 року до 04 години 50 хвилин 01 вересня 2024 року /а.с. 215-216/, який було продовжено ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року до 03 жовтня 2024 оку, ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2024 року та від 19 листопада 2024 року до 17 січня 2025 року включно, який необхідно залишити попередній до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України приєднати частково до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк відбування покарання обчислювати із дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 07 березня 2024 року до 08 березня 2024 року та з 03 липня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Залишити без змін застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 17 березня 2025 року.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2024 року та 05 липня 2024 року.

Речові докази:

-велосипед спортивного типу чорного кольору з написом TITAN JAGUAR, який опечатаний биркою НПУ № 0162208; чоловічу футболку чорного кольору розміру XL, з малюнком світлого кольору у вигляді іграшкового ведмедя розрізаного на частини з написом CROPP by M.RAUCH; окуляри сонцезахисні чорного кольору з написом PORSCHE QESIEN; кепка білого кольору, яка має бирку з написом «COTTON POLIESTER» розмір 57-58; джинсові чоловічі шорти синього кольору розміром 33-34, які мають шкіряну бирку коричневого кольору JUST CAVALLI з ременем чорного кольору, які запаковані до спец. пакету № QHY0054970; чоловічі кросівки чорного кольору, які мають напис «Адідас», розміру 44, з нашаруванням ґрунту та бруду, які запаковані до спец. пакету № QHY0054920; два мобільні телефони: №1 чорного кольору в чохлі книжці чорного кольору, має назву REDMI, модель 23053RN02Y, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 на 128GB, телефон має тріщину в верхній частині захисного скла; телефон № 2 синього кольору з написом REDMI, серійний номер та IMEI затерті, з цифрофими паролями, які запаковано до спец. пакету №WAR1127921; зв?язку ключів в кількості 9-ти ключів, 3-х електромагнітів та кільця з металу жовтого кольору, які запаковано до спец. пакету №WAR 1 127939; переднє та заднє колесо, отримане після проведення судової трасологічної експертизи, упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальними написами,- повернути матері обвинуваченого ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Оптичний носій CD-R білого кольору з написом «НР» з відеозаписом з камер відеоспостереження встановленої у домоволодінні АДРЕСА_5 , за 02 липня 2024 року залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000589 від 03 липня 2024 року;

-Знищити залишки, що мають металевий вітблиск, запаковані до спец. пакету №WAR 11279/73, зразки грунту з нашаруванням білої порошкоподібної речовини разом з контрольним зразком грунту, який запаковано до паперового конверту №l, скобу з вибухового пристрою з маркуванням «10,-02-23», яка поміщена до спец. пакету №WAR1349632, чіку із запобіжним кільцем, зовні схожу на чіку від вибухового пристрою GHO-1, яка поміщена до спец. пакету № WAR0030400, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 10223,28 гривень.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 4138,20 грн / чотири тисячі сто тридцять вісім гривень/, моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн /п`ятдесят тисяч гривень/, всього до стягнення підлягає 54138,20 грн / п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять вісім гривень/.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1