Справа № 602/1061/24
Провадження № 1-кс/602/48/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернулася старша слідча СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 із вказаним вище клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Старша слідча клопоче про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , якому слідчим суддею було роз`яснено його права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він і так добросовісно з`являється до слідчої за її викликами, проживає сам, його сім`я перебуває за кородоном.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України нічим не обґрунтовані, підозрюваний має велике домашнє господарство, і у зв`язку з цим ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є малоймовірним.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_4 з приводу підозри та думки підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком, який діє по даний час.

ОСОБА_4 , який згідно рішення позаштатної ВЛК від 28.08.2024 № 1314/2 визнаний придатним до військової служби, ознайомлено з повісткою з вимогою прибути 02.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для відправки у складі команди № НОМЕР_1 НЦ для проходження військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації на особливий період, за військово-обліковою спеціальністю № 100. Однак у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно відомості про ці події внесено до Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 06.11.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ОСОБА_4 упродовж періоду часу з 02.09.2024 до 03.02.2025 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини неявки по повістці, вільний час проводить на власний розсуд до теперішнього часу.

03 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с. 26-27).

З повідомлення про підозру убачається, що у ОСОБА_4 після введення воєнного стану в Україні (конкретна дата не встановлена, але не пізніше як 02.09.2024), виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Зокрема, ОСОБА_4 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , був військовозобов`язаним та згідно з рішенням ВЛК від 28.08.2024 №1314/2 визнаний придатним до військової служби, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав права на відстрочку від привозу на військову службу під час мобілізації.

Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переслідуючи мету ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в умовах особливого періоду, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наслідки неявки за викликом, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), був ознайомлений з повісткою з вимогою прибути 02.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у складі команди № НОМЕР_1 НЦ для проходження військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період, за військово-обліковою спеціальністю №100. Водночас, у вказаній в повістці дату та час, а саме 02.09.2024 ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки для проходження військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причин, не прибув.

На підтвердження наведених вище обставин до клопотання, окрім Витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, додані наступні докази: рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 05.11.2024 № 3799 та рапорт ПОГ СП ПП ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.11.2024 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 (а.с. 8); протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 9-18), протокол допиту підозрюваного від 03.02.2025 (а.с. 30); довідка УІАП ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2024 (а.с. 24); відповідь Лановецької міської ради від 07.01.2024 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 (а.с. 25) та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами першою та другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України слідує, що підставою для застосування слідчим суддею, судом відповідного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених зазначеною нормою, є доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, а також існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний та захисник не надали суду жодних вагомих аргументів проти цього, суд не вбачає підстав сумніватися в наявності обґрунтованої підозри.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, береться до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність вказаних вище ризиків, на думку слідчого судді, свідчить характер і спосіб кримінального правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що упродовж п`яти місяців, з 02.09.2024 до 03.02.2025, він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки для проходження військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причин, та не повідомив причини неявки, вільний час проводив на власний розсуд до теперішнього часу, тим самим ухиляючись від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Оцінюючи ступінь ймовірності згаданих вище ризиків, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо високою, враховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; призовний вік ОСОБА_4 і відсутність даних про наявність у нього будь-яких тяжких хронічних захворювань; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у нього постійного офіційного місця роботи та постійного законного джерела доходів.

Наведені вище обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аргументи захисника та підозрюваного про те, що останній має велике домашнє господарство за місцем свого проживання, тримає худобу, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Окрім того, наявність домашнього господарства не нівелює ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосування домашнього арешту у нічний час доби, є менш обтяжливим для підозрюваного, ніж застосування цілодобового домашнього арешту, і не покладе на нього надмірних обмежень у його повсякденному житті.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 з високим ступенем ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, зважаючи на доведення обставин, передбачених п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК Українивраховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби: з 22.00 год до 06.00 год, на строк до 06.04.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що:

- застосування до нього домашнього арешту полягає в забороні залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 , у нічний період доби: з 22.00 год до 06.00 год у продовж усього строку дії цієї ухвали слідчого судді;

- працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали встановити до 06 квітня 2025 року.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1