справа № 492/12/23
провадження 1-в/492/3/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Задунаївка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 03 квітня 2024 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за частиною 2 статті 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, -

встановив:

Болградський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, обґрунтовуючи подання тим, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_5 був засуджений за частиною 2 статті 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. 10 червня 2024 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік в уповноваженому органі з питань пробації і йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, а також наслідки невиконання обов`язків покладених судом, про що була відібрана підписка. Засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку покладені вказаним вироком суду обов`язки не виконав, а саме 25 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 26 листопада 2024 року до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію не з`явився без поважних причин, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що на нього були накладені адміністративні стягнення.

Представник персоналу органу пробації у судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, пославшись на те, що з`ясовані причини не з`явлення на реєстрацію засудженого до уповноваженого органу з питань пробації.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, пояснивши, що не зміг прибути на реєстрацію засудженого до уповноваженого органу з питань пробації через хворобу, відсутність грошових коштів на витрати на переїзд, адміністративні правопорушення вчиняв не пов`язані з порушенням громадського порядку.

Розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, заслухавши обґрунтування представника персоналу органу пробації, заперечення прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статті 75 КК України, щодо засудженого здійснюється за поданням органу, який відає відбуванням покарання за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 78 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з частиною 2 статті 166 КВК України, систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із статтею 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Згідно з статтею 164 КВК України на уповноважений орган з питань пробації покладено обов`язок, зокрема, організовувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про пробацію» під час здійснення нагляду персонал органу пробації має право, зокрема, відвідувати суб`єктів пробації за місцем їх проживання, роботи або навчання.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року (далі за текстом - Порядок) якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу ІV Порядку поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41, частини п`ятої статті 49-1 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).

Згідно підпунктом 2 пункту 3 розділу ІХ Порядку у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 розділу ІХ Порядку, у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3 розділу ІХ Порядку, до суду разом з поданням надсилаються особова справа, до якої долучаються матеріали, що свідчать про невиконання звільненим з випробуванням покладених на нього судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за його поведінкою.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 03 квітня 2024 року був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України (а. с. 3-4 особової справи). ОСОБА_5 поставлений на облік до Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 26 вересня 2022 року (а. с. 28 особової справи). За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки та умови відбування звільнення від покарання з випробуванням, а саме: не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що мало місце 25 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 26 листопада 2024 року, та з`ясовано причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації (забув, якого саме числа необхідно було з`явитися - а. с. 50, 64, 81 особової справи). Засуджений ОСОБА_5 28 серпня 2024 року, 16 червня 2023 року попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (а. с. 51, 65, 82 особової справи).

Крім того, за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 25 квітня 2024 року за частиною 1 статті 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. (а. с. 40 особової справи); 09 травня 2024 року, 10 травня 2024 року, 14 травня 2024 року, 16 травня 2024 року, за частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 38 особової справи); 16 вересня 2024 року, 19 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року за частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 86-87 особової справи); 01 жовтня 2024 року, 05 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року за частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 88-89 особової справи).

Протягом строку перебування на обліку в уповноваженому органу пробації засуджений ОСОБА_5 злочинів не вчиняв.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію з поважних причин.

Також, судом встановлено, що відсутня систематичність вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що посягли на громадський порядок, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які посягають на встановлений порядок управління (порушення правил адміністративного нагляду), а за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, притягувався тільки один раз.

Разом з тим, у матеріалах особової справи відсутні будь-які дані, які б негативно характеризували засудженого, при цьому сам засуджений, під відібранням у нього письмових пояснень, обіцяв виправити свою поведінку та не порушувати надалі покладені на нього обов`язки, чим демонстрував розуміння неналежної поведінки та щиро розкаявся, що дає суду підстави розцінити це як його намір виправитися без ізоляції від суспільства.

Наведене свідчить про відсутність умислу у засудженого ОСОБА_5 на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, беручи до уваги, що у поданні не міститься достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування частини 2 статті 78 КК України, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання за обставин, які зазначені у поданні та вважає його передчасним, що не позбавляє уповноважений орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України, повторно звертатись до суду з таким поданням після порушення ОСОБА_5 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись статтями 376, 395, 472, 473, 474, 476, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року за частиною 2 статті 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України - відмовити повністю.

Особову справу № 10/2024 відносно засудженого ОСОБА_5 - повернути до Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1