Справа № 743/119/25
Провадження №1-кс/743/22/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ріпки клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2

(смт. Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000014 від 27.01.2025,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання

1.18.03.2025 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.04.2025, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

2. В клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2025, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, від якого потерпілий помер на місці події внаслідок масивної крововтрати.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

28.01.2025 ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області (справа №743/119/25) до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном до 23.03.2025.

18.03.2025 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 26.04.2025.

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , через те, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, процесуально долучити рішення та дії, проведені згідно глави 21 КПК України, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та захисника, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаних дій необхідне для отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді. Закінчити досудове розслідування у строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, тривалим проведенням слідчий дій, а також вимогами обмежень глави 21 КПК України.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість наявні підстави вважати, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати на даний час, а тому продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у відповідності до передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 до 26.04.2025 з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Позиція сторін

3. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи про те, що встановлені раніше ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

4. Захисник обвинуваченого, якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що ризики, викладені у клопотанні, є формальними. Обвинувачений після скоєння кримінального правопорушення місця події не залишив, намагався викликати швидку допомогу. В подальшому сприяв органу досудового розслідування. Втім, змінив свою думку щодо мотивів скоєного ним правопорушення, оскільки на момент вчинення знаходися у стані сильного душевного хвилювання. Такий стан пов`язує з отриманням інформації про зраду дружини з потерпілим. На час події обвинувачений не проживав з дружиною, а мешкав за місцем тимчасової роботи на деревообробному підприємстві.

Просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 .

Крім того, обвинувачений зауважив, що його дружина потребує постійного допомоги, тому наполягав на зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Процедура

5. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

6. Згідно з частиною 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором, та у відповідності до частини 2 статті 184 КПК України 18.03.2025 надані підозрюваному ОСОБА_4 .

7. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оцінка слідчого судді

8. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог статей 194, 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

9. Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 26.01.2025 року, проведеного за адресою:

АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено ножі;

- Допитом свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка повідомила що 26.01.2025 близько 17:00 години до них з чоловіком ОСОБА_4 , прийшов в гості ОСОБА_10 , і вони почали вживати алкогольні напої, через деякий час вона вийшла до кухні, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 в кімнаті почали один на одного кричати і близько через хвилин 10, до кухні зайшов ОСОБА_13 і сказав, що він вдарив ОСОБА_14 ножем.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- Висновком судово-медичної експертизи №125 від 27.01.2025, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 є масивна крововтрата, що стала наслідком проникаючого ножового поранення правої половини грудей з ушкодженням передньої стінки, міжреберних м`язів, правої легені та м`яких тканин середостіння;

- Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 під час якого у останнього вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній повідомив, що 26.01.2025 до нього додому прийшов ОСОБА_10 , де в будинку в кімнаті вони разом вживали спиртні напої, а саме спирт, через деякий час пішли до груби курити та почався між ними конфлікт, після чого він взяв зі столу кухонний ніж з червоною рукояткою, та приставив ножа до тіла ОСОБА_15 , як саме наносив удар ножем точно не пам`ятає, як дістав ніж з тіла не пам`ятає. Потім ОСОБА_7 сів в крісло та через деякий час у нього з рота пішла піна. Дружина почала викликати швидку медичну допомогу, але ОСОБА_7 почав хрипіти;

- Речовими доказами у провадженні;

- Висновками експертів, зокрема висновком №3-ц від 10.02.2025 відповідно до якого на ножі вилученому в ході огляду місця події виявлено кров людини. За даними цитологічного дослідження встановлено, що дана кров може походити від чоловіка з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 , висновком №117 від 10.02.2025, відповідно до якого на бурку з колошою ОСОБА_4 , знайдено кров людини, яка могла походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і походження його від трупа ОСОБА_7 не виключається.

Вказані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

10. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

12. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, суть та характер протиправних дій, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_16 , відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та інші обставини, що передбачені статтею 178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, законних джерел отримання доходів не має, відтак існують реальні ризики, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначеному також може сприяти його проживання в безпосередній близькості від державного кордону.

У контексті зазначеного необхідно звернути увагу на те, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не тільки за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а і превентивно, як гарантія настання правосуддя у майбутньому. При цьому слід врахувати, що якась імовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання та відсутністю стійких соціальних зав`язків, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та проживаючи разом, матиме явну можливість впливати на свідка, а саме на свою дружину ОСОБА_9 , з метою зміни її показань на свою користь та свідка ОСОБА_17 . А той факт, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, підтверджує вказаний ризик.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, необхідно виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (стаття 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, і вважає, що ОСОБА_16 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, не працює, законних джерел отримання доходів не має, негативно характеризується по місцю проживання, існує ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки він може і надалі вчинити насильницькі злочини відносно інших осіб.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволяють стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Наведені доводи сторони захисту не доводять відсутності чи малоймовірності встановлених слідчим суддею ризиків та не містять обставин, які б перешкоджали продовженню застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

13. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 27.01.2025 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.01.2025, з огляду на те, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно повідомити підозрюваного

ОСОБА_4 , про зміну підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, процесуально долучити рішення та дії проведені згідно глави 21 КПК України, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та захисника, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаних дій необхідне для отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Відтак, закінчити досудове розслідування у строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, тривалим проведенням слідчий дій, а також вимогами глави 21 КПК України.

Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

14. 18.03.2025 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 26.04.2025.

Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

15. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують, в тому числі у зв`язку з тим, що його місце проживання збігається з місцем проживання свідка ОСОБА_9 і створюватиме загрозу впливу на неї, а саме місце проживання знаходиться в близькості до державного кордону.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт, а запобігти встановленим ризикам можливо виключно за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Висновок слідчого судді

16. Відповідно до частин 1, 3 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого частиною 1 статті 197 КПК України, тобто до 26.04.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, до 26.04.2025, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18