Дата документу 24.02.2025Справа № 554/2053/25
Провадження № 1-кс/554/2944/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

18.02.2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000025 від 15.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

19.02.2025 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її сином.

Зазначила, що згідно положень частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, прохала розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Велика палата Верховного суду в ухвалі від 04.02.2020 р. щодо розгляду заяви про відвід судді у справі № 908/137/18 зазначила наступне: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу ( рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні від 15.10.2009 року, в справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання проте, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно з п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є сином судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, наявність близьких родинних зв`язків судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 .

Виходячи з цього, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Передати указане кримінальне провадження керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для негайного вирішення питання про визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6