Справа № 496/252/25
Провадження № 1-кс/496/215/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000009 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.01.2025 року, діючи умисно та протиправно, придбав шляхом отримання від невстановленої особи, наркотичний засіб, що знаходиться у незаконному обігу.

Після отримання наркотичного засобу, у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого збагачення, виник протиправний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетаміну.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, незаконно придбав у невстановленому на даний час слідством розмірі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, після чого почав її незаконно зберігати з метою подальшого збуту на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізацію власного протиправного умислу, 11.01.2025 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в ході телефонної розмови запропонував останньому придбати в нього вищевказану незаконно придбану психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, по ціні 800 гривень за 1 грам. Надалі, 29.01.2025 року близько 16:00 год, ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся з останнім навпроти будинку АДРЕСА_1 . Після чого, 29.01.2025 року, о 16 годині 05 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , через паркан отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 гривень в якості плати за психотропну речовину, після чого діючи умисно та протиправно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, передав, тобто незаконно збув останньому порошкоподібну речовину білого кольору у паперовому згортку, яка відповідно до результатів експрес тесту на речовини щодо виявлення наркотичних засобів, та психотропних речовин Identa, LOT:9023224АТ, ЕХР 09/2027, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. У подальшому, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції зазначену вище придбану у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору у паперовому згортку, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини.

29.01.2025 року о 22:15 год ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 30.01.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, може бути підставою та мотивом переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є обґрунтуванням ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, свідками у кримінальному провадженні є особи з числа оточення ОСОБА_5 та інші особи, анкетні дані яких ( в тому числі номери мобільних телефонів, адреси мешкання) стали відомі ОСОБА_5 у зв`язку із врученням останньому копій процесуальних документів, які є додатками до даного клопотання, що надає мотив, підстави та можливість ОСОБА_5 , у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення його кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показів тощо, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, яке вчинено саме з корисливих мотивів, а тому не виключено, що останній, в силу характеру інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде продовжувати займатися протиправною діяльністю у сфері обігу психотропних речовин задля забезпечення свого існування, що є обґрунтуванням ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Межі строків досудового розслідування 30.03.2025 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що її підзахисний усвідомлює свою провину, визнає та має намір співпрацювати зі слідством. Звернула увагу, що підозрюваний у шлюбі, є батьком, тобто міцні соціальні зв`язки, також має важкі вади здоров`я, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просила не застосовувати максимальний розмір застави, оскільки він не співмірний скоєному.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника адвокат ОСОБА_4 .

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкції ч.1 ст. 307 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри, що зумовлюється зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , зокрема: купюра номіналом 200 гривень: АК9097388, заздалегідь ідентифікована органом досудового розслідування, отримана як плата за збут психотропної речовини; речовими доказами, вилученими в ході огляду, проведеного біля стадіону «Хаджибей» по провулку Урядовому в с. Усатове Одеської області Одеського району - порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до результатів тесту марки «IDenta IDT 9000» LOT: 9023224АТ, ЕХР: 09/2027, містить потенційний наркотик з алкалоїдною основою, в основу якого входить амфетамін (збут вказаної речовини здійснив ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 800 гривень); показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру; Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь у слідчих діях; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами в сукупності.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваний, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від до 8 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Свідками у кримінальному провадженні є особи, анкетні дані яких відомі ОСОБА_5 , а тому не виключено, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомості про працевлаштування слідчому судді не надав, джерело доходу та існування не відомо.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, що не пов`язане із позбавленням волі, не перешкодить його протиправній діяльності. В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він не одружений, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Водночас, приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при вирішенні питання щодо визначення застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення, під час розгляду клопотання, довела суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для забезпечення його процесуальної поведінки, оскільки останні не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , зокрема: особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а його застосування жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт не може бути застосований, оскільки не забезпечить неможливість подальшого вчинення підозрюваним злочинів.

Також слідчим суддею досліджені докази міцних соціальних зв`язків та стану здоров`я підозрюваного, зокрема, що підозрюваний одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 , виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції від 18.06.2005 року, має дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно свідоцтв про народження. Також є докази проходження медичного обстеження від 15.01.2025 року за висновками якого рекомендовано консультацію судинного хірурга (терміново), є власником будинку за місцем проживання. Однак ці обставини не зменшують ризики, встановлені органами досудового розслідування, не спростовують характер вчиненого кримінального правопорушення та не можуть слугувати підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваному.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст.177 КПК України, зменшує розмір застави, яку просить застосувати орган досудового розслідування та визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120,00 грн. 00 коп. (3 028 гривень х 40 = 121 120,00).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 29.01.2025 року до 29.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2025 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1