Справа № 591/9300/23
Провадження № 1-кс/591/549/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002764,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002764, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами заволодіння посадовими особами ПАТ «Сумбуд» чужим майном, привласнення та розтрати коштів та майна ПАТ «Сумбуд» та окремих громадян, службового підроблення документів.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 27 листопада 2021 року розслідується наведене кримінальне провадження, по якому в тому числі ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому зазначеного майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, копіями рішень, повідомлення про підозру, допиту, витягів.

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначене слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження.

Водночас, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на:

- 1/2 частину нежитлової будівлі, магазин офіс (загальною площею 1167,3 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29317012);

- земельна ділянка площею 0,0025 га, з кадастровим номером :06:036:0235, що знаходиться на території м. Суми, вул. Черепіна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлове приміщення (загальною площею 69,8 м2), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 211А, приміщення 120А (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1