Справа № 522/8448/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційного провадження на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнато невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано їх за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження доказів, а саме: висновок № 399/24 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.67-99 т.3), висновок експерта № 141 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 115-135 т.3), висновок судово будівельно-технічної експертизи (а.с.136-215 т.3), а також повторно допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, натомість, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, посилаючись на відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 в справі №127/14811/17, незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Разом із тим, в поданій апеляційній скарзі та клопотанні про повторне дослідження доказів сторона обвинувачення посилається на невірну правову оцінку дослідженого під час судового розгляду доказу, що призвело до того, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

Окрім того, визначальним є також правовий висновок, викладений у постанові ККС ВС від 14.07.2020 у справі №266/4648/14-к (провадження №51-2003км19), відповідно до якого виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції.

Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірної правової оцінки доказів, наданої судом першої інстанції, на підставі вимог вищевикладеної ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, а саме: висновок № 399/24 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.67-99 т.3), висновок експерта № 141 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 115-135 т.3), висновок судовобудівельно-технічної експертизи (а.с.136-215 т.3), а також повторно допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів задовольнити.

Дослідити під час апеляційного провадження наступні докази:

- висновок № 399/24 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.67-99 т.3);

- висновок експерта № 141 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 115-135 т.3);

- висновок судово будівельно-технічної експертизи (а.с.136-215 т.3).

Допитати повторно свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4