Справа № 713/4184/24
Провадження №1-кп/713/52/25
Вирок

Іменем України

16.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 02.04.2025, яка надійшла до суду в ході розгляду справи засідання по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.06.2024р. за №0000309 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньо освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.06.2024 близько 22:08 год., експлуатуючи технічно несправний автомобіль марки «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система якого знаходилась у непрацездатному стані (змінено конструкції гальмівної системи), що було спричинено проведенням слюсарно-монтажних робіт та несвоєчасним і невідповідним технічним обслуговуванням гальмівної системи, рухався по автодорозі Т-2601, сполученням «Чернівці - Вашківці - Вижниця - Кути - Путила - КПП Руська» в межах с. Іспас, по вул. Головній, Вижницького району, зі сторони м. Вижниця в напрямку м. Вашківці, із перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості 91,3 км/год.

Наближаючись до будинку № 161, зазначеної вулиці, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував технічний стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не виявив на проїзній частині дороги небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в межах його смуги руху на зустріч транспортному засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_8 , було спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, причиною розвитку якого послужил: політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженням внутрішнь

Вказану дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_4 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) ПДР України, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (а, б, д), 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким;

31.4.1. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан

комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та

12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29

"Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачувався у порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 02.04.2025 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та наведені обставини його вчинення і беззастережно визнає обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Також прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Сторони узгодили покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосування ст..75, 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали укладену сторонами кримінального провадження угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.

Потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди.

В силу частини 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі, злочинів невеликої тяжкості, та щодо кримінальних злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Враховуючи, що згідно ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим та кваліфікований за ч.2 ст.286 КК України, являється тяжким злочином, тому дані факти свідчать по відсутність перешкоди для укладення сторонами кримінального провадження та затвердження судом такої угоди .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, перешкод для її визнання та затвердження судом не має.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, непрацевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, та що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 468-471 КПК, суд приходить до висновку про достатність належних правових підстав для затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами кримінального провадження виду покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосування ст..75, 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 369- 376, 468-476, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.04.2025 року, укладену між прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та визначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На пiдставi ст. 75 КК України ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом iспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експертів в сумі 45445, 35 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 18.06.2024. слідчого судді Вижницького районного суду на

- транспортний засіб марки «АУДІ-80» н/з НОМЕР_2 .;

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон;

- пару взуття (калоші синього кольору);

- уламки полімерного матеріалу оранжевого та чорного кольору;

- сліди рук;

- змив з керма;

- накладка важеля перемикання передач;

- накладка із водійського наголовника;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ № НОМЕР_3 ;

- посвідчення водія НОМЕР_4 , видного на ім`я ОСОБА_4 ;

- страховий поліс №AP3892230.

Речові докази по справі:

- предмети одягу та взуття, поміщені в сейф-пакет НПУ №SUD4018025, №SUD4018026, які належали ОСОБА_7 , та які передано на зберігання до камери схову Вижницького РВП знищити.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ №CAK563378; страховий поліс №AP3892230, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

- посвідчення водія НОМЕР_4 , видного на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- Сліди рук, які перекопійовано на два відрізки липкої прозорої стрічки, змив з керма на стерильну ватну паличку, накладка важеля перемикання передач чорного кольору, накладка із водійського наголовника сірого кольору які знаходяться в камері схову Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

- транспортний засіб марки «АУДІ-80» н/з НОМЕР_2 ., що перебував у користуванні ОСОБА_4 та який знаходиться на території спецмайданчика для тимчасового затримання ТЗ ГУНП в Чернівецькій області в м.Чернівці вул.Комунальників,4-В повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9