У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/218/25

Номер провадження 1-кс/184/60/25

30 січня 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., за участю секретаря судового засідання: Попівніч Н.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 21 січня 2025 року він звернувся до Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з Заявою від 21 січня 2025 року, де виклав нижчевказану інформацію. 03 грудня 2024 року він як адвокат близько 11 години прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де пояснив черговому офіцеру, що мета його візиту - з`ясування причин оголошення в розшук по реєстру «Оберіг» одного з його клієнтів. Через деякий час до нього вийшла особа, що представилась як старший інспектор ОСОБА_2 (особа була без військової форми, тому заявник припускає, що дана особа не є військовослужбовцем), перевірила документи, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідний договір з клієнтом, та запросила на бесіду, припускає, до кабінету, де знаходиться його, ОСОБА_2 , робоче місце. В цьому кабінеті була ще одна особа, яка не побажала представлятись. Свідком цих дій був поліцейській Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Субота Іван. Під час не тривалої бесіди заявнику, адвокату Гуцалу Павлу Сергійовичу, не було надано жодного документу або доказу щодо законності оголошення в розшук його клієнта, пояснення заявника про порушення норм чинного законодавства України, які заявник як адвокат надав старшому інспектору Котку Костянтину Івановичу, просто не сприймались, бо надана працівникам ТЦК влада, на думку заявника, використовується в порушення норм чинного законодавства України. Крайнім аргументом з боку ОСОБА_2 у вищевказаній бесіди було вручення заявнику адвокату Гуцалу Павлу Сергійовичу, як громадянину України Повістки № НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року. Вважає, що Повістка вручена з метою створення прямої перешкоди в його діяльності як представника клієнта по наданню правової допомоги, Повістка вручена з метою порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, заявнику не було надано належних документів, які підтверджують повноваження старшого інспектора Котка Костянтина Івановича на вручення громадянам України повісток, а перебування ОСОБА_3 у вищевказаний час на території ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ставить під сумнів. Вважає, що його шляхом вручення Повістки хотіли примусити відмовитись надавати правову та правничу допомогу відповідному клієнту. Просив

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, наполягав на задоволення скарги.

Прокурор, представник ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, ознайомившись зі скаргою, оцінивши долучені до скарги додатки, які підтверджують викладені в скарзі обставини та факти, слідчий суддя дійшов до висновку, що факти, викладені в заяві ОСОБА_1 , потребують додаткової перевірки, що не може бути виконано без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, 21 січня 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину за вищезазначених обставин.

Однак, станом на 30.01.2025 ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді на заяву, витяг ЄРДР як заявнику йому надано не було.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що повідомлення ОСОБА_1 містить наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України відомості, що викладені в заяві ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року, про вчинення щодо нього ОСОБА_2 та іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

міського суду В.О.Коваленко