ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 (справа №127/40080/24 від 09.12.2024),

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 (справа №127/40080/24 від 09.12.2024).

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що cлідчий суддя ОСОБА_5 , свідомо діючи упереджено щодо захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на користь прокурора, незаконно, невмотивовано і необґрунтовано, із істотними порушеннями вимог КПК України, які, відповідно до ст.ст. 409-412 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення, відмовив потерпілому ОСОБА_4 у доступі до правосуддя, а саме:

- не розглянув у 72-годинний строк з моменту надходження до суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

- перервав судове засідання, і не забезпечив розгляд скарги захисника ОСОБА_3 .

- не розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про необхідність розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого про судове засідання прокурора.

Посилаючись на вищезазначені обставини, які заявник ОСОБА_3 вважає систематичними істотними порушеннями КПК України та маючи сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , які, на думку заявника, унеможливлюють винесення законного та обґрунтованого судового рішення, адвокат ОСОБА_3 заявляє слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

Окрім того у своїй заяві заявник заявляє клопотання про витребування у апарату Вінницького міського суду Вінницької області наступних відомостей та матеріалів:

- час, хвилини та секунди і мілісекунди надходження до Вінницького міського суду Вінницької області скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 №0001162-VOP-BVYH--04-01-01-VMS-01 від 08.12.2024 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кп №0001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- час, хвилини та секунди і мілісекунди реєстрації в АСДС скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2024 8 №0001162-VOP-BVYH--04-01-01-VMS-01 від 08.12.2024 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кп №0001162 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ПІБ і посаду особи, що це зробила;

- час, хвилини та секунди і мілісекунди проведення авторозподілу справи між суддями та ПІБ і посаду особи, що це зробила;

- час, хвилини та секунди і мілісекунди отримання судом, реєстрації в АСДС, з зазначенням вихідних і вихідних номерів скарг, клопотань, позовів тощо, авторозподілу в цей день справ між суддями - щодо усіх справ, авторозподілених 09.12.2024 р. між суддями (слідчими суддями) Вінницького міського суду Вінницької області та отриманих судом 09.12.2024;

- електронну копію усієї справи №127/40080/24 від 09.12.2024 провадження: 1-кс/127/17259/24, виготовивши її та розмістивши в ОСК АСДС та ЕКЕС, в порядку ч.14 ст.615, п.20-6 Розділу XI "Перехідні положення" КПКУ та п.п.16, 25 , 124 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021;

- копію (стосовно дії на 19.12.2024) наказів щодо відпусток суддів, рішень зборів суддів щодо спеціалізації суддів, постійних колегій суддів, табелів виходу на роботу суддів.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 - заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання нез`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання нез`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 (справа №127/40080/24 від 09.12.2024), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема:

1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Із матеріалів вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вбачається, що вони були подані заявником до Вінницького міського суду Вінницької області саме за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Працівниками апарату суду були в повному обсязі дотримані вимоги КПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, і забезпечено своєчасну реєстрацію вищевказаних справ та здійснення їх автоматизованого розподілу.

Витребування ж і дослідження відомостей і матеріалів щодо усіх справ, отриманих та авторозподілених 09.12.2024 р. між суддями (слідчими суддями) Вінницького міського суду Вінницької області, а також копій наказів щодо відпусток суддів, рішень зборів суддів щодо спеціалізації суддів, постійних колегій суддів, табелів виходу на роботу суддів тощо, суд вважає недоцільним, оскільки відомостей, наявних та досліджуваних в судовому засіданні достатньо для розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, середіншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьомупровадженні.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь укримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільнимвідповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він бравучасть у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані врезультатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у йогонеупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначенняслідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь укримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у йогонеупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними,використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Пронезалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь урозгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розглядусправи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засадздійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження маютьправо заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, якіпідтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Пронезалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність іобґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційномупорядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддеюсудовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою длявідводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарженнясудового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 (справа №127/40080/24 від 09.12.2024) слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеноїскарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури від 30 жовтня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 (справа №127/40080/24 від 09.12.2024) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7