ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1071/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової транспорно-трасологічної експертизи. Вказане клопотання захисник мотивував тим, що наявна у матералах справи екпертиза, яка проводилася на стадії досудового розслідування є неповною та не виконала своєї основної мети, оскільки головною метою експертизи є дослідження ДТП та з`ясування інформації, що має значення для вирішення вказаного кримінального провадження. Експерт проводив експертизу, наявну в матеріалах вказаної справи не на підставі методики, які зазначає у своєму переліку, а на підставі свідчень потерпілої та свідка.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував щодо даного клопотання та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що воно є необгрунтованим та покликане виключно для затягування судового розгляду справи. Експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи було надано відповіді на всі поставлені запитання, вихідні дані були взяті з протоколів допиту потерпілої та свідка, інших даних які би міг використати експерт (гальмівний шлях, уламки від зіткнення, осипи тощо) під час досудового розслідування встановлено не було.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та вказала, що вказане клопотання не є доцільним, оскільки із дослідженого відео чітко вбачається її положення на дорозі.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № СЕ-19/111-24-39461-ІТ від 29.08.2024 року, відповідь на поставлені експерту питання є однозначними чіткими та зрозумілими, жодних питань до кваліфікації експерта чи його упередженості не виникає тому і немає жодних підстав для призначення у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, при описаних вище обставинах, призначення зазначеної захисником експертизи призведе лише до затягування розгляду кримінального проваджння.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: