Єдиний унікальний номер 722/349/25
Номер провадження 1-в/722/92/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України щодо внесених змін згідно Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Курахове, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому, посилаючись на вимоги Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, а також на положення ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, просив привести у відповідність із законодавством України вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, частково зміненого в частині призначеного покарання вироком Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 року та ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10.09.2021 року за якими ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Представник виправної колонії та засуджений в судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.07.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Вироком Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 року вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року скасовано в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.07.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.198 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ст.198 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.07.2020 року з покаранням, призначеним цим вироком остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

Вирок набрав законної сили 12.05.2021 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.09.2021 року застосовано покарання за наявності кількох вироків. ОСОБА_4 вважається засудженим на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Мар?їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, частково зміненого в частині призначеного покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 року більш суворим, призначеним за вироком Мар?їнського районного суду Донецької області від 02.04.2021 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного майна.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.2 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2, ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Неоподаткований мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, скасованого вироком Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 року вирок в частині призначеного покарання, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, яке мало місце 14.09.2017 року на суму 1000 грн 00 коп.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2017 року складав 800,00 грн. (1600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2017 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 800,00 грн. х 2 = 1600,00 грн.

Ураховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вартістю до 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_6 діяння, яке мало місце 14.09.2017 року на суму 1000 грн. 00 коп., кваліфікувалися б за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за ч.1 ст.1до посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання 90 КК України, призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, який в подальшому був скасований вироком Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 року в частині призначеного покарання, у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Відтак, ОСОБА_4 слід вважати засудженим вироком Мар?їнського районного суду Донецької області від 02.04.2021 року за ч.2 ст.186, ст.198 КК України, ч.4 ст.70 КК України, покарання по якому визначено ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.09.2021 року, із призначенням покарання у виді 8 (вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст.5,ч. 2 ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодеяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Курахове, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, від подальшого відбування покарання за ч.1 ст.190 КК України, призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.02.2021 року, який в подальшому був скасований вироком Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 року в частині призначеного покарання, у зв`язку із усуненням законом караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Курахове, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, засудженим за вироком Мар?їнського районного суду Донецької області від 02.04.2021 року за ч.2 ст.186, ст.198 КК України, ч.ч.1,4 ст.70 КК України, покарання по якому визначено ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.09.2021 року, із призначенням покарання у виді 8 (вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1