Справа № 639/148/25
Провадження № 1-кп/639/181/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за № 0001145, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштований у АТ «Укрзалізниця», на посаді машиніст електровоза, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин:

відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 19:00 23.11.2024 по 07:00 24.11.2024, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу «КУПОЛ-3103» взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП автопатруля по Холодногірсько-Новобаварському району м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій, перед початком несення служби з 19:00 23.11.2024 вищезазначені працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції отримали нагрудні відеореєстратори 470934 ( ОСОБА_7 ), 475066 ( ОСОБА_8 ), 471571 ( ОСОБА_6 ), як члени екіпажу «КУПОЛ-3103», використовуючи їх під час несення служби.

Так, 23.11.2024 приблизно о 21 годині 55 хвилин, екіпаж «КУПОЛ-3103», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Холодногірського - Новобаварського районів м. Харкова, під час патрулювання перебували за адресою: м. Харків, пров. Метизний, де поблизу будинку №10 зупинили автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , обґрунтувавши зупинку ввімкненим дальнім світлом, яким засліплено водія службового автомобіля екіпажу «КУПОЛ-3103», що могло створити аварійну ситуацію.

Після чого, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» вирішено перевірити документи водія автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки документів встановлено, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу якого встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

В ході спілкування з ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушену координацію рухів та функції мови.

Після чого, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд ОСОБА_4 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на що останній погодився.

Саме в той час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент повідомлення про необхідність проведення огляду, просив працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відпустити його та не складати первинні матеріали відносно нього, пропонуючи 100 доларів США, на що отримав відмову від співробітників поліції та був попереджений інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

За результатом проведеного огляду встановлено перевищення допустимої норми, а саме 2,71 проміле. Вказаний результат ОСОБА_4 не оспорював, у зв`язку із чим, виникла необхідність у складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, щодо надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності, під час складання стосовно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував 100 доларів США інспектору Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на попередження інспекторів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, під час складання стосовно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову запропонував 100 доларів США інспектору Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_8 , на що отримав відмову.

Надалі, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 ,розуміючи, що ОСОБА_4 зробив йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_4 певних дій з використанням службового становища, при цьому неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність, повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, щодо надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності, під час складання стосовно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував 100 доларів США інспектору Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту ОСОБА_7 на що знову отримав відмову.

Тим самим, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

07.01.2025 між прокурором ОСОБА_3 , який згідно ізстаттею 37 КПК Українимає повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001145, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості у приміщенні Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, за адресою: м. Харків, б-р. Гончарівський, буд. 20.

Із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обставин, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненому ним кримінального злочину, даючи правдиві та повні покази, з урахуванням вказаних обставин, погоджуються призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку підзахисного, та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 369 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим у присутності його захисника та прокурором, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити покарання, відповідно до угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 січня 2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001145 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1