ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1501/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Савенка М.Є., при секретареві Маленку В.В., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву заявника Томіліна Я.М. про відвід суддів колегії: Курила О.М. та Люшні А.І. по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 12 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11 12 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Курило О.М., судді: Люшня А.І. та Гєрцик Р.В.

До початку апеляційного розгляду заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів колегії: Курила О.М. та Люшні А.І. у даному провадженні, з підстав наявності у апелянта сумнівів у неупередженості вказаних суддів палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Заявник вважає, що на підставі ст.75 КПК України, через можливий сумнів у неупередженості судді у даній справі, необхідно заявити відвід судді Люшні А.І., з підстав, наведених в заяві, оскільки на його думку, це є доцільним для подальшого запобігання оскарження постановленого рішення особами, яких він звинувачує у кримінальному провадженні №0000485 від 26 05 2017 року.

Крім того, як зазначає заявник, суддя Курило О.М. також особисто зацікавлений в результатах цього провадження, тому не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що викладені ним обставини, об`єктивно, окремо та у своєї сукупності, свідчать про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, а саме викликають сумнів у неупередженості суддів палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду при розгляді його апеляційної скарги, поданої на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 12 2024 року щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000485, внаслідок чого, просить задовольнити його заяву про відвід суддів колегії: Курила О.М. та Люшні А.І.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причин неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, внаслідок чого, колегія суддів, вважає за можливе розглянути заяву відвід суддів колегії за їхньої відсутності.

Дослідивши вказані доводи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів Курила О.М. та Люшні А.І., у цьому провадженні, упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорськими принципів поведінки суддів» об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про відвід суддів Курила О.М. та Люшні А.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України матеріали справи №646/12638/24 (1-кс/646/2987/2024) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід суддів колегії: Курила О.М. та Люшні А.І., задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншої колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

О.М. Курило А.І. Люшня М.Є. Савенко