Номер провадження:1-кп/521/1149/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0007531 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також, у судовому засіданні стороною захисту були заявлені клопотання, в порядку ст. 315 КПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

У своєму клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Також, у своєму клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, то суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор ніяким чином не мотивує наявність вказаних ризиків, а лише вказує на те, що вони існують та суд не може прийняти до уваги лише загальне й абстрактне посилання на існування вказаних ризиків.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, то суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор ніяким чином не мотивує наявність вказаного ризику, а лише вказує на те, що він існує та суд не може прийняти до уваги лише загальне й абстрактне посилання на існування вказаного ризику.

Таким чином, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор не вказує щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

З вищевикладеного вбачається, що у судовому засіданні прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченим процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду.

Щодо клопотань сторони захисту, поданих в порядку ст. 315 КПК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїх клопотаннях сторона захисту просить витребувати для дослідження у судовому засіданні справу №522/18077/18; витяги з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМОР» про реєстрацію всіх заяв та повідомлень щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; оригінали наказів про відрядження та відпустки ОСОБА_5 за четвертий квартал 2017 року, листки непрацездатності за четвертий квартал 2017 року та за 2018 рік; оригінал адвокатського запиту від 03.04.2019 року, оригінал відповіді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.04.2019 року №3132/12/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту фактично просить суд ухвалити рішення щодо тимчасового доступу до речей і документів, проте не ставить такого питання перед судом.

При цьому, необхідно зазначити, що КПК України передбачає певний порядок щодо звернення з клопотанням про тимчасовий доступ та його розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Таким чином, учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Інших клопотань в порядку ст. 314-1 та ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Суд вважає за необхідне, закінчивши підготовку до судового розгляду, призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 16 годину 11.11.2019 року за участю сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду.

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо витребування документів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, в частині розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1