Провадження № 1-кс/591/3897/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40001565 від 14.10.2024 року накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.10.2024. Мотивував клопотанням тим, що Четвертим слідчим відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування №40001565 від 14.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2024. На даний час експертом Сумського НДЕКЦ МВС України за участю слідчого було проведено огляд транспортного засобу «Урал» моделі 4320 (бензовоз), тому, на його думку, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, а прокурор просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, тому потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, Четвертим слідчим відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2024 за участю військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Урал» моделі 4320 (бензовоз), на якому встановлений військовий номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Т-1904 на 48 км поблизу с. Терешки Роменського району, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford» моделі Focus р.н. НОМЕР_3 номер шассі НОМЕР_4 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 та пасажира військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який внаслідок ДТП від отриманих травм загинув на місці ДТП.

У ході проведення огляду місця ДТП на 48 км. автодороги Т-1904 на 48 км поблизу с. Терешки Роменського району, виявлено і вилучено майно, на якому залишилися сліди дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16 жовтня 2024 року було накладено арешт, зокрема, і на Транспортний засіб, марки «Урал» моделі 4320 (бензовоз), на якому встановлений військовий номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_1 .

Як зазначалось вище, у клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні представник власника майна вказував, що, на його переконання, органи досудового розслідування провели огляд автомобіля, а тому необхідно скасувати з нього арешт.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №40001565, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки таке майно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вказаного автомобіля. І, як вбачається з позиції прокурора, на даний час не завершено перевірку усіх обставин, у тому числі не проведено усіх експертних досліджень вказаного автомобіля.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40001565 від 14.10.2024 року накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1