Справа №766/3125/25
н/п 1-кп/766/3355/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

(сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ),

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 29.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на ст. 89 КК України раніше не судимого,

військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, кулеметника відділення снайперів роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 бригади територіальної оборони НОМЕР_3 корпусу морської піхоти, військової частини НОМЕР_4 , матроса,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою ст. 27, частиною перошою ст. 358 та частиною четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді кулеметника відділення снайперів роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони НОМЕР_3 корпусу морської піхоти, військової частини НОМЕР_4 , у військовому званні «матрос», маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа та його використання, в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у 2012 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, передав вищевказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі для виготовлення підробленого посвідчення водія та в подальшому, у жовтні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, точна дата та адреса досудовим розслідуванням не встановлені, отримав від вищевказаної невстановленої особи підробний документ, а саме посвідченням водія категорії «В», «С», «СЕ» серією та номером НОМЕР_5 від 22.10.2012 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його використання.

2. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.

3. Вчинивши пособницькі дії у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 28.12.2024 року приблизно о 22 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_6 », в м. Херсон, на перехресті вул. Тельмана та вул. Івана Богуна, був зупинений і пред`явив на вимогу працівників УПП в Херсонській області ДПП, в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», посвідчення водія категорії «В», «С», «СЕ» серією та номером ВАН 381545 від 22.10.2012 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим і в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

4. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною четвертою ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві на адресу Херсонського міського суду Херсонської області у присутності захисника ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованих кримінальних проступках, передбачених частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання і частиною четвертою ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження №0000424 від 29.12.2024 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) сторонами кримінального провадження дотримано, а саме:

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана до обвинувального акта письмова заява підозрюваного (обвинуваченого), яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості (протокол допиту підозрюваного від 27.02.2025 , стор. 66-68 матеріалів к.п.).

7. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

8. Суд звертає увагу, що фактичні обставини, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-2).

9. Відтак, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №0000424 від 29.12.2024 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання і за частиною четвертою ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Також Суд погоджується зі стороною обвинувачення з тим, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є продовжуваним, яке складається з двох тотожних діянь, які охоплені спільним наміром обвинуваченого.

10. Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

11. Санкцією частини першої ст. 358 КК за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді:

?штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

?пробаційного нагляду на строк до двох років,

?обмеження волі на той самий строк.

Санкцією частини четвертої ст. 358 КК за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді:

?штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

?пробаційного нагляду на строк до двох років,

?обмеження волі на той самий строк.

12. З огляду на дані, викладені в обвинувальному акті, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

13. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК не встановлено.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також при цьому враховує:

- ступень тяжкості правопорушення згідно із статтею 12 КК інкриміновані діяння відносяться до кримінального проступку;

- особу винного його вік, матеріальний стан, а саме військовослужбовець військової служби під час мобілізації, відсутність постійного доходу, з огляду на ст. 89 КК України раніше не судимий;

- те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

15. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

16. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

17. Суд також вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

18. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно:

- за вчинене кримінальне правопорушення, що передбачено частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 358 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за вчинене кримінальне правопорушення, що передбачено частиною четвертою ст. 358 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини першої ст. 70 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань за кожне кримінальне правопорушення.

19. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення щодо покарання обвинуваченого відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного, що зумовлені метою кримінального покарання і є необхідними і не надмірними.

20. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

21. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

24. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

25. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі частини першої ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн 00 коп. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України вінзобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений термін до нього може бути застосована більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини першої ст. 125 КК України.

5. Речові докази: вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 22.10.2021, виписане не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковане до сейф пакету МВС України №5636410 знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , процесуальні витрати на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/122-25/9-ДД від 14.01.2025) в сумі 3 183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.).

7. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Прокурор, обвинувачений, захисник, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1