Справа № 488/431/24
Провадження № 1-кп/488/117/25 р.
УХВАЛА

05.02.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.10.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 21.12.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.08.2023 року звільненого по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 20.11.2023 року приблизно о 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи разом з потерпілим у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови попросив у потерпілого ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон марки Samsung моделі SM В350Е, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 720,00 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон Samsung моделі SM В350Е, ІМЕП: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на 720,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки йому інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство) на суму, що становить менше 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по`вязані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung моделі SM В350Е, ІМЕП: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1