Справа № 592/2870/25
Провадження № 1-кс/592/1415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0003274 від 29.12.2020.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

ОСОБА_3 21 лютого 2025 року звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначає наступне.

12 лютого 2025 року заявником до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області через канцелярію було подано клопотання про закриття кримінального провадження за №0003274 від 29.12.2020. Вказане клопотання зареєстровано Сумським РУП ГУ НП в Сумській області 12.02.2025р., про що свідчить відповідна відмітка. У клопотанні заявником було зазначено, що існують об`єктивні підстави для закриття кримінального провадження №0003274 від 29.12.2020. Вказує, що ним було наведено аргументи та доводи, стосовно того, що відносини між ним та заявником ОСОБА_4 є суто цивільно-правовими, про що свідчать рішення судів у цивільних справах, наголосив, що докази наявності події та складу кримінального правопорушення відсутні, покази свідків є сумнівними та ненадійними, і спростовуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, зокрема, висновками судових експертів, спеціаліста почеркознавця тощо, та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що станом на 21 лютого 2025 року про результати розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження від 12.02.2025, що зареєстроване в Сумському РУП ГУ НП в Сумській області 12.02.2025 йому не повідомлено.

Заявник зазначає, що на його думку слідчий Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, мав розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження №0003274, 12.02.2025, зареєстроване в Сумському РУП ГУ НП в Сумській області та повідомити його про результати розгляду не пізніше 16.02.2025, але цього не зробив.

Вказує, що слідчим в порушення строків визначених ст. 220 КПК України його клопотання від 12.02.2025 розглянуто не було.

Просив суд зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, якого призначено на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003274 від 29.12.2020, розглянути та задовольнити його клопотання про закриття кримінального провадження від 12.02.2025 та повідомити його про результати його розгляду в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. л-нт поліції ОСОБА_5 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; П. 7 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні №0003274 від 29.12.2020 (а. с. 5-6)

З матеріалів справи (а.с.12) вбачається, що свідком ОСОБА_3 подано клопотання від 12.02.2025 до слідчого у вказаному кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження №0003274 від 29.12.2020 (а.с.2-4)

Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Статтею 66 ч. 2 КПК України передбачено, що свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Виходячи з вищевикладеного та системного аналізу норм Кримінально процесуального кодексу України вбачається, що чинний КПК не наділяє свідка правами, що передбачені ст. 220 КПК України, а тому ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003274 від 29.12.2020.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 65-66, 220, 221, 303-309, КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0003274 від 29.12.2020 залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1