справа №176/1/25
провадження №1-кс/176/136/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 00 хв. 22.12.2024, перебував у приміщенні квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на меблевій тумбочці виявив банківську платіжну карту № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 .

Побачивши вказану картку та розуміючи, що на її рахунку можуть бути грошові кошти у ОСОБА_5 відразу виник корисливий умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів, з метою подальшої крадіжки грошових коштів, що знаходилися на вказаному рахунку, які належать потерпілій ОСОБА_6 , шляхом здійснення операцій по купівлі різних товарів, оплати послуг, грошових переказів, а також зняття готівки на території міста Жовті Води, Дніпропетровської області з вказаної картки.

Взявши до рук платіжну картку АТ «Приват банк» № НОМЕР_2 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій, станом на 22.12.2024 на 09 год. 07 хв. перебували власні грошові кошти в сумі 2933,35 грн., ОСОБА_5 , отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився привласненим майном на власний розсуд з корисних мотивів.

У відповідності до Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року п. 1 ст. 5 та ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, п. 3 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, на підставі викладених фактів, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 00 хв. 22.12.2024 року перебував у приміщенні квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на меблевій тумбочці побачив банківську платіжну карту, № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй. Розуміючи, що даною карткою можна користуватись та те, що на ній можуть бути грошові кошти, останній викрав дану банківську картку з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ «Приват Банок» № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , яка обладнана чипом безконтактної оплати та не потребує введення ПІН-коду під час здійснення операцій по оплаті за товари, оплаті послуг, грошових переказів, а також зняття готівки на території міста Жовті Води, Дніпропетровської області шляхом використання платіжної картки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, умисно, таємно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта «Приват Банк» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, з метою здійснення покупок товарів різного типу та характеру а також інших операцій. Після чого, 23.12.2024 даною банківською картою було проведено розрахунки за товари в торгівельних точках та зняття готівки на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, здійснивши 7 транзакцій, а саме:

1. на суму 104 гривні о 09 год. 14 хв. та на суму 479 гривень о 09 год. 29 хв. в магазині «Каприз», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 26;

2. на суму 55 гривень о 09 год. 39 хв. в магазині «Криничка», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 8;

3. на суму 47 гривень о 09 год. 41 хв. в аптеці «Надія», котра розташованаза адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. ГероївЧорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 8;

4. зняття готівки у банкоматі на суму 200 гривень о 10 год. 42 хв. та на суму2000 гривень о 10 год. 43 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, бульвар Свободи (ран. Петровського), буд. 90;

5. зняття готівки у банкоматі на суму 900 гривень о 15 год. 58 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 14;

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно банківської роздруківки від 30.12.2024 на загальну суму 3785 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 00 хв. 22.12.2024 року перебував у приміщенні квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на меблевій тумбочці побачив банківську платіжну карту, № НОМЕР_4 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, передбачаючи, що на вказаній картці є грошові кошти, діючи повторно, з корисливих мотивів, 24.12.2024 приблизно о 13 год. 14 хв. вирішив вчинити їх крадіжку.

Так, 24.12.2024 року приблизно о 13 год. 14 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , яка обладнана чипом безконтактної оплати та не потребує введення ПІН-коду під час здійснення операцій по оплаті за товари, оплаті послуг, грошових переказів, а також зняття готівки на території міста Жовті Води, Дніпропетровської області з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки для здійснення покупок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, умисно, таємно, повторно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта «Приват Банк» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, з метою здійснення покупок товарів різного типу та характеру, а також інших операцій. Після чого, 24.12.2024 даною банківською картою було проведено розрахунки з поповнення мобільного номеру та зняття готівки на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, здійснивши 3 транзакції, а саме:

1. зняття готівки в банкоматі на суму 4000 гривень о 13 год. 14 хв. та на суму 1800 гривень о 13 год. 16 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 14А;

2. поповнення мобільного номеру НОМЕР_5 , належного ОСОБА_5 на суму 77 гривень о 13 год. 18 хв.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно банківської роздруківки від 30.12.2024, на загальну суму 5877 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 00 хв. 22.12.2024 року перебував у приміщенні квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на меблевій тумбочці побачив банківську платіжну карту, № НОМЕР_4 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, передбачаючи, що на вказаній картці є грошові кошти, діючи повторно, з корисливих мотивів, 25.12.2024 приблизно о 03 год. 02 хв. вирішив вчинити їх крадіжку.

Так, 25.12.2024 року приблизно о 03 год. 02 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , яка обладнана чипом безконтактної оплати та не потребує введення ПІН-коду під час здійснення операцій по оплаті за товари, оплаті послуг, грошових переказів, а також зняття готівки на території міста Жовті Води, Дніпропетровської області з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки для здійснення покупок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, умисно, таємно, повторно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта «Приват Банк» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, з метою здійснення покупок товарів різного типу та характеру, а також інших операцій. Після чого, 25.12.2024 даною банківською картою було проведено розрахунки зі зняття готівки в банкоматах на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, здійснивши 4 транзакції, а саме:

1. переказ грошових коштів на суму 9045 гривень 23 копійки о 03 год. 02хв.;

2. зняття готівки в банкомат на суму 4000 гривень о 10 год. 32 хв. та на суму 1000 гривень о 10 год. 34 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 14А;

3. зняття готівки у банкоматі на суму 200 гривень об 11 год. 29 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, бульвар Свободи (ран. Петровського), буд. 90.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно банківської роздруківки від 30.12.2024, на загальну суму 14245 гривень 23 копійки.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 00 хв. 22.12.2024 року перебував у приміщенні квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на меблевій тумбочці побачив банківську платіжну карту, № НОМЕР_4 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, передбачаючи, що на вказаній картці є грошові кошти, діючи повторно, з корисливих мотивів, 26.12.2024 приблизно об 11 год. 22 хв. вирішив вчинити їх крадіжку.

Так, 26.12.2024 року приблизно о 11 год. 22 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне, викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки

АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , яка обладнана чипом безконтактної оплати та не потребує введення ПІН- коду під час здійснення операцій по оплаті за товари, оплаті послуг, грошових переказів, а також зняття готівки на території міста Жовті Води, Дніпропетровської області з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки для здійснення покупок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, умисно, таємно, повторно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта «Приват Банк» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, з метою здійснення розрахунків характеру, а також інших операцій. Після чого, 26.12.2024 даною банківською картою було проведено розрахунки зі зняття готівки та переказу грошових коштів на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, здійснивши 6 транзакції, а саме:

1. зняття готівки в банкоматі на суму 200 гривень об 11 год. 22 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, буд. 75А;

2. зняття готівки в банкоматі на суму 4000 гривень о 12 год. 14 хв. та на суму 10000 гривень о 12 год. 15 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 14А;

3. переказ грошових коштів ОСОБА_7 на суму 1005 гривень 03 копійки о 12 год. 46 хв.;

4 переказ грошових коштів ОСОБА_8 на суму 700 гривень о 14 год. 50 хв.;

5. переказ грошових коштів ОСОБА_9 на суму 150 гривень 75 копійок о 16 год. 38 хв.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно банківської роздруківки від 30.12.2024, на загальну суму 16055 гривень 78 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 00 хв. 22.12.2024 року перебував у приміщенні квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на меблевій тумбочці побачив банківську платіжну карту, № НОМЕР_4 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, передбачаючи, що на вказаній картці є грошові кошти, діючи повторно, з корисливих мотивів, 27.12.2024 приблизно о 09 год. 03 хв. вирішив вчинити їх крадіжку.

Так, 27.12.2024 року приблизно о 09 год. 03 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне, викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Привад Банк» на ім`я ОСОБА_6 , яка обладнана чипом безконтактної оплати та не потребує введення ПІН-коду під час здійснення операцій по оплаті за товари, оплаті послуг, грошових переказів, а також зняття готівки на території міста Жовті Води, Дніпропетровської області з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки для здійснення покупок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні АТ «Привад Банк» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, умисно, таємно, повторно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта «Приват Банк» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, з метою здійснення розрахунків характеру, а також інших операцій. Після чого, 27.12.2024 даною банківською картою було проведено розрахунки з оплати товарів різного типу та характеру, зняття готівки на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, здійснивши 12 транзакції, а саме:

1.на суму 689 гривень 39 копійок о 09 год. 03 хв. в аптеці «Подорожник», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 29/46;

2.на суму 32 гривні об 11 год. 24 хв. в магазині «Мій павільйон», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1;

3.на суму 45 гривень об 11 год. 28 хв. в піцерії «Мама Мія», котра розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 14/4;

4.на суму 98 гривень 40 копійок о 15 год. 44 хв. в магазині «Варус», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 26А;

5.на суму 845 гривень о 16 год. 06 хв. в магазині «Європа Плюс», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 16;

6.на суму 35 гривень о 17 год. З хв. в магазині «Маркетопт», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв України (ран. Гагаріна), буд. 20;

7.зняття готівки в банкоматі на суму 19000 гривень о 17 год. 38 хв. та на суму 20000 гривень о 17 год. 41 хв., котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Заводська буд. 1;

8.на суму 249 гривень о 17 год. 56 хв. в магазині «Аврора», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв України (ран. Гагаріна), буд. 22;

9.зняття готівки на касі на суму 2000 гривень о 17 год. 56 хв. в магазині «Аврора», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв України (ран. Гагаріна), буд. 22;

10.на суму 477 гривень 87 копійок о 20 год. 54 хв. та на суму 114 гривень 85 копійок о 20 год. 54 хв. в магазині «Велмарт», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля (ран. Кропоткіна), буд. 35А.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно банківської роздруківки від 30.12.2024, на загальну суму 43586 гривень 51 копійка.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 02.01.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2025;

-протоколом огляду місця події від 07.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2025;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 08.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 09.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.01.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 10.01.2025;

-протоколом огляду предмета, відеозапису з магазину «Аврора» від 11.01.2025;

-протоколом огляду предмета відеозапису з магазину «Варус» від 11.01.2025;

-протоколом огляду предмета відеозапису з аптеки «Подорожник» від13.01.2025;

-протоколом огляду предмета відеозапису з аптеки «Ощадаптека» від 13.01.2025;

-протоколом огляду предмета відеозапису з магазину «Велмарт» від 17.01.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.01.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від. 25.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від. 25.01.2025;

-характеризуючими та іншими матеріалами.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, а також під час слідчого експерименту показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Пояснив, що у скоєному щиро кається.

При цьому слідчий вказував на те, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання.

Наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що дані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за вчинення якого останньому загрожує покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі, але за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_16 , слідчий вважає, що до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про яке іде мова в клопотанні підтверджується наданими письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, при цьому підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, слідчим взагалі необґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджуючих доказів того, що підозрюваний будь-коли раніше намагався або буде намагатися незаконно впливати на свідків органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 квітня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з помешкання, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1