ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/213/25 Справа № 199/7923/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про повернення скарги заявнику,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , оскільки заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а тому скарга підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу, порушивши конституційні права. В порушення ст. 306 КПК скарга розглянута без участі скаржника, а слідчий суддя розглянув питання, яке скаржник не виносив на розгляд, не дослідив та не з`ясував усі обставини дій/бездіяльності дізнавача, яку оскаржує скаржник і які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 26.09.2024 і така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК. Крім того скаржник у скарзі також вказує про невиконання ухвали від 10.10.2024, якою слідчий суддя зобов`язав внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 26.09.2024. Крім того, зазначає, що строк на оскарження не пропустив відповідно до ст. 304 КПК.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Пояснив, що просив поновити строк щодо оскарження дій слідчих, а строк на оскарження ухвали слідчого судді не вважав пропущеним, копію ухвали слідчого судді отримав 27.12.2024 та обізнаний про п`ятиденний строк на її оскарження, однак вважав, що вихідні дні не враховуються в цей строк, тому просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки неправильно обрахував цей строк.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його поновлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами ч. 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася.

Як слідує з матеріалів провадження, оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена без виклику скаржника ОСОБА_6 23 грудня 2024 року, копію якої останній отримав 27 грудня 2024 року.

Отже останнім днем п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є 01 січня 2025 року, який не є вихідним днем. Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду 03 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк, однак без зазначення обставин та причин його пропуску та який саме строк оскарження, на його думку, підлягає поновленню, що розцінено судом апеляційної інстанції як порушення питання скаржником про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не вважав пропущеним строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, підтвердив, що отримав копію ухвали слідчого судді 27 грудня 2024 року та обізнаний про п`ятиденний строк на її оскарження до суду апеляційної інстанції.

На переконання скаржника, вихідні дні не враховуються в строк апеляційного оскарження, тому вважав, що цей строк ним не пропущений і апеляційна скарга подана 03 січня 2025 року вчасно без врахування вихідних днів (28 та 29 грудня 2024 року).

Надалі скаржник в судовому засіданні порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та просив його поновити, оскільки неправильно обрахував цей строк через необізнаність та поважний вік.

Апеляційний суд не може погодитися з такою думкою скаржника і вважає її такою, яка ґрунтується на власному хибному тлумаченні кримінального процесуального закону.

Так, з огляду на вищевказані вимоги закону, зокрема статті 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні і лише, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Проте, як зазначено вище, останній день строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді припадає на 01 січня 2025 року, який не є вихідним днем, в той час як з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду 03 січня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з неправильним обрахуванням цього строку є неспроможними і не можуть бути визнані як поважні, дійсно непереборні причини його пропуску.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_6 не наводить будь-яких інших причин, дійсно пов`язаних з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, не встановлено і апеляційним судом таких обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись статтями 399, 405, 407, 419 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про повернення скарги заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4