Справа №487/3884/16-к
Провадження №1-о/487/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 по справі № 487/3884/16-к,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 по справі № 487/3884/16-к.

Засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на ряд виявлених ним порушень, допущених головуючим по справі при розгляді кримінальної справи № 487/3884/16-к.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Змістом статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 34 цього Кодексу визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, разом з іншим, мають бути зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно із приписами ч. 2ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта; завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Одночасно під нововиявленими обставинами також розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, й викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні й спростовують їх через невідомість та істотність висновків, котрі містяться в судовому рішенні як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Також серед обов`язкових вимог, які пред`являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 4 ч. 2ст. 462 КПК України, як вже зазначалося, є наведення в ній обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути зовсім новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є надважливим дотримання принципу правової визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу є виправданим лише тоді, коли воно обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Фактично ОСОБА_4 просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, суд вважає, що доводи, викладені в заяві засудженого зводяться до незгоди з вироком суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, що є підставою для оскарження вироку в апеляційному і касаційному порядку, а не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Отже доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_4 не відносяться до нововиявлених обставин згідно частини 2 статті 459 КПК України, та були предметом оцінки при ухваленні вироку від 06.03.2017.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Оскільки підстав для відкриття провадження за заявою засудженого, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має, заява із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст.ст.429ч.3,459,461ч.1,464ч.3КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 по справі № 487/3884/16-к - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3