Справа №295/1559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 р. до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що близько 10.00 год. 22.01.2025 р. ОСОБА_4 було зупинено у м. Одеса військовослужбовцями (прцівниками) ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його руху на власному автомобілі. ОСОБА_4 військовослужбовцям РТЦК та СП було пред`явлено Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 . Згідно вказаного посвідчення ОСОБА_4 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 30.04.2008 року на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як особа, яка була раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. 29 січня 2025 р. їй, ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває у військовій частині НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , утримують його там без власної волі, застосовують силу. Жодних правових підстав утримувати ОСОБА_4 у військової частини не має, оскільки ВЛК дана особа не проходила, бойове розпорядження не отримувала, наказ про зарахування до війської частини не отримувував та не підписував.

На підставі викладеного просила слідчого суддю зобов`язати командира військової частини № НОМЕР_2 (199 навчальний центр) негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з території 199 навчального центру військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 вказаної статті слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 206 КПК України загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема: кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляду в порядку ст. 206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та обов`язки щодо захисту прав людини у слідчого судді виникають в ході досудового розслідування.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим в порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , фактично не погоджується із діями працівників військової частини стосовно утримання останнього.

Водночас незгода із діями працівників військової частини не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду в порядку ст. 206 КПК України клопотань/скарг, поданих не в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту скаржник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст.206 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1