н/п 1-кс/953/8887/24
УХВАЛА
"05" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
04 грудня 2024 року о 10:57 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 02.12.2024, про накладення арешту на автомобіль «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 , просить здійснювати на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 ; та просить поновити строк на подання вказаного клопотання.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.11.2024 приблизно о 23:00 на окружній дороги в районі буд. 50 по вул. Надії АЗС «Укр Нафта», автомобілем «BMW318 ТІ» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (військовий ЗСУ) відбулося зіткнення з автомобілем «MAZDA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (ВЧ.-9951). Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав важкі тілесні ушкодження, був доставлений до лікарні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 , є військова частина НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
30.11.2024 року в ході огляду місця події автомобіль «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .
Автомобіль «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи, технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи.
Разом з цим, прокурор просить поновити строк подання клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що наступний робочий день після 30.11.2024, з урахуванням вихідних, є 02.12.2024. Таким чином вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску подання клопотання в 24-годинний строк.
Прокурор до судового засідання не з`явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, та просила його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
30.11.2024 з 02 год. 40 хв. по 04 год. 30 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, та вилучено вказане в клопотанні майно згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 30.11.2024.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 02.12.2024 направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, а від так передбачений законом строк прокурором не порушено, а тому підстави для його поновлення у слідчого судді відсутні.
Вилучений автомобіль «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, яке перелічене в прохальній частині клопотання.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «MAZDA BT50», р.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_6