Провадження №1-кп/524/658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про виправлення описки у вироку згідно Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021 року та заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про уточнення інформації в порядку ст. 374 КПК України щодо даних про запобіжний захід по вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2025 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021.

03.04.2025 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021.

03.04.2025 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про уточнення інформації в порядку ст. 374 КПК України щодо даних про запобіжний захід по вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021.

Заяви мотивували тим, що у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021 допущена описка у вступній частині вироку, де зазначені дані щодо реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , тоді як згідно ксерокопії паспорту засудженого ОСОБА_4 , місце реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 . Окрім цього у вступній частині вироку не зазначено громадянства засудженого ОСОБА_4 . Також вказали, що всупереч вимогам ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку не вказані дані про запобіжний захід до набрання вищевказаним вироком законної сили.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяв, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

П. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Так, вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 листопада 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання. Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання визначене за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні обов`язки необхідно виконувати самостійно.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.06.2022 року, клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі задоволено. Виправлено описку у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року, а саме у вступній частині вироку не зазначено громадянство обвинуваченого. Вважати вірним у вступній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року …….. « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 …..».

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до частини другої цієї статті одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною четвертою статті 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на викладене, оскільки під час судового розгляду справи клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило, то суд і не вирішував питання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, а тому відсутні підстави для уточнення в резолютивній частині вироку від 05.11.2021 року який запобіжний захід застосовувався відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Окрім цього, суд наголошує, що у мотивувальній частині вказаного вироку, чітко прописано про те, що запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Як убачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, резолютивна частина вироку, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Дослідженням змісту вище зазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку. Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що зміст вироку є зрозумілим, чітким та додаткового роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні клопотання (заяви) слід відмовити.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який вказав, що описка у вказаному вироку вже була виправлена ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.06.2022 року, а зміст вироку є зрозумілим, чітким та додаткового роз`яснення не потребує, запобіжний захід відносно особи не застосовувався, а тому в задоволенні клопотання (заяви) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про виправлення описки у вироку згідно Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021 року та заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про уточнення інформації в порядку ст. 374 КПК України щодо даних про запобіжний захід по вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6