overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/574/24
Провадження № 1-р/594/2/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2025 року до Борщівського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку у справі № 594/574/24.

Відповідно до ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

З матеріалів справи слідує, що заяву засудженим подано до суду 21 січня 2025 року через адміністрацію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

12 березня 2025 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло повідомлення про вибуття 27 січня 2025 року засудженого ОСОБА_1 з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» до Коломийської ВК (№41) Івано-Франківської області для відбування покарання.

З чого слідує, що на даний час засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в установі, яка знаходиться поза територією юрисдикції Борщівського районного суду Тернопільської області.

З огляду на що, з метою вжиття необхідних заходів щодо оперативності судового провадження, враховуючи і ту обставину, що у країні введено воєнний стан, судом було прийнято рішення про розгляд заяви засудженого у судовому засіданні 18 березня 2025 року у режимі відеоконференції з установою, де утримується засуджений.

Через неможливість встановити відеоконфоренц зв`язок, судовий розгляд у справі відкладено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, призначене на 15 год. 00 хв. 24 березня 2025 року проводити в режимі відеоконференції між Борщівським районним судом Тернопільської області та Коломийською ВК (№41) Івано-Франківської області.

Адміністрації Коломийської ВК (№41) Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати електронним засобом зв`язку (додатково поштовим зв`язком) до Коломийської ВК (№41) Івано-Франківської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України, вручення засудженому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№522/7128/24, 1-кс/522/1451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000015 від 15.03.2024 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000015 від 15.03.2024 року, посилаючись на те, що зазначене провадження перебуває у слідчого судді ОСОБА_5 вже тривалий час, що викликає сумнів в його неупередженості, та об`єктивності.

До судового засідання захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурор не з`явились, кожний окремо, були повідомленні про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи вимоги ст.81 КПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Вище указана заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді указаної скарги, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000015 від 15.03.2024 року ( у справі №522/7128/24, 1-кс/522/727/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3775/25
н/п 1-кп/766/3423/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2025 за № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 14.03.2025.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2025 за № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 липня 2025 року о 08:50 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/1115/25
Провадження № 1-во/159/3/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10.03.2025 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбуття покарання, визначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року, умовно достроково з невідбутою частиною покарання 5 (п`ять) місяців 11 (одинадцять) днів тримання в дисциплінарному батальйоні.

В мотивувальній частині ухвали суду допущено описку та помилково зазначено відбутий строк покарання 2/3, хоча засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 строку покарання.

Суд, заслухавши представника військової частини ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 , а саме: в мотивувальній частині ухвали суду зазначити:

«на час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, засуджений відбув 1 (один) рік 6 (шість) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто більше ніж 3/4 строку покарання».

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 175/6678/24
Провадження № 1-кп/175/397/24
Вирок

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000587 від 06 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України -

встановив:

Враховуючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, суд, керуючись п.15 ст.615 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної і резолютивної частини вироку.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 , п. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1 514 грн. 56 коп. на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу №СЕ-19/113-24/2265-ТВ від 18 квітня 2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000587, а саме: ланцюгова бензопила фірми «KENTAVR» моделі БП-4521ТН після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/493/23
Провадження № 1-кп/0203/601/2025
У Х В А Л А

19.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 04 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, оскільки останній перебуває за межами міста Дніпра та не має змоги прибути до судового засідання безпосередньо.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Тростянецького районого суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити відповідальній особі Тростянецького районого суду Вінницької області, розташованого за адресою: 24300, Вінницька область, смт Тростянець, вул. Соборна, 21, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Тростянецького районого суду Вінницької області.

Копії ухвали надіслати до Тростянецького районого суду Вінницької області для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченаий ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу № 180/165/25 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 17 березня 2025 року в 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженні, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженні №0000149 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Суд дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 5 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

Постановив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженні №0000149 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 45 хв. на 20 березня 2025 року в залі судового засідання № 5 за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, що подали скаргу та слідчого.

Зобов`язати керівника відділення ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 20.03.2025 року надати до суду матеріали за результатом розглядом заяви ОСОБА_2 від 22.01.2025 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2025Справа № 554/3573/25
Провадження № 1-кс/554/4187/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 . Просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14:15 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2025Справа № 554/3658/25
Провадження № 1-кс/554/4286/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.03.2025 року № 2524С, щодо вчинення сержантом ОСОБА_3 , діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 08 годину 35 хвилин 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4