Справа № 932/3376/25
Провадження № 1-кс/932/1266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2023 до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, 19.06.2024 звільнений від відбування покарання у 3 роки, 8 місяців та 21 день для проходження військової служби за контрактом,

підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000411 від 05.04.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний будучи військовослужбовцем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння викрав ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , та незаконного заволодів його транспортним засобом. Дії підозрюваного кваліфікуються, як такі що вчинені повторно, оскільки останній був вже притягнутий за статтями 185,190 КК України та звільнений від невідбутого покарання для проходження військової служби за контрактом. З урахуванням встановлених ризиків, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав підозру, щодо клопотання не заперечував просив визначити мінімальну заставу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Встановлені обставини.

Згідно фабули кримінального провадження, предметом досудового розслідування є факт заволодіння військовозобов`язаним ОСОБА_4 транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, вчиненого повторно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2025 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору виявлений на автошляху Н-20 сполученням «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» під керуванням ОСОБА_4 .

Шляхом проведення слідчого експерименту 05 квітня 2025 року були встановлені обставини викладені у фабулі кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 зазначене не заперечується, про що свідчать його пояснення.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 05 квітня 2025 року о 16:10 год.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше був судимий та вироком Дзержинського міського суду Донецької області засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України та на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 звільнений від відбування покарання на невідбуту частину для проходження військової служби.

05 квітня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується серед іншого протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, які вивили автомобіль на автошляху.

Застосоване законодавство.

За приписами ч.8 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України визначено такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

З врахуванням доказів, що були додані до клопотання, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Під час вирішення клопотання враховую також наступне: згідно фабули підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; відсутність доказів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; працюючого військовослужбовцем, раніше судимого.

Враховуючи вищевказане в сукупності приходжу до переконання про існування високого ступеню ризиків переховування підозрюваного та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховуючи зазначене та відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк тримання під вартою рахувати з 16:10 год 05.04.2025.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 02.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1