Провадження № 1-кп/932/254/23
Справа № 932/4496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню

№ 0000007, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки встановлені ризики на даний час не відпали та продовжують існувати, враховуючи тяжкість скоєних останнім кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, вказують на те, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на недопитаних свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення аналогічного кримінального злочину.

Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, наявність іншої кримінальної справи це не ризик, т.я. відсутній вирок. Доказів переховування немає, обвинувачений буде знаходитись за місцем свого проживання в м.Дніпро, де проживав разом із співмешканкою.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки до інкримінованого правопорушення не причетний, переховуватись та виїжджати до м.Бердянськ наміру немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 27 лютого 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких, умисних, в тому числі і корисливого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, залишився не допитаним свідок, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу, у зв`язку із чим є реальним існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інших кримінальних правопорушень та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також доводи обвинуваченого щодо недоведеності провини не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки оцінка доказів, їх належність та допустимість, вирішується судом лише в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по справі.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Крім того, на цей час на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім цього, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2023 у сумі 161 040 гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 161 040 гривень - залишити без змін.

Відмовити стороні захисту у зміні обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1