№ 1-кп/760/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.147 ч. 2 , п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року,-

за участю секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п. п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115, 263 ч.1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року.

Ухвалою суду від 21.07.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 18.09.2021 року, однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двохмісячного строку з дня його обрання.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що сторона обвинувачення доцільність продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачає. Обгрунтував свою позицію тим, що оскільки обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, які потягли за собою смерть потерпілого.

Прокурор вказав,що він впевнений в тому, що є велика ймовірність того, що під тягарем можливого найсуворішого покарання, обвинувачені зможуть в разі знаходження їх на волі переховуватись від суду, втекти і за межі країни, що створить перешкоди для подальшого розгляду провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав повністю позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти думки сторони обвинувачення .

Захисник вважав,що всі докази по провадженню зібрані та досліджені , а отже ризики мінімальні. Просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти думки прокурора.

Також просив суд обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд даючи оцінку всім обставинам, які на даний час відомі суду по даному провадженню, вважає, що вагомих причин для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на менш суворий не встановлено.

Обвинувачуються як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, в особливо тяжкому злочині, із спричиненням смерті людини, за який передбачено найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі .

Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує ризики передбачені ст.177 КПК України,а саме: велику ймовірність ухилення обвинувачених від суду та можливість здійснення тиску на потерпілу сторону .

Тому оскільки обвинувачуються особи у суспільно небезпечних злочинах і достатніх і реальних стримуючих факторів для поведінки обвинувачених суду не надано, суд залишається на позиції, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав ,як підкреслює Європейський суд з прав людини , вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2021 року 14 г. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 30 жовтня 2021 року 14 г. 00хв.

Відкласти розгляд провадження на 22.10.2021 12.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

судді: