Справа № 589/3740/24
Провадження № 1-кп/589/27/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 00010004 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22.11.2011р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 10.10.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 16.11.2018р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 07.12.2020р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік (рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не ухвалювалося, відносно обвинуваченого в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за ч. 3 ст.309 КК України, вчинене 03.02.2021р.),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, місце та спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав чотири пігулки білого кольору в одній частині блістеру з написом «Метадон» та почав їх зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу 20.06.2024р. близько 19-30 ОСОБА_4 , діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на збут наркотичного засобу, збув ОСОБА_6 (особисті дані якого змінено в порядку ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), чотири пігулки білого кольору в одній частині блістеру з написом «Метадон», за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн.

Чотири пігулки білого кольору в одній частині блістеру з написом «Метадон», які ОСОБА_4 платно збув ОСОБА_6 відповідно до висновків експерта № СЕ-19/119-24/9786 - НЗПРАП від 21.06.2024р., № СЕ-19/119-24/9788 - НЗПРАП від 25.06.2024р. та № СЕ-19/119-24/10410 - НЗПРАП від 11.07.2024р. в своєму складі містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0866 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинені повторно, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, суд кваліфіковує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав. Зазначив, що ніколи наркотичних засобів свідку ОСОБА_6 не продавав. Пройшло багато часу, тому він не пам`ятаю точну причину зустрічі в той день із залегендованим свідком ОСОБА_6 , напевно для того, щоб провести час, поспілкуватись. З цим свідком в той день він зустрічався двічі, перший раз десь о 12-й годині, він прийшов і пішов, і другий раз прийшов о 15 год. Обвинувачений пішов зняти гроші з банкомату і повертався додому. Дорогою вони з ОСОБА_6 розмовляли, про що обвинувачений не пам`ятає, до квартири обвинуваченого вони не зайшли, закінчили розмову і на другому поверсі свідок розвернувся та пішов. Обвинувачений не пам`ятає, про що вони розмовляли з цією людиною, і стосовно чого він сказав слово «чотири». Після 15 години в той день обвинувачений був вдома, потім сходив в аптеку, а потім пішов до свого знайомого - ОСОБА_7 , де його і затримали. Через години 4 після того, як він поспілкувався зі свідком ОСОБА_6 , у обвинуваченого вдома провели обшук. Наполягає, що збутом наркотичних засобів ніколи не займався. З 2017р. обвинувачений стоїть на програмі замісної підтримувальної терапії і отримує таблетки, зі свідком ОСОБА_6 він познайомився в лікарні, де той також проходить курс замісної підтримувальної терапії, в обличчя його знав ще раніше. Вважає, що свідок ОСОБА_6 його обмовляє, мотивів він не знає, але допускає, що через страх перед поліцією або ж працівники поліції йому заплатили. Зазначає, що свідку не потрібно купувати у нього метадон, оскільки ОСОБА_6 отримує таблетки для себе сам у лікарні. Крім того, вважає безпідставним застосування заходів безпеки щодо свідка, адже він його знає, знає, де живе, з ним постійно зустрічався. Вважає, що свідка засекретили, щоб заплутати суд.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) суду показав, що за власною ініціативою звернувся до поліції з метою співпраці, оскільки ОСОБА_4 , з яким він був знайомий на протязі 3-х років, збував наркотичні засоби. Свідок купував метадон в м. Шостка тільки у нього з періодичністю раз на 3-5 днів. Минулого року на початку квітня обвинувачений також запропонував придбати у нього метадон. В свою чергу, свідок вирішив придбати 10 таблеток (1 блістер) за 1000 грн. (1 пігулка коштує 100 грн.). Але потім свідок вирішив повідомити правоохоронні органи про те, що ОСОБА_4 займається продажем наркотичних засобів. Через деякий час після того як він повідомив працівникам поліції, вони запропонували взяти участь в оперативних діях та купити у обвинуваченого 1 блістер метадону. При цьому поліція не чинила тиск і не погрожувала свідку, він взяв участь в оперативній закупці добровільно. Представники поліції дали свідку мікрофон, камери, декілька купюр по 200 грн., загалом 1000 грн. та він пішов купляти. Зустріч відбулась ввечері неподалік від будинку ОСОБА_4 , той йшов додому. Дорогою вони розмовляли, зайшли у під`їзд будинку ОСОБА_4 і там у обвинуваченого він купив наркотичні засоби. Свідок дав 400 грн., обвинувачений продав 4 пігулки та сказав, що більше у нього немає, потім свідок здав пігулки в поліцію разом із залишками грошей (на опорний пункт). Свідок зазначив, що працівники поліції йому нічого не обіцяли, він купував наркотичні засоби не вперше і знав, що ОСОБА_4 торгує наркотичними засобами і тому пішов саме до нього. Повідомив поліцію про незаконну діяльність ОСОБА_4 , оскільки мав бажання якось виправитися («прокинулося сумління»). Також зазначив, що конфліктних відносин з ним не мав. Замісну підтримувальну терапію свідок не отримує і раніше не отримував, проходити лікування на програмі не бажає, він має тимчасові підробітки і може придбати наркотичні засоби. Наразі продовжує вживати наркотичні засоби.

Відповідно до постанови прокурора від 18 червня 2024 року / а.п. 90-91/ надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 , із втратою грошових коштів та без відкритого фіксування, зі строком проведення негласної слідчої дії до 21.07.2024 р.

На виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину 20.06. 2024р. у період часу з 17.35 год. до 18.05 год. у приміщенні Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області в м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, 7 було проведено огляд особи - ОСОБА_6 . В ході огляду сторонніх речей у нього виявлено не було, ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки були видані грошові кошти в сумі 1000 грн., які були попередньо оглянуті і сфотографовані, а саме п`ять купюр номіналом по 200 грн: ВН №1401844, ЕЖ №0816149, ГВ №2569205, ГИ №8054041, ЄЄ №2240269, які ОСОБА_6 поклав до кишені своїх штанів. Результати огляду зафіксовано в протоколі від 20.06.2024р. /а.п. 81-85/

Крім того, протоколом оперуповноваженого СКП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.07.2024р. також зафіксовано, що 20.06.2024р. в присутності понятих були оглянуті речі та одяг ОСОБА_6 (анкетні дані змінені). В ході огляду будь-яких предметів, що заборонені в обігу законодавством України у ОСОБА_6 виявлено не було. Далі в присутності всіх учасників проводився огляд грошових коштів в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_6 були видані грошові кошти в сумі 1000 гривень, які повністю відповідають грошовому зразку Національного Банку України. ОСОБА_6 поклав вищевказані грошові кошти до кишені свого одягу для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 пішов на місце зустрічі з ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3 . О 18:56 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зайшли у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 та почали підніматися сходами на 3-й поверх, де мешкає ОСОБА_4 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 передав в руки ОСОБА_6 4 пігулки наркотичного лікарського засобу - метадону приблизно о 18:57 годин. В свою чергу ОСОБА_6 передав в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 гривень. Після чого о 18:57 годин ОСОБА_6 вийшов на вулицю з вказаного під`їзду та пішов до службового приміщення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. 6-ї Гв. Дивізії, буд.7, де було вимкнено спеціальну відеокамеру аудіо-, відео спостереження, після чого в період часу з 19:18 годин до 20:15 годин ОСОБА_6 добровільно видав оперуповноваженим 4 пігулки наркотичного лікарського засобу - метадон у відрізку блістеру, які йому 20.06.2024р. збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 400 грн. Також ОСОБА_6 видав не використані грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме 3 купюри номіналом 200 гривень кожна, які були видані працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Далі з вказаного відрізку блістеру з 4 пігулками наркотичного лікарського засобу - метадон було відрізано одну пігулку. Відрізок блістеру, що з однією пігулкою, було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1348169, який було опечатано в присутності всіх учасників процесуальної дії. Також відрізок вказаного блістеру, в якому залишилось 3 (три) пігулки, було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1348163, який було опечатано в присутності всіх учасників процесуальної дії. Також видані невикористані грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 200 гривень кожна, були поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1348166 / а.п. 92-93, 95/.

Вказані обставин підтверджуються також протоколом від 09.07.2024 року за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю за ОСОБА_4 та відеозаписами цієї негласної слідчої дії, які містяться на флеш носії та дисках. Так, цим протоколом та відеозаписами, що велися з двох ракурсів, зафіксовано, що 20.06.2024 року о 18.12 ОСОБА_6 виходить з службового приміщення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. 6-ї Гв. Дивізії, буд.7, йде по вулиці Онупрієнка, потім Некрасова та Свободи, потім підходить до будинку 45 по вул. Свободи в м. Шостка, де о 18.51 годин ОСОБА_6 зустрівся з обвинуваченим, ОСОБА_4 знімає гроші з банкомату, каже ОСОБА_6 «пойдем» і о 18.56 вони разом заходять у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_3 , піднімаються на третій поверх. Біля квартири ОСОБА_4 , останній щось віддає в руки ОСОБА_6 і каже йому «чотири», в свою чергу ОСОБА_6 віддає ОСОБА_4 грошові кошти, при цьому ОСОБА_6 каже «на», а ОСОБА_4 «давай». Після чого ОСОБА_6 виходить з під`їзду та повертається до вказаного вище приміщення поліції. /а.п.99-101/.

Дозвіл на проведення негласних слідчих дій: аудіо-, відеоконтроль особи, а також на візуальне спостереження за ОСОБА_4 , його поведінкою, або тих, з ким він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів для спостереження був наданий на підставі клопотання слідчого від 20.05.2024 року /а.п. 96-97/ ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду №1645т від 21.05.2024 року строком на шістдесят днів / а.п.117/.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 20.06.2024р. ОСОБА_6 добровільно видав 4 пігулки з відрізку блістера з написом «Метадон-ЗН» та грошові кошти в сумі 600 грн. (купюри з номерами ВН №1401844, ГИ №8054041, ЄЄ №2240269), з вказаного відрізку блістеру було відрізано одну пігулку. Вилучені в ході огляду пігулки та гроші упаковані в окремі вищевказані спец пакети. /а.п. 86-88/.

Відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Сумській області за вих. № 1705/29/01-2024 від 26.08.2024р. грошові кошти, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину, належали до грошових коштів спеціального призначення відповідного правоохоронного органу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2024 року він брав участь в якості понятого в слідчих діях, разом з іншим понятим. В їхній присутності працівники поліції вручити «закупнику» 1000 грн. Він («закупник») пішов, а через деякий час повернувся та видав 4 білі таблетки одним блістером та 600 грн. решти. Працівники поліції пояснили, що це була оперативна закупка, таблетки при свідку запакували в поліетиленовий пакет з надписом, на якому він залишив свій підпис. Також зазначив, що перед тим як відправляти закупника працівники поліції його повністю обшукали, при ньому не було нічого.

Згідно з висновками експерта № СЕ-19/119-24/9786 - НЗПРАП від 21.06.2024р., № СЕ-19/119-24/10410 - НЗПРАП від 11.07.2024р. в складі наданої на експертизу таблетки, запакованої у спец пакет НПУ WAR1348169, виявлений метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в наданій на експертизі речовині становить 0,0209 г / а.п.104-106, 113-114/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/9788 - НЗПРАП від 25.06.2024р. в складі наданих на експертизу 3 таблеток, запакованих у спец пакет НПУ WAR 1348163, виявлений метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в трьох таблетках становить 0,0657 г / а.п.108-111/.

Досліджені вище письмові і електронні докази і покази свідків не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку, з належними процесуальними підставами. Відповідає вимогам закону і процедура збору речових доказів у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слід зазначити, що відеозаписи НСРД, що містяться диску, наданому прокурором окремо, в судовому засіданні 27.03.2025р., який не був первинним носієм інформації, суд оцінює як допустимі з огляду на таке.

У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року в справі № 554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що жодних обґрунтованих сумнівів в достовірності інформації, що міститься на вказаному диску, стороною захисту не висунуто, суд визнає вказані відеозаписи НСРД достовірними та допустимим доказами, зафіксованих ними обставин.

При оцінці доказів судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про порушення процедури допиту в частині встановлення особи свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено), з огляду на наступне. Відносно цього свідка вжиті заходи безпеки, у тому числі забезпечено конфіденційність даних про його особу, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачає неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про таку особу, яка взята під захист і підлягає виклику в судове засідання. Допит даного свідка в судовому засіданні із застосуванням цих заходів безпеки відповідає положенням ч. 9 ст. 352 КПК України та ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Рішення про застосування заходів безпеки, які містять справжні анкетні дані особи, до якої були застосовані заходи безпеки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КПК України та п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Доводи сторони захисту про те, що свідок добре відомий обвинуваченому, не виключає необхідності вжиття таких заходів, адже, як повідомляв обвинувачений, він не знає анкетні дані цього свідка, зокрема, його прізвища.

В свою чергу, особа свідка була встановлена присутнім у судовому засіданні уповноваженим працівником поліції. Крім того, під час допиту судом дотримані інші приписи статті 352 КПК України, зокрема, свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, і приведений до присяги. Не встановлення його особи саме судом не звільняє його від кримінальної відповідальності і не звільняє свідка від обов`язку говорити суду правду.

У цьому контексті слід зазначити, що підстав недовіряти показам свідка ОСОБА_6 у суду не має. Доводи обвинуваченого про те, що цей свідок його обмовляє, судом до уваги не приймаються. Незважаючи на те, що цей свідок вживає наркотичні засоби, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання свідка ОСОБА_6 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Навпаки, його покази повністю узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами як письмовими, так і електронними (відеозаписами НСРД), а приводів для обмовляння обвинуваченого не встановлено.

Щодо доводів захисника про недопустимість протоколів про результати проведення НСРД через порушення строку, визначеного приписами ст. 106 КПК України, для їх складання, слід звернути увару сторін на наступне. Особливості фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій передбачені ст. 252 КПК України. Так, положеннями ч. 3 ст. 252 КПК України визначено, що протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору. Складання протоколів поза межами строку, визначеного в ч. 3 ст. 252 КПК України, не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведеної НСРД. Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і передача прокурору з недотриманням установленого в ст. 252 КПК України строку складання протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Таке порушення може впливати лише на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів у порядку ст. 290 КПК України, на що не впливає дотримання строку, визначеного ч. 3 ст. 252 КПК України.

Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч. 3 ст. 252 КПК України, з недопустимістю результатів НСРД. Наведений критерій оцінки вказаного порушення узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, відображеною в постановах від 27 жовтня 2021 року (справа № 712/2374/18, провадження №51-2166км21), 25 вересня 2023 року (справа № 208/2160/18, провадження № 51-1868кмо22) тощо.

Отже, порушення строку складання протоколів НСРД не має істотного впливу на права обвинуваченого, зокрема й на захист, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять підстав до твердження, що ці докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_4 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України. З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку суду.

В свою чергу, пояснення обвинуваченого про те, що він не продавав наркотичний засіб, а свідок ОСОБА_6 з незрозумілих обвинуваченому причин за ним в той день ходив; свідок отримує метадон безоплатно в медичній установі, як замісну підтримувальну терапію, а тому він не мав потреби купувати цей наркотичний засіб у обвинуваченого, суд сприймає виключно як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Всі ці твердження суперечать дослідженим судом переліченим вище доказам.

Вказаними доказами підтверджено, що перед проведенням оперативної закупки свідок ОСОБА_6 не мав при собі жодних наркотичних речовин. Потім, після зустрічі з обвинуваченим, під час якої, як свідчить відеозапис НСРД, він придбав у обвинуваченого щось у кількості 4, свідок ОСОБА_6 видав працівникам поліції 4 таблетки, в яких за результатами експертиз виявлений метадон. Під час дослідження відеозапису, яким зафіксовано хід проведення оперативної закупки, встановлено, що свідок ОСОБА_6 не мав можливості придбати цей наркотичний засіб в інших, ніж вказано у протоколах НСРД і встановлено судом, місці та осіб. Ці відеозаписи спростовують доводи обвинуваченого про те, що на протязі 40 хвилин переміщення свідка, останній міг їх отримати в іншому місці.

Крім того, зафіксована на відеозаписах НСРД поведінка обвинуваченого і свідка ОСОБА_6 , а саме їхня зустріч, яка не була випадковою, але не мала очевидної (видимої) причини та дії, які носили конспіративний характер (їх пересування саме у під`їзд будинку, подалі від чужих очей, де відбувається продаж, відсутність чітких перемовин щодо предмету покупки), не вкладаються у версію обвинуваченого про те, що свідок просто ходив за ним. Такі пояснення обвинуваченого є нелогічними та непослідовними.

Крім того, критично оцінюються твердження захисника про те, що не виявлення при затриманні і обшуку у обвинуваченого грошей, які використовувалися при оперативній закупці, свідчить про невинуватість ОСОБА_4 . Так, відповідно до протоколу від 20.06.2024р. затримання ОСОБА_4 відбулося 20.06.2024р. о 23год. 15 хв., тобто по спливу тривалого часу після продажу наркотичних засобів, під час якого ним були отримані гроші. Як пояснював обвинувачений у судовому засіданні, обшук і затримання його були проведені по спливу близько 4 годин після його зустрічі зі свідком ОСОБА_6 . Протягом цього часу обвинувачений виходив зі свого житла та навідував іншу особу, тобто мав можливість розпорядитися грошима.

Окремо, слід зазначити, що за матеріалами кримінального провадження суд не виявив ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_6 . За матеріалами провадження органи досудового розслідування діяли в пасивний спосіб і не підбурювали ОСОБА_4 до вчинення злочину. Звернення конфідента в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого, тобто дії, якої в іншому випадку він би не вчинив. При цьому ОСОБА_6 не вдавався до вмовлянь чи інших способів тиску на обвинуваченого. До ухвалення прокурором рішення про здійснення НСРД у виді оперативної закупки в розпорядженні органу досудового розслідування були відомості, отримані з належних процесуальних джерел, про те, що ОСОБА_4 здійснює такі дії стосовно незаконного поводження з наркотичними засобами, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК. Отже, дії правоохоронного органу, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до протоколу огляду від 20.06.2024р. /а.п. 86-88/ ілюстративної таблиці до висновку експерта № СЕ-19/119-24/9788 - НЗПРАП від 25.06.2024р. предметом продажу був блістер препарату «Метадон - ЗН», в той час як відповідно до листа КПН «Шосткинська ЦРЛ» від 21.06.2024р. за № 525 /а.с. 128/, обвинуваченому був призначений інший замісний препарат «Метафін ІС-25», який він і отримав востаннє 12.06.2024р., що виключає законність придбання ним наркотичного засобу, що був предметом цього злочину.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх досліджених доказів, що мають значення для кримінального провадження, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких обґрунтованих сумнівів у тій версії події, яку надало обвинувачення, за результатами дослідження доказів у суду не виникло. Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, та наслідки цього злочину. Також суд враховує дані про особу винного, який є особою середнього віку, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.05.2017р. з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Сидром залежності», проходить курс замісної підтримувальної метадонової терапії. При цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, проживав з матір`ю. Даних про негативну характеристику обвинуваченого за місцем мешкання у суду не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив (щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України).

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини злочину, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього залишити в силі.

Крім того, виходячи з положень ст. 72 ч. 5 КК України, обвинуваченому в строк відбування покарання слід зарахувати період його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України в частині, що стосується даного кримінального провадження. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 червня 2024 року, зарахувавши в порядку ст. 72 КК України у призначений судом строк покарання попереднє ув`язнення з 20 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 12116 /дванадцять тисяч сто шістнадцять / грн 48 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2024р. у справі № 589/2776/24 (провадження № 1-кс/589/892/24), на мобільний телефон Redmi 7A, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAVEI Y5 2018, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому перебуває сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 ; скляну рюмку з рідиною білого кольору; металеву рюмку з речовиною в сухому вигляді білого кольору; скляну банку, об`ємом 0,5 л з речовиною білого кольору.

Речові докази, а саме:

- чотири пігулки з частинами блістеру, в складі яких знаходиться наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,0407 г), з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет WAR 1345418; порошкоподібну речовину (одна пігулка), у складі якої міститься наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,0177 г), разом з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет WAR 1548137; три пігулки з частинами блістеру, в складі яких знаходиться наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,0657 г), з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет WAR 1345413; порошкоподібну речовину (одна пігулка), у складі якої міститься наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,0209 г), разом з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет МВС України № 4059170; скляну банку з порошкоподібною, сухою речовиною білого кольору, у складі якої міститься наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,1530 г), разом з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет WAR 1345444; скляну чарку з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої міститься наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,0216 г), разом з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет МВС України № 4059126; металеву чарку з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої міститься наркотична речовина метадон (вага метадону після дослідження 0,0160 г), разом з первинним пакуванням, упаковані в спец пакет МВС України № 4059128, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області - знищити;

- мобільний телефон Redmi 7A, imei l) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , з сім карткою «Лайфсел» НОМЕР_7 , мобільний телефон Huawey Y5, imeil) НОМЕР_8 , imei 2) НОМЕР_4 , з сім карткою «Водафон» НОМЕР_9 , упаковані в спец пакет WAR 0020142, належні ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами по 200 грн., з серіями та номерами купюр ВН 1401844, ЄЄ 2240269 та ГИ 8054041, упаковані в спец пакет WAR 1348166, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області - повернути Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1