Справа № 344/4440/25
Провадження № 1-кс/344/2163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000026, внесеного 11 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 258 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 11 березня 2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в одному з телеграм-каналів на тему пошуку роботи, познайомились з раніше невідомою особою під ідентифікатором « ОСОБА_6 », який запропонував за грошову винагороду в розмірі 1700 доларів США виготовити за його інструкціями вибухову речовину і вибухові пристрої та, спорядивши їх детонаторами, привести у бойовий стан і розмістити у визначених місцях, з метою подальшого застосування, на що вони погодилися.

11 березня 2025 року, на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , залучивши до вказаної протиправної діяльності інших осіб, спорядили та привели у бойову готовність до застосування обидва виготовлені ними вибухові пристрої, один з яких розмістили в орендованій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вирушили до визначеного невстановленого місця невстановленими особами місця для розміщення другого вибухового пристрою.

При цьому за невстановлених обставин під час руху повз будинок за адресою: м. Івано-Франківськ, площа Привокзальна, 9, наявний у них вибуховий пристрій було приведено в дію невстановленою особою, у зв`язку із чим останній вибухнув, внаслідок чого ОСОБА_5 загинув на місці, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а цивільні особи, що перебували поблизу, отримали осколкові поранення.

Окрім того, невстановленою особою було приведено в дію інший вибуховий пристрій, розміщений у кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило вибух, який створив небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяв значну майнову шкоду та настання інших тяжких наслідків.

11.03.2025 ОСОБА_7 було добровільно видано співробітникам УСБУ в Івано-Франківській області власний мобільний телефон «Iphone 11»Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Вищезазначений мобільний телефон було оглянуто. Результати вказаного огляду зафіксовано у відповідному протоколі. В ході проведення огляду було встановлено, що вказаний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

12 березня 2025 року вказаний мобільний телефон постановою слідчого у даному кримінальному проваджені визнаний речовим доказом.

Мобільний телефон, добровільно наданий ОСОБА_7 , має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприяти забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов`язків, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин прокурор просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Прокурор у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна слухати без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно, до суду не прибула, проте надано до суду заяву, в якій зазначає, що щодо арешту не заперечує та просить розглянути клопотання без її участі.

Згідно частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами абзацу першого частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 11 березня 2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого від 11 березня 2025 року мобільний телефон «Iphone 11» Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000026.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що дані речі в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 11» Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1