Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/113/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000235, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

під № 0000235, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309,

ч. 1 ст. 317 КК, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК.

Згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів із можливістю внесення застави в розмірі 121120 грн.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. Метою продовження цього запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Покликається, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтовується тим, що прокурором не доведено існування зазначених ризиків та неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Покликається, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не має можливості внести заставу в розмірі 121120 грн. через відсутність таких коштів, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наміру переховуватися від суду не має і у разі зміни запобіжного заходу належним чином виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили міркування про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , думку інших учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Нормою ч. 3 ст. 315 КПК передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема змінити, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Рожищенським районним судом Волинської області розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового провадження. Суд ще не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинувачених, свідків та не досліджено письмових доказів. Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу строку тримання обвинуваченого

ОСОБА_4 під вартою 21 грудня 2024 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та планувати втечу. Також суд приймає до уваги доводи прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що обгрунтований вірогідністю впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на понятих, залучених під час досудового розслідування до проведення слідчих дій, зокрема обшуків.

Існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні не доведено.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на цьому етапі судового провадження не забезпечить ефективне запобігання зазначених вище ризиків та в достатній мірі не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Наявність постійного місця проживання, за яким обвинувачений характеризується позитивно, та його соціальні зв`язки, на які посилається захисник ОСОБА_6 , в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого На цих підставах суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання його можливостям переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 50 днів.

Водночас, приймаючи до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на непомірність для нього застави, яка визначена ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року в розмірі 121120 грн., суд вбачає підстави для її зменшення до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. На переконання суду такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 50 (п`ятдесят) днів до 27січня 2025 року включно.

Зменшити розмір застави, визначеної ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід ухвалою Волинського апеляційного суду

від 22 листопада 2024 року у цій справі, до 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. У разі внесення застави у визначеному розмірі обвинувачений звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 90840 гривень необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ та надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

- прибувати до Рожищенського районного суду Волинської області за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з міста Рожища Луцького району Волинської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 11 грудня 2024 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1