overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000101 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади,

встановив:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000101 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Дані вимоги процесуального закону детективом та прокурором недотримані, оскільки у клопотанні не зазначено перелік свідків, яких детектив, прокурор вважають за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000101 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ із захисником, клопотання слідчої 3 відділу 1 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000221 від 08.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів на підставі ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 12 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судом проголосити о 12 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/795/25
Номер провадження №11-п/4805/113/25
Категорія ст.ст.75, 81 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000222 від 17.03.2024 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України (судове провадження №935/795/25),-

в с т а н о в и л а:

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 11.04.2025 визначено наступну колегію суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду подання по суті, головуючий-суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з тих мотивів, що особисто знайомий з лікарем ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.354 КК України у пропозиції та наданні неправомірної вигоди саме лікарю ОСОБА_6 .

Крім того, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.3, 4 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України суддя ОСОБА_1 в попередньому заявляв самовідвід, який був задоволений.

Зазначені обставини процесуально унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали судового провадження №935/795/25 за поданням голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000222 від 17.03.2024 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 991/3263/25
Провадження 1-кс/991/3261/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14.04.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 14.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_1 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000585;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 10 хв 21.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_18
Справа № 991/1114/25
Провадження №11-сс/991/275/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (далі - апеляційна скарга).

1.14.04.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

2.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4.Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її розгляд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5.При цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді вирішується не суддею-доповідачем, а судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у зв`язку з чим буде вирішено колегією суддів окремо.

6.Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на 17.04.2025 о 10:00 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу , прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3.Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 (провадження № 1-кс/991/1116/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5485/24
пр.№ 1-кп/464/158/25
14 квітня 2025 року м.Львів Сихівський районний суд міста Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5
учасником провадження потерпілий ОСОБА_6
з участю його сторін, -
З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, їх локалізація, час та механізм утворення?
2.Чим були нанесенні тілесні ушкодження?
3.Якщо є тілесні ушкодження, то до якого ступеня тяжкості вони належать?
4.Чи відобразилися на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характерні-індивідуальні ознаки предмету, яким були заподіяні ушкодження?
5.Чи були тілесні ушкодження небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння ?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Львівської облсної ради ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ.
Попередити експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження № 464/5485/24.
Призначення експертизи, відповідно до положень ст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.
Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год 18 квітня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 592/2339/23
Провадження № 1-кп/592/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0002227 від 22.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження №0002227 від 22.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України в тому, що 22.10.2022 року близько 18год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 вживали спиртні напої, під час спілкування між ними виник конфлікт, що переріс у бійку. У ході бійки ОСОБА_4 завдав не менше двох ударів ножом по різних частинах тіла, вчинив вбивство ОСОБА_5 . Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та призвело до гострої крововтрати, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №865/476.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_6 син ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_7 , яка є донькою ОСОБА_5 , подала заяву про залучення її як потерпілої до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_7 як потерпілу до кримінального провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.55, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпілу до кримінального провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/757/25
Справа № 523/4674/25 1-кс/523/1296/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2025, якою в межах к/п № 0002395 від 25.11.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нові Трояни Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, займаючого посаду заступника начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. у званні раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2025, якою в межах к/п №0002395 від 25.11.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 26.05.2025, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.04.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 756/2085/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3841/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, призначити на 31 липня 2025 року на 11 год 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 211/1884/23
Провадження № 1-в/211/106/25
У Х В А Л А

іменем України

про призначення подання до розгляду

14 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

заступник начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

призначити до судового розгляду подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , на 09 годину 40 хвилин 05 травня 2025 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/668/24 № 1-кп/610/28/2025
м. Балаклія14 квітня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Призначити судовий розгляд о 14.00 годині 15 травня 2025 року.

2)У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника. Питання щодо переліку свідків вирішити при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

3)Доручити представнику персоналу органу пробації Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до судового засідання скласти та надати досудову доповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1