Справа № 676/8397/24
Номер провадження 1-і/676/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року та повернути власниці належний їй вантажний-спеціалізований контейнеровоз марки "MAN" моделі «TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 та причепа-спеціалізованого марки «KRONE» моделі «ZZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN номер НОМЕР_4 . Клопотання мотивувала тим, що 25 листопада 2024 року слідчим Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Однак арешт з транспортного засобу прокурором не скасовано.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності та просив задовольнити заяву та скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки кримінальне провадження закрито.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судовою повісткою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин судом проведено судове засідання у відсутності учасників судового розгляду, що не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши думку захисника, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, за приписами ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - вантажний-спеціалізований контейнеровоз марки "MAN" моделі «TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 та причепа-спеціалізованого марки «KRONE» моделі «ZZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN номер НОМЕР_4 . Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Також, пунктом 3 цієї постанови було вирішено питання про долю речових доказів та зазначено, що відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановлено, що постановою слідчого від 25 листопада 2024 року було вирішено питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року про накладення арешту на підставі ч.4 ст.132 КПК України припинила свою дію, а відтак відсутні підстави для скасування арешту із зазначеного у клопотанні ОСОБА_3 автомобіля.

Аналогічну позицію викладено у постанові від 15 квітня 2024 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), у якій ОП ККС ВС зазначив, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

З урахуванням викладено судом не встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 132, 169, 170-174, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1