Справа № 489/4375/24
Провадження № 1-кс/489/223/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

20 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000123 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 182 КК України про відвід дізнавача,

з участю заявника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000123 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 182 КК України про відвід дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні. Підставою для відводу заявник вказує той факт, що дізнавач ОСОБА_5 незаконно збирає відомості про представника потерпілого, яка є адвокатом, тим самим незаконно втручаючись у її адвокатську діяльність, а також неналежним чином здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, зазначивши, що дізнавач ОСОБА_5 неналежним чином здійснює досудового розслідування, в якому вона є потерпілою.

Дізнавач до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи заявника та потерпілої, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу вказаних положень КПК вбачається, що перелік підстав для відводу, зокрема дізнавача, у кримінальному провадженні є вичерпним, та саме наявністю або відсутністю вказаних підстав для відводу дізнавача має керуватися слідчий суддя вирішуючи заяву про відвід особи, яка здійснює досудове розслідування.

Натомість у поданій слідчому судді заяві та в судовому засіданні ОСОБА_3 вказала підставами для відводу дізнавача ОСОБА_5 той факт, що остання незаконно збирає відомості про представника потерпілого, яка є адвокатом, тим самим незаконно втручаючись у її адвокатську діяльність, а також неналежним чином здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, наведені заявником підстави для відводу дізнавача не належать до переліку передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України вичерпних підстав для відводу дізнавача.

Також заявником не доведено, що у цьому кримінальному провадженні дізнавач ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; що вона брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; що вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Посилання заявника на те, що дізнавач допускає порушення вимог кримінального процесуального законодавства є голослівними та в ході розгляду даної заяви не підтверджені жодними фактичними доказами, а також не належать до визначених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу дізнавача.

При цьому, за наявності підстав вважати, що дізнавач неефективно проводить дізнання у кримінальному провадженні, правом на його відсторонення від дізнання та призначення іншого дізнавача, за наявності достатніх для того підстав, уповноважений, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, виключно керівник органу дізнання, та до повноважень слідчого судді вирішення вказаного питання нормами КПК України не віднесене.

Натомість, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Також, слідчим суддею не встановлено, що поведінка дізнавача свідчить про його особисту заінтересованість в кримінальному провадженні, або є такою, що викликає сумніви в його неупередженості.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у випадку наявності у потерпілої сторони підстав вважати, що дізнавач ОСОБА_5 допускає бездіяльність чи приймає незаконні рішення під час здійснення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні, то такі рішення, дія або діяльність можуть бути оскаржені в порядку § 1 Глави 26 КПК України.

Крім того, у випадку наявності у заявника підстав вважати, що дізнавач ОСОБА_5 своїми діями вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, пов`язане із втручанням у її адвокатську діяльність, вона вправі подати відповідну заяву про кримінальне правопорушення до відповідного ТУ ДБР.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав, що виключають участь дізнавача ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000123 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 182 КК України про відвід дізнавача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1