Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/3360/23
Провадження № 1-кп/723/4117/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець у об`єднаному кримінальному провадженні №0000171 від 16.06.2023 року та №0000269 від 25.09.2023 року клопотання представника третьої особи ТОВ «Д-В-М» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

встановив:

В ході підготовчого засідання після висловлення учасниками справи думки щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , яка діє також як представник третьої особи ТОВ «Д-В-М» просила розглянути подане нею до зміни підсудності клопотання про скасування арешту майна, що не було розглянуте Вижницьким районним судом.

В обгрунтування скасування арешту посилається на те, що в кримінальному провадженні №0000171 на майно ТОВ «Д-В-М» на стадії досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2023 року. Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Вказує на те, що відсутність обвинувачення щодо ТОВ «Д-В-М» чи його посадових осіб свідчить про той факт, що стороною обвинувачення не здобуто жодного доказу, який би свідчив, що кошти, які використовувалися чи використовуються ТОВ «Д-В-М» отримані протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому вважає, що майно, яке перебуває в користуванні ТОВ «Д-В-М» на підставі договору лізингу не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення обвинуваченими. Вказує на те, що орган досудового розслідування не довів, що законне користування ТОВ «Д-В-М» цим майном якимось чином пов`язане з незаконними діями обвинувачених, чи кошти, якими товариство розраховується за користування майном, отримані незаконним шляхом. Більше того, ТОВ «Д-В-М» є діючою юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність і на виконання умов лізингу здійснює оплати за лізингове майно. Крім того зазначає, що наявність арешту в частині заборони відчуження не забезпечить в подальшому відшкодування збитків, зазначених в обвинувальному акті, так як даний автомобіль не належить обвинуваченим, а згідно обвинувального акту ні ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ні ТОВ «Д-В-М» не мають відношення до кримінальних правопорушень. Просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому обгрунтування, вважає, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним. Вказував на те, що ухвала про накладення арешту оскаржувалася на стадії досудового розслідування і апеляційною інстанцією була залишена без змін. Також Вижницьким районним судом таке клопотання розглядалося і було відмовлено в його задоволенні.

Інші учасники справи в судовому засіданні висловили думки щодо клопотання, відповідно до яких не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно абзацу другого частини 3 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000171 від 16.06.2023 року накладено арешт на автомобіль марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г від 02.05.2023 р. ТОВ «Д-В-М» як Лізингоодержувачем придбано у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» як Лізингодавця автомобіль марки BMW X7 М50d, вартістю 5047117,22 грн.

Як вбачається з акту прийому-передачі об`єкту лізингу від 09.05.2023 р. «Д-В-М» як Лізингоодержувач прийняв в якості об`єкта лізингу автомобіль марки BMW X7 М50d, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З доданих до клопотання платіжних інструкцій вбачається, що ТОВ «Д-В-М» здійснювало на рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» наступні лізингові платежі:

06.11.2023 39120,94 грн, 13.09.2023 8111,25 грн, 09.06.2023 178152,52 грн, 08.05.2023 2670,81 грн, 17.10.2023 178152,52 грн, 06.11.2023 60879,06 грн, 29.11.2023 20000 грн, 17.01.2024 100000 грн, 13.09.2023 178152,52 грн, 10.01.2024 50000 грн, 29.06.2023 5000 грн, 26.12.2023 50000 грн, 11.05.2023 140990,01 грн, 04.05.2 грн, 08.05.2023 594825,84 грн, 13.07.2023 48473,95 грн, 09.06.2023 50038,53 грн, 13.09.2023 43797,45 грн, 17.07.2023 178560,52 грн, 05.05.2 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Д-В-М» як володілець майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено з ухвали слідчого судді від 07 серпня 2023 року арешт на даний автомобіль був накладений з врахуванням того, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнаний речовим доказом.

На даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку, чи є даний автомобіль доказом у кримінальному провадженні, і що дійсно відпала потреба в його арешті, як зазначає представник третьої особи.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «Д-В-М» не є особами, щодо яких здійснюється дане кримінальне провадження, обвинувачені не є їх посадовими особами чи представниками. Досудове розслідування завершено, отже завершені всі слідчі дії щодо даного арештованого майна. З часу накладення арешту минув один рік 4 місяці, що є значним часовим проміжком.

Наведене, на думку суду, свідчить, що обмеження законного володільця у користуванні майном внаслідок його арешту при тому, що до такого володільця не здійснюється кримінальне провадження, є неспівмірним.

Європейський суд з прав людини у справах «Христов проти України» заява № 24465/04, від 19.02.2009, «Брумареску проти Румунії» (Brumarescuv. Romania), §78 наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що повернення ТОВ «Д-В-М» права користування арештованим автомобілем забезпечить баланс між потребами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту приватного інтересу.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Д-В-М» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2023 року, в частині заборони користування даним автомобілем.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2024 року.

Суддя: