Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілого ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні № 585/1744/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_10 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 289 КК.

19.02.2025 потерпілий ОСОБА_10 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просив встановити порушення Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги строків розгляду його скарги на неналежне надання правової допомоги призначеним центром адвокатом ОСОБА_9 . Своє клопотання обґрунтував тим, що за його зверненням 06.11.2024 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ініційовано направлення для розгляду до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Сумської області подання щодо надання висновку з оцінки якості правничої допомоги, наданої адвокатом ОСОБА_9 за дорученням Конотопського центру з надання безоплатної правової допомоги № 46/2024-3340496 від 12.04.2024, рішення за яким станом на 19.02.2025 не прийнято, що свідчить про порушення його права на ефективну правову допомогу в кримінальному провадженні № 0000012 від 28.02.2024, в якому він є потерпілим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, доводи представника потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 7 КПК). При цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (ч. 3 ст. 26 КПК).

Чинним кримінальним процесуальним законом не урегульовано питання постановлення такого виду судових рішень як окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Таким чином, колегія вважає, що клопотання ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405 і 407 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_11 в задоволенні його клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4