Справа №463/9577/24
Провадження №1-кс/463/2270/25
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

17 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Приватної фірми «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2025р. (справа № 463/9577/24, провадження № 1-кс-463/815/25) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0083 (площа 0,3801 га, адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 20).

Клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2025 (справа № 463/9577/24, провадження № 1-кс-463/815/25), задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 :

- накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2024, а саме: на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0083 (площа 0,3801 га, адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул.Бориславська, 20), яка перебуває у комунальній власності Трускавецької міської ради Львівської області,

- заборонивши відчуження, зміну, реєстрацію (перереєстрацію), заставу або іншого виду зміни власника майна, поділ, об`єднання, забудову, зміну категорії та цільового призначення;

- заборонивши службовим та посадови особам Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (код ЄДРПОУ - 39769942) та його структурним підрозділам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вищезазначеної земельної ділянки;

- заборонивши службовим та посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних та територіальних підрозділів вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову вищезазначеної ділянки;

- заборонивши службовим та посадовим особам Дрогобицької міської ради Львівської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки;

- заборонивши проведення на вказаній земельній ділянці будівельних, земельних, шляхових та інших робіт ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» () та будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, а також використання матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва (створення) об`єкта нерухомості.

З мотивувальної частини ухвали про арешт вбачається, що слідчим суддею в основу рішення покладено наявність кримінального провадження, №0000010 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України в якому ДБР проводиться досудове розслідування. В клопотанні слідчого ДБР вказується, що у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що службові особи 7 Державного пожежно-рятувальним загону ГУ ДСНС України у Львівській області за попередньою змовою із суб`єктом оціночної діяльності ТОВ НВП «ГАЛГЕО», службовими особами ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» та Дрогобицької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, занизили ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0:03:003:0083 (адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул.М. Бориславська,20), яка перебуває у постійному користуванні вказаного державного органу, що стало наслідком укладення договору про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 12.05.2023 № 7/20-23 із заниженою площею квартир, які згідно умов договору повинні були бути передані замовнику, чим спричинено тяжкі наслідки.

Вважає такі висновки безпідставними, оскільки договір про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 12.05.2023 № 7/20-23 між 7 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Львівській області та ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» укладався на підставі проведеного Конкурсу по відбору пропозицій із будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу, працівників ГУ ДСНС України у Львівській області. Вказаний конкурс був проведений відповідно до вимог Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців. Осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013р. №481. Умови конкурсу затверджені протоколом № 4 від 14.03.2023року засідання конкурсної комісії 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області.

При цьому, умови конкурсу передбачали, що розрахункова площа житла, яка має бути передана Організатору (7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області) не може бути меншою 8% від загальної площі об`єктів житлової нерухомості та не може бути меншою 194 квадратних метри. В додатку №5 до інформації про проведення конкурсу містився проект договору про реалізацію проекту будівництва, текст його теж містив пункти про мінімальну площу квартир для передачі Організатору в 194 кв.м. (п.6.1.)

ПФ «Галицький двір» на загальних умовах взяло участь у вказаному конкурсі і за наслідком поданих підприємством конкурсних пропозицій, конкурсна комісія обрала його переможцем. В укладеному між сторонами Договорі містився пункт 6.1, який передбачав, що Організатор отримує 10% від загальної площі квартир в Об`єкті, але не менше 194 кв.м. Доводи слідчих про наявність змови посадових осіб із суб`єктом оціночної діяльності для заниження вартості земельної ділянки є надуманими.

Крім цього, поняття речового доказу КПК України визначає як фізичний матеріально виражений об`єкт та відповідно регламентує його збереження. Земельна ділянка як частина території не може бути ані прихована, ані перенесена, тощо.

У той же час заборона відчуження ділянки як об`єкта права виходить за межі поняття речового доказу, а може підпадати під можливість арешту з підстав, визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України спеціальна конфіскація чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Однак, такі підстави передбачають наявність певних умов для їх застосування - повідомлення про підозру, цивільний позов, тощо.

Заборона відчуження та забудови земельної ділянки як об`єкта цивільного права, яке не пов`язане з її фізичними характеристиками, не може бути підставою для арешту саме як речового доказу.

З урахуванням наведеного вважає, що відбувається очевидне надмірне не співмірне втручання у права особи, яка не має жодного відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні, що вже призводить до значних збитків.

В судовому засіданні представник ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що , з метою перевірки отриманих в ході досудового розслідування відомостей, науково-експертною установою проведено оціночно-земельну експертизу, висновок якої підтверджує суттєве заниження ринкової вартості наведеної земельної ділянки, зокрема висновок експерта від 08.01.2025 №1313/24-28 встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0083 (площа 0,3801 га, адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 20) станом на 06.10.2022 становить 5 714 840 грн. (проти 3 034 521 грн. згідно зі звітом ТОВ НВП «ГАЛГЕО»), а відповідно і згідно з розрахунками Договір про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 12.05.2023 № 7/20-23 був укладений із заниженою площею квартир на 168,13 м. кв. (362,13 - 194 = 168, 13), які згідно з умовами зазначених договорів повинні були бути передані замовнику, чим спричинило тяжкі наслідки.

Оскільки на вказаній земельній ділянці розпочато будівництво та здійснюється продаж житла, то вказана земельна ділянка повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом - є матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Основним ризиком, для запобігання якого необхідно накладення арешту, є можливість відчуження цього майна, його видозмінення або забудова. З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити ці активи на користь третіх осіб, вчинити інші дії, які призвели би до втрати важливих для кримінального провадження доказів.

Крім цього, якщо відбудеться повний продаж квартир, а залишиться лише 194 кв. м. згідно з договором, які мають передати працівникам ДСНС ГУ ДСНС України у Львівській області, то вказане ускладнить подальшу передачу ще 168,13 кв. м. працівникам ГУ ДСНС України у Львівській області та членам їхніх сімей, або стане неможливим.

На даний час досудове розслідування триває та проводиться ряд слідчих, процесуальних дій, експертиз, допитів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана земельна ділянка містять у собі важливі для кримінального провадження відомості, є предметом (об`єктом кримінально протиправних дій) вчинення протиправних дій, містять на собі сліди вчинення дій, які підлягають доказуванню, постановою слідчого від 13.01.2025 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення її збереження арешт накладено обґрунтовано та потреба у такому арешті не відпала.

Заслухавши пояснення представника ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР», прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2025 (Справа №463/9577/24, Провадження №1-кс/463/815/25) в рамках кримінального провадження №0000010 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, постановлено накласти арешт на на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0083 (площа 0,3801 га, адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 20), яка перебуває у комунальній власності Трускавецької міської ради Львівської області, заборонивши відчуження, зміну, реєстрацію (перереєстрацію), заставу або іншого виду зміни власника майна, поділ, об`єднання, забудову, зміну категорії та цільового призначення; заборонивши службовим та посадови особам Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (код ЄДРПОУ - 39769942) та його структурним підрозділам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вищезазначеної земельної ділянки; заборонивши службовим та посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних та територіальних підрозділів вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову вищезазначеної ділянки; заборонивши службовим та посадовим особам Дрогобицької міської ради Львівської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки; заборонивши проведення на вказаній земельній ділянці будівельних, земельних, шляхових та інших робіт ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» () та будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, а також використання матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва (створення) об`єкта нерухомості.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали вказана у клопотанні земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого ДБР від 13.01.2025 така визнана речовим доказом, а тому з метою забезпечення його збереження слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на земельну ділянку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також проведення експертизи триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника Приватної фірми «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя ОСОБА_1