Номер провадження: 11-кп/813/627/25
Справа № 520/1169/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні №0005283 від 24.12.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та виправданий за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Органом досудового розслідування, в редакції обвинувального акту від 13.03.2018 року, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 20.12.2017 року, приблизно о 14:25, годині, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом грабежу визначив предметом злочинного посягання майно ОСОБА_10 , а саме - жіночу сумку, в якій могли бути гроші та інше цінне майно.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_10 жіночу сумку «Versace» темно-коричневого кольору, вартістю з урахуванням зносу 400 грн., в якій знаходилось два мобільних телефони «Nokia 101», кожний вартістю з урахуванням зносу по 200 грн., в одному з яких встановлено сім-карту оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 10 грн., та грошовими коштами на рахунку у розмірі 20 грн., тонометр наручний «Оmron», вартістю з урахуванням зносу 2800 грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Місцевий суд під час судового розгляду дійшов висновку про те, що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, і вироком від 18.04.2024 року визнав ОСОБА_9 невинуватим і виправдав за ч.1 ст.186 КК України - в зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, з підстав: неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність; та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі статей 49, 74 КК України просить звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі, посилаючись на положення ч.3 ст.404 КПК України, прокурор просить повторно дослідити письмові докази, а саме:

витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_10 щодо відкритого викрадення її майна ОСОБА_9 ;

протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення;

показання свідка ОСОБА_11 ;

протокол огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 ;

заяву потерпілої ОСОБА_10 про надання фотознімків викрадених у неї речей;

заяву потерпілої ОСОБА_10 про надання диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження;

протокол огляду предмету, а саме СD-диску з відеозаписом (під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на відеозаписі обвинуваченого ОСОБА_9 ).;

звіт про незалежну оцінку речей з додаткам;

заяву потерпілої ОСОБА_10 посвідчену нотаріусом;

протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями (згідно яких потерпіла ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_9 )

Крім того прокурор просив під час апеляційного розгляду допитати потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 доповнив клопотання та додатково просив допитати свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які просили задовольнити клопотання про повторне дослідження доказів; думку захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів враховує, що апеляційний суд є останньою інстанцією, яка наділена законодавцем повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи, суду апеляційної інстанції необхідно здійснювати ретельну перевірку правильності встановлення обставин кримінального провадження за результатами оцінки місцевим судом доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і захисту.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно позиції касаційного суду в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа № 164/1509/15?к), у тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не погоджується з висновками місцевого суду про його невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити письмові докази в кримінальному провадженні, а також повторно допитати потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які вказували на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила злочин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, клопотання прокурора про повторне дослідження доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.23, 91-94, 350, 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0005283 від 24.12.2017 року повторно дослідити наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_10 щодо відкритого викрадення її майна ОСОБА_9 ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення;

- показання свідка ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 ;

- заяву потерпілої ОСОБА_10 про надання фотознімків викрадених у неї речей;

- заяву потерпілої ОСОБА_10 про надання диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження;

- протокол огляду предмету, а саме СD-диску з відеозаписом (під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на відеозаписі обвинуваченого ОСОБА_9 ).;

- звіт про незалежну оцінку речей з додаткам;

- заяву потерпілої ОСОБА_10 посвідчену нотаріусом;

- протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями (згідно яких потерпіла ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_9 )

Повторно допитати потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4