Справа №705/2711/14-к
1-кп/705/315/25 УХВАЛА
11 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за призовом по мобілізації, який до призову до лав ЗСУ працював на посаді водія у ПП «Пульс природи», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.12.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, яка підтримане у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Вказала, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів просила вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження, оскільки закінчення строків давності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. При цьому просив вирішити питання про цивільний позов та задовольнити його в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
Щодо цивільного позову захисник ОСОБА_7 зазначив, що заперечує стосовно його вирішення, оскільки при закритті кримінального провадження цивільний позов має бути залишено без розгляду. Вирішення цивільного позову можливе після закриття даного кримінального провадження, зокрема у порядку цивільного судочинства.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника з приводу вирішення цивільного позову.
Прокурор вважала, що цивільний позов належить залишити без розгляду.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Шарин Уманського району Черкаської області та знаходячись по вулиці Молодіжній, біля домоволодіння № 15, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вступу без її згоди в статевий зв`язок, шляхом поштовху повалив останню на землю і закрив їй рот своєю рукою та таким чином подолав опір потерпілої, після чого зняв з ОСОБА_8 штани та спідню білизну та незважаючи на активний опір потерпілої, продовжував вчинювати відносно неї насильницькі дії, внаслідок чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді блідо-синюшного синця в правій скроневій ділянці, двох синьо-багряних синців в верхній третині лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, синьо-багряного синця в ділянці верхньої третини правого стегна, двох блідо-синюшних синців у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні та які згідно з висновком медичної експертизи № 817 від 15.12.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та після цього проти її волі вступив з нею в статеві зносини природнім способом, в результаті чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розривів до основи дівочої пліви на 6 та 8 годинах по циферблату умовного годинника з темно-червоними крововиливами, почервонінням та відкладенням сірувато-темно-червоного фібрину на площинах розривів та які згідно з висновком вищевказаної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування, в редакції Кримінального кодексу України станом на час вчинення кримінального правопорушення, визначена як статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Як убачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, обставин, які обумовлюють переривання або зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні, судом не встановлено, обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 250000 грн слід залишити без розгляду.
При залишенні цивільного позову без розгляду суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому потерпіла не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Залишити без розгляду цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди.
Речові докази:
- паперовий конверт, в якому знаходяться об`єкти дослідження, надіслані до висновку експерта № 137; паперовий конверт з кров`ю ОСОБА_9 на марлі, надісланий від лікаря судово медичного експерта імунолога, до висновку № 136; ґудзик коричневого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- речі потерпілої ОСОБА_8 : труси та куртку зимову сірого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій за належністю;
- світер та штани джинсові обвинуваченого ОСОБА_6 , які знаходяться в камері схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути обвинуваченому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1