У Х В А Л А

03.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000172, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (два епізоди), ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.25.12.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000172 комплексної комісійної судово товарознавчої, авіаційно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

2.Розглянувши клопотання захисника, слідча суддя відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

3.Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

4.Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

5.Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

6.Так, за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

7.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

8.Водночас, призначення комплексної комісійної судову товарознавчої, авіаційно-технічної експертизу у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

9.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

10.Так, клопотання, з урахуванням висловленого захисником у судовому засіданні, мотивоване тим що, кримінальне провадження № 0000172 здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, у якому, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.Наразі, як зазначає захисник, у кримінальному провадженні стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та триває ознайомлення з такими.

12.У цьому провадженні, як стверджує захисник, встановлюються обставини підготовки та прийняття у квітні - липні 2011 року Одеською міською радою (далі - ОМР) рішень, відповідно до яких було створено Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Міжнародний аеропорт «Одеса» () до статутного капіталу якого внесено майно Комунального підприємства (далі - КП) ОМР «Міжнародний аеропорт Одеса» () загальною вартістю 118 350 549 грн. А саме, рішення ОМР від 29.04.2011 №731-VI «Про заходи щодо реконструкції та розвитку Міжнародного аеропорту «Одеса», на виконання якого на замовлення КП «Міжнародний аеропорт ОДЕСА» ПП «Бюро Маркуса» за результатами проведеної оцінки складено звіт від 14.06.2011 про оцінку ринкової вартості основних засобів, відповідно до якого загальна вартість основних засобів термінального комплексу і супроводжуючих служб (2 488 позицій) складає 118 350 549 грн.

13.А також, рішенням ОМР від 08.07.2011 № 835-VI «Про визначення частки ОМР у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (далі - Товариство) та внеску КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у спільну діяльність», яким, окрім іншого, погоджено, що частка ОМР у статутному капіталі Товариства у грошовому еквіваленті становить 118 350 549 грн, що складає 25% статутного капіталу Товариства та затвердити висновок ПП «Бюро Маркуса» від 14.06.2011 про справедливу ринкову вартість основних засобів КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» станом на 31.03.2011, що передаються до статутного капіталу Товариства.

14.Водночас, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 17.05.2024, що вручене ОСОБА_4 , зазначено, що рішення ОМР №835-VI від 08.07.2011 прийняте також всупереч вимог ч.ч. 1, 2 ст. 75 Повітряного кодексу України. Між тим, стаття 75 Повітряного кодексу України, що був чинний на час прийняття вказаного рішення, мала назву «Предмети, що не підлягають транспортуванню на повітряних суднах» та містила лише одну частину такого змісту: «Перелік небезпечних предметів і речовин, заборонених до здачі, прийому, зберігання і перевезення на цивільних повітряних суднах, визначається нормами, правилами і процедурами Української державної програми безпеки цивільної авіації». За таких обставин захисник стверджує, що вказана норма не містить будь-яких обмежень чи заборон, які б впливали на законність рішення ОМР № 835-VI від 08.07.2011.

15.Отже, на переконання захисника стороною обвинувачення під час оцінки правомірності зазначених рішень взято до уваги хибні вихідні дані та здійснено посилалася на норми Повітряного кодексу України, будь-яких порушень яких допущено не було.

16.За таких обставин, сторона захисту переконана, що у кримінальному провадженні є потреба дослідження питання про те, які основні засоби (майно) КП «Міжнародний аеропорт Одеса» станом на 31.03.2011 та 08.07.2011, перелік якого зазначений у додатку 2 до рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 №835-VI, відносилися до аеродромів, а які - до інших об`єктів, у тому числі об`єктів інфраструктури аеропортів, однак сторона обвинувачення таку відповідну експертизу не призначила.

17.А тому, захисник просить призначити у кримінальному провадженні комісійну судову товарознавчу, авіаційно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів такі питання: (1) чи відносилося зазначене у додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 № 835-VI «Про визначення частки Одеської міської ради у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та внеску КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» у спільну діяльність» майно (основні засоби) КП «Міжнародний аеропорт Одеса», яке вносилося до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», станом на 31.03.2011 та 08.07.2011 до аеродромів? І якщо відносилося, то яке саме?; (2) чи відносилося зазначене у додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 №835-VI «Про визначення частки Одеської міської ради у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та внеску КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» у спільну діяльність» майно (основні засоби) КП «Міжнародний аеропорт Одеса», яке вносилося до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», станом на 31.03.2011 та 08.07.2011, до інших об`єктів (крім аеродромів), у тому числі до об`єктів інфраструктури аеропортів, та яке саме?

18.Також захисник зазначив, що детектив відмовив у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової товарознавчої, авіаційно-технічної, експертизи, а залучити експертів самостійно сторона захисту не може, так як у неї відсутній вільний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться, у тому числі на об`єкті, до якого обмежений доступ сторонніх осіб.

19.Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

20.Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

21.Отже з наведеного висновується, що експертиза проводиться у виключних випадках пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у тій чи іншій сферах діяльності, водночас комплексна експертиз призначається, лише за потереби одночасного застосування спеціальних знань у різних галузях.

22.Однак, з аналізу зазначених захисником у клопотанні питань, а так само змісту повідомлення про підозру, висновується, що їх вирішення не потребує застосування спеціальних знань. Водночас, у судовому засіданні на запитання слідчої судді захисник не зміг зазначити, які ж саме спеціальні знання необхідні для вирішення зазначених ним питань.

23.За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для призначення комплексної комісійної судової товарознавчої, авіаційно-технічної експертизи. Позаяк її проведення з метою вирішення зазначених захисником питань не спрямоване на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

24.На підставі наведеного, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

25.З огляду на викладене, керуючись статтями 91-93, 242-244, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1