МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. Справа № 370/151/24

Провадження №1-кп/370/2573/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0002318 від 06 серпня 2023 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.2023 близько 21 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно проводили дозвілля, де між ними виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих неприязних відносинах, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , 05.08.2023 близько 21 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився поруч на столі у вказаному будинку та завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область спини зліва, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, які перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_6 , дав суду покази, що з ОСОБА_8 знайомий два роки. Він шукав житло, жив у обвинуваченого два місяці. Пізніше у обвинуваченого почали пропадати речі, тому вигнав ОСОБА_8 . Через півроку він знову з`явився, за тиждень до події зустрів його, попросив пустити переночувати. 05.08.2023 вечеряли, випили. Були присутні ще двоє осіб. Пізніше ті двоє пішли, о котрій годині пішли не знає. Обвинувачений ліг спати. Зайшов ОСОБА_8 , обвинувачений зауважив йому, що знов взявся за старе, у відповідь той почав кричати. Сказав йому забрати речі та піти. Він ніби пішов. Потім ОСОБА_8 повернувся, почав кричати. Спитав його: «Чого тобі?». В кімнаті було темно, світло не вмикалось, бачив тільки його силует. Махнув ножем. ОСОБА_8 пішов в кімнату, приляг. Кричав ще щось, накрив його одеялом. Обвинувачений намагався відкрити двері з будинку, не відкривалися, десь півгодини ломав двері. Побіг до сусіда, сказав щоб викликав швидку допомогу. Швидка приїхала орієнтовно через 10-15 хв.

На запитання обвинувачений вказав, що події мали місце 05.08.2023, під вечір. За столом їх було четверо. Коли сіли за стіл було ще видно, приблизно 4-5 година. Потім пішов спати. Коли прокинувся вже було темно, на той час двоє інших вже пішли. ОСОБА_8 бачив як силует. Розумів, що наніс удар людині. Відтворення події на слідчому експерименті, відповідає обставинам, правдиве. Від скоєного було погано, хотів собі зашкодити. Намагався надати допомогу померлому, розумів, що вона йому потрібна. Не міг вийти з будинку, а викликати швидку допомогу сам не міг, оскільки вкрали телефон. Щиро розкаюється у скоєному. Шкоду відшкодував. Усвідомлює наслідки своїх дій. Про те, що сталося дуже шкодує. Не хотів наносити удари, було бажання лише, щоб ОСОБА_8 пішов.

Свідок ОСОБА_9 дав суду покази, що дійсно 05.08.2023 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вживали спиртні напої. ОСОБА_11 нервувався, був п`яним. Разом з ОСОБА_10 пішли. Що було далі не відомо. О 00.30 зателефонувала поліція.

Свідок ОСОБА_12 дав суду покази, що він сусід ОСОБА_6 . До нього прийшов ОСОБА_6 попросив зателефонувати до швидкої допомоги та поліції. Викликав поліцію Повідомив, що ножем зарізав ОСОБА_8 . Свідок зазначив, що на час приїзду швидкої допомоги ОСОБА_13 був живий, слідів крові не бачив. Охарактеризував ОСОБА_6 як спокійну, неагресивну людину.

Свідок ОСОБА_14 дала суду покази, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого, свідком події не була, дізналася від сусіда. Потерпілий винаймав кімнату у ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_16 відомо, що ОСОБА_13 вкрав у обвинуваченого телефон, банківську карту, викликали поліцію. Через рік потерпілий знову попросився до ОСОБА_17 , пообіцяв, що не буде більше такого робити. Може охарактеризувати ОСОБА_6 як безвідмовного, наївного, працьовитого, таким, що в драку не полізе, вживає алкогольні напої. З померлим була знайома особисто, агресивний, забіяка, в стані алкогольного сп`яніння починає битися. Останнього разу вкрав у ОСОБА_18 телефон, інструменти.

Від потерпілого Орлівського до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з похилим віком і поганим станом здоров`я. В заяві зазначив, що щодо обставин нічого нового повідомити не може, з ОСОБА_6 примирився, він вибачився за свої дії, щиро розкаюється у вчиненому, зла на нього не тримає, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що наведені нижче:

- протокол огляду місця події від 06.08.2023: АДРЕСА_2 від 06.08.2023 та фототаблиця до нього

- протокол огляду місця події від 06.08.2023: АДРЕСА_3 приміщення відділення інтенсивної терапії Фастівської БЛІЛ та фототаблиця до нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 0 6.08.2023 з відтворення дій, обстановки, обставин події, що трапилися 08.08.2023 та відеозапис до нього;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 КНП ФМР «Фастівський БЛІЛ» за змістом якого к ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;

- протокол огляду трупа від 07.08.2023 та фототаблиця до нього;

- протокол проведення додаткового експерименту від 07.08.2023 та відеозапис до нього;

- висновок експерта від 03.01.2024 № СЕ-19/111-23/42954-БД;

- висновок експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/111-23/42957-БД судової молекулярно-генетичної експертизи

- висновок судово-психіатричного експерта № 441 від 06.09.2023, згідно якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновок експерта експертиза розпочата 07.08.2023, закінчена 03.10.2023 № 179 щодо трупа ОСОБА_8 , 1981 року народження, згідно якого смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 2.35 (згідно запису у медичній карті стаціонарного хворого), від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, виникли незадовго до настання смерті, приблизно до 3 годин, від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями під кутом до поверхні шкіри. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено 3,13‰ етилового спирту Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню;

- висновок експерта № 82/д/179, розпочата 04.10.2023, закінчена 09.10.2023 по факту смерті ОСОБА_8 , 1981 року народження, згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 07.08.2023.

Надані та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою та доповнюють один одного, здобуті у відповідності із вимогами закону та доводять вину обвинуваченого.

На допиті потерпілого та інших свідків учасники не наполягали, а тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_6 зі слів сусідів веде себе адекватно і порядно, жодних нарікань не має, компрометуючих матеріалів та скарг не надходило.

Згідно довідок лікарні під наглядом лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Потерпілий Орлівський в наданій суду заяві зазначив, що з ОСОБА_6 примирився, він вибачився за свої дії, щиро розкаюється у вчиненому, зла на нього не тримає, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинувачений та його захисник просили при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України.

Також, про можливість застосування ст. 69 КК України, зазначав і прокурор.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: 1) вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання, відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; 2) вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, поведінкою особи під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або суспільну небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд має виходити з системного тлумачення положень статей 66 та 69 КК України й тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів кримінального правопорушення, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та те, що заподіяну шкоду відшкодовано, критичне ставлення засудженого, який зробив належні висновки щодо скоєного, похилий вік обвинуваченого, думку потерпілого та відсутність претензій від нього, суд вважає обвинуваченого таким, що не є небезпечним для суспільства, а тому є можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі 3 (три) роки, що відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, та таким, що відповідати вимогам статей 50, 65 КК України.

Окрім того, засуджений та його захисник просили при призначенні покарання застосувати і положення ст. 75 КК України. Також, про призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного із реальним позбавленням волі , у своїй заяві, вказував і потерпілий.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням беруться до уваги тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи.

Суд вважає відсутніми підстави для застосування ст. 75 КК України, у зв`язку із суспільною небезпекою скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, його фактичні обставини, тяжкі наслідки. Зазначені захисником обставини, враховані судом при вирішення питання застосування ст. 69 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який наявний у матеріалах справи, ОСОБА_6 затримано 06.08.2023. Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою слідчого судді від 04.01.2025 змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби.

А тому, в строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати: строк попереднього ув`язнення у період з 06.08.2023 по 27.11.2023, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; строк цілодобового домашнього арешту з 28.11.2023 по 04.01.2024 включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту у певний час доби до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Арешт на майна скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання, зі застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

В строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати:

-строк попереднього ув`язнення у період з 06.08.2023 по 27.11.2023, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

-строк цілодобового домашнього арешту з 28.11.2023 по 04.01.2024 включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Макарівського районного суду Київської області у виді домашнього арешту на певний час доби, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 справа №381/3389/23 провадження 1-кс/381/955/23 на предмет зовні схожий на кухонний ніж на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору, що був виявлений та вилучений 06.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , кофту темно-синього кольору, бежевого кольору теніску в орнамент, які були вилучені 06.08.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази у справі: предмет зовні схожий на кухонний ніж на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору, кофту темно-синього кольору, бежевого кольору теніску в орнамент знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (НДЕКЦ МВС України, п/р 0011, МФО 820019, УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ) 67 390 (шістдесят сім тисяч триста дев`яносто) грн. 53 коп., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1