ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/356/25
Провадження №1-кс/477/177/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Березанського районного відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року, строком до 28 березня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 27 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, в якому 28 грудня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, строком до 28 лютого 2025 року включно.

Оскільки досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу внесено слідчим суддею до розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2025 року на 09.00 годину з повідомленням прокурора, підозрюваного та захисника.

У судове засідання 28 лютого 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, відомості, щодо повідомлення його про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора відсутні.

За повідомленням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , у нього відсутній зв`язок з підозрюваним, через відсутність у нього засобів зв`язку та останньому невідомо про час та місце розгляду клопотання.

Внаслідок неявки підозрюваного у судове засідання 28 лютого 2025 року та відсутності відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, судове засідання відкладено на 03 березня 2025 року.

В судовому засіданні 03 березня 2025 року прокурор ОСОБА_3 вважав можливим провести розгляду клопотання без участі підозрюваного та його захисника та при вирішення свого клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань щодо суту поданого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді не подали.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу суб`єкту звернення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 27 грудня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 296 КК України за фактом вчинення хуліганських дій шляхом підриву гранати 27 грудня 2024 року в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, строком до 28 лютого 2025 року включно та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07 лютого 2025 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000205 від 27 грудня 2024 року доручено слідчому відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 24 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 27 грудня 2024 року продовжено до 28 березня 2025 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, що застосований ухвалою слідчого судді спливає 28 лютого 2025 року, прокурор ОСОБА_3 26 лютого 2025 року звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання з приводу поданого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, таке клопотання надійшло до суду 26 лютого 2025 року, тобто поза строком визначеному частиною першою статі 199 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби 28 лютого 2025 року втратив чинність, у зв`язку із закінченням строку його дії, визначеного ухвалою суду.

Вказане також узгоджується із конструкцією статті 203 КПК України, яка вказує на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

А оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту сплив, тому такий строк не може бути продовжено.

За викладеного вбачається і те, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід припинив свою дію, а тому він не може бути продовжений в порядку статті 199 КПК України, з огляду на що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 181, 199, 203, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8