Справа №705/664/25
1-кп/705/741/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001924 від 07.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та матір-інваліда, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого на розгляд суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001924 від 07.12.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2024 року в темний час доби близько 16 години 56 хвилин, ОСОБА_4 , здійснював керування технічно справним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мокрому асфальтобетонному покритті автомобільної дороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань», в межах населеного пункту села Гереженівка Уманського району Черкаської області з боку міста Умань Черкаської області в напрямку міста Черкаси.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, на заокругленні дороги вліво втратив контроль над керуванням транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), та п.п. 12.1., 12.2., 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

« 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

«12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, після чого за межі лівого краю проїзної частини, де в послідуючому автобус здійснив зіткнення із твердою поверхнею землі та перевернувся, внаслідок чого пасажири автобусу «Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів 1,2 поперекових хребців 1 ст., які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 визначена, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК.

04.03.2025 до суду надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , в якій остання вказує, що примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченим відшкодовані завдані збитки, будь-яких претензій майнового характеру ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

28.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона вказує, що примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченим відшкодовані завдані збитки, будь-яких претензій майнового характеру ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

10.03.2025 року перед судовим засіданням на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

В клопотанні захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілими ОСОБА_5 , яка діє як законний представник потерпілого ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду.

Під час підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_5 вказала, що на час проведення підготовчого судового засідання її позиція не змінилася, тому проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого вона не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти вказаного клопотання захисника обвинуваченого не заперечувала.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими. Вказав, що шкоду потерпілим відшкодував та потерпілі до нього претензій не мають. Наслідки закриття кримінального провадження з підстав ст. 46 КК України йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілими та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином і ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

У суді встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував завдані потерпілим збитки та усунув заподіяну шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений та потерпілі згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2024 на: автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 зняти.

Розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає:

- 6367 гривень 20 копійок, на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-24/17652-ІТ від 20.12.2024 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;

- 3183 гривні 60 копійок, на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/18086-ІТ від 23.12.2024 за експертною спеціальністю :10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 07.12.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2024 на автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 зняти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1