ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року.

Зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід, застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 лютого 2025 року із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційній скарги.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий та представник потерпілого оскаржують рішення суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 , ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у обранні, продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, де зазначено, що ухвала суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду, згідно зі ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, потерпілим та представником потерпілого подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не підлягають розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами повернути особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2