Справа № 698/980/23
Провадження № 1-кп/698/50/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р.селище Калинопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Канівським та Звенигородським судами Черкаської області у залі суду в селищі Калинопіль кримінальне провадження від 24.08.2023 року № 0001142 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженоїселищеЄрки, Катеринопільського району, Черкаської області, яказареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 українки, громадянки України, неодруженої, згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.01.2024 року у справі № 698/731/23, позбавленої батьківських права щодо двох малолітніх дітей, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з освітою середньою, тимчасово не працюючої, раніше несудимої, щодо якої захід забезпечення кримінального провадженняне застосовувався, у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 ,будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України згідно якої передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, злісно ухиляючись від виконання, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що проявилось у безпідставному обмеженні в харчуванні дитини, а саме, приготування дитячої суміші, з порушенням інструкції її приготування, відповідно до віку та ваги дитини, тобто умисно зменшуючи кількість сухої суміші на кількість води, в результаті чого малолітня ОСОБА_10 втрачала вагу, яка станом на 30.05.2023 року становила 2600 грамів, та з 01 по 05.06.2023 року почала втрачати вагу, а в подальшому 15.06.2023 року була госпіталізована до КНП «Звенигородська БЛІЛ», у важкому стані, з вагою 2000 грамів, таким чином, втративши 600 грамів ваги, що є критичною втратою ваги для дитини віком два місяці, тобто своїми діями ОСОБА_8 створила загрозу життю та здоров`ю дитини.

Крім того, будучи обізнаною, що її малолітня донька ОСОБА_10 , потребує догляду та лікування, ігноруючи рекомендації лікарів, щодо лікування дитини, уникла від надання повного медичного лікування ОСОБА_10 , а саме, не пройшла повний курс, призначених лікарем ін`єкцій медичними препаратами для лікування анемії, що була діагностована лікарем 15.06.2023 року.

Вона ж, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України згідно якої передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці; 23.08.2023 близько 19 години 00 хвилин(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , злісно ухиляючись від виконання, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, вчиняючи правопорушення пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння фізичного насильства, що вчиняються в сім`ї в межах місця проживання між родичами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ, на ґрунті роздратування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою заподіяння тілесних ушкоджень, створила небезпеку життю та здоров`ю дитини, а саме: нанесла їй два удари долонею руки в обличчя з лівого та правого боків.

Таким чином заподіяла потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи: ментального поперечного із зміщенням та лівобічного перелому суглобового відростку зі зміщенням, які згідно до висновку експерта №05-11-01/191 відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також у вигляді синця лівої навколо очної ділянки і саден обличчя, яке згідно до висновку експерта №05-11-01/191 відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Вказані вище дії ОСОБА_8 призвели до тяжких наслідків, які полягали у спричиненні тривалого розладу здоров`я її малолітньої доньки ОСОБА_10 , яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» в період часу з 24.08.2023 року по 01.09.2023 року та у Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України, в період часу з 01.09.2023 року по 12.09.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_11 заявила про визнання власної винуватості за пред`явленим обвинуваченням у заподіянні доньці тілесних ушкоджень середньої тяжкості, винуватість у злісному невиконанні батьківських обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, заперечила. Зокрема, пояснила що її донька ОСОБА_12 народилася 11.04. 2023 року значно раніше визначеного лікарем строку, з вагою тіла 1360 грамів. Перед випискою дитячий лікар Черкаської обласної лікарні, прізвище якого не пам`ятає, докладно роз`яснив їй порядок годування новонародженої дитини: дві ложки суміші «Нутрілон», розбавленої 50 мл. води, через кожні три години. При цьому лікар застеріг від перегодовування. Після виписки стала на лікарський облік. Отримувала грошову соціальну допомогу на дитину, а також від соціальної служби регулярно отримувала суміш для годування новонароджених дітей «Нутрілон», якою годувала доньку. Коли суміш для годування починала закінчуватися, використовувала її у менший кількості: півтори ложки на 50 мл. води. Визнала, що працівником центру соціальних послуг їй було роз`яснено зміст інструкції з приготування дитячого харчування, але, незважаючи на обізнаність з вказаною інструкцією, вона ігнорувала вимоги останньої під час приготування дитячого харчування. Згодом перейшла на годування дитини водним розчином сухого молока, пораду щодо такого лікування теж почула від лікаряЧеркаської обласної лікарні. Після того, як дитина почала втрачати вагу за порадою лікаря звернулася до Звенигородської лікарні, де дитинібув встановлений діагноз «Анемія». За порадою лікаря придбала ліки у кількості 10 ампул (курс лікування анемії) по одній для кожної ін`єкції, з яких дитина отримала у лікарні 8 ін`єкцій. Перед випискою запевнила лікаря, що привезе дитину щоб зробити інші дві ін`єкції, однак, так і не завершила курс лікування дитини. Після лікування дитину виписали з лікарні з вагою 2060 грамів. Влітку 2023 року (дату та час точно не пам`ятає), будучи роздратованою поведінкою своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , яка постійно плакала, двічі вдарила правою та лівою руками по обличчюостанньої. Від вказаних ударів з носу дитини пішла кров і дитина почала кричати. Згодом заспокоївшись, погодувала дитину, але останню вирвало. В місцях ударів обличчя дитини стало червоним і на вечір почали проявлятися синці. Наступного дня, було потрібно з`явитися до дитячого лікаря на профілактичний огляд, але побоюючись, що останній виявить наслідки побиття дитини, вирішила залишитись вдома. В цей же день до її місця проживання приїхали представникисоціальної служби, які намагалися з`ясувати причини її неявки на профілактичний огляд та після огляду дитини викликали поліцію. Прибувши на місце, працівники поліції викликали швидку, яка забрала дитину на лікування.

Не зважаючи на часткове ОСОБА_13 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями ОСОБА_14 , якав судовому засіданні пояснила, що працює на посаді директора Центру соціальних послуг Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області. Також пояснила, що 19.04.2023 року за заявою ОСОБА_8 , останню було поставлено на облік родин, які потребують соціального супроводу (консультації, матеріальна допомога тощо). При цьому було враховано, що ОСОБА_8 після народження доньки ОСОБА_12 , яка народилася семимісячною з дефіцитом ваги, сама виховує двох малолітніх дітей. Під час здійснення соціального супроводу регулярно відвідували родину ОСОБА_15 та надавали гуманітарну допомогу. На початку липня 2023 року стало відомо, що під час огляду лікарем доньки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в останньої було виявлено припинення зростання маси тіла. 07.07.2023 року родина ОСОБА_15 була взята на облік як родина, що перебуває у складних життєвих обставинахЗ огляду на вказані обставини, забезпечували родину сухим дитячим харчуванням для немовлят. При цьому свідок пояснила, що особисто з`ясувала яким чином ОСОБА_8 приготовляє надану їй суху суміш для годування дитини і виявила порушення інструкції, оскільки остання готувала суміш більш рідкою ніж треба: 2 мірних ложки на 90 мл. води в той час,як на вказану кількість потрібно було додавати лише 60 мл. води.Після цього, користуючись інструкцією на банці з вказаним вище харчуванням, свідок особисто, докладно роз`яснила ОСОБА_8 правильний спосіб приготування суміші для харчування дитини. Додатково свідок пояснила, що ОСОБА_8 регулярно отримувала соціальні виплати на дітей, розмір яких надавав останній можливість самостійно забезпечити належне дитяче харчування. Також свідок пояснила, що після завершення лікування від анемії, згідно призначень лікаря педіатра ОСОБА_16 , ОСОБА_8 повинна була щочетверга прибувати до Єрківської амбулаторії для контролю за вагоюсвоєї доньки. 24.08.2023 року до центру соціальних послугзателефонував ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_8 не з`явилася на контрольне зважування дитини. Після отримання повідомлення лікаря, разом з іншим працівником центру Білоус виїхали до місця проживання ОСОБА_8 .. Прибувши на місце проживання, застали ОСОБА_8 вдома та отримали від неї пояснення, що причиною неявки до лікаря була отриманий нею вивих ноги. Під час отримання свідком пояснень ОСОБА_8 , працівник центру Білоус оглянула дитину та виявила синець на обличчі останньої та запитала у ОСОБА_8 про його походження. ОСОБА_8 почала нервувати та пояснила пояснення синця у доньки, проявами хвороби. Після цього свідок викликала швидку та поліцію.

Показаннямисвідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, щопрацюєлікарем педіатром Єрківської амбулаторії у зв`язку із цим здійснював лікарський нагляд за ОСОБА_10 з моменту народження останньої. Також пояснив, що у зв`язку з передчасним пологами, новонароджена дитина близько місяця перебувала в дитячому відділенні Черкаської обласної лікарні. Після виписки з вказаної лікарні, з метою контроля за вагою новонародженої дитини, було рекомендовано здійснювати щотижневе зважування останньої та огляд лікарем у кожний четвер. Під час здійснення контролю за вагою дитини, було встановлено, що новонароджена почала набирати вагу, в середньому 130 грамів за тиждень, що є нормальним для дитини такого віку. В кінці травня на початку червня 2023 року (дату точно не пам`ятає через сплив часу), під час чергового огляду, виявив у дитини критичну втрату ваги 600 грамів за тиждень.З пояснень ОСОБА_8 зрозумів, що у дитини тривалий харчовий розлад. Відразу направив ОСОБА_10 разом з матір`ю до дитячого відділення КНП «Звенигородської БЛІЛ». Від лікарів вказаної лікарні довідався, що дитина поступила у стані критичного зневоднення з діагнозом анемія. Близько трьох тижнів дитина перебувала на лікуванні у вказаній вище лікарні. Після повернення дитини з лікарні, продовжив щотижневий нагляд за останньою. В кінці червня 2023 року, під час чергового огляду, побачив на обличчі дитини невеличкий синець. Запитав у ОСОБА_8 походження останнього, нащо отримав відповідь, що синець виник від удару іграшкою, який випадково завдала старша дитина. 24.08.2023 року чекав ОСОБА_8 на черговий огляд, однак остання не прибула до амбулаторії. Після цього зателефонував у Центр соціальних послуг Єрківської селищної ради та повідомив про вказані обставини.Від працівників вказаної служби довідався про наявність синців на обличчі дитини та порадив негайно викликати швидку. В подальшому від працівників швидкої довідався, що дитину було госпіталізовано до обласної лікарні з травмою обличчя.

Показаннямисвідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою Єрківської амбулаторії, де за дорученням лікаря педіатра здійснювала щотижневе зважування новонародженої ОСОБА_10 .. Пам`ятає, що після виписки з Черкаської обласної лікарні після передчасних пологів, ОСОБА_10 почала нормально набирати вагу і в кінці травня 2023 року мала вагу близько 2400 грамів. Однак, на початку червня 2023 року ОСОБА_10 почала різко втрачати вагу. При цьому ОСОБА_8 пояснювала, що дитина харчується нормально, але стан дитини свідчив про інше. Згідно направлення лікаря педіатра ОСОБА_16 , ОСОБА_8 зобов`язалась доставити дитину у дитяче відділення КНП «Звенигородської БЛІЛ». Однак, через годину зателефонувала, що не може добратися до лікарні самостійно. Після цього домовились про доставлення дитини до КНП «Звенигородська БЛІЛ`транспортом КНП «Катеринопільської багатопрофільної лікарні». Після виписки, згідно призначень лікаря КНП «ЗвенигородськаБЛІЛ» ОСОБА_8 повинна була завершити курс лікування анемії у своєї доньки, шляхом здійснення двох залишкових ін`єкцій, однак від завершення лікування ухилилася. Наприкінці серпня 2023 року (дату точно не пам`ятає через сплив часу) ОСОБА_8 не з`явилася на черговий огляд. В подальшому від інших осіб стало відомо, що дитина була госпіталізована травмою обличчя з початку до обласної лікарні, а потім до Київської лікарні «Охматдит».

Показаннямисвідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою дитячим відділенням КНП «ЗвенигородськаБЛІЛ» та особисто знайома з обвинуваченою ОСОБА_8 , починаючи з 12.04.2023 року.Пояснила, що у зв`язку із передчасними пологами, які мали місце 11.04.2023 року, новонароджена донька ОСОБА_8 , ОСОБА_10 буланаправленадо дитячого відділення Черкаської обласної лікарні відразу після пологів, оскільки мала критично низьку вагу та потребувала спеціальних умов для забезпечення життєдіяльності. Після поступлення вказаної дитини до дитячого відділенняЧеркаської обласної лікарні, до неї, як завідуючої зателефонували лікарі з обласної лікарні, які запитали чому разом з дитиною не приїхала мати. З`ясувавши, що ОСОБА_8 виявилася байдужою матір`ю, переконала останню поїхати до обласної лікарні та перебувати разом з дитиною. У період з 11.04.2023 року по 18.05.2023 року дитина перебувала у дитячому відділенні Черкаської обласної лікарні. Після виписки контроль за розвитком новонародженої ОСОБА_10 здійснювався лікарем педіатром ОСОБА_16 за місцем проживання дитини. За повідомленнями останнього до 11.06.2023 року новонароджена ОСОБА_10 нормально прибавляла у вазі відповідно до загальних стандартів розвитку. Однак, після вказаної дати дитина почала втрачати вагу, у зв`язку із чим була направлена лікарем педіатром ОСОБА_16 до дитячого відділенняКНП «ЗвенигородськаБЛІЛ». 15.06.2023 року ОСОБА_10 поступила до дитячого відділенняКНП «ЗвенигородськаБЛІЛ`з важкою анемією (гемоглобін 70), маючи пронос та відмову від їжі, щопризвело до критичноївтрати ваги для дитини такого віку, яка на час поступлення складала - 1600 грамів, в той час, як з Черкаської обласної лікарні дитина виписалась з вагою 2600 грамів.Під час спілкування зі свідком ОСОБА_8 пояснила, що харчовий розлад почався у дитини після того, як останню почали годувати коров`ячим молоком, що є недопустимим для дитини такого віку. Крім того, від ОСОБА_8 свідок почула, що суху суміш для дитячого харчування мати ОСОБА_10 розводила кип`яченою криничною водою, що теж є забороненим, оскільки у нашій місцевості, така вода містить багато нітратів шкідливих для дитячого організму. При цьому, запитання прокурора щодо правдивості твердження ОСОБА_8 про рекомендацію лікаря щодо можливості харчування дитини сухим молоком пояснила, що для дитини такого віку це є абсолютно неприйнятним і жоден з лікарів не міг зробити такого призначення. Під час лікарських обходів свідок неодноразово звертала увагу на те, що ОСОБА_8 не проявляє жодного інтересу до стану здоров`я своєї дитини. Для подолання важкої анемії, за наполегливою пропозицією свідка, під час перебування ОСОБА_10 у лікарні, батько дитини придбав 10 ампул препарату «Біокрін». З вказаних 10 ампул, на час виписки дитині були введені лише 8 ампул. Свідок роз`яснила ОСОБА_8 необхідність завершення вказаного курсу лікування, нащо остання запевнила, що обов`язково привезе дитину у визначений лікарем час, однак цього не зробила і 2 ампули ліків з незавершеного курсу, досі перебувають у лікарні. 24.08.2023 року свідку зателефонували, що ОСОБА_10 перебуває у важкому стані через отримані травми обличчя. Після отримання вказанихвідомостей свідок надала розпорядження про негайне направлення дитини до дитячого відділення Черкаської обласної лікарні. Трохи згодом від лікарів вказаної лікарні довідалася про наявність у ОСОБА_10 лицьових переломів та подальшу госпіталізацію до Київської лікарні «Охматдит».

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події кримінального правопорушення та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні, зазначені в обвинувальному акті свідки ОСОБА_21 ,(мати обвинуваченої) та свідок ОСОБА_22 ,(співмешканець та біологічний батько потерпілої дитини) від надання свідчень відмовилися на підставі п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України та ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_23 не був допитаний судом у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 15.01.2024 року Відділом реєстрації муніципальних послуг Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області.(а.с.63)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 25.10.2023 року № 05-11-01/191 з яких вбачається, що на підставі постанови слідчого від 2010.2023 рокупроведено первинну судово-медичну експертизуза обставинами отримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень, які мали місце близько 19 год. 00 хв., 23.08.2023 року. За наслідками проведення вказаної експертизи експертом встановлено, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи: ментального поперечного із зміщенням та лівобічного перелому суглобового відростку зі зміщенням, а такожу вигляді синця лівої навколоочної ділянки і саден обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмету, могли утворитися в строк вказаний у постанові слідчого. Тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи: ментального поперечного із зміщенням та лівобічного перелому суглобового відростку зі зміщення відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої навколоочної ділянки і саден обличчя не спричиняють короткочасного розладу здоров`я та за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.159-160)

Фактичними даними, які містяться у виписці із медичної карти стаціонарного хворого КРП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 01.09.2023 року № 9076 з яких вбачається, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поступила до вказаної лікарської установи 24.08.2023 року з діагнозом: Закритий перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Множинні переломи нижньої щелепи: ментальний перелом з правої сторони та суглобового відростка зліва. Забій м`яких тканин, гематоми обличчя. ЗЧМТ. Струс головного мозку. За наслідками лікування, після проведення низки досліджень, було рекомендовано лікування у відділенні пластичної реконструктивної мікрохірургії НДСЛ «Охматдит».(а.с.174-176)

Фактичними даними, які містяться у протоколі операції від 12.09.2023 року № 823009 з яких вбачається, що 04.09.2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено оперативне втручання у відділенні пластичної реконструктивної мікрохірургії НДСЛ Охматдит: відкрита репозиція перелому нижньої щелепи з внутрішньою фіксацією.(т.1 а.с.168)

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 08.11.2023 року та фототаблиці до нього з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_8 підтвердила обставини завдання нею 23.08.2023 року ударів лівою та правою руками в область голови своєї доньки ОСОБА_10 (т.2 а.с.11-15)

На підставі викладеного, суд визнає доведеною ОСОБА_25 у злісному невиконанні встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки і кваліфікує її дії за ст. 166 КК України, а також у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження ОСОБА_26 про те, що вона дотримувалась порядку годування дитини згідно розяснень лікаря, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_27 , як такі, що пов`язані з намаганням останньоїуникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Суд також відкидає як необґрунтовані твердження захисника обвинуваченоїпро недоведеність винуватості останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд визнає, що спрямовуючи удари у життєво - важливі частини тіла потерпілої, яка є немовлям, остання могла і повинна була усвідомлювати небезпечність власних дій, однак свідомо та умисно завдала шкоди здоров`ю потерпілої. Також суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка є раніше несудимою особою та згідно соціально-психологічної характеристики, викладеної у досудовій доповіді характеризується позитивно, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, з огляду нащо визнана особою, яка може виправитися без ізоляції від суспільства (т.1 а.с.35-40), позицію представника потерпілої, яка підтримала клопотання сторони обвинувачення щодо призначення реального покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнає часткове визнання винуватостіта наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного, суд визнає необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 04.09.2024 року Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обвинувачена ОСОБА_8 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якуобвинувачена виховує самостійно, а особа, яка під час судового розгляду заявила про визнання батьківства, в даний часперебуває у лавах Збройних Сил України,керуючись ст. 79 КК України, з урахуванням необхідності захисту найкращих інтересів малолітньої дитини, для якої перебування поруч з матір`ю є необхідною умовою формування як належного стану здоров`я,так і особистості, суд ухвалює про звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений на речові докази згідно ухвали слідчого судді від 29.08.2023 року у справі № 694/2029/23 арешт підлягає скасуванню, з поверненням речовим доказів їх власнику ОСОБА_8 , оскільки арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція статей за якими засуджено особу не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а цивільний позов у справі не було подано.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615ч. 15 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1ст. 122 та ст. 166 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 122КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (Два) роки;

за ст. 166 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпризначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців

На підставі ч. 1 ст.79 ККУкраїни звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання з встановленням іспитового строку -3 (Три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений на речові докази згідно ухвали слідчого судді від 29.08.2023 року у справі № 694/2029/23 арешт підлягає скасуванню, з поверненням речовим доказів їх власнику ОСОБА_8 ..

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1