Справа № 571/105/25
Провадження № 1-кп/571/100/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000234 від 19.08.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 OKПП Київ), громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, інспектора прикордонної служби 2 категорії - номеру обслуги третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «головний сержант», одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
- клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
15 січня 2025 року від Рівненської спеціалізованої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 від 19.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04 березня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави. Обґрунтовує клопотання тим, що 19.08.2024 приблизно 18 год. 00 хв. головний сержант ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_2 , діючи із прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв із військовослужбовцем 15 мобільного прикордонного загону старшим солдатом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив постріли із закріпленої за ним нарізної вогнепальної зброї - автомата конструкції Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, в бік військовослужбовця ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
В підтвердження своїх обґрунтувань прокурор посилається на тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що інкримінований обвинуваченому злочин, вчинений у стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і за даних обставин, на думку сторони обвинувачення, в разі не обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просив врахувати, що причетність обвинуваченого до скоєння злочину підтверджується належними та допустимими доказами. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України не зменшилися, зокрема без продовження запобіжного заходу обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків та запобігти ризикам.
Захисник обвинуваченого просив задоволити клопотання частково. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представник потерпілих просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом враховувано, що у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, не було спростовано існування ризиків, на які посилався прокурор та які передбачені у ст.177 КПК України.
Крім того, беручи до уваги стадію кримінального процесу, суд бере до уваги, що обвинувачений не допитувався; є військовослужбовцем та проходить службу під час мобілізації на особливий період, за посадою є інспектором прикордонної служби 2 категорії - номеру обслуги третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, кримінальне правопорушення вчинено під час виконання ним обов`язків військової служби, а також на території, яка є межує із територією Республіки Білорусь та є прикордонною. Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ризики, на які посилається прокурор зменшилися або відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів зможе гарантувати та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вищезазначене, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, яким спричинено смерть потерпілому, суд вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 315 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 16 травня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16 травня 2025 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: