ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 629/4/25 Головуючий І інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження: № 11-сс/818/185/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: повернення скарги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Маленку В.В., без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_1 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 01 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргуОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

В обґрунтування рішення слідчим суддею зазначено про те, що вказану скаргу ОСОБА_1 подано після закінчення передбаченого законом строку на її подання.

В той же час роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 01 2025 року та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 26 11 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що у слідчого судді не було підстав для повернення його скарги, оскільки строки на її подання ним було порушено через несвоєчасне отримання відповіді від Лозівської окружної прокуратури.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 01 2025 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив про задоволення його апеляційної скарги, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 01 2025 року.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_1 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, повертаючи заявнику ОСОБА_1 його скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його передчасним та зазначає наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 26 11 2024 року він звернувся до Лозівської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 відносно ФОП Щербак Ю.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також за ст. ст. 364, 382 КК України відносно нотаріуса ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 000394 від 01 05 2023 року по якому Лозівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, де ОСОБА_1 є потерпілим.

Так, матеріали кримінального провадження дійсно містять відповідь керівника Лозівської окружної прокуратури, надану ОСОБА_1 та датовану 27 11 2024 року, в якій повідомляється, що за фактом, викладеним ОСОБА_1 у зверненні, СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 01 05 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 вказаної відповіді Лозівської окружної прокуратури.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що вказану відповідь прокуратури він отримав лише 30 12 2024 року. Крім того, зазначив, що на підтвердження вказаної інформації має поштовий конверт з вихідним штампом.

В той же час колегія суддів констатує, що слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, не перевірив доводи останнього щодо невчасного отримання ним відповіді з прокуратури, не витребував поштовий конверт, який містить підтвердження дати отримання вказаної відповіді, а також не здійснив жодних заходів для встановлення реальної дати отримання ОСОБА_1 вказаної відповіді.

Отже, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області є передчасними.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вищевказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 01 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик