Справа № 592/5653/23
Провадження № 1-в/592/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми без застосування технічних засобів фіксації заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про приведення у відповідність вироку, в якій він просив привести у відповідність вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року згідно чинних змін у законодавстві відносно ст. 185 КК України за Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року (вхідний № 43148/24 від 08.11.2024 року) (а. п. 1) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2024 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-в/592/671/24 було доручено державній установі "Сумський слідчий ізолятор" проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 21.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 11.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122934652) (а. п. 29) .

Провести судове засідання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 не виявилося за можливе з технічних причин.

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми не прибув. Про місце, дату та час судового засідання з розгляду вищезазначеної заяви був повідомлений належним чином. Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України (а. п. 28) .

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.01.2023 року у справі № 573/1451/22, провадження № 1-кп/573/20/23 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України було ухвалено звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Контроль за поведінкою засудженого було ухвалено покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 50 коп. процесуальних витрат. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року на банківську карту АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 та видатковий чек № 19891, виданий 10.10.2022 року Сумським відділеннями ПТ "Ломбард "Свіжа копійка" . Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2022 року на мобільний телефон марки "SAMSUNG" , моделі "SM-J500HZKDSEK" , 2016 року випуску, належний ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: - видатковий чек № 19891, виданий 10.10.2022 року Сумським відділеннями ПТ "Ломбард "Свіжа копійка" , - було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000314; - банківську карту АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки "SAMSUNG" , моделі "SM-J500HZKDSEK" , 2016 року випуску, які належать потерпілій ОСОБА_4 , що зберігаються у неї під охоронною розпискою, - було ухвалено залишити їй, як власниці вищезазначеного майна. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Вирок набрав законної сили 03.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108245600) (а. п. 4-6) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 годин 00 хвилин 24.08.2023 року включно. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо він порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 194 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 25.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111858347, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111858348) (а. п. 30-36) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186 КК України. Було ухвалено призначити ОСОБА_3 покарання: - за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.01.2023 року, який набрав законної сили 03.02.2023 року, до покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 було ухвалено обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 10.02.2023 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 13.02.2023 року, продовжений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року, було ухвалено залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. В строк відбування ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, було ухвалено зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 10.02.2023 року до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. ОСОБА_6 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та йому було призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 годин. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили було ухвалено не обирати. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, було ухвалено задовольнити частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в солідарному порядку майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 3533 грн. 00 коп. , моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 25000 грн. 00 коп. , а в разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_6 самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду відшкодувати його законною представницею - ОСОБА_8 . Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2023 року у справі № 592/1803/23, провадження № 1-кс/592/847/23 на вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - чоловічу спортивну кофту на блискавці сірого кольору на якій міститься напис "STONE ISKAND" , яку було вилучено та було поміщено до пакету № 1; - спортивну в`язану шапку темного кольору з емблемою "WM" , яку було вилучено та було поміщено до пакету № 2; - чоловічу спортивну кофту сіро-синього кольору з написом на грудях "54" та з написом "TRACK SUPER" , яку було вилучено та було поміщено до пакету № 3, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2023 року у справі № 592/1821/23, провадження № 1-кс/592/859/23 на речі, які 11.02.2023 року було вилучено у ході огляду місця події, а саме: - мобільний телефон "Nokia" без задньої кришки, кнопка "зірочка -*" відсутня, батарея тримається на гумці сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , CODE: НОМЕР_7 , всередині вказаного мобільного телефону сім-картка оператору мобільного зв`язку "Водафон" ПрАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_8 , серійний номер сім-картки НОМЕР_9 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2023 року у справі № 592/1802/23, провадження № 1-кс/592/846/23 на вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Харківська, поряд з буд. 26/1, аптека " АНЦ" , а саме: - мобільний телефон торговельної марки "Huawei" Y5, чорного кольору, без сім-картки, який було вилучено та було поміщено до спецпакету PSP1271966; - грошові кошти в сумі 14 грн. 50 коп. , які були вилучені та були запаковані до спецпакету PSP1271967, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2023 року у справі № 592/1977/23, провадження № 1-кс/592/924/23 на майно, а саме: - кросівки фірми "Bona" зі штучної шкіри, чорного кольору, із вставками спереду та ззаду, червоного кольору, зі слідами зношення та розірвання в районі п`ятки, шнурки білого кольору, у брудному та запиленому стані, на підошві знизу наявний напис розміру "43" , які були вилучені та були поміщені до спецпакету PSP3255591, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2023 року у справі № 592/1975/23, провадження № 1-кс/592/923/23 на мобільний телефон марки "T-Gstar" , чорного кольору, IMEI: НОМЕР_10 , із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_11 та номером телефону НОМЕР_12 , у робочому стані без пошкоджень, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 року у справі № 592/2157/23, провадження № 1-кс/592/967/23 на вилучену в ході огляду місцевості 16.02.2023 року сумку жіночу зі штучної шкіри, помаранчевого кольору, розмірами 15 х 25 см, із ремінцем через плече та металевою защіпкою у виді петлі із вмістом наступних речей: - два металеві ключі з металу срібного кольору; - зв`язка ключів в кількості 2 шт. ; - пластинка пігулок в кількості 9 шт. з написом на зворотній стороні "Анаприлін-Здоров`я 40 мг" ; - пластинка пігулок в кількості 3 шт. з написом на зворотній стороні "Дарниця" ; - аркуш паперу формату А5 з написом "Виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 351/139" , поміщені до спецпакету WAR1634515, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 року у справі № 592/5173/23, провадження № 1-кс/592/2207/23 на вилучені в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів державної установи "Сумський слідчий ізолятор" , розташованої за адресою: 40002, м. Суми, проїзд Гайовий, буд. 19, а саме: паперовий конверт білого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1970 грн. 00 коп. , купюрами номіналами: - 500 грн. в кількості 1 шт. серії УЖ № 9575763; - 200 грн. в кількості 6 шт. серії УБ № 3607883, серії СК № 3819829, серії КЛ № 1658371, серії СЛ № 1253201, серії ЗЕ № 3111774, серії СГ № 6294698; - 100 грн. в кількості 2 шт. серії КП № 6412741, серії УЛ № 3673683; - 50 грн. в кількості 1 шт. серії ТБ № 3630418; - 20 грн. в кількості 1 шт. серії ЮД № 1019698, який був опечатаний печатками "Для пакетів державна установа "Сумський слідчий ізолятор" , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Речові докази по справі, а саме: - вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Левка Лук`яненка, навпроти буд. 1, вул. Шота Руставелі, а саме: - чоловічу спортивну кофту на блискавці сірого кольору на якій міститься напис "STONE ISKAND" , яку було вилучено та було поміщено до пакету № 1; - спортивну в`язану шапку темного кольору з емблемою "WM" , яку було вилучено та було поміщено до пакету № 2; - чоловічу спортивну кофту сіро-синього кольору з написом на грудях "54" та з написом "TRACK SUPER" , яку було вилучено та було поміщено до пакету № 3, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено знищити; - речі, які 11.02.2023 року було вилучено у ході огляду місця події, а саме: - мобільний телефон "Nokia" без задньої кришки, кнопка "зірочка -*" відсутня, батарея тримається на гумці сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , CODE: НОМЕР_7 , всередині вказаного мобільного телефону сім-картка оператору мобільного зв`язку "Водафон" ПрАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_8 , серійний номер сім-картки НОМЕР_9 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено знищити; - вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Харківська, поряд з буд. 26/1, аптека " АНЦ" , а саме: - мобільний телефон торговельної марки "Huawei" Y5, чорного кольору, без сім-картки, який було вилучено та було поміщено до спецпакету PSP1271966, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено знищити; - вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Харківська, поряд з буд. 26/1, аптека " АНЦ" , а саме: - прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який вилучено та було поміщено до пакету № 2; - змиви, які були зроблені з поверхні зіп-пакету з кристалічною речовиною, які було вилучено та було поміщено до пакету № 1, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Харківська, поряд з буд. 26/1, аптека " АНЦ" , а саме: - грошові кошти в сумі 14 грн. 50 коп. , які були вилучені та були запаковані до спецпакету PSP1271967, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 ; - майно, а саме: - кросівки фірми "Bona" зі штучної шкіри, чорного кольору, із вставками спереду та ззаду, червоного кольору, зі слідами зношення та розірвання в районі п`ятки, шнурки білого кольору, у брудному та запиленому стані, на підошві знизу наявний напис розміру "43" , які були вилучені та були поміщені до спецпакету PSP3255591, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено знищити; - мобільний телефон марки "T-Gstar" , чорного кольору, IMEI: НОМЕР_10 , із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_11 та номером телефону НОМЕР_12 , у робочому стані без пошкоджень, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - було ухвалено знищити; - паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 , виданий 19.02.2009 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картка платника податків № НОМЕР_14 , видана 05.03.2013 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ; - банківська картка "Укргазбанк" № НОМЕР_15 ; - банківська картка "Укргазбанк" № НОМЕР_16 із кодом 746; - зв`язка ключів в кількості 3 шт. , які в присутності понятих були оглянуті та були поміщені до спецпакету WAR0025811, повернуті підозрюваному 16.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_3 під охоронну розписку, - було ухвалено вважати йому повернутими; - вилучену в ході огляду місцевості 16.02.2023 року сумку жіночу зі штучної шкіри, помаранчевого кольору, розмірами 15 х 25 см, із ремінцем через плече та металевою защіпкою у виді петлі із вмістом наступних речей: - два металеві ключі з металу срібного кольору; - зв`язка ключів в кількості 2 шт. ; - пластинка пігулок в кількості 9 шт. з написом на зворотній стороні "Анаприлін-Здоров`я 40 мг" ; - пластинка пігулок в кількості 3 шт. з написом на зворотній стороні "Дарниця" ; - аркуш паперу формату А5 з написом "Виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 351/139" , поміщені до спецпакету WAR1634515, повернуті 23.03.2023 року потерпілій ОСОБА_7 під охоронну розписку, - було ухвалено вважати їй повернутими; - вилучені в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів державної установи "Сумський слідчий ізолятор" , розташованої за адресою: 40002, м. Суми, проїзд Гайовий, буд. 19, а саме: паперовий конверт білого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1970 грн. 00 коп. , купюрами номіналами: - 500 грн. в кількості 1 шт. серії УЖ № 9575763; - 200 грн. в кількості 6 шт. серії УБ № 3607883, серії СК № 3819829, серії КЛ № 1658371, серії СЛ № 1253201, серії ЗЕ № 3111774, серії СГ № 6294698; - 100 грн. в кількості 2 шт. серії КП № 6412741, серії УЛ № 3673683; - 50 грн. в кількості 1 шт. серії ТБ № 3630418; - 20 грн. в кількості 1 шт. серії ЮД № 1019698, який був опечатаний печатками "Для пакетів державна установа "Сумський слідчий ізолятор" , - було ухвалено звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 . Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-23/1909-ТВ від 14.02.2023 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 34 коп. , було ухвалено стягнути на користь держави в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених, а саме: було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 377 грн. 56 коп. , було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 188 грн. 78 коп. , а в разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_6 самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, документально підтверджені процесуальні було ухвалено витрати стягнути з його законної представниці - ОСОБА_8 . Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набрав законної сили 05.09.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111858349, https://reyestr.court.gov.ua/Review/112363793) (а. п. 7-15) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.08.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 11-кп/816/1363/23 апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року, повернути засудженому ОСОБА_3 , як особі, що її подала. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно було постановлено надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення. Ухвала набрала законної сили 25.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113048416) (а. п. 16) .

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 року у справі № 573/739/23, провадження № 1-кп/573/96/23 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання ту частину покарання, яка була відбута ним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року, тобто за період часу з 10.02.2023 року до 18.10.2023 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. процесуальних витрат. Було ухвалено скасувати арешт тримера бензинового торговельної марки "Narva" , модель CG-4500, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 22.02.2023 року. Речовий доказ, а саме: тример бензиновий торговельної марки "Narva" , модель CG-4500, - було ухвалено залишити потерпілій ОСОБА_9 . Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок набрав законної сили 01.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114352938) (а. п. 17-20) .

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі № 573/175/24, провадження № 1-кп/573/53/24 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_3 було ухвалено відраховувати з 28.02.2024 року. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання частину покарання, відбуту ним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року за період часу з 10.02.2023 року до 27.02.2024 року включно. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1135 грн. 92 коп. . Було ухвалено скасувати арешт на майно, накладений на мобільний телефон марки "SAMSUNG A107 F Galaxy A10s" . Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG A107 F Galaxy A10s" , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - було ухвалено залишити йому як власнику. На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок набрав законної сили 30.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117335386) (а. п. 21, 22) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.05.2024 року у справі № 573/739/23, провадження № 11-кп/816/690/24 вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_3 було залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_11 на цей вирок - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 01.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118817605, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118997833) (а. п. 23-25) .

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2024 року у справі № 573/175/24, провадження № 1-в/573/52/24 було відмовлено державній установі "Сумська виправна колонія (№ 116) " у задоволенні клопотання про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності двох вироків засудженому ОСОБА_3 . На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Ухвала набрала законної сили 30.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121143498) (а. п. 26) .

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2024 року у справі № 573/175/24, провадження № 1-в/573/54/24 було відмовлено державній установі "Сумська виправна колонія (№ 116) " у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 30.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121143499) (а. п. 27) .

Із змісту п. п. 11, 13, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання: - про застосування покарання за наявності кількох вироків; - про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 74 КК України; - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Із змісту п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18.07.2024 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3886-20#Text) .

Згідно вказаному Закону № 3886-ІХ ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

П/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) , встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом станом на 1 січня звітного року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122153689, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589) .

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1928-20#Text) .

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2710-20#Text) .

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.01.2023 року у справі № 573/1451/22, провадження № 1-кп/539/142/23 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України за вчинення ним злочину 30.12.2022 року, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 2484 грн. 50 коп. , яка станом на день вчинення крадіжки складає суму більшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 2481 грн. ) ; - 10.10.2022 року, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 1300 грн. + 350 грн. = 1650 грн. 00 коп. , яка станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2481 грн. ) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року у справі № 592/5653/23, провадження № 1-кп/592/395/23 ОСОБА_3 було засуджено: - за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України за вчинення ним злочину 10.02.2023 року, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабежу) , вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 4967 грн. 00 коп. , яка станом на день вчинення крадіжки складає суму більшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 2481 грн. ) ; - за ч. 1 ст. 304 КК України за вчинення злочину 10.02.2023 року, а саме втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 року у справі № 573/739/23, провадження № 1-кп/573/96/23 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України за вчинення ним злочину 07.02.2023 року, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 2578 грн. 00 коп. , яка станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684 грн. ) .

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі № 573/175/24, провадження № 1-кп/573/53/24 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України за вчинення ним злочину 22.09.2022 року, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 2100 грн. 00 коп. , яка станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2481 грн. ) .

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом України, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України) .

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України) .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку, слід задовольнити частково. На підставі ст. 74 КК України слід звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 року у справі № 573/739/23, провадження № 1-кп/573/96/23 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. На підставі ст. 74 КК України слід звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі № 573/175/24, провадження № 1-кп/573/53/24 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Слід вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КК України, тобто з 10.02.2023 року. Слід зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час його знаходження під вартою в період часу з 10.02.2023 року до дати ухвалення вироку включно, тобто до 27.06.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 70, 74 КК України; ст. ст. 21, 369-372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7 КВК України; Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку задовольнити частково.

На підставі ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 року у справі № 573/739/23, провадження № 1-кп/573/96/23 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2024 року у справі № 573/175/24, провадження № 1-кп/573/53/24 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КК України, тобто з 10.02.2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час його знаходження під вартою в період часу з 10.02.2023 року до дати ухвалення вироку включно, тобто до 27.06.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, щодо звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 74 КК України, щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1