Єдиний унікальний номер 389/1233/25
провадження №1-кс/389/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2025 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Созонівка Кропивницький район Кіровоградська область, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працює вантажником ТОВ "Файномаркет", місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , раніше не судимого, освіта середня,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання обгрунтовано наступним. СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.04.2025, за ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2025 ОСОБА_5 , в вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ТОВ «АгроДар Україна», майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул.Київська, 36А у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де останні вступили у спільний злочинний зговір, направлений на викрадення майна ТОВ «АгроДар Україна», після чого 10.04.2025 на автомобілі ЗАЗ (д.н.з. НОМЕР_1 ), належному ОСОБА_12 , спільно приїхали у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Приблизно о 02.00 год. 10.04.2025 (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, перебуваючи поруч із територією ТОВ «АгроДар Україна», розташованого за адресою вул.Київська, 36А, у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проникли на територію ТОВ «АгроДар Україна» та, перебуваючи поруч зі складським приміщенням, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали посівний матеріал у вигляду насіння соняшнику в кількості 105 мішків на загальну суму 635460,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АгроДар Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 635460,00 грн.

10.04.2025 о 06:40 год., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано. 10.04.2025 о 16.15 год. ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000332 від 10.04.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами. Заявою директора Трепівського зерносховища ТОВ «АГРОДАР УКРАЇНА ПЛЮС» ОСОБА_13 про вчинення крадіжки посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy в кількості 105 мішків на загальну суму 635487 грн. 30 коп. Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час якого в період часу з 05.10 год. по 06.35 год. було оглянуто приміщення складу розташованого за адресою вул. вул. Київська, 36а, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області виявлено та вилучено зразок посівного матеріалу, змив з поверхні дверей, дві частини скоби зі слідами перекусу, дріт з вхідних дверей, металевий лом, а також зафіксовано факт крадіжки 105 мішків посівного матеріалу. Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час якого в період часу з 05.24 год. по 06.38 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою вул.Паркова,9, с.Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області та вилучено автомобіль ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , у якому знаходились 22 мішки посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy, та оглянуто приміщення сараю, який розташований поруч із вказаним домоволодінням, де виявлено та вилучено 32 мішки посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy. Під час огляду місця події застосовувався безперервний відеозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_12 та ОСОБА_5 надали пояснення, що вони спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викрали виявлений посівний матеріал у с.Трепівка із зерносховища. Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час якого в період часу з 07.07 год. по 07.35 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поруч із територією ТОВ «Агро Дар Україна» зі сторони залізничних колій, де виявлено та вилучено 51 мішок посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy. Під час огляду місця події застосовувався безперервний відеозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали пояснення, що вони спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 викрали виявлений посівний матеріал у с. Трепівка із зерносховища. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 , яка надала показання, відповідно до яких вона є директором Трепівського зерносховища, яке належить ТОВ «АГРОДАР Україна ПЛЮС», на території зерносховища є склад № 6, де зберігаються посівні матеріали, добрива та гербіциди. 10.04.2025 приблизно о 03.00 год. до неї зателефонував сторож вказаного зерносховища та повідомив, що з складу № 6 відбулась крадіжка посівного матеріалу соняшнику у кількості 105 мішків. Товарно - транспортною накладною №P266 від 28.03.2025 відповідно до якої до підприємства Трепівське зерносховище ТОВ «АГРОДАР Україна ПЛЮС» було поставлено 115 мішків посівного матеріалу соняшнику Syngenta Алькантара Круїзер + EPIVIO™ Energy. Постановою про приєднанням речових доказів, які вилучені під час проведення оглядів місць події. Показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до яких його знайомий ОСОБА_12 запропонував йому, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 вчинити крадіжку насіння соняшнику зі складського приміщення фермерського господарства ТОВ «Агродар Україна» в с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області. 09.04.2025 близько 20:00 год. вищеперераховані особи зустрілися біля гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_12 в с.Созонівка Кропивницького району, після чого на автомобілі ОСОБА_12 приїхали до с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, де знаходиться фермерське господарство ТОВ «Агродар Україна». На місці ОСОБА_12 розподілив ролі між учасниками, після чого чоловіки проникли до складського приміщення та спільно здійснили крадіжку насіння соняшнику. Слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_10 , який підтвердив показання, надані під час його допиту, а також показав обставини вчинення крадіжки соняшникового насіння зі складського приміщення фермерського господарства ТОВ «Агродар Україна». Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 09.04.2025 року він перебував на чергуванні на території зерносховища ТОВ «Агродар Україна» в с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, під час обходу території близько 02:30 год. він виявив на воротах складу №6 пошкодження, після чого зателефонував директору зерносховища ОСОБА_13 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, вина ОСОБА_5 , крім іншого, підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_10 тому існує ймовірність того, що останній може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, а також свідків, з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, ОСОБА_5 може в подальшому здійснювати вплив на підозрюваного ОСОБА_10 з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, оскільки вони проживають в одному населеному пункті. ОСОБА_5 не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, а тому може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого незаконного збагачення. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінуємого діяння, йому може загрожувати позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку із чим, з метою уникнення покарання, останній може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території.

Вказаний злочин вчинено великою групою осіб з території підприємства, яке охороняється, тож справа набула суспільного інтересу.

Більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а також виконання відповідних процесуальних рішень.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин, який вчинив останній, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Особиста порука не може бути застосована, оскільки на даний час не встановлено осіб, які б могли поручитися за підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Також, щодо підозрюваного не може бути застосовано такий запобіжний захід, як застава, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, до підозрюваного не доцільно застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним вище. Також, практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою обвинувачених без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вказуючи на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не ухилявся, усі процесуальні обов`язки виконував. Ймовірність впливу на свідків, представника потерпілого та інших підозрюваних не доведена. Вважають недоведеним наявність ризиків, на які вказує слідчий як підставу застосування такого суворого запобіжного заходу, тож просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини зазначає (п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011) справа «Харченко проти України», що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слід відзначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 , на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 10.04.2025, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.04.2025, за ч.4 ст.185 КК України.

10.04.2025 о 06:40 год., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано. 10.04.2025 о 16.15 год. ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000332 від 10.04.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сукупність та аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме:рапорти від 10.04.2025, протокол прийняття заяви ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025 та заява ОСОБА_13 від 10.04.2025, протоколи огляду місця події від 10.04.2025, протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_13 ,ТТН №Р226 від 28.03.2025, протокол затримання ОСОБА_11 від 10.04.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експеримента від 11.04.2025, протокол допиту у якості свідка ОСОБА_14 , постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2025, вказують на те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Саме по собі твердження, що особа підозрюється, у тому числі, в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який законом класифіковано як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тож з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, та інших підозрюваних, які проживають з ним в одному населеному пункті, з метою зміни наданих ними показань, офіційно не працює, відтак не має джерел для існування, тому може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого незаконного збагачення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тож слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено і в судовому засіданні не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За викладеного, слідчий суддявважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-відмовити, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів ніж домашній арешт, слідчий суддя не вбачає.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Вказівка у клопотанні на відсутність у підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю або їх несправність, не підтверджена належним чином, тож не приймається до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто з 12.04.2025 до 10.06.2025, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 12.04.2025 до 10.06.2025, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та обов`язок надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, з`являтися у вказане житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Дата закінчення дії даної ухвали 10.06.2025.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 16:15 годині 14.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1