Справа № 199/4058/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року квітня місяця 01 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог частини 2 статті 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0000098 від 05.03.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог частини 2 статті 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0000098 від 05.03.2025.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що він 04 березня 2025 року звернувся до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представниками Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Водночас, прокурор не вніс відомості до ЄРДР, а направив його скаргу до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, де дізнавачем ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за №0000098, які не відповідали змісту його заяви.

24 березня 2025 року ОСОБА_3 подав скаргу прокурору вищого рівня по відношенню до прокурора, який здійснює нагляд за дотриманням законності у формі процесуального керівництва кримінальним провадженням, на недотримання розумних строків у порядку статті 308 КПК України, проте відповідь на свою скаргу не отримав.

За таких обставин, просив слідчого суддю - визнати незаконною бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, щодо порушення вимог статті 308 КПК України стосовно розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 24.03.2025 у кримінальному провадженні №0000098, зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 24.03.2025 у кримінальному провадженні №0000098, зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно повідомити ОСОБА_3 письмово про результат розгляду скарги на недотримання розумних строків від 24.03.2025 у кримінальному провадженні №0000098.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником. Його скарга розглянута заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 і 27.03.2025 надано відповідь, про що заявника повідомлено засобами поштового зв`язку.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, відсутні повноваження слідчого судді щодо прийняття рішення за результатом розгляду скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із матеріалів кримінального провадження №0000098 вбачається, що постановою старшого дізнавача ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.03.2025 відмовелно у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.358 КПК України.

Доказів, що права чи законні інтереси заявника обмежуються під час досудового розслідування слідчому судді не надано.

24.03.2025 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст.308 КПК України.

Заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 розглянуто скаргу ОСОБА_3 і 27.03.2025 надано відповідь.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог частини 2 статті 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0000098 від 05.03.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.04.2025