Провадження № 1-кс/947/4226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересахОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, вилученого детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 25.06.2024 у ОСОБА_4 під час обшуку 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим застосуванням арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2024 (справа № 947/22141/24, провадження № 1-кс/947/14751/24), а саме: електронні сигарети «Elf ВС 20 000» - 7 одиниць та «Elf Bar Combо» - 10 одиниць, які він зберігав для власного використання без мети збуту, а також мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах, s/n: НОМЕР_1

В обґрунтування вимог клопотання адвокат вказує на те, що на момент вилучення майна ОСОБА_4 під час проведення обшуку його місця мешкання від 23.10.2024 так і в своєму клопотанні про арешт вилученого майна сторона обвинувачення посилалася та акцентувала увагу на нібито наявність у вилученому майні ознак речових доказів, а саме: в електронних сигаретах «Elf Bar» ознак предмету досудового розслідування незаконно виготовлених підакцизних товарів, в мобільному телефоні iPhone 11 Pro Мах нібито наявних відомостей про незаконну реалізацію підакцизних товарів - незаконно виготовлених електронних сигарет, а також на необхідності проведення відповідних судових експертиз з вилученим майном. Більше того, перед вилученням телефону під час проведення обшуку 23.10.2024 ОСОБА_4 доступ до його змісту не обмежувався, добровільно було надано пароль для подолання системи логічного захисту для можливості огляду телефону. Звернув увагу, що з моменту вилучення та накладення арешту на майно сплинуло близько п`яти місяців, вважає, що вже сплинули розумні строки для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій з вилученим майном, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а подальше утримання вилученого майна призводить виключно до обмеження права власності. Додатково заявник зауважив про те, що мобільний телефон, вилучений у власника майна ОСОБА_4 , не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Крім того, за викладених обставин, факт відсутності у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння заявником належним йому майном та враховуючи здійсненням на момент розгляду клопотання про скасування арешту органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій із арештованим майном, на його думку, додатково свідчить про відсутність потреби у сторони обвинувачення в подальшому утриманні.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином, у своєму клопотанні просили розглянути клопотання без їх участі.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 , в якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, повідомив, що ОСОБА_6 на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось, вилучений в ході обшуку мобільний телефон оглянуто, про що складено висновок експерта від 04.11.2024 року. По вилученим електронним сигаретам проведено відповідне експертне дослідження, про що складено висновок експерта від 30.10.2024 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області,за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів.

У ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 23.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: електронні сигарети «Elf BC 20 000» 7 од.; електроннаі сигарети «Elf Bar Combo» 10 од.; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, S/N НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року накладено арешт на електронні сигарети «Elf BC 20 000» 7 од.; електроннаі сигарети «Elf Bar Combo» 10 од.; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, S/N НОМЕР_1 .

Слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно, у зв`язку із тим, що вони відповідають критеріям речових доказів, так як можуть містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна посилається на те, що в рамках кримінального провадження будь-яких досліджень із вилученими предметами досі не призначено, що на його думку свідчить про відсутність реальної необхідності у їх збереженні, а тому потреба у його арешті відпала.

При цьому, до матеріалів клопотання представником власника майна не було долучено матеріалів, які б свідчили про проведення слідчих дій та експертиз із арештованим майном.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим майном проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні прокурор заперечує проти скасування арешту, оскільки зазначені у клопотанні речі визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Оскільки вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно наразі визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а рамках даного кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення віх обставин вчинення злочину, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з них може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання представника власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1