Номер провадження:1-кс/521/541/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, провадження по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 521/13007/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст . 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває справа № 521/13007/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

27.01.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядає цивільну справу, в якій однією з сторін є ОСОБА_4 . Оскільки позивачі цивільної справи посилаються на розгляд даного кримінального провадження, негативно характеризують його клієнта, у судді може скластися негативні думки і враження.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суддя ОСОБА_5 , при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надала.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Справа № 521/13007/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України в прямому сенсі не пов`язана з розглядом цивільної справи, однак позивачі у заяві вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінально караних діянь у відношенні своїх сусідів, що на їх думку негативно характеризує відповідача та дає підстави вважати, що ним можуть бути вчинені неправомірні дії також пов`язані з недійсністю заповіту.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому, сама заява не містить конкретних посилань на підстави для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України, а отже заявлені захисником підстави, на думку суду, слід оцінити лише в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Водночас, керуючись суб`єктивним критерієм та зважаючи на сталу недовіру заявника до судді ОСОБА_5 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, та з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 521/13007/19, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Передати кримінальне провадження № 521/13007/19, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення автоматизованого розподілу і розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1