Справа № 147/29/25
Провадження № 1-кс/147/83/25
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 03.12.2024,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 03.12.2024, яку вважає необгрунтовано та винесеною при неповному зв`ясуванні всіх фактичних обставин при цьому наводить доводи та докази на спростування викладених в постанові доводів та у зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого згідно з ч.2 ст. 9 КПК України у письмовій формі спростувати або підтвердити її обставини або докази стосовно події службового підроблення за ст. 366 КК України.

Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з доводів викладених у скарзі, просить її задоволити. Також зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2025 вона отримала у Відділенні поліції №2 лише 25 березня 2025 року.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000212, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому в слідчого судді відсутні сумніви в тому, що копію оскаржуваної постанови заявник отримала 25 березня 2025 року, як вона про це зазначає в своїй скарзі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 06 березня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 03 грудня 2024 року внесено відомості про те, що у Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області №147/1509/24 від 28.11.2024 за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР про те, що узгоджувальна комісія Ободівської сільської ради внесла завідомо неправдиві відомості до протоколу від 24.03.1995 про відбиття межі між земельною ділянкою заявника ОСОБА_3 та сусідньою земельною ділянкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В той же час в мотивувальній частині на обгрунтування прийнятого рішення зазначено, що в діях складу комісії, що здійснювала проміри земельної ділянки ОСОБА_3 не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що пов`язано із умисною підробкою документів або їх неправдивим складанням. А також зазначено, що на даний час постанови про закриття кримінальних проваджень №0000227 від 07.07.2016, №00000113 від 04.05.2019 та №0000182 від 15.09.2021 не скасовані.

Вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме мотивувальна та резолютивна її частини є суперечливими.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження 06 березня 2025 року було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України про доручення працівникам відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виконати наступні процесуальні дії: 1/ допитати в якості свідків з приводу обставин даного кримінального провадження ОСОБА_7 ; 2/ допитати в якості свідків з приводу обставин даного кримінального провадження ОСОБА_8 ; 3/ допитати в якості свідків з приводу обставин даного кримінального провадження ОСОБА_9 ; 4/ допитати в якості свідків з приводу обставин даного кримінального провадження ОСОБА_10 . Та мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до слідчого відділення ВП №2.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження вказане доручення залишилося не виконаним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 03.12.2024, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.30 год. 03 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1