Справа № 396/806/23
Провадження № 1-кп/392/146/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за №0000141 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 наголошував, що клопотання прокурора є немотивованим, ідентичним з попередніми клопотаннями, обвинувачений за час розгляду справи в суді демонструє належну процесуальну поведінку та не поршує покладені на нього обов`язки. Сума застави є досить значною сумою для обвинуваченого та його сім`ї. Просив відмовити в задоволненні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що клопотання прокурора є формальним, має ряд помилок, не мотивоване та не доведено доказами про наявність ризиків. Крім того, наголошувала, що застава, внесена сестрою обвинуваченого, що позбавляє її протягом тривалого часу розпоряджатися своїми коштами. Обвинувачений обов`язки, покладені на нього судом сумлінно виконує, відтак вважала за можливе застосувати щодо обвинуваченого особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 у певний проміжок часу, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зазначивши на обґрунтування клопотання, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою необхідності забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені КПК України строки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захиснк ОСОБА_9 наголошувала, що клопотання прокурор вручив не за 3 години, яке того вимагають приписи КПК України, а перед початком судового засідання, що є порушенням.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 до 05 листопада 2024 року із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Цією ж ухвалою продовжено строк покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за запобіжним заходом у виді застави, обов`язків до 05 листопада 2024 року, однак до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, оскільки наразі судом досліджуються письмові докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що не зменшилися та продовжують існувати раніше встановлені ризики, а саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 можуть:

- переховуватися від суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими;

- вчинити нові кримінальні правопорушення, будучи особами, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів або інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год., слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строком на 2 місяці, враховуючи, при цьому, крім наявності встановлених ризиків, ту обставину, що обвинувачені з часу звільнення їх з-під варти під заставу дотримуються умов застосованого запобіжного заходу (відомостей про порушення умов прокурором не надано), що свідчить про достатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено та стороною захисту в судовому засіданні не доведено, оскільки доводи захисників про сумлінне виконання обвинуваченими покладених на них судом обов`язків, не спростовують та не зменшують наявність існування зазначених ризиків та з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та характеру вчинених правопорушень, в яких обвинувачуються останні, не є безумовними підставами для скасування чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Окрім того, доводи сторони захисту на користь обвинувачених у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 за запобіжним заходом у виді застави, обов`язків, до 30 грудня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися без дозволу суду поза межі Кіровоградської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі у процесуальних діях у суді.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 за запобіжним заходом у виді застави, обов`язків, до 30 грудня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду поза межі Кіровоградської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на кожного з них обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці, до 30 грудня 2024 року включно у певний проміжок часу, а саме: з 23.00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися без дозволу суду поза межі Кіровоградської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні та на Новоукраїнський районний відділ поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Встановити строк дії ухвали до 30 грудня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11