Справа № 752/6243/25
Провадження № 1-кс/752/2390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міського прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міського прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на майно вилучене в ході обшуку 12.03.2025 транспортного засобу Ford Kugo днз НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти: 4 банкноти номіналом 100 доларів США; 24 банкноти номіналом 1000 гривень; 10 банкноти номіналом 500 гривень; Банківська картка «MonoBank» 186388; Блокнот формату А4 що містить чорнові записи; Блокнот червоного кольору що містить чорнові записи.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, прокурором у клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що на території України на протязі тривалого часу діє група осіб з числа посадових осіб територіальних підрозділів Державної служби України з безпеки на транспорті, які попередньо домовившись між собою, налагодили протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від нелегальних перевізників, що не мають відповідних ліцензій або перевізників, які порушують вимоги законодавства, що регулює безпеку на транспорті та отримують від останніх неправомірну вимогу за не складання приписів та адміністративно господарських актів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог закону, а у разі наявності у перевізників всіх дозвільних документів, на останніх здійснюється штучний тиск для отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті у Черкаській області, використовуючи службове становище, вимагав та отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , який представляв інтереси ФГ «Кондор С.». За проїзд вантажних автомобілів територією Черкаської області без вагового контролю та без складання адміністративних актів ОСОБА_4 встановив «тариф» у 2000 грн. за один транспортний засіб.

05.12.2024 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 10 000 грн. за безперешкодний проїзд п`яти вантажних автомобілів. 12.03.2025 він, за попередньою змовою з невстановленими особами, доручив отримання 20 000 грн. (за 10 транспортних засобів) своєму посереднику ОСОБА_6 , який не був обізнаний про незаконний характер угоди. Після отримання коштів ОСОБА_6 передав їх ОСОБА_4 у м. Черкаси.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, отримав неправомірну вигоду за невчинення дій в інтересах третіх осіб, що кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2025 року в ході обшуку в порядку статті 233 КПК України транспортного засобу Ford Kugo днз НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 4 банкноти номіналом 100 доларів США; 24 банкноти номіналом 1000 гривень; 10 банкноти номіналом 500 гривень; Банківська картка «MonoBank» НОМЕР_2 ; блокнот формату А4 що містить чорнові записи; блокнот червоного кольору що містить чорнові записи.

13.03.2025 слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилась, до початку розгляду справи подала заяву, якою просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить слідчого суддю його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Як вбачається з матеріалів клопотання, захисника було повідомлено про дату та час розгляду шляхом телефонного зв`язку, що підтверджується наявною телефонограмою

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2025 року в ході обшуку в порядку статті 233 КПК України транспортного засобу Ford Kugo днз НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 4 банкноти номіналом 100 доларів США; 24 банкноти номіналом 1000 гривень; 10 банкноти номіналом 500 гривень; Банківська картка «MonoBank» НОМЕР_2 ; блокнот формату А4 що містить чорнові записи; блокнот червоного кольору що містить чорнові записи.

13.03.2025 слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні 0000041 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Черкаси, вулиця Верхня Горова 13 в транспортному засобі марки Ford Kugo днз НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 4 банкноти номіналом 100 доларів США; 24 банкноти номіналом 1000 гривень; 10 банкнот номіналом 500 гривень; Банківська картка «MonoBank» НОМЕР_2 ; Блокнот формату А4 що містить чорнові записи; Блокнот червоного кольору що містить чорнові записи, що був проведений 12.03.2025 в порядку ст. 40, ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України.

З протоколу обшуку від 12.03.2025 року вбачається, що було вилучено саме 4 банкноти номіналом 100 доларів США (серійні номера QE31885267A, QB64885264A, QE04794233A, PB10019762V); 24 банкноти номіналом 1000 гривень (серійні номера: АГ79881041, БА0613301, бА0613305, БА0613307, АМ8987881, АЄ0324802, БМ3107054, БП5436308, АЄ8487707, ГН9244059, ВС8863264, БА0613303, БД0613302, БП0613300, БН335006, БК2239903, АБ3880648, ЄВ3534773, ГМ1567252, ЕА8385083, БМ5879641, АК4173458, БН8070133, АЗ6407302); 10 банкнот номіналом 500 гривень (серійні номера: БВ4899938, ЄГ5801888, АЛ4602011, ЕЄ5877056, ЕД6525909, ВЗ6237702, ХА4520269, ГН4406023, ЕД3606814, ГК9562886).

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000041 зареєстрованого 16.02.2024 органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо службових осіб органів влади, діючи за попередньою змовою групою осіб, систематично отримують неправомірну вигоду для себе у суму від 10 000 до 12000 гривень від суб`єктів господарювання за вчинення службовими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоди, а саме га створення перешкод та не складання відповідних актів з порушення відносно представників суб`єктів господарювання, тобто будь-якої дії з використання наданої влади та службового становища.

Протоколом обшуку від 12.03.2025 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а статус речових доказів вилученому майну надано відповідною постановою про визнання майна речовим доказом.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР та обставини, це стосується таких предметів: грошові кошти; блокнот формату А4 що містить чорнові записи; блокнот червоного кольору що містить чорнові записи.

Слідчий суддя вважає, що грошові кошти підлягають накладенню арешту, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має ознаки корупційного. У зв`язку з цим припущення органу досудового розслідування щодо системності отримання неправомірної вигоди та можливого набуття зазначених грошових коштів унаслідок кримінально-протиправної діяльності є обґрунтованим та набуває високого ступеня ймовірності.

Блокноти формату А4, що містить чорнові записи та блокнот червоного кольору, що містить чорнові записи в розумінні статті 98 КПК України є речовими доказами, а записи, що в них містяться, можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені під час обшуку банківську картку є недоцільним, оскільки сама по собі картка не мають жодного самостійного доказового значення у межах даного кримінального провадження. Встановлення обставин, пов`язаних із рухом коштів, банківськими транзакціями чи належністю рахунків, здійснюється шляхом отримання банківської інформації, виписок або інших документів, але не через фізичне володіння карткою. Таким чином, у матеріалах провадження відсутні обставини, які б свідчили про необхідність арешту банківської картки як речових доказів, що обумовлює відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання в цій частині.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту для третіх осіб не встановлені.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в ході обшуку 12.03.2025 транспортного засобу Ford Kugo днз НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти: 4 банкноти номіналом 100 доларів США (серійні номера QE31885267A, QB64885264A, QE04794233A, PB10019762V); 24 банкноти номіналом 1000 гривень (серійні номера: АГ79881041, БА0613301, ба0613305, БА0613307, АМ8987881, АЄ0324802, БМ3107054, БП5436308, АЄ8487707, ГН9244059, ВС8863264, БА 0613303, БД0613302, БП0613300, БН335006, БК2239903, АБ 3880648,ЄВ 3534773, ГМ1567252, ЕА 8385083, БМ5879641, АК4173458, БН8070133, АЗ 6407302); 10 банкноти номіналом 500 гривень(серійні номера: БВ4899938, ЄГ5801888, АЛ4602011, ЕЄ5877056, ЕД6525909, ВЗ6237702, ХА4520269, ГН4406023, ЕД3606814, ГК9562886);

блокнот формату А4 що містить чорнові записи;

блокнот червоного кольору що містить чорнові записи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1