Єдиний унікальний номер 317/5497/23
Провадження № 1-кп/317/117/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 24.04.2023 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поториця Сокальського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, у ході раптово виниклого конфлікту, пов`язаного із тим, що він пиляв шліфувальною машиною металеве укріплення гаража потерпілого ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_6 , схопив його за куртку, натягнув куртку на голову потерпілого ОСОБА_6 , поваливши на землю. Після того як потерпілий ОСОБА_6 впав на коліна та оперся руками об землю, ОСОБА_9 почав наносити йому удари руками в область голови. Продовжуючи наносити удари в область голови потерпілого, ОСОБА_9 наступив ногою на праву руку потерпілого ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , впавши з потерпілим ОСОБА_6 на землю біля гаража, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , сів на потерпілого зверху в район живота та почав давити пальцями обох рук на очі потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 643п від 22.05.2023 у ОСОБА_6 в результаті злочинних дій ОСОБА_9 утворились наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом основи 5 п`ясткової кістки правої кисті, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; синець в тім`яно-потиличній ділянці, садна в ділянці колінних суглобів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 23.04.2023, приблизно о 18 год. 33 хв., знаходячись біля входу до подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході раптово виниклого конфлікту, пов`язаного із тим, що він пиляв шліфувальною машиною металеве укріплення гаража ОСОБА_6 , ОСОБА_9 наніс не менше одного удару в область лоба потерпілої ОСОБА_7 , яка вибігла на допомогу своєму чоловіку ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_9 . Від удару ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 впала на землю, відчувши фізичний біль.

У подальшому, після того як потерпіла підвелась з землі та знову підійшла до ОСОБА_9 , намагаючись зупинити протиправне посягання на здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_9 кулаком правої руки умисно наніс один удар в область лоба потерпілої ОСОБА_7 , завдавши їй фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що знає потерпілих з 2005 року. Він у 2004 році купив житловий будинок. Земельну ділянку оформили на дружину. Половина гаража потерпілих знаходиться на його території. У цей день він приїхав з роботи, з дружиною вони випили пива. Він випив пляшку пива. При обході території він помітив стовпчик на куті біля гаража. На його територію проникли, провели зварювальні роботи. Він вирішив усе зрізати та почав різати. Він відчув удар ногою в область серця та підняв очі. Йому в очі з балончика-розпилювача ОСОБА_11 щось розпилив. Коли він вилазив з ями, то ОСОБА_11 вдарив його правою рукою в область голови. Він виліз з ями, відштовхнув його, почалась боротьба. Вийшла ОСОБА_7 , він її відштовхнув лівою рукою. ОСОБА_7 дряпала його. ОСОБА_6 повалили його і почали наносити удари. Після оприскування з газового балончика він нічого не бачив. Це відбувалось поки обвинувачений не звільнив руки і не придавив їх - лівою рукою ОСОБА_7 , а правою рукою ОСОБА_6 . Він придавив так, що ОСОБА_7 почала кричати про допомогу. Підійшов сусід, доторкнувся до обвинуваченого, і він встав, відпустив ОСОБА_12 . Вважає, що ОСОБА_6 перші напали. Вину він не визнає.

На питання прокурора обвинувачений зазначив, що події були 23.04.2023 після обіду, ближче до вечора. Він пиляв швелер, який йшов від гаража на його територію. Він не бачив і не чув коли вийшов потерпілий, лише відчув удар від нього, а також те, що потерпілий щось розпилив йому в очі. До моменту виходу потерпілої обвинувачений захищався, парирував удари потерпілого. Обвинувачений штовхав потерпілого, намагався бити. Штовхав правою та лівою рукою. Куди саме штовхав сказати не може, оскільки не бачив повноцінно. Коли вийшла потерпіла, то він її відштовхнув. Можливо відштовхнув і в голову. В голову він штовхнув її один раз. Можливо вона впала. У цей момент ОСОБА_6 нападав на нього. Він штовхав потерпілого долонями правою та лівою рукою. Потерпілий впав, як саме обвинувачений не бачив. У цей час на обвинуваченого напала потерпіла ОСОБА_7 , вчепилась у волосся, в голову. Обвинувачений захищався, боровся з нею. Він опинився на землі коли вони вдвох на нього напали. Він відштовхував потерпілу у тулуб.

Надалі обвинувачений ОСОБА_9 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, на переконання суду вина ОСОБА_9 доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. 23.04.2023 вона була вдома у кімнаті. У них вдома телевізор діагоналлю 32 дюйми до якого під`єднані відеореєстратор та 4 стаціонарні відеокамери. У них є попереджувальний знак, що ведеться відеоспостереження. Вона сиділа і дивилась як ОСОБА_6 дає собакам їсти. Далі вона почула як хлопнула хвіртка. Це її насторожило. Вона підняла очі і побачила як миготить рука. У чоловіка була операція на серці і ОСОБА_9 про це знав. Не встигши взутись, вона побігла до чоловіка. Вона побачила, що чоловік встає з колін, він стягував рукава сорочки вниз. ОСОБА_9 підбіг до неї. Вона почала махати руками. Він вдарив її кулаком в область лоба, від чого вона впала. Вона піднялась і побачила, що ОСОБА_9 сидить зверху на ОСОБА_6 . Її чоловік лежав, а його руки були прижаті колінами ОСОБА_9 до землі. ОСОБА_9 був з голим торсом. Вона підійшла до нього, потягнула двома руками за праве плече, хотіла стягнути його з чоловіка. У цей момент ОСОБА_9 наносив не менше 3 ударів ОСОБА_6 в область серця. ОСОБА_9 сидів на потерпілому, перешкоджаючи його диханню. Коли вона потягнула ОСОБА_9 за плече, то він смикнув плечем та правою рукою знову вдарив її в область лоба. Вона падала на ліву сторону, але впала не повністю. Коли вона піднялась, то побачила, що ОСОБА_9 давить двома пальцями на очі її чоловіку. Вона почала кликати на допомогу. Поруч нікого не було крім дівчинки років семи та двох дівчинок років чотирнадцяти. Вона почала тягнути ОСОБА_9 за штани, але не могла його стягнути з чоловіка. Вона побачила, що біжить чоловік. Він підбіг і стягнув ОСОБА_9 з її чоловіка. ОСОБА_6 ледве піднявся, йому було важко дихати. ОСОБА_9 смикнувся до неї, але цей чоловік поставив руку і сказав, що битись ніхто не буде. З правої сторони біля неї лежала «болгарка». Вона взяла її і почала змотувати провід. ОСОБА_13 спитав: «Це ваша?». Вона відповіла що ні. Він сказав, щоб вона поклала її і вона поклала «болгарку». У цей час вже підійшли дві жінки, одна з них - ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_13 . Вона викликала поліцію. У цей час вона підійшла до ОСОБА_14 , взяла її телефон та сказала по телефону, що це ОСОБА_7 і попросила приїхати. Потім вона зайшла у хвіртку, спочатку набрала 103, викликала швидку допомогу, потім 102. Чоловік сидів на лавці біля хати. Пройшло може хвилин сім й приїхала швидка допомога. Лікар взяла чоловіка під руку і вони пішли до хати. Чоловік ліг на диван, а лікар взяла його за руку. Чоловік сказав, що йому боляче. Лікар сказала, що там напевно перелом. Потім чоловіку зробили укол. Надалі їх з чоловіком забрали до лікарні на автомобілі швидкої допомоги. У лікарні зробили знімки і сказали, що у ОСОБА_6 перелом руки. Лікарі наклали шину на руку. Коли вони виходили з лікарні, то побачили ОСОБА_9 , який кричав, що вони ті хто його побили. Потім вони поїхали додому.

На питання прокурора потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що подія була приблизно о 18 годині за адресою: АДРЕСА_2 . Її чоловік був вдягнений у синю теплу сорочку та штани. Руку, що миготить, вона побачила по відеокамері. Крім ОСОБА_9 та її чоловіка на вулиці нікого не було. Її чоловік був на колінах, сорочка була вивернута йому на голову. Не могло бути так, що ОСОБА_9 наніс їй удар випадково. Вона махала руками щоб захиститись. Те, що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, вона зрозуміла по багровому обличчю та очах.

Другий удар ОСОБА_9 наніс їй кулаком правої руки. Коли ОСОБА_9 повертався, то впав на її чоловіка, втративши рівновагу.

ОСОБА_13 вона не знає, він орендує житло нетривалий час по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 під їх гаражем вирив яму. ОСОБА_6 зробив підпорку під гараж, а ОСОБА_9 пиляв цю підпорку, щоб гараж впав.

На питання захисника обвинуваченого потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що аналогічні ситуації вже були. Це п`яте кримінальне провадження. Вони ОСОБА_9 не чіпають. У полі зору камер знаходиться їх город та гараж. Одна камера стоїть на будинку, друга на гаражі, третя на будинку наверху, а четверта на сараї.

Вона стояла з лівого боку від ОСОБА_9 , потягнула його за праве плече. У цей час ОСОБА_9 повернувся ліворуч і вдарив її правою рукою. Він міг дістати до її обличчя. Вважає, що бійку почав ОСОБА_9 , але вона цього не бачила.

На питання представника потерпілих потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що вони з чоловіком не наносили тілесних ушкоджень один одному. Коли ОСОБА_9 смикнувся на неї, то ОСОБА_15 вже вийшла. Також вже були дві жінки.

На питання суду потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що на відео вона бачила як ОСОБА_9 бив її чоловіка. Куди саме не знає, бачила лише що рука «літала». ОСОБА_9 наніс 7-8 ударів її чоловіку. Коли вона вийшла, то ударів ОСОБА_9 чоловіку не бачила. Коли піднялась після падіння, то бачила, що ОСОБА_9 наніс не менше 3-х ударів в область серця. Руки ОСОБА_6 були придавлені витягнутими.

Вона почала махати руками, оскільки ОСОБА_9 дражнив її, тикаючи рукою у її бік на рівні її лоба.

Після події у неї були синці з правої сторони під ребрами, на спині. Вже не пам`ятає де ще були синці. Зранку у неї не було синців. Вона була вдягнена у футболку і штани, була боса. При ударах по лобі вона відчувала біль.

Додатково допитана потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що не бачила ні балончика в руках у когось ні того, що хтось бризкав з балончика. Обвинувачений добре все бачив, не жалівся. Вона не бачила щоб валявся балончик. Станом на 23.04.2023 у них не було газового балончика. Ніякого стороннього запаху дратуючої дії вона під час конфлікту не відчувала.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2023 ввечері, приблизно о 18 годині, він вийшов, щоб знайти кота та збирався нагодувати собаку. Він почув звуки працюючої «болгарки». Він підійшов до калитки, кота не було. На куті гаража працювала болгарка. Він подивився, ОСОБА_9 працював «болгаркою» по обшивці їх гаража. Потерпілий спитав: « Делать нечего? » (рос. мов.). У відповідь він почув нецензурні слова. ОСОБА_9 сказав, що це його земля. Потерпілий розвернувся і збирався йти, але почув як ОСОБА_9 підскочив, схопив його за куртку, завернув куртку на голову, повалив на коліна, почав стрибати навколо нього, бити його по голові. Він наніс не менше 20 ударів. Стрибав ногами по рукам. Через деякий час потерпілий намагався піднятись, але боліла рука. Потерпілому довелось знімати з рук куртку.

Також ОСОБА_9 підскочив до його дружини, вдарив її, від чого вона впала.

Після цього ОСОБА_9 знову переключився на нього, потягнув його в район гаража, оскільки знав, що у них відеокамери. ОСОБА_9 повалив його на земляний насип на спину, сів на живіт, ногами сів на руки і великими пальцями почав видавлювати очі. ОСОБА_7 піднялась, підскочила до нього та почала відтягувати. ОСОБА_9 розвернувся і наніс їй рукою удар й знову почав давити на очі. ОСОБА_7 почала кричати, підійшли сусіди.

Рази чотири ОСОБА_9 вдарив його у груди, потім давив очі, допоки сусід ОСОБА_13 не відтягнув його. ОСОБА_9 був у стані сп`яніння. Потерпілий походив, щоб відновити дихання, знайшов тапочки. Коли підійшли дівчата, то він пішов у двір та сів. Потім приїхала швидка, він з медиками пішов у будинок. Йому ставили катетер, робили кардіограму.

На питання прокурора потерпілий уточнив, що він нічого не бачив, оскільки куртка йому була закинута на голову. Не звернув уваги чи було щось в руках у ОСОБА_9 . Вважає, що ОСОБА_9 не випадково наступив йому на руку. Потерпілий бачив як ОСОБА_9 в район голови наніс удар його дружині. Вона впала під кущ. Дружина стояла у цей момент обличчям до ОСОБА_9 ОСОБА_17 прийшовся в район лоба. Коли ОСОБА_9 знову переключився на нього, то почав тягати за тільник. Він впав на спину, після чого ОСОБА_9 сів в район живота. Його коліна були на руках потерпілого (показує на руки вище ліктя). Дружина з правої сторони підскочила і почала відтягувати ОСОБА_9 . Той розвернувся і вдарив її. Потім ОСОБА_9 бив його у груди, а потім переключився на очі. Як вдруге падала дружина він не бачив. Коли ОСОБА_9 сидів на ньому, то він зрозумів, що той п`яний по його очах, мовленню, запаху алкоголю.

На питання захисника обвинуваченого потерпілий уточнив, що у нього не виходило бити ОСОБА_9 .

Коли він шукав кота, то пройшовся по двору, не знайшов кота, тож вирішив подивитись його на вулиці. Коли він вийшов, то зробив три кроки в сторону ями. ОСОБА_9 вискочив з ями, побіг до нього. ОСОБА_9 пиляв обшивку гаража потерпілого. Яма була висотою 170-180 см. ОСОБА_9 стояв у ямі і пиляв «болгаркою». Яма була частково на його території, частково на території ОСОБА_9 .

Він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , його дружина також. Після події рука без напульсника не працює. Він відчуває біль в районі суглоба, четвертий палець не працює. Писати він майже не може, а до перелому міг.

Він намагається менше виходити, щоб менше бачити ОСОБА_9 . Десь у 2014-2015 роках ОСОБА_9 казав, що якщо вони не будуть «під ним ходити», то «завалить».

Всі ці події були хвилин тридцять з лишком. Дівчата два раз телефонувати до швидкої допомоги та поліції.

При нанесенні ударів ОСОБА_9 бігав по його рукам. У цей час на очах потерпілого була куртка. ОСОБА_9 наступив п`яткою на руку, стрибав на ній. Він зробив це спеціально.

На питання суду потерпілий уточнив, що він відчував сильний запах перегару від ОСОБА_9 . Події були по АДРЕСА_2 . Це було перед двором. Зі спини він не бачив якою рукою ОСОБА_9 натягнув йому куртку на голову. Поки він стояв, ОСОБА_9 удари не наносив, а наносив лише коли потерпілий був на колінах. Він впав на коліна, оскільки ОСОБА_9 смикнув його за куртку. Ударів ОСОБА_9 він не бачив. По відчуттям ОСОБА_9 лівою рукою тримав його куртку, а правою рукою наносив удари. Коли дружина підбігла, а ОСОБА_9 давив йому на очі, то ОСОБА_9 вдарив її в обличчя, від чого вона знову впала.

Коли ОСОБА_9 давив йому на очі, то після цього в очах все розпливчасто було.

ОСОБА_9 не падав. В ямі ОСОБА_9 був у футболці. Коли ОСОБА_9 тягав його, то його футболка злетіла, але коли саме не знає.

Обвинувачений не вибачався, жалю не висловлював.

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що балончик не застосовував. У нього при собі не було газового балончика. Може десь вдома і лежить газовий балончик. На місці конфлікту газового балончика не було. Обвинувачений не казав, що пече обличчя, не хватався за обличчя.

У 2014 році газовий балончик їм подарував зять. Він був використаний і викинутий. В сейфі у потерпілого зброя - ІЖ-27. Газового балончика там немає.

23.04.2023 газовий балончик ніхто не застосовував. Запаху дратуючої дії він не відчував під час конфлікту. Газового балончика на землі він не бачив. Також він не чув, щоб ОСОБА_9 під час чи після конфлікту жалівся на те, що на нього було розпилено речовину дратівливої дії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що обвинувачений та потерпілі є його сусідами. До події вони не були знайомі. Подія була десь наприкінці березня. На початку березня він тільки переїхав у цей будинок.

Його погукали діти, сказали що там бійка, просили розняти людей. Коли він вийшов, то сусіди лежали на землі і тримали один одного за руки щоб не вдарити. Він підбіг, розняв їх, розвів по сторонах і стояв між ними поки не приїхала поліція. Ударів він не бачив. У них був розірваний одяг. Приблизно через пів години приїхала поліція, він дав показання. Спочатку приїхала швидка, а потім поліція.

На питання прокурора свідок уточнив, що подія була ближче до вечора. Всі втрьох лежали на землі (обвинувачений та потерпілі). ОСОБА_6 тримали за футболку та руки обвинуваченого. Він також їх тримав. На ОСОБА_9 були подряпини, у ОСОБА_12 також. На ОСОБА_9 та ОСОБА_6 бачив дрібні сліди крові. У ОСОБА_19 був порваний тільник. ОСОБА_9 був у стані сп`яніння, свідок чув запах перегару. Також обвинувачений матюкався. ОСОБА_11 недовго простояв і пішов додому. ОСОБА_20 викликала швидку допомогу і поліцію. Швидка допомога приїхала хвилин на 10 раніше поліції. Поліція приїхала хвилин через тридцять. Знає, що у ОСОБА_12 є відеокамери.

ОСОБА_21 стало зле і він пішов додому. Періодично до нього ходила ОСОБА_22 . Чи були раніше конфлікти у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 він не знає.

На питання захисника обвинуваченого свідок зазначив, що не знає при яких обставинах свідок зламав руку.

Свідок стояв від ОСОБА_9 на відстані метра чи ближче, тому чув запах алкоголю. Хвилин за десять до приїзду швидкої допомоги ОСОБА_9 змотав переноску, забрав болгарку і пішов додому.

Коли він стояв між ними, то від ОСОБА_7 загрози не було, а ОСОБА_9 увесь час намагався підійти ближче, нецензурно лаявся.

На питання суду свідок зазначив, що він був очевидцем такої події лише один раз. ОСОБА_9 розказував йому, що ОСОБА_6 побудували гараж на його території.

Свідок бачив свіжі сліди болгарки на гаражі та паркані, який був прикріплений до гаражу.

ОСОБА_6 не жалівся на болі в руці. Також на місці події була сусідка (вказав на свідка ОСОБА_15 ). Хвилин через п`ять він помітив, що вона стоїть позаду нього. Також вийшла його дружина через декілька хвилин. Її звуть ОСОБА_14 . Вона не бачила самої бійки, була у дворі.

ОСОБА_9 був вдягнений у спортивні штани, зверху одягу не було. Штани на ньому були цілі.

Хвилин через п`ять після того як він вийшов, ОСОБА_11 сказав що йому зле і пішов додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила, що обвинувачений і потерпілі його сусіди. З потерпілими у неї дружні стосунки, з обвинуваченим не спілкується. На місце події вона прийшла тоді, коли ОСОБА_13 їх розтягнув. Її погукали діти. У них новий сусід - ОСОБА_13 . У нього є діти. Вони побачили цю сварку, спочатку погукали батька, а потім її. ОСОБА_9 стояв з голим торсом, в одних штанях, щось кричав. Потерпілий був дуже блідий, у нього був розірваний тільник. Він стояв, тримався за серце. Вони викликали швидку допомогу. ОСОБА_9 ще щось рипався в сторону потерпілої, але його стримував ОСОБА_13 . Потім приїхала швидка допомога. Лікарі пробули у нього приблизно годину. Також приїхала поліція. Один поліцейський пішов до ОСОБА_23 , а інший до ОСОБА_12 . Постнікових забрали до лікарні. Потім через деякий час до ОСОБА_9 приїхала швидка допомога. Не знає чи забирали ОСОБА_9 до лікарні чи ні.

На питання прокурора свідок уточнила, що живе навпроти ОСОБА_9 . Подія була 23.04.2023, був поминальний день. Це було після обіду, десь о 4 годині. Коли прибігли сусідські діти, то сказали: « ОСОБА_24 виходьте, там бійка». Вона одразу вибігла та побачила, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стоїть сусід ОСОБА_13 . ОСОБА_11 відійшов у сторону і знімав порваний тільник. Свідок підійшла до ОСОБА_21 . На ньому усе було у бруді. Рука була як зі слідом. Десь була кров, але не пам`ятає де саме. З ОСОБА_21 вони пішли у двір.

ОСОБА_9 був п`яний, він кричав та матюкався. Вибігли дружина та гості ОСОБА_13 . Вони сказали, що викликали швидку допомогу. Свідок чула, що ОСОБА_9 щось розказував ОСОБА_13 за межу. У ОСОБА_9 і ОСОБА_12 дуже часто виникають конфлікти. ОСОБА_9 не спілкуються із сусідами, не мають дружніх відносин.

З лікарні ОСОБА_6 приїхав з загіпсованою рукою. У ОСОБА_7 на тілі були синці. З ОСОБА_12 вони передивлялись відео на якому видно, що ОСОБА_7 падає.

На питання захисника обвинуваченого свідок уточнила, що не знає хто почав бійку, не знає куди били.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.04.2023 зафіксовано отримання від ОСОБА_6 заяви про те, що 23.04.2023 його сусід ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 87 т. 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.04.2023 зафіксовано отримання від ОСОБА_6 заяви про те, що 23.04.2023, близько 18 год. 30 хв., маловідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 завдала тілесних ушкоджень (а.с. 88 т. 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.04.2023 зафіксовано отримання від ОСОБА_7 заяви про те, що 23.04.2023, близько 18 год. 30 хв., маловідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 завдала тілесних ушкоджень (а.с. 89 т. 1).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.07.2023 (а.с. 110-116 т. 1) зафіксовано, що місцем події є ділянка місцевості (приблизний розмір 5х5 м), розташована біля будинку АДРЕСА_1 . З лівої сторони вищевказаної ділянки місцевості розташований гараж, який має металеві ворота синього кольору та цегляні стіни. З правої сторони від гаражу розташований металевий паркан висотою близько 2 м та металева хвіртка, яка обладнана врізним механічним замком. Навпроти хвіртки, на приблизній відстані 1 м, на момент огляду розташований кущ рослини з листям та гілками. Далі потерпіла ОСОБА_7 продемонструвала де саме їй були нанесені тілесні ушкодження її сусідом ОСОБА_25 , що зафіксовано також й у фототаблиці.

Протоколом огляду предмету від 16.05.2023 та відеозаписом до нього (а.с. 93-96 т. 1) зафіксовано проведення огляду DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду встановлено, що DVD-R диск має відеозапис - файл із назвою: «video-20553fa41d70149d4fd7e58398f713e9-V», початок відеозапису не встановлено, тривалість запису - 47 секунд. При відкритті вказаного файлу зображено внутрішню частину двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Пора доби - світла. При перегляді даного відеозапису на 30 секунді на відео з`являється жінка міцної статури, яка одягнена у кофту світло-блакитного кольору, що відчиняє хвіртку вищевказаного домоволодіння. На 32 секунді відеозапису, коли жінка відкрила хвіртку, то за нею виявлено чоловіка, який одягнутий у темні штани та світлу майку. Жінка одягнена у кофту світло-блакитного кольору заходить за господарче приміщення з правого боку. На 33 секунді відеозапису жінка одягнена у кофту світло-блакитного кольору падає на землю. На 35 секунді хвіртка зачиняється. Більше на відео нічого зображено не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2023 та відеозапису до нього (а.с. 97-101 т. 1) потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 23.04.2023 вона сиділа біля телевізора. О 18 год. 20 хв. побачила, що щось «мильгає». Вона зрозуміла, що хтось напав на її чоловіка. Вона вибігла босоніж та побачила, що її чоловік вже підіймається у порваному тільнику. Вона повернулась до ОСОБА_9 та спитала: «Що ти робиш»? Він вдарив її кулаком правої руки в голову, від чого вона впала. Більше ОСОБА_9 тілесних ушкоджень їй не наносив. Надалі ОСОБА_9 потягнув її чоловіка (вказала напрям). Свідомість не втрачала, але запаморочення було. При падінні вдарилась усім тілом. Під час слідчого експерименту потерпіла продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_9 їй удару та падіння. Також потерпіла вказала місце, де ОСОБА_9 тикав їй в очі, а також місце де ОСОБА_9 лежав на ОСОБА_6 та давив йому в очі. ОСОБА_9 встиг її ще раз там вдарить, але вона вдержалась та не падала.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 та відеозапису до нього (а.с. 105-109 т. 1) свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.04.2023 він вийшов з калитки, шукав свого кота. ОСОБА_9 пиляв захист гаража. ОСОБА_6 спитав: «Що ти робиш»? Той вискочив, крикнув: «Тобі що землі мало»? Далі він повалив ОСОБА_6 , закинув зверху куртку на нього, стрибав навколо і бив по голові. Коли ОСОБА_6 піднявся, ОСОБА_9 відскочив. У цей час з`явилась дружина ОСОБА_6 з калитки. ОСОБА_9 наніс їй одразу удар. Вона впала на землю. Удар наніс в голову кулаком. ОСОБА_9 ліз його дружині в очі пальцями. Потім він переключився на нього, ліз і йому в очі.

Під час слідчого експерименту свідок за участю статиста продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_9 удару ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2023 та відеозапису до нього (а.с. 123-134 т. 1), потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 23.04.2023 вона сиділа в кімнаті. У них є відеокамера, яка дивиться на вулицю. Вона побачила, що за хвірткою хтось махає рукою, вона зрозуміла, що це сусід напав на її чоловіка. Після чого потерпіла швидко вибігла з будинку босоніж. Вийшовши за подвір`я ОСОБА_7 зазначила, що коли вона вийшла, то побачила як її чоловік піднімається з колін. У чоловіка був розірваний тільник. Біля нього стояв сусід ОСОБА_9 . Коли сусід побачив ОСОБА_7 , то двома стрибками підскочив до неї, вона почала махати руками, бо сусід замахувався на неї кулаком. На третій раз ОСОБА_9 вдарив її у голову кулаком, після чого вона впала. Під час слідчого експерименту потерпіла за допомогою манекену продемонструвала механізм та місце нанесення ОСОБА_9 їй удару, падіння. Потерпіла зазначила, що в результаті удару свідомість не втрачала. Після падіння ОСОБА_7 як можна швидше піднялася на ноги, в цей час ОСОБА_9 потягнув ОСОБА_6 у ліву сторону від хвіртки, а саме в районі в`їзду до гаражу, сів на чоловіка зверху та почав бити та видавлювати йому очі. Вона підбігла до ОСОБА_9 та почала відтягувати його за плечі. Він розвернувся та наніс їй удар правою рукою в лоб. Після нанесення удару ОСОБА_9 повернувся в бік ОСОБА_6 та втратив рівновагу. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі потерпіла почала кликати на допомогу. Діти гуляли поруч на вулиці, вони почули, що потерпіла кричить. Діти побігли додому, одна дівчина побігла до ОСОБА_26 , подруги потерпілої. Далі підбіг сусід ОСОБА_13 , який розтягнув їх. ОСОБА_6 встав та пішов до подвір`я на лавочку. ОСОБА_9 кинувся знову до неї битись, але його зупинив сусід ОСОБА_13 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказала на місце біля гаражних воріт, де зліва на землі лежала «болгарка». Після приїзду швидкої медичної допомоги потерпіла одразу пішла до чоловіка, вони разом зайшли до будинку, де її чоловіку надали медичну допомогу. Після цього приїхала поліція. На запитання слідчого де, коли та чим їй був нанесений удар, потерпіла вказала на місце біля хвіртки, пояснила, що удар був нанесений кулаком у лобну частину голови, крім того вказала, що біля гаражних воріт їй також був нанесений удар правою рукою в лобну частину голови.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2023 та відеозапису до нього (а.с. 135-146 т. 1) потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ввечері він знаходився вдома. Він ловив останнього свого кота. Він вийшов на вулицю, виглянув кота та почув, що працює «болгарка». Потерпілий вийшов за подвір`я та побачив як його сусід ОСОБА_9 пилить «болгаркою» обшивку його гаража. Потерпілий спитав: «Що, робити нічого? Що ти пиляєш?». ОСОБА_9 відповів, що під гаражем півтора метри його землі. Далі ОСОБА_9 підскочив до нього, завалив на землю. Потерпілий стояв на колінах, а ОСОБА_9 бігав навколо нього та кулаком бив по голові. Наніс десь 20 ударів. Потім дружина потерпілого підскочила, ОСОБА_9 відволікся на неї. ОСОБА_9 наніс їй удар, від якого та впала. Потерплий піднявся, почав стягувати з себе куртку. Потім вони вдвох з ОСОБА_9 впали. ОСОБА_9 сів на нього зверху та почав видавлювати йому очі. У цей час підійшла ОСОБА_7 та почала відтягувати ОСОБА_9 від потерпілого.

На запитання слідчого де та коли ОСОБА_9 наступив йому на руку, ОСОБА_6 вказав на місце перед хвірткою, де він стояв на колінах та пояснив, що ОСОБА_9 у цей час бігав навколо нього, бив його по голові і в цей момент наступив йому на руку.

Також потерпілий пояснив, що ОСОБА_9 ще раз вдарив ОСОБА_7 . Далі до них підійшов сусід та почав рознімати бійку. Викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 додала, що її чоловік лежав на спині, а зверху на ньому сидів ОСОБА_9 та видавлював йому очі. Зі слів свідка ОСОБА_9 був одягнутий лише в штани. Свідок хотіла відтягнути ОСОБА_9 від чоловіка, на що той розвернувся та вдарив її кулаком у лоб. Далі ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на ОСОБА_6 , почав його душити. Вона почала кричати, кликати на допомогу. Потім підійшов сусід ОСОБА_13 , якого позвали діти. Він розтягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 пішов та сів на лавку. Надалі ОСОБА_9 ще намагався вдарити її.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2023 та відеозапису до нього (а.с. 160-167 т. 1), свідок ОСОБА_18 пояснив, що у другій половині дня він відпочивав вдома, після чого його позвали діти з криками: «Там драка!» (рос. мов.). Він вибіг на вулицю та побачив біля гаража його сусідів знаходились його сусіди, один з них лежав, а інші тримали його, теж лежали. Коли свідок до них підбіг, він їх підняв та розняв, щоб вони не бились. Також ОСОБА_18 додав, що сусід ОСОБА_27 був у нетверезому стані. Свідок зазначив, що бачив як сусід ОСОБА_27 намагався пиляти гаражні ворота «болгаркою», також він бачив переноску, свідок чітко вказав на місце, де пиляв сусід. На запитання чи бачив він момент бійки, ОСОБА_18 відповів, що не бачив, додав, що вони тримали один одного за руки та за футболки. Після того як ОСОБА_18 їх розняв від бійки, сусід який був нетверезий лаявся на них нецензурною лайкою, потім прибула поліція.

Згідно з висновком експерта № 643п від 22.05.2023 закритий багатоуламковий перелом основи V п`ясткової кістки правої кисті у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.1.в, п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). Синець в тім`яно-потиличній ділянці, садна в ділянці колінних суглобів у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2.б, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи, наданій медичній документації (а.с. 90-91 т. 1).

Згідно з висновком експерта № 642п від 25.04.2023 синці в ділянках плеча, передпліччя, на боковій поверхні тулуба праворуч у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2.б, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи (а.с. 92 т. 1).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 1108/к від 21.07.2023 (а.с. 102-104 т. 1) судово-медична експертна комісія доходить наступних підсумків:

1) згідно з висновком експерта № 642п від 24.04.2023 у ОСОБА_7 , 1959 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

- два синці в ділянці лівого плеча по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині;

- три синці в ділянці лівого передпліччя по зовнішній поверхні у верхній і середній третинах;

- синець на боковій поверхні тулуба праворуч по передній пахвинній лінії на умовно проведеному рівні 1, 2 поперекових хребців.

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів) переважно з обмеженою травмуючої поверхнею.

2) згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю потерпілої ОСОБА_7 від 06.06.2023, остання зазначає, що знаходячись навпроти один одного обличчям, сусід кулаком правої руки наніс їй один удар в ділянку лоба, від чого вона впала «навзніч» (горілиць, на задню поверхню тіла) на землю, при цьому вдарилась руками, тулубом.

3) враховуючи механізм падіння, зазначений ОСОБА_7 (див. п. № 2), експертна комісія вважає, що утворення всього комплексу тілесних ушкоджень (див. п. № 1) в результаті одноразового падіння на задню поверхню тулуба на тупу поверхню, в даному випадку неможливо, так як ушкодження знаходяться на ділянках тіла, які не могли одночасно контактувати з ґрунтовою поверхнею, при падінні на задню поверхню тулуба, а також падіння на поверхню зазвичай відображається як вплив тупого предмету із переважаючою травмуючої поверхнею. Проте часткове утворення тілесних ушкоджень за певних умов не виключається. Оцінити з судово-медичної точки зору травматичний вплив в ділянку лоба неможливо, так як він не відображений у вигляді тілесного ушкодження.

Згідно з висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 1543/к від 25.08.2023 (а.с. 147-151 т. 1), судово-медична експертна комісія доходить наступних підсумків:

1. За даними з висновку експерта № 642п від 24.04.2023 у ОСОБА_7 , 1959 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження та патологічні зміни:

1.1. На передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині два синці;

1.2. В ділянці лівого передпліччя по зовнішній поверхні у верхній і середній третинах три синці;

1.3. На боковій поверхні тулуба праворуч по передній пахвовій лінії на умовно проведеному рівні 1, 2 поперекових хребців синець;

1.4. «Відмічається гіперемія судин білкової оболонки лівого ока» - дані зміни не можуть бути розцінені як достовірно травматичного походження, адже мають поліетіологічний характер (подразнення, запальний процес, тощо).

Тілесні ушкодження вказані у пп. 1.1-1.3 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів).

2. За даними з протоколу додаткового допиту ОСОБА_7 від 17.08.2023, потерпіла наступним чином описала механізм свого травмування: «…Так, 23.04.2023… в мою сторону підходить ОСОБА_28 , який починає розпускати свої кулаки в мою сторону та наносить один удар правою рукою по лобній частині голови, від удару якого я впала спиною на землю. …Я піднялась з землі та підійшла до них та почала ОСОБА_29 зіштовхувати з мого чоловіка, але в мене не виходило його зіштовхнути та ОСОБА_30 , сидячи на моєму чоловіку, розвернувся до мене та правою рукою наніс другий удар в область лобу та я впала лівим боком на землю. …».

За даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 17.08.2023: «… В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповіла обставини події, які відбувалися 23.04.2023, … ОСОБА_23 вдарив її у голову кулаком (в лобну кістку). Після чого потерпіла впала з права від хвіртки до подвір`я, в кущі. Після чого потерпілою було показано на манекені як і куди прийшовся удар. На запитання чи втрачала вона свідомість, чи ні відповіла. Далі потерпіла як можна найшвидше піднялась на ноги, … Далі потерпіла зазначила, що ОСОБА_23 розвернувся, не встаючи з чоловіка та наніс їй удар правою рукою в лобну частину голови. Після того, коли ОСОБА_23 наніс удар, він повернувся в бік ОСОБА_12 та втратив рівновагу (зі слів потерпілої був в алкогольному сп`янінні). … На запитання де і коли та чим був нанесений удар, вона вказала, що біля хвіртки був нанесений удар кулаком в лобну частину голови та біля гаражних воріт, був нанесений удар правою рукою в лобну частину голови. …».

Зважаючи на принциповий збіг за характером травмуючого предмета (при падінні на землю людина контактує із тупим предметом - предметами, якщо поверхня не є рівною (має на поверхні виступаючі предмети)), локалізацією травматичного впливу (впала на лівий бік), не можна виключити можливість утворення тілесних ушкоджень, вказаних у пп. 1.1-1.2, за механізмом на який вказує ОСОБА_7 .

Конкретного механізму виникнення тілесного ушкодження пп. 1.3 потерпіла під час допиту та слідчого експерименту не зазначає.

Будь-яких змін в лобній ділянці голови, які б могли об`єктивізувати показання потерпілої про травматичні впливи у дану ділянку, під час судово-медичної експертизи виявлено не було.

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 1630/к від 07.09.2023 (а.с. 152-156 т. 1), судово-медична експерта комісія доходить наступних підсумків:

1) Згідно з висновком експерта № 643п від 24.04.2023 у ОСОБА_6 , 1956 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1. закритий багатоуламковий перелом основи V п`ясткової кістки правої кисті;

1.2. синець з садном в тім`яно-потиличній ділянці;

1.3. по два садна в ділянках обох колінних суглобів.

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

2) Враховуючи збіг характеру травмуючого предмета (удари кулаком діють на тіло як тупий предмет), локалізацією травматичних впливів (ділянка голови) з характером тілесного ушкодження в ділянці голови (синець з садном) та локалізацією травмованої ділянки (задня частина голови), експертна комісія вважає, що утворення тілесного ушкодження, зазначеного в п. 1, пп. 1.2, за механізмом який зазначає потерпілий в ході проведення додаткового допиту потерпілого від 17.08.2023 - не виключається.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень в ділянці правої кисті, обох колінних суглобів, в ході додаткового допиту потерпілого від 17.08.2023 не зазначено.

Оцінити травматичні впливи в ділянки очей потерпілого з судово-медичної точки зору неможливо, так як в даних ділянках тілесних ушкоджень зафіксовано не було.

3) Враховуючи збіг характеру травмуючих предметів (кулак, нога, частково асфальтована поверхня), локалізацією травматичних впливів (голова, права кисть, колінні суглоби) з характером тілесних ушкоджень (синець, перелом, садна) та локалізацією травмованих ділянок (голова, права кисть, колінні суглоби), експертна комісія вважає, що утворення тілесних ушкоджень зазначених в п. 1, за механізмом який зазначає потерпілий у ході проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.08.2023 - не виключається.

Оцінити травматичні впливи в ділянки очей потерпілого з судово-медичної точки зору неможливо, так як в даних ділянках тілесних ушкоджень зафіксовано не було.

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023, ОСОБА_7 впізнала на фото № 1 - особу, яка 23.04.2023 біля її подвір`я нанесла їй удари в лобну частину голови, по антропологічним даним, за структурою носа, розрізом очей (а.с. 117-118 т. 1).

За змістом довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023, особою під № 1 є ОСОБА_9 (а.с. 119 т. 1).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023, ОСОБА_6 впізнав на фото № 3 - особу, яка 23.04.2023 біля його подвір`я наносив йому удари кулаками по голові, по особливим рисам обличчя, структурою носа, очей та по іншим антропологічним ознакам (а.с. 120-121 т. 1).

За змістом довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023, особою під № 3 є ОСОБА_9 (а.с. 122 т. 1).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023, ОСОБА_18 впізнав на фото № 2 - особу, яка 23.04.2023 знаходилась біля подвір`я Постнікових, по антропологічним даним, розрізом очей (а.с. 157-158 т. 1).

За змістом довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023, особою під № 2 є ОСОБА_9 (а.с. 159 т. 1).

Також судом досліджено у судовому засіданні відеозаписи, які були надані під час судового розгляду представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_8 .

Оглядом цих відеозаписів встановлено наступне.

На відеозаписі IMG_6706 зафіксовано рух особи чоловічої статі по території домоволодіння ОСОБА_9 до кута гаража потерпілих Постнікових.

На відеозаписі IMG_6706 зафіксовано як ОСОБА_6 виходить через хвіртку за межі території свого домоволодіння, після цього хвіртка зачиняється. Надалі видно як якась особа наносить удари. Потім через хвіртку виходить ОСОБА_7 , у цей час ОСОБА_6 піднімається з колін. ОСОБА_7 повертає праворуч, робить два кроки вперед, після чого падає на спину. При цьому відеозаписом зафіксовано рух рук особи у бік потерпілої ОСОБА_7 . Після падіння ОСОБА_7 надалі на відеозаписі чітко видно як особа продовжує розмахувати руками у бік потерпілого ОСОБА_6 .

Системний аналіз досліджених доказів надав суду можливість встановити особу, рухи якої були зафіксовані на досліджених у судовому засіданні відеозаписах. Поза розумним сумнівом судом встановлено, що це був обвинувачений ОСОБА_9 , який під час допиту підтвердив свою присутність на місці події.

Оцінюючи наведені у вироку докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за наведених у вироку обставин.

При цьому суд достеменно з`ясував, що після нанесених ОСОБА_9 двох ударів потерпіла ОСОБА_7 дійсно відчувала фізичний біль, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 щодо потерпілого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а щодо потерпілої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується негативно.

Під час судового розгляду обвинувачений не визнав своєї вини. Хоча він й розповів про деякі обставини події, проте не висловлював жалю з цього приводу, не виказував самозасудження. Обвинувачений відмовився розповісти усі відомі йому обставини та відповісти на поставлені питання, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Під час судового розгляду обвинувачений визнавав той факт, що до події він із дружиною вживав пиво. Факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння підтвердили у судовому засіданні потерпілі та свідки. Отже, суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом знайшов своє доказове підтвердження.

Оцінюючи показання потерпілих і свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Сукупність досліджених судом доказів дозволила суду встановити приблизний проміжок часу, протягом якого відбувався конфлікт під час якого обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_7 наніс удари, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 , просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_9 . Захисник послався на наступні обставини:

- по документах кримінальні правопорушення мали місце о 18 год. 30 хв., а в обвинувальному акті зазначено 16 год. 30 хв. Обвинувачений у цей час був вдома, пив пиво та ніяких протиправних дій не вчиняв;

- розповідь ОСОБА_9 більш схожа на правду. ОСОБА_6 вдарив ногою ОСОБА_9 , зав`язалась бійка, вони нанесли один одному тілесні ушкодження;

- не були допитані діти, які були очевидцями події;

- не з`ясовано чи пиляв щось ОСОБА_9 ;

- не було умисних дій ОСОБА_9 , які б призвели до переламу руки потерпілого. Він міг зламати руку коли падав. Немає підстав вважати, що ОСОБА_9 умисно наступив на руку потерпілого, а відтак немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

- між обвинуваченим та потерпілими є неприязні відносини, тож брехати можуть і ОСОБА_9 і ОСОБА_6;

- на відеозаписі видно як біжить ОСОБА_7 , там стоїть ОСОБА_6 , якого ніхто не чіпає. Далі ОСОБА_7 на когось кидається, а потім відлітає. ОСОБА_6 також кидається у бійку. ОСОБА_9 на відеозаписі не видно. Проте на слідчому експерименті ОСОБА_7 казала, що вона вийшла, а ОСОБА_6 б`є ОСОБА_31 ;

- у матеріалах справи немає даних про те хто на кого нападав;

- ОСОБА_31 хоча й випив пляшку пива, проте це не свідчить про стан сп`яніння. В експертизі, яка надана стороною захисту, немає даних про перебування ОСОБА_9 у стані сп`яніння;

- бійку спровокували потерпілі.

Даючи оцінку цим доводам, суд виходить з наступного.

По-перше, сукупність досліджених доказів дозволила суду встановити дійсний час конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дійсно, під час судового розгляду судом було встановлено, що приблизним часом конфлікту є 18 год. 30 хв. Саме по собі зазначення неточного часу події в обвинувальному акті не є підставою для виправдання ОСОБА_9 .

По-друге, об`єктивних даних, які б вказували на те, що ініціатором бійки був саме ОСОБА_6 , у матеріалах кримінального провадження немає, як і немає належних та допустимих доказів того, що потерпілий ОСОБА_6 першим наніс обвинуваченому удар ногою в область серця.

По-третє, той факт, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду не були допитані діти, які були очевидцями події, не позбавив суд можливості з`ясувати дійсні обставини. При цьому варто урахувати й те, що під час судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотань про їх виклик, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

По-четверте, захисник помилково зазначив, що у той час, коли потерпіла ОСОБА_7 відкрила хвіртку, потерпілий ОСОБА_6 стояв, нікого не чіпав, а ОСОБА_9 на відео не видно. Як вже зазначав суд у вироку, на досліджених у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_6 виходить через хвіртку за межі території свого домоволодіння, після цього хвіртка зачиняється. Надалі видно як особа наносить удари. Потім через хвіртку виходить ОСОБА_7 , у цей час ОСОБА_6 піднімається з колін. ОСОБА_7 повертає праворуч, робить два кроки вперед, після чого падає на спину. При цьому відеозаписом зафіксовано рух рук особи у бік потерпілої ОСОБА_7 . Після падіння ОСОБА_7 надалі на відеозаписі чітко видно як особа продовжує розмахувати руками у бік потерпілого ОСОБА_6 .

Показання потерпілих та свідка ОСОБА_18 у сукупності доводять, що обвинувачений ОСОБА_9 був на місці цієї події, а також те, що саме між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_9 мав місце конфлікт. Більше того, свою присутність та наявність конфлікту та бійки підтвердив під час допиту й сам ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що штовхнув потерпілу в голову, можливо вона впала. Отже, особою, яка нанесла удар потерпілій ОСОБА_7 та рух рук якої зафіксований відеозаписами, поза розумним сумнівом є ОСОБА_9 .

По-п`яте, під час допиту обвинувачений підтвердив, що він дійсно намагався зрізати певні елементи укріплення гаража, оскільки на його думку зварювальні роботи були проведені на його території. Щодо цих обставин потерпілі та свідок ОСОБА_18 надавали вичерпні пояснення під час слідчих експериментів. Так, свідок ОСОБА_18 розказав та показав, що до місця проведення робіт була проведена переноска, лежала «болгарка». Свідок вказав місце, де ОСОБА_9 виконував роботу «болгаркою». Отже, безпідставними є посилання захисника на те, що не було з`ясовано чи пиляв щось ОСОБА_9 .

По-шосте, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_10 щодо того, що не було умисних дій ОСОБА_9 , які б призвели до переламу руки потерпілого. Як під час проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування, так і під час допиту під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_6 послідовно вказував, що обвинувачений ОСОБА_9 наступив йому на руку коли він стояв на колінах, опершись руками об землю. ОСОБА_9 у цей час бігав навколо нього, бив його по голові і в цей момент наступив йому на руку. Отже, тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому основи V п`ясткової кістки правої кисті утворились під час умисного вчинення ОСОБА_9 активних та свідомих дій, спрямованих на отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому фактично завдані у комплексі тілесних ушкоджень, а тому виокремлення з умисно спричиненого комплексу тілесних ушкоджень одного тілесного ушкодження, як необережного, є необґрунтованим.

При цьому суд зауважує, що свідок ОСОБА_15 під час допиту вказала, що рука потерпілого ОСОБА_6 була як зі слідом. Це вказує на спроможність версії потерпілого ОСОБА_6 щодо механізму отримання ним тілесного ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому основи V п`ясткової кістки правої кисті.

Ні одразу після конфлікту, ні протягом тривалого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не висловлював жалю з приводу спричинення ОСОБА_6 закритого багатоуламкового перелому основи V п`ясткової кістки правої кисті, не посилався на необережний характер спричинення даного перелому. Характер дій ОСОБА_9 , отримання даного тілесного ушкодження у комплексі тілесних ушкоджень, які ОСОБА_9 спричинялись свідомо та умисно, вказує на умисний характер й тілесного ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому основи V п`ясткової кістки правої кисті.

Суд враховує, що частково надані ОСОБА_9 показання правдивими є не у повній мірі.

Неспроможною є версія обвинуваченого ОСОБА_9 щодо того, що потерпілий ОСОБА_6 використав щодо нього газовий балончик. Як використання газового балончика на місці події, так і його наявність у них взагалі, потерпілі заперечили. Як встановлено судом під час судового розгляду, під час конфлікту та після нього обвинувачений ОСОБА_9 не скаржився на розпилення на нього речовини дратівливої дії. Ні оглядом місця події, ні іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, не зафіксовано ні газового балончика, ні результатів його застосування. При цьому суд звертає увагу на те, що у копії висновку експерта № 683п (а.с. 1-3, т. 2), на який посилається сторона захисту та яким зафіксовано результат судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000109, хоча й міститься посилання на те, ОСОБА_9 скаржився на застосування невідомого аерозолю йому в обличчя, проте жодних наслідків застосування (подразнень, опіків тощо) експертом не зафіксовано.

Надані стороною захисту та досліджені у судовому засіданні докази (копія висновку експерта № 683п у кримінальному провадженні № 0000109, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2020 щодо ОСОБА_7 , копія рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , третя особа - Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків) жодним чином не спростовують ні самих подій, ні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже, жодних підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Також немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв у стані необхідної оборони, адже під час судового розгляду судом не встановлено фактів суспільно небезпечних посягань на нього з боку потерпілих. Сам по собі факт отримання тілесних ушкоджень самим ОСОБА_9 , що зафіксовано наданим стороною захисту висновком експерта № 683п у кримінальному провадженні № 0000109, не свідчить ні про наявність суспільно небезпечних посягань на нього з боку потерпілих, ні про необхідність застосування необхідної оборони та пояснюється активною протидією потерпілих від протиправних посягань самого ОСОБА_9 .

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_9 , зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч. 1 ст. 126 КК України - у вигляді громадських робіт в межах санкції статті;

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених ст. 70 КК України принципів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) необхідно застосувати, судом враховуються роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Врахувавши вищенаведені критерії оцінки, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_9 остаточного покарання у вигляді обмеження волі у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме остаточне покарання у вигляді обмеження волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.09.2023 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків закінчився за відсутності відповідного клопотання прокурора про їх продовження. Підстав обирати запобіжний захід наразі немає.

Документально підтверджених процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлено.

Початок строку відбуття покарання слід обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 126 КК України - у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1