Справа№ 953/1300/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № №0000029 від 12.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Чугуївського району села Волохів Яр, з неповною середньою освітою, ФОП ОСОБА_3 , не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, інвалідності не має та не є військовослужбовцем, раніше судимий 22.03.2024 вироком Балаклійського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення права обіймати певні посади; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в:

11.01.2025 приблизно о 18:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із співмешканцем ОСОБА_4 .

В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, штовхнувши ОСОБА_4 на підлогу, сів на нього і, знаходячись в такому положенні обличчям до потерпілого, наніс йому три удари кулаком правої руки в область підборіддя, а саме, в ділянку підборіддя ліворуч.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-76/2025 від 20.01.2025, ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин з осадненням в ділянці підборіддя, що викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно заяви обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 згідно його заяви згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп*яніння та рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, 22.03.2024 вироком Балаклійського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення права обіймати певні посади, покарання не відбув, не одружений, є ФОП, дітей на утриманні не має, проживає в м. Харкові, зареєстрований в Харківській області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, враховуючи зареєстровану підприємницьку діяльність обвинуваченого та наявність заробітку.

Також, при визначенні остаточного покарання, суд застосовує вимоги ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки ОСОБА_3 не відбув покарання за вироком Балаклійського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України від 22.03.2024 року у вигляді 10 років позбавлення права обіймати певні посади та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що цей вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі вимог ст. ст. 71,72 КК України, враховуючи вчинення кримінального правопорушення після засудження за вироком Балаклійського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України від 22.03.2024 року та до повного відбуття покарання за цим вироком, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань, суд, до призначеного покарання приєднує повністю невідбуту частину за вироком Балаклійського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України від 22.03.2024 року та остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги на строк 10 (десять) років, які відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконуються самостійно.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1