Провадження № 11-сс/4808/393/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановлено, що після затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він оголошений у розшук, переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість вчиняти інші злочини, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів.

З оскаржуваною ухвалою не погодився та оскаржив в апеляційному порядку захисник ОСОБА_9 , який оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя прийшов до хибного переконання, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручено належним чином. На той момент, з 15.12.2022 року, ОСОБА_8 вже перебував за межами України. Повідомлення про підозру вручено його доньці ОСОБА_12 , яка не є членом його сім`ї. Дані про направлення повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_8 відсутні. Окрім іншого, не враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом II групи, проходить лікування за кордоном, а тому ризики нівелюються даними про стан здоров`я підозрюваного.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник зауважує на тому, що ОСОБА_8 виїхав за межі України ще до складання слідчим повідомлення про підозру, що спростовує факт ухилення від слідства та суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Розгляд апеляційної скарги проведено в режимі відеоконференцзв`язку з участю підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває в Італійській Республіці.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Підозрюваний пояснив, що виїхав до Італійської Республіки, де проходить лікування рекомендоване українськими лікарями. Він спілкується зі своєю донькою ОСОБА_12 , яка отримала повідомлення про підозру. Відносно нього є й інші кримінальні провадження в Україні. Проте повертатися в Україну не планує до завершення лікування. Готовий приймати участь в досудовому розслідування кримінального провадження шляхом відеоконференцзв`язку. Свої контактні дані передав захисникові та не приховує своє місцезнаходження від слідчого та прокурора.

В судових дебатах підозрюваний не виступав з невідомих суду причин, хоча технічно його мобільний пристрій був під`єднаний до відеоконференції суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали контрольного кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку що вони виправдовують необхідність такого запобіжного заходу.

Апеляційні доводи захисника, що підозра ОСОБА_8 фактично не вручена, а тому його не можна вважати підозрюваним, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Підозрюваний підтвердив факт підтриманням зі своєю донькою родинних стосунків та регулярного спілкування шляхом мобільного зв`язку. Також він підтвердив, що ОСОБА_13 передала йому повідомлення про підозру.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і апеляційні доводи, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не підтверджені.

Як пояснив суду підозрюваний ОСОБА_8 він перебуває за кордоном і повертатися на територію України не планує, зокрема до закінчення лікування. При цьому не надав суду медичні документи, що визначають конкретний строк лікування та неможливість його закінчення на території України. Окрім іншого, суду не надано доказів про неможливість участі підозрюваного у слідчих діях чи його утримання в установах попереднього ув`язнення.

Також, не заслуговують на увагу доводи, про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , а також, що до іншого підозрюваного по справі обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, після доставки підозрюваного ОСОБА_8 на територію проведення досудового розслідування, питання про його запобіжний захід буде переглянуто слідчим суддею.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5