Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4485/24

Номер провадження: 1-кс/511/93/25

30.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маюча на утриманні двох малолітніх дітей, в силу статті 89 КК України раніше не судима, разом з тим, станом на 10 грудня 2024 року на розгляді:

-Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000696 від 4 листопада 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України та у кримінальному провадженні №0000028 від 27 квітня 2024 року за частиною 1 статті 125 КК України

-Котовського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000830 від 26 серпня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 3 грудня 2024 року близько 23:15 (більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де між нею та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_4 виник намір на умисне знищення майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , біля автомобіля марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , відчинивши задні праві двері, із застосуванням запальнички підпалила вказаний автомобіль, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку.

В подальшому, 5 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 194 КК України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком про причину виникнення пожежі, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема: - підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілу; - продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання встановленим ризикам, 11 грудня 2024 року до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 5 лютого 2025 року (включно).

Разом з цим, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та отримання висновків експертів, необхідних для вирішення питання щодо порядку завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, прокурором було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 5 березня 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, разом з цим, підозрювана просила на підставі договору оренди визначити в ухвалі нову адресу виконання запобіжного заходу в частині заборони залишати житло.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000846 від 4 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 6 статті 181 КПК України визначає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 11 грудня 2024 року до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 5 лютого 2025 року (включно).

Разом з цим, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та отримання висновків експертів, а встановлені раніше ризики не зменшились та більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Щодо тверджень підозрюваної про зміну адреси в частині заборони залишати житло в певний період доби, слідчий суддя зазначає, що наданий договір оренди від 18.01.2025 року не містить строку дії оренди, згоди власника (відомості про власника), що він погоджується, що підозрювана за вказаною адресою буде перебувати під домашнім арештом, оскільки відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, а тому слідчий суддя вважає необхідним залишити попередню адресу для обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 - 178, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 5 березня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з села Поплавка Роздільнянського району Одеської області (Новоборисівська ОТГ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1