Справа № 991/373/25
Провадження 1-кс/991/369/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000303,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 шляхом зменшення застави до визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розміру.

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на таке: (1) визначений ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 розмір застави вдалося зібрати родичам підозрюваного з великими зусиллями шляхом запозичення коштів у знайомих, що поставило сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне становище; (2) 22.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим перестали існувати окремі ризики, а деякі з них мінімізовані, а також перестали існувати виключні обставини для призначення збільшеного розміру застави, тим самим наявні обставини для зменшення розміру застави; (3) підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами; (4) сторона обвинувачення не надавала доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 вдався до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (5) досудове розслідування завершене, всі докази зібрані, свідки допитані, а тому на даний час жодного впливу на свідків чи іншого підозрюваного не маже існувати; (6) оскільки стороною обвинувачення не надавалися докази на підтвердження реальної можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, такі доводи є припущеннями.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

5. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини: (1) 16.12.2024 слідчим суддею розглядалося аналогічне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу; (2) підозра є обґрунтованою; (3) оцінка обставин, викладених у повідомленні про підозру має бути предметом судового розгляду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 23 8421 472 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 12-27).

15. У подальшому, 28.08.2024, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 18 000 000 грн (а.с. 28-45).

16. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2024 (а.с. 46-51).

17. У зв`язку з внесенням на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду громадянками України коштів в сумі 18 000 000 грн, у якості застави за ОСОБА_4 , останнього звільнено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Внесення відповідних сум застави підтверджується квитанціями від 09.09.2024, 10.09.2024, 12.09.2024, 11.09.2024 (а.с. 129-132) та довідкою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 (а. с. 133).

18. Ухвалами слідчих суддів від 23.10.2024, 23.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжувався строк дії процесуальних обов`язків (а.с. 60-74, 88-100).

19. Також ухвалами слідчих суддів від 15.10.2024 та 16.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави (а.с. 52-59, 75-87).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

20. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

21. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

22. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

23. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисники посилаються на такі обставини:

- підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами;

- 22.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим перестали існувати окремі ризики, а деякі з них мінімізовані;

- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема, ознайомився з матеріалами досудового розслідування;

- у зв`язку зі сплатою за ОСОБА_4 застави, його родичі перебувають у скрутному матеріальному становищі.

24.Слідчим суддею досліджені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 та 16.12.2024, постановленні за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та встановлено, що деякі обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.

25. У зазначених ухвалах, а також в ухвалах про застосування запобіжного заходу від 05.07.2024, продовження строку дії запобіжного заходу від 28.08.2024, про продовження строку дії обвозів від 23.10.2024, 23.12.2024, слідчим суддею здійснено детальну оцінку обґрунтованості здійсненої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, а також доводів захисту про помилкову кваліфікацію кримінального правопорушення, за наслідками чого наведено детальні мотиви ухвалених рішень.

26. Зокрема, слідчий суддя постановляючи відповідні ухвали, зробив висновок про те, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчить про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

27. Наразі слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що такі висновки, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 , втратили актуальність.

28. Прокурором під час розгляду клопотання були надані документи, які містять достатні відомості, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

29.Такими документами є:

- протокол про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 19.09.2023 №19/9917, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_7 . Так, під час розмови, яка відбулась між названими особами, 27.07.2023 ОСОБА_4 пообіцяв надіслати ОСОБА_7 відомості про своїх кандидатів на посади керівників Львівської або Волинської митниці, щоб цю інформацію ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 , зокрема, після повідомлення ОСОБА_7 , що він «на 16 домовився зі ОСОБА_8 по тому питанню» та зазначив, що «подивився телефон, у мене кандидати всі зникли. Можеш мені перекинути тих, що раніше скидав», ОСОБА_4 відповів згодою. Також під час цієї розмови ОСОБА_7 зазначив: «ви ж говорили, що будь-яка західна. Це ж Волинь, Чернівці» на що ОСОБА_4 відповів: «ні, або Львів, або Волинь», а далі на повідомлення ОСОБА_7 про те, що у Чернівцях зараз перевірка і цей варіант може бути швидше, ОСОБА_4 відповів, що вони готові братись за будь-яке, але у них в пріоритеті Львів. Окрім того, у даному протоколі зафіксована інша розмова, яка відбулась між цими ж особами цього ж дня о 17 год 11 хв, тобто ймовірно, після запланованої зустрічі ОСОБА_7 зі ОСОБА_8 , на початку якої ОСОБА_7 повідомив, що «поговорили, але кінцеве рішення - завтра, ще будемо зустрічатися, видасть…». Також, під час цієї розмови співрозмовники обговорювали питання, що ОСОБА_9 цього разу надіслав лише чотирьох кандидатів, не надіславши кандидата-дівчину, яку водночас надсилав минулого разу, поряд з цим, на запитання ОСОБА_7 щодо того, хто із цих чотирьох кандидатів в пріоритеті, ОСОБА_4 відповів: «ну ось цей харківський, який рахується начальником митниці»;

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.09.2023 № 19/9918, відповідно до якого під час проведення 27.07.2023 негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було отримано інформацію, яка міститься в месенджері «Telegram», зокрема з аккаунта номер НОМЕР_1 на аккаунт номер НОМЕР_2 надіслано чотири текстові файли, які містять біографічні довідки на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протокол про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 20.09.2023 № 19/9946, відповідно до якого були зафіксовані розмови 29.07.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , під час яких ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що зустрічався, і що попередньо погоджено на Чернівці того їхнього кандидата - керівника в Харкові, водночас зазначив, що на Львів важко, а ОСОБА_15 під питанням. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив вказану інформацію, а також поцікавився, що б вони могли запропонувати по Чернівцях, на що ОСОБА_14 відповів, що не може наразі сказати, а по ОСОБА_16 та ОСОБА_15 він готовий гарантувати результат, а який саме зазначить згодом. Також під час цієї розмови відбулась повторна розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_14 , який повідомив: «дивись машин 6-7 тисяч за місяць їде. 120 і 220 доларів з одиниці. І як завжди половина цієї роздачі … доларів це тобі вже є. Плюс на ОСОБА_15 … працює, вони там теж нормально закривають. Зерно зараз їде через ОСОБА_15 , а зерно нормально там … в середньому у них там роздача 2% на всіх, а митниці виходить десь 0,2-0,3 від бруттової суми. І плюс я б одразу там запустив… Департамент контрабанди і КММ я на себе візьму …». Водночас під час цієї розмови ОСОБА_4 пропонує такий варіант по Волині: «500 наперед після призначення, і за результатами місяця, наприклад мільйон зібрали, ці 500 віднімаємо, а інше ділимо навпіл», на що ОСОБА_14 зазначив, що такий варіант його влаштовує, а також, що: «я на ОСОБА_15 програму встановив - я там збирав 4-5 за місяць, особисто я». У подальшому, ОСОБА_14 зазначає, що по Чернівцях так як по Волині не буде. Після завершення розмови з ОСОБА_14 ОСОБА_4 продовжив розмову з ОСОБА_7 та підсумував, що їм потрібна саме ОСОБА_15 та повідомив обговорені раніше умови;

- протокол про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 № 19/9948, в якому зафіксовано розмову 21.08.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_17 та ОСОБА_7 домовились про зустріч на АДРЕСА_1 . Окрім того, під час наступної розмови, які відбулась під час зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зазначив, що Чернівці в цілому, дуже добре, також співрозмовники згадують ОСОБА_18 /а.с. 35 т. 1/. Окрім того, ОСОБА_4 повідомим, що готові дати одразу за призначення, а далі потрібно буде два місяці щоб налагодити, а також ОСОБА_14 на запитання ОСОБА_7 щодо конкретних пропозицій сказав: «ну ось за ОСОБА_15 сказати йому п`ятсот, а за Чернівці сказати йому, мабуть, двісті», окрім того зазначив про необхідність зміни декількох людей на митниці, бо «більше там нікого не мати - це там сильно нема чого ловити. Також під час розмови ОСОБА_4 підсумував, що «ОСОБА_8 треба говорити, що ось такі початкові плани, потім результат щомісячний, все що зробимо - навпіл. Потім Ви (звертаючись до ОСОБА_7 ) там вже підкоригуєте»;

- протокол про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 №19/9949, в якому зафіксовано розмову 23.08.2023 між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , під час якої останній повідомив, що пропозиція щодо призначення розглядається, що буде або Чернівці, або, можливо, Волинь, на що ОСОБА_4 запитав, чи не хоче, ймовірно, ОСОБА_8 призначити їх кандидатів на посади керівників обох цих митниць, зазначивши: «а обох він не хоче? Чернівці і Волинь?», а також у контексті розмови, що з ОСОБА_18 більше контактує ОСОБА_14 , ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_7 у надійності ОСОБА_14 , зокрема зазначає, що: « ОСОБА_19 все буде робити, як треба... Він мій партнер у різних справах. До нього нема ніяких зауважень. За весь час нашого спілкування все добре. По Чернівцях він знайшов там людей в Румунії, займаються цигарками. Ну і у них є там румунська сторона, вони розуміють як все можна вибудувати»;

- протокол про результати аудіоконтролю особи від 20.11.2023 №19/12104, в якому зафіксовано розмову, яка відбулась 06.10.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої останній повідомляє, що наказ «по Чернівцях, по харківському товаришу» чи вже підписаний, чи буде підписаний на тижні та висловив побоювання, що б він, ймовірно, йшлося про ОСОБА_18 , «не зіскочив», на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 взяти «кураторство» за ОСОБА_13 , сказавши: «за нього платить вже ОСОБА_19 в будь-якому випадку. Просто головне, щоб коли він у понеділок дасть контакту особу - з ким спілкуватись, хто буде курирувати його. Він говорить, що це Ви - і все»;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 28-р, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено заступником Голови Держмитслужби з 22.01.2021 шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1127-р, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено заступником Голови Держмитслужби строком на п`ять років;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.02.2023 № 96-р, згідно з яким на ОСОБА_8 тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Державної митної служби України;

- постанова КМУ від 06.03.2019 № 227 про затвердження положень про Державну митну службу України, якою, серед іншого, визначено повноваження Голови Держмитслужби щодо призначення та звільнення з посад за погодженням з Міністром фінансів територіальних органів Держмитслужби, а також встановлено, що до територіальних органів Держмитслужби належать, зокрема, митниці;

- протокол огляду від 26.06.2024, відповідно до якого детективом оглянуто веб-сайт офіційного Інтернет-представництва Національного банку України та встановлено, що офіційний курс гривні щодо долару США станом на 01.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023, 21.08.2023 становив 1 долар США до 36,5686 гривен.

30.Фактичні дані, наведені у вищезазначених документах, на переконання слідчого судді є вагомими і такими, що доводять обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 . Водночас доводи сторони захисту, наведені на спростування таких фактичних даних, не виключають того, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення. Такі доводи висувають альтернативну версію подій, зокрема, щодо провокації кримінального правопорушення, а також стосуються аргументів щодо недостовірності окремих доказів, і достатності доказів для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації діяння.

31.Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

32.Отже, зазначені доводи сторони захисту можуть стати предметом оцінки під час судового розгляду, у тому випадку якщо сторона обвинувачення направить обвинувальний акт на розгляд суду.

33.Окрім того, захисники, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилаються на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

34.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

35. Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

36.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.

37. Також, доводи захисника щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, є його обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

38. Належна процесуальна поведінка підозрюваного упродовж тривалого часу, а також стійкі соціальні зв`язки, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують настання зазначених ризиків, проте не виключають їх.

39. Водночас, доводи захисника щодо тяжкого фінансового стану родини підозрюваного в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу та повернення застави на переконання слідчого судді підлягають відхиленню зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і особи підозрюваного. Сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

40. Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що захисником у клопотанні не наведено нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду раніше поданих клопотань захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1