УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 398/4323/16

провадження № 51 - 1969 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000383 від 25 травня 2015 року залишено без розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року, якою їй повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року, та передати її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000383 від 25 травня 2015 року на розгляд до іншого суду. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, подану нею 05 березня 2025 року, оскільки, на її думку, вона не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що копію цього судового рішення отримала 01 березня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржує.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 лютого 2025 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановив ухвалу, якою залишив без розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000383 від 25 травня 2015 року з тих підстав, що вона не з`явилась в судове засідання.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 05 березня 2025 року, зазначивши при цьому, що ухвалу слідчого судді вона отримала 01 березня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропустила.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подала через місяць з дня винесення ухвали слідчого судді, п`ятиденний строк оскарження якої сплив 09 лютого 2025 року та не порушує питання про поновлення такого строку.

З ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд її скарги слідчим суддею, проте в судові засідання 03 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року, 09 січня 2025 року і 04 лютого 2025 року не з`явилась, про причини неявки не повідомила. За таких обставин слідчий суддя постановив ухвалу, якою залишив без розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000383 від 25 травня 2015 року.

Таким чином, перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 лютого 2025 року для ОСОБА_4 розпочався з наступного дня після її проголошення та згідно вимог статей 115, 395 КПК закінчувався 09 лютого 2025 року.

Отже, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 05 березня 2025 року, тобто через місяць з моменту проголошення ухвали слідчого судді та не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року, подана поза межами строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку не порушується, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, мотивувавши його.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати їй апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які, на її думку, є поважними.

Статтею 428 частиною 2 пунктом 2 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Питання про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого суду вирішується в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3