н/п 1-кс/490/1195/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4941/24
У Х В А Л А

про продовження строку процесуальних обов`язків

05 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні дітей 2007, 2019, 2024 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000435 від 03.05.2024, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Зокрема, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі № 916/1442/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , про стягнення 1492093,70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» заборгованість у розмірі 1492093,70 грн., з яких 1254970,32 грн. сума боргу, 207313,54 грн. інфляційне збільшення, 29809,84 грн. штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22381,40 грн. Так, 08.02.2023 господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 по справі № 916/1442/22, яке набрало законної сили 07.02.2023, виданий судовий наказ, який станом на 28.02.2024 перебував на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_8 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, з метою реалізації якого останній, достовірно знаючи, що будучи кінцевим бенефіціарним власником має можливість розпоряджатися коштами «ЕК Викеркаар», звернувся до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Групп» ОСОБА_9 з яким останній перебував в дружніх відносинах, за допомогою мессенджеру Telegram під нікнеймом Fin club C зі номером телефону НОМЕР_1 , з пропозицією придбання сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику в загальній кількості 100 тон на суму 1300000 грн. 00 коп., якої останній не мав у своєму розпорядженні. Вказана пропозиція привернула увагу ОСОБА_9 та останній, в свою чергу, відправив зустрічне повідомлення щодо зацікавленості у даній пропозиції.

Так, 28.02.2024, з метою введення останнього в оману та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 надав йому електронний проект договору поставки № СМА0202/24 від 05.02.2024, згідно умов якого продавцем сільськогосподарської продукції являється ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» директором якого є ОСОБА_7 , який не був обізнаним про дії ОСОБА_6 та в якому вказано, що відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок який був вказаний в даному договорі, а саме НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток» та НОМЕР_3 відкритий в АТ «Сенс Банк», чим переконав ОСОБА_9 у правдивості своєї пропозиції, достовірно знаючи, що умови даного договору ніколи не будуть виконані, запропонував здійснити оплату товару, а саме насіння соняшнику вже наступного дня, на що ОСОБА_9 погодився.

Ввівши в оману ОСОБА_9 , надавши останньому вищезазначений договір щодо купівлі-продажу та достовірно знаючі про наявність боргового зобов`язання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» та те, що у випадку надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» будь-яких коштів вони будуть автоматично списані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 НОМЕР_4 який в подальшому за вирахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, 29.02.2024 приблизно об 10 год. 20 хв. більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_6 та був переконаний у цілеспрямованості дій, спрямованих на придбання сільськогосподарської продукції, передав вищезазначений договір директору ТОВ «Венол Групп» яка здійснила оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток», двома платежами сумою по 315000 тис., 00 коп., та 01.03.2024 два платежі сумами 345000 коп., 00 коп., 325000 коп., 00 коп., загальною сумою 1300000 грн. 00 коп.

В подальшому 04.03.2024 вищевказані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 було перераховано на рахунок приватного виконавця ОСОБА_10 який в свою чергу 05.03.2024 перерахував грошові в сумі 1181818 грн., 43 коп.,(за вийнятком винагороди виконавця в сумі 118 181 грн., 57 коп.) на рахунок ТОВ «Ек Викеркаар» директором якого являвся ОСОБА_6 .

За викладених обставин, 05.03.2024 більш точній час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 незаконно отримав грошові кошти, що належать ТОВ «Венол Групп» на загальну суму 1300000 грн. 00 коп., якими він заволодів шляхом обману (шахрайство), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

09.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 ККУкраїни.

11.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2024 скасовано, та постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень, також покладено обов`язкі передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

29.01.2025 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 09.03.2025 включно.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 09.03.2025.

Строк застосованих на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1,2,3 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (особистого зобов`язання). Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні наголосив про незгоду з продовженням обов`язків не відлучатись з м. Миколаєва, оскільки він працює, йому необхідно пересуватися територією України, на його утриманні знаходиться родина та він виконує покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні захисникпідтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 с.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України

09.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 ККУкраїни.

11.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2024 скасовано, та постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень, також покладено обов`язкі передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.02.2025 включно.

29.01.2025 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 09.03.2025 включно.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 09.03.2025.

05.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 03.05.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 09.06.2025.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 5 до 12 років позбавлення волі. Також може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть підтверджувати вину підозрюваного. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає за можливе продовжити (в межах строків досудового розслідування) підозрюваному ОСОБА_6 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 про застосування запобіжного заходу з покладенням обов`язків, однак з урахуванням того, що підозрюваний працює, йому необхідно пересуватися територією України, на його утриманні знаходиться родина та він виконує покладені на нього обов`язки, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виключивши обов`язок не відлучатися за межи м. Миколаєва.

Керуючись вимогами статей 176-178,184,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 травня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024 року запобіжним заходом, а саме:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1