КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4687/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

директора ТОВ «Укрпангруп» ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, з позбавленням права користування, володіння та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Укрпангруп» (), що знаходяться на рахунках, окрім виплати заробітної плати і відповідних нарахувань на заробітну плату працівникам, в тому числі розрахунків при звільненні, відпускних, аліментів, лікарняних, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, пільгових пенсій, включаючи на здійснення виплат з вказаною метою на транзитні рахунки та інші банківські установи, виплат, пов`язаних зі сплатою місцевих податків та зборів, комунальних платежів, оплати послуг оренди комунального та державного майна, сплати банківських комісій, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий стороною обвинувачення лише 14 червня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема, прокурор вказує, що розрахункові рахунки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Крім того, апелянт наголошує, що розрахункові рахунки були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, зазначивши в ній, що свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ «Укрпангруп» та представника цього товариства, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що посадові особи ТОВ «Вояж-Крим» здійснюють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені іноземцем з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Крім того, власником та орендодавцем торгівельної площі та інших нежитлових приміщень ТРК «Сонячна Галерея» є ТОВ «Укрпангруп» (, адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 33).

Також встановлено, що у ТОВ «Укрпангруп» () відкриті розрахункові рахунки в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

30 листопада 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 зазначені розрахункові рахунки були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

19 грудня 2023 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, з позбавленням права користування, володіння та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Укрпангруп» (), що знаходяться на рахунках, окрім виплати заробітної плати і відповідних нарахувань на заробітну плату працівникам, в тому числі розрахунків при звільненні, відпускних, аліментів, лікарняних, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, пільгових пенсій, включаючи на здійснення виплат з вказаною метою на транзитні рахунки та інші банківські установи, виплат, пов`язаних зі сплатою місцевих податків та зборів, комунальних платежів, оплати послуг оренди комунального та державного майна, сплати банківських комісій, зокрема, на грошові кошти, які знаходять на рахунках, відкритих в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення конфіскації майна.

28 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000438, про накладення арешту на майно, з позбавленням права користування, володіння та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Укрпангруп» (), що знаходяться на рахунках, окрім виплати заробітної плати і відповідних нарахувань на заробітну плату працівникам, в тому числі розрахунків при звільненні, відпускних, аліментів, лікарняних, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, пільгових пенсій, включаючи на здійснення виплат з вказаною метою на транзитні рахунки та інші банківські установи, виплат, пов`язаних зі сплатою місцевих податків та зборів, комунальних платежів, оплати послуг оренди комунального та державного майна, сплати банківських комісій, зокрема, на грошові кошти, які знаходять на рахунках відкритих в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту майна, відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а також можливості його використання як доказу у цьому кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з позбавленням права користування, володіння та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Укрпангруп» (), що знаходяться на рахунках, окрім виплати заробітної плати і відповідних нарахувань на заробітну плату працівникам, в тому числі розрахунків при звільненні, відпускних, аліментів, лікарняних, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, пільгових пенсій, включаючи на здійснення виплат з вказаною метою на транзитні рахунки та інші банківські установи, виплат, пов`язаних зі сплатою місцевих податків та зборів, комунальних платежів, оплати послуг оренди комунального та державного майна, сплати банківських комісій, зокрема, на грошові кошти, які знаходять на рахунках, відкритих в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з огляду на наступні обставини.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та/або третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти, які знаходять на рахунках, відкритих в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яка приведена у клопотанні.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2023 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише голослівне ствердження, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Жодного обґрунтування таким висновкам старший слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора про арешт майна.

До того ж у вказаній постанові старший слідчий визнав речовими доказами не грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, а самі розрахункові рахунки, які не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами і арешт на них, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, накладений не може бути.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Тому правильність висновку слідчого судді про відсутність підстав для арешту майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні у колегії суддів сумнівів не викликає.

Що стосується іншої мети, на яку теж вказано у клопотанні прокурора, а саме забезпечення конфіскації майна, то в ньому конкретно не визначено, чи необхідна така конфіскація як вид покарання, чи вона є необхідною як захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. В свою чергу, із матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду слідчим суддею цього клопотання жодна особа у даному кримінальному провадженні не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, а ТОВ «Укрпангруп», відповідно до витягу з ЄРДР, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється це кримінальне провадження, тобто правова підстава, передбачена ч. 5 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно з метою його конфіскації відсутня за складом суб`єктів, до яких може бути застосована конфіскація майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи автора апеляції стосовно незаконності, необґрунтованості і невмотивованості ухвали слідчого судді, а також необхідності накладення арешту на майно, яке перелічене у клопотанні прокурора, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, з позбавленням права користування, володіння та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Укрпангруп» (), що знаходяться на рахунках, окрім виплати заробітної плати і відповідних нарахувань на заробітну плату працівникам, в тому числі розрахунків при звільненні, відпускних, аліментів, лікарняних, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, пільгових пенсій, включаючи на здійснення виплат з вказаною метою на транзитні рахунки та інші банківські установи, виплат, пов`язаних зі сплатою місцевих податків та зборів, комунальних платежів, оплати послуг оренди комунального та державного майна, сплати банківських комісій, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в:

1) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме:

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4