overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5138/25
Провадження № 1-кс/686/2073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/5138/25 (провадження № 1-кс/686/2023/25) за клопотанням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна у кримінальному провадженні № 0000393 від 23.02.2025, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ст. 75 КПК України.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що протягом 1990 1993 р.р. він навчався у Кам`янець-Подільському педагогічному інституті на факультеті історія і право та ОСОБА_5 був його викладачем і куратором, а тому прийняте ним в цьому провадженні рішення може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/2023/25 за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000393 від 23.02.2025 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/388/25
Провадження № 1-кп/0203/1161/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 06.01.2025 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його не відповідності вимогам КПК України, судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 06.01.2025 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 03 березня 2025 року о 15:30 годині.

Відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України судове провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 361/1502/25
провадження № 1-кс/361/256/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконне закриття провадження №0000718,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне закриття провадження № 0000718.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 начальником слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області закрито кримінальне провадження за № 0000718.

В той же час скаржник не вказує ні дату винесенні оскаржуваної постанови, ні дату отримання оскаржуваної постанови чи повідомлення про закриття кримінального провадження, а тому неможливо визначити чи дотримано скаржником строк для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Питання про поновлення строку на подання скарги скаржником не порушено, підстав для поновлення такого строку на цей час слідчий суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В той же час необхідно роз`яснити скаржнику, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117, 220, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконне закриття провадження, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1316/25 Справа № 192/3448/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність

апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,

вимогам ст.395,396 КПК України,

встановила:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирок суду оскаржений захисником.

Апеляційна скарга подана у передбачені ст.395 КПК України строки, та за змістом і формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 06 березня 2025 року для надання сторонами заперечень на подані апеляційні скарги.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Справа № 129/1082/18
Провадження по справі № 1-кп/129/27/2025
У Х В А Л А

25.02.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

установив:

Прокурор у судовому засіданні просив зупинити судове провадження у зв`язку із проходженням ОСОБА_4 військової служби по мобілізації з 08.09.2022 р. до Збройних Сил України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як вбачається із довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2025 №2/220 ОСОБА_4 направлено для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , тому необхідно зупинити судове провадження до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4231/24
Провадження № 11-кп/4806/112/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03.02.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/112/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03.02.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/112/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 12.03.2025, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 186/598/18
Провадження № 1-кп/188/108/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувшу заяву захисника ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Судове засідання у справі призначено на 11.00 годину 26 лютого 2025 року.

До суду 25.02.2025 надійшла письмова заява від захисника ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним вирішити питання про можливість його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Згідно з приписами ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2).

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання (ч.4).

Враховуючи, що стороною обвинувачення подано письмову заяву про проведення розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 11.00 годину 26 лютого 2025 року, провести з дистанційною участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районного суду міста Дніпропетровська, адреса місця знаходження: проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, забезпечити проведення судового засідання о 11.00 годині 26 лютого 2025 року в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання, учасникам провадження до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2042/25
Провадження № 1-кп/344/732/25
У Х В А Л А

про залучення захисника

25 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.390-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що безоплатна вторинна правнича допомога включає захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Повідомити, що судове засідання по кримінальному провадженні відкладено на 13 березня 2025 року о 10-00 год., зал №19.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/493/25
Провадження № 1-кп/309/29/25
про застосування приводу
25 лютого 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задоволити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
справа № 439/402/25
провадження №1-кп/439/128/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1