Справа № 359/1485/25
Провадження № 1-кс/359/393/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоград-ської області, громадянина України, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , керівник польотами групи управління польотами війської частини НОМЕР_1 , не інвалід, не депутат, раніше не судимий -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

07 лютого 2025 року прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000184 від 11 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 влітку 2008 року (червень - серпень більш точної дати та часу в ході досудового слідства, встановити не представилось можливим), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі біля сараю, здійснюючи сечовипускань-ня, побачив поблизу свою малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаний час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Так, останній скориставшись відсутністю осіб, які б могли завадити його злочинним діям, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті достовірно розуміючи, що його донька ОСОБА_7 є малолітньою особою, усвідомлюючи свої дії, діючи умисно на спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленню доньки, формуючи антиморальні погляди у неї, оголив свої статеві органи, демонструючи їх свої дочці, при цьому змушуючи останню до них доторкатись, при цьому здійснюючи онанізм

у присутності доньки, чим вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 .

Також, влітку 2015 року (червень - серпень більш точної дати та часу в ході досудового слідства, встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Залізний порт Херсонської області (більш точна адреса не встановлена) разом з дружиною ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_7 , скориставшись моментом відсутністю осіб, які б могли завадити його злочинним діям, маючи на меті задоволення своїх сексуальних потреб та бажання, достовірно розуміючи що його донька ОСОБА_7 є малолітньою особою, усвідомлюючи свої дії, діючи умисно та посягаючи на нормальний психічний і моральний розвиток малолітньої особи та негативно впливаючи на її психіку, оголив свої статеві органи, продемонстрував їх свої дочці, при цьому змушуючи останню до них торкатись, займаючись онанізмом в її присутності, чим вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи ОСОБА_4 , у період часу з 2008 року по грудень 2015 року (більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті задовольняти свої сексуальні потреби та бажання, достовірно розуміючи, що його донька ОСОБА_7 , є малолітньою особою, усвідомлюючи свої дії, діючи умисно та посягаючи на нормальний психічний та моральний розвиток малолітньої особи та негативно впливаючи на психіку малолітньої особи, постійно маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті, спричиняв шкоду нормальному моральному та фізичному становленню доньки до дорослого життя, формуючи антиморальні погляди у неї, оголював свої статеві органи, демонстрував їх свої дочці, декілька разів на рік, чим вчиняв розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 . Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились. Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми своїх показань, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрю-ваного ОСОБА_4 прокурором наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням відповідних обов`язків у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особі, вчиненого членом сім`ї, близьким родичем чи особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього (а.с.53-56).

У ч. 6 ст. 181 КПК закріплено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 156 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі є повнолітньою особою. Від доньки їй стало відомо, що її чоловік та батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розбещував її упродовж з 2008 по 2015 роки, коли та була неповнолітньою. Крім того свідок пояснила, що на теперішній час розлучена з ОСОБА_4 , однак проживають з ним в одній квартирі. Знаходячись вдома, ОСОБА_4 ходить оголеним та демонструє свої статеві органи перед неповнолітніми дітьми.

- допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила за випадки, коли вона була неповнолітньою особою, то її батько розбещував її впродовж з 2008 по 2015 роки.

- висновком судово - психіатричної експертиза потерпілої

- ОСОБА_7 , згідно висновку якої потерпілій завдані психологічні (моральні) страждання в наслідок дій відносно неї її батьком ОСОБА_4

- протоколом огляду аудіо записів від 20 листопада 2023 року в ході якого зафіксовано розмову потерпілої з батьком ОСОБА_4

- Висновком експертизи звуко - та відеозапису аудіофайлів наданих потерпілою стороною, згідно якої ознак монтажа не виявлено та зафіксований голос ОСОБА_4 та промовлені ним слова та фрази.

- Висновком семантико - текстуальної експертизи, згідно якого встановлено об`єктивний зміст аудіофайлів наданих на експертизу..

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

11 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 23:00 год. до 06:00 год., а також покладено низку інших обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10 лютого 2025 року.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, та можливість впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання певним чином мінімізує вказаний вище ризик, однак повністю його не виключає.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків вказує те, що проживає з особами, які є свідками у вказаному провадженні. При цьому, кримінальне правопорушення (злочин) в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений з ознаками домашнього (сексуального) насильства відповідно п.п. 3, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином, існують реальні підстави протиправного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Вплив на потерпілих матиме безумовно негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися судом не встановлено.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 10 лютого 2025 року прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно: отримати з КНП Київської обласної ради «Обласне психіатри-но-наркологічне медичне об`єднання» висновок судово-психіатричної експертизи з метою встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_4 , яка призначена 13 грудня 2024; провести опитування підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням поліграфічної техніки; отримати з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» висновок судово психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , яка призначена 27 липня 2025 року; отримати з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» висновок судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка призначена на 27 липня 2025 року.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 від 05 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000184, продовжено до трьох місяців, тобто до 11 жовтня 2023 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2025 року.

Одночасно слід продовживши строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2025 року, та покласти на останнього такі обов`язки :

- не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 15 години 15 хвилин 11 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розсліду-вання та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 14 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1