ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/264/25 Справа № 690/426/22 Категорія: ч.4 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження в частині щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 в період часу з 18 год. до 22 год. 30.07.2022 року, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи в підвальному приміщенні п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , двері до якого були відчинені, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший в користуванні, технічно справний велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта від 04.08.2022 року № СЕ-19/124-22/8293-ТВ становить 1700 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, на початку листопада 2022 року, більш точна дата в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до коридору загального підвального приміщення багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму навісного замка на вхідних дверях одного з підвальних приміщень проник в середину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 зварювальний апарат інверторного типу марки «Kentavr» моделі «СВ-200ТРВ» жовтого кольору, серійний номер № 081662973 з кабелем електроживлення та зі зварювальним кабелем з клемою маси і зварювальним кабелем з електротримачем, вартість якого згідно висновку експерта від 01.02.2023 року № СЕ-19/124-23/1097-ТВ становить 1580 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 24.12.2022 року близько 14 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Вересень плюс» «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: просп. Незалежності, 13 А, м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, таємно викрав з полиці 1 пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта від 10.01.2023 року № СЕ-19/124-23/203-ТВ становить 826,50 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 18.01.2023 року близько 15 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи біля магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: проспект Ватутіна,13-А, м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу до місця для паркування велосипедів, таємно викрав звідти належний ОСОБА_11 велосипед марки «Україна» червоно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2023 року № СЕ-19/124-23/1100-ТВ станом на 18.01.2023 року становила 1200 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, близько 10 год. 20 хв. 30.03.2023 року, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи біля магазину «Джерело», що знаходиться за адресою: проспект Незалежності,22, м.Ватутіне Черкаської області , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4175-ТВ становить 2066,67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_12 на вказану суму.

Він же, повторно, близько 10 год. 30 хв. 05.04.2023 року, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи біля будинку №9 по вул.І.Франка в м.Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Салют», що вартість якого згідно висновку експерта від 14.04.2023 року № СЕ-19/124-23/4460-ТВ становить 1266,67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_13 на вказану суму.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року, кримінальне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні : 30.07.2022 в листопада 2022 року (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено), 24.12.2022, 18.01.2023, 30.03.2023 та 05.04.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні за даними епізодами протиправної діяльності ОСОБА_8 , не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження за даними епізодами протиправної діяльності ОСОБА_8 , не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даної ухвалою законної сили відсутні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року, прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що за епізодом злочинної діяльності у листопаді 2022 року, де ОСОБА_8 шляхом віджиму навісного замка на вхідних дверях одного з підвальних приміщень проник в середину та викрав належний ОСОБА_10 зварювальний апарат інверторного типу марки «Kentavr» моделі «СВ-200ТРВ» жовтого кольору, серійний номер № 081662973, чим спричинив збитки на суму 1580 грн. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вважає, що враховуючи спосіб вчинення крадіжки ОСОБА_8 за вищезазначеним епізодом злочинної діяльності, а саме: скоєння її із проникненням у інше приміщення, то дії ОСОБА_8 за вказаним епізодом підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 , яка просить апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа№278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що за епізодом злочинної діяльності у листопаді 2022 року, де ОСОБА_8 шляхом віджиму навісного замка на вхідних дверях одного з підвальних приміщень проник в середину та викрав належний ОСОБА_10 зварювальний апарат інверторного типу марки «Kentavr» моделі «СВ-200ТРВ» жовтого кольору, серійний номер № 081662973, чим спричинив збитки на суму 1580 грн. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що враховуючи спосіб вчинення крадіжки ОСОБА_8 за вищезазначеним епізодом злочинної діяльності, а саме: скоєння її із проникненням у інше приміщення, то дії ОСОБА_8 за вказаним епізодом підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України та з дотриманням вимог передбачених ст.314, 315 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційні скарги прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження в частині щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді