Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2378/25
Номер провадження 1-кс/711/695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні №0000310 від 26.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні №0000310 від 26.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2018 по 23.08.2018 ОСОБА_5 , діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, здійснили шахрайське заволодіння чужим майном, що перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме: земельною ділянкою площею 0,0233 га, що розташована по АДРЕСА_2 , шляхом підроблення рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, на підстав якого було здійснено державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на залучену особу, за допомогою якої у подальшому землю було реалізовано третім особам, що призвело до завдання шкоди державним інтересам у особливо великих розмірах.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 03.08.2018 по 14.11.2018 ОСОБА_5 , діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, повторно здійснили шахрайське заволодіння чужим майном, що перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме: земельною ділянкою площею 0,0154 га, що розташована по АДРЕСА_3 , шляхом підроблення рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, на підстав якого було здійснено державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на залучену особу, за допомогою якої у подальшому землю було реалізовано третім особам, що призвело до завдання значної шкоди державним інтересам.

Також встановлено, що в період часу з 22.07.2018 по 26.09.2018 ОСОБА_5 , діючи як пособник разом із виконавцем злочину ОСОБА_9 , яка будучи державним кадастровим реєстратором міськрайонного управління по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, та особою, що надає публічні послуги, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, використовуючи свій кваліфікований електронний підпис, без будь-яких правових підстав, всупереч чинного законодавства, внесли недостовірні відомості до програмного забезпечення Державний земельний кадастр, чим здійснили державну реєстрацію земельних ділянок в ДЗК, що розташовані по вулиці Східна 23, В, Мономаха 5А в м. Умань, а також виконавцем злочину ОСОБА_10 , яка будучи державним реєстратором виконавчого комітету Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, та особою, що надає публічні послуги, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, без будь-яких правових підстав, всупереч чинного законодавства, на підставі недостовірних правовстановлюючих документів, зареєстрували право приватної власності в Державному реєстрі речових прав на землю за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим здійснили вибуття нерухомого майна, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, спричинивши істотної шкоди та спричинивши тяжких наслідків державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою, що заподіяло шкоди у значних та в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 358 КК України підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України - в пособництві зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора та державного кадастрового реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України - в пособництві зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора та державного кадастрового реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене повторно, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

28.02.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: матеріалами оціночно-земельної, почеркознавчої експертиз; протоколами тимчасових доступів в СУ ГУНП в Черкаській області, Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл»; аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області; відповідями Держгеокадастру України, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, матеріалами реєстраційних справ; матеріалами кадастрових справ, нотаріальними справами; допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. злочин, вчинений ОСОБА_5 у складі організованої групи та є особливо тяжким злочином, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити наступні дії:

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки є реальні підстави вважати, що остання не маючи покладених процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, та заподіяних наслідків, може вчиняти дій, що полягатимуть у виїзді закордон, враховуючи, що обмежень для жінок на даний час не має, а остання документована закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 05.03.2020, строком дії до 05.03.2030.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки наступних, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не маючи покладених процесуальних обов`язків, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинила злочини з корисливих мотивів, а тому не маючи покладених процесуальних обов`язків, остання може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що і обумовлюють певні ризики. Також, аналізуючи те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, які свідчать на підтвердження вини останньої. Крім того, на даний час проводяться всі можливі заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 може впливати на них, тим чи іншим способом, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_4 , що передбачає заборону залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Окремо прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано до неї у разі визнання винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впивати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено з корисливих мотивів, а тому підозрювана, яка непрацевлаштована та не має офіційного джерела доходу, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, прокурор вважає, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години зможе запобігти вказаним ризикам

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на необґрунтованості та недоведеності зазначених прокурором ризиків. На його переконання, вони надумані та не підтверджені належними доказами. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружена з ОСОБА_18 , який є особою з інвалідністю другої групи. Крім того, на утриманні підозрюваної перебувають її батьки. Так, батько підозрюваної, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має онкологічне захворювання та потребує постійного медикаментозного лікування, матір ОСОБА_20 , є інвалідом дитинства. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що, на його переконання, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила врахувати наявність в неї постійного місця проживання, а також необхідність піклуватись про батьків, матір - ОСОБА_20 , яка є інвалідом дитинства, та батька - ОСОБА_19 , який має онкологічне захворювання, а також про чоловіка ОСОБА_18 , який є інвалідом другої групи, та застосувати до неї особисте зобов`язання. При цьому вказала, що вона не має наміру переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків та інших підозрюваних та вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене:

-ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) - відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна;

-ч. 3 ст. 358 КК України - відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

-ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України- відноситься до проступків, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк;

-ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України - відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої;

-ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України- відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою, що заподіяло шкоди у значних та в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України - в пособництві зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора та державного кадастрового реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України - в пособництві зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора та державного кадастрового реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене повторно, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: матеріалами оціночно-земельної, почеркознавчої експертиз; протоколами тимчасових доступів в СУ ГУНП в Черкаській області, Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл»; аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області; відповідями Держгеокадастру України, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, матеріалами реєстраційних справ; матеріалами кадастрових справ, нотаріальними справами; допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання, зокрема за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній станом на 11.08.2023), санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 одружена та має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, батьків, які є особами з інвалідністю другої групи, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, існує ризик можливого впливу підозрюваної ОСОБА_5 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою створення власної версії обставин вчинення кримінальних правопорушень та уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику можливого впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштована та не має офіційного доходу, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної і необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , одружена з ОСОБА_18 , який є особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні батьків: матір ОСОБА_20 , яка інвалідом дитинства, батька ОСОБА_19 , який має онкологічне захворювання та потребує постійного медикаментозного лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в період з 22-00 години до 06-00 години, є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2025.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні №0000310 від 26.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваній і її захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1