Справа № 752/7732/25
Провадження №: 1-кс/752/3308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 08.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 08.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

В рамках досудового розслідування встановлено та задокументовано те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000940, виданого Радою адвокатів Черкаської області 15.06.2018, у період часу з 05.02.2025 по 10.04.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США та від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 15 000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами ТЦК та СП у АДРЕСА_1 , з метою оновлення військово-облікових даних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без відвідування ними ТЦК та СП, без ризику бути мобілізованими та не притягнення їх до адміністративної відповідальності, внесення відповідних відомостей до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+», з метою вирішення питання щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до критично важливого підприємства та внаслідок цього подальшого їх бронювання від мобілізації.

10.04.2025 о 08 год. 31 хв. ОСОБА_5 затримано, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.04.2025 о 08 год. 31 хв. ОСОБА_5 затримано, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025, який повідомив, що є військовозобов?язаним громадянином України та маючи намір оновити свої дані в ТЦК та СП, згідно чинного законодавства, але не бажаючи порушення своїх прав, звернувся за консультацією до адвоката ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 замість надання юридичної консультації почав залякувати ОСОБА_7 , а після чого повідомив, що він володіє великим колом осіб серед працівників ТЦК та СП, ВЛК, тому ОСОБА_7 необхідно буде передати 5 тисяч доларів за оновлення даних у ТЦК та СП з метою не допущення примусової мобілізації ОСОБА_7 та 10 тисяч доларів за працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке є критично важливим для держави з метою подальшого його бронювання та ухилення від проходження військової служби в лавах ЗСУ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2025, який показав, що під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_5 , останній повідомив, що володіє великим колом знайомств серед осіб уповноважених на виконання функцій держави, на яких він має вплив, тому ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 15 000 доларів США може вирішити питання щодо оновлення військово-облікових даних ОСОБА_7 та постановки його на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 , з подальшим фіктивним працевлаштуванням ОСОБА_7 на підприємство, яке відноситься до критично важливого та подальшого його бронювання під час мобілізації, строком на один рік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_5 останній висунув вимогу, що ОСОБА_7 має передати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, із яких 5 000 доларів США для передачі невстановленій уповноваженій особі одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою безперешкодного проходження процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік без участі ОСОБА_7 , та 10 000 доларів США для передачі керівнику одного з підприємств, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_7 та подальшого його бронювання під час мобілізації строком на один рік;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_5 , яка відбулась 03.02.2025, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США з метою подальшої передачі їх ОСОБА_5 уповноваженій особі на виконання функцій держави, яка прийме рішення про оновлення військово-облікових документів ОСОБА_9 без відвідування ним ТЦК та СП та внесе відповідні відомості в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+»;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2025, який повідомив, що під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_5 , яка відбулась 27.02.2025, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за здійснення ОСОБА_5 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на прийняття рішення щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_7 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання особи під час мобілізації і тим самим ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу строком на один рік;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 31.03.2025, оглядом якого у застосунку «Viber» виявлено текстове СМС повідомлення наступного змісту: фотознімок наказу №05-к ТОВ від 03.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято на посаду лицювальника, плиточника до ТОВ ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» ();

-заявою ОСОБА_8 від 27.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2025, який повідомив, що він є військовозобов?язаним громадянином України та маючи намір оновити свої дані в ТЦК та СП, згідно чинного законодавства, але не бажаючи порушення своїх прав звернувся за консультацією до адвоката ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 замість надання юридичної консультації почав залякувати ОСОБА_8 , а після чого повідомив, що він володіє великим колом знайомств серед працівників ТЦК та СП, тому ОСОБА_8 необхідно буде передати 5 тисяч доларів, за оновлення даних у ТЦК та СП з метою недопущення примусової мобілізації ОСОБА_8 та 10 тисяч доларів США за працевлаштування ОСОБА_8 на підприємство, яке є критично важливим для держави з метою подальшого бронювання та ухилення від проходження військової служби в лавах ЗСУ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2025, який показав, щов ході зустрічі з адвокатом ОСОБА_5 , останній сказав, що ОСОБА_8 має зібрати наступні документи, а саме: копію свого паспортного документа, відомості про місце реєстрації, РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків), воєнно-обліковий документ, можливо « витяг з резерв +», диплом про отримання освіти, права та 10 000 доларів США. На вказане ОСОБА_8 відповів адвокату, що застосунку «резерв +» у нього не має, тому ОСОБА_5 додатково наголосив, що за оновлення даних у ТЦК та СП, а також у разі якщо ОСОБА_8 перебуває в розшуку за ТЦК, за це є додаткова оплата, тобто ще 5 000 доларів США та передав аркуш паперу з рукописним текстом із вказаною вище інформацією;

-постановою про визнання речовим доказом аркуша паперу з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_5 , у якому зазначено перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_8 та розмір неправомірної вигоди;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.04.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 10.04.2025, близько 08 год. 30 хв., за вказівкою ОСОБА_5 прибув до будинку за адресою: м. Київ, проспект В. Лобоновського, 6г, де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15000 доларів США за здійснення ОСОБА_5 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо безперешкодного проходження ОСОБА_8 процедури оновлення даних у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та постановки його на військовий облік, а також на невстановлену досудовим розслідуванням особу, уповноважену на прийняття рішення, щодо працевлаштування ОСОБА_8 до критично важливого підприємства з метою подальшого його бронювання від мобілізації строком на один рік;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України та його особистого обшуку під час якого виявлено та вилучено купюри номіналом 100 доларів США з наступними номерами купюр: PF30906560L, MK45464506A, PF92718398K, PЕ68785833C, MB12185567S, LE06650238D, PD57572762B, QB19571583B, PH67702546B, PE83387883B, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 як неправомірну вигоду;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання у місцях позбавлення волі та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявний ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що вчинено шляхом використання своїх зв`язків і здійснення впливу на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та уповноважених осіб ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (). Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і зазначених вище установ, а також третіх осіб. Так, ОСОБА_5 особисто знайомий із особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і з якими останній має зв`язки. Зважаючи на вказані обставини, існує ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, вживатиме заходів для знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків та інших співучасників у даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сприяли викриттю його злочинних дій, володіє інформацією щодо їхніх контактів, місць проживання і членів їх родини, у зв`язку із чим, знаходячись в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, може здійснювати тиск на вказаних свідків шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до недосягнення завдань кримінального провадження, які визначені ст.2 КПК України.

Крім того, будучи обізнаним із наявними в органу досудового слідства доказами, що в тому числі, викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 може здійснити заходи щодо їх спотворення або знищення, в тому числі шляхом впливу на уповноважених осіб ТЦК та СП щодо надання ними неправдивих показань, представників ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (), куди за сприяння ОСОБА_5 фіктивно працевлаштовано ОСОБА_7 . Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу речових доказів, можливе лише шляхом встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 , маючи тісні зв`язки із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та уповноваженими особами ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (), а також маючи можливість здійснювати вплив на них, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із одержанням неправомірної вигоди за вирішення питань, аналогічних тим, що є предметом даного кримінального провадження.

Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_5 є адвокатом, займається активною волонтерською діяльністю, має постійного місця проживання. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 241 480 (один мільйон двісті сорок одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна, а також зважаючи на те, що розмір одержаної неправомірної вигоди становить суму у розмірі 30000 доларів США, що згідно курсом НБУ станом на 10.04.2025 становить 1238253 грн., беручи до уваги наявність наведених вище ризиків, що слугують підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі еквівалентному сумі отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, до 08 години 31 хвилина 09.06.2025, включно.

Визначити підозрюваному розмір застави у межах 410 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 241 480 (один мільйон двісті сорок одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 08 години 31 хвилина 09.06.2025, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.04.2025 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1