Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5286/24
Провадження № 1-кп/723/361/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Строжинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000192 від 30.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Сторожинецьким районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.

10.03.2025 року представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна. Зазначає, що під час досудового розслідування в ході огляду був вилучений автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 13.08.2024 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Власником автомобіля є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу і даний захід забезпечення вже не відповідає меті, з якою він застосовувався, та призводить до невиправданого обмеження права власності (законного вододіння) особи. За результатами досудового розслідування, що також вбачається зі змісту обвинувального акту не було встановлено причетності власника арештованого автомобіля до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Про можливе використання автомобіля ОСОБА_3 для будь-яких незаконних цілей ОСОБА_6 не знав і не міг знати. Враховуючи, що автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «Е220 CDI», д.н.з. « НОМЕР_2 », використовувався лише на певному етапі, а фактично до місця, звідки планувався незаконний перехід через державний кордон України, військовозобов`язані особи були доставлені іншим транспортним засобом, а отже для встановлення фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, достатньо відомостей про вищевказаний автомобіль, що зафіксовані у протоколах слідчих дій та копіях документів, які є предметом дослідження під час судового розгляду, арештований автомобіль не належить обвинуваченому, а отже не може підлягати конфіскації.

Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання частково, а саме повернути право користування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що третьою особою не доведено, що потреба в арешті даного транспортного засобу відпала.

Разом з тим, з огляду на кваліфікацію кримінального провадження, пояснення прокурора щодо можливості скасування арешту в частині користування автомобілем, суд вважає можливим таке часткове задоволення клопотання і скасування арешту в частині користування автомобілем, залишивши обмеження на відчуження і розпорядження ним.

Керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя