overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/571/25
Провадження № 1-кп/615/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

11.04.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Ч.1 ст.314 КПК України встановлює, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області 16.04.2025 на 12:00.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/2898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000735 від 24.11.2022 про накладення арешту на майно, -

установив:

11.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на речі і документи, вилучені під час проведення обшуку, а саме: блокнот в обкладенці із написом «Agenda» із рукописними записами.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000735 від 24.11.2022, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 11.04.2025 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі і документи.

Однак, в клопотанні містяться розбіжності, зокрема в клопотанні про арешт майна не зазначено місце зберігання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000735 від 24.11.2022 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7000/23
Провадження № 1-кп/643/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.04.2025 м. Харків

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 10 червня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.04.2025 року о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/3251/25
№ провадження 1-кп/646/1065/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000370 від 26.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

11.04.2025 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 17.06.2025 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/4443/25
Провадження № 1-кс/727/1062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування №0001116 від 11.09.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 червня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 12 червня 2025 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.;

- не відлучатися за межі Чернівецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

12.04.2025 року

Підозрювана ___________________________

(підпис)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5418/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/414/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Приховування злочину
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м Харкова від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м Харкова від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на недопустимість доказу - протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2020р. у виді копії, містить фрагменти телефонних розмов керівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з приводу робочих питань за період з 15.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 19.03.2019, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 28.03.2020, 02.04.2019, 03.04.2019

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 01 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 357/5161/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2025 за № 0000340, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драбів Золотоніського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000340, внесеному до ЄРДР 02.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 11 год 30 хв 17.04.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 366/867/25
Провадження № 1-кп/366/187/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Іванків Київської області матеріли кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 27 березня 2025 року, які надійшли від Вишгородської окружної прокуратури Київської області по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року до Іванківського районного суду від Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000122 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000122 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: 07201, селище Іванків вул. І.Проскури, 14-а Київської області, - на 19 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-р/554/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 14.11.2024 року по справі №554/12560/24, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено скаргу ОСОБА_3 частково. Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР. В іншій частині скарги відмовлено.

04.12.2025 року звернулася до суду з заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, в якій прохала розяснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2025 року. В обгрунтування вказала, що розяснення ухвали необхідне для реалізаціїї її прав, як потерпілої у кримінальному провадженні та також для органу досудового розслідування для визначення місця проведення досудового розслідування.

Судові засідання з розгляду сказаної заяви призначалися близько тринадцяти разів, на деякі заявник подавала заяву про перенесення судового засідання. На останні шість засідання заяник повідомлялася належним чином про дату та час судового засідання, однак до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про відмову у задоволенні заяви, так як ухвала слідчого судді від 14.11.2024 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 14.11.2024 року по справі №554/12560/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді у справі №757/57478/24-к від 12.12.2024 у кримінальному провадженні №0000506,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідне клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді у справі №757/57478/24-к від 12.12.2024 у кримінальному провадженні №0000506. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити клопотання без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді у справі №757/57478/24-к від 12.12.2024 у кримінальному провадженні №0000506 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9739/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/4039/25-к в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/4039/25-к в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/4039/25-к в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1