Справа № 686/5224/25
Провадження № 1-кс/686/2051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000434 та яка була отримана ОСОБА_3 13.02.2025, є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_3 є адвокатом, має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №004257 від 19.08.2020. 01.07.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладеного договір про надання правової допомоги з метою представництва інтересів ОСОБА_5 у цивільних справах та захисту її прав у кримінальних справах.

Указує, що ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_3 у зв`язку із суспільно шкідливою діяльністю її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , спрямованої проти їх спільної доньки ОСОБА_7 та проти самої ОСОБА_5 . На початку вересня 2024 року ОСОБА_3 прибула до м. Хмельницького у відрядження з метою прийняття участі у судовому засідання, яке було призначено на 03.09.2023 у справі №686/28590/23, яка перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну способу стягнення аліментів. На час перебування у м. Хмельницькому ОСОБА_3 проживала у POTOCKI BOUTIQUE HOTEL. 03.09.2024, прибувши до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 дізналася про відкладення розгляду справи через погане самопочуття ОСОБА_6 , у зв`язку із чим близько 11:00 повернулася до POTOCKI BOUTIQUE HOTEL для того, щоб зібрати речі та повернутися до м. Київ. За столиком біля готелю ОСОБА_3 побачила ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та зі слів члена екіпажу патрульної поліції, який прибув за викликом, ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою, викрикувати образливі слова та нецензурну лайку. Також ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ОСОБА_3 і спершись на нього, почав розпитувати ОСОБА_3 чи не болить шия після нещодавнього ДТП, у яке вона потрапила, бо якщо вже неболить, то завдяки ньому знову може заболіти. Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 налякали ОСОБА_3 та її доньку, яка перебувала в машині та зазнала серйозної психологічної травми від агресивної поведінки чоловіків. Окрім того, ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_3 слід припинити спілкування з його колишньою дружиною ОСОБА_5 , якщо вона не хочу отримати ще більше проблем. У зв`язку із чим ОСОБА_3 пов`язує ці погрози зі своєю професійною діяльністю.

Вказує, що органом досудового розслідування не було належним чином проведено досудове розслідування, не з`ясовано фактичних обставин справи, які були викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було допитано ОСОБА_3 як потерпілу та ОСОБА_5 як особу, якій відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Також було проігнороване клопотання про доручення відеозаписів із камери відеоспостереження, на якому зафіксовано факт наближення ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з метою здійснення погроз.

Також зауважує, що не було допитано осіб, на яких вказувала ОСОБА_3 як на осіб, які вчнили відносно неї кримінальне правопорушення.

Скаржниця просить скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000434, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була ухвалена 30.12.2024 однак ОСОБА_3 отримала її лише 13 лютого 2025, зі скаргою до суду звернулася 24.02.2025. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії скаржницею із скаргою до суду вона звернулася у встановлені законом строки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України.

У заяві від 03.09.2024 ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України втручання в діяльність захисника (представника), погроза або насильство щодо захисника чи представника.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2024 зобов`язано службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.09.2024.

Також 07.09.2024 ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 398 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2024 зобов`язано службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.09.2024.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_11 від 26.12.2024 матеріали досудових розслідувань № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України та № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а проведене ним досудове розслідування не повним з огляду на таке.

Так, у ході досудового розслідування дізнавачем були відібрані 07.10.2024, 20.09.2024 та 30.10.2024 пояснення у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також постановою від 11.12.2024 доручено працівникам Голосіївського УП ГУНП у м. Києві допитати як потерпілу ОСОБА_3 .

Окрім відібрання пояснення від ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , жодних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальном провадженні не було проведено.

Так не виконано вказівок прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_11 від 30.10.2024: не встановлено та не допитано можливих очевидців події та не проведено впізнання за їх участю, не допитано як потерпілу ОСОБА_3 (відсутні будь-які відомості виконання постанови дізнавача від 11.12.2024 про доручення працівникам Голосіївського УП ГУНП у м. Києві провести допит ОСОБА_3 ), не зібрано характеризуючих відомостей стосовно осіб, на яких вказує ОСОБА_6 ; не перевірено інформацію про наявність судових спорів між ОСОБА_6 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 ; не допитано ОСОБА_5 як свідка про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та наявності у неї неприязних відносин, конфліктів тощо з ОСОБА_6 .

Тоді як згідно із ч. 3 ст. 40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Не отримано від ФОП ОСОБА_13 відеозапису із камер відеоспостереження, розміщених на фасаді ресторану «Цукерня Потоцьких», розташованого по вул. Грушевського, 66 у м. Хмельницькому за період часу 02.09.2025, 10:00-12:00 год.; не з`ясовано причини не виконання запиту та не вжито у зв`язку із цим заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів.

Не здобуто доказів укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги та здійснення ОСОБА_3 представництва інтересів ОСОБА_5 у Хмельницькому міськрайонному суді при розгляді справи №686/28590/23, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну способу стягнення аліментів, хоча у заявах про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначає, що погрози у її адресу та пошкодження її майна (порізано шини автомобіля) мали місце саме у зв`язку із її професійною діяльністю та наданням правової допомоги ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте дізнавач обмежилася відібранням пояснень від ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , не допитавши зазначених осіб та ОСОБА_14 , хоча процесуальними джерелами доказів є саме показання осіб(ч. 2 ст. 84 КПК України).

Також у ході досудового розслідування не проведено одночасних допитів між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 .

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач фактично обмежилася викладом позиції ОСОБА_3 , яку остання відобразила у заявах про вчинення кримінальних правопорушень та змістом відібраних пояснень від ОСОБА_6 , які не є джерелом доказів та дійшла висновку, що фактів, які були б направлені на погрозу вбивством на адресу ОСОБА_3 та будь-яких дій, направлених на здійснення погроз з боку ОСОБА_6 , не надходило.

Таким чином, в ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Окрім того, слід звернути увагу, що у даному кримінальному провадженні розслідувалися вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України, а у вступній та резолютивній частині постанови дізнавача указано про закриття кримінального провадження № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, що не узгоджується з мотивувальною частиною постанови.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя