Справа № 457/8/25
провадження №1-кс/457/85/25
УХВАЛА

про арешт майна

18 лютого 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 11.11.2024 року та яке надійшло до суду 17.02.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

17.02.2025 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 11.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що відділом освіти Трускавецької міської ради в особі директора ОСОБА_5 за результатами проведення публічних торгів із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір № 329 від 17.09.2024 та здійснено закупівлю комплектів телевізійного обладнання для НУШ, а саме інтерактивних панелей «Intboard GT65 Android 13.0» в кількості 8 штук. Ціна вищевказаного договору 1299200 гривень. При цьому, ціна за одиницю товару складає 162400 гривень. Разом з цим, в ході проведення порівняльного аналізу специфікацій до товару із її ринковою вартістю, встановлено можливе завищення вартості предметів договору при їх закупівлі, що за таких обставин могло спричинити шкоду державному бюджету. Враховуючи вищевикладене на даний час вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення. Так, в ході проведення досудового розслідування, 02.01.2025 проведено огляд сайту https://intboard ukraine.com/interaktivnipaneli/filter/h_4_diagonal=10/?gad_source=1&gclid=Cj0 KCQiAst67BhCEARIsAKKdWOmr9s64lsXZlMJObkWFuBIjflCMKFa013ZLSsh2iuF0n18afmxK3YaAgSoEALw_wcB встановлено, що диллер «INTBOARD» в Україні пропонує інтерактивну панель INTBOARD GT65 Android 13.0 за цінами 134990 гривень, 113 995 гривень та 109995 гривень відповідно. На підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду від 09.01.2025 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні відділу освіти Трускавецької міської ради та вилучено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів (з особливостями) щодо закупівлі товарів «Комплект мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання), договір № 329 від 17.09.2024, укладеного між відділом освіти Трускавецької міської ради та ФОП ОСОБА_6 , додаткові угоди та додатки до нього, сертифікати відповідності, посвідчення якості товару, гарантійні талони, інструкції з експлуатації придбаного обладнання, рахунки та видаткові накладні щодо придбання інтерактивних панелей «Intboard GT65 Android 13.0» згідно вказаного вище договору. Відповідно до видаткових накладних встановлено, що вартість інтерактивної панелі «INTBOARD GT65 Android 13.0», яка поставлена до відділу освіти Трускавецької міської ради становить 162400 гривень, та на теперішній час, перебуває на балансі останнього. Поряд з цим, у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 24.12.2024 до СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об`єктів дослідження, а саме інтерактивних панелей «INTBOARD GT65 Android 13.0».07.01.2025, з дозволу начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_5 за участю судового експерта ОСОБА_7 проведено огляд інтерактивної панелі «INTBOARD GT65 Android 13.0», які встановлені у СЗШ №1, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Садова, 14. При огляді вказаних панелей виявлено встановлені модулі «OPS PC INTBOARD». В подальшому, 13.01.2025 до СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання судового експерта про надання на дослідження модулів «OPS PC INTBOARD», що встановлені інтерактивних панелях, виявлених в ході огляду місця події від 07.01.2025. 14.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду від 04.02.2025 проведено огляд у приміщенні СЗШ №1, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Садова, 14 в ході якого вилучено комп`ютерний модуль ОPS PC INTBOARD з серійним номером OPSPCP130000643. 14.02.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного комп`ютерного модуля, вилученого в ході огляду у приміщенні СЗШ №1, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Садова, 14. Відповідно до видаткових накладних отримувачем вказаних інтерактивних панелей є ОСОБА_5 -начальник відділу освіти Трускавецької міської ради, що свідчить про те, що інтерактивні панелі «INTBOARD GT65 Android 13.0», перебувають на балансі відділу освіти Трускавецької міської ради, що знаходиться за адресою: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, (). Враховуючи те, що вилучені речі, зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Представник відділу освіти в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04.02.2025 року, проведено огляд у приміщенні СЗШ №1, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Садова, 14 та вилучено комп`ютерний модуль «OPS PC INTBOARD».

Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення огляду за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час огляду майна, яке є тимчасово вилученим.

В подальшому, постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 14.02.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Окрім цього, постановою слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 13.11.2024 року у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. 13.01.2025 року до СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання судового експерта про надання на дослідження модулів «OPS PC INTBOARD», що встановлені інтерактивних панелях, виявлених в ході огляду місця події від 07.01.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за обставинами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідча суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР від 17.02.2025 року по кримінальному провадженню № 0000075 від 11.11.2024, протоколом огляду від 14.02.2025 року, постановою про визнання речовим доказом від 14.02.2025 року, протоколом огляду предмету від 02.01.2025 року, ухвалою слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09.01.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2025 року, видатковими накладними від 17.09.2024 року, 26.09.2024 року, клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідний для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 24.12.2024 року, протоколом огляду 07.01.2025 року, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.01.2025 року, ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04.02.2025 року.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що постановою слідчого від 13.11.2024 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої необхідна, в тому числі, і вилучена техніка, з огляду на те, що внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України, на думку слідчої судді наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. На підставі вищенаведеного слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний модуль ОPS PC INTBOARD з серійним номером OPSPCP130000643, що вилучений 14.02.2025 року під час проведення огляду у приміщенні СЗШ № 1, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Садова, 14 з метою збереження речових доказів.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1