ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000330 внесеного до ЄРДР 23.09.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Біляївка, Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000330 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що пунктом 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (далі - Указ) передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 09.11.2024 до 05 години 30 хвилин.

У зв`язку з чим, згідно до п. 1 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено загальну мобілізацію.

Так, у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено загальну мобілізацію.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

При цьому, порядок і вичерпний перелік підстав за яких громадяни України мають право на виїзд із України, а також перетин державного кордону, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану визначено Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила).

Відповідно до вимог п. 12 Правил, окрім іншого, у ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.10.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування невстановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в місті Одеса, а саме в одному із закладів громадського харчування, зустрівся із ОСОБА_7 , та запропонував організувати та здійснити незаконне перевезення осіб чоловічої статті призовного віку, з метою подальшого їх незаконного перетину державного кордону України, поза межами офіційних пунктів пропуску, за що після виконання зазначених дій ОСОБА_4 мав отримати грошову винагороду у сумі 8000 доларів США з кожної особи.

В подальшому, в ході телефонних бесід ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що бажає скористуватись його послугами в організації незаконного перетину державного кордону України, а також має ще двох знайомих, які також бажають скористуватись його послугами.

Так, 07.11.2024 року ОСОБА_4 володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень, щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, приблизно о 21 год 00 хв прибув до готельного комплексу «Версаль», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Тиврівське шосе, 2, де зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України.

Після чого, ОСОБА_4 розповів особам, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, деталі та умови їх незаконного переправлення через державний кордон України та повідомив, що за його послуги вони повинні сплатити 24000 доларів США (8000 доларів США з кожної особи), на що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились.

Наступного дня, 08.11.2024 приблизно о 11 год 55 хв ОСОБА_4 на виконання попередньої домовленості, знову ж таки на території вище згаданого комплексу «Версаль» зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яким додатково обговорив з умови, суму та спосіб незаконного переправлення через державний кордон України, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США разом з імітаційними грошовими коштами в умовній сумі 23400 доларів США в якості раніше обумовленої оплати за виконання комплексу дій з переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, після чого ОСОБА_4 затримали працівники правоохоронних органів.

Так, 08.11.2024 о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

У ході досудового розслідування, 08.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів, усуненням перешкод, вчинене щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини, при яких ОСОБА_4 організовував незаконне переправлення державного кордону України та за яких обставин передавалися грошові кошти;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини, при яких ОСОБА_4 організовував незаконне переправлення державного кордону України та за яких обставин передавалися грошові кошти;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини, при яких ОСОБА_4 організовував незаконне переправлення державного кордону України та за яких обставин передавалися грошові кошти;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом огляду місця події, а саме території готельного комплексу «Версаль», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Тиврівське шосе, 2 від 08.11.2024 за результатами якого з поміж іншого було виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_4 отримав в якості раніше обумовленої оплати за виконання комплексу дій з переправлення особи через державний кордон України.

протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 09.11.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 06.01.2025 року із визначенням застави у розмірі 1 280 844 гривні.

Крім того, 20.11.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду попередню ухвалу Вінницького міського суду про обрання запобіжного заходу скасовано та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 06.01.2025 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві двісті сорок) гривень.

В межах даного кримінального провадження, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, Керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців тобто до 08.02.2025.

Таким чином, на даний час, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, які потребують додаткового часу.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання достовірно знаючи місця та способи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Вказаний факт підтверджується тим, що у останнього в ході обшуку автомобіля виявлено ряд речових доказів, які мають значення для досудового розслідування;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, у зв`язку з тим, що характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу

ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований та фактично проживає у м. Біляївка, одеської області, яке фактично суміжне з республікою Молдова, таким чином, останній може спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зареєстрований та проживає на території Одеської області, що саме по собі покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним та до невиправданого затягування досудового розслідування та судового розгляду.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави визначити необхідність виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Біляївка, Одеського району, Одеської області, в якому проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 06.01.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 08.02.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 47 (сорок сім) днів, тобто до 12 години 02 хвилини 08 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2024 залишити у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1