У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000069 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 27.02.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом виявлення у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 посвідчення водія НОМЕР_2 з ознаками підробки.

27.02.2025 в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця події було виявлено та за добровільною згодою ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на його ім`я з ознаками підробки.

Постановою дізнавача вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході дізнання було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у червні 2024 він придбав посвідчення водія за 8000 грн.

З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження речових доказів, для забезпечення проведення відповідних експертиз дізнавач просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали слідчому судді заяву, в якій зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити, а судове засідання проводити за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в якому встановлюються обставини наявності ознак підробки посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Дізнавачем в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 27.02.2025, за змістом якого дізнавачем було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.72 по вул.Івана Мазепи у м.Святогірську, де виявлено ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду та вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 16.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 27.02.2025 вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Клопотання подане у встановлені законом строки.

Згідно з положенням ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи у відповідності до ст.ст.207, 208 КПК України та під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучені в ході огляду предмет, на який дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, відповідає встановленим ч.2 ст.167 КПК України критеріям.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини проведення огляду місця події, до проведення якого були залучені понятими. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснила, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який при перевірці надав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 16.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 . При перевірці за базою МВС було встановлено, що даний документ зареєстрований на іншу особу, про що було повідомлено на лінію 102.

ОСОБА_4 пояснив, що у червні 2024 він придбав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 16.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 , яким він користувався до теперішнього часу.

Положенням ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Тобто, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 16.04.2024 на його ім`я, яке містить ознаки підробки, за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Для збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судової експертизи, призначеної постановою дізнавача від 27.02.2025, вважаю необхідним задовольнити клопотання дізнавача щодо накладення арешту на вищезазначене посвідчення водія, яке можливо є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 169, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000069 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.02.2024 майно, що було виявлено 27 лютого 2025 під час проведення огляду місця події поблизу буд.72 по вул.Івана Мазепи у м.Святогірську, а саме:

- посвідчення серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 16.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 шляхом заборони права користування, відчуження та розпорядження майном.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1