Справа № 487/6625/24
Провадження № 1-кс/487/742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 року на майно вилучене 21.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi M198C3KG в корпусі червоного кольору; три флеш носія інформації «Kingstone»: флеш носій №1 (чорний на два роз`єми) об`ємом 64 Gb; флеш носій №2 (чорний, металевий з металевою вставкою) об`ємом 64 Gb №C4979-334.AOOLF; флеш носій №3 Kingstik на два роз`єми; мобільний телефон «Maxcom» в корпусі чорного кольору, Іmei: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 ; три банківські картки «Приват Банк»: «Ключ до рахунку № НОМЕР_3 ; «Золота карта для виплат» № НОМЕР_4 ; «Золота карта Універсальна» № НОМЕР_5 ; флеш носій інформації «Apacer» об`ємом 16 Gb в корпусі зелено-білого кольору; флеш носій інформації «Kingston Data Traveler 2000» 16Gb в корпусі блакитного кольору DT2000/16Gb 99№0612-025.AOOLF; три картонні фрагменти паперу з чорновими записами фарбником блакитного кольору; аркуші паперу блокнотного типу у кількості 66 шт. з чорновими записами рукописного тексту; мобільний телефон Samsung SM-A336B, з сім картою «Київстар» № НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_7 ; Іmei 2: НОМЕР_8 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що тимчасово вилучене майно яке перебувало у володінні органу досудового розслідування протягом певного часу, є повністю дослідженими речовими доказами, з якими станом на сьогодні було проведено всі необхідні слідчі дії. Крім того, вилучене майно не є предметом злочинного посягання та не є ти майном, що набуто в незаконний спосіб та/або використовувалось з метою вчинення будь яких незаконних дій.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати вказане клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 28.08.2024 (справа №487/6625/24, провадження №1-кс/487/4593/24) арешт було накладено на вилучене у ході проведення обшуку 21.08.2024 майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi M198C3KG в корпусі червоного кольору; три флеш носія інформації «Kingstone»: флеш носій №1 (чорний на два роз`єми) об`ємом 64 Gb; флеш носій №2 (чорний, металевий з металевою вставкою) об`ємом 64 Gb №C4979-334.AOOLF; флеш носій №3 Kingstik на два роз`єми; мобільний телефон «Maxcom» в корпусі чорного кольору, Іmei: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 ; три банківські картки «Приват Банк»: «Ключ до рахунку № НОМЕР_3 ; «Золота карта для виплат» № НОМЕР_4 ; «Золота карта Універсальна» № НОМЕР_5 ; флеш носій інформації «Apacer» об`ємом 16 Gb в корпусі зелено-білого кольору; флеш носій інформації «Kingston Data Traveler 2000» 16Gb в корпусі блакитного кольору DT2000/16Gb 99№0612-025.AOOLF; три картонні фрагменти паперу з чорновими записами фарбником блакитного кольору; аркуші паперу блокнотного типу у кількості 66 шт. з чорновими записами рукописного тексту; мобільний телефон Samsung SM-A336B, з сім картою «Київстар» № НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_7 ; Іmei 2: НОМЕР_8 .

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту вищезазначеного майна відсутня, оскільки усі необхідні слідчі дії, які було заплановано провести з вказаним вилученим майном, вже виконані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , довів відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону Redmi M198C3KG в корпусі червоного кольору; трьох флеш носіїв інформації «Kingstone»: флеш носій №1 (чорний на два роз`єми) об`ємом 64 Gb; флеш носій №2 (чорний, металевий з металевою вставкою) об`ємом 64 Gb №C4979-334.AOOLF; флеш носій №3 Kingstik на два роз`єми; мобільного телефону «Maxcom» в корпусі чорного кольору, Іmei: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 ; трьох банківських карток «Приват Банк»: «Ключ до рахунку № НОМЕР_3 ; «Золота карта для виплат» № НОМЕР_4 ; «Золота карта Універсальна» № НОМЕР_5 ; флеш носія інформації «Apacer» об`ємом 16 Gb в корпусі зелено-білого кольору; флеш носія інформації «Kingston Data Traveler 2000» 16Gb в корпусі блакитного кольору DT2000/16Gb 99№0612-025.AOOLF; трьох картонних фрагментів паперу з чорновими записами фарбником блакитного кольору; аркушів паперу блокнотного типу у кількості 66 шт. з чорновими записами рукописного тексту; мобільного телефону Samsung SM-A336B, з сім картою «Київстар» № НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_7 ; Іmei 2: НОМЕР_8 , оскільки на теперішній час у застосуванні цього заходу відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi M198C3KG в корпусі червоного кольору; три флеш носія інформації «Kingstone»: флеш носій №1 (чорний на два роз`єми) об`ємом 64 Gb; флеш носій №2 (чорний, металевий з металевою вставкою) об`ємом 64 Gb №C4979-334.AOOLF; флеш носій №3 Kingstik на два роз`єми; мобільний телефон «Maxcom» в корпусі чорного кольору, Іmei: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 ; три банківські картки «Приват Банк»: «Ключ до рахунку № НОМЕР_3 ; «Золота карта для виплат» № НОМЕР_4 ; «Золота карта Універсальна» № НОМЕР_5 ; флеш носій інформації «Apacer» об`ємом 16 Gb в корпусі зелено-білого кольору; флеш носій інформації «Kingston Data Traveler 2000» 16Gb в корпусі блакитного кольору DT2000/16Gb 99№0612-025.AOOLF; три картонні фрагменти паперу з чорновими записами фарбником блакитного кольору; аркуші паперу блокнотного типу у кількості 66 шт. з чорновими записами рукописного тексту; мобільний телефон Samsung SM-A336B, з сім картою «Київстар» № НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_7 ; Іmei 2: НОМЕР_8 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 28.08.2024 (справа №487/6625/24, провадження №1-кс/487/4593/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1