Справа № 524/2226/25
Провадження № 1-кс/524/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідча клопотання обґрунтувала тим, що 19.02.2025 року до Кременчуцького РУП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що раніше знайомий на ім`я ОСОБА_6 02.02.2025 о 17:53 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів на суму 4 773,75 грн., та 03.02.2025 о 08:40 на суму 4 934 грн. з її кредитної картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , чим спричинив заявниці матеріального збитку в сумі 9597,75 грн.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 дала наступні покази: Протягом трьох років я працюю барменом у ПАБ-Барі за адресою: м. Кременчук, квартал 101, буд. 3. Серед постійних клієнтів бару є два брати, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких я знаю з перших днів роботи у барі. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завжди гарно до мене ставились. На початку лютого, коли до бару прийшов ОСОБА_6 я попрохала його допомогти мені отримати 1000 грн «Зимова єПідтримка» та я дала йому свій мобільний телефон Redmi Note 5 з номером НОМЕР_2 . Також на його прохання я надавала всю необхідну інформацію для доступу до Приват24 та «Дія». Окрім цього брат ОСОБА_10 також неодноразово просив в мене телефон для користування, написати смс, тощо, а також вони перебували разом коли замовляли мені 1000. 18.02.2025 я виявила, що з мого рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 02.02.2025 було переказано на іншу картку 4773,75 грн та 03.02.2025 4824,72 грн. Я одразу подумала, що це ОСОБА_6 . Також, пізніше я виявила, що 11.02.2025 на моє ім`я оформлено кредитний договір на 460 грн «Смартівей Юкрейн». ОСОБА_6 та ОСОБА_9 я давала свій телефон аж поки не виявила, що відсутні грошові кошти. 1000 «Зимова єПідтримка» мені надійшла.

ОСОБА_6 і ОСОБА_9 зловживають алкогольними напоями. 22.02.2025 до мене на роботу прийшов ОСОБА_9 та повідомив мене, що він поверне мені гроші, та щоб я забрала заяву з поліції та намагався налякати мене тим, що знає мою адресу.

24.02.2025 ОСОБА_7 добровільно у присутності понятих видав банківську картку АТ «А-Банк» з номером НОМЕР_4 на яку надходили грошові кошти потерпілої, яку поміщено до паперового конверту. Картку було оглянуто та визнано речовим доказом.

Вищевказана річ належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 .

Після проведення огляду, або обшуку речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Враховуючи той факт, що вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000297, та вони мають значення в кримінальному провадженні як речові докази, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в установленому законом порядку визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Враховуючи викладене, вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на вищевказане необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Ст. слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, банківська картка АТ «А-Банк» з номером НОМЕР_4 у кримінальному провадженні є речовим доказом, яка тимчасово вилучена під час огляду місця події та яка може бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: банківську картку АТ «А-Банк» з номером НОМЕР_4 , яку 24.02.2025 добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та використання.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1