КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

_____________________________________________________________________________

Справа № 754/18085/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1146/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді на 2 місяці, тобто до 26.02.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що клопотання є необґрунтованим, а наведені у ньому ризики не доведені.

При розгляді клопотання слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у місті Києві, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні батьків-інвалідів похилого віку, які мають ряд тяжких захворювань та потребують стороннього догляду.

Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості не лише працювати та забезпечувати свою сім`ю, а й утримувати та надавати матеріальну допомогу своїм батькам, у тому числі на придбання лікарських засобів та медикаментів.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії нетяжкого злочину.

На думку апелянта, для виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків цілком достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003321 від 25.12.2024 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 19:00 год. 24.12.2024 до 07:00 год. 25.12.2024, екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Рубін-0311», складі інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_10 та інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_11 , відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП НП України виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

Приблизно о 01:30 год. 25.12.2024, екіпаж перебував поряд зі службовим автомобілем на території паркувального майданчика Деснянського УП ГУНП м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б.

У цей час поряд зі службовим автомобілем проходив ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив працівників правоохоронного органу, та достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, почав вести себе агресивно та висловлюючись в бік ОСОБА_10 словами нецензурної лайки почав швидко з ним зближуватись.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговуванням лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 здійснювати свої службові обов`язки, перебуваючи на відстані витягнутої руки до поліцейського ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_10 у області обличчя зліва.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у виді забою (синця) м`яких тканин обличчі зліва.

Згідно даних протоколу затримання від 25.12.2024, цього ж дня о 01 год. 35 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

25.12.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 345 КК України.

26.12.2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді на 2 місяці, тобто до 26.02.2025.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обгрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається із матеріалів судового провадження та наданих стороною захисту відомостей про особу підозрюваного, ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, працює у ТОВ "Сервісний центр КС" на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків пенсійного віку.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за встановленим слідчим суддею місцем проживання підозрюваного.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та на даній стадії досудового розслідування у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів враховує положення ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У той же час, як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 0003321 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 25.12.2024, а тому, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, граничним днем закінчення строку досудового розслідування є 25.02.2025.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, до 25.02.2025.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.02.2025.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, та за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, до 25 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 25 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3