Справа № 538/2128/24
Провадження № 1-кп/539/337/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року м.Лубни
Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6 ,
законних представників потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, має неповнолітню доньку, адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області 12.10.2015, за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, (відбув покарання 18.01.2024),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 26 грудня 2024 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 26 грудня 2024 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою або зміни запобіжного заходу. Водночас, продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за місцем постійного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважили, що існування ризиків, вказаних прокурором, не доведено і є лише припущеннями.
Представник та законні представники потерпілої просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника та законних представників потерпілої, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення судом перевірялася під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, знає їх місце проживання, а тому може чинити на них тиск з метою змусити змінити свої показання, раніше був судимим за злочин проти життя іншої особи та знову обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до іншої особи через невеликий проміжок часу після відбуття показання за попереднім вироком, що вказує на його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів.
Таким чином, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення), на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Наявність у обвинуваченого матері пенсійного віку та неповнолітньої доньки не є підтвердженням міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_10 пояснив, що матір та донька проживають у іншому районі Полтавської області, після відбування покарання доньку він бачив один раз, а матір двічі. Доказів на підтвердження інших обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегією суддів не встановлено та обвинуваченим не надано.
Тобто, обвинуваченим не зазначено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_10 , а саме особливо тяжкого злочину, те, що кримінальне правопорушення вчинено щодо неповнолітньої, із застосуванням до неї фізичної сили, даних про особу обвинуваченого, те, що судовий розгляд у даному провадженні не закінчено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2025 року включно.
Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.12.2024 о 08 год.50 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3