Справа № 138/2898/24
Провадження №:1-кп/138/73/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000556 від 09.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (дворової території) багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 109А в м. Могилів-Подільский Вінницької області, не надав дорогу скутеру марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В цей же ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним скутером марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації, рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті зі швидкістю близько 10-15 км/год разом з пасажиром ОСОБА_7 із сторони центру м. Могилів-Подільський Вінницької області в напрямку будинку № 97 по вул. Шевченка в м. Могилів-Подільський Вінницької області, на відрізку автодороги, що розташована навпроти будинку № 109А по вул. Шевченка у м. Могилів-Подільський Вінницької області, не зупинив транспортний засіб та безпечно для інших учасників руху не здійснив об`їзд автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який був по праву сторону від нього, допустивши зіткнення транспортних засобів в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди травмовано пасажира скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у виді кривого зламу зовнішнього мищелка правого стегна без зміщення, який відповідно до висновків експерта належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше як 21 доба, згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи порушення водієм скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» ОСОБА_5 п. 12.3 Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_4 п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2020 хотів виїхати з дому і будучи сам в автомобілі тверезий почав їхати в двір багатоквартирного будинку і був сам. Побачивши ліворуч від себе мопед під керуванням ОСОБА_5 з пасажиром - дружиною останнього на відстані від себе біля десяти метрів, зупинився, однак відчув удар в передній бампер в районі номерного знаку ближче до лівої фари. Водій ОСОБА_5 фактично зачепився ніжкою мопеда об його номерний знак і впав. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і хотів допомогти ОСОБА_7 піднятись, але її чоловік агресивно на це відреагував, взявши до рук ремонтний ключ. Поліцію викликав ОСОБА_5 , хто викликав медиків не знає. Посвідчення водія з категорією «Б» отримав в 1995 році. Фактично встиг проїхати лише біля 50 см вперед і зупинився, при цьому покажчик лівого повороту в авто був увімкнений. Швидкість мопеда була близько 15 км/год. До даної події у нього був конфлікт з ОСОБА_5 , тому стосунки з ним були неприязні, оскільки його собака гавкав коли він їхав, а ОСОБА_5 кинув в неї каменем, а ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 , а той кидав камінням та погрожував тим, що його посадить.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України також не визнав, та пояснив, що 09.10.2020 віз дружину додому і, зробивши поворот праворуч, помітив на розі будинку праворуч від себе стоячий авто «Мазда» з затемненими вікнами, а тому він не бачив чи є хтось в салоні і вважав, що воно так припарковане. Коли він проїжджав повз цей автомобіль на відстані 2-2.5 метри, останній рушив вперед і вдарив його в задню праву частину. Вони з дружиною впали, а з авто злетів бампер. ОСОБА_4 , який вийшов з-за керма даного авто, можливості підняти дружину він не давав, бо їй було боляче, а він, як правоохоронець у минулому, знає, що не можна рухати постраждалих. В той день він був тверезий. До моменту наїзду на його мопед авто проїхало десь 2-2,5 метри. У нього з ОСОБА_4 були двічі конфлікти через пошкодження паркану і напад його собаки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, аналогічні ОСОБА_5 , але чи падав бампер не пам`ятає і зазначила, що авто перед початком руху стояло на розі будинку передньою частиною до них, на клумбі росли троянди, які дещо заважали побачити чи в авто хтось є. Момент удару не бачила, оскільки дивилась в іншу сторону. ОСОБА_4 нічого не відшкодував і вибачень не приносив.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час слідчого експерименту з ОСОБА_5 і схиляється до думки, що мопед їхав, а авто з правого боку вдарило його під прямим кутом, бо скол (злам) на нозі у потерпілої не змістився назад, а залишився на місці. При ковзаючому ударі ноги об стоячий автомобіль під гострим кутом скол (злам) на нозі змістився б назад.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вона доведена, крім описаних показань дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

-витягом з ЄРДР №0000556 від 09.10.2020 про внесення відомостей щодо вказаного ДТП (а.с. 66 т.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.10.2020 з плано-схемою та фототаблицею, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної події є вул. Шевченка, 109-А в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на відстані 0,65 м від задньої осі до краю будинку № 109-А, що по вул. Шевченка, 0,7 м від передньої осі та 1,8 м від задньої осей до краю того ж будинку. Скутер «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» знаходиться на лівій стороні на проїжджій частині на відстані 0,8 м до краю будинку від задньої осі та 4,45 м від задньої та 4,8 м від передньої осей до краю будинку. Пошкодження автомобіля «Mazda 6», що виникли при ДТП: кріплення номерного знаку. Пошкодження скутера, що виникли при ДТП: потертості передньої правої частини (а.с. 67-79, т.1);

-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні перебували у тверезому стані (а.с. 86-87 т.1);

-висновком експерта № 785 від 05.11.2020, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування даного автомобіля, на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с. 88-92 т.1);

-висновком експерта № 245 від 05.11.2020, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: кривий злам зовнішнього мищелка правого стегна без зміщення, які утворились від воздії тупого(их) предмету (ів), можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо 09.10.2020, та належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с. 93 т.1);

-висновком експерта № 786 від 11.11.2020, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» знаходилися у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри (а.с. 94-96 т.1);

-висновком експерта № 294 від 12.11.2020, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, внаслідок ДТП становить 4196,96 грн. (а.с. 97-107 т.1);

-висновком експерта № 295 від 16.11.2020, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z», 2018 року випуску, внаслідок ДТП становить 277,50 грн. (а.с. 108-118 т.1);

-листом-відповіддю першого заступника Могилів-Подільського міського голови від 11.12.2020 № 02-22/2421, відповідно до якого дороги по вулиці Шевченка відносяться до доріг загального користування місцевого значення, знаходяться у віданні Могилів-Подільської міської ради, є комунальною власністю та перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради. Станом на 09.10.2020 по вулиці Шевченка у м. Могилів-Подільський Вінницької області при виїзді на проспект Незалежності встановлений один дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». На відрізку вулиці Шевченка біля будинку № 109-А у м. Могилів-Подільський дороги рівнозначні, так як вказуючі на головну або другорядну дорогу дорожні знаки відсутні (графічних матеріалів щодо планів доріг з зазначенням основних або другорядних доріг немає) (а.с. 119 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/102-20/17256-ІТ від 17.12.2020, відповідно до якого зіткнення автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , та скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» сталося на проїзній частині вул. Шевченка м. Могилів-Подільський в районі розташування транспортних засобів. Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , та повздовжньою віссю скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» в момент первинного контакту складав близько 285о. Перелік деталей автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , та скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z», які найбільш ймовірно першочергово контактували між собою вказані в дослідницькій частині висновку (а.с. 120-125 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/249-ІТ від 12.01.2021, відповідно до якого на момент первинного контакту автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , міг перебувати в нерухомому стані (водій міг встигнути зупинити автомобіль безпосередньо перед контактом) або рухатись з малою швидкістю, оскільки характерних трасологічних ознак, які б дозволили встановити це в категоричній формі, на транспортних засобах в процесі проведення огляду не виявлено. З урахуванням показів водія ОСОБА_5 та характеру пошкоджень на скутері, на момент первинного контакту скутер «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» перебував в русі (а.с. 126-129 т.1);

-протоколом слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого потерпіла розповіла про подію та обставини ДТП, яка мала місце 09.10.2020. З метою відтворення вказаної події та встановлення вихідних даних потерпілій було запропоновано розмістити автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , у місці, де він знаходився, коли потерпіла вперше його помітила, а саме на відстані 1,2 м від передньої та 2,2 м від задньої осей до умовної лінії, протягнутої від кута будинку номер 109-А по вул. Шевченка та 0,7 м від передньої осі до умовної лінії від кута того ж будинку. Потерпіла розмістила скутер так, як він знаходився у той момент - 1,5 м від обох осей до правого краю проїзної частини та 13,20 м від передньої осі до умовної лінії. Далі було розміщено скутер у місці, де він знаходився у момент, коли автомобіль почав рух, а саме 4,5 м від передньої осі та 4,6 м від задньої осі до зазначеного будинку, при цьому передня вісь знаходилась на умовній лінії. Далі зі слів потерпілої було встановлено місце зіткнення транспортних засобів: 1 м від умовної лінії у напрямку вулиці Шевченка та 4,9 м до іншої умовної лінії. Далі було встановлено відстань, яку подолав автомобіль з моменту початку руху до зіткнення, яка становить 2,8 м. Вказану відстань з метою встановлення його швидкості він тричі подолав зі швидкістю t1 - 4,03 c, t2 - 3,18 с, t3 - 3,28 с. В подальшому було встановлено швидкість руху скутера, який тричі подолав відстань 10 м зі швидкістю t1 - 4,96 с, t2 - 5 с, t3 - 4,85 с. Також було встановлено, що відстань від зазначеного будинку до правого краю проїзної частини становить 2,95 м (а.с. 130-134 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, яке сталось 09.10.2020. Йому було запропоновано відтворити обставини вказаної події, а тому він розмістив автомобіль так, як він знаходився у той момент, коли він його вперше помітив, а саме: на відстані 1,2 м від передньої та 2,2 м від задньої осі до умовної лінії від краю (кута) будинку номер 109-А по вулиці Шевченка та 0,7 м від передньої осі до іншої умовної лінії від кута того ж будинку. Далі було розміщено скутер так, як він знаходився у той же момент - 1,5 м від обох осей до правого краю проїзної частини та 13,2 м від передньої осі до умовної лінії. Далі був розміщений скутер у місце, де він знаходився відносно елементів дороги у той момент, коли розпочав рух автомобіль - 4,5 м від передньої та 4,6 м від задньої осей до зазначеного будинку, при цьому передня вісь знаходилась на умовній лінії. В подальшому зі слів ОСОБА_5 є було встановлено місце зіткнення транспортних засобів - 1 м від умовної лінії у напрямку вул. Шевченка та 4,9 м до іншої умовної лінії. Далі було встановлено відстань, яку подолав автомобіль з моменту початку руху до зіткнення, яка становить 2,8 м. Вказану відстань з метою встановлення його швидкості він тричі подолав зі швидкістю t1 - 4,03 c, t2 - 3,18 с, t3 - 3,28 с. В подальшому було встановлено швидкість руху скутера, який тричі подолав відстань 10 м зі швидкістю t1 - 4,96 с, t2 - 5,0 с, t3 - 4,85 с. Також було встановлено, що відстань від зазначеного будинку до правого краю проїзної частини становить 2,95 м (а.с. 136-140 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 за участю ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, яка мала місце 09.10.2020. ОСОБА_4 розмістив скутер відносно елементів проїзної частини так, як він знаходився у той момент, коли він помітив його, виїжджаючи на проїзну частину та зупинив власний автомобіль, а саме на відстані 1,6 м від обох осей до правого краю проїзної частини та 8,9 м від передньої осі до умовної лінії № 1. Також розмістив свій автомобіль так, як він знаходився у момент, коли він вперше помітив мопедиста та місце зіткнення транспортних засобів, оскільки він відразу зупинився, а саме: 0,6 м від передньої та 1,6 м від задньої осей до умовної лінії № 1 та 0,6 м від передньої осі до умовної лінії № 2. Далі було встановлено орієнтовне місце зіткнення, яке становить 1,1 м від умовної лінії № 1 та 4,6 м до умовної лінії № 2. В подальшому з метою встановлення швидкості руху мопедиста він тричі подолав відстань 10 м зі швидкістю, яку вказав ОСОБА_4 : t1 - 3,6 с, t2 - 3,8 с, t3 - 3,4 с. Також, під час слідчого експерименту було встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для руху скутера водію скутера до зіткнення пройшло близько 3,6 с. Під час слідчої дії ОСОБА_4 звернув увагу на те, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався та на його думку водій скутера ОСОБА_5 навмисно в`їхав йому у передню частину автомобіля, оскільки вони знаходяться у неприязних відносинах (а.с. 142-146 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/5204-ІТ від 21.04.2021, відповідно до якого: 1) В даній дорожній обстановці дії водія «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; 2) В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; 3) В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_4 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; 4) В даній дорожній обстановці, дії водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; 5) Варіант 1: В ситуації яка склалася, при технічних параметрах, вказаних у постанові про призначення експертизи, водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом термінового гальмування з зупинкою скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» до місця знаходження автомобіля «Mazda 6», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант 2: В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом термінового гальмування з зупинкою скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» до місця знаходження автомобіля «Mazda 6», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; 6) В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; 7) З технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Оскільки під час огляду місця ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів руху автомобіля та скутера до моменту скоєння ДТП, тому дати відповідь на частину питання: «Чи можуть бути спроможними покази ОСОБА_7 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водія скутера, швидкості руху обох транспортних засобів…?» не видається за можливе; 8) З технічної точки зору покази ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Оскільки під час огляду місця ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів руху автомобіля та скутера до моменту скоєння ДТП, тому дати відповідь на частину питання: «Чи можуть бути технічно спроможними покази ОСОБА_5 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера,швидкості руху обох транспортних засобів…?» не видається за можливе; 9) З технічної точки зору покази ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Оскільки під час огляду місця ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів руху автомобіля та скутера до моменту скоєння ДТП, тому дати відповідь на частину питання: «Чи можуть бути спроможними покази ОСОБА_4 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера, швидкості руху обох транспортних засобів…?» не видається за можливе (а.с. 148-154 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 з диском з відеозаписом за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місці події, під час якого потерпіла розповіла про обставини ДТП, а саме 09.10.2020 близько 14 год. 00 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_5 рухались на скутері додому, при цьому за кермом перебував чоловік, та в той момент, коли вони зрівнялись з запаркованим автомобілем марки «Mazda», водій автомобіля почав рух та в`їхав у їх скутер, з якою швидкістю вони рухались вона повідомити не може. ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_7 , при цьому адвокат ОСОБА_8 зауважив, що будинок, в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходиться неподалік місця ДТП, а тому скутер не міг їхати швидко, скутер електричний та не придатний для швидкісної їзди. На запитання судово-медичного експерта ОСОБА_5 відповів, що контакт скутера відбувся правою стороною з передньою частиною автомобіля. В подальшому учасниками слідчої дії було розміщено транспортні засоби так, як вони знаходились у момент ДТП, та водій і потерпіла розмістились на скутерові так, як вони знаходились у момент ДТП, та судово-медичний експерт зафіксував даний контакт. При цьому адвокат ОСОБА_8 звернув увагу на те, що місце розташування транспортних засобів приблизне та можуть бути незначні відхилення. ОСОБА_5 зазначив, що під час їх руху автомобіль знаходився на місці та лише у той момент, коли вони з ним зрівнялись, почав свій рух, і він боковим зором помітив капот автомобіля та почув крик дружини (а.с.155-159 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 з диском з відеозаписом за участю ОСОБА_4 під час якого останній, на місці події, розповів про обставини ДТП, а саме те, що він на власному автомобілі заднім ходом заїхав до двору будинку та в той час коли розпочав рух вперед, то перешкод для нього не було. Помітивши з лівого боку скутер він відразу зупинився та через деякий час відбулось зіткнення скутера з передньою частиною його автомобіля та швидкість руху автомобіля становила близько 2-3 км/год. В подальшому він розмістив свій автомобіль так, як той знаходився в момент зіткнення, та розмістив скутер біля передньої частини автомобіля, при цьому судово-медичний експерт закцентував увагу на розміщенні транспортних засобів один відносно іншого та знаходження зламаної ноги потерпілої відносно деталей транспортних засобів (а.с. 161-164 т.1);

-висновком експерта № 201/40 від 01.09.2021, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи № 245 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висновку томографії головного мозку, вивчення кримінального провадження № 0000556 експерт дійшов такого підсумку: у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: кривий злам зовнішнього мищелка правого стегна без зміщення, які утворились від воздії тупого (их) предмету (ів), можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо 09.10.2020, та належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п. 2.2.1в «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Характер зламу зовнішнього мищелка правого стегна свідчить про те, що травмуюча сила діяла справа (зовні) наліво (всередину), тобто під прямим кутом до відношення до зовнішнього мищелка правого стегна. В компетенцію судово-медичного експерта не входить тлумачення обставин випадку, які вказані в постанові (а.с. 166-167т.1);

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000556 № 6769/6770/21-21 від 05.12.2022, відповідно до якої: 1) Місце зіткнення розташовувалось в районі розташування передньої частини автомобіля; … 3) Відповідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Mazda 6» передньою лівою частиною переднього бампера контактував з правою бічною частиною скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації; 4) на час зіткнення скутер рухався. Дати відповідь на питання чи рухався на час зіткнення автомобіль не видається за можливе; 5) в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 10.2 ПДР України за умови руху на час зіткнення. За умови зупиненого автомобіля на час початку розвитку події ДТП в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; 6) В заданій дорожній ситуації, за умови руху автомобіля на час зіткнення, можливість у водія автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 попередити дане ДТП полягала у виконанні ним норм вимог п. 10.2 ПДР України. За умови зупиненого автомобіля на час початку розвитку події ДТП, попередження події ДТП від дій водія ОСОБА_4 не залежало; 7) В заданій дорожній ситуації можлива невідповідність дій водія автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 нормам вимог п. 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, не знаходилась у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП зі свідчень ОСОБА_4 та свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в частині руху автомобіля «Mazda 6» до наїзду на скутер; 8) В заданій дорожній ситуації водій скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації ОСОБА_10 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДП України в разі руху автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_4 , на час початку розвитку події ДТП, чи нормами п. 13.3 ПДР України за умови зупиненого автомобіля на час початку розвитку події ДТП; 9) В заданій дорожній ситуації водій скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації ОСОБА_10 мав технічну можливість зупинити керований ним скутер до смуги руху автомобіля шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог 12.3 Правил дорожнього руху України згідно свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в частині часу руху автомобіля «Mazda 6» до наїзду на скутер та мав можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п.13.3 ПДР України за умови стоячого автомобіля зі свідчень ОСОБА_4 ; 10) В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_10 технічним нормам вимог п. 12.3 чи п. 13.3 Правил дорожнього руху України згідно свідчень ОСОБА_4 та свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в частині часу руху автомобіля «Mazda 6» до наїзду на скутер; 11.12.13) Так як експерт-автотехнік не є фахівцем у галузі судової медицини, дати відповіді на поставлені питання з врахуванням висновків судово-медичних експертиз не видається за можливе. Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині відстаней, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера та вказаних швидкостей руху обох транспортних засобів даних відстаней до місця зіткнення є технічно неспроможними. Так як покази ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в комплексі даних технічних параметрів розвитку події ДТП є технічно неспроможними, вони не можуть братись експертом до уваги, так як можуть привести до хибних висновків. Дати відповіді на поставлене питання чи можуть бути технічно спроможними покази ОСОБА_4 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера, не видається за можливе. Свідчення ОСОБА_4 в частині швидкісного режиму руху скутера перед ДТП не позбавлені технічної спроможності (а.с. 168-176 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2023, під час якого за участю ОСОБА_4 було розміщено його автомобіль у місці, де він вперше помітив скутер, який рухався з лівої сторони та встановлено його видимість, яка становить 9 м. При цьому встановлено, що автомобіль виїхав на смугу руху скутера на відстань близько 1,5 м. ОСОБА_4 зазначив, що як тільки він помітив скутер, то одразу зупинив свій автомобіль, а водій скутера навмисно продовжив рух (а.с.177-179 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 з диском з відеозаписом з ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив, що 09.10.2020 о 14 год. 00 хв. він віз свою дружину з роботи, при цьому продемонстрував відрізок дороги та напрямок, в якому він рухався до моменту ДТП, вказавши на грунтову дорогу, яка веде від магазину «Дизайн» в бік двору триповерхового багатоквартирного будинку по вулиці Шевченка. Повернувши в бік зазначеного будинку в дворі під під`їздом він помітив транспортний засіб свого сусіда марки «Мазда». В момент коли він помітив автомобіль сусіда він на скутері разом з дружиною знаходився перед будинком, вказавши на місцезнаходження скутера. Скло автомобіля було тоноване, а тому чи сидить хтось в автомобілі не було видно. Помітивши автомобіль сусіда у дворі будинку, він продовжив рух, їхав нешвидко, приблизно 10-12 км/год. Коли він порівнявся з автомобілем, останній почав рух і в`їхав в правий бік його мопеда, зламавши ногу його дружині. В ході проведення слідчого експерименту встанов-лено, що видимість для водія скутера ОСОБА_5 в момент, коли він помітив автомобіль в дворі будинку становить 10 м 70 см, це відстань від передньої осі скутера до передньої осі автомобіля, при цьому відстань від задньої осі скутера до бордюру праворуч становить 160 см, від передньої осі - 165 см. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 виставив автомобіль, який виконував функції автомобіля «Мазда» на відстані 170 см від передньої лівої осі автомобіля до краю багатоквартирного будинку, 267 см від задньої лівої осі до краю будинку. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,60 м на виліт від краю будинку, а в бік від будинку - 1,60 м (а.с. 181-184 т.1);

-протоколом огляду місця події від 11.09.2023 з фототаблицею, під час якого місцем огляду була частина дороги біля будинку №109-А по вул. Шевченка в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Проїзна частина навпроти будинку вкрита асфальтом, який має незначні пошкодження через тривале використання. При в`їзді біля будинку ширина проїзної частини становить 6 м, ширина клумби між дорогою та будинком становить 2,5 м, ширина проїзної частини попереду будинку становить 5,6 м. В подальшому вказана дорога має розгалуження на три різних дороги. Камери відеоспостереження у даній місцевості відсутні, як і будь-які дорожні знаки (а.с. 185-190 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19-23/58579-ІТ від 17.06.2024, відповідно до якого: 1) Первинне контактування транспортних засобів відбулося між переднім номерним знаком, переднім бампером автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) з передньою правою боковою частиною скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку); 2) У момент первинного контактування кут між повздовжніми осями скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) складав близько 80о+5; 3) У момент первинного контактування транспортних засобів не виключається можливість того, що автомобіль «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) міг перебувати в нерухомому стані (водій міг зупинити транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням) або ж рухатися з невеликою швидкістю. Дати відповідь в категоричній формі щодо перебування в рухомому або нерухомому стані автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідних ознак для цього. На момент зіткнення транспортних засобів скутер «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) перебував у русі; 4) зіткнення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) з автомобілем «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) відбулося на проїзній частині вул. Шевченка безпосередньо перед місцем кінцевого розташування скутера Jiangsu xinri у межах напрямку руху автомобіля «Мазда 6». Визначити більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги не видається можливим з причин відсутності слідової інформації; 5) механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, механізму зближення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) перед зіткненням, швидкості їх руху можна вважати спроможними з технічної точки зору, однак відстань 1 м, яку подолав даний скутер з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 до моменту зіткнення, неспроможна з технічної точки зору; 6) механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, механізму зближення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) перед зіткненням, швидкості їх руху, можна вважати спроможним з технічної точки зору, однак відстань 1 м, яку подолав даний скутер з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 до моменту зіткнення, неспроможна з технічної точки зору; 7) механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 , в частині розташування місця зіткнення, механізму зближення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) перед зіткненням, швидкості їх руху, можна вважати спроможним з технічної точки зору; Варіант 1. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 та водія ОСОБА_5 . 8) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; 9) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування; 10) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; 11) У діях водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 12) Водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху; 13) водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху; 14) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху; 15) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; Варіант 2. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_4 . 8) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; 9) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування; 10) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; 11) У діях водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 12) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху; 13) водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху; 14) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху; 15) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 16) Безпечна швидкість руху для водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 при виїзді з дворової території повинна бути такою, за якої він мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, та не перевищувати максимально допустиму швидкість руху 20 км/год у житлових і пішохідних зонах; 17) Відповідь на питання позбавлене технічного сенсу. Обумовлено це тим, що водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_5 не міг перебувати в аварійній обстановці, оскільки в обох варіантах розвитку дорожньо-транспорт-ної ситуації, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мазда 6» (но-мерний знак НОМЕР_4 ) шляхом застосування своєчасного гальмування (а.с. 192-229 т.1).

Визначальним у криміналістичній характеристиці дорожньо-транспортної пригоди як злочину слід вважати механізм злочину, а не спосіб його вчинення. Спосіб вчинення ДТП має своєрідні риси, але частіше за все відіграє підлеглу роль по відношенню до механізму і інших елементів криміналістичної характеристики ДТП. Тому під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи, зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Спосіб вчинення ДТП - це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках. Розглядаючи способи вчинення злочинів даного виду, слід зазначити, що дорожньо-транспортні події належать до необережних злочинів, тобто вчиняються через злочинну самовпевненість або злочинну недбалість. Злочинні порушення правил безпеки дорожнього руху є наслідком різноманітних недозволених дій або невчинення дій з боку суб`єктів цього виду злочинів.

Крім цього, слід враховувати, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 1, 2 або 3 цієї статті, і перебувають з ними у причинному зв`язку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі. Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок. Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:

а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК України (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія, не зареєстрованим, або без належного номерного знака тощо);

б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п. 10.3 ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Крім того, за нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 286 КК, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

До такого висновку дійшов Верховний Суд зокрема у постановах від 16.03.2023 у справі № 711/7104/20 (провадження № 51-3634 км 22), від 22.08.2023 у справі № 523/6419/20 (провадження № 51-2243км22)

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі № 589/854/19 (провадження № 51-4690км24) звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Основним чинником, який визначає відповідальність водія в разі створення небезпеки під час дорожнього руху, є його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Суд приходить до беззаперечного висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними. При цьому суд вважає, що до невизнання вини ОСОБА_4 слід ставитися критично та розцінювати як засіб захисту та спробу ухилення від відповідальності.

Так, відповідно до висновку експерта№ СЕ-19-23/58579-ІТ від 17.06.2024 встановлено, що якщо брати до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 та водія ОСОБА_5 , водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо брати до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_4 , то у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, в обох варіантах розвитку дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та/або п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звіль-няється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке скоїв ОСОБА_4 , мало місце 09.10.2020.

Згідно з наведеними положеннями закону строк притягнення до відповідальності обох обвинувачених закінчився 09.10.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання скористатись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України й бути звільненим від відповідальності та наполягав на судовому розгляді з ухваленням вироку, наполягаючи на своїй невинуватості.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Відтак обвинуваченого слід звільнити від покарання.

Також суд бере до уваги постанову Верховного суду від 19.03.2024 у справі № 756/3924/20 (провадження № 51-5550км23, в якій останній зазначив, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (частини 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (статті 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів у цілому.

Згідно ст. 122, 124 КПК України рівну частину (половину) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, оскіль-ки обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та рівна частина (половина) процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, Вінниць-кого відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в сумі 15358 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 23 копійки, що підлягала б стягненню з останнього в разі визнання його винуватим, ухвалою суду про звільнення його від кримінальної відповідальності, віднесена на рахунок держави.

Долю автомобіля, як речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Керуючись ст. 12, 49, 74, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 100, 122, 124, 174, 368-370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України за закінченням строків давності.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) гривні 52 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, що розташований за адресою: вул. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007, ).

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 9466 (девять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, що розташований за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 13.10.2020 на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишивши останньому, як власнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та її представнику.

Суддя ОСОБА_1