Справа № 296/1918/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, депутата Оліївської сільської ради Житомирської району Житомирської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 1.2. статуту КП «Агропромислове» (далі Статут) вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та вказаного статуту.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником підприємства є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, також пунктом 1.12 підприємство підзвітне та підконтрольне Засновнику.

Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту до повноважень засновника, в тому числі входять: призначення та звільнення директора Підприємства, шляхом підписання контракту, встановлення посадового окладу директора; у разі наявності підстав, за висновками наглядової ради, приймати рішення про відсторонення директора від виконання обов`язків та розірвання контракту з ним; прийняття рішення про припинення Підприємства.

Згідно з п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_8 заключити контракт з ОСОБА_9 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_9 .

У відповідності з пунктом 5 розділу І «Загальні положення» Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом (положенням) підприємства, установи, організації та цим контрактом.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, орган управління майном: надає інформацію на запит керівника; звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень ним законодавства та умов контракту, а також у інших випадка, передбачених чинним законодавством та цим контрактом; організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, установи, організації; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством, установою, організацією майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон) унормовано, що депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня.

Відповідно до статті 18 Закону депутат місцевої ради зобов`язаний: 1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; 2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; 3) виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону депутат місцевої ради має право, в тому числі: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад - відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 15 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_5 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є також постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої в тому числі ввійшов ОСОБА_5 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Відповідно до Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради, що є додатком до Рішення №6, постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування: готує висновки та рекомендації з питань земельних відноси, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; контролює виконання програми та рішень ради, а також заходів передбачених іншими програмами та рішеннями ради, з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; з метою здійснення депутатського контролю, систематично, але не рідше одного разу в рік вивчає та подає за результатами звіт, який включає висновки та рекомендації, щодо покращення функціонування з підзвітних і підконтрольних раді органів, підприємств, установ та організацій з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; розглядає пропозиції та подає рекомендації щодо призначення та звільнення керівників об`єктів комунальної власності, що перебувають у віданні ради з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; попередньо розглядає відповідні розділи і показники проектів планів соціально-економічного розвитку та бюджету, звітів про їх виконання, вносить по них зауваження і пропозиції; погоджує проекти рішень ради про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, генплану забудови та архітектурно-планувального завдання, оформлення права користування земельною ділянкою, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без оформлення матеріалів вибору; розглядає і погоджує експертні оцінки при приватизації земельних ділянок; ініціює перегляд раніше прийнятих, але не виконаних рішень ради та виконавчого комітету з питань надання земельних ділянок у власність чи користування.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам прирівняним до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України останні зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак, всупереч наведеним нормам законодавства, ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_10 та депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_9 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_10 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_9 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_10 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , висловили ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_9 з посади директора.

При цьому ОСОБА_9 , враховуючи статус та посади ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_10 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_11 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за не створення проблем для ОСОБА_9 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_10 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_10 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_9 підкоряється вимогам ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 6, в ході розмови з ОСОБА_9 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_10 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_9 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_9 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , вимоги надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді №296/11811/24 1-кс/2964728/24 від 24.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді №296/10160/24 від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

05.11.2024 ОСОБА_7 внесено заставу.

В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/101846/24 11сс/4805/41/25 від 13.01.2025 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено виконання наступних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Окрім цього, 21.02.2025 до Корольовського районного суду м. Житомир подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 31.04.2025, яке на даний час перебуває на розгляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді. Вказав на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та на необхідність проведення слідчих дій, а тому є необхідність у продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий клопотання підтримав та вказав, що додаткових обов`язків не покладається, а уточнюється коло осіб, з якими зоборонено спілкування, на чому і наполягала сторона захисту раніше. Також вказав, що частину неправомірної вигоди у формі грошових коштів досі не віднайдено, а тому є ризики їх знищення. Щодо проблеми з електронним засобом контролю, то постійне спрацювання тривоги може бути пов`язане з відвідуванням підозрюваним бані та вологою, яка потрапляє до пристрою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, відмовити в покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носіння електронного засобу контролю та дозволити відлучатися з місця проживання. Також просив внести поправку до процесуальних обов`язків щодо можливості спілкування підозрюваного ОСОБА_5 з особами.

В своїх письмових запереченнях вказав, що в клопотанні щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, прокурор не навів конкретних підтверджень та не надав доказів того, що ОСОБА_5 може здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Звертає увагу суду, що із моменту внесення застави та покладення на ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків, не було встановлено обставин, які полягають у спотворенні або знищенні документів та речей, які мають відношення доданого кримінального провадження та впливати на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розслідуванні про що не однократно заявляв слідству та органам прокуратури. Також вказав, що фактична заборона відвідувати лікаря є порушенням права ОСОБА_5 на медичну допомогу, оскільки згідно з Конституцією України та міжнародними стандартами, кожен має право на медичну допомогу. Такі обмеження із боку суду є неправомірними. Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, то такий обов`язок має негативний вплив на процес життєдіяльності та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вказаний обов`язок здійснює надмірний вплив на права і свободи підозрюваного, у зв`язку з чим не підлягає продовженню. Крім того, просить суд врахувати, що за час застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом не порушував, вчасно з`являвся на всі допити, відомості про вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутні. Доказів того, що підозрюваний буде впливати на інших учасників кримінального провадження не надано. Також, просить врахувати, що незважаючи на серйозність висунутої підозри та передбачене покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою. На даний час продовження підозрюваному обов`язку носити електронний засіб контролю є неспівмірним, тим завданням кримінального провадження, які встановлені у ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 належним чином виконую свої процесуальні обов`язки, що фактично не спростовується слідством. На сьогоднішній день відсутні будь-які ризики щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та/або незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, та/або перешкоджання кримінальному провадженню, та/або його переховуванні (а.с.167-177).

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання в частині покладення обов`язків щодо заборони спілкування та носіння електронного засобу контролю. Просив визначити конкретне коло осіб, свідків, з якими ОСОБА_5 не можна спілкуватися щодо обставин кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та вказав, що за час застосування запобіжного заходу покладені на нього судом обов`язки не порушував. Вказав, що через заборону залишати м.Житомир не може виконувати обов`язки депутата, допомагати вирішувати питання, в т.ч. матеріального характеру, мешканцям села, відвідувати свій виборчий округ.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із частиною 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що за наведених вище обставин 31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024 у справі №296/11846/24 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, одночасно визначено обов`язки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024 у справі №296/11846/24 та постановлено нову ухвалу, якою відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2025 у справі №296/1912/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 року до шести місяців, тобто до 31 квітня 2025 року.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні прокурор вказував на те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, ступінь тяжкості передбаченого законом покарання за вчинення відповідного злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, вважає, що встановлені ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя також враховує, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується, а також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Ураховуючи, що ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та в подальшому ухвалою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, не зменшились і продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Також слідчий суддя звертає увагу, що метою накладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є забезпечення його належної процесуальної поведінки. Таким чином, належна процесуальна поведінка, на що посилається сторона захисту, свідчить про ефективність покладених обов`язків в межах запобіжного заходу у виді застави, а тому підстав для зменшення переліку процесуальних обов`язків не вбачається за необхідне.

Відносно доводів сторони захисту про неможливість відвідувати підозрюваним ОСОБА_5 сімейного лікаря, то слідчий суддя вважає їх недоведеними, оскільки сторона захисту не додала доказів потреби в такому лікуванні, реєстрації на прийом до сімейного лікаря, і що таке відвідування не відбулося через перешкоджання слідчого (відмову в такому відвідуванні).

Щодо носіння електронного засобу контролю, то слід зазначити, що виходячи з пояснень сторони захисту, носіння електронного засобу контролю суттєво не перешкоджає підозрюваному проводити активний спосіб життя, при цьому спрацювання тривоги усуваються працівниками поліції та підозрюваним з розумінням ситуації та без конфліктів.

Стосовно тверджень сторони захисту про покладання нових обов`язків, то слід зазначити, що зазначені в клопотанні особи входять до загального поняття свідків, а тому конкретизація таких осіб не може вважатися новими обов`язками.

Щодо відомостей про спілкування з іншими підозрюваними та свідками, на що посилається прокурор, а також змісту такого спілкування, зокрема, що таке спілкування не стосується обставин кримінального провадження, на що вказує захисник, то слід виходити з того, що така обставина додатково обґрунтовує необхідність встановлення повної заборони на спілкування зі свідкам, підозрюваними та іншими особами, оскільки здійснювати контроль щодо змісту спілкування є неможливим або значно ускладненим.

Щодо необхідності реалізації депутатських повноважень, то слідчий суддя оцінюючи такі доводи підозрюваного виходить з незначного періоду застосування запобіжного заходу та наявної можливості здійснювати таку діяльність дистанційно (зокрема спілкуватися та реагувати на звернення громадян через електронні засобами зв`язку; надавати матеріальну допомогу та дбати про добробут мешканців виборчого округу через електронні перекази коштів або через помічників депутата тощо).

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги наведені в судовому засіданні доводи захисника, відсутність у клопотанні чітких відомостей про обсяг слідчих дій, які необхідно провести та обґрунтування строків їх проведення, а тому вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині строку продовження дії покладених обов`язків, та доходить висновку про можливість продовження на один місяць

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, одночасно визначивши наступний перелік обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000062 та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 26.03.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1