Провадження № 1-кп/127/1184/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, неодруженого, учасника бойових дій, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби, призваним по мобілізації, військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень Військової присяги, ст. 41 Конституції України вирішив учинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, рядовий ОСОБА_4 , 05.10.2024 приблизно о 04 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні зали очікування для військовослужбовців, залізничного вокзалу «Станція Вінниця», за адресою: пл. Привокзальна, 1, м. Вінниці, побачив ОСОБА_6 , який спав у кріслі, а також його мобільний телефон марки «Sigma mobile» серії «X-treme PQ38 4/32 Gb» чорного кольору, який знаходився поряд з ним на столі, під?єднаний до зарядного пристрою. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку даного майна ОСОБА_6

05.10.2024 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, у період дії воєнного стану, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що ОСОБА_6 спить у кріслі, від?єднав від зарядного пристрою вищевказаний мобільний телефон марки «Sigma mobile» серії «X-treme PQ38 4/32 Gb», вартістю 3416,70 грн., та викрав його, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3416,70 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що він 5 жовтня 2024 року прибув до зали очікування для військовослужбовців, розташованої у приміщенні залізничного вокзалу «Станція Вінниця», оскільки планував поїздку до міста Одеса для проходження лікування. Перебуваючи у зазначеній залі очікування, випадково побачив потерпілого ОСОБА_6 , якого знав раніше, оскільки вони служили в одній бригаді. Інших осіб у залі очікування на той момент не було. Він зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 спав, а поруч із ним лежав мобільний телефон марки «Sigma», підключений до зарядного пристрою. Так як ОСОБА_6 винен був йому 4000 гривень, ОСОБА_4 вирішив викрасти мобільний телефон потерпілого. Тоді ОСОБА_4 підійшов до столика, переконався, що потерпілий спить, зняв телефон із зарядки та покинув приміщення зали очікування разом із викраденим телефоном. Надалі він перебуваючи в місті Жмеринка, здав телефон до ломбарду, отримавши за нього 2700 гривень. Також ОСОБА_4 зазначив про те, що він шкодує про вчинене.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 10.10.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.10.2024 року вбачається, що мобільний телефон марки «Sigma» (IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3041/24-21 від 22.10.2024 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Sigma mobile» серії «X-treme PQ38 4/32 Gb Black», з урахуванням зносу, станом на момент скоєння злочину, а саме на 05.10.2024, складала: 3416,70 грн.

Відповідно до постанови від 14.11.2024 року відеозаписи від 05.10.2024 на оптичному компакт-диску з камер відеоспостереження які фіксують публічно доступне місце: зал очікування для військовослужбовців, залізничного вокзалу «Станція Вінниця», за адресою: пл. Привокзальна, 1, м. Вінниці було визнано речовим доказом.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час та місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив, що дійсно перебуваючи у приміщенні зали очікування для військовослужбовців, залізничного вокзалу «Станція Вінниця» побачив потерпілого, який спав у кріслі, а також його мобільний телефон, який знаходився поряд з ним на столі, під`єднаний до зарядного пристрою. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку даного телефону. Тоді ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що потерпілий спить у кріслі, від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «Sigma», який належав потерпілому та викрав його, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме витягом з ЄРДР, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, якими підтверджено предмет посягання та суму завданих збитків, і є достатніми для твердження про те, що обвинуваченим вчинено крадіжку.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області №07-14-957/3524 від 06.11.2024 року скарг та зауважень на порушення громадського порядку, правил добросусідства з боку ОСОБА_4 на адресу виконавчого комітету Подільської міської ради не надходило.

З довідки КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРРО № 6092 від 05.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 21.10.2024 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

З копій витягів з наказів та копії військового квитка вбачається, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаялась.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, є військовослужбовцем. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1135,92 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 20.01.2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1135,92 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Sigma» (IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ), який зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2796) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме відеозаписи від 05.10.2024 на оптичному компакт-диску з камер відеоспостереження які фіксують публічно доступне місце: зал очікування для військовослужбовців, залізничного вокзалу «Станція Вінниця», за адресою: пл. Привокзальна, 1, м. Вінниці залишити в матеріалах досудового розслідування.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: