Справа № 303/6917/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/38/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 14.11.2024.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання термін тримання його під вартою з 16.08.2024 до14.11.2024 із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 75435 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 11 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/38/25 (справа № 303/6917/24) за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 щодо ОСОБА_8 , визначено суддю ОСОБА_1 доповідачем, а згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.01.2025 визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що 17.06.2024 у складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , приймали участь під час досудового розслідування у розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 про застосування запобіжного

-2-

заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 щодо ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які підтримали заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено апеляційним судом, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування у розгляді матеріалів судового провадження 11-сс/4806/356/24, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 щодо ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 01.08.2024 кримінальне провадження щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_11 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, як дане кримінальне провадження, так і кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , у якому приймали участь судді ОСОБА_1 й ОСОБА_3 під час досудового розслідування, є взаємопов`язані між собою, оскільки стосуються одних і

-3-

тих же фактичних обставин, що дає підстави вважати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 стосується тих самих подій, а тому враховуючи наведені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, їх участь в даному кримінальному провадженні не допускається, томузаяви про самовідвід визнаються обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/38/25 (справа № 303/6917/24) за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 щодо ОСОБА_8 , передати на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді