Справа №463/1259/25
Провадження №1-кс/463/1323/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №000366 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №000366 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшим дізнавачем ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №000366 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.12.2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі.

Представник скаржника до судового засідання подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. До судового засідання скерував матеріали кримінального провадження №000366 та письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки в межах кримінального провадження проведено увесь комплекс слідчих та процесуальних дій.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №000366, вважаю, що скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим дізнавачем ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №000366 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.12.2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач зробив процитувавши в оскаржуваній постанові показання допитаних в ході досудового розслідування свідків та формально покликавшись на відповідні положення процесуального законодавства. При цьому, правової оцінки здобутим в ході досудового розслідування доказам дізнавач не надав, отримані показання на предмет їх відповідності (суперечності) обставинам провадження та зазначеним потерпілою у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставинам не надав. Що відтак, на думку суду, свідчить про передчасність винесення оскаржуваної постанови та висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованими та завчасними, оскільки дізнавачем не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім цього, дізнавачем не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вимог процесуального законодавства.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, про що зазначається в постанові.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №000366 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1