Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/639/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на майно із позбавленням права на розпорядження, але без позбавлення права користування, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1257 га, кадастровий номер :05:001:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,6 га, кадастровий номер :06:001:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36); частка в розмірі 36,62% у статутному капіталі вартістю 1 867 620 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд» ().

Накладено арешт на майно із позбавленням права на відчуження та розпорядження, але без позбавлення права користування, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:001:0034 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236), на підставі договору купівлі-продажу № 318 від 14.02.2024; земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий номер :10:101:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 446 від 18.04.2019.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2024 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275.

-2-

22.07.2024 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення впізнання осіб за фотознімками, у ході проведення яких зазначені свідки впізнали ОСОБА_6 як особу, яка організовувала їхнє переправлення; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно інформаційної довідки за № 391575295 від 19.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 станом на 19.08.2024 на праві приватної власності зареєстроване таке нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1257 га, кадастровий номер :05:001:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,6 га, кадастровий номер :06:001:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36).

Згідно аналітичного досьє «You control» підозрюваний ОСОБА_6 має частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд» () в розмірі 36,62%, що становить 1 867 620 гривень.

З інформаційної довідки № 379837685 від 23.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 станом на 23.05.2024 на праві приватної власності, окрім наведеного вище, також було зареєстроване таке нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,9 га, кадастровий номер :06:001:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1400 га, кадастровий номер :01:001:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); житловий будинок загальною площею 239,6 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер :07:001:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236);

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останній з метою уникнення можливого арешту та подальшої конфіскації майна як виду покарання, 26.07.2024 подарував вказані вище об`єкти нерухомого майна своїй дружині ОСОБА_9 на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 19.08.2024 за № 3, 06.08.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 зареєстровано укладення шлюбу. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи зареєстрованими у житловому будинку загальною площею 239,6 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер

-3-

об`єкта нерухомого майна 104) , який належать ОСОБА_9 на праві приватної власності з 26.07.2024, набутий від ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 26.07.2024 за реєстровим № 226, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 , тобто після повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № від 19.08.2024 за ОСОБА_9 рахуються наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,9 га, кадастровий номер :06:001:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1400 га, кадастровий номер :01:001:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); житловий будинок, загальною площею 239,6 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер :07:001:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,0693 га, кадастровий номер :01:003:0515 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:001:0034 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий номер :10:101:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), придбана 27.06.2019.

Слідчий вказує, що оскільки наведені вище об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_9 , набуті у власність під час шлюбу із підозрюваним ОСОБА_6 , то являються їхньою спільною сумісною власність, яка не виділена в натурі. Щважаючи на той факт, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній з метою уникнення можливої конфіскації 26.07.2024 уклав зі своєю дружиною ОСОБА_9 удаваний договір дарування, яким подарував їй шість об`єктів нерухомого майна, а тому з метою упередження у подальшому будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із розподілу (об`єднання), відчуження наведеного вище майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , у тому числі в спільній сумісній власності, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, на все майно ОСОБА_6 слідчий просить накласти арешт, у тому числі на об`єкти спільної сумісної власності, набуті під час шлюбу з ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий просив розгляд клопотання проводити без виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_9 , у зв`язку із тим, що 26.07.2024 підозрюваний ОСОБА_6 після внесення застави, на підставі договорів дарування подарував 6 (шість) об`єктів нерухомого майна своїй дружині, а тому в разі його виклику на розгляд даного клопотання останній може здійснити спроби перереєструвати вказане майно.

-4-

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, та враховуючи, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,1257 га, кадастровий номер :05:001:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка площею 0,6 га, кадастровий номер :06:001:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36); частка в розмірі 36,62% у статутному капіталі вартістю 1 867 620 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд» (), належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , а земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:001:0034 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236), на підставі договору купівлі-продажу № 318 від 14.02.2024; земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий номер :10:101:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 446 від 18.04.2019, належать на праві приватної власності ОСОБА_9 та є спільною сумісною власністю подружжя, то арешт належного підозрюваному ОСОБА_6 нерухомого майна на даному етапі є необхідним для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна. У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, та враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя наклала арешт на вищевказані земельні ділянки, частку в статутному капіталі та житловий будинок, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження, з можливістю користування ними. Також слідчий суддя зазначила, що хоча арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання може підлягати лише частка у спільному майні особи, щодо якої може бути застосоване таке покарання (підозрюваний/обвинувачений), під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя не має права вирішувати питання про визначення часток у спільному майні та виділенні їх в натурі. Незастосування обмежень до відчуження такого майна може призвести до вжиття підозрюваним заходів для його відчуження чи перереєстрації, з метою уникнення його арешту та подальшої можливої конфіскації. В ухвалі також зазначено, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна не встановлено. Що стосується вимог клопотання у частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,9 га, кадастровий номер :06:001:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2634 від 26.07.2024; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельну ділянку площею 0,1400 га, кадастровий номер :01:001:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2628 від 26.07.2024; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2627 від 26.07.2024; житловий будинок загальною

-5-

площею 239,6 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на підставі договору дарування № 2626 від 26.07.2024; земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :07:001:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2633 від 26.07.2024; земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер :01:003:0515 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на підставі договору дарування № 2626 від 26.07.2024; які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання відмовлено. Тому, клопотання задоволено частково.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвали слідчого судді від 21.08.2024 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 за ч. 3 ст. 332 КК України. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В ухвалі відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно і слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що в клопотанні, всупереч положенням ст. 170 КПК України, не наведено підстав та мети накладення арешту на майно. Зазначає, що в повідомленні ОСОБА_6 про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події. Слідчий безпідставно та необґрунтовано взяв відомості з аналітичного досьє «You Control» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки це не є державним офіційним ресурсом. Вказує на те, що на будинок АДРЕСА_1 , та земельні ділянки № :05:001:0001 площею 0,1257 га та № :06:001:0008 площею 0,6 га, не можуть бути арештовані, оскільки вказане майно перебуває в іпотеці й на нього накладена заборона його відчуження до його припинення. Безпідставним є і накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Добро-Буд» в розмірі 36,62 % вартістю 1867620 грн., оскільки ТОВ «Добро-Буд» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, а тому майно, яке йому належить, не підлягає арешту з метою конфіскації як заходу кримінального-правового характеру у межах вказаного кримінального провадження, і при цьому ОСОБА_6 є співзасновником ТОВ «Добро-Буд», а не власником арештованого майна та не має права на майно, належне цьому Товариству. Разом із тим, ТОВ «Добро-буд» згідно розпорядження Закарпатської ОВА № 792 від 12.08.2024 включено до переліку підприємств, які визначені такими, що відповідають критеріям та мають важливе значення для задоволення потреб територіальних громад, та є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період, а накладення арешту на частку в розмірі 36,62 % в статутному капіталі вартістю 1867620 грн ТОВ «Добро-Буд», яка на праві власності належить ОСОБА_6 , сповільнює роботу даного Товариства та позбавляє можливості його функціонування повною мірою. Відсутні правові підстави для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0034 площею 0,1000 га та :10:101:0189 площею 0,2112 га, оскільки такі є об`єктами особистої приватної власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а тому не можуть підлягати конфіскації як виду можливого покарання. Стверджує, що слідчий суддя не оцінив розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту вищевказаного майна для підозрюваного та інших третіх осіб.

-6-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,9 га, кадастровий номер :06:001:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2634 від 26.07.2024; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельну ділянку, площею 0,1400 га, кадастровий номер :01:001:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2628 від 26.07.2024; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2627 від 26.07.2024; житловий будинок, загальною площею 239,6 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на підставі договору дарування № 2626 від 26.07.2024; земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер :07:001:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору дарування № 2633 від 26.07.2024; земельну ділянку, площею 0,0693 га, кадастровий номер :01:003:0515 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на підставі договору дарування № 2626 від 26.07.2024, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

-7-

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст. 132, 173 КПК України також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотрималася вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином перевірялись, при цьому у судовому засіданні заслухані доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, досліджені письмові матеріали клопотання слідчого та з`ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття законного та справедливого рішення.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 22.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275.

В рамках даного кримінального провадження 22.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Закарпатська область Рахівський район с. Білин, вул. Без назви, буд. 206 А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельну ділянку площею 0,1257 га, кадастровий номер :05:001:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :06:001:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36); частку в розмірі 36,62% у статутному капіталі вартістю 1867620 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд» (); земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:001:0034 (реєстраційний номер

-8-

об`єкта нерухомого майна 236), на підставі договору купівлі-продажу № 318 від 14.02.2024; земельну ділянку площею 0,9 га, кадастровий номер :06:001:0009; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0083; земельну ділянку площею 0,1400 га, кадастровий номер :01:001:0007; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0022; житловий будинок загальною площею 239,6 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :07:001:0148; земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер :01:003:0515, земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий номер :10:101:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 446 від 18.04.2019.

28.04.2022 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельну ділянку площею 0,1257 га, кадастровий номер :05:001:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :06:001:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36); частку в розмірі 36,62% у статутному капіталі вартістю 1867620 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд» (); земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:001:0034 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236), на підставі договору купівлі-продажу № 318 від 14.02.2024; земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :10:101:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 446 від 18.04.2019.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшла правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за викладених у клопотанні обставин та, що у разі доведення винуватості підозрюваному його майно за вироком суду може бути конфісковано.

Апеляційний суд переконаний, що незастосування обмежень до розпорядження таким майном може призвести до вжиття підозрюваним заходів до його відчуження чи перереєстрації, з метою уникнення його арешту та подальшої можливої конфіскації. Незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного, колегія звертає увагу на правову підставу накладення арешту на майно, встановлену ухвалою слідчого судді, - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК України). Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання,

-9-

встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Враховуючи обґрунтовану підозру вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна, арешт належного підозрюваному ОСОБА_6 нерухомого майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Доводи про відсутність підстав для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0034 площею 0,1000 га та :10:101:0189 площею 0,2112 га, з огляду на те, що такі на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 446 від 18.04.2019, належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте ними за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно з чим ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При чому спільна сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка, площею 0,1257 га кадастровий номер :05:001:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236); земельна ділянка, площею 0,6 га кадастровий номер :06:001:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), частка в розмірі 36,62% в статутному капіталі вартістю 1867620 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд» (), належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , а земельні ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:001:0034 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору купівлі-продажу № 318 від 14.0207.2024; площею 0,2112 га, кадастровий номер :10:101:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 446 від 18.04.2019, належать на праві приватної власності ОСОБА_9 та є спільною сумісною власністю подружжя, існують обґрунтовані підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна, арешт належного підозрюваному ОСОБА_6 нерухомого майна на даному етапі є необхідним для забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для

-10-

задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, частку в статутному капіталі та житловий будинок, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження, з можливістю користування ними.

Також колегія суддів зазначає, що хоча арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання може підлягати лише частка у спільному майні особи, щодо якої може бути застосоване таке покарання (підозрюваний/обвинувачений), під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя не має права вирішувати питання про визначення часток у спільному майні та виділенні їх в натурі.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяла у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею відповідно до ст. 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що сторона захисту не довела обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

-11-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного (власника майна) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000275, відомості про яке 22.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді