печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2370/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001306,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001306.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні

№ 0001306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 2022-2023 років ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» () провело низку закупівель необхідного вимірювального обладнання для потреб газотранспортної системи України, зокрема: «Лічильні прилади (Гігрометри переносні з функцією візуального контролю)» на загальну суму 44 750 000 грн без ПДВ, «Лічильні прилади (Гігрометри переносні)» на загальну суму 40 361 021 грн без ПДВ, «Лічильні прилади (Гігрометри переносні)» на загальну суму 26 013 750 грн без ПДВ.

За результатами проведених закупівель між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «САП Інжиніринг» () укладено договори на постачання вимірювального обладнання на суму 133,3 млн. грн.

28.11.2022 між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі директора з забезпечення виробництва ОСОБА_4 та ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № на загальну суму 53 456 760,00 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» мало поставити 50 гігрометрів ТОРОС-3-2В. Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору виробником зазначеної продукції є ПП «Прилад-Центр».

У подальшому, в період з 03.02.2023 по 16.05.2023 службовими особами ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» спільно з підконтрольними взаємопов`язаними комерційними структурами: ТОВ «Азовбізнесальянс» () та ПП «Прогтехком» () здійснили ряд фінансово-господарських операцій з ознаками фіктивності, спрямованих на штучне завищення вартості гігрометрів ТОРОС-3-2В. Так, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлено, що:

?у період з 03.02.2023 по 19.05.2023 ТОВ «САП Інжиніринг» придбало у ТОВ «Азовбізнесальянс» 50 шт. гігрометрів ТОРОС-3-2В загальною вартістю 44,9 млн грн;

?у період з 21.02.2023 по 16.05.2023 ТОВ «Азовбізнесальянс» придбало в ПП «Прогтехком» 50 шт. гігрометрів ТОРОС-3-2В загальною вартістю 32,7 млн грн;

?у свою чергу ПП «Прогтехком» не придбавало гігрометри ТОРОС-3-2В у суб`єктів господарювання української юрисдикції та не імпортувало вказаний товар. Також встановлено, що у період з 2021 по 2024 роки ПП «Прогтехком» не придбавало необхідні складові в достатньому обсязі для виробництва 50 шт. гігрометрів ТОРОС-3 2В.

Крім того, встановлено, що у ПП «Прогтехком» не має необхідної кількості працівників та відсутні виробничі потужності для виготовлення гігрометрів ТОРОС-3-2В, що свідчить про реалізацію ними продукції виготовленої іншим суб`єктом господарювання від свого імені.

При цьому, фінансово-господарських операцій у ТОВ «САП Інжиніринг», ТОВ «Азовбізнесальянс» та ПП «Прогтехком» щодо закупівлі 50 гігрометрів ТОРОС-3-2В із заявленим виробником продукції ПП «Прилад-Центр» не встановлено, що свідчить про невідповідність поставленої продукції передбаченої у договорі Специфікації.

Крім того, 03.01.2023 між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі директора з забезпечення виробництва ОСОБА_4 та ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № на загальну суму 48 420 120,00 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» мало поставити 14 шт. портативних вимірювачів точки роси CDP301. Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору виробником зазначеної продукції є Michell Struments Limited (Великобританія).

У подальшому, в період з 13.07.2023 по 03.08.2023 службові особи ТОВ «САП Інжиніринг», залучивши підконтрольні взаємопов`язані комерційні структури: ТОВ «Азовбізнесальянс», ТОВ «ТЕК КНОУ Україна», здійснили ряд фінансово-господарських операцій з ознаками фіктивності, спрямованих на штучне завищення вартості портативних вимірювачів точки роси CDP301.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлено, що:

?у період з 12.05.2023 по 14.08.2023 ТОВ «САП Інжиніринг» придбало у ТОВ «Азовбізнесальянс» 14 шт. портативних вимірювачів точки роси CDP301 загальною вартістю 43,2 млн грн;

?у період з 06.02.2023 по 10.07.2023 ТОВ «Азовбізнесальянс» придбало у ТОВ «ТЕК КНОУ Україна» 14 шт. портативних вимірювачів точки роси CDP301 загальною вартістю 23,9 млн грн;

?у період з 13.06.2023 по 26.06.2023 ТОВ «ТЕК КНОУ Україна» придбало в Michell Struments Limited (Великобританія) та імпортувало 14 шт. портативних вимірювачів точки роси CDP301 митною вартістю 16,8 млн грн.

23.08.2023 між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі директора з забезпечення виробництва ОСОБА_6 та ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № на загальну суму 30 744 000,00 грн.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «САП Інжиніринг» мало поставити 21 комплект вимірювачів температури точки роси переносних ФОГ-3Г. Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору виробником зазначеної продукції є ТОВ «Атом НТЦ» ().

У подальшому, в період з 07.09.2023 по 15.03.2024 службовими особами ТОВ «САП Інжиніринг» спільно з підконтрольними взаємопов`язаними комерційними структурами: ТОВ «Азовбізнесальянс», ТОВ «Атом НТЦ» та іншими здійснено ряд фінансово-господарських операцій з ознаками фіктивності спрямованих на штучне завищення вартості вимірювачів температури точки роси переносних ФОГ-3Г. Так, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлено, що:

?у період з 07.09.2023 по 15.03.2024 ТОВ «САП Інжиніринг» придбало у ТОВ «Азовбізнесальянс» 21 комплект вимірювачів температури точки роси ФОГ-3Г загальною вартістю 27,05 млн грн;

?у період з 08.09.2023 по 16.03.2024 ТОВ «Азовбізнесальянс» придбало у ТОВ «Атом НТЦ» 21 комплект вимірювачів температури точки роси ФОГ-3Г загальною вартістю 18,59 млн грн;

?у свою чергу ТОВ «Атом НТЦ» не придбавало комплект вимірювачів температури точки роси ФОГ-3Г у суб`єктів господарювання української юрисдикції та не імпортувало вказаний товар. Також встановлено, що у період з 2021 по 2024 роки ТОВ «Атом НТЦ» не придбавало необхідні складові в достатньому обсязі для виробництва 21 комплекту вимірювачів температури точки роси переносних ФОГ-3Г.

Крім того встановлено, що у ТОВ «Атом НТЦ» не має необхідної кількості працівників та відсутні виробничі потужності для виготовлення вимірювачів температури точки роси ФОГ-3Г, що свідчить про реалізацію ними продукції виготовленої іншим суб`єктом господарювання від свого імені.

У подальшому, з метою легалізації привласнених грошових коштів службовими особами ТОВ «САП Інжиніринг», ТОВ «Азовбізнесальянс», ПП «Прогтехком», ТОВ «Атом НТЦ» та ТОВ «ТЕК КНОУ Україна» перераховано частину вказаних коштів на неплатників ПДВ та суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

Установлено, що бухгалтером ПП «Прогтехком» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до даних офіційних веб-сайтів Верховної Ради України та Національної Асоціації Адвокатів України ОСОБА_7 народним депутатом України та адвокатом не являється.

08.01.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі

№ 757/57969/24-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку серед іншого виявлено та вилучено ноутбук марки «Hp»,

s/n: 5СD7075LVO, який поміщено до спец пакету GSU3002123. Оглядом вказаного ноутбука встановлено наявність копій електронних документів, зокрема щодо діяльності ПП «Прогтехком» здійснення поставок вимірювального обладнання (їх компонентів), у тому числі від ФОП ОСОБА_8 адресу ПП «Прогтехком».

Того ж дня вказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, про накладення арешту на ноутбук марки «Hp», s/n: 5СD7075LVO, який поміщено до спец пакету GSU3002123., народження з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено ч. 2 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001306 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасового вилучене майно під час проведення обшуку 08.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «Hp»,

s/n: 5СD7075LVO, який поміщено до спец пакету GSU3002123.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1