Провадження № 1-кс/761/4430/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати старшого детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) ОСОБА_4 або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, розглянути його клопотання від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22.10.2024 задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2024 та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2025 слідчим суддею для розгляду даної скарги визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він скаргу підтримав та просив здійснювати розгляд без його участі.

Детектив Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 досудове розслідування завершено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а відтак задоволення клопотання ОСОБА_3 про ініціювання здійснення приводу свідка не видається за можливе.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року за підозрами ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до детектива з клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , у відповідь на яке детективом направлено лист від 24.07.2024 № 11/6/4.4.1/16971-24, яким відмовлено в застосуванні приводу до свідка.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що його клопотання розглянуто детективом у порушення вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, як вбачається із справи, до апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2024 долучено копію постанови старшого детектива БЕБ України ОСОБА_4 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, оскільки детективом розглянуто клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, тобто самостійно усунуто бездіяльність, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1