У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції незаконно проведений обшук та вилучені грошові кошти. Він звернувся до Територіального правління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник зазначає, що відповідно офіційної інтернет сторінки Територіального правління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вказане управління розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що підпадає під територіальну юрисдикцію Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому рішення слідчого судді є незаконним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на території Заводського району м. Миколаєва відсутній будь-який відділ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. При цьому, відповідно до наказу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, за № 16 від 05.02.2025 р. місцезнаходженням Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, який знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва, а згідно листа директора ДБР, зареєстрованого у Верховному Суді за № 199/1/157-21 від 02.09.2021 р. Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) знаходиться під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку з чим вказані управління не підпадають під територіальну юрисдикцію Заводського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом заяви, ОСОБА_5 зазначає про можливе вчинення працівниками поліції незаконного обшуку за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , що підпадає під правову кваліфікацію ч. 2 ст.162 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 із заявою звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. При цьому, обставини можливого вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення відбулись у м. Кропивницькому.

Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому та підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кропивницького.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Кіровського районного суду м. Кропивницького, є вірним, і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, скарга заявника ОСОБА_5 не підлягала розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3