Справа № 366/3416/24
Провадження № 1-кс/366/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 слідчий суддя Іванківського районного суду ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід у справі № 366/3416/24, провадження №1-кс/366/209/25 за матеріалами кримінального провадження № 0000128 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

Зазначена заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання як слідчий суддя, про накладення арешту на вилучений 06.11.2024 під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на узбіччі грунтової дороги, поблизу 100 м. від домогосподарства АДРЕСА_1 , з дерев`яних електроопор під №№ 30, 31, 32 алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м., на якому виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, ймовірних контактів, вм`ятин, змотування тощо, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України не заборонено прокурору звертатись повторно до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Однак слідчим суддею ОСОБА_3 вже надавалась оцінка доводам прокурора про арешт майна, а також доводам представників ПрАТ «ДТЕК» як власника тимчасово вилученого майна і доводи останніх були відхилені.

Таким чином, розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання матиме як у «стороннього» спостерігача, так і в представників ПрАТ «ДТЕК» сумнів в її неупередженості як судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що 01.04.2025 слідчому судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розподілені матеріали кримінального провадження № 0000128 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

01.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у зв`язку з тим, що, вона розглядала клопотання як слідчий суддя, про накладення арешту на вилучений 06.11.2024 під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на узбіччі грунтової дороги, поблизу 100 м. від домогосподарства АДРЕСА_1 , з дерев`яних електроопор під №№ 30, 31, 32 алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м., на якому виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, ймовірних контактів, вм`ятин, змотування тощо, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України не заборонено прокурору звертатись повторно до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Однак слідчим суддею ОСОБА_3 вже надавалась оцінка доводам прокурора про арешт майна, а також доводам представників ПрАТ «ДТЕК» як власника тимчасово вилученого майна і доводи останніх були відхилені.

Таким чином, розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання матиме як у «стороннього» спостерігача, так і в представників ПрАТ «ДТЕК» сумнів в її неупередженості як судді, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №366/3416/24, провадження №1-кс/366/209/25 за матеріалами кримінального провадження №0000128 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1