Cправа №505/530/25
Провадження №1-кс/505/638/2025
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №-0000112 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №-0000112 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що при винесені ухвали суду від 11.02.2025 слідчим суддею не були розглянуті наступні нові обставини, так і обставини, які були у матеріалах кримінального провадження, але не були враховані судом: невідповідність часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 зазначеному в ухвалі суду від 11.02.2025р. 01.00 годин 09.02.2025р. фактичному часу затримання 15.00 годин 08.02.2025р.; відсутність в матеріалах кримінального провадження №-0000112 від 08.02.2025 доказів ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України; невідповідність розміру застави визначеної в Ухвалі суду від 11.02.2025 тяжкості правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст.332 КК України; відсутність в ухвалі суду від 11.02.2025 жодних підстав для застосування норм зазначених в абз.2 ст.182 КПК України; розмір доходів багатодітної сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 ; характеристика підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави; визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17.02.2025 - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. (20х3028=60 560); покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 заперечував, оскільки на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком до 09 квітня 2025 року, з визначенням розміру застави 110 (сто десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 11.02.2025 333 080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят) гривень (110 х 3028 = 333 080).

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, який на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення не закінчився, що і стало підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 110 (сто десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 11.02.2025 333 080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят) гривень (110 х 3028 = 333 080).

Суд враховує аргументи захисту щодо позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейного та майнового стану, водночас зауважує, що зазначені обставини поза розумним сумнівом не спростовують існування ризиків, більш того не стали для підозрюваного стримуючим фактом при виборі неправомірної поведінки в період відбуття покарання з іспитовим строком.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування підстав для задоволення клопотання захисника немає, оскільки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на підставі абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, який зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного,

Керуючись ст.ст.177, 181, 201, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №-0000112 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1