Номер провадження 1-кс/754/3334/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003160, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003160, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скибенці, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчим наведено, що 04.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин: 04 грудня 2024 року приблизно о 01:00 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку із своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тримаючи в правій руці предмет, схожим на кухонний ніж, наніс своєму сину ОСОБА_8 , один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: абдоміно ториальне поранення грудної клітини зліва, поранення проникаюче правого шлуночка серця, гемоперитоніум, тобто в місце, де знаходяться життєво важливі органи людини, таким чином вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого ОСОБА_8 було своєчасно доставлено до медичного закладу, а саме КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресо: місто Київ, вулиця Братиславська, 3.

04.12.2024 о 10 год 00 хв, слідчим в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)протоколом огляду від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_3 відкритої ділянки місцевості поруч з 3-ім житловим під`їздом;

3)протоколом огляду від 04.12.2024, за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3 , КНП «КМКЛ ШМД»;

4)медична довідка № 9450 з КНП «КМКЛ ШМД»;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.12.2024;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2024;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2024;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.12.2024;

9)протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України від 04.12.2024;

10)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.12.2024;

11)речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_13 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, останній може переховуватися від органів досудового слідства. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки потерпілим є його син з яким проживають разом, а свідки з близького кола оточення підозрюваного, на яких може бути здійснено тиск з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився із клопотанням слідчого, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки завдання тілесних ушкоджень було обумовлено перебуванням у стані необхідної оборони. Запевняє про добрі стосунки в родині, та зобов`язується дотримуватись процесуальної дисципліни по справі.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив з огляду на поважний вік, відсутність судимостей, та співпрацю підозрюваного із досудовим слідством, обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із перебуванням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2024 до ЄРДР за №0003160 були внесені відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 04.12.2024 о 10 год 00 хв, слідчим в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого, погоджене із старшим групи прокурорів - Керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. До клопотання долучені розписки ОСОБА_4 та його захисника щодо вручення 04.12.2024 о 18:19 годині копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів до нього. Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд фактично відбувається о 15:30 год 05.12.2024, то дотриманні вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки факт завдання тілесних ушкоджень підтверджений медичною довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 04.12.2024. Причетність ОСОБА_4 доводиться показами свідків, а також не заперечується самим підозрюваним. Разом з тим, доводи сторони захисту про перебування підозрюваного стані необхідної оборони від протиправних посягань потерпілого є слушними, та підлягають перевірці слідчим в ході досудового розслідування.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілого та свідків), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_4 цілком обґрунтована. Оцінка дій потерпілого, серед яких зловживання спиртним, прояв агресії по відношенню батька, що обумовило вчинення правопорушення останнім, та так само, як правильність кваліфікації злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді, та може бути усунена за результатами проведення досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується, що останній досягнувши поважного віку -73 роки, протягом яких фактів притягнення до кримінальної відповідальності не мав, на теперішній час пенсіонер за віком, тривалий час постійно мешкає за місцем реєстрації, квартира перебуває у спільній частковій власності родини Мельників.

Крім того, слідчим суддею враховується той факт, що по даному кримінальному провадженню сторонами провадження є члени однієї родини. Перебування підозрюваного під вартою та потерпілого на стаціонарному лікування, створює додатковий тягар утримання на особу, яка не є учасником кримінального провадження, що суперечить меті застосування запобіжного заходу. Враховуючи, що підозрюваний та потерпілий є близькими родичами, які однак не мешкають за однією адресою разом, та все ж ризик впливу на останнього доволі великий. Разом з тим, застосування найсуворішого запобіжного заходу через неможливість виключення спілкування членів однієї родини з метою попередження впливу, не є виправданим. Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, знайшов своє підтвердження, однак ступень його впливу на хід досудового розслідування не є суттєвим.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, вказаний ризик вважаю, що є мінімальним, враховуючи вік підозрюваного, ступень матеріального забезпечення та наявність місця постійного проживання у м. Києві.

При цьому, твердження органу досудового розслідування щодо наявності ризику , передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтуються лише на тому, що ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій щодо виклику працівників швидкої медичної допомоги для потерпілого. Проте сам ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що перебував в шоковому стані та власними силами намагався допомогти сину.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження.

З огляду на особу підозрюваного, його ставлення до вчиненого, бажання зменшити ступень негативних наслідків для життя та здоров`я рідної дитини, що на думку слідчого судді, зменшує ступень суспільної небезпечності особи підозрюваного та впливає на твердження досудового слідства, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання, не наведено переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. З огляду на відсутність зайнятості підозрюваного протягом дня та встановленого факту зловживання спиртним, застосування вказаний запобіжного заходу доцільно цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 до 04.02.2025, враховуючи дату повідомлення про підозру останньому.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003160, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залу суду негайно.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком до 2-х місяців, тобто до 04.02.2025, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 04.02.2025.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянське УП ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1