Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/863/17
номер провадження 1-кп/695/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000187 від 29.04.2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 29.04.2017 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 28.04.2017 року близько 19:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «LADА-212140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі Драбів - Білоусівка, від станції Драбів в напрямку смт Драбів Черкаської області, на відстані близько 177.5 м від дорожнього знаку «Початок населеного пункту «ст. Драбів», порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 2.9. а), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, при наближенні до велосипедиста, який перебував на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж транспортного засобу до зупинки або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, після чого ОСОБА_6 вийшов із свого автомобіля не Вжив заходів для надання першої медичної потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, та в порушення допомоги вимоги п. 2.10. а), г) цих же «Правил дорожнього руху України», сів у автомобіль та зник з місця події. Внаслідок даної дорожньо-транспортної ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 05-8-02/102 від 29.04.2017 помер пригоди велосипедист від поєднаної травми голови, грудної клітки, хребта з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в мозочок. Згідно висновку експерта № 05-8-02/285 від 28.08.2017 смерть ОСОБА_7 настала, більш ймовірно, відразу після отримання ушкоджень - на місці пригоди. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , а саме: вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту на місці події за відповідних умов та обставин, які вказані в обвинувальному акті, про що зазначено у письмовому варіанті клопотання. Проведення слідчого експерименту прокурор просив доручити органу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області.

Потерпіла у судовому засіданні погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений та його захисник повідомили, що не ознайомились з письмовим варіантом клопотання, вирішення клопотання покладали на розсуд суду.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У матеріалах справи містяться висновки судових експертиз, що містять суперечності, які в ході допиту експертів не були усунуті.

Крім того, у дослідницькій частині висновку експертів КНДІСЕ від 15.07.2024 № 6068/6069/24-52 за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи зазначено наступне: «Разом з тим, якщо, виходити із результатів проведеного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 , то слід визнати, що відтворення механізму розвитку пригоди проведено некоректно. Зокрема, «початком зміни напрямку руху визначено положення велосипеда коли він розташовується в кутовому положенні відносно осі дороги. А якщо брати до уваги дані що, першочергово велосипедист рухався по узбіччю на відстані 0,9м від правого краю проїзної частини, то якщо він почне змінювати напрямок свого руху, відстань від заднього колеса велосипеда до краю проїзної частини становитиме 0,9м, а не 0,6м (як зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту). Для коректного визначення дій велосипедиста слідству необхідно було врахувати (відобразити) слідові інформацію параметрів зближення автомобіля на місці ДТП, встановлений характер контактування транспортних засобів, зокрема взаємне розташування зон контактування на транспортних засобах, а також коректне положення велосипеда та траєкторію руху з моменту зміни напрямку руху (з положення коли він рухається паралельно дорозі) до моменту зіткнення (з урахуванням встановленого експертизою (висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 23.06.2017 №4/1140) взаємного розташування на момент контакту). До того ж наявність високої рослинності на момент проведення слідчого експерименту в порівнянні з моментом ДТП (див. фото 11-12) з технічної точки зору могло вплинути на можливість орієнтування водія на дорозі при проведенні слідчих дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник.

Отже, як зазначено у висновку експертів КНДІСЕ від 15.07.2024 № 6068/6069/24-52, відтворення механізму розвитку пригоди проведено некоректно.

Зі змісту сформульованої у статті 286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У зв`язку з цим суди зобов`язані ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано: причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому, в обов`язковому порядку, мають бути з`ясовані та зазначені у вироку усі три перелічені обставини.

Відповідно до частини 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийнятий такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, (частина 4 цієї статті).

Велика Палата Верховного Суду у правових позиціях зауважувала про те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд погоджується зі стороною обвинувачення та вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Черкаській області провести слідчу дію для встановлення всіх обставин вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди - слідчий експеримент на місці події за адресою та за відповідних умов та обставин, які вказані в обвинувальному акті, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 333, ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000187 від 29.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, доручити органу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент для встановлення всіх обставин ДПТ, що трапилась 28.04.2017 року близько 19:00 год. на автодорозі «Драбів-Білоусівка» у напрямку смт Драбів на відстані близько 177.5 м від дорожнього знаку «Початок населеного пункту смт Драбів» та за обставин, які вказані в обвинувальному акті, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 04 березня 2025 року о 08:10 год.

Суддя ОСОБА_1