Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/276/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001867 від 04 грудня 2024 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у вчиненні двох епізодів умисного знищення шляхом підпалу належних ТОВ «Нова Пошта» приміщення відділення №135 (закінчений замах), а також ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , вчинених на території Пересипського р-ну м. Одеси, відповідно близько 02 години 00 хвилин 02 грудня 2024 року, а також близько 01 години 00 хвилин 04 грудня 2024 року.

За цими фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року внесено відомості за №0000557, з кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.194 КК України. О 02 годині 29 хвилин 05 грудня 2024 року ОСОБА_5 було затримано, після чого повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк досудового розслідування продовжено керівником Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до 05 березня 2025 року, для завершення розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного та продовження злочинної діяльності, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного та іншими матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає, що вони дозволяють встановити причетність підозрюваного до вчинення злочинів, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Незважаючи на факт першого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, його статус внутрішньо переміщеної особи, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з: 1) обставин та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, які характеризуються підпалом чужого майна, що могло призвести як до значних матеріальних збитків, такі можливої фізичної шкоди життю та здоров`ю інших осіб, які б опинилися в місцях виниклих пожеж; 2) усвідомлення підозрюваним тяжкості можливо призначеного покарання за вчинене; 3) перебуванням на свободі іншого фактичного співучасника невстановленої особи, яка підбурила та фінансувала неправомірні дії підозрюваного, 4) відсутність у підозрюваного легальних джерел для матеріального існування, а також отримані від нього показання в суді про наявність численних боргових зобов`язань, у зв`язку із чим, слідчий суддя визнає, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування ОСОБА_5 , а також продовження злочинної діяльності, вірогідність настання зазначеного із спливом часу не зменшилась.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню, а раніше визначений розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, без зміни.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 05 березня 2025 року включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1