Єдиний унікальний номер № 285/1174/25
Провадження № 1-кп/0285/487/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель кримінальне провадження № 285/1174/25 0000061) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

УСТАНОВИВ:

В січні 2025 року (більш точний день та час в ході слідства не встановлений), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на підроблення посвідчення водія за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у достовірно невстановлений слідством час, у січні 2025 року, ОСОБА_5 , за допомогою свого мобільного телефону у переписці в мережі Інтернет месенджері «Телеграм» попередньо домовилась із невстановленою слідством особою про підроблення посвідчення водія та зустріч у м. Києві.

У подальшому, перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_5 зустріла невстановлену слідством особу та скориставшись її запропонованими послугами, вступила з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» на своє ім`я. З цією метою, ОСОБА_5 передала невстановленій особі свої особисті документи, необхідні для отримання посвідчення водія.

Після цього, невстановлена слідством особа, струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », яке у лютому 2025 року (більш точний день та час слідством не встановлений), передала поштовим відправленням ОСОБА_5 через відділення ТОВ «Нова пошта».

У подальшому, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігала та стала використовувати завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що відповідно до п.п. «а» п.2.1. ч.2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлений струменевим способом друку, 15 лютого 2025 року о 17 год. 30 хв. під час руху в с. Федорівка Звягельського району Житомирської області (за координатами 50.62173; 27.79219) на автомобілі марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , була зупинена працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за порушення ПДР України.

На законну вимогу працівників поліції (в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»), реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер вчиненого нею діяння, ОСОБА_5 пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, достовірно знаючи те, що воно є підробленим,надала його працівникам поліції, з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і відповідного адміністративного покарання, тим самими використала завідомо підроблені офіційні документи.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів,посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.02.2025 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_5 », не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у підробленні посвідчення водія з метою його особистого використання, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості укладеної між підозрюваною та прокурором Звягельської окружної прокуратури, просили її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, та пояснила, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. Не заперечує проти дати та способу вчинення кримінального правопорушення. Із за пропонованим видом та мірою покарання згодна.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, є не тяжкими, вчинені проти органів місцевого самоврядування, а тому угода відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялась у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей сторони погоджуються на застосування ст. 75 КК України, суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати які підлягають стягненню з обвинувачено в повному обсязі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0000061 про визнання винуватості укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

ЇЇ ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (один) рік пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи в сумі 3183 грн 60 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 08.02.2025, ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ст. 394 КПК України.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1