Провадження № 1-кп/756/926/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 003656 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин і наркотичних засобів, з метою збуту, в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до розгляду, клопотань не заявив.

Захисник також заперечував проти призначення справи, клопотань не заявив.

На підставі ч. 4 ст. 315 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому право на розгляд справи у складі колегії суддів, однак таких клопотань обвинуваченим не заявлено.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із залишенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 не працевлаштований, обвинувачується у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотиків і психотропних речовин, йому відомі анкетні дані свідків у справі. Інші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечив проти продовження тримання під вартою, пояснив, що може виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою свого зареєстрованого проживання, де мешкав до затримання разом із матір`ю і бабусею. Коштів на внесення застави у нього немає, та просив суд за можливості зменшити розмірі застави.

Захисник погодився з позицією свого підзахисного, просив суд або зменшити розмір застави або обрати йому домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 20.11.2024 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави 151400,00 грн. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він до кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не був працевлаштований, однак має зареєстроване місце проживання у якому мешкав з родичами, має соціальні зв`язки. Відомостей, які би свідчили про негативну репутацію обвинуваченого, суду не надано.

Тим не менш, суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, інші зазначені прокурором ризики, як вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків, суд вважає недоведеними, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані і не підтверджені.

Прокурором не було доведено неможливість застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, встановленого ризику та даних про особу обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв`язків і постійного місця проживання, що прокурором не спростовувалось, запобіжний захід у виді тримання під вартою більше не є пропорційним для досягнення завдань кримінального провадження.

Відомостей про можливість внесення обвинуваченим застави суду не надано, обвинувачений зазначив про відсутність фінансової можливості, протягом часу перебування під вартою він не скористався таким запобіжним заходом.

Тому, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не покидати цілодобово місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати прокурору на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу суду;

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати негайно прибути до місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 14.03.2025 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 30 січня 2025 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 16.01.2025 р.

Суддя ОСОБА_1