21.02.25
Справа № 635/997/25
Провадження № 1-кп/635/818/2025
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001056 від 30.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с-ще. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засідання прокурор звернувся із клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/22 введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, проходив по вулиці Соборна, 7, де побачив припаркований автомобіль Opel «Record», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке зберігалось у вказаному автомобілі, що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до правої передньої двері авто яка була відчинена, відкрив її, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки взяв, таким чином викрав відеомагнітофоном «PHANTOM» з сенсорним екраном та системою «ANDROID» вартістю 3833,33 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5199/24 від 18.11.2024. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3833,33 грн.

Також, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2024 року, приблизно о 02:55, проходив по вул. Соборна в смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, де поблизу домоволодіння № 19, побачив припаркований мотоцикл «MUSSTANG» моделі «MT250GY-AD1», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в замку запалення якого перебували ключі. В нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мотоциклом, з метою подальшого використання в особистих цілях, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки в вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем тимчасового розташування транспортного засобу, поблизу будинку № 19 по вул. Соборна в смт Бабаї Харківського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, привів в робочий стан двигун транспортного засобу за допомогою ключа. Після чого ОСОБА_4 , керуючи даним мотоциклом, почав рухатись в напрямку смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області та зупинив вказаний транспортний засіб у лісосмузі, смт Бабаї Харківського району, Харківської області, неподалік вулиці Маяковської та 1-го Травня, в смт Бабаї (координати 49.906500, 36.178861), де його покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 63406,85 грн. (вартість визначена згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/33194-АВ від 07.11.2024).

ОСОБА_4 29 жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи в лісосмузі в смт Бабаї Харківського району, Харківської області, неподалік вулиці Маяковської та 1-го Травня, в смт Бабаї (координати 49.906500, 36.178861) де знаходився транспортний засіб, а саме мотоцикл «MUSSTANG» моделі «MT250GY-AD1», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до мотоциклу, звідки незаконно взяв, таким чином викрав акумулятор KAGE AGM TECHNOLOGY seal edfactory activ atedbattery, KGX20L-DS, 12V, 20Ah, Replaces YTX20HL-BS, GYZ20HLвартістю 3175,20 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5200/24 від 18.11.2024. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3175,20 грн.

ОСОБА_4 , на початку жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебував в смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області, та проходив поблизу домоволодіння № 56 по вул. Грушевського, де побачив припаркований автомобіль OPEL KADETТ, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого знаходилось майно належне потерпілому ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному автомобілі. В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до багажного відділення вказаного авто, відкрив його шляхом деформування замку, і проник в середину багажного відділення, звідки незаконно взяв, таким чином викрав шуруповерт BOSHUN DF330DWE 12V Torque 24/14/N.M, чорно-блакитного кольору вартістю 1155,20 грн., перфоратор NOWA Mtotowiertarka M1100sc 220V 50Hz зелено-чорного кольору, в кейсі зеленого кольору вартістю 2009,92 грн., пилку циркулярну, червоного кольору DNIPRO-M CS185LXвартістю 4041,06 грн., дротову болгарку Ferm FAG-125N, 125mm, синього кольорувартістю 685,44 грн, вартість встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5261/24 від 21.11.2024. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7891,62 грн.

ОСОБА_4 , в середині жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебував в смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області, та проходив поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 біжевого кольору, в якому перебувало майно потерпілої ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке зберігається в вказаному автомобілі. В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до авто, відкрив його та проник в середину багажного відділення, звідки незаконно взяв, таким чином викрав набір інструментів «Intertool» на 108 одиниць в кейсі зеленого кольору вартістю 1799,10 грн, набір інструментів «Gerrard» в кейсі синього кольорувартість якого встановити не представилось за можливо, автомобільний компресором «MIOL» сірого кольору для легкових автомобілей вартістю 1480,50 грн., встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5260/24 від 21.11.2024. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3279,60 грн.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд наголошує на тому, що під час судового розгляду він не пов`язаний висновками слідчого судді, зробленими під час досудового слідства. Водночас, в суду немає жодної підстави для того, щоб ставити під сумнів наявність обгрунтовності підозри, яка перевірялася слідчим суддею, і яка стала підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що докази, необхідні для ухвалення вироку оцінюються судом під час судового розгляду в контексті їх допустимості, достатності, належності та достовірності. Надання доказів для доведенні вини покладається на сторону обвинувачення. Суд, який розглядає справу, розглядає, у тому числі і докази, які стали доказами доведеності обгрунтовності підозри слідчим суддею, але у контексті вже ухвалення вироку. Відтак, до моменту розгляду доказів на стадії судового розгляду та їх оцінки у нарадчій кімнаті, суд за клопотанням сторони обвинувачення, може забезпечити відвернення негативного впливу із боку обвинуваченого на свідків, потерпілих як джерела отримання доказів для ухвалення законного та обґрунтованого вироку та можливості ухилення обвинуваченого від викоання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи ці питання, суд розглядає клопотання прокурора здебільшого у ракурсі існування ризиків, які можуть перешкодити ухваленню обґрунтованого рішення та негативно вплинути на суспільні інтереси.

Грунтуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вдався до доведення існування ризиків, які встановлені безпосередньо у законі, а саме у п. 1-5 с. 1 ст. 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу, на його думку, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме:

п. 1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому, підозрюваний може вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів.

п. 3 Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочинів ОСОБА_4 , а також тим, що підозрюваному відкриті та таким чином відомі показання свідків, які підтверджують його вину в вчиненні інкримінованих злочинів. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний фізичний або психологічний вплив з метою змушення останніх не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів, або змінили раніше надані показання, що вплине на подальшому повному та всебічному досудовому розслідуванні.

У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, вбачається реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вплинути на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

п. 5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_12 , останній характеризується як особа яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його соціальну небезпеку.

Враховуючи те, що ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кількох викрадень чужого майна, обгрунтовність цієї підозри на даному етапі не спростована, суд вважає, що існує можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також можливість переховуватися від суду у зв`язку із призначенням покарання.

Виходячи із цих же міркувань, суд погоджується з прокурором про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 18 квітня 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1