Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/47/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 до 28.02.2025 року та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир та Житомирського району без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про обставини кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024.

- утримуватися від спілкування будь-яким способом про обставини кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя зазначив, що з метою уникнення безпідставних звинувачень у порушенні підозрюваним покладених на нього обов`язків, слід визначити конкретне коло осіб з якими заборонено спілкуватись підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному об`ємі.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зазначає, що слідчий суддя змінюючи частину покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 неналежним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 (особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, пов`язане зі зловживанням депутатськими повноваженнями), обставини вчинення злочину та конкретну роль підозрюваного.

Прокурор наголошує на тому, що переважна більшість свідків являються співробітниками та депутатами Оліївської сільської ради, які територіально знаходяться в с. Оліївка Житомирського району.

Крім того, частина з вказаних осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, встановлюється на даній стадії ще не допитана (у зв`язку з триваючими комп`ютерними експертизами).

На переконання прокурора, наявність обов`язку не відлучатись з м. Житомира (по попередній ухвалі) у комплексі з наявністю іншого обов`язку утримуватися від спілкування будь- яким способом зі свідками (які визначені ухвалою), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами забезпечувало належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався у повному обсязі.

Відповідно до підозри, ОСОБА_6 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_14 , депутатом та членом комісії ОСОБА_15 направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_10 .

Зокрема використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_14 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_10 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На переконання колегії суддів, частково задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177,183 КПК України та дійшов помилкового висновку, щодо можливості зменшення кола обов`язків та обсягу обмежень, що були застосовані щодо ОСОБА_6 04.11.2024 року ухвалою слідчого судді та законність якої була перевірена апеляційним судом лише 04 грудня 2024 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі не врахував обставини справи, характер злочину, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а також незначний час проведення досудового розслідування, його складність, першочергово застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір альтернативної застави, застосування електронних засобів контролю, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею перелік та обсяг обов`язків не враховує в повній мірі завдання кримінального провадження та не гарантує запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків інших підозрюваних.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що здійснення контролю за дотриманням обов`язку підозрюваним не спілкуватися з певним колом осіб лише на тему кримінального провадження проконтролювати не можливо і на даний час, коли усі особи не допитані це може нівелювати застосований запобіжний захід та зашкодити досудового розслідуванню.

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що обмеження в спілкуванні підозрюваного з невизначеним колом осіб, в тому числі свідками та родичами ОСОБА_10 , а також підозрюваних може призвести до ускладнення виконання таких обов`язків та бути підставою для ініціювання стороною обвинувачення зміни запобіжного заходу, звернення застави в дохід держави, а тому апеляційний суд вважає за необхідне вказати про необхідність визначення органом досудового розслідування кола осіб з якими заборонено спілкування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити на строк до 28.02.2025 року строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупціного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами (визначених слідчим), а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами, які визначені слідчим;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: