Справа № 186/2177/24
Провадження № 1-кс/0186/299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 02 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, вдови, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваної - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000484 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000484 від 02.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.10.2024 р. приблизно о 14:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось), проходила повз магазин "Аврора" ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА", що розташований за адресою вул. Кобзаря 13-А, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

У вказаний час ОСОБА_5 побачила, що на тротуарі біля магазину "Аврора" ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА", лежав мобільний телефон марки POCO X5 5G 8/256 Blue IMEI: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 . Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки POCO X5 5G, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , 08.10.2024 р. приблизно о 14:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливими намірами, знаходячись на тротуарі біля магазину "Аврора" ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА", що розташований за адресою вул. Кобзаря, 13-А, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що її дії залишаються таємними для потерпілої та інших осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взявши з тротуару та сховавши до кишені свого одягу, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки POCO X5 5G 8/256 Blue IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 7659,35 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 вартістю 66,33 гривень, на рахунку якої на момент викрадення грошових коштів не було, у силіконовому чохлі із захистом камери на Xiaomi Poco X5 5G Червоний/Camellia вартістю 148,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 8523,43 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 14.11.2024 р. в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2024 р., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5125/24 від 13.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2024 р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 12.12.2024 р.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає єдине безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 особисто знайома зі свідком ОСОБА_11 , допитаним в ході розслідування кримінального провадження, та у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на нього будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений нею злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, відсутність джерела постійного доходу може сприяти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Також 07.08.2024 р. до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на підозрювану такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування зі свідком, допитаним у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, встановивши, що остання під час його дії буде перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, прохали задовольнити клопотання частково, а саме встановити домашній арешт у нічний час доби, дозволивши ОСОБА_5 працевлаштуватися та займатися домашніми справами, так як остання має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

14 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка підозрюється у повторному вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст.185 КК України), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судима, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей. Також у підозрюваної немає постійного місця роботи, тобто відсутні засоби до існування, іншою суспільно - корисною працею вона не зайнята, на території м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати її до незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення та усвідомлює неминучість покарання.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваної.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Натомість, враховуючи, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 14 листопада 2024 року про підозру та до дня розгляду судом питання про обрання їй запобіжного заходу відомості про вчинення нею інших кримінальних правопорушень чи спроб незаконного впливу на свідка відсутні, а також наявність на утриманні підозрюваної, яка є вдовою, двох малолітніх дітей, слідчий суддя не вбачає підстав для заборони ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, та вважає достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та запобігання встановленим ризикам заборонити підозрюваній залишати своє житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

У результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 21 день.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 02 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 21 (двадцять один) день з моменту оголошення ухвали до 14 січня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваної ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12