Справа №751/2031/25
Провадження №1-кп/751/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01 листопада 2023 року, клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , фактично проживав до затримання за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки

с. Новодніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_6 , фактично проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою:

АДРЕСА_7 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляду кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000391 від 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3

ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

04 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000391 від 01 листопада 2023 року.

У підготовче судове засідання прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою: - обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави; - обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи; - обвинуваченої ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи; - обвинуваченого ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатної особи. Прокурор ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року висловив доводи на підтримання заявлених клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та просив їх задовольнити. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також вислови доводи на підтримання своїх клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 . Вважає, що доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано. Просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала таку позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Вважає, що доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано. Просив обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що ОСОБА_7 визнав свою провину та активно співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав таку позицію свого захисника та додатково зауважив, що він визнає вину, не збирається переховуватися від суду, прокурор не вказав конкретних свідків, на яких він може впливати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року заявив клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000391 від 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

17 березня 2025 року в задоволенні зазначеного клопотання направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні було відмовлено.

Після чого, у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому-судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 і кримінальне провадження було одразу передано для визначення в порядку ст. 35 КПК України для розгляду відводу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 березня 2025 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 було відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 20 березня 2025 року на пропозицію суду до захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 висловити думки щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 своєї думки не висловив та заявив клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Після оголошення головуючим-суддею, що вказане клопотання буде вирішено після вирішення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 повторно заявив головуючому-судді відвід, навівши мотиви такого відводу.

На підставі ч. 4 ст. 81 КПК України головуючий-суддя вказаний відвід протокольною ухвалою залишив без розгляду, оскільки він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Так, суд звертає увагу на те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчуються 23 березня 2025 року, обвинуваченої ОСОБА_6 22 березня 2025 року та обвинуваченого ОСОБА_4 31 березня 2025 року.

Після чого, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений

ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що строки тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчуються, а тримання під вартою особи можливе лише на підставі вмотивованого рішення суду, з огляду на те, що такі клопотання прокурором подані ще

10 березня 2025 року, і суд зобов`язаний забезпечити розгляд таких клопотань до закінчення відповідного строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2025 року терміном на 60 днів до 31 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року терміном на 60 днів до 23 березня 2025 року та визначену заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень, залишено без зміни.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 07 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600 гривень.

Ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2025 року терміном на 60 днів до 22 березня 2025 року та визначену заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600 гривень, залишено без зміни.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року терміном на 60 днів до 23 березня 2025 року та визначено заставу в розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 499 620 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 , покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні 25 епізодів особливо тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні 8 епізодів особливо тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні 8 епізодів особливо тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні 8 епізодів особливо тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_11 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених

ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Доказів того, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допускає їх тримання під вартою суду не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави, а також покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_4 та інші дані про його особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_5 та інші дані про його особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_6 та інші дані про її особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_7 та інші дані про його особу, а також його позицію щодо висунутого обвинувачення, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд (ч. 2 ст. 31 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Наведені положення процесуального закону у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року були належно роз`яснені усім обвинуваченим, у тому числі ОСОБА_4 . Відповідних клопотань обвинувачені не мали.

У підготовчому судовому засіданні 20 березня 2025 року після фактичної відмови обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 від висловлення думки щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та залишення головуючим-суддею без розгляду заявленого відводу захисником

ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню та кримінальне провадження слід передати для визначення відповідно до ст. 35 КПК України складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, то воно підлягає вирішенню колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 32, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 315, 331, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 18 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

908 400 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 травня 2025 року.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме до

18 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

908 400 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 травня 2025 року.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, а саме до

18 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

454 200 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 травня 2025 року.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, а саме до

18 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

302 800 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 травня 2025 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000391 від 01 листопада

2023 року (судова справа 751/2031/25), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, передати для визначення відповідно до ст. 35 КПК України складу колегії суддів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1