ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2006/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0003240 від 23.07.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

23 липня 2024 року приблизно о 04-й годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у тимчасовому вагончику, розташованому на території недобудови за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованими на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , взявши до своєї руки ніж господарсько-побутового призначення, наніс ним потерпілій один цілеспрямований удар в область лівої сторони грудної клітини, спричинивши останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із пошкодженням серця та розвитком крововтрати. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 померла на місці.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та висловив жаль з приводу того що трапилось. Суду показав, що з ОСОБА_7 він проживав протягом 10 років в цивільному шлюбі. 22 липня 2024 року він був разом з ОСОБА_6 у вагончику, який знаходиться на будівництві та в якому ОСОБА_3 проживав. ОСОБА_6 придбала горілку, яку вони вдвох вживали. Під час розпивання алкоголю між ними стався конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_3 хотів закурити, розвернувся і побачив як на нього біжить ОСОБА_6 з ножем. Якимсь чином ОСОБА_3 вихватив ніж у ОСОБА_6 та вдарив її ножем в груди. Як це сталось не зрозумів сам. ОСОБА_6 глянула на нього і закрила очі. ОСОБА_3 поклав її на постіль, думав що може вона прийде до тями, однак цього не сталось. Тому ОСОБА_3 пішов до консьєржа попросив викликати швидку допомогу та поліцію. Вказав, що в той день вони випили з ОСОБА_6 дві пляшки горілки по 0,7 літра, одну трохи не допили. Про вчинене дуже жалкує, для нього це дуже тяжко.

2.2. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

2.2.1. Протокол огляду місця події (трупа) від 23.07.2024 року, згідно даних якого об`єктом огляду є труп жіночої статі, який знаходиться в будівельному вагончику на ліжку правим боком до вхідних дверей. Труп лежить на спині, голова звернута в бік вікна, прав рука зігнута в ліктьовому суглобі, кисть біля живота, ліва рука відведена в сторону. Ноги звисають з ліжка, зігнуті в колінних суглобах, стопи підошвами на підлозі. На трупі одягнений білий бюстгалтер та біла білизна. На п`ятому пальці правої кисті наявне кільце з жовтого металу з камінцем. В мочках вуж сережки з жовтого металу. Труп на дотик холодний. Трупні плями на задній, частково бічних поверхнях тіла, а також циркулярно на гомілках та в нижніх третинах стегон. Наявне ушкодження на передній поверхні грудей зліва приблизно на рівні середньої третини, розташована колото-різана рана, навколо якої маються помарки та плями підсохлої, частково згущеної крові. Також від рани до низу відходять косо-вертикальні та вертикальні потьоки на животі і передній поверхні лівого стегна у верхній третині, які йдуть до зовнішньої поверхні та внутрішньої поверхні в сторону задньої поверхні. Також помарки крові маються на правій кисті, на внутрішній поверхні плеча та передній внутрішній поверхні правого стегна. Всі вони підсохлі, частково згущуються. Також нижня білизна на передній поверхні мають помарки крові. В ході огляду трупа вилучено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа, змиви з правої та лівої рук трупа, дактилокарта з правої та лівої рук трупа, мобільний телефон марки ZTE, кільця із жовтого металу та сережки із жовтого металу, ніж зі слідами речовини бурого кольору на лезі та рукояткою чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_6 (а.с.58-66);

2.2.2. Протокол огляду місця події від 23.07.2024 року та фото таблиця до нього, згідно даних якого об`єктом огляду є територія будівельного майданчику ТОВ «Техно-електро БУД», що за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 14. На вказаній території знаходиться будівельно-житловий вагончик, вхід до якого здійснюється через металеві двері жовтого кольору. Вагончик складається з однієї кімнати. З правої сторони від вхідних дверей знаходиться кухонний стіл на якому знаходяться кухонні прибори та посуд. Паралельно кухонному столу знаходиться тумба на якій знаходиться мікрохвильова піч, електрична плита та кухонний посуд. В правому крайньому від вхідних дверей кутку знаходиться приліжкова тумба, на якій знаходиться побутова гігієна, зліва від прикімнатної тумби знаходиться двоповерхове ліжко. На нижньому ліжку наявна речовина бурого кольору схожа на кров та труп в положенні лежачи на лівому боці, ноги звисають до підлоги. Труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з трупом наявні сліди речовини бурого кольору (а.с. 67-74);

2.2.3. Висновок експерта № 021-1732-2024 від 19.09.2024 року, відповідно до даних якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із пошкодженням серця та розвитком крововтрати. На це вказують вищевказані тілесні ушкодження, а також лівосторонній гемоторакс (1000 мл), гематампонада (250 мл), смугасті крововиливи під внутрішню оболонку серця (плями Мінакова), набряк-набухання головного мозку, серозний альвеолярний набряк легень, «Шокові никри» морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів. В результаті судово-медичного (токсилогічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_7 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,50 г/л (проміле), що при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при дослідженні трупа у морзі, смерть ОСОБА_6 настала за 2-3 доби до моменту проведення дослідження, тобто 23.07.2024 року (а.с.75-78);

2.2.4. Висновок експерта № 022-194-1732-2024 від 20.09.2024 року, відповідно до даних якого характер тілесного ушкодження виявленого при експертизі трупа ОСОБА_6 могли утворитися за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.79-80);

2.2.5. Висновок експерта № 091-244-2024 від20.09.2024 року, відповідно до даних якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_6 , 1976 р.н., виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність для аналізу ядер лейкоцитів, слина та клітини буквального епітелію особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлений антиген В ізосерологіної системи АВО, що не виключає можливості їх походження за рахунок ОСОБА_6 (а.с.86-91);

2.2.6. Висновок експерта № 091-264-2024 від 20.09.2024 року, відповідно до даних якого при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа виявлена кров та одиничні клітини м`язової тканини людини, статева належність яких не визначена через непридатність для аналізу ядер лейкоцитів та ядер клітин. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологіної системи АВО, що не виключає можливості їх походження за рахунок ОСОБА_6 (а.с. 92-96);

2.2.7. Протокол огляду документів (відеозаписів) від 28.08.2024 року. Відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис з камери спостереження за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаному відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі, одягнутий в темні штани, який в швидкому темпі виходить з території будівельного майданчику та прямує в напрямку житлових будинків. Вказана особа ОСОБА_3 (а.с.97-100);

2.2.8. Чек від тесту «Драгер», проведений відносно ОСОБА_3 , результат якого 2,65 % проміле (а.с.118);

2.2.9. Протокол слідчого експерименту від 23.07.2024 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , статиста ОСОБА_8 , понятого ОСОБА_9 , відповідно до даних якого ОСОБА_3 відтворив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 (а.с.120-121).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 23.07.2024 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (а.с. 122);

2.2.10. Висновок експерта № 042-1-243-2024 від 24.07.2024 року, відповідно до даних якого при проведені судово-медичного обстеження ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкіряних покривах та видимих слизових на момент огляду не виявлено (а.с.126);

2.2.11. Висновок судово-психіатричної експерта № 1248 від 19.09.2024 року, відповідно до даних якого ОСОБА_3 у період діяння, в скоєнні якого він підозрюється (23.07.2024), виявляв ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, гостра алкогольна інтоксикація» (F10.2; F10.00 згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом у вищезазначений період часу ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в період діяння, в скоєнні якого він підозрюється, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю» синдром залежності (F10.2; F10.00 згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю» синдром залежності (F10.2; F10.00 згідно з МКХ-10). В теперішній час ОСОБА_3 , не потребує надання психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с.127-129).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_3 в інкримінованому обвинуваченні та призначити у виді 7 років позбавлення волі.

3.2.Сторона захисту просила врахувати позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою вину повністю, та призначити йому мінімальне покарання.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

3.4. Оцінюючи надані сторонами докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а винуватість обвинуваченого доведеною поза розумним сумнівом.

Адже, як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

3.5.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

4.Мотиви призначення покарання

4.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України, визначає як особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, які згідно приписами Конституції України є найвищими соціальними цінностями.

4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше не судимий, але неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

4.4. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжуючою обставиною, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого і позитивну посткримінальну поведінку (виклик швидкої медичної допомоги і поліції), суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним вчиненому злочині.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 23 липня 2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 23 липня 2024 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029 грн. 12 коп. на рахунок проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: ніж зі слідами бурого кольору, зрізи з обох рук трупа ОСОБА_6 , змиви обох рук трупа ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «ZTE», зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити: мобільний телефон «infinix x6816D», який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1