Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8697/24
У Х В А Л А

31.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000785 від 29 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 28.12.2024 року до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення начальника прикордонного оперативно - розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.12.2024 року близько 21 год. 20 хв. на виїзд з КПП "Вилок", що в смт. Вилок, Берегівського району, в напрямку Угорщини, прибула гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , яка надала під час здійснення перевірки в паспорті громадянина України для виїзду за кордон неправомірну вигоду в розмірі 200 Свро за сприяння в прийнятті рішення щодо пропуску через державний кордон України двох громадян, які мають документи зі ознаками підробки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

28 грудня 2024 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого в адміністративному кабінеті КПП «Вилок» на комп`ютерному столі було виявлено та вилучено одну купюра номіналом 100 (сто) Свро, дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, та поміщено до паперового конверту з пояснювальним надписом та підписами понятих.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 30.12.2024 року одну купюру номіналом 100 (сто) Євро, дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000785 від 29.12.2024 року.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на: одну купюру номіналом 100 (сто) Євро серії RB, дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро серії WB та RE, з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурор, старший слідчий, власники майна в судове засідання не з"явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання і користування на речові докази: одну купюра номіналом 100 (сто) Євро серії RB дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, серії WB та RE з метою збереження речових доказів, які були вилучені в ході огляду місця події 28.12.2024 року в приміщенні адміністративної будівлі пункту пропуску «Вилок» в смт. Вилок, по вул. Ференца Ракоці, 142 з метою збереження речових доказів.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1