Справа № 589/4549/24
Провадження № 1-кп/589/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженні № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

13.01.2025р. захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не в повній мірі відповідає ст. 291 КПК України

Такі твердження мотивував наступним. Обвинувальним актом не встановлено місце реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки с. Грем`яка, яке зазначене у відповідному процесуальному документі, відсутнє у Шосткинському районі Сумської області, тому вважає, що допущене порушення п.2 ч.5 ст.291 КПК України. Також зазначає, що наявне порушення вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті відсутній повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, повне формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, адже в обвинувальному акті не встановлено і не зазначено коли, в який конкретно період часу й місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, його мотив і мета, коли та за яких обставин він домовився про вчинення кримінального правопорушення з іншими обвинуваченими, а також хто ці «інші обвинувачені» ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ). Крім того, зазначив, що в обвинувальному акті допущена неконкретність обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні захисник і обвинувачені підтримали дане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Отже, з`ясування під час підготовчого судового засідання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону передбачає з`ясування наявності у такому процесуальному рішенні прокурора його обов`язкових реквізитів, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 291 КПК України, до яких належать зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність саме обвинувального акта вимогам КПК України як процесуального документа, яким пред`являється обвинувачення у кримінальному процесі.

Проте ознайомившись із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про невстановлення місця реєстрації та фактичного приживання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд звертає увагу захисника на наступне.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому дійсно містяться посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в " АДРЕСА_1 ". Разом з тим, суд не вважає зазначену обставину такою, що свідчить про невідповідність обвинувального акту статті 291 КПК України, оскільки дана технічна описка не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не встановлено з ким саме з обвинувачених ОСОБА_4 домовився про вчинення кримінального правопорушення «з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » є безпідставними, з огляду на те, що відповідне спростовується змістом самого обвинувального акта, а допущена у прізвищі ОСОБА_6 описка також не є підставою для повернення обвинувального акта.

Доводи захисника про те, що в обвинувальному акті наявні порушення обов`язкових вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: відсутній повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, повне формулювання обвинувачення та правова кваліфікація судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими. Таким чином, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінальних правопорушень, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно без дослідження доказів кримінального провадження, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.

Суд вважає необґрунтованими та відхиляє доводи захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України через неконкретність обвинувачення, оскільки конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та не можуть бути предметом дослідження під час підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення прокурору даного обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000452 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1