Пр-ня по справі № 1кп/521/1838/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001119 від 02.09.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)06.11.2023 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 21 серпня 2024 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, рухаючись біля кафе «М?ясо у вогні», яке розташоване в парку «Марка Твена» в м. Одесі, побачив з бокової сторони, біля генератору кафе, велосипед марки «Cannodale Formula Magnum», білого кольору, з червоними вставками та чорними написами, який належить ОСОБА_5 і який стояв без засобів фіксації, та вирішив здійснити таємне викрадення вказаного майна.

Так ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, в умовах воєнного стану1, підійшов до велосипеда марки «Cannodale Formula Magnum» та сівши на нього поїхав з місця його находження. Таким чином, ОСОБА_3 таємно заволодівши зазначеним велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4166 гривень 50 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.3.Крім того, 27.08.2024 року у період часу з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин рухаючись біля кафе «М?ясо у вогні», яке розташоване в парку «Марка Твена» в м. Одесі, побачив з бокової сторони, біля генератору кафе, велосипед марки «TopRider», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і який стояв без засобів фіксації, та вирішив здійснити таємне викрадення вказаного майна.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, в умовах воєнного стану2, підійшов до велосипеда марки «TopRider», чорного кольору та сівши на нього поїхав з місця його залишення власником. Таким чином, ОСОБА_3 таємно заволодівши зазначеним велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5066 гривень 46 копійок.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що точної дати не пам`ятає, але у серпні 2024 року він знаходячись в м. Одесі, у парку «Марка Твена» біля кафе побачив два велосипеди, які не були зчеплені замком. Оскільки поряд не було людей, він викрав по черзі вказані велосипеди. Спочатку сів на перший велосипед та увіз його, потім другий велосипед так само. Вказані велосипеди він продав на одному з ринку в районі Черьомушек, кожний за 1000 гривень. В подальшому йому відомо, що один велосипед повернула поліція. В теперішній час він у скоєному розкаюється.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 23 років. Народився і виріс в м. Миколаїв. Отримав середню-спеціальну освіту. До затримання не працював. Своєї сім`ї не встиг створити, оскільки почав вчиняти правопорушення і потрапив в ув`язнення. Мати виховувала його самостійно, без батька, з яким розлучилась приблизно з 2006 року. Має молодшого брата. Раніше судимий і в теперішній час на розгляді в судах знаходяться ще кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних правопорушень. За вироком Суворовського р/с м. Одеси від 06.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК - 2 роки. Тобто, в теперішній час, при призначенні покарання ОСОБА_3 підлягає застосуванню положення ст. 71 КК.

4.3.Обставини правопорушення, як завжди у таких випадках показують, що обвинувачений не розуміє відносин власності. Більше того, складається враження, що ОСОБА_3 такі правопорушення перетворив на спосіб життя і заробітку. Кошти від продажу викраденого майна він витрачав на власні потреби (їжа, засоби для існування).

4.4.Є очевидним, що ОСОБА_3 під час заволодіння чужим майном, діяв умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин власності та заволодіння зазначеним майном і бажав їх настання. Під час допиту обвинуваченого, жодного розумного пояснення своїх дій, він не навів, окрім власної необхідності до самозабезпечення.

4.5.Переходячи до обговорення питання виду та міри покарання, суд бере до уваги всі встановлені факти і обставини, умови життя та соціальне положення обвинуваченого, і вважає, що до нього можливо застосувати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті.

4.6.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК не встановлено. Кількість вчинених правопорушень, їх зміст (таємне викрадення при будь-якій нагоді), засудження за вчинення аналогічних, умисних правопорушень, не дають можливості для пом`якшення покарання.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілої особи ОСОБА_5 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов, заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи, що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим ОСОБА_5 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 50 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі тому, що вказана сума доведена належними та допустимими доказами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази 1)велосипед чорного кольору з синім написом «TopRider», який належить потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 (відповідно до матеріалів провадження майно повернуто власнику потерпілій).

6.3.Оскільки ОСОБА_3 знаходиться під вартою за іншим кримінальним провадженням і у даному провадженні жодний запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, суд для цілей виконання вироку не обирає у відношенні ОСОБА_3 жодний запобіжний захід. Покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 необхідно обраховувати з дня оголошення вироку суду, тобто з 09.12.2024 року.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

1.2.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку суду, тобто з 09.12.2024 року.

1.4.Враховуючи вид покарання, будь-який запобіжний захід до обвинуваченого не застосувати.

1.5.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року, а саме з: 1) велосипеда чорного кольору з синім написом «TopRider».

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речові докази по провадженню: 1) велосипед чорного кольору з синім написом «TopRider» - повернути потерпілій ОСОБА_6 (відповідно до матеріалів провадження майно повернуто власнику потерпілій).

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 року на строк 90 діб.

2 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 року на строк 90 діб.