Справа № 752/8196/21
Провадження №: 1-кс/752/9406/24
У Х В А Л А

24.12.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 752/8196/21 в межах розгляду кримінального провадження № 0010348. Заява від 01.12.2024.

За змістом поданої заяви обвинувачений не довіряє судді ОСОБА_5 і просить розглядати його справу в іншому складі суду, бо переконався, що суддя має намір розтягнути розгляд справи до десяти можливих років і використовує для цього адвокатів з числа БВПД, які як ОСОБА_7 не з`являлись без поважних причин на засідання, а пропустивши засідання, заявляють самовідвід.

Також у заяві про відвід зазначено, що суд, ні з того, ні з сього пише про якість розбіжності в правових позиціях між адвокатом та обвинуваченим. При цьому, обвинуваченого лякає, що наступним адвокатом була призначена адвокат ОСОБА_8 , на замовлення судді ОСОБА_5 навіть без її згоди.

Для розгляду поданої заяви про відвід на 24.12.2024 було призначено судове засідання, у яке з`явився прокурор та потерпілий ОСОБА_4

16.12.2024 від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з поганим самопочуттям.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, послався на його недоведеність і необґрунтованість, зазначив, що вміщені у заві про відвід доводи не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 послався на зловживання обвинуваченим процесуальними правами та на умисне затягування судового розгляду, зазначив, що ОСОБА_6 зриває засідання, посилаючись на свою хворобу, яку нічим не підтверджує. На переконання потерпілого головуючий суддя обізнаний зі справою та не виявляє упередженості до будь-кого зі сторін.

Проаналізувавши подану заяв та заслухавши присутніх у засіданні, суд з`ясував, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва під одноособовим головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За час перебування обвинувального акта щодо ОСОБА_9 в суді неодноразово вирішувалося питання щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, про що судом постановлювалися ухвали про надання доручення уповноваженому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника за призначенням.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізовані мотиви заяви про відвід не вказують на наявність передбачених законодавством факторів, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та у жодний спосіб не доводять наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5 , не свідчать про будь-яке упередженого ставлення головуючого до обвинуваченого, а видаються суб`єктивною думкою і припущеннями, які нічним не підтверджені.

Порядок визначення складу суду для розгляду кримінального провадження чітко регламентований законодавством та не передбачає заміну складу суду на вимогу чи примху однієї сторони кримінального провадження.

Крім того, питання залучення, заміни захисника тощо не становить собою фактора, який свідчить про наявність у судді упередженості до обвинуваченого чи до кримінального провадження в цілому, адже спрямоване на забезпечення і реалізацію права на захист та справедливий судовий розгляд.

Жодних свідчень того, що захисник ОСОБА_8 була призначена саме на замовлення судді ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, як вказувалося вище, визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні не було зазначено обставин та не доведено факторів, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 01.12.2024 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1