ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргцу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 26.07.2024 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 26.07.2024 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 (далі - Повідомлення про підозру), в якій просить скасувати Повідомлення про підозру (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що Повідомлення про підозру підлягає скасуванню з огляду на (1) порушення норм КПК щодо вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 перебуває закордоном (м. Женева, Швейцарська Конфедерація), про що НАБУ відомо, однак Повідомлення про підозру не вручено у відповідності до положень ч.1 ст.278 КПК з урахуванням положень ч.7 ст.135, ч.1 ст.566 КПК, а отже ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного), (2) необґрунтованість підозри (відсутня подія кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК з огляду на те, що саме на ПАТ «Центренерго» покладено обов`язок накопичити певну кількість вугілля згідно Графіку, у ДП «Укрвугілля» такого обов`язку не існувало, відсутня будь-яка вина ДП «Укрвугілля» в частині не накопичення ПАТ «Центренерго» власних складів необхідним обсягом вугілля у серпні 2022 відповідно до Графіку, отже, ДП «Укрвугілля» не має відношення до завдання ПАТ «Центренерго» збитків, ДП «Укрвугілля» було не єдиним постачальником вугілля на склади Трипільської ТЕС, а отже накопичення вугілля згідно Графіку здійснювалося не виключно за рахунок ДП «Укрвугілля», при цьому, у період липень-вересень 2022 дефіциту вугілля в Україні не існувало, а навпаки спостерігався профіцит (здійснювався експорт вугілля до Польщі), разом з цим, не існує механізму визначення дефіциту вугільної продукції в нормативно-правових актах України, за такого не зрозуміло за яким механізмом сторона обвинувачення визначила відповідний дефіцит, жодним нормативно-правовим актом не було встановлено, що ДП «Укрвугілля» повинно було діяти виключно на виконання Положення № 838 і що підприємству заборонено виконувати вже існуючи зобов`язання щодо постачання вугілля на адресу інших суб`єктів господарювання, у тому числі, ТОВ «Інтербіс», за наявними матеріалами вбачається звичайна господарська діяльність між ПАТ «Центренерго» та ДП «Укрвугілля», належне виконання ДП «Укрвугілля» взятих на себе зобов`язань внаслідок укладання договору поставки з ТОВ «Інтербіс», а отже відсутні підстави стверджувати про протиправну діяльність з боку ТОВ «Інтербіс». З огляду на відсутність події кримінального правопорушення ОСОБА_5 не може бути організатором злочину.).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити Скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні Скарги з тих підстав, що (1) Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 135, 278 КПК, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (засобами поштового зв`язку за встановленими у ході досудового розслідування адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання останнього, а також на відповідні адреси житлово-експлуатаційних організацій за відомими місцями його проживання та реєстрації, та за місцем роботи ОСОБА_5 у ТОВ "Інтербіс" (м. Київ), на відомі особисті електронні поштові скриньки, на відомі номери телефону ОСОБА_5 із використанням програм обміну цифровими повідомленнями «WhatsApp» та «Telegram»), за такого, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, (2) з огляду на встановлені у ході досудового розслідування обставини підозра є обґрунтованою, що підтверджено сукупністю зібраних доказів, наявних у матеріалах Кримінального провадження.

Дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію сторін Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26.07.2024, а Скарга надійшла до суду 10.12.2024, зважаючи, що станом на день звернення до суду зі Скаргою та на момент її розгляду Кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то стороною захисту дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження Повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У Скарзі сторона захисту ставить питання про необхідність скасування Повідомлення про підозру з підстав порушення норм КПК щодо вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 необґрунтованості Повідомлення про підозру з огляду на відсутність події кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України та з урахуванням вищенаведених підстав, з яких захисник оскаржує Повідомлення про підозру та просить про його скасування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення судового контролю та надання оцінки Повідомленню про підозру в межах доводів Скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Разом з тим, загальні положення кримінально процесуального законодавства свідчать про те, що при вирішенні цього питання слідчим суддею має бути враховано наступне: 1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах (у відповідності до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом); 2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру (на підставі ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру); 3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України); 4) функцію слідчого судді (згідно п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33-1 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини 1 статті 33-1 КПК України); 5) вимоги щодо оцінки доказів слідчим суддею ( з огляду на ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення).

Крім того, питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є (1) питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, (2) питання дотримання стандарту "достатніх доказів" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідну перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)". Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)". У цьому контексті слідчому судді необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому, чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру.

Так, враховуючи ступінь і характер обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого застосовується/обирається запобіжний захід, ступінь обґрунтованості підозри для прийняття такого рішення має досягати найвищого рівня, який встановлюється КПК на стадії досудового розслідування. З урахуванням характеру обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який передбачений у ч. 2 ст. 297-4 КПК України, має досягати рівня нижче середнього у порівнянні з найвищим рівнем, який встановлюється КПК на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, у відповідності до положень статті 42 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

З огляду на викладене, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є набагато нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та є нижчим, ніж стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який застосовується при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного. Так, останній також використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів підозрюваного з огляду на положення ст.ст. 279-1 - 279-5 КПК України, однак менш серйознішого у порівнянні з обмеженнями, яких людина зазнає внаслідок застосування відносно неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри» та стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який застосовується при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Факти, що підтверджують наявність достатніх підстав (доказів) для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт "достатніх підстав (доказів)" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Детективами Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 (далі - Кримінальне провадження).

26.07.2024 детективом НАБУ ОСОБА_4 складено, а прокурором САП ОСОБА_6 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_5 нарочно Повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження (відсутність за місцем реєстрації та проживання, 03.03.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску "Краківець" на кордоні з Польщею та на територію України не повернувся), 26.07.2024 стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України, а саме у відповідності до положень ст.ст. 278, 111, 135 КПК України шляхом (1) надіслання ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру поштою за відомим стороні обвинувачення на момент складання Повідомлення про підозру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 арк.46), (2) надіслання на відповідну адресу житлово-експлуатаційної організації за відомим місцем реєстрації ОСОБА_5 (т.2 арк. 55-61), (3) надіслання за місцем роботи ОСОБА_5 у ТОВ "Інтербіс" (т.2 арк. 62-65), (4) надіслання із використанням програм обміну цифровими повідомленнями «WhatsApp» та «Telegram» на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 (номер телефону вказано у особовій картці ОСОБА_5 , т.2 арк. 85-93).

Законом України № 1382-IV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в редакції яка діяла до 01.12.2021р. (ч.10 ст.6) визначалось, що Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Законом України № 1871-IX від 05.11.2021 "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", який набув чинності з 01.12.2021р. передбачено, що реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема, з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (стаття 3). Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону встановлено, шо Місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню).

Таким чином, реєстрація місця проживання (перебування) це спосіб повідомлення особою свого місця проживання для офіційного листування та здійснення іншої комунікації. Людина сама обирає собі місце проживання з огляду на встановлені Конституцією України права, але здійснюючи реєстрацію свого місця проживання особа повідомляє зацікавлених осіб про конкретну адресу місця свого проживання за якою з нею можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації.

У ч. 2 ст. 135 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», відсутні вказівки щодо ознак місця проживання - зареєстроване або фактичне, але з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою пріоритетне значення має зареєстроване такою особою місце проживання.

Крім того, з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою надіслання повідомлення про підозру обов`язково повинно здійснюватися за зареєстрованим місцем проживання особи, оскільки саме це місце проживання визначене самою особою з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій.

Підставами вважати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є такою, яку ОСОБА_5 використовував як зареєстроване місце проживання на території України, і тому міг отримати за вказаною адресою Повідомлення про підозру, є відомості, наявні в матеріалах справи, зокрема, відомості з особової картки ОСОБА_5 (база даних ДМС України, т.2 арк.85).

Також матеріалами Клопотання (т.2 арк.86-90) підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 користуються мобільними додатками WhatsАрp та Telegram, які встановлені на телефоні, оскільки згідно скріншотів екрану телефону вбачається, що наявна відмітка про доставку повідомлень. При цьому, з огляду на положення ч. 1 ст. 135 КПК України, є можливим вручення повідомлення про підозру за допомогою телефону, однак відсутня вказівка щодо конкретного способу, в який у такому випадку може бути використаний засіб телефонного зв`язку, аби стверджувати про неможливість направлення повідомлення про підозру за допомогою вищенаведених додатків для передавання повідомлень.

Направлення Повідомлення про підозру поштою за вказаним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 на території України, а також за допомогою телефону у вищевказані способи, узгоджується із вимогами КПК України та відповідає положенням Закону.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, визначений КПК України, а саме у відповідності до положень ст.ст. 278, 111, ч.2 ст. 135 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що на момент складення повідомлення про підозру органу досудового розслідування було відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває у м. Женева, Швейцарська Конфедерація, у зв`язку із чим Повідомлення про підозру мало б вручатися у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, відхиляються з огляду на те, що на момент складення Повідомлення про підозру (26.07.2024) для органу досудового розслідування останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 на території України була квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на день складання Повідомлення про підозру у органу досудового розслідування були відсутні дані про точне місцезнаходження ОСОБА_5 (адреса постійного місця проживання, перебування) за межами України, була відсутня інформація щодо іншого місця проживання/перебування (реєстрації) останнього, окрім як вищевказана адреса на території України, що стороною захисту не спростовано.

При цьому, відповідно до інформації Державної міграційної служби України за вих. № 6.2-7511/2-24 від 06.08.2024 з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому законодавством порядку до територіальних підрозділів ДМС України станом на 05.08.2024 не звертався (т.11 арк.70).

Крім того, відповідно до інформації Міністерства закордонних справ за вих. № 71/16-523/2-109471 від 12.08.2024 за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України та закордонних дипломатичних установ України відсутня інформація щодо перебування на консульському обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.11 арк.73).

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 не виїжджав на постійне місце проживання за кордон, тобто тимчасово перебуває за межами України.

Частиною 7 ст. 135 КПК України передбачена можливість надіслання Повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном.

На момент складання та підписання Повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України з метою постійного проживання за кордоном, а за такого відсутні були й підстави для вручення йому Повідомлення про підозру у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

За відсутності інформації щодо іншого місця проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_5 , з урахуванням невстановлення його місцезнаходження, на момент складання Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вважався тимчасово відсутнім за місцем проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт виїзду ОСОБА_5 за межі України не спростовує того, що на момент здійснення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вважався тимчасово відсутнім за місцем проживання на території України за вищевказаною адресою, за якою з ОСОБА_5 у відповідності до вимог Закону можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації.

За такого, вручення Повідомлення по підозру за відомим органу досудового розслідування місцем проживання ОСОБА_5 на території України у спосіб, визначений ч.2 ст. 135 КПК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає вищевстановленим обставинам.

Стороною захисту не надано таких доказів, які б спростовували відповідний висновок.

Вказане дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення вжито усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами Клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, для підтвердження факту набуття ним статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні у даному випадку є достатнім з урахуванням того, що у день складання та вручення Повідомлення про підозру місцезнаходження його органом досудового розслідування не встановлено, що підтверджується матеріалами Клопотання, а отже до ОСОБА_5 застосовується третій випадок набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Так, згідно Повідомлення про підозру органом досудового розслідування встановлено наступні обставини.

Директор ДП «Укрвугілля» () ОСОБА_7 забезпечив фактичну реалізацію у серпні 2022 року очолюваним ним підприємством ДП «Укрвугілля» значних обсягів вугілля (вугільної продукції) - «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у загальній кількості 23 727,4 тон на адресу юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс» (), за базовою ціною 3 500,00 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 95 384 618,01 грн, з метою забезпечення одержання неправомірної вигоди для вказаної юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», а також для службових осіб цього Товариства, діючи при цьому за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який здійснює фактичний контроль за діяльністю вказаного ТОВ «Інтербіс», а також із радником Міністра енергетики України ОСОБА_8 , та не забезпечив при цьому постачання у той же період - у серпні 2022 року необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тон на адресу ПАТ «Центренерго» (), яке є національним виробником електричної енергії, частка власності держави Україна у статутному капіталі якого становить 78,29 %, діючи при цьому в порушення вимог «Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії», затвердженого Постановою КМУ №838 від 22.07.2022, а також в порушення затвердженого на його виконання Міністром енергетики України «Графіку накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та І кварталу 2023 року для теплових електростанцій та теплоелектроцентралей» від 08.07.2022, тобто діючи при цьому всупереч інтересам служби, в результаті чого в подальшому, у жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставило на адресу ПАТ «Центренерго» відповідні необхідні обсяги вугілля (вугільної продукції) - «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у вказаній кількості 12,53 тис. тон вже за базовою ціною 4 200,00 грн/т (без ПДВ), яке лише у вересні 2022 року передане на зберігання на Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго», маючи при цьому реальну можливість придбання та постачання вказаної вугільної продукції на адресу ПАТ «Центренерго» у серпні 2022 року за базовою ціною 3 500,00 грн/тону (без ПДВ), що, як наслідок, призвело до спричинення Публічному акціонерному товариству «Центренерго» матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 889 845,82 грн.

За таких обставин, як стверджує орган досудового розслідування, ОСОБА_5 як співорганізатор вчинення кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, а саме: залучив як співорганізатора ОСОБА_8 ; розподілив обов`язки між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; визначив предмет посягання; розробив план вчинення кримінального правопорушення; створив умови для вчинення кримінального правопорушення шляхом надання вказівок генеральному директору ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_9 щодо погодження специфікацій № № 11 - 13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН; здійснив прикриття злочинних дій співучасників шляхом забезпечення часткової оплати ТОВ «Інтербіс» заборгованості за поставлене вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН.

Також, орган досудового розслідування доводить, що ОСОБА_8 як співорганізатор кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, а саме: залучив виконавця кримінального правопорушення - директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 ; надав директору ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 вказівки щодо погодження специфікацій на поставку вугілля на серпень 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН у обсязі не менше 25 - 28 тис. т та щодо здійснення подальшого відвантаження вугілля на користь кінцевих споживачів ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року, попри наявність заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого на його користь за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН в попередні періоди, та необхідності виконання умов відповідних нормативних документів, Положення № 838 та Графіка.

Орган досудового розслідування доводить, що ОСОБА_7 був виконавцем кримінального правопорушення, зокрема, підписав специфікації №№ 11 - 13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН попри наявність заборгованості з оплати раніше поставленого ДП «Укрвугілля» вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН та необхідності виконання умов відповідних нормативних документів, Положення № 838 та Графіка; забезпечив відвантаження вугілля у серпні 2022 року в загальній кількості 23 727,400 т на користь ТОВ «Інтербіс» попри наявність заборгованості з оплати раніше поставленого ДП «Укрвугілля» вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН та необхідності виконання умов відповідних нормативних документів, Положення № 838 та Графіка.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 , які призвели до придбання ПАТ «Центренерго» (78,29 % статутного капіталу належить державі) суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в обсязі 12,53 тис. т у жовтні 2022 року за базовою ціною 4 230 грн/т без ПДВ, спричинено шкоду ПАТ «Центренерго» в розмірі 11 889 845,82 грн, що в більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2022 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у організації зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатні підстави» для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

Так, як вбачається із матеріалів, доданих до Скарги, причетність ОСОБА_5 до вищезазначеного злочину підтверджується, зокрема, копіями наступних документів:

- статутом Державного підприємства «Укрвугілля» (нова редакція), який затверджено Наказом Міністерства енергетики України від 01.04.2021 № 46. (т. 3 арк. 8-24);

- наказом Міністерства енергетики України від 01.06.2022 № 17-к/к «Про призначення директора ДП «Укрвугілля»» ОСОБА_7 , положеннями Контракту від 01.06.2022, реєстраційний № 2-в/2022, "Функціональними обов`язками та їх розподілом між директором та заступниками директора ДП «Укрвугілля»", які затверджені наказом по ДП «Укрвугілля» від 13.11.2020 № 3/1 (т. 3 арк. 27-33,37, 39-42);

- листом Міністерства енергетики України за вих. № 26/1.2-4.4-7195 від 06.04.2023 з додатками, відповідно до якого на виконання положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Порядку, Міненерго складена структура палива теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, а міністром енергетики України ОСОБА_10 08.07.2022 затверджено Графік, яким передбачено планове накопичення вугілля Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»: - за липень 2022 року /станом на 01.08.2022/ - в загальному обсязі 105 тис. тон (у тому числі газової марки - 90 тис. тон); - за серпень 2022 року /станом на 01.09.2022/ - в загальному обсязі 145 тис. тон (у тому числі газової марки - 130 тис. тон). Графік направлений енергогенеруючим компаніям теплових електростанцій, вугільних теплоелектроцентралей, а також на адресу НЕК «Укренерго». У той же час, Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» фактично накопичено вугілля станом на 01.08.2022 в загальній кількості 79,97 тис. тонн (в т.ч. антрацитової марки - 16,94 тис. тонн, газової марки - 63,03 тис. тонн); - станом на 01.09.2022 - в загальній кількості 134,40 тис. тонн (в т.ч.антрацитової марки - 16,94 тис. тонн, газової марки - 117,47 тис. тонн) (т. 3 арк. 159-163);

- договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/0133-22 від 29.07.2022 та документами щодо його виконання (т. 3 арк. 60-63);

- договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022 з додатками та документами щодо його виконання (т. 3 арк.100-116);

- листом від директора ДП "Укрвугілля" ОСОБА_7 на адресу ПАТ "Центренерго" від 29.07.2022 за № 0639/06, відповідно до якого останній звернувся до ПАТ «Центренерго» щодо надання гарантійного листа на виконання пункту 5 Положення № 838, а також повідомив про готовність поставити вугілля для сталої роботи електроенергетичної галузі протягом осінньо-зимового періоду 2022-2023 року в обсязі 150 000 тонн на суму близько 800 млн грн з ПДВ, з урахуванням транспортних витрат та, крім того, проси підтвердити готовність прийняти зазначений обсяг вугілля, скласти графік оплати цього вугілля та надати гарантійний лист на виконання такого графіку (т. 3 арк. 90);

- протоколом огляду від 07.08.2024 р. з додатками, яким оглянуто інформацію в електронному вигляді, а саме - файлу-звіту "Apple_A2176 iPhone 12 Mini_2024-04-16_Report.ufdr", що був виготовлений під час огляду мобільного телефону "iPhone 12 Mini", який був вилучений 11.04.2024 під час обшуку у заступника директора ДП "Укрвугілля" ОСОБА_11 , в результаті чого встановлено факт пересилання 27.07.2022 заступником директора Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_12 на адресу заступника директора ДП "Укрвугілля" ОСОБА_11 файлу у форматі ".pdf" який фактично є сканованою копією оформленого та підписаного Договору зберігання між ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля" в особі директора ОСОБА_7 , яка вже містить підписи уповноважених осіб ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля" та відтиски печаток зазначених підприємств, однак при цьому вказана сканована копія Договору зберігання не містить лише точної дати (числа) ___ липня 2022 р., а також не містить реєстраційного номеру Договору. Разом з цим, Договір зберігання був зареєстрований за № 15/21 та оформлений 29 липня 2022 р., при цьому зазначений номер договору та дата виконані рукописним способом. Крім того, в ході огляду виявлена сканована копія листа-відповіді від в.о. генерального директора ПАТ "Центренерго" ОСОБА_13 на адресу ДП "Укрвугілля" за вих. № 22/1806 від 29.07.2022, відповідно до змісту якого ПАТ "Центренерго" підтвердило можливість визначення відповідного графіку оплати, який наведено в Таблиці у вказаному листі рівними частинами (по 1/5 вартості) щомісячно з січня до травня 2023 року, як невід`ємної частини договору поставки, який планується укласти між ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля" щодо постачання обсягу вугілля, визначеного вище, а саме - за вугілля зі строком поставки до 15 жовтня в обсязі 150 000 тон на загальну суму близько 800 млн грн з ПДВ з урахуванням транспортних витрат. За результатом встановлення відповідних відомостей наявні достатні підстави вважати, що ще в період між 27 та 29 липня 2022 року між ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля", які діяли у зазначений період в умовах, визначених Положенням № 838, була досягнута принципова домовленість та згода про постачання від ДП "Укрвугілля" на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в період до 15 жовтня вугілля в кількості 150 000 тон на загальну суму 800 млн грн з ПДВ. При цьому кількість вугілля, що може бути передана на зберігання на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" визначена фактичною завантаженістю складів Зберігача, тобто в межах вказаного обсягу вугілля (т.9 арк. 1-75);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 на адресу ПАТ «Центренерго» № 0679/04 від 04.08.2022, відповідно до якого, на виконання Положення № 838, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії для сталого проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 року, ДП «Укрвугілля» готове поставити у серпні 2022 року на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» вугільну продукцію в обсязі 73 тис. тн. (т. 3 арк. 91);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 на адресу ПАТ «Центренерго» № 0709/06 від 11.08.2022, відповідно до якого на виконання Положення № 838 ДП «Укрвугілля» відвантажує на зберігання вугілля на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» відповідно до Договору зберігання від 29.07.022 № 15/21, та пропонує викупити обсяги накопиченого вугілля, які будуть знаходитися на зберіганні Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» за цінами та в обсязі, що буде знаходитись на зберіганні станом на 15.10.2022. (т. 3 арк. 95);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 на адресу ПАТ «Центренерго» № 0803/04 від 13.09.2022, відповідно до якого на виконання Положення № 838 між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» укладено Договір зберігання від 29.07.022 № 15/21, відповідно до умов якого у серпні 2022 року відвантажено на відповідальне зберігання вугілля та пропонує викупити обсяги накопиченого вугілля на зберіганні Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» за ціною 3500 грн/т без ПДВ (т. 3 арк.117);

- листом ПАТ «Центренерго» № 06/2234 від 13.09.2022 щодо готовності викупити обсяги відвантаженого у серпні та прийнятого на зберігання (фактично накопиченого) вугілля на Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» за ціною 3500 грн/т без ПДВ. (т. 3 арк. 118);

- договором поставки вугілля № 111/4 ПСО від 20.09.2022 із додатками та документами щодо його виконання, у тому числі листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 № 0816/04 від 20.09.2022 про передачу зі зберігання вугільної продукції у обсязі 88 515,96 тонн та прийняття цього обсягу продукції на умовах договору поставки вугілля № 111/4 від 20.09.2022 та документи щодо зняття даного обсягу вугілля зі зберігання. (т. 3 арк. 119-121, 122-126);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 на адресу ПАТ «Центренерго» за вих. № 0842/04 від 28.09.2022 з пропозицією придбати 100,0 тис. тон вугілля марок Г(Г1) (0-100), Г(Г2) (0-100), ДГ (0-100), ГЖП (0-200), ГЖП (0-100), суміш вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100) вже за істотно вищою базовою ціною - 4 230,00 грн/тонна (без ПДВ), при базових показниках якості зола Ad - 23,0 %, волога Wrt - 8,9 %, та без врахування транспортних витрат (т. 3 арк. 127);

- договором поставки вугілля № 111/5 від 06.10.2022, специфікаціями та документами щодо його виконання. (т. 3 арк. 129-130, 131-155);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 06/2977 від 05.07.2024 р. /про можливість прийняти на зберігання з 01 по 31.08.2022 вугілля в обсязі 12,53 тис тон/ (т. 10 арк. 2)

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 13/3747 від 02.09.2024 р., зі змісту якого вбачається, що ПАТ "Центренерго" у 2022 році ініціювало проведення біржових торгів з метою залучення додаткових джерел постачання для забезпечення теплоелектростанцій вугіллям на оптимальних умовах, за результатами тих, які проведено, 03.10.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022 та 26.10.2022 укладено договори постачання вугільної продукції із ДП "Укрвугілля", торги від 29.09.2022, 13.10.2022 та 14.10.2022 не відбулися. (т. 10 арк. 4);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 13/3748 від 02.09.2024 р. з додатками, відповідно до змісту яких вбачається, що ПАТ "Центренерго" з червня 2022 року вживало заходи з метою забезпечення накопичення палива на складах підприємства для підготовки до проходження ОЗП 2022/23 та зверталося на адресу керівників ДП (вугледобувних підприємств), зокрема і на адресу ДП "Львіввугілля", з питань постачання вугілля за 2022 рік. Однак, у той же час підприємство ДП "Львіввугілля" відмовляло у продовженні постачання вугілля на адресу ПАТ "Центренерго" через наявність заборгованості, яка станом на 15.06.2022 складала понад 68,76 млн грн. (т. 10 арк. 6-7, 8-16);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 22/3875 від 11.09.2024 р. із додатком у вигляді інформації щодо фактичного постачання вугілля на ТЕС ПАТ "Центренерго" в 2022 р. у вигляді Таблиці /окремо за кожен місяць з січня до грудня 2022 р. (т. 10 арк. 19 - 20);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу Національного антикорупційного бюро України за вих. № 13/3930 від 17.09.2024 р. щодо тривалого зберігання партій вугілля на складах ДП "Морський торговельний порт "Південний" у 2022 році, зі змісту якого вбачається, що ПАТ "Центренерго" не мало змоги забезпечити перевезення значних обсягів вугілля, які перебували на зберіганні у ДП "Морському торговельному порту "Південний" з лютого 2022 року через відсутність коштів, необхідних для здійснення оплати послуг залізничних перевезень до теплоелектростанцій товариства (т. 10 арк. 25 - 27)

- протоколом огляду документів від 08.08.2024 р., відповідно до якого проведено огляд Актів відшкодування вартості доставки вугілля до Актів приймання-передачі вугільної продукції за період вересня-листопада 2022 р. за Договорами поставки вугілля від ДП "Укрвугілля" на адресу ПАТ "Центренерго". Встановлено, що середня ціна доставки вугілля (на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго"): - за Договором поставки № 111/4 ПСО від 20.09.2022 становить 867,68 грн за доставлення 1 тони; - за Договором поставки № 111/5 від 06.10.2022 становить 823,14 грн за доставлення 1 тони/ (т. 9 арк. 76-79);

- протоколами огляду та додаткового огляду документів (інформації) в електронному вигляді/ від 29.08.2024 р. та від 02.09.2024 р. /з додатками (т. 9 арк. 88-101, 102-117, 118-133);

- протоколом огляду документів від 25.09.2024 р., відповідно до якого проведено огляд окремих документів, які виявлені та вилучені за результатами проведення 11.04.2024 р. обшуку у приміщенні ДП «Укрвугілля», які пов`язані із забезпеченням Державним підприємством (ДП) "Укрвугілля" вугіллям (вугільною продукцією) підприємств - виробників електричної та теплової енергії, у тому числі ПрАТ "Черкаське Хімволокно", ТОВ "Євро-Реконструкція" та ТОВ "Сумитеплоенерго" у 2022 році, зокрема в рамках виконання вимог Положення № 838 (т. 9 арк. 134 - 139);

- документами - банківськими платіжними дорученнями (Платник: НЕК "Укренерго", Отримувач: ДП "Укрвугілля") з надання безвідсоткової фінансової допомоги на підставі укладеного між зазначеними підприємствами Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/0133-22 від 29.07.2022 на виконання Положення № 838, з яких вбачається, що лише тільки у серпні 2022 року ДП "Укрвугілля" в рамках виконання програми ПСО отримало на свій рахунок від НЕК "Укренерго" грошові кошти у загальній сумі 362 016 330,50 грн. за вугілля, яке було фактично поставлене та відвантажене, тобто накопичено на складах енергогенеруючих компаній, у т.ч. і за вугілля, передане на зберігання - відвантажене та накопичене на складі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго", і фактично одразу після отримання вказаних грошових коштів на сій рахунок ДП "Укрвугілля" отримало можливість розрахуватися із виробниками зазначеної вугільної продукції (шахтами), у т.ч. із ДП "Львіввугілля" за відповідні обсяги вугільної продукції, які були фактично відвантажені на склади енергогенеруючих компаній, в тому числі і на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" (т. 9 арк. 245-248);

- договором поставки вугілля № 02/2022-ЕН від 19.04.2022, додатковими угодами, специфікаціями та документами щодо його виконання, згідно яких у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставлено на користь ТОВ «Інтербіс» «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у загальній кількості 23 727,4 тон за базовою ціною 3 500,00 грн/тону (без ПДВ) на загальну суму 95 384 618,01 грн. (т. 3 арк. 182-223, 229);

- листами ДП «Укрвугілля» № 0518/04 від 17.06.2022, № 0535/04 від 22.06.2022, № 0546/04 від 24.06.2022 про прострочену заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» (т. 3 арк. 221-223);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 № 0632/04 від 28.07.2022 про відвантаження на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року 45 тис. тн вугілля на адресу вантажоодержувачів АТ «Подільський цемент» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент» (т. 3 арк. 224);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 № 0694/04 від 09.08.2022 про прострочену заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» станом на 09.08.2022 в сумі 50,7 млн грн. (т. 3 арк. 225);

- договором № 02-04/22 від 12.02.2022 між ТОВ «Інтербіс» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» додатками до нього та документами щодо його виконання відповідно до яких базова ціна постачання вугілля при базових показниках якості становить 5 500,00 грн/тону (з ПДВ) та протоколом огляду від 19-20.06.2024. У серпні 2022 року ТОВ «Інтербіс» поставлено на адресу ПрАТ «Івано-Франківськцемент» у загальній кількості 6 156,5 тон за базовою ціною 5 500,00 грн/тону (з ПДВ) на загальну суму 34 152 114,84 грн. (т. 4 арк. 10-16, 17-28)

- контрактом № 01-05/22п від 10.05.2022 між ТОВ «Інтербіс» та ТОВ «Подільськінвест», додатками до нього та документами щодо його виконання відповідно до яких базова ціна постачання вугілля при базових показниках якості становить 5 300,00 грн/тону (з ПДВ) та протоколом огляду від 20.06.2022. У серпні 2022 року ТОВ «Інтербіс» на адресу ТОВ «Подільськінвест» поставлено вугілля у загальній кількості 23 595,0 тон за базовою ціною 5300,00 грн/тону (з ПДВ) на загальну суму 125 263 618,51 грн. При цьому фактичним одержувачем даного вантажу у залізничних транспортних накладних виступає АТ «Подільський цемент». (т. 4 арк. 29-41, 45-69);

- протоколом огляду мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» від 13.03.2023, який виявлено та вилучено за результатами проведення 01.03.2023 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 », у якому виявлено спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за період з 22.06.2022 по 18.01.2023 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення (т. 5 арк. 5-69);

- протоколом огляду від 15.01.2024 файл-звіту «Ipad-mini-4-Vecherko_2024-01-04_Report.ufdr», що був виготовлений під час огляду 04.01.2024 планшета Ipad A1550 (серійний номер: F9FT532QHGC3), що вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 01.03.2023, у результаті якого виявлено лист ДП «Укрвугілля» від 28.07.2022 № 0632/04 від імені директора ОСОБА_14 на користь ТОВ «Інтербіс» про відвантаження у серпні 2022 року вугілля у кількості 45 тис. т. виробництва ПАТ «Львівська вугільна компанія» з рядового вугілля шахт ДП «Львіввугілля» за умови 100% попередньої оплати вартості узгодженої партії, а також забезпечення сплати послуг ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» (т. 6 арк.1-4, 11-12);

- протоколом огляду від 19.06.2024 файл-звіту «Iphone-A2643_2024-03-12_Report.ufdr», що був виготовлений під час огляду телефона Iphone A2643 (серійний номер: НОМЕР_3), що вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 01.03.2023, у ході огляду якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими особами щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, обізнаності ОСОБА_5 з прийняттям Постанови № 838 від 22.07.2022 (т. 6 арк.13-236);

- протоколом огляду від 26.06.2024, відповідно до якого оглянуто окремі матеріали кримінального провадження та зафіксовано, що враховуючи вартість відвантаженого вугілля згідно актів приймання-передачі вугільної продукції та платіжні доручення до Договору № 02/2022-ЕН від 19.04.2022 визначено заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» за Договором № 02/2022-ЕН від 19.04.2022 станом:

на 29.07.2022 (на кінець 28.07.2022) - 51 663 526,97 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 369 490 466,39 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 317 826 939,42 грн з ПДВ);

на 01.08.2022 (на кінець 31.07.2022) - 60 459 407,18 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 385 342 836,18 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 324 883 429,00 грн з ПДВ);

на 02.08.2022 (на кінець 01.08.2022) - 54 735 827,77 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 388 619 256,77 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 333 883 429,00 грн з ПДВ);

на 15.08.2022 (на кінець 14.08.2022) - 15 302 946,46 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 437 685 551,49 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 422 382 605,03 грн з ПДВ);

на 31.08.2022 (на кінець 30.08.2022) - 4 918 725,00 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 480 727 454,19 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 475 808 729,19 грн з ПДВ). Різниця між плановими обсягами накопичення вугілля та обсягами фактичного накопичення вугілля газової марки Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» станом на 01.09.2022 становила 12,53 тис. тонн (130 тис. тонн - 117,47 тис. тонн) (т. 8 арк. 76-113);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2023 та від 15.03.2023 відносно ОСОБА_5 у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікаційною ознакою: номер телефону НОМЕР_1 , від 16.12.2022 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по цьому ж абонентському номеру та номеру НОМЕР_2 , згідно яких зафіксовано ряд розмов ОСОБА_5 , які свідчать про безпосередній вплив ОСОБА_5 на діяльність підприємства ТОВ «Інтербіс», а також щодо діяльності підприємства ТОВ «Інтербіс», яка пов`язана із придбанням вугілля від ДП «Укрвугілля», та постачанням вугілля від ДП «Львіввугілля» (вантажовідправник) на адресу цементних заводів ПрАТ «Івано-Франківськцемент», АТ «Подільський цемент» (фактичні отримувачі вантажу вугілля), а також зафіксовані вищезазначені факти спілкування між ним та ОСОБА_8 з використанням мобільного додатку обміну електронними повідомленнями «Telegram» (т. 5 арк. 70-84, 85-88, 89-91, 92-100);

- протоколом огляду документів від 02.04.2024, відповідно до якого додатково оглянуто інформацію в електронному вигляді на окремих оптичних дисках, які є розсекреченими додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , з якої вбачається зафіксовані розмови ОСОБА_5 з іншими особами, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо безпосереднього впливу ОСОБА_5 на діяльність підприємства ТОВ «Інтербіс», обставини придбання вугілля від ДП «Укрвугілля» та на адресу цементних заводів ПрАТ «Івано-Франківськцемент», АТ «Подільський цемент», а також зафіксовані факти тривалого знайомства та спілкування між ним та ОСОБА_8 (т. 5 арк. 101-135);

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 93/5 від 14.07.2023, відповідно до якого документально підтверджено Довідку спеціаліста № 20/06-1 від 20.06.2023 в частині розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої ПАТ «Центренерго» внаслідок постачання Державним підприємством «Укрвугілля» () вугільної продукції «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» в кількості 12,53 тис тон у жовтні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 4 230,00 грн/тн, переданої ДП «Укрвугілля» на відповідальне зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» у серпні-вересні 2022 року за договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022 та з урахуванням можливості придбання зазначеної вугільної продукції у серпні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 3 500,00 грн/тн, у сумі 11 889 845,82 грн. (т. 4 арк.74-98);

- показаннями свідків (т.4 арк. 99-127, т. 8 арк. 60-65, 66-75, т. 10 арк. 44-126) та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Подія кримінального правопорушення - діяння (дія або бездіяльність) особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). З вищевстановлених обставин вбачається, що сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», та бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні постачання у той же період (у серпні 2022 року) необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тон на адресу ПАТ «Центренерго». Вищенаведені докази з урахуванням матеріалів НСРД, якими зафіксовано певна комунікація між підозрюваними з приводу вищевстановлених обставин (зокрема, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (т. 5 арк. 70-84, 85-88, 89-91, 92-135), свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що мав місце сторонній вплив при прийнятті директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 рішень про поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», а не на користь ПАТ «Центренерго», внаслідок чого він діяв саме в інтересах ТОВ «Інтербіс», і що існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь вказаного товариства та приватними розмовами (перепискою) між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які ніяким чином не повинні були впливати на дискреційні рішення ОСОБА_7 .

Вищенаведені обставини у сукупності з наявними у матеріалах Кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину не є явно необґрунтованою. При цьому, відповідна версія органу досудового розслідування не є явно хибною та безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами.

Зі свого боку, стороною захисту не надано таких беззаперечних доказів, які б спростовували вищевказану версію органу досудового розслідування.

Слідчим суддею в ході судового розгляду Скарги встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення Повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту "достатніх підстав (доказів)", що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.

Даючи оцінку дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті наявності доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину достатньо. Стороною захисту не наведено у Скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

При цьому, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. Крім того, за змістом статті 277 КПК України Повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. У Повідомленні про підозру, що оскаржується, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним.

При цьому, зазначена у Повідомленні про підозру правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності не є остаточною та може бути змінена у результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення може бути прийнято рішення про закриття Кримінального провадження у відповідності до положень ст. 283 КПК за наявності для цього підстав.

Зі змісту Повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення про підозру; анкетні відомості ОСОБА_5 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , час, місце, спосіб вчинення злочину, а також відомості щодо інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного, підпис детектива, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який погоджено Повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, докази є достатніми, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, відповідають стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, письмове Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_5 уповноваженою на це особою та у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.

Під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). В ході розгляду Клопотання слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін Кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 22, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1