Провадження № 1-кп/466/121/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13 травня 2020 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТзОВ «Львівська дорожня служба» при виконанні проекту по об`єкту «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липиннського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до І.Мазепи) у м. Львові?

Чи відповідають виконанні будівельні роботи ТзОВ «Львівською дорожньою службою» проекту «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до вул. І. Мазепи) у м. Львові? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, та на яку суму полягають такі невідповідності?

Яка сума завданих збитків при виконані робіт на об`єкті «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до вул. І. Мазепи) у м. Львові?

В обгрунтування клопотання зазначає, що у сторони захисту немає можливості допитати експерта, у висновку якого виникли певні суперечності, зокрема, оцінюючи висновок експерта №6204 від 31.05.2021 року та висновок експерта №СЕ- 19/114-20/11009-БТ від 28.08.2021 року, у якому експерт вказав, що звертався із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, але воно в повному обсязі задоволено не було, а саме не надано матеріалів необхідних для складання вказаного висновку, а саме наказу про призначення відповідального за виконанням будівельних робіт на об`єкту, журналу робіт на об`єкту та інших документів які необхідні для здійснення експертизи. Внаслідок цієї обставини експерт був позбавлений можливості в повному обсязі зробити дослідження хоча відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом від 08.10.98 № 53/5 із змінами та доповненнями (надалі - Інструкція) передбачається, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Проте від органів слідства у відповідь на такий лист лише було надіслано листи про пришвидшення проведення експертизи та без фактичного надання необхідних документів.

У вказаному висновку також вказується, що натурний огляд об`єкту дослідження був здійснений за попереднім вказівками слідчого ОСОБА_7 .

Тому відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно та вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Під час підготовки вищевказаного висновку експерт ОСОБА_8 вказані вимоги Інструкції порушив внаслідок чого такий висновок не відповідає вимогам до складання експертиз та с неналежним доказом в розумінні КПК України.

Зазначає, що в експертному висновку експерт показав, що ним досліджувались шурфи, однак ним не представлено у дослідницькій частині висновку розгорнутого опису шурфів із зазначенням розмірів шарів покриття та їх порівняння з проектом розрізу картографічного покриття дороги внаслідок чого експертом для фіксації місць виконання шурфів було прийнято умовний пікетаж, що в наступному у поєднанні із вказівками слідчого спотворило реальну обстановку невиконання певних видів робіт.

Крім цього, шляхом шурфування неможливо встановити об`єм робіт по влаштуванню вирівнюючого шару, оскільки дані роботи вимірюються використаним матеріалом. Технологія влаштування є такою, що передбачає виконання цих робіт не по всій площі підготовленої поверхні, а на окремих ділянках, де це необхідно. Без виконання робіт по влаштуванню вирівнюючого шару неможливо виконувати подальші роботи.

Також експертом не обґрунтовано, яким чином він проводив шурфування, якщо вказані роботи зняті, тобто виходить, що взагалі не виконувались, внаслідок чого постає логічне питання звідки на досліджуваному об`єкті взявся шар піску які відображені на зображеннях, які є додатком до висновку експерта.

Також, у випадку відбору здійснення обміру в місці вирівнювального шару виявити цей шар можливо тільки при лабораторному дослідженні за допомогою спеціального обладнання. Невідомо за яких обставин експерт дійшов до висновку про те що фігурні елементи мощення, які повинні влаштовуватись на готову цементно-піщану суміш 1:3, влаштовані на шар піску посипаний цементом, також що суміш може бути конструктивом попереднього вже існуючого об`єкта.

Дійти до такого висновку можливо лише тоді коли у досліджені що проводиться, буде здійснено хімічний аналіз речовин на підставі здійснених лабораторних досліджень із застосуванням спеціального обладнання.

Отже, висновок експерта зроблено як припущення, а не факт. Фактичні обставини справи не можуть встановлюватись на припущеннях.

Окрім того при підготовці висновку експертом застосовано формальний підхід до встановлення обставин для вирішення поставлених перед експертом питань. Це випливає із твердження експерта про відсутність чи неправильність оформлення відповідних документів, що виключає певні роботи внаслідок чого неможливо встановити реальний обсяг виконаних робіт, використаних матеріалів та залученої техніки.

Таким чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/114-20/11009- БТ від 28.08.2021 року є необґрунтованим, виведені експертом суми не виконаних робіт не підтверджуються матеріалами, які були надані експерту на дослідження та суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом від 08.10.98 № 53/5 із змінами на час проведення експертизи.

У судовому засіданні сторона захисту заявлене клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо призначення даної експертизи, оскільки питання виходять за рамки обвинувачення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення даної експертизи, за умови, що така буде сприяти завданню даного кримінального провадження.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому суд вважає, що доречним є призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання експерту: яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТзОВ «Львівська дорожня служба» при виконанні проекту по об`єкту «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до І.Мазепи) у м. Львові? Чи відповідають виконанні будівельні роботи ТзОВ «Львівською дорожньою службою» проекту «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до вул. І. Мазепи) у м. Львові? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, та на яку суму полягають такі невідповідності?, на що необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 54).

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлення вищенаведених суперечностей та неповноту вказаних експертиз має суттєве значення при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 242,332,376 КПК України,-

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13 травня 2020 року повторну будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТзОВ «Львівська дорожня служба» при виконанні проекту по об`єкту «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до І.Мазепи) у м. Львові?

- чи відповідають виконанні будівельні роботи ТзОВ «Львівською дорожньою службою» проекту «Будівництво велосипедної доріжки на пр. В.Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської) вул. Варшавської (від пр. В. Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівської (від вул. Варшавської до вул. І. Мазепи) у м. Львові? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, та на яку суму полягають такі невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 54).

Копію ухвали для виконання направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити всі необхідні документи для проведення даної експертизи.

За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

Провадження зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1