УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000029 від 11.04.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000029 від 11.04.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що в рамках кримінального провадження №0000029 від 11.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а спадкоємицею майна є його дружина - ОСОБА_5 , про що остання подала відповідну заяву до приватного нотаріуса та відкрито спадкову справу. За результатами розслідування кримінального провадження №0000029 від 11.04.2023 було скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/16060/24).

Однак, на даний час не визначено статус ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, а також долю майна і грошових коштів на рахунках у банку, на які було накладено арешти на підставі ухвали слідчого судді від 26 квітня 2024 року у справі №761/15202/24 та ухвали слідчого судді від 26 квітня 2024 року у справі №761/15205/24 відповідно, а також майна вилученого в ході проведення обшуків.

Так, адвокат ОСОБА_4 звертався до детектива БЕБ України з проханням надати інформацію щодо долі вказаного арешту. Однак, листом №11/6/4.2.1/27942-24 від 12.11.2024 у наданні відповіді було відмовлено. Враховуючи, що відносно ОСОБА_6 жодного обвинувального акту не було скеровано до суду, а фізична особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вбачається, що прокурором провадження відносно такої особи мало б бути закрито.

В даному випадку, зважаючи на необхідність відновлення порушеного права ОСОБА_5 та його ефективний захист, зважаючи на правову позицію викладену у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19, адвокат просить скасувати накладений 26.04.2024 слідчим суддею Шевченківським районним судом м. Києва арешт на майно, на яке ОСОБА_5 маю право спадкування за законом. Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до 17 грудня 2024 року суду не прибув, до участі у відеоконференції - не приєднався. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровував.

Уповноважений детектив БЕБ України, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява старшого детектива БЕБ України ОСОБА_8 , в якій останній просить проводити судовий розгляд без його участі, щодо задоволення вказаного клопотання заперечує з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000029 від 11.04.2023 завершено, а обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова. На підтвердження долучив копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 року.

Слідча суддя, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заяву детектива БЕБ України ОСОБА_8 із додатком, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна встановлено, що детектива БЕБ України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.04.2023 року.

Разом з тим, із долучених детективом БЕБ України ОСОБА_8 документів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023 направлено для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова. Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023 завершено.

Такі обставини унеможливлюють на даній стадії кримінального провадження розгляд клопотань слідчою суддею у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, оскільки такі клопотання підлягають розгляду судом під час судового провадження, у зв`язку із чим слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, слідча суддя роз`яснює про те, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131 ,132, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000029 від 11.04.2023 на майно, що належить ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 грудня 2024 року о 09 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1