Справа № 177/286/25
Провадження № 1-кп/177/132/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000013 від 01.01.2025 за ч. 1 ст. 436-1 КК України щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, особи без громадянства, з професійно-технічною освітою, пенсіонера у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, який утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно у 2010 році, у невстановлений час, у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» створив обліковий запис з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », зі створенням відповідної сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку у подальшому особисто використовував для приватного та публічного спілкування з іншими користувачами соціальної мережі, а також, у період часу з 10.11.2021 по 09.05.2022, нехтуючи вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» за № 317-VIII від 09.04.2015, - для поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Згідно з Указом Президента України №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», обмежувальні санкції передбачають заборону Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів сервісів «Mail.ru», «Вконтакте», «Одноклассники». Однак, незважаючи на вказані обмежувальні заходи щодо соціальної мережі «Однокласники», ОСОБА_3 , використовуючи налаштовані у веб-браузерах VPN-сервіси, які дозволяють відвідувати веб-сайти, доступ до яких заблоковано, використовував свою сторінку у вказаній соціальній мережі, яка є публічно доступною, тобто будь-який користувач соціальної мережі може перейти на неї та прочитати вміст матеріалу, що поширюється на вказаній сторінці.

Так, ОСОБА_3 у період часу з 10.11.2021 по 09.05.2022, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , особисто, використовуючи власний персональний комп`ютер марки «НР», моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZCO509ВНН», підключений до мережі Інтернет, та використовуючи можливості інтернет-сервісу VPN для входу до своєї сторінки у забороненій на території України російській соціальній мережі «Однокласники» умисно, маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичної ідеології, розуміючи, що публікації у соціально-орієнтованих ресурсах сприяють формуванню суспільної думки на користь певної позиції, усвідомлюючи, що створена ним сторінка у соціальній мережі «Однокласники», має відкритий доступ, і з нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів (відвідувачів), поширював публікації, які містять зображення державного прапора СРСР; атрибутики, в якій відтворюється поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, а також - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР - ОСОБА_7 , - тобто зображення, які відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму ОСОБА_3 здійснював шляхом уподобань публікацій інших користувачів, які містять таку символіку, а також - шляхом розміщення на своїй сторінці надісланих ним іншим користувачам електронних листівок, які містять зображення атрибутики, в якій відтворюється поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, тобто символіки комуністичного тоталітарного режиму, усвідомлюючи, що його уподобання та адресовані іншим користувачам електронні листівки висвітлювались у вигляді публікацій на його особистій загальнодоступній сторінці у вказаній соціальній мережі з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому ОСОБА_3 не вживав жодних заходів для видалення або обмеження доступу до поширених ним публікацій із символікою комуністичного тоталітарного режиму, внаслідок чого вказані публікації упродовж тривалого часу були доступні для необмеженого кола користувачів соціальної мережі «Однокласники».

Так, ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 10.11.2021 користувача під іменем « ОСОБА_8 », що була висвітлена на його особистій сторінці у вигляді зображення ОСОБА_7 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

ОСОБА_7 (1906-1982) - перший секретар ЦК КПРС (1964-1966), Генеральний секретар ЦК КПРС (1966-1982), у 1960-1964 і 1977-1982 р.р. - Голова Президії Верховної Ради СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-М3, та відповідно до положень підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказані зображення відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» та у такий спосіб поширив публікацію від 11.11.2021 користувача під іменем « ОСОБА_9 », що була висвітлена на його особистій сторінці у вигляді зображення ОСОБА_7 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

ОСОБА_7 (1906-1982) - перший секретар ЦК КПРС (1964-1966), Генеральний секретар ЦК КПРС (1966-1982), у 1960-1964 і 1977-1982 р.р. - Голова Президії Верховної Ради СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-М3, та відповідно до положень підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказані зображення відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» та у такий спосіб поширив публікацію від 29.01.2022 користувача під іменем « ОСОБА_10 », що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді картини «встановлення Прапора Перемоги над Рейхстагом», на якій міститься зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-М3, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, 09.05.2022 ОСОБА_3 особисто надіслав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» користувачу під іменем « ОСОБА_11 » листівку з привітанням «С праздником Победы» у вигляді публікації, на якій зображено орден Вітчизняної війни, у якому відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, та у такий спосіб поширив вказану публікацію, що була висвітлена на його особистій сторінці.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-M3, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, 09.05.2022 ОСОБА_3 особисто надіслав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» користувачу під іменем « ОСОБА_12 » листівку з привітанням «С праздником Победы» у вигляді публікації, на якій зображено орден Вітчизняної війни, у якому відтворено поєднання серпа та молота та п`ятикутної зірки, та у такий спосіб поширив вказану публікацію, що була висвітлена на його особистій сторінці.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-М3, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, 09.05.2022 ОСОБА_3 особисто надіслав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» користувачу під іменем « ОСОБА_13 » листівку з привітанням «С празником Победы» у вигляді публікації, на якій зображено орден Вітчизняної війни, у якому відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, та у такий спосіб поширив вказану публікацію, що була висвітлена на його особистій сторінці.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-М3, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, 09.05.2022 ОСОБА_3 особисто надіслав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» користувачу під іменем « ОСОБА_14 » листівку з привітанням «С праздником Победы» у вигляді публікації, на якій зображено орден Вітчизняної війни, у якому відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, та у такий спосіб поширив вказану публікацію, що була висвітлена на його особистій сторінці.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-МЗ, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, 09.05.2022 ОСОБА_3 особисто надіслав у соціальній мережі Інтернет «Однокласники» користувачу під іменем « ОСОБА_15 » листівку з привітанням «С празником Победы» у вигляді публікації, на якій зображено орден Вітчизняної війни, у якому відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, та у такий спосіб поширив вказану публікацію, що була висвітлена на його особистій сторінці.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27.01.2025 №CE-19/104-24/1481-М3, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

16.01.2025, у період часу з 08:13 до 10:28 годин, на підставі ухвали від 13.01.2025 слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_16 , працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено й вилучено системний блок персонального комп`ютера марки «НР», моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZC0509BHH», який належить ОСОБА_3 , та який він використовував для відвідування соціальної мережі Інтернет «Однокласники», розміщення на власній сторінці з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поширення на вказаній сторінці символіки комуністичного тоталітарного режиму, поширення якої є забороненим згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 436-1 КК України, за ознаками: поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.01.2025, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , 31.01.2025 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-1КК України та погодився з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, правовою кваліфікацією.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 436-1 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна, та з застосуванням положень ст. 75 КК України, сторони погодили звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ч. 1, ч.3 ст. 76 КК України. Крім цього, умови угоди містять інформацію щодо застосування спеціальної конфіскації жорсткого диску системного блоку персонального комп`ютера марки «НР», моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZC0509BHH», вилученого у ОСОБА_3 .

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, кваліфікацію та покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, надав згоду на призначення йому покарання, визначеного в угоді. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував, вказував, що угода укладена обвинуваченим добровільно, за його участі, а її затвердження відповідає інтересам підзахисного.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , що підписана сторонами добровільно 31.01.2025.

Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 07.01.2025 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави жорсткий диск системного блоку персонального комп`ютера марки «НР», моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZC0509BHH».

Як вказав прокурор під час судового розгляду угоди про визнання винуватості, решта вилученого та арештованого майна ОСОБА_3 , як то мобільний телефон «VIVO» моделі «V2027», системний блок персонального комп`ютера марки «НР» моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZC0509BHH» (за виключенням жорсткого диску системного блоку), не були безпосереднім знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому спецконфіскації не підлягають, підлягають поверненню ОСОБА_3 . Саме така позиція закріплена сторонами в угоді про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасування арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/337/25 (а.п. 91-92), щодо майна ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «VIVO» моделі «V2027», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , та комп`ютерного системного блоку марки «НР» з серійним номером CZC0509BHH, що вилучені 16.01.2025 в ході обшуку житла обвинуваченого.

В порядку ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз № СЕ-19/104-25/1481-МЗ від 27.01.2025 в сумі 6367,20 грн (а.п. 48), № СЕ-19/104-25/2543-КТ від 21.01.2025 в сумі 5571,30 грн (а.п. 109), № СЕ-19/104-25/2535-КТ від 21.01.2025 в сумі 4775,40 грн (а.п. 125), а всього на суму 16713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 90 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2025 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 01.01.2025, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 436-1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави жорсткий диск системного блоку персонального комп`ютера марки «НР», моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZC0509BHH», що належить ОСОБА_3 , знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 420/24 (а.п. 133, 134).

Речові докази:

- мобільний телефон «VIVO» моделі «V2027», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 420/24 (а.п. 134) , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_3 .

- системний блок персонального комп`ютера марки «НР» моделі «Compaq 6005 Pro Microtower» з серійним номером «CZC0509BHH» (за виключенням жорсткого диску системного блоку), що належить ОСОБА_3 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 420/24 (а.п. 134) , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_3 .

Скасування арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/337/25 (а.п. 91-92), щодо майна ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «VIVO» моделі «V2027, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , та комп`ютерного системного блоку марки «НР» з серійним номером CZC0509BHH.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз № СЕ-19/104-25/1481-МЗ від 27.01.2025 в сумі 6367,20 грн (а.п. 48), № СЕ-19/104-25/2543-КТ від 21.01.2025 в сумі 5571,30 грн (а.п. 109), № СЕ-19/104-25/2535-КТ від 21.01.2025 в сумі 4775,40 грн (а.п. 125), а всього на суму 16713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 90 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Матеріали кримінального провадження № 0000013 від 01.01.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/286/25 (провадження № 1-кп/177/132/25).

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1