Справа № 643/1421/25
Провадження № 1-кс/643/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому проводиться другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, яка належить до посад державної служби категорії «В», будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що здійснює функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.09.2024 близько 09:59 ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів готівкою на загальну суму 21000 грн за проведення ОСОБА_4 , який брав участь в реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 з одержання неправомірної вигоди, діяв групою осіб спільно з нею, перевірок ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , у зв`язку з їх закриттям, а саме за прискорене проведення зазначених перевірок із формальним виявленням мінімальних можливих порушень податкового законодавства, тобто за невчинення дій з використанням наданого службовим особам службового становища.

В подальшому, 04.09.2024 близько 13:42 ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за вищевказаною адресою, дістала грошові кошти, які перебували у конверті, що раніше їй передала ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, та здійснила їх перерахунок. Після цього, ОСОБА_5 розподілила одержану неправомірну вигоду на декілька частин, одну з яких у розмірі 6000 грн передала своєму співучаснику ОСОБА_4 , який в цей час зайшов до її кабінету, за проведені ним перевірки ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , у зв`язку з припиненням ними підприємницької діяльності (закриттям), а саме за прискорене проведення зазначених перевірок із формальним виявленням мінімальних можливих порушень податкового законодавства, тим самим ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на неправомірне збагачення, одержали неправомірну вигоду в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. за невчинення дій, що входили до його службових повноважень, з яких ОСОБА_5 передала йому його частку в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., чим співучасники довели свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, наявні достатні докази того, що головний державний інспектор відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв вищезазначене кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власності перебуває житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Golf Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України санкція статті передбачає конфіскацію майна. Тому на даний час у слідства виникла необхідність щодо накладення арешту на вищезазначене майно з метою унеможливлення відчуження оскільки в разі доведення вини ОСОБА_4 вищезазначене майно підпаде під конфіскацію майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути застосовано до підозрюваного, накласти арешт на майно підозрюваного, розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволити та розглянути за його відсутністі.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, власником транспортного засобу Golf Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Санкцією частини 3 статті 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане додаткове покарання є обов`язковим та передбачено санкцією частини статті КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, тому належне підозрюваному майно має бути арештовано.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони розпорядження і відчуження таким майном, а також наявність правової підстави для арешту майна, таким чином клопотання є обґрунтованим та має бути задоволено. Застосована до особи правова процедура буде належною, базуватиметься на загальних засадах кримінального провадження та зможе забезпечити виконання його завдань.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на розпорядження та відчуження майном, а саме: житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортним засобом Golf Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - власниками яких виступає підозрюваний ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1