Справа № 307/1378/24
Провадження №1-кс/307/36/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 січня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,

встановила:

Володілець майна ОСОБА_3 , 24 січня 2025 року подав клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію, зареєстрований за ОСОБА_4 , Praha, Stodulky, 158 00; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 05 квітня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області по справі накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію, зареєстрований за ОСОБА_4 , Praha, Stodulky, 158 00; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; поліс обов`язкового страхування № АТ/3653262, оформлений на прізвище ОСОБА_5 , володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Топчино, Тячівського району Закарпатської області, що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

З часу вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб, проведено допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , призначено та проведено судову автотехнічну експертизу щодо автомобіля, а також проведено ряд інших слідчих дій стосовно свідоцтва про реєстрацію, які були необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що слідство було проведено в повному обсязі.

Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику, який не відповідає вимогам щодо зберігання, як цього вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а тому речовий доказ зберігається неналежно, що може призвести до його пошкодження чи знищення.

Враховуючи викладене, вважає, що підстави для подальшого застосування арешту майна в частині заборони користування відпали та просить в цій частині скасувати арешт тимчасово вилученого майна.

Володілець майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заступник начальника РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 подав до суду повідомлення № 97/106/29-2-2025 від 24 січня 2025 року, із якого видно, що забезпечити слідчого для розгляду вказаного клопотання є неможливим, оскільки кримінальне провадження № 0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, 17 травня 2025 року скеровано до Головного слідчого управління НП, за якими Офісом генерального прокурора визначено підслідність у даному кримінальному провадженні згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, таким майном, а саме, на вилучені під час огляду місця події - автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію, зареєстрований за ОСОБА_4 , Praha, Stodulky, 158 00; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; поліс обов`язкового страхування № АТ/3653262, оформлений на прізвище ОСОБА_5 , володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Топчино, Тячівського району Закарпатської області, що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

У главі 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» перелічено види заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Згідно повідомлення заступник начальника РВП ГУНП в Закарпатській області № 97/106/29-2-2025, кримінальне провадження № 0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, 17 травня 2025 року скеровано до Головного слідчого управління НП, за якими Офісом генерального прокурора визначено підслідність у даному кримінальному провадженні, згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи викладене, клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1