overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1669/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 17 березня 2025 року о 11.30 годин.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 369, ч. 2 ст. 376, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 травня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/9846/25
Провадження № 1-кс/761/7078/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт вилученого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна у кримінальному провадженні №0000021 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1368/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/535/25
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 квітня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 про переведення до приміщення камерного типу щодо нього,-

встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 про переведення до приміщення камерного типу щодо нього.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 11 квітня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 991/2058/25
Провадження 1-кс/991/2054/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

31.03.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі в електронному вигляді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та містять відомості щодо Реєстраторів та Користувачів Єдиного реєстру досудових розслідувань, які після автентифікації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з використанням особистого ключа та відповідного йому кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, виданого Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг органів прокуратури України, здійснювали доступ та будь-які дії щодо кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024 за період з моменту внесення відомостей до Реєстру про дане кримінальне провадження по 31.03.2025, з можливістю ознайомитися з документами та зробити їх копії, без надання відомостей щодо вчинюваних дій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 20 хв 07.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування

стосовно підозрюваного ОСОБА_12 ,

(У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України)

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 02.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_6 та прокурора.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт до 01.06.2025 року включно.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобо в`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 квітня 2025 року о 15:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1146/25
провадження №1-кп/176/274/25
УХВАЛА

/резолютивна частина/

01 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року за №0000852,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 314-316 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року за №0000852, призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у закритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити на виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя
Справа № 214/1311/14-к
У Х В А Л А

про заміну захисника

01 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого за призначенням, у судові засідання тривалий час не з`являється, на зв`язок з обвинуваченим та судом не виходить, у зв`язку з чим судом на обговорення сторін було поставлено питання про заміну призначеного обвинуваченому захисника новим захисником, оскільки у зв`язку з викладеними обставинами розгляд справи не здійснюється досить тривалий час.

Обвинувачений просив суд замінити йому захисника.

Прокурор також просив суд замінити обвинуваченому захисника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши зазначених осіб, приходить до такого.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну обвинуваченому захисника, оскільки обвинувачений наполягає на продовженні розгляду справи за участю захисника, однак неявка захисника ОСОБА_5 у судові засідання унеможливлює розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 11 годин 30 хвилин 28 травня 2025 року, зала №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 386/438/25
Провадження № 1-кп/386/61/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Калінінське, Єдинецького району, Молдова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.01.2025 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні фойє гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_5 на відстані менше одного метра, зі значною силою кулаком своєї лівої руки наніс йому один удар в область лівого ока, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді гематоми на нижній повіці лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 18 від 22.01.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

31.03.2025 року від потерпілого надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий подану заяву підтримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 125 КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, воно підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 26, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд постановив:

Кримінальне провадження №0000016 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/43/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

31 березня 2023 року під від органу виконання покарання надійшло клопотання про повернення поданого клопотання з додатками.

Учасники справи до суду не з`явилися.

Зважаючи на клопотання органу виконання покарання та виходячи з таких загальних засад кримінального провадження, як принцип змагальності та диспозитивності, що визначені статтями 22 і 26 КПК України, суд вважає за можливе подання повернути ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)".

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись статтями 1-33,214,303-310,369-372,532 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року повернути ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/790/24
Провадження № 1-р/645/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо вирішення долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив роз`яснити долю речових доказів, відповідно до вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.07.2024 року у справі №645/790/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України.

01.04.2025 року до початку розгляду клопотання заступник начальник з превентивної діяльності ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили рішення ухвалити на розсуд суду.

Згідно ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заступник начальника з превентивної діяльності ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , яким було подано клопотання до суду про роз`яснення рішення суду, подав заяву про залишення клопотання без розгляду, суд вважає можливим залишити клопотання подане 03.02.2025 року т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.07.2024 року щодо вирішення долі речових доказів без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 107 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо вирішення долі речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1