Провадження № 11-кп/824/359/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено:

за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

задоволено частково цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 272 130 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_9 у сумі 320 000 грн. - залишено без змін до набрання вироком законної сили, після чого має бути повернутий заставодавцю;

вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_7 подали апеляційніскарги, в яких просили вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання, призначене на 02.04.2025 року ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_9 , подана електронною поштою через захисника, в якій він просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його хворобою.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартоюта надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримавподане ним клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, думку захисників обвинуваченого, які просили оголосити перерву в судовому засіданні, обговоривши доводи поданого клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001026 від 28.01.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою з доповненнями його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 15.06.2022, ОСОБА_9 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з запровадженням воєнного стану та існуванням реальної загрози ракетних обстрілів, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 27.07.2022, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з запровадженням воєнного стану та існуванням реальної загрози ракетних обстрілів, а також захворюванням ОСОБА_9 просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 21.09.2022, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з запровадженням воєнного стану та існуванням реальної загрози ракетних обстрілів, а також захворюванням ОСОБА_9 просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 09.11.2022, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою захисника та ОСОБА_9 просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 25.01.2023, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 , який має намір брати участь у судовому засіданні, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 01.03.2023, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з довідкою від 01.03.2023, апеляційний розгляд відкладено у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відпустці.

В судове засідання, яке було призначене на 12.04.2023, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 , який має намір брати участь у судовому засіданні, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 21.06.2023, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 , який має намір брати участь у судовому засіданні, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 20.09.2023, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з довідкою від 20.09.2023, апеляційний розгляд відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

В судове засідання, яке було призначене на 13.12.2023, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 , який має намір брати участь у судовому засіданні, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 20.03.2024, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 , який має намір брати участь у судовому засіданні, просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 12.06.2024, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання, яке було призначене на 11.09.2024, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою ОСОБА_9 , поданою через захисника, у зв`язку з викликом його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив розгляд справи відкласти та вказав, що має намір брати участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання, яке було призначене на 11.12.2024, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з довідкою від 11.12.2024, апеляційний розгляд відкладено у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці.

В судове засідання, яке було призначене на 05.03.2025, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли письмові клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 на військовій службі.

В судове засідання, яке було призначене на 02.04.2025, ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з заявою ОСОБА_9 , поданою через захисника, у зв`язку з його хворобою, просив розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 , участь якого визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, протягом трьох років апеляційного провадження жодного разу не з`явився в судові засідання, перебування ОСОБА_9 на військовій службі не знайшло свого підтвердження належними доказами, довідки про перебування на лікуванні були датовані за день або безпосередньо днем судових засідань, що свідчить про умисне ухилення обвинуваченого від суду та не дає підстав вважати поважними причинами його неявки до суду у зв`язку з хворобою, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 затягує апеляційний розгляд та перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, заявляючи про неможливість явки з різних причин, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується від суду, порушуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які дають підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та порушує обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави.

Оскількивирішення питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу необхідно проводити в присутності особи, щодо якої вирішується вказане питання, а обвинувачений ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`являється та переховується від суду, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Про затримання ОСОБА_9 негайно повідомити Київський апеляційний суд.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4