Справа № 482/206/25
Номер провадження 1-кс/482/143/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001302 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001302 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначав, що СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001302, відомості про яке 05.12.2023 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Врамках кримінального провадження №0001302, майно, а саме мобільний телефон «iPhone 14 Pro», з ІМЕ1 №1: НОМЕР_1 Та IMEL №2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 та системний блок «LogicPower» з наявною материнською платою номер PSLD2-X/1333, були вилучені вході проведення обшуків слідчими СВ ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в літку 2024 року, для проведення судових експертиз, та визнані слідчим, як речові докази та на вказане майно накладено арешт слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Станом на 10 січня 2025 року, мобільний телефон «iPhone 14 Pro», з ІМЕ1 №1: НОМЕР_1 та IMEL №2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 та системний блок «LogicPower» з наявною материнською платою номер PSLD2- Х/1333, оглянуті експертами, більш того, отримано висновки експертиз, у зв`язку з чим відпала необхідність у їх арешті.

Так на теперішній час жоден з ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищенім, перетворення, відчуження мобільного телефону «iPhone 14 Pro», з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та IMEІ №2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та системного блоку «LogicPower» з наявною материнською платою номер PSLD2-X/1333, не обґрунтовані та не знаходять свого підтвердження

ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання про скасування арешту підтримав з підстав у викладених у ньому, а також зазначив що орган досудового розслідування вже отримав повний доступ до первісних файлів на вищевказаних носіях, арешт на це майно накладено не з метою забезпечення спецконфіскації. Також вказував що на вилученому і арештованому системному блоці знаходиться військово-облікова інформація працівників КП «Санітарна очистка міста» яка необіжна для ведення військового обліку.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував що дійсно із вилучені і арештовані телефон і системний блок були оглянуті та з ними було проведено експертизи. Однак на його думку як процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні є висока вірогідність того що виникне необхідність провести додаткові експертизи із цими носіями інформації.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши позиції учасників дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвали про арешт мобільного телефону 21.06.2024 року та системного блоку 07.06.2024 року, слідчий суддя виходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України

Так 04.12.2023 до ч/ч Вознесенського РУП ГНУП надійшли матеріали УСР в Миколаївській області щодо можливо привласнення бюджетних коштів посадовими особами керівництва комунального підприємства "Санітарна очистка міста", під приводом оплати виконання робіт ОСОБА_5 за цивільно-правовим договором, однак ніякий договір з останнім укладено не було.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.10.2023 з Інгульської ДПІ ГУ Державної податкової служби у Миколаївський області було отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 1402-23-023007. У відомості зазначено що у період часу 2022-2023 гр. на його ім?я були здійсненні нарахування та виплати заробітної плати, у тому числі з КП «Санітарна очистка міста» (), директором якого на теперішній час є ОСОБА_4 . Зазначив, що на комунальному підприємстві «Санітарна очистка міста» ніколи не працював, ніяких документів стосовно працевлаштування не підписував та заробітної плати не отримував. Також згідно довідки форма ОК 5 Пенсійного фонду України отриманої через «Дію» дізнався що, на нього також здійсненні нарахування заробітної плати з КП «Санітарна очистка міста» (32313770) за листопад 2021 року у розмірі 9999, 25 грн. які також не отримував.

08.05.2024 в ході проведення обшуку комплексу будівель, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, 2, де знаходиться комунальне підприємство «Санітарна очистка міста», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.05.2024,виявлено та вилучено документи та речі серед яких системний блок «LogicPower» з наявною материнською платою номер P5LD2-X/1333, на якому виявлено інформацію стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, як використане у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення та таке що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить дані про листування ОСОБА_4 із ОСОБА_5 (телефон), містить інформацію стосовно ОСОБА_5 який як він вказує ніколи не працював у КП «Санітарна очистка міста» () (системний блок), а отже арешт накладено обгрунтовано.

Прокурор вказує що досудове розслідування ще не завершено і вірогідно може виникнути необхідність у проведенні повторних чи додаткових комп`ютерно-технічних експертиз із вищевказаним майном, що на думку слідчого судді свідчить про те, що необхідність в подальшому застосуванні арешту не відпала.

Так комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації безпосередньо.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, даних які воно містить як носій інформації, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 не доведено що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арешт на вказаний мобільний телефон та системний блок накладено в рамках відкритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001302 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, як на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто обґрунтовано, вказане майно має ознаки речового доказу, як вказує прокурор потреба у цьому заході не відпала, бо досудове розслідування триває та вірогідно із цим майном необхідно буде провести повторні чи додаткові експертизи, тобто необхідність арешту не відпала, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001302 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме мобільного телефона «iPhone 14 Pro», з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 Та IMEІ №2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 та системного блоку «LogicPower» з наявною материнською платою номер PSLD2-X/1333, належного КП «Санітарна очистка міста» керівником якого є ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1