Провадження № 1-кп/201/1080/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 03.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимий, востаннє:

- 17.01.2022 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, 24.06.2024 звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 470/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 № 3892-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Епізод 1

В період дії воєнного стану, у період часу з 16 год. 00 хв. 01.09.2024 ро 16 год. 00 хв. 02.09.2024 більш точного дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_3 будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці, у невстановлений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом взлому навісного замку проник до нежитлового приміщення та визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед HARO, синього кольору, вартістю 15 950 грн 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 та почав утримувати велосипед при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув нежитлове приміщення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15 950 грн 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 2

Також, 29.09.2024 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля гуртожитку АДРЕСА_3 в період дії воєнного стану, будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, визначив велосипед Crosser Bicycle Owner`s Manual, сіро-синього кольору, вартістю 9 834 грн 22 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання.

ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час, у вказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, почав утримувати велосипед Crosser Bicycle Owner`s Manual, сіро-синього кольору, вартістю 9 834 грн 22 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 834 грн 22 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 3

Далі, 12 жовтня 2024 року, в період часу з 01:00 год. по 07:00 год. ОСОБА_3 будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в приміщенні приватного домоволодіння буд. 16А та яке належить ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перелізши через паркан проник на територію вищевказаного приватного домоволодіння звідки відкривши відчинені двері проник до 1-го поверху житлового будинку. Там, рухаючись кімнатами, ОСОБА_3 взяв наступні речі, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 :

- стаціонарна ігрова приставка (ігрова консоль) Sony PlayStation 5 825GB (CFI-1116А), білого кольору з двома геймпадами (джойстиками) бездротовими PlayStation DualSense для PlayStation 5 (cfi-zctlw), вартістю 19 424 грн. 50 коп.;

- ноутбук Apple MacBook Pro 16" A2780 M2 PRO, s/n RJ4GYHXFQH вартістю 97 475 грн 50 коп;

- ноутбук Macbook Air діагональ 13, sY17P32X2D6 вартістю 36 299 грн 67 коп;

- ноутбук Macbook Pro діагональ 13, sС02NPSMHG3QJ вартістю 15 265 грн 00 коп;

- ноутбук Macbook Pro діагональ 16, sJY9LL4PJH0 вартістю 58 999 грн 50 коп;

- навушники Air Pods Pro 1 «Apple A2083» вартістю 4 500 грн. 00 коп.;

- пристрій для паління iQos 3 індукційний, чорного кольору вартість встановити не вдалось;

- готівка в розмірі 2200 доларів США купюрами по 100 доларів (що еквівалентне 90 655 грн 84 коп) та 100 000 грн. купюрами по 1000, 500, 200 грн.,;

- годинник наручний «Casio G-shock» модель «GA-200-1AER» вартістю 3 439 грн. 00 коп.;

- рюкзак Mark Ryden X-Ray MR9031 3.0 Black, чорного кольору вартістю 657 грн. 00 коп.;

- куртка чоловіча осіння фірми Fishbone, з матеріалу поліестер (дощовик-вітровка), сірого кольору, з капюшоном, на правій руці на плечі - біле логотип, вартістю 73 грн. 80 коп.;

- кепка чорного кольору 47 NEW YORK (NY) Yankess, вартістю 770 грн. 00 коп.;

- кросівки чорного кольору SKECHERS BIONIC TRAIL 237100BBK 42 розміру, вартістю 375 грн. 00 коп.;

- наплічна чоловіча сумка чорного кольору Calvin Kline MUST REPORTER S K50K508695, вартістю 444 грн. 00 коп., та почав утримувати вищевказані речі при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув приміщення та територію домоволодіння з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 428 378 грн 31 коп, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у великому розмірі, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже загалом умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

08.11.2024 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні:

-потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожен окремо надали прокурору згоди на укладання ним угоди про визнання винуватості із ОСОБА_3 , просили її затвердити. Судом вказані згоди досліджені;

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорював. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

-Захисник ОСОБА_5 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника 08.11.2024 року, проти укладання якої потерпілі не заперечували, відповідає вимогам КПК України.

Дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз.

Потерпілі надали письмову згоду на укладання угоди і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

12.10.2024 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (т. 1 а.п. 120-123).

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242240 грн (т. 1 а.п. 149).

Тому до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід слід залишити у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення застави скасувати.

Початок строку відбуття призначеного покарання обчислювати з 03.12.2024 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2024 по 02.12.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні:

Судово-товарознавча експертиза (висновок експерта № СЕ-19/104-24/42232-ТВ від 12.10.2024 4775,40 гривень);

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/42325-ТВ від 23.10.2024, вартість 4775,40 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/42232-ТВ від 22.10.2024, вартість 4775,40 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/42233-ТВ від 23.10.2024, вартість 4775,40 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/42328-ТВ від 21.10.2024, вартість 1591,80 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/43649-ТВ від 29.10.2024, вартість 3183,60 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/43651-ТВ від 29.10.2024, вартість 3183,60 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/43652-ТВ від 29.10.2024, вартість 3183,60 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/43654-ТВ від 28.10.2024, вартість 1591,80 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/44601-ТВ від 05.11.2024, вартість 1591,80 грн;

Судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/44726-ТВ від 06.11.2024, вартість 1591,80 грн;

Судово-трасологічна експертиза № СЕ-19/104-24/43156-Д від 24.10.2024, вартість 1591,80 грн;

Судово-трасологічна експертиза № СЕ-19/104-24/42166-Д від 17.10.2024, вартість 3183,60 грн.

Загальна сума витрат на проведення судових експертиз склала 39 795,00 грн, яку слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.11.2024 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити незмінним.

Можливість внесення застави в розмірі 242240 грн скасувати.

ОСОБА_3 початок строку відбуття призначеного покарання обчислювати з 03.12.2024 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2024 по 02.12.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 39 795,00 грн.

Цивільний позов не пред`явлений.

Речові докази:

- речі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 197, 198), - залишити останньому за належністю, скасувавши арешт, накладений на них слідчим суддею;

- CD-R диски з відеозаписами у кількості 2 шт залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 26, 77);

- паперові пакети з фрагментами папілярних візерунків, дактилоскопічна карта залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 40, т. 2 а.п. 42);

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1