Справа № 243/2293/25
Провадження № 1-кс/243/186/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 25.02.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно подальших Указів Президента України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, з 08.02.2025 строком на 90 діб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186, 187 КК України, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.02.2025 в нічну пору доби, (точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим)ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 36 по вул. Центральній в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, та у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також те, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом відкриття вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав чоловічий одяг та дитяче взуття, які належали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1.светр марки «ROOLL» сірого кольору вартістю 1187.50 грн.;

2.кофту марки «Nike» блакитного кольору вартістю 1757.50 грн.;

3.футболку фірми «jeanpiere» світло сірого кольору вартістю 845.50 грн.;

4.футболку фірми «bagardu» світло сірого кольору вартістю 779.00 грн.;

5.футболку фірми «Leonidas» темно-синього кольору вартістю 902.50 грн.;

6.футболку фірми «Location» сірого кольору вартістю 741.00 грн.;

7.майку фірми «Location» темно синього кольору вартістю 617.50 грн.;

8.футболку фірми «ette» сірого кольору вартістю 741.00 грн.;

9.футболку фірми «HALL» сірого кольору вартістю 807.50 грн.;

10.черевики дитячі демісезонні бренду «Tom.m», розмір 29, вартістю 1501.00 грн.;

11.тапочки бренду «Vitalya» розмір 27 вартістю 427.50 грн.;

12.черевики дитячі демісезонні бренду «B&G-TEX» розмір 33 вартістю 1691.00 грн.;

13.черевики дитячі зимові для дівчинки бренду «Tom&Miki» розміри 39, 34 (2 пари) вартістю 3591.00 грн.;

14.чоботи резинові бренду «котофей» розмір 21 вартістю 551.00 грн.;

15.капці білі резинові бренду «JoseAmorales» розміри 32,34 (2 пари) вартістю 874.00 грн.;

16.чоботи дитячі бренду «Tom&Miki» розмір 24 вартістю 1596.00 грн.;

17.чоботи дитячі для дівчинки бренду «Tom&Miki» розмір 34 вартістю1662.50 грн.;

18.черевики для дівчини з написом «ofdreams» розмір 29 вартістю1406.00 грн.;

19.капці темно синього кольору резинові бренду «JoseAmorales» розмір 28 вартістю 437.00 грн.;

20.босоніжки для дівчинки розмір 29 бренду «Tom&Miki» вартістю997.50 грн.;

21.кросівки для дівчинки бренду «Tom&Miki» розмір 24 вартістю1377.50 грн.;

22.кросівки дитячі розмір 28 з написом «Fasionsportkids» вартістю1311.00 грн.,

23.чоботи дитячі демісезонні з написом «Camplantern» розмір 23 вартість 1501.00 грн.;

24.кросівки дитячі чорного кольору з написом «Slazenger» розмір 38 вартістю 1501.00 грн.;

25.кросівки дитячі розмір 37 бренду «Clibee» вартістю 1349.00 грн.;

26.кросівки дитячі для хлопчика розмір 26 бренду «Clibee» станом на 28.02.2025 складає 1349.00 грн.;

27.кросівки дитячі бренду «apawwa» розмір 35 вартістю 1282.50 грн.;

28.чоботи дитячі демісезонні розмір 27 бренду «Clibee»вартістю1567.50 грн.;

29.босоніжки дитячі для дівчинки розмір 24 бренду «Clibee»вартістю931.00 грн.;

30.чоботи дитячі для дівчинки розмір 27 бренду «Clibee»вартістю1567.50 грн.;

31.босоніжки бренду «Clibee» розмір 31 вартістю 931.00 грн.;

32.чоботи дитячі демісезонні розмір 26 бренду «Tom&Miki» вартістю 1596.00 грн.;

33.чоботи дитячі розмір 29 бренду «Clibee» вартістю 1567.50 грн.;

34.кросівки дитячі для дівчинки розміри 21, 22, 23 (3 пари) бренду «Clibee»вартістю 4047.00 грн.;

35.кросівки для хлопчика з написом «SNEAKER» розмір 29 вартістю 1311.00 грн.;

36.чоботи дитячі розмір 28 бренду «Clibee» вартістю 1567.50 грн.;

37.кросівки дитячі розмір 33 бренду «Clibee» вартістю 1349.00 грн.;

38.чоботи дитячі розмір 22 бренду «Clibee» вартістю 1567.50 грн.;

39.кросівки дитячі розмір 25 бренду «Clibee» вартістю 1349.00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 52136 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 27.02.2025 об 11.20 год ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке огороджено парканом та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Проходячи повз зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння та у самому будинку відсутні господарі, або інші особи, які на законних підставах могли там перебувати. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до території вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у вказаному вище місці та у зазначений час, в порушення ст. 30 Конституції України переліз через паркан на занедбану територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаної вулиці, тобто незаконно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , тобто порушив гарантоване право власниці на недоторканість житла особи.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджена зібраними на даний час під час досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.02.2025, на якому зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2025, яка показала, що 28.02.2025 їй подзвонила сусідка на ім`я ОСОБА_9 та повідомила, що в неї у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , відчинено вікно. Після чого вона прийшла за вищевказаною адресою та виявила крадіжку чоловічого одягу та взуття;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2025, який розповів про обставини придбанням ним чоловічого одягу у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 01.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_10 було вилучено чоловічий одяг;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.03.2025, відповідно до якого він впізнав особу, у якої придбав чоловічий одяг;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025, яка розповіла про відомі їй обставини, при яких вона бачила чоловіка на ім`я ОСОБА_11 із сумками з чоловічим одягом та взуттям на вулиці поряд з місцем свого мешкання;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025;

-протоколом огляду від 03.03.2025, відповідно до якого був вилучений у ОСОБА_4 дитячий одяг;

-висновком товарознавчої експертизи № 01/03/2025 від 06.03.2025, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 52136,00 грн.;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2025, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2025, яка показала, що 27.02.2025 невстановлена особа незаконно проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2025, який розповів що в нього є знайомий ОСОБА_14 якого може впізнати по фотознімкам;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 03.03.2025, відповідно до якого він впізнав знайомого ОСОБА_4 ;

-протокол огляду диску від 03.03.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого під час огляду відеозапису він впізнав ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2025, який розповів, що в нього є знайомий ОСОБА_16 , який повідомив йому про те, що він ( ОСОБА_4 ) незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого він надав покази про обставини вчинених ними кримінальних правопорушень;

-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 183 КПК України підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є встановлення певних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. В даному випадку, ризиком є дія, що може відбутися з високим ступенем імовірності з урахуванням сукупності обставин. Таким чином, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, - ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Слід також врахувати, що ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей та/або непрацездатних осіб на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вищезазначені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Про зазначене свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186, 187 КК України, судимість за які у останнього у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тобто ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому може вчиняти нові злочини з метою отримання коштів для існування.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Слов`янського міськрайонного судом Донецької області від 25.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, через два дні після проголошення вироку, тобто 27.02.2025 знову вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він з високою ймовірністю може продовжити свою злочинну діяльність.

Також мається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що чинний КПК України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», проте таке визначення міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Тому необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. Проте, ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Тому для забезпечення безперешкодного та ефективного проведення в подальшому досудового розслідування, слід взяти до уваги, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість зашкодити органам досудового розслідування встановити обставини вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що він має намір та бажання захищати Батьківщину та збирається до військкомату.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000225, 28.02.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 01.02.2025 по 28.02.2025 невідома особа таємно, шляхом відкриття вікна проникла до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала дитяче взуття та чоловічий одяг. В результаті чого ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток, який встановлюється. (ЄО № 3062 від 28.02.2025)

Крім того, 01.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000074, 28.02.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи щодо невстановленої особи, яка 27.02.2025 незаконно проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушила недоторканість житла заявниці. (ЄО № 3081 від 28.02.2025)

Постановою прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 13.03.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 01.03.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.03.2025 за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України об`єднано в одне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.02.2025, на якому зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2025, яка показала, що 28.02.2025 їй подзвонила сусідка на ім`я ОСОБА_9 та повідомила, що в неї у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , відчинено вікно. Після чого вона прийшла за вищевказаною адресою та виявила крадіжку чоловічого одягу та взуття;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2025, який розповів про обставини придбанням ним чоловічого одягу у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 01.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_10 було вилучено чоловічий одяг;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.03.2025, відповідно до якого він впізнав особу, у якої придбав чоловічий одяг;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025, яка розповіла про відомі їй обставини, при яких вона бачила чоловіка на ім`я ОСОБА_11 із сумками з чоловічим одягом та взуттям на вулиці поряд з місцем свого мешкання;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025;

-протоколом огляду від 03.03.2025, відповідно до якого був вилучений у ОСОБА_4 дитячий одяг;

-висновком товарознавчої експертизи № 01/03/2025 від 06.03.2025, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 52136,00 грн.;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2025, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2025, яка показала, що 27.02.2025 невстановлена особа незаконно проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2025, який розповів що в нього є знайомий ОСОБА_14 якого може впізнати по фотознімкам;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 03.03.2025, відповідно до якого він впізнав знайомого ОСОБА_4 ;

-протокол огляду диску від 03.03.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого під час огляду відеозапису він впізнав ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2025, який розповів, що в нього є знайомий ОСОБА_16 , який повідомив йому про те, що він ( ОСОБА_4 ) незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого він свою провину визнав, надав покази про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності. При цьому, слідчий суддя зважає також на той факт, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні.

Слідчий суддя погоджується також зі стороною обвинувачення, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з огляду на додані до клопотання матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає цілком ймовірним настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема востаннє 25.02.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 має схильність до порушення закону та вчинення протиправних дій. Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 постійного та стабільного доходу не має, а отже, дійсно, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення задля задоволення власних соціально-побутових потреб.

Підсумовуючи вказане вище, вважаю, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід здатен у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вважаю, що з огляду на характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 ст. 162 КК України), враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з огляду на відсутність відомостей про наявність захворювань, які унеможливлюють застосування до підозрюваного попереднього ув`язнення,на переконання слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім зазначеного, враховуючи також діючий на території України внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України воєнний стан, а також те, що підозрюваний проживає в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, яке наразі знаходиться в безпосередній близькості до лінії фронту, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, будуть не ефективними в цьому кримінальному провадженні та такими, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваногота нівелювати встановлені слідчим суддею ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, враховуючі тяжкість кримінальних правопорушень, які ОСОБА_4 інкримінуються, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 181680,00 грн, та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення підозрюваним у будь-який момент до 17.05.2025 застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 17 травня 2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді/суду;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним/обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.03.2025 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1