Справа № 214/1018/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідча ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 02.02.2025 приблизно о 15-15 годині ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, він вийшов за територію зазначеного домоволодіння, де поблизу побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час спілкування ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_9 , між ними виник словесний конфлікт через перебування останніх біля території домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого у останнього виникло почуття гострої неприязні до потерпілого ОСОБА_9 та намір на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , приблизно о 15-20 годині 02.02.2025, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , зайшов до гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де з тумби, взяв предмет схожий на пістолет, та діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, утримуючи предмет схожий на пістолет, здійснив один постріл в ділянку живота, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникнення кульового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки та дванадцятипалої кишки, гемоперитонеум, які відповідно до довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №482 від 03.02.2025, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання бойового припасу, в порушення вимог ст.178 ЦК України, пункту 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, а також не маючи відповідного дозволу, передбаченого п.2, п.9, п.10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 № 576 (зі змінами) та п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, способу та часу, але не пізніше 02.02.2025, незаконно придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW MINI MOD 2003», калібру 8 мм Р.А.К., серійний НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів, тим самим здійснив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Вказаний пістолет ОСОБА_4 , переніс за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де став зберігати його без передбаченого законом дозволу.

02.02.2025, в період часу з 21-57 годин до 22-29 годин у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/5150-БЛ від 04.02.2025, є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW MINI MOD 2003», калібру 8 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів.

Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

03.02.2025 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.02.2025 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованих злочинів обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2025; протоколом огляду місця події від 02.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 02.02.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2025; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 03.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025; довідкою №482 з КМКЛ №2 від 03.02.2025; висновком експерта №СЕ13/104-25/5150-БЛ від 04.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2025; карткою виїзду ШМД №307 від 02.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/9349-БЛ від 28.02.2025; протоколом огляду предмета від 14.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , за клопотанням сторони обвинувачення, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2025.

25.03.2025 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, строком до 02.05.2025 року.

Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст.283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді, а саме медичної документації потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи проведення якої доручено експертам ДСУ «ДОБ СМЕ» Криворізького районного відділу та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручено експертам ДСУ «ДОБ СМЕ» Криворізького районного відділу та долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Підставою застосування та продовження застосування вищевказаного запобіжного заходу та покладання на підозрюваного певних обов`язків є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, факт існування яких був встановлений під час досудового розслідування та перевірений і підтверджений слідчим суддею, при цьому на теперішній час актуальність цих ризиків жодним чином не зменшилась та не відпала.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, враховуючи його особу, суб`єктивне ставлення до вчиненого ним злочину, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, є достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, розмір застави в даному випадку визначати недоцільно.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та вищезазначених обставин слідча вважає за необхідне продовжити, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідча не вбачає, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчої за таких обставин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 02.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000169, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України (а.с.7).

03.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.02.2025 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України (а.с.49-50).

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , за клопотанням сторони обвинувачення, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2025 (а.с.42).

25.03.2025 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, строком до 02.05.2025 року (а.с.55-58).

На думку слідчого судді, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчою доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК Українита свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, на думку слідчого судді, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчий суддя враховує, що після вчинення злочинів, у яких він підозрюється, ОСОБА_4 будь-яку допомогу потерпілому не надав та до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою примушування до зміни показів, оскільки має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже, доказами, здобутими в ході досудового розслідування, тому знатиме анкетні дані потерпілого та його місце мешкання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що слідчому у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді, а саме медичної документації потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи проведення якої доручено експертам ДСУ «ДОБ СМЕ» Криворізького районного відділу та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручено експертам ДСУ «ДОБ СМЕ» Криворізького районного відділу та долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчої задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 02.05.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1