Справа № 615/460/25
Провадження № 1-кс/615/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

25.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, та встановлених ризиків п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом переховуватись від суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на цей час ОСОБА_5 є ВПО, проживає з потерпілою та свідками в одному населеному пункті, перебуває у близьких стосунках, тим самим може незаконно впливати на них, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягав на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи, що підозрюваний в судовому засіданні підтвердив документально працевлаштування, не заперечував застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб мав змогу працювати та відшкодовувати завдані потерпілій збитки.

Підозрюваний просить задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 06:00 до 20:00, оскільки влаштувався на роботу до ПСП «Нове життя» різноробочим. Проживає в гуртожитку підприємства протягом 10 місяців один, як ВПО із Донецької області, де село, в якому проживав, повністю знищено внаслідок обстрілів. Підтвердив викладені у підозрі обставини, але просить врахувати, що зустрічаються з потерпілою протягом 8-9 місяців, це був перший раз по обоюдній згоді. Намагався самостійно зупинити кровотечу, особисто викликав швидку, сплачує витрати на лікування, потерпіла претензій немає. Знав, що потерпіла не досягла 16-річного віку.

Заслухавши позицію сторін, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, 23.03.2025 приблизно о 23:30 ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, і спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись її довірливістю та беззахисністю, за її добровільної згоди, та тим, що вони перебували на самоті, скориставшись відсутністю осіб, які могли б перешкодити виконанню задуманого, тобто посягаючи на її статеву недоторканність, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, безпосередньо проникав своїми геніталіями вагінально у тіло неповнолітньої ОСОБА_6 , яка перебувала у кімнаті на ліжку, протягом не менше п`яти хвилин, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть і вступивши з нею у природні статеві зносини.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 24.03.2025, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.155 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України вчиненні повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено: рапорт про реєстрацію злочину; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідкою КНП ХОР «ОДКЛ».

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст.178 КПК України).

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає один, як ВПО, з 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання на території Олександрівського старостинського округу скарг на його поведінку від сусідів та мешканців села не надходило. До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

За характеристикою із ПСП «Нове життя», працює на МТФ підсобним робітником. Виконує обов`язки сумлінно, виявляє ініціативу та старанність у роботі. Комунікабельний, ввічливий у спілкуванні з колегами та керівництвом.

Аналізуючи надані докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, наявність міцних соціальних зв`язків, та вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого з урахуванням клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який зможе запобігти вказаним ризикам та буде достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 25.03.2025 до 25.05.2025.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- у нічний час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1