overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7316/24
Провадження № 1-кп/591/245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0001090 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви.

Прокурор вважав, що в даному випадку потерпілий має право відмовитись від обвинувачення та не заперечував за таких обставин проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачені ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілі мають право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виникли під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені п.7 ч. 1 ст.284 КПК України.

В даному випадку інкримінований ОСОБА_5 кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає можливим провадження щодо нього закрити, оскільки потерпілий скористався своїм правом та відмовився від обвинувачення.

Керуючись ст. 284,314 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2135/24
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 04.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

у призначене на 4 листопада 2024 року , 3 грудня 2024 року , 20 січня 2025 року судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 126 КК України не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у відсутності якого проведення судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України на 12 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 на 12 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити відділенню поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2876/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000511 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000511 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Оскільки конвоювання осіб з м. Києва не здійснюється, приходжу до таких висновків.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Київський слідчий ізолятор", в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000511 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, призначеного на 27.01.2025 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи "Київський слідчий Ізолятор" ( вулиця Дегтярівська, будинок 13, місто Київ, 04050) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи "Київський слідчий Ізолятор" ( вулиця Дегтярівська, будинок 13, місто Київ, 04050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.11.2024 року справа № 947/33247/24 (провадження № 1-кс/947/15394/24) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001120 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001120 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте в ухвалі слідчого судді від 21.11.2024 року допущено технічну помилку в назві установи, а саме, було зазначено ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної назви «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 21.11.2024 року по справі № 947/33247/24 (провадження № 1-кс/947/15394/24), а саме, в тексті ухвали змінити назву оператора телекомунікацій на ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 ,-

установив

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_7 , в складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_7 від 17.12.2019 року було прийнято до всого провадження апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08 серпня 2024 року суддя ОСОБА_7 звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2024 року матеріали зазначеного кримінального провадження №11-кп/813/67/24 були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 .

Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження, а враховуючи те, що в процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду всі підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України були виконані, кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне, зазначене кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року на 24.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/596/23
Провадження по справі № 1-кп/514/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 26.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки останній не з`являється до судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`явилявся, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу може прийматися під час судового провадження з власної ініціативи та приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_6 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його у відкрите судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3910/24
Провадження № 1-кп/309/236/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

17 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Закарпатської філії ТзОВ »Газорозподільні мережі України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст.615 ч.15 КПК України, вважає за необхідне обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.368, 370, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/грн.00коп., із розстрочкою виплати частинами по 1700грн.00коп. строком до 10 /десяти/ місяців.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 від 14 червня 2024 року на грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поміщенні до спецпакету НПУ PSP1238485.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поміщенні до спеціального пакету із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» PSP1238485, які знаходяться на відповідальному зберіганні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /м.Ужгород, вулиця Швабська, 57/, - звернути в дохід держави;

-відеозапис з «Боді камери», що мають функції відеозапису, які були прикріплені до форменого одягу працівників поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024, відеозаписів в м.Хуст, на вулиці Ластовча, записаний на DVD-диск, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000352, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000352.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 445/3016/24
Провадження № 1-кс/445/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Золочівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.214,303,304,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Золочівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Золочівської окружної прокуратури Львівської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 09.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та вирішити, в порядку передбаченому ст.214 КПК України, питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надання заявнику відповідного витягу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/472/25
21 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в залі суду м. Хмельницький у відкритому судовому засіданні на підготовчому проваджені кримінальну справу № 686/3232278/24 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочину передбаченого статті 336 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Заявлене клопотання прокурора про виклик свідків відповідно до вимог ст. 22,26 КПК України підлягає задоволенню
Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 336 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.02.2025 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 163/2534/24
Провадження № 1-кп/163/84/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений висловилися за призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000227 призначити до судового розгляду на 14:10 годину 21 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1