463/4413/23
1-кп/465/879/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшла справа з клопотанням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У клопотанні прокурор посилається на те, що відділом дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження здійснюється по факту того, що 11.04.2019 року невстановленою особою із зали судових засідань №10 Личаківського районного суду м. Львова викрадено фотокамеру SONY, належну ОСОБА_4 , середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на 11.04.2019 року становила 1140 грн.

Як зазначено прокурором, в ході проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з показань яких не вдалось встановити осіб, які вчинили крадіжку. Також органом досудового розслідування вживались заходи щодо долучення відеозаписів із відеокамер спостереження у Личаківському районному суді м. Львова, проте, з оглянутих відеозаписів не встановлено будь-яки даних про викрадення 1.04.2019 року фотокамери ОСОБА_4 . Крім цього, проводились інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в поряду, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

Оскільки відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Враховуючи, що на даний час строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились і не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, прокурор у поданому клопотанні просить закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала і зазначила, що органом досудового розслідування вичерпано можливості для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його скоїла. В рамках досудового розслідування проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, однак, доказів, які б давали підстави повідомити про підозру будь-кому з осіб, які могли бути причетними до вчинення кримінального проступку, не здобуто. Водночас станом на час подання клопотання визначений трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України сплив, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження. Крім цього, прокурор звернула увагу на те, що у даному випадку вартість викраденого у ОСОБА_4 майна з урахуванням змін, внесених до чинного законодавства України та якими збільшено нижній поріг, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку, дає підстави стверджувати про декриміналізацію діяння, з приводу якого здійснюється досудове розслідування, що, у свою чергу, є самостійною підставою для закриття кримінального провадження. З огляду на це прокурор просила подане нею клопотання про закриття кримінального провадження задоволити.

Потерпілий ОСОБА_4 доводи, наведені у клопотанні прокурора, заперечив, зазначивши, що досудове розслідування фактично не здійснювалося, його як потерпілого жодного разу не допитували, водночас йому відомо особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і він може вказати на неї органу досудового розслідування. За таких обставин вважає, що проведені у кримінальному провадженні слідчі і процесуальні дії є недостатніми, а саме розслідування формальним. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 19.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про викрадення 11.04.2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова його фотокамери марки SONY.

На даний час дізнання у вказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється за ч.1 ст.185 КК України, проводиться Відділом дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а процесуальне керівництво забезпечується Галицькою окружною прокуратурою м. Львова Львівської області.

З доданих до клопотання документів вбачається, що за час проведення розслідування здійснювався огляд відеозаписів судового засідання, яке відбувалося 11.04.2019 року у Личаківському районному суді м. Львова, допитувалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядався в мережі Інтернет відеоролик під назвою «Виклик поліції: суддя ОСОБА_11 представляє сторони…про напад на адвоката ні слова», проводився огляд відеозаписів, наданих ОСОБА_8 , щодо подій в залі судових засідань №10 Личаківського районного суду м. Львова, оглядалися відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які прибули на виклик до суду, призначалася товарознавча експертиза для визначення вартості викраденого майна, надавалися доручення оперативним підрозділам ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення місцезнаходження викраденої фотокамери, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків і очевидців події, встановлення камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, відпрацювання раніше судимих осіб за аналогічні злочини, отримано рапорти оперативних працівників про відсутність будь-якої значущої інформації за наслідками виконання доручення.

Як встановлено в судовому засіданні, за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019 року нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не повідомлялося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

У даному випадку клопотання прокурора про закриття кримінального провадження грунтється власне на факті спливу трьох років з часу вчинення кримінального правопорушення і невстановлення особи, яка його скоїла.

Проте, підлягає врахуванню те, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України законність, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, публічність згідно із ст.25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та здійснення обов`язків, визначених загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 9,25 КПК України.

В ході розгляду клопотання прокурора з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 року не допитувався. Таким чином, одна з першопочаткових слідчих дій не проводилася, що має негативні наслідки для подальшого здійснення кримінального провадження, адже показання потерпілого можуть чітко окреслити предмет розслідування, саме потерпілому відома уся повна інформація про предмет крадіжки, його характеристики, вартість тощо. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що йому відома особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак, він був позбавлений можливості повідомити слідчому, дізнавачу цю інформацію, оскільки його для проведення слідчих дій не викликали. Наведене вказує на те, що досудове розслідування проводилося неповно, потерпілому не було створено належних умов для участі у кримінальному провадженні, доведення обставин вчинення кримінального правопорушення і розміру заподіяної йому шкоди. Відповідно, відомі потерпілому дані, в тому числі й стосовно особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, не перевірялися, що не відповідає вимогам стовно необхідності проведення всебічного досудового розслідування. Як наслідок, наявність достатніх підстав для притягнення відомої потерпілому особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, не перевірялися.

Тому з огляду на вищевикладене підстав для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд не вбачає. Натомість з дослідженого в судовому засіданні слідує, що у кримінальному провадженні слідчим, дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином, а також неповно вчинялися дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. Незважаючи на це, прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке не може вважатися обгрунртованим.

На переконання суду, наведене свідчить, що закриття кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

А тому, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, є явно передчасним та формальним. Окремо суд звертає увагу ініціатора клопотання на те, що таке подане виключно з підстав завершення у кримінальному провадженні строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно, доводи прокурора в судовому засіданні про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю внаслідок декриміналізації діяння, фактично є зміною підстав звернення з клопотанням, з приводу чого будь-яких письмових заяв не подавалося. Отже, такі доводи виходять за межі предмету розгляду у цій справі і не можуть слугувати обґрунтуванням клопотання, поданого на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1