Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/635/2025 У Х В А Л А
28.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
01.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 30.11.2024 близько18:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у середині палатки на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 поряд з АДРЕСА_2 , де в цей час почав здійснювати перезаряджання закріпленої за ним вогнепальної зброї пістолету ТТ 7,62 мм № НОМЕР_2 .
В цей час старший технік роти в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_7 який знаходився поряд, зробив ОСОБА_6 зауваження з даного приводу, у зв`язку з чим на ґрунті раніше виниклих неприязних особистих стосунків у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вказаний пістолет у правій руці маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на умисне вбивство із особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_2 , споряджений набоями вказаного вище калібру, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 та влучивши три рази область тулубу, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих вогнепальних поранень грудної клітки з пошкодженням правої легені, торакабдиміальне поранення з права з пошкодженням печінки та шлунку, проникаючого поранення грудної клітини зліва, наскрізного поранення правого передпліччя, двобічного гематороксу та внутрішньо черевної кровотечі.
У подальшому ОСОБА_6 , вважав, що виконав усі дії які необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_7 пройшов декілька кроків, впав на підлогу. Однак довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця ОСОБА_6 не зміг, оскільки у середині палатки знаходилися інші військовослужбовці, які зупинили протиправні дії ОСОБА_6 та потерпілого відразу було доставлено до медичного закладу, де останньому надано медичну допомогу.
01.12.2024р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.12.2024р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29.01.2025р. включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24.01.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 01.03.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.03.2025р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , судової медико-криміналістичної експертизи; з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про повідомлення підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний від надання пояснень по суті підозри та з приводу клопотання слідчого відмовився в поряду ст. 63 Конституції України.
Захисник не заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події, а саме місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 (географічні координати: 47;2526140, 317587020), відповідно до якого виявлено зафіксовано обстановку та сліди вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, зокрема знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет, схожий на пістолет марки ТТ серії № НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм, а також 3 стріляні гільзи калібру 7,62 мм.; показаннями свідка ОСОБА_8 - заступника командира мотопіхотного батальйону, який повідомив, що 30.11.2024 близько 17:30-18:00 він знаходився на командному пункті в/ч НОМЕР_1 на місці її тимчасової дислокації неподалік АДРЕСА_2 . В цей час по радіостанції надійшло прохання відправити лікаря до палатки 1-ї роти, оскільки у військовослужбовця ОСОБА_7 внутрішня кровотеча. Вийшовши у відповідь в ефір по радіостанції ОСОБА_8 дізнався що в ОСОБА_7 стріляли. ОСОБА_8 сів до автомобіля, прибув на місце, де відбулася подія та побачив, що в палатці знаходився військовослужбовець ОСОБА_6 під наглядом інших військовослужбовців. Головний сержант спитав у ОСОБА_8 , чи вміє він розряджати пістолет, ОСОБА_8 відповів що вміє, після чого вдягнув гумові рукавички та розрядив пістолет, діставши патрон з патроннику, після чого поклав його до пакету. ОСОБА_7 в той момент у палатці вже не було, оскільки його було госпіталізовано до лікарні. Пістолет, який розряджав ОСОБА_8 , був закріплений за ОСОБА_6 . Під час опитування ОСОБА_6 на місці з`ясувалося, що у останнього мав місце давній конфлікт зі ОСОБА_7 в результаті чого ОСОБА_6 здійсним постріли з пістолету у ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 - солдата-гранатометника в/ч НОМЕР_1 , який повідомив, що 30.11.2024 близько 18:30 він перебував у палатці в місці тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 . Разом з ОСОБА_9 в палатці знаходились інші військовослужбовці - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той час, коли ОСОБА_9 лежав на ліжку, ОСОБА_7 підійшов до нього, перемовився з ним кількома словами, після чого усі збиралися вийти з палатки покурити. Коли ОСОБА_7 вже підіймався, а ОСОБА_6 перебував позаду ОСОБА_9 , останній почув звук, схожий на звук перезарядки пістолету. ОСОБА_7 зробив декілька кроків в сторону ОСОБА_6 щоб дізнатися, з якою метою він це робить і в цей же момент пролунало 3 постріли, після яких ОСОБА_7 трохи відійшовши назад впав на підлогу. Постріли у ОСОБА_7 здійснив ОСОБА_6 із закріпленого за ним пістолету марки ТТ; показаннями свідка ОСОБА_10 - т.в.о. головного сержанта батальйону в/ч НОМЕР_1 , який повідомив, що 30.11.2024 близько 18:00-18:30 він готувався до вечері та почув постріли, після чого по радіостанції почав з`ясовувати, що сталося. По радіостанції на зв`язок вийшов військовослужбовець ОСОБА_7 , повідомивши, що у нього внутрішня кровотеча. ОСОБА_10 зрозумів, що постріли відбулися в районі палатки, де розташовувалася 1-ша рота та одразу побіг туди. Прибувши на місце, ОСОБА_10 побачив, що в палатці на землі лежав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також знаходився у приміщенні палатки, сидячи на ліжку, по його поведінці було видно, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_10 , де зброя, з якої стріляв ОСОБА_11 , останній не відповідав та взагалі ніяк не реагував. Далі ОСОБА_10 побачив, що зправа від ОСОБА_6 лежала кобура від його табельної зброї, підняв її, однак ОСОБА_6 в цей момент схов свій пістолет марки ТТ собі за пояс за спину. ОСОБА_10 взяв у прибувших на місце медиків гумові рукавички, одягнув їх собі на руки та вилучив у ОСОБА_12 вказану вогнепальну зброю; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , відповідно до якого останній не заперечує щодо його затримання за підозрою вчинення кримінального правопорушення. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено одяг, в який він був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, зокрема в його одязі, а саме у кишені кофти виявлений та вилучений предмет, схожий на гільзу калібру 7,62 мм.; матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого злочину, направленого проти життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану в Україні; взято до уваги, що свідки та потерпілий у даному провадженні є співслужбовцями; враховано, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та має доступ до зброї й боєприпасів, допустив грубе порушення військової дисципліни, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в умовах воєнного стану є більш ніж вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1