Справа № 645/1653/25
Провадження № 1-кс/645/330/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000306 від 12.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 12.03.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлена особа 21.12.2024 близько 18:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду марки «Cannondale», що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останній. За даним фактом СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 12.03.2025 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 12.03.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст.185 КК України. 13.03.2024 було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на прикінці грудня 2024 року раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 продав йому велосипед «Cannondale», номер рами № LC012KO129 чорного кольору за 2500,00 грн. 13.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції велосипед «Cannondale», номер рами №LC012KO129, чорного кольору. Згідно постанови слідчого від 13.03.2025, велосипед визнано речовим доказом.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, у якій клопотання підтримала у повному обсязі просила його задовольнити та проводити розгляд клопотання без її участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

14.03.2025 року (п`ятниця) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора арешт на майна, тимчасово вилученого 12.03.2025 року (середа). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 13.03.2025 року (четвер), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за №0000306 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2024 року було проведено огляд місця події. За результатами огляду місця події, яке відбувалось за адресою: м.Харків, вул. Хабарова, буд. 1, був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено велосипед «Cannondale», номер рами № LC012KO129, чорного кольору.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою від 13.03.2025 року видав слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження велосипед «Cannondale», номер рами №LC012KO129.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантомполіції ОСОБА_7 від 13.03.2025 року вищевказаний велосипед «Cannondale», номер рами № LC012KO129, чорного кольору, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000306.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на майно, видане під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на велосипед «Cannondale», номер рами № НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1