Справа №: 398/236/25
провадження №: 1-кс/398/111/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 15.01.2025 року, він звернувся до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В квітні 2024 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 незаконно отримала та користується до теперішнього часу автомобілем TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, який належить його батькові ОСОБА_5 на праві власності. Незаконне користування автомобілем, підтверджується письмовими доказами, постановами. Вказує, що автомобіль, в його батька ОСОБА_5 , власника, був вилучений старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , згідно з постановою про проведення слідчих дій та на іншій території від 20.02.2016 року, та протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року в рамках досудового розслідування по кримінальнику провадженню №000200, внесеному до ЄРДР 08.06.2015.За інформацією ГУ НП в Черкаській області 21.03.2018 року автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, був переданий слідчим в особо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за «зберігальною» розпискою, особі, данні якої йому не були відомі. Вказує, що після надходження 15.01.2025 року до Олександрійського РВП заяви потерпілої, з якої вбачається ознаки злочину, що в силу ч.5 ст. 214 КПК України є достатніми даними для початку досудового розслідування. На момент звернення до суду з даною скаргою відомості про злочин на підставі вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд повідомний належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до відповіді, наданої начальником Головного сервісного центу МВС, автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, д/з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 1214, вбачається, що 15.01.2025 року зареєстрована заява ОСОБА_3 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 1214.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником (стаття 303 КПК України).

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в абз. 24-27 п.1.1 Листа ВССУ від 12.01.2017р. №9-49/0/4-17 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Кожен, чиї права та свободи викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Отже, за зверненням особи, яка порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з можливим подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, а саме талону-повідомлення єдиного обліку № 1214, вбачається, що 15.01.2025 року зареєстрована заява ОСОБА_3 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 1214.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно уповноваженими посадовими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в порушення вимог ст. 214 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині скарги слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 214,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 15.01.2025 року № 1214.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області для відома, Олександрійському РВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2025 о 8:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8