КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/580/25
Провадження № 1-кп/552/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002113 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.12.1992 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ст. 229-6, ст.42 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, 01.06.1994 умовно- достроково звільнено на невідбутий строк 1 місяць 23 дні;

21.05.1996 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст. 208, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.03.2001 звільнений від відбуття покарання за закінченням строку;

05.11.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.! ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.06.2003 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання за вироком Орджонікідзевського районного м. Харкова від 05.11.2002, остаточне покарання 10 років 6 місяців позбавлення волі;

26.07.2004 Роменським міським судом Сумської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати повністю не відбутий строк покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області 27.06.2004 - 8 років 5 місяців 1 позбавлення волі, до відбуття 9 місяців 19 днів позбавлення волі;

17.12.2012 Ленінським районним м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2016 звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Суд заслухавши думку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин, а саме 06.10.2018 близько 11.40 знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: пр.-т Олександрівський, 103/41, м. Харків, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку продуктів харчування з вказаного магазину, на що останній погодився.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, 06.10.2018 близько 11.40 знаходячись в магазині ТОВ «АТБ- маркет» за адресою: пр.-т Олександрівський, 103/41, м. Харків, будучі впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_4 в рибному відділі магазину взяв з полиці банку ікри червоної лососевої зернистої марки «Парамушир», вагою 120 г, ж/б, вартістю 222,60 грн. та банку ікри «Класичний посол» зернистої лососевої, вагою 80 г, з/б, вартістю 98,70 грн, які передав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 поклав вказані продукти харчування під куртку та пішов до відділу бакалії в магазині.

Продовжуючи свій злочинний умисел, без розриву у часі, ОСОБА_4 знаходячись у рибному відділі взяв з полиці банку ікри червоної лососевої зернистої марки «Парамушир», вагою 120 г, ж/б, вартістю 222,60 грн. та банку ікри «Класичний посол» зернистої лососевої, вагою 80 г, з/б, вартістю 98,70 грн, які поклав у задні кишені штанів.

Після чого, ОСОБА_4 пройшовши через касу магазину, не заплатив за вищевказаний товар та намагався покинути приміщення магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину ТОВ «АТБ-маркет».

В результаті вчиненої крадіжки, ОСОБА_4 спричинив потерпілому (юридичній особі) ТОВ «АТБ-Маркет», представником якого на підставі довіреності №27/07/18-6 від 27.07.2018 є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 321,30 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як дії, які виразилися у закінченому замаху на таємному викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0002113 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1