Справа № 212/2549/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці автомобіля ОСОБА_4 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене 26.02.2025 в ході обшуку автомобіля FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього; сім холдер ПрАТ «ВФ Україна»; модем NETGEAR модель Air Card 791L IMEI НОМЕР_2 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 «Золота Універсальна».

Обґрунтував клопотання таким.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч .4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж 21.10.2024 прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_9 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності інших осіб, зокрема, ОСОБА_10 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_8 .

Роль ОСОБА_8 як учасника злочинної організації полягала в наступному:

- безпосереднє здійснення незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, шляхом особистих зустрічей виключного особам, з якими останній був знайомий, а також особам, яким він раніше збував психотропні речовини та наркотичні засоби і впевнений в їх надійності;

- здійснення замовлень психотропних речовин та інших матеріалів і компонентів для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, та подальше їхнє зберігання, транспортування до місць виготовлення;

- передачу грошових коштів здобутих за збут психотропних речовин визначеній особі;

- підшукування осіб для подальшого збуту психотропних речовин та наркотичних засобів;

- забезпечення ланки збуту необхідною кількістю психотропної речовини;

- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.

ОСОБА_8 , зокрема, передавав наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби для подальшого збуту, кошти, отримані за збут та пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів іншому учаснику організації - ОСОБА_11 .

26.02.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України та затримано.

В той же день на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_8 , який належить ОСОБА_4 , але перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; виявлено та вилучене майно, про яке йдеться в клопотанні слідчого. Постановою слідчого вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучений автомобіль використовувався для перевезення наркотичного засобу, а також сильнодіючого лікарського засобу, тобто вчинення кримінальних правопорушень. Вилучені банківська картка, модем та сім холдер могли використовуватись для злочинної діяльності та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що за вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_8 передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Просив також долучити до матеріалів клопотання додаткові письмові докази (адвокат ОСОБА_13 заперечила проти долучення, суддя долучила).

Власниця автомобіля ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання. Пояснила, що це - її особистий автомобіль. Її чоловік ОСОБА_8 користується ним рідко для поїздок на риболовлю та до сервісних центрів для технічного обслуговування автомобіля. Підтвердила обставину належності їй ще іншого автомобіля; пояснила, що передала його в користування родичам-переселенцям. Вилучена в автомобілі під час обшуку банківська картка належить її свекрусі, тобто матері ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 також заперечила проти задоволення клопотання. Наголосила на тому, що автомобіль був придбаний за особисті кошти власниці ОСОБА_4 до шлюбу з підозрюваним ОСОБА_8 . Адвокат також подала письмові заперечення проти клопотання, які обґрунтувала таким:

- відсутня обґрунтована підозра щодо власника майна;

- ОСОБА_4 як власниця майна не має статусу у кримінальному провадженні, в якому заявлено клопотання про арешт майна;

- немає підстав вважати, що вилучене майно може бути в подальшому конфісковане, використане для покриття шкоди, знищене чи пошкоджене, отже відсутні підстави для арешту;

- немає підстав вважати, що майно може бути знищене, спотворене, переховане;

- відсутні ознаки речового доказу щодо майна;

- порушено строки на звернення до суду з клопотанням про арешт майна;

- відсутні збитки, їх розмір, які спричинені конкретно ОСОБА_4 ; їх співрозмірність із цінністю вилученого майна;

- грубо порушено процедуру обшуку і вилучення майна: слідчі дії проведені неуповноваженою особою, особи понятих не встановлені.

Адвокат також просила долучити письмові докази (слідчий не заперечував, суддя долучила).

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 21.10.2024 розпочато досудове розслідування за фактом функціонування на території міста Кривий Ріг групи осіб, якими за попередньою змовою налагоджено схему виготовлення та збуту психотропних речовин; дії осіб кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 19.02.2025 до ЄРДР внесено запис про здійснення особами за переліком організації та утримання місця для незаконного вживання, виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; дії осіб кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. 23.02.2025 до ЄРДР внесено запис про зорганізацію осіб за переліком у злочинну організацію, пов`язану із виготовленням, пересиланням, транспортуванням з метою збуту, збутом психотропних речовин, наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Кривий Ріг; дії осіб (серед яких ОСОБА_8 ) кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України (запис № 3). 23.02.2025 внесено запис про злочинну діяльність групи осіб (серед яких ОСОБА_8 ), яку кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (запис № 5). 23.02.2025 внесено також запис про злочинну діяльність групи осіб (серед яких ОСОБА_8 ), яку кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України (запис № 6).

26.02.2025 о 00:35 год ОСОБА_8 вручено під підпис повідомлення про підозру (а. с 4-12) за зазначеними у Витязі з ЄРДР статтями КК України. Отже, ОСОБА_8 з моменту вручення йому повідомлення про підозру 26.02.2025 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Матеріали, додані до клопотання (в тому числі долучені в судовому засіданні), містять протоколи проведення негласних слідчих дій (спостереження за особою, огляд і виїмка кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж тощо), які дозволяють зробити обґрунтоване припущення про причетність ОСОБА_8 до діяльності злочинної організації, про яку йде мова у витязі з ЄРДР та клопотанні слідчого. Ці матеріали також містять інформацію про пересування ОСОБА_8 на автомобілі FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Кривому Розі.

Згідно з протоколом обшуку від 26.02.2025, долученим до клопотання слідчого, в с. Новорозанівка Новобузького району Миколаївської області обшукано FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_8 ; під час обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, про які йде мова у клопотанні (в тому числі сам автомобіль). 26.02.2025 Постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

Свідоцтвом про шлюб підтверджується обставина, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подружжя; шлюб зареєстрований 14.10.2023.

Інформацією, долученою до клопотання, підтверджується належість ОСОБА_4 двох автомобілів: FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , та CHRYSLER 200. Цю обставину також підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_4 .

Копія конверта підтверджує обставину того, що клопотання слідчого було направлене до суду поштою; здане на пошту 26.02.2025.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Отже, частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, серед іншого, арешт майна для забезпечення можливої конфіскації майна або як такого, що підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів (п. 1), спеціальної конфіскації (п. 2), забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3).

Слідчий у клопотанні послався на необхідність накладення арешту на автомобіль та вилучене з нього майно у зв`язку з тим, що автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_8 для перевезення наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу; він та речі, вилучені з нього є речовими доказами; отже, є необхідність накласти арешт на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 , обґрунтоване припущення про можливе використання автомобіля FORD FUSION підозрюваним ОСОБА_8 в діяльності злочинної організації, потреби досудового розслідування, необхідність втручання у право власності на автомобіль ОСОБА_4 ; можливість досягнення мети, для виконання якої слідчий звернувся з клопотанням. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку про доведення слідчим усіх трьох критеріїв за ч. 3 ст. 132 КПК України.

Доводи адвоката про відсутність збитків та їх розміру слідчий суддя відхиляє, оскільки мова не йде про забезпечення цивільного позову. Натомість у цьому випадку слідчим заявлена інша підстава для арешту забезпечення можливої спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Слідчий суддя також не згодна з доводами адвоката про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України: у клопотанні зазначені підстави та мета накладення арешту, обґрунтування його необхідності. Доводи адвоката про порушення строку звернення до суду слідчого з клопотанням спростовані копією поштового конверта з відміткою про направлення поштового відправлення (в якому надійшло клопотання слідчого) 26.02.2025.

Доводи адвоката про невстановлення осіб понятих, залучених під час обшуку, а також про проведення обшуку неуповноваженою особою, і у зв`язку з цим - порушення процедури обшуку, спростовуються таким. Під час обшуку поняті взагалі не залучалися. У протоколі обшуку міститься посилання на відеофіксацію обшуку за допомогою відеокамери та п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України. Ним визначено, що при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих; у такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису. У Витязі з ЄРДР, долученому до клопотання, є інформація про слідчих, які здійснюється досудове розслідування, серед яких ОСОБА_14 , який здійснював обшук автомобіля 26.02.2025 (зазначений у протоколі обшуку).

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника про те, що власниця майна не має статусу у кримінальному провадженні, в якому заявлено клопотання про арешт майна, та їй не пред`являлася підозра. Однак, враховуючи обставини користування автомобілем, крім самої власниці, також її чоловіком, та тієї обставини, що обшук автомобіля відбувся саме тоді, коли ОСОБА_8 (який має статус підозрюваного) керував цим автомобілем і перебував в Миколаївській області (зі слів ОСОБА_4 поїхав на риболовлю), є впевненість лише щодо належності автомобіля ОСОБА_4 , але не інших виявлених та вилучених з нього речей, про які йде мова в клопотанні. Зокрема, сама власниця автомобіля підтвердила в судовому засіданні про належність банківської картки не їй, а матері ОСОБА_8 .

Долучені за клопотанням адвоката та досліджені судом документи щодо придбання автомобіля FORD FUSION не підтверджують обставину придбання зазначеного автомобіля до шлюбу з підозрюваним ОСОБА_8 , про яку зазначала адвокат у своїх доводах (шлюб укладено 14.10.2023, автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2023).

До доводів адвоката про придбання автомобіля FORD FUSION за власні кошти ОСОБА_4 слідчий суддя ставиться критично, тому що надані Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2021-2023 роки не підтверджують розмір її доходів як достатній для придбання цього автомобіля (дохід за вказані роки 98 610,00 грн; ціна придбання автомобіля - 431 220,00 грн).

Доводи ОСОБА_4 та адвоката щодо належності банківської картки матері ОСОБА_8 доказами не підтверджені. Крім того, банківська картка на заміну іншої може бути виготовлена в будь-який час, тому її вилучення не унеможливлює користування особою банківським рахунком та доступу до коштів на ньому.

Суддя погоджується з аргументом адвоката щодо втручання арештом у право на мирне володіння майном, однак вважає таке втручання виправданим у цьому випадку. Право на мирне володіння майном не є абсолютним та ст. 1 Протоколу 1 до ЄКПЛ передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У цьому випадку слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження та розпорядження ним, але не користування і володіння. Щодо інших речей, вилучених під час обшуку з автомобіля, слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на них з позбавленням права на користування.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя не вирішує питання про позбавлення права власності на усі вилучені речі.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на належне на майно, вилучене 26.02.2025 в ході обшуку автомобіля FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

сім холдер ПрАТ «ВФ Україна»;

модем NETGEAR модель Air Card 791L ІМЕІ НОМЕР_2 ;

банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 «Золота Універсальна» з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 26.02.2025 автомобіль FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , з позбавленням права розпорядження та відчуження.

Автомобіль FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від нього негайно повернути власниці ОСОБА_4 для можливості володіння та користування ним.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.03.2025 о 08:20 год.

Суддя ОСОБА_1