Справа № 296/2751/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у межах кримінального провадження за №0000152 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000152.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке 11.02.2025 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням КМУ № 541-р від 13 червня 2024 року «Про вилучення і передачу земельних ділянок у постійне користування без зміни цільового призначення» вилучено з постійного користування державних підприємств, установ земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, серед яких ДП «Грозинське» (код за ) та передано їх у постійне користування державному підприємству Фонд аграрних інвестицій без зміни цільового призначення.

На підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № № 6-51/14-24-СГ, 6-56/14-24-СГ, 6-17/14-24-СГ, 6-12/14-24-СГ, 6-60/14-24-СГ та 6-13/14-24-СГ «Про надання в оренду» від 09 вересня 2024 року та на підставі договорів оренді землі № 08/57-24-ДО/142 від 07 жовтня 2024 року; № № 19/57-24-ДО/191, № 28/57-24-ДО/184, № 12/57-24-ДО/189, № 40/57-24-ДО/188 від 14 жовтня 2024 року та № 1/57-24-ДО/207 від 16 жовтня 2024 року укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (орендодавець) та ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» (орендар), останній приймає у строкове платне користування шість земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, з кадастровими номерами :05:000:0029, :05:000:0030, :05:000:0031, :05:000:0035, :05:000:0052, :05:000:0056, які розташовані на території Коростенської міської територіальної громади, Коростенського району, Житомирської області.

Відповідно до наказів ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» № 27 від 25 жовтня 2024 року, № 39 від 29 жовтня та 15 листопада 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з передачі в суборенду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності» 25, 29 листопада та 18 грудня 2024 року проведено земельні торги, в тому числі земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0029, :05:000:0030, :05:000:0031, :05:000:0035, :05:000:0052, :05:000:0056 переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рент Егрімент» (код за ) (далі ТОВ «Ріал Рент Егрімент»), за результатами яких укладено договір суборенди землі № 190/24, 194/24, 195/24, 198/24, 197/24 та № 25/25.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу ТОВ «Ріал Рент Егрімент» № 16-ІІ від 23 грудня 2024 року призначено на посаду заступника директора з регіонального розвитку.

У зв`язку із чим ОСОБА_6 є службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вимог вищезазначених укладених договорів передати в короткострокове користування земельні ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого умислу, враховуючи що для створення легальності третіх осіб, які будуть здійснювати фактичний обробіток землі, буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, які потребують підпису уповноваженої на ТОВ «Ріал Рент Егрімент», ОСОБА_6 не пізніше лютого 2025 року запропонував реалізувати вказаний намір заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» ОСОБА_7 , на що останній прийняв пропозицію, вступивши з ним в попередню змову.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи що вони самостійно не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, оскільки виконання таких дій потребувало залучення іншої особи, яка володіє відповідними знайомствами в аграрному секторі на території Житомирської області та допоможе реалізувати злочинний намір, перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше лютого 2025 року, повідомили про свій злочинний намір в.о. директора ДП «Грозинське» ОСОБА_8 , який маючи широке коло знайомих серед аграріїв Житомирської області міг знайти охочих, на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

Так, на початку лютого 2025 року засновник та уповноважена особа ТОВ «Терра РА» ОСОБА_9 зайнявся пошуком вільних земельних масивів на території Житомирської області з метою подальшого їх юридичного оформлення та зайняття підприємницькою діяльністю пов`язаної з вирощуванням зернових культур. Із зазначеною метою він звернувся до ОСОБА_8 , знаючи, що останній є користувачем великої кількості земельних ділянок на території Житомирської області та має необхідні ділові зв`язки із іншими власниками та користувачами земель сільськогосподарського призначення.

За вказаних обставин у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ході телефонної розмови ОСОБА_8 призначив ОСОБА_9 особисту зустріч у приміщенні, розташованому за адресою: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 118.

07 лютого 2025 року, прибувши до визначеного місця, ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_8 свої наміри, на що останній висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а саме що у разі надання йому спільно з третіми особами, які володіють правом користування земельними ділянками, грошових коштів, з розрахунку 250 доларів США за 1 гектар землі, то він зможе посприяти в безперешкодному отриманні в користування певної кількості земель на території села Новаки Коростенського району Житомирської області, шляхом уникнення участі в проведені аукціону.

Крім цього 14 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 118, під час повторної зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів у сумі 10 000 гривень за 1 гектар землі, на що ОСОБА_9 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_8 погодився на його пропозицію.

Також, 27 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29 в ході особистої зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні висловили пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів, шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 9000 гривень за 1 гектар земельних ділянок, на що ОСОБА_9 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодився на їхню пропозицію.

11 березня 2025 року о 13 годні 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, ОСОБА_9 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пропозиції надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень у сумі 1 400 000 гривень.

11 березня 2025 року за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 у порядку статті 208 КПК України затримано наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 35 хв. 11.03.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук у порядку ст. 233 КПК України в автомобілі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування підстав для арешту майна слідчий вказує, що вилучений під час обшуку автомобіль та документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні речового доказу, а тому накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши що підставою для накладення арешту на вилучене майно є збережння речових доказів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що транспортний засіб не має будь-якого доказового значення у цьому кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що транспортний засіб «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АВТО К1», .

Заслухавши учасників судового зсідання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України .

Установлено, що 11.03.2025 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

З протоколу обшуку від 11.03.2025 вбачається, що у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 березня 2025 року надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який проведений 11 березня 2025 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

11.03.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000152.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2025; протоколом обшуку від 11.03.2025; постановою про визнання речовим доказом від 11.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відеоконтроль особи»; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: «спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження»; протоколом огляду інтернет-ресурсу; протоколом допиту свідка; протоколом огляду предмета; договором оренди землі; договором суборенди землі №195/24; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що вказаний транспортний засіб згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АВТО К1». Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи виконавчим директором ТОВ «Зерно Агро», використовував вказаний автомобіль.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ураховує, що слідчий у судовому засіданні не зміг пояснити яке саме доказове значення у цьому кримінальному провадженні може мати транспортний засіб марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Ураховуючи правову кваліфікацію у цьому кримінальному провадженні, слідчий не навів переконливих доводів, що автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , був знаряддям злочину (тобто містить явні сліди злочину) або, що за його допомогою вчинявся злочин. На переконання слідчого судді, вилучений транспортний засіб не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у межах кримінального провадження за №0000152 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11